Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eynre 12:09, 8. Sep. 2008 (CEST) {{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Columbin (Weblinks gelöscht)

Links zu einem ausländer- und islamfeindlichen und einem judenfeindlichen Blog. --Rosenkohl 21:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund. Wenn die Links problematisch sind, kann man Columbin bitten/anhalten, sie zu entfernen oder die Links auf Blacklist eintragen. Vgl. WP:Weblinks Einzelrichtlinien; außerdem gilt: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. (WP:BNR).Behalten.--Sonnenblumen 22:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Zudem kann ich die etwas pauschale Beurteilung der Links nicht ganz teilen. Ein Link ist nicht erreichbar, der Blog sieht jedenfalls auf den ersten Blick nicht extremistisch aus und das Video ist ein "eher harmloses" Propaganda zu Mauerbau in Israel, wirklich islamfeindlich ist das nicht sondern "nur einseitig" gegebüber den Palästinensern. Toll finde ich die Links nicht, solange man exerne Links auf Benutzerseiten nichtr generell verbietet, reicht mir das nicht für einen Löschgrund. Davon abgesehen gilt das oben gesagte, man muss nicht eine ganze Seite löschen und einzelne Links zu entfernen und jenseits der Links gibt es nicht zu beanstanden. Also behalten--Kmhkmh 22:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bringt die Enzyklopädie nicht im Geringsten weiter, deshalb löschen. Der Benutzer mag nach Ablauf seiner Sperre konstruktiv mitarbeiten und sich wieder eine (enzyklopädisch nicht völlig unbrauchbare) Benutzerseite basteln. --[Rw] !? 22:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Teile Ansicht von Benutzer:Romwriter:löschen.--Grenzgänger 22:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Links sind offenbar, wenn ich das richtig sehe, von einer IP eingestellt worden. Darüber zu spekulieren, ob sich dahinter Benutzer:Columbin verbirgt, halte ich für unseriös (entsprechende edits wurden ja auch mit einer Sperre der Benutzerseite beantwortet). Hier sollte deshalb imho nur über die Entfernung der fraglichen Links diskutiert werden - wenn das nicht ein (erneuter Prüfungs-)Fall für die WP:VM ist. --Port(u*o)s 23:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht. Nur für's Protokoll:

Columbin stellt die Links ein.
Complex löscht sie wieder.
Editwar mit einigen Beteiligten. Columbin wird zwischendurch wg. anderer Gründe gesperrt.
3ecken1elfer revertierte letztmalig und fordert von Kritikern, doch einen Löschantrag zu stellen. In dieser Version wird die Seite eingefroren.

Fazit: Beschwert euch über alles, aber nicht über den Löschantrag. --Erzbischof 09:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht, inwieweit das meine Argumentation schwächt. Die Links sind offenbar, wenn ich das richtig sehe, von einer IP eingestellt worden. --Port(u*o)s 09:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nein, von Columbin [1]. Aber du hast Recht, es sollte über die Links diskutiert werden. Wollte darauf hinaus, das 3ecken1elfer auf den Löschantrag bestanden hat. --Erzbischof 10:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Seh nicht ganz ein, wieso das hier ein Löschantrag werden soll, wenn die erstmalige Löschung von einem Admin durchgeführt wurde, als Columbin eine Sperre abgesessen hatte. Eher ein Adminproblem, wenn jemand ein Problem damit hat, aber was kenn ich mich schon in dieser elendigen Wikipedia-Bürokratie aus... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sowohl die Seite, als auch der Inhaber, als auch die Spam-Blackliste sind zur Zeit gesperrt, Anfragen an den Inhabers zum Pi-Blog werden unbeantwortet revertiert, bei Entfernung der Links droht eine Benutzersperre.

Wer Lust hat, mag diesen Löschantrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen vortragen, ich habe sie nicht. Vielleicht handelt es sich tatsächlich um ein Adminproblem, wegen welchen Administrator würdest Du denn eines anstrengen wollen?

Dem Benutzer Benutzer:Mehltau hat zur Wikipedia beigetragen mit der derzeitige Version der Links, in welcher der Pi-blog durch das Wort "Spamfilter" verändert worden ist. Die Seite ist erreichbar, wenn man dieses Wort aus der URL entfernt. Der Link war zuvor vom Inhaber ohne diese Veränderung eingestellt worden.

"der Blog sieht jedenfalls auf den ersten Blick nicht extremistisch aus" aha, hat das jemand behauptet?

--Rosenkohl 17:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Links sind zwar nicht so besonders, aber auf einer Benutzerseite als Meinungsäußerung zu
tolerieren. Einen Löschgrund für die ganze Seite stellen die unspektakulären Links auf jeden
Fall nicht dar. Bleibt. -- Perrak 11:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Sinnvoll sind die Weblinks auf jeden Fall nicht, ich habe sie daher von der Seite
genommen. -- Perrak 20:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, --Rosenkohl 22:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Rechtsextremismus (gelöscht)

Nach WP:TR--Goiken 11:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Dazu völlig falscher Vorlagenname (das ist keine Infobx sondern eine Linkbox) --Matthiasb 12:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Seite nach Vorlage:Linkbox Rechtsextremismus verschoben. --Hao Xi 15:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Linkboxen, Themenringe, ..., ai, jai, jai, davon hör' ich heute zum ersten mal. Die Vorlage dürfte nach der Beschreibung auf WP:TR wirklich ein Themenring sein. Sorry, die Richtlinie war mir nicht bekannt.

Allerdings wollte ich an dieser Stelle auch einmal danach fragen, wie die unterschiedlichen (sich zum Teil widersprechenden) Richtlinien gewertet werden? Was ist in diesem Fall beispielsweise mit der Richtlinie Wikipedia:Ignoriere alle Regeln? Ich habe die Linkbox in guter Absicht geschrieben. Sie ist als Resultat aus einem langwierigen Review-Prozess entstanden. Das konkrete Problem, um das es in diesem Fall geht (und ich denke der Einzelfall sollte immer die maßgebliche Entscheidungsinstanz darstellen) ist die Länge des Artikels Rechtsextremismus in Deutschland. Die Linkbox stellt die zentralen Aspekte des gesamten Artikels kurz zusammen und bietet somit einen sehr guten Einstieg in das Thema (man stelle sich vor, ich würde versuchen alle angeführten Links in den Einleitungstexte einzubauen, was nach der Löschung dann die verbleibende (und im übrigen auf jeden Fall regelkonforme) Alternative ist).

Die Idee zur Box ist mir beim Lesen von Hilfe:Infobox gekommen. Dort wurde auf die Benutzerfreundlichkeit verwiesen (die auch mir sehr am Herzen liegt). Besonders wenn man einen barrierefreien Zugang zur Wikipedia wünscht, ist die von mir erstellte Box sinnvoll. "Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind."

Zum Thema "willkürliche Auswahl": natürlich stimmt das, aber in diesem Sinne stellen alle Infos, die in jedem Artikel der Wikipedia stehen, immer nur unvollständige und damit subjektive Informationen bereit (ansonsten müssten man ganze Bücher über die Themen verfassen). Die von mir angefertigte Linkbox stellt lediglich Links zu Infos zusammen, die ebenfalls im Text verlinkt und beschrieben sind.

Zur gängigen Umgangs-Praxis in der Wikipedia: Ich habe den Artikel Rechtsextremismus in Deutschland, den ich nun schon seit einigen Monaten versuche auf ein lesenswertes Niveau zu bringen, ins Review gestellt (nicht zum ersten mal). Die Hinweise die man dort erhält, fallen sehr, sehr dürftig aus. Anstelle von Verbesserungsvorschlägen erhalte ich nun einen Löschantrag, mit dem ich mich beschäftigen muss, statt mich mit der Verbesserung des Artikels zu beschäftigen (der ja scheinbar bei dieser Löschdiskussion überhaupt keine Rolle zu spielen scheint). Das ist nur ein Beispiel, wo ich in den letzten Tagen von der Verbesserung des Artikels abgehalten wurde, weil die ausgearbeiteten Regeln wichtiger geworden zu sein scheinen als die Qualität der Artikel. Diese Tendenz in der Wikipedia halte ich für bedauerlich (irgendwann wird der Besuch bei Wikipedia genauso spannend sein, wie der regelmäßige Besuch des Arbeitssuchenden beim Arbeitsamt).

Falls der wohl unvermeidlich scheinende Schritt der Löschung folgen sollte, wollte ich darum bitten die Vorlage auf meiner Benutzerunterseite zu parken. Zumindest ich kann sie dann zur bequemen Navigation durch ein schwieriges Themenfeld benutzen (Schade das der Ottonormalwikipediabenutzer nicht in den Genuss dieses Vorteils kommen wird).

Gruß Hao Xi 13:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Vielleicht sollte man auch darüber nachdenken diverse Regeln zu differenzieren. Artikel zu politischen Themen stellen doch etwas anderes dar, als Artikel zu naturwissenschaftlichen Themen. Meiner Meinung nach lässt sich die Qualität ersterer auf eine zu starre Regelauslegung zurückführen.

Insbesondere zu politischen Themen sollte auf NPOV geachtet werden. Eine solche Sammlung kann nicht neutral sein, weil sie beliebig erweitert werden kann. Auf das Beispiel bezogen ist es praktisch nicht möglich, neutral zu sagen, welche Personenartikel alle gelistet werden sollten und welche nicht. Sorry, dass du dir da etwas viel Arbeit gemacht hast.--Goiken 13:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl ich nicht von der restriktiven Haltung gegenüber Linkboxen überzeugt bin, ist das ein Paradebeispiel warum man eine restrektive Haltung haben sollte. Löschen, auch schnell.--Avron 15:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naja - mir bleibt der Sinn der Box irgendwie verschlossen löschen (--Don Leut 18:02, 25. Aug. 2008 (CEST))

Ich finde die Box durchaus sinnvoll, man müsste die Ausarbeitung in den jeweiligen Artikeln überarbeiten. Hier wird zum Beispiel in Österreich bei den zentralen Akteuren nichts von Gottfried Küssel oder Norbert Burger erwähnt.--Arntantin ^{da schau her} 21:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

ThemenringKarsten11 10:58, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das Verschieben der Linkbox in meinen Benutzernamensraum. Ebenfalls vielen Dank für die ausführliche Beantwortung meiner Frage nach der Gewichtung von sich widersprechenden Wikipedia Richtlinien. So macht Wikipedia Spaß. --Hao Xi 17:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Apple Remote (erl., gelöscht)

Eine einfache Infrarot-Fernbedienung. Nur weil Apple drauf steht, ist es noch nix Besonderes. Ein großer Teil des Artikels besteht aus einem Howto, was den Richtlinien für Artikel widerspricht. Artikelgegenstand entspricht meiner Meinung nach nicht den RK. Falls der Artikel bleiben sollte, möchte ich bitte auch für meine Multifunktionsfernbedienung aus Taiwain eine Anleitung in Wikipedia, denn die kann wesentlich mehr. --IchBinNichtBatman 00:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Wikipedia ist eine werbefreie Plattform wie du sicherlich erkannt hast! Nur haben die Werbefutzis und deren Auftraggeber es geschafft dem rationalen Verstand einen Streich zu spielen. Werbung ist dann keine Werbung wenn es (banales/belangloses) wertvolles Wissen ist. Die schaffen es ja auch in den Nachrichten und irgendwelchen Pseudo-Dokumentationen (sogar in den Öffentlichen-rechtlichen) ihren Namen im Fernsehen zu plazieren (ob positiv oder negativ egal, das Internet (oder besser doch Google, Internet war gestern) und Wikipedia informiert ja heute einem, wenn man die Begriffe/Produkte im Fernsehen nicht richtig verstanden hat, deshalb bin ich für behalten, denn sonst würde ich ja irgendwann dumm dastehen, wenn mich jemand fragt was Apple Remote ist und nirgends wäre es so non-point-of-viewed wie in diesem Forum oder geh' zu http://www.wikiweise.de, dort haben sich ein paar (ex-)Autoren versammelt und deren Forum (z. T. werbefinanziert: google-ad-seuche) wird langsam aber sicher interessant, dort ist aber die Werbung wenigstens klar erkennbar -- 62.214.199.200 09:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

RK für Fernbedienungen jetzt ;-)! Du wirst lachen, aber doch, weil Apple draufsteht, ist sie möglicherweise etwas Besonderes. Hat darum ja auch 1.240.000 Google-Hits, und Multifunktionsfernbedienung Taiwan nur 2.340 ;-) Löschgrund nicht wirklich erkennbar, aber klar, der Artikel lässt zu wünschen übrig. -- SibFreak 00:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschgrund überhaupt nicht ersichtlich, Kategorie:Apple ist voll mit solchen Artikeln Behalten (7 Tage?) --Moritz Baron 08:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und am Tag der Einführung des "viel besseren" Nachfolgeproduktes wird es der Artikel sicher noch zum Artikel des Tages schaffen...so wie bei diesem "revolutionären" I-Phone. Aber da habe ich wenigstens noch technische Alleinstellungs-Merkmale entdecken können. Das Ding hier kann aber anscheinend nichts, was die Fernbedienung von meinem alten AldiPC nicht auch kann-> löschen --PhiliM 09:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dann soll mir mal wer sagen warum das hier, oder das noch drin ist --Moritz Baron 10:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Siehe unten. Weissbier 11:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevantes Konsumgut. Nur weil der name Apple dem durchschnittlichen Nerd eine Erektion beschert, macht es die Konsumgüter dieses Unternehmens auch nicht wichtiger als andere. Solche Dinger verkaufte Tchibo schon vor Jahren (meine funktioniert immer noch prima). Löschen. Weissbier 11:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Super dann werden alle gelöscht oder was?? --Moritz Baron 11:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

behalten (Mit der Fernbedienung vom Aldi-PC kann man eben nicht den Mac steuern.) Warum gibts dann nicht gleich noch für MagSafe einen LA? Oder löschen wir doch gleich auch den iPod oder Windows oder sonst alle Produkte, weil ja alles Werbung für ist. Achja - und im Artikel Acetylsalicylsäure wird Aspirin erwähnt! (--Don Leut 11:16, 25. Aug. 2008 (CEST))

Beim MagSafe kann ich zumindest noch ein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Und iPod und Windows sind halt allein schon durch ihre Verkaufszahlen relevant. --IchBinNichtBatman 12:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie Villeroy & Boch Klodeckel. --Nepenthes 11:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dieses gibts doch Villeroy_und_Boch#Moderne_Erfindungen. Zur Sache: Behalten. Zweifelsfrei relevant, zahlreiche interwikis. --Kungfuman 11:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nö, da steht NIX von Klodeckeln. Du hast gelogen! Böser Bube! Weissbier 12:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß dem von Kungfuman ausgeführten Beispiel diese Fernbedienung bei Apple einbauen, diesen Artikel löschen und die Werbeverantstaltung hier beenden. 217.86.50.40 11:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem ist der Teil Moderne Erfindungen kein Einzelartikel, sondern gehört zum Firmenartikel und ERFINDUNGEN sind immer was mit Alleinstellungsmerkmal. --IchBinNichtBatman 12:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wow, eine Fernbedienung, welche einen Mac steurn kann, schau an....ich möcht dann auch ne Fernbedienungsartikel für meine Phillipsfernseher und bitte schön auch gleich noch einen für den anderen im Wohnzimmer (Sony). Ach ja, Harman Kardon DVD-Playerfernbedienung (die Tasten sind beleuchtet!!!) auch nen Artikel anlegen. Scherz beiseite. Nur weil sie von Appel kommt, ist sie nicht perse relevant. Und das bei Google so viele Treffer dazu zu finden sind, ist auch nicht verwunderlich, da ja derzeit alles, was vom Apfel kommt, durch sämtliche Foren geistert....löschen --Grüße aus Memmingen 15:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

sehe kein Alleinstellungsmerkmal - also löschen. Wenn schon einzelne Produkte aufgeführt werden sollten die auch zweifelsfrei etwas besonderes sein - selbst wenn das Besondere nur aus einem Riesenmedienhype besteht. Aber selbst das sehe ich hier nicht... --ML 15:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sowas sollte maximal als Abschnitt im zugehörigen Gerät oder Betriebssystem auftauchen (wie z.B. bei der Fernbedienung zu Windows MCE. Wirklich innovative Fernbedienungen sehen anders aus. Irrelevant -- Wookie 11:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Konsumgut hat anscheinend einige Fans, aber es ist eine Fernbedienung wie jede andere auch. Irrelevant --Schnatzel 20:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

löschen Ich bin zwar großer Apple-Fan und selbst auch Inhaber einer Apple Remote, aber ich finde den Artikel wirklich nicht nützlich, es reicht meines Erachtens ein Artikel über Front Row, nur für dieses Programm macht die Apple Remote Sinn. Ansonsten ist sie nüchtern betrachtet eine reine Fernbedienung. --

Fernbedienung hat bereits einen Artikel, diese hier hebt sich nicht ab, gelöscht. -- Perrak 11:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ovo-Vegetarismus (erl., redir.)

Spezielle Ernährungsweise ohne Relevanz. Kerninformation wird bei Vegetarismus erklärt.-- Oliver S.Y. 02:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht relevant? Aber Redirect könnte reichen. --77.57.74.205 03:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich auch. Und man muss nicht alles in einen Riesenartikel knallen. Hier findet man die wesentlichen Informationen schnell und übersichtlich. Behalten --Marinebanker 06:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

...und ich dachte immer, das Wort "Vegetarier" wäre ein Begriff der Indianer mit der Bedeutung "zu blöd zum Jagen". Redirect auf Vegetarismus und einarbeiten. --Löschvieh 07:14, 25. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Behalten sicher nicht, und ein "Riesenartikel" wird es wirklich nicht, wenn man diese 3! Zeilen einfügt Redircet + einarbeiten --Moritz Baron 08:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na das war ja einfach. Obwohl ich da erstmal nichts einarbeiten will, da erstens die anderen Formen auch nicht weiter erläutert werden und zweitens der Artikel in der Lesenswert-Abwahl ist. Wer weiß, wo man da hereingerät ;-) Curtis Newton ↯ 08:27, 25. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: doch einen Satz übernommen

erl., redir. Curtis Newton ↯ 08:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kumar (Name) (gelöscht)

Artikel ohne sinnvolle Information --WolfgangS 08:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Inhalte aus wp:en eingefügt. --Laben 08:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

nach Ausbau sollte der Löschgrund entfallen sein. behalten -- Sarion _!? 09:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

zihe LA nach Ausbau zurück --WolfgangS 11:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da es den Artikel Kumar schon gab (mit ausführlicherer Liste von Namensträgern), habe ich die dort nicht enthaltenen Inhalte eingefügt und beantrage jetzt das Zusammenführen der beiden Artikel im Artikel Kumar. KeiWerBi Anzeige? 13:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

hm.... ist nicht so einfach. Guckt's euch an; ich setze jetzt einen LA mit entsprechendem Vermerk wieder rein, okay? KeiWerBi Anzeige? 13:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

~~Zusammenführen~~ (erl.), Versionsgeschichte erhalten; dann Redir. oder weg. --Kazu89 ^ノート 19:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

War wohl wieder so ein Raabe-Liebhaber. Eine der lustigsten englischen Shows Kumars of No. 37 soll dem deutschen Publikum vorenthalten werden, um die Schwächen des eigenen Idols zu kaschieren. Behalten

was, bitte? KeiWerBi Anzeige? 22:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Redundant zu Kumar, Klammerlemma daher überflüssig. Versionsgeschichte von Kumar (Name)
kann aus älterer Version notfalls abgerufen werden.--Kriddl Laberecke 08:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

bibliothèque française de Spire (hier erl.)

Ich verstehe gar nicht die Meinung von Weissbier und fördere die Erhaltung dieser Seite als Information für die zahlreiche Francophilen des West-Südens Seit der Schliessung des französischen Instituts in Mainz bleibt die französische Bibliothek ein von den wenigen Orten in Rh-Pfalz mit französischem kulturellem Angebot. Darüber hinaus bietet die Bibliothek als Kulturaustauschmöglichkeit in diesem Grenzgebiet einen umfangreichen und sehr aktuellen Überblick über die französische Litteratur. Sie ist sehr geschätzt und wird mit vielen Einsatz von ihrer Gründerin geführt. Ein Eintrag in Wikipedia kann nur dazu beitragen, dass zusätzliche Interessierten den Weg nach Speyer finden. Da Weissbier so weit weg ist, ist die Relevanz dieser Institution natürlich für ihn nicht prägnant. Aber ich verstehe nicht warum er sich so vehement gegen diese Seite ausdrückt.(nicht signierter Beitrag von 92.74.237.176 (Diskussion) )

Ähm... kann es sein, dass das zu dieser Löschdiskussion gehört? Dann bitte auch dort hin schreibseln, Danke. --Schraubenbürschchen 08:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Werde das mal nach dort kopieren. Dürfte hier eindeutig erledigt sein.--Kriddl Laberecke 09:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Besonderungsprinzip (erl., gelöscht)

Die Google-Suche mit Ausfilterung der Wikipedia-basierten Einträge ergibt für diesen Begriff nur 6 Treffer, daher scheint mir fragwürdig ob dieser hinreichend enzyklopädiewürdig ist. --Pyxlyst 10:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

so ziemlich wörtlich übernommen von hier --Moritz Baron 10:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wäre das dann nicht eine URV? --Schraubenbürschchen 10:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

stimmt ist tatsächlich wörtlich übernommen hm, kA was jetz mit dem Artikel gemacht werden soll --Moritz Baron 10:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dort wird Wikipedia als Quelle angegeben. Nix URV. --[Rw] !? 11:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, übersehen, hatte nur bis zur Werbeeinblendung gescrollt. --Schraubenbürschchen 11:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

eig verlässliche quelle oder? behalten --Moritz Baron 10:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie auch im vorliegenden Fall ist Behördensprache besonders absurd, muß dem "normalen" Menschen also erklärt werden, behalten.--Tr2002 10:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hab`s jetzt auch gesehen. URV Baustein wäre gut, vielleicht tut sich dann etwas.--Tr2002 10:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Moment, die angebliche URV-Stelle scheint ja einfach ein Wikipedia-Klon zu sein! --Pyxlyst 11:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Oh ja, so weit hatte ich leider nicht gelesen. Also nichts von wegen URV, es braucht eine bessere Quelle, evtl. siehe unten.--Tr2002 10:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

[2] könnte den Weg zu Quellen weisen, die eine Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur nachweisen. Wenn der Artikel binnen sieben Tagen quellenfrei bleibt, dann löschen. --[Rw] !? 22:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich mir den Link ansehe, dann frage ich mich allerdings, ob das eine Theorie von Herrn Hildebrandt ist. Aus dem Artikel ergibt sich ja nichtmal, in welchem Zusammenhang das mal als Idee entwickelt wurde: Könnte nach dem Text etwa eine EG-Richtlinie, eine soziologische oder auch philosophische auffassung oder eine politische Forderung von Partei XY sein.--Kriddl Laberecke 10:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Quellenlos geblieben, gelöscht. -- Perrak 12:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Frankfurt Seyahatnamesi (bleibt)

und Frankfurter Reisebericht

Eigenständige Relevanz fragwürdig. --85.179.172.230 10:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

wenn das stimmt, dass dieser text das deutschlandbild in der türkei geprägt hat, dann ist es relevant. es fehlen aber noch quellen. Elvis untot 10:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

"Pflichttext an türkischen Schulen" Wenn das irgendwie belegt werden kann... Bitte deutlich machen ob es mehr als zwei sind...--Tr2002 10:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Quelle war für mich die Neuankündigungen zur Frankfurter Buchmesse, http://www.buchmesse.de/imperia/celum/documents/neo_Neuerscheinungsliste_BoT_240708_9226.pdf Bitte Behalten --Davud 10:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hm, Google findet auf Deutsch (nach flüchtiger Suche) nur Treffer, die auf der Verlagswerbung basieren (das Buch erscheint im September 08 zur Buchmesse - erstmalige Übersetzung). Der Verfasser ist ohne Zweifel relevant (stutzig mmacht, daß in seinem WP-Artikel der Bericht nur in den Werken auftaucht). Tja - in 2 Monaten wäre das für einen Laien einfacher hinsichtlich eies eigenständigen Lemmas zu bewerten (nach der Buchmesse und den Rezensionen - so es denn welche gibt). Unter dem türkischen Namen gibt es recht viele Treffer --Wossen 11:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Prägung eds Deutschlandbildes (ersatzweise Nachweis als Schulstoff an vielen / den meisten Schulen) sollte noch durch einen Link belegt werden.--Tr2002 11:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Leute, viele Phänomene, die sich vor der Einführung des Internets ereignet haben (wie hier die Beinflussung des Deutschlandbildes der Türken in den dreißiger Jshren) läßt sich nicht mit einem Link im Netz belegen. Ich hoffe, dies können auch unsere jüngeren Kollegen nachvollziehen. Wegen der Relevanz des Lemnas auf jeden Fall behalten--Grenzgänger 22:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tr2002, Prägung des Deutschlandbildes und Schullektüre wird belegt in dem von Dir erbetenen, oben angegebenen Link zu www.buchmesse.de. --Rosenkohl 09:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe im angegebenen Link nur die Behauptung. Ein Beleg wäre ein weiterer Link, der als unabhängig von Verlag und Autor gewertet werden kann. Das würde meine Neigung zu behalten verstärken. So deutlich?--Tr2002 10:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Etwa 12000 Google-Treffer für Frankfurt Seyahatnamesi deuten schon auf auch heute noch
vorhandene Bedeutung. Außerdem verjährt Relevanz nicht, selbst wenn es "nur" für die drei
Generationen von Türken vor der aktuellen prägend gewesen wäre, wäre es für WP relevant.
Bleibt. -- Perrak 12:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Tr2002, gewöhnlich reicht es aus, wenn eine Aussage mit einer reputablen Quelle belegt worden ist. Habe dennoch eine Anfrage auf Portal Diskussion:Türkei#Frankfurt Seyahatnamesi gestellt. Gruß, --Rosenkohl 21:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Magyar Hírlap (bleibt)

Diese quellenlose Darstellung enthält keinerlei Fakten, welche auf eine Relevanz hindeuteten. --Weissbier 10:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hm, laut Einleitungkleine antiglobalistische, oppositionelle Tageszeitung in Ungarn. Kleine spricht gegen Relevanz. Das sich dort einige (lemma-)rote Gestalten verewigen deutet auch nicht auf eine positive Beantwortung der R-Frage, dass der Eigentümer auch noch einen Fernsehsender hat - so what, dass tun Medienunternehmer zuweilen: Zeitungen und Sender besitzen.--Kriddl Laberecke 11:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mein Problem damit. Das kann sogar blos ein Newsletter sein - der Artikel legt es schlicht nicht dar. Weissbier 11:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wäre halt nett, wenn ein Kundiger oder der Autor zur Bedeutung Ausführungen machen würde: Wird/wurde das Blatt etwa vom ungarischen Pendant des Verfassungsschutzes beobachtet (Quellen dafü), hatte es mal eine wirklich erhebliche Auflage (Quellen). Nur als Beispiele.--Kriddl Laberecke 11:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, das es diese Zeitung schon während der kommunistischen Zeit gab. Ich habe jedenfalls den Ruf „Hirlap“ von Zeitungsverkäufern in Budapest noch im Ohr (1982-1989). --Guffi 11:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass „Hirlap“ nicht schlicht „Zeitung“ bedeutet.--Kriddl Laberecke 11:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

-quetsch- Doch genau das tut es ;-)Wörterbuch--Laben 12:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Laut ungarischer Wikipedia gibt es die Zeitung seit 1968. --Guffi 11:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hm, auch nicht gerade eine brüllendlange Tradition.--Kriddl Laberecke 11:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Coupé (Zeitschrift) hat auch keine brüllendlange Tradition. Der ungarische Artikel ist natürlich viel länger, hat aber u.a. ein Reklamebapperl, ist also mit Vorsicht zu genießen. Trotzdem findet sich dort durchaus eine wichtige Info, nämlich die Auflage. Ich versteh zwar kein ungarisch, aber aus beruflichen Gründen kenn ich zumindest einige Elementarbegriffe und Zahlen. A ’80-as években hozzávetőleg 80 ezer példányban megjelenő lap a rendszerváltás után, a ’90-es évek elején érte el a csúcspontot, 100 ezer körül. In den 1980er Jahren betrug die Auflage also 80-tausend und in den 1990ern 100-tausend. Natürlich ohne Beleg, aber wenn es stimmt, wäre das Blatt relevant. --Matthiasb 12:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, eine Zeitung, die bei 100k Auflage „Ungarische Zeitung“ heißt, kann in Ungarn eigentlich nicht ganz irrelevant sein ;) Komisch, in D haben wir ja gar kein Pendant... --RalfR → DOG 2008 13:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

ja komisch aber auch, dass das hier die deutschprachige Wikipedia ist und nicht die deutsche, ja, wirklich komisch aber auch... Es gibt das Nederlands Dagblad (Niederländische Tageszeitung), kann ja gar nicht relevant wegen dem Namen sein, ne, echt nicht, und so.... --Marcus Schätzle 18:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es die Aufgabe des Artikels, die Relevanz der Zeitung darzustellen. Momentan gelingt das nicht. Also löschen. --Zinnmann d 14:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

eine wirklich produktive Argumentation. Nach dem Löschen ist die Relevanz besonders gut darzustellen. -- Toolittle 15:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Argumentation trifft eh' nicht zu. Wenn ein Artikel relevant ist, ist er relevant. Dann kann er nicht mehr wegen Irrelevanz gelöscht werden, ob davon der Artikel zeugt oder nicht. Für Lücken im Artikel gibt die Vorlage:Lückenhaft ggf. Vorlage:Überarbeiten ggf. auch QS. --Matthiasb 18:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem müsste (jedenfalls laut ungarischer Wikipedia) das Lemma "Magyar Hírlap lauten, also mit accent aigu.

--Baladid 21:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Accent aigu? Ist wohl ein Akut :-)

Und so ein Interwikichaos. Der deutsche Artikel hat gar keine Interwiki, der ungarische verweist nur auf den deutschen, der französische nur auf den auf Esperanto, und der wieder zurück. Ich hab mal alle bei uns eingebaut.

Und unser Artikel hat kein LA-Bapperl mehr? --Kazu89 ^ノート 02:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist das Bapperl? Zu aigu/akut... Gestern kam ich wegen ner serverstörung net in den artikelsnamenraum der de.wikipedia.org, also hab ich bei den franzosen geguckt. --Baladid 12:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs Bapperl wieder eingebaut ----Benutzer:Baladid 12:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das Argument mit der Auflage ist mir unverständlich. Kaum jemand käme hier auf die Idee den Freitag löschen zu wollen, obwohl dessen Auflage nur 12.000 Exemplare beträgt und es sich zudem um eine Wochenzeitung handelt. Die Auflage von 20.000 Exemplaren ist außerdem im Verhältnis zu den 10 Millionen Einwohnern Ungarns dann so unerheblich nicht. Die Kritik der Quellenlosigkeit stimmt allerdings natürlich. --Marcus Schätzle 13:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich es vergesse: behalten--So geschrieben von Baladid, über welchen ihr hier diskutieren könnt, zu dieser Zeit: 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal mit Beleg ergänzt, dass die Zeitung früher eine Auflage von 100.000 Exemplaren hatte. Damit sollte zumindest historische Relevanz belegt sein, auch wenn ich nach wie vor die Bestreitung der jetzigen Relevanz nicht verstehe. --Marcus Schätzle 18:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

ICh habs jetzt auf Magayar Hírlap verschoben.--Mit freundlichen Grüßen Baladid: 20:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest historische Relevanz nachgewiesen, bleibt. -- Perrak 12:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

László Bogár (bleibt)

Der Artikel stellt die Relevanz seines Themas nicht dar. Bisher sehe ich irgendeinen Kolumnisten ohne Bedeutung. Quellenfrei und bar jeglicher Lebensdaten etc. ist es auch. --Weissbier 10:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

der artikel wurde heute begonnen vl noch ein bisschen zeit lassen?--Moritz Baron 10:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja, 7 Tage hat er wacker. Weissbier 10:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Lebensdaten von hier. War er im ungarischen Parlament? Wer ungarisch kann, wäre hier klar im Vorteil . Grüße --Laben 11:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eher im europäischen[3]--Kriddl Laberecke 10:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 12:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Soca Twins (erl.)

Völlig unbrauchbare Textspende, müsste komplett neu geschrieben werden. Kann man sowas nicht gleich schnelllöschen? Tröte Manha, manha? 10:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

~~von hier wörtlich übernommen, URV ist es also auch~~ sorry --Moritz Baron 11:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist die Freigabe hinterlegt. Ansonsten als Textmonstrum löschen und neu anfangen. --Schraubenbürschchen 11:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Keine Wikifizierung vorhanden, und strotz ausserdem vor Szenesprache und Aglizismen. Müsste komplett neu gemacht werden. Aber der hier geht gar nicht--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 11:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 11:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Jochen Coconcelli (bleibt)

Quellenfrei und die Weltcupteilnahme scheint mir bei den Junioren (U23) gewesen zu sein. 2005-1986 = 19. Insofern stellt sich mir die Relevanzfrage. --Weissbier 10:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Er fährt zwar in der Bundesliga hier, ist aber gerade erst 24 geworden, hat also bis jetzt nur Juniorenklasse gefahren. Ob das für eine Relevanz schon reicht, ist fraglich.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

2005-1984=21 !!! rechnen sollte gelernt sein bzw lesen :-) (nicht signierter Beitrag von 193.98.76.14 (Diskussion) 15:25, 25. Aug. 2008) Signieren auch! *scnr* --Leithian 15:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Alter und Altersklassenzugehörigkeit wiederspricht keinen Einsätzen im Weltcup. Im Eisschnelllauf ist es beispielsweise so, daß da sowohl Junioren, als auch U23-Läufer wie auch Senioren laufen. Das ist nur eine Angabe, die in Bezug auf mögliche U-Weltmeisterschaften und bestimmter Förderungssysteme Bedeutung hat. Keine Sportliche. Marcus Cyron 15:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fragliche Relevanz und miese Textqualität. --MBq  ^{Disk Bew}  16:57, 4. Sep. 2008 (CEST) 
Nachtrag: Auf 'bleibt' revidiert nach Disk mit Marcus Cyron. --MBq  ^{Disk Bew}  13:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Apple Time Capsule (gelöscht)

Ein WLAN-Router mit NAS. ja, und?!? Irrelevantes Konsumgut. --Weissbier 10:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist jetzt nicht ernstgemeint oder? behalten (--Don Leut 11:18, 25. Aug. 2008 (CEST))
- Natürlich ist das ernstgemeint. Was macht diesen NAS-Router so besonders? Die Tatsache, das er von einem als eine Art religiösem Heilsbringer verehrten Unternehmen stammt? Das ist 08/15-Kram, wie es ihn Dutzendweise gibt. Weissbier 11:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

- Dann wird aber die halbe Apple Kategorie überflüssig behalten Außerdem kommt man dann langsam in einen teufelskreis --Moritz Baron 11:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Für Apple sollten keine Sonderregeln gelten. Entweder man lässt Artikel zu allen wichtigen WLAN-Router ohne irgendwelche Alleinstellungsmerkmalen zu oder zu gar keinem. Und hier sehe ich keine Besonderheiten, die einen Artikel rechtfertigen. --IchBinNichtBatman 11:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

ja wie viel wollt ihr denn löschen? dann kann man gleich die ganze Kategorie „Netzwerkgerät“ löschen dann kann man gleich alle produkte löschen das artet ja aus --Moritz Baron 11:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Router an sich ist relevant. Das Router Modell XY ist es halt nicht. Es ist ja blos ein Router und da steht schon drin wie es funktioniert. Weissbier 12:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naja, kein Grund für Übertreibungen, soweit ich das überflogen habe, sind in dieser Kategorie nur noch 3 weitere Einzelprodukte, davon scheinen 2 historische Relevanz zu haben und die Fritzbox scheint weit verbreitet zu sein. Ich wäre aber auch hier für eine Relevanzüberprüfung. --IchBinNichtBatman 12:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ihr habts recht, ich wurde überzeugt :) nun gut dann ab in den mistkübel löschen --Moritz Baron 12:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Fritzbox ist in Deutschland marktbeherrschend, die Time Capsule so relevant wie jeder andere Supermarkt-Router. Wechen --Schnatzel 20:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mich informieren will, was Time Capsule ist, muss ich wirklich den langen mit technischen Details gespickten Artikel Router lesen, und mir selber rausklauben, was davon auf Time Capsule zutrifft? Und ist die Unterstützung von Time Machine etwa kein Alleinstellungsmerkmal? Trotzdem, die meisten Informationen stehen auch schon unter AirPort, wo die ganze Produktfamilie beschrieben wird. Umleiten auf AirPort. Oefe 22:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Apple QuickTake (bleibt)

Was genau sei an diesem Konsumgut nun so relevant. Ein qualitativ minderwertige Bildqualität? Die niedrige Auflösung? Das konnte meine Aiptek-Knipse für einen Brauchteil des Preises auch. --Weissbier 11:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist jetzt auch nicht ernstgemeint oder? behalten (--Don Leut 11:19, 25. Aug. 2008 (CEST))

Ich war zuerst auch etwas skeptisch, wie bei den Handys, aber dieses Zitat überzeugt mich: ...es war eine der ersten bezahlbaren digitalen Kameras für den Massenmarkt. Behalten. --Kungfuman 11:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was genau ist denn auf der anderen Seite irrelevant ? Auf Wikipedia sind so viele Artikel über Kameras, Handies, Prozessoren etc., die nicht wirklich wichtig sind. Wenn die alle gelöscht werden müssten, wären wir in einem Jahr noch beschäftigt.behalten--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 11:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

"Eine der ersten", das klingt für mich nicht danach, dass es DIE Erste war. Wenn man sowas nachweisen könnte, dann wäre es auch für mich relevant, aber so eben nicht. --IchBinNichtBatman 11:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Niedlich ist es auch 750 EUR für so einen Kram bezahlbar zu nennen. POV pur. Weissbier 12:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich darf kurz darauf hinweisen, dass das 1994 war. Und damals gabs noch keine 100-Euro-Ich-Bin-Doch-Nicht-Blöd-Digicams. (--Don Leut 15:04, 25. Aug. 2008 (CEST))

Und da fällt mir ein: 1994 ein Preis in EURO?!? Weissbier 15:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

"umgerechnet etwa 750 Euro" nur so als zitat aus dem artikel Elvis untot 16:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naja 1500 Mark. (Wobei das eben relativ ist. Die ersten Computer gabs auch nicht für 500 Euro) (--Don Leut 18:08, 25. Aug. 2008 (CEST))

Das Problem ist natürlich, dass "bezahlbar" ein unklarer Begriff ist. Häuser sind bezahlbar, also sind es gleichteure Brauselutschbonbons technisch gesehen auch. Und ab wann technische Geräte mit den zunächst ja rapide sinkenden Preisen "bezahlbar" sind, da kann man sich eben in der Tat streiten. Wir hatten früher einen bezahlbaren (?) sw-Laserdrucker für 5000DM. Oder war er es ab 10000DM? Oder erst ab 2000? 1000? Als Formulierung selber ist "bezahlbar" erst einmal POV-gefährdet. Hilfreich wäre hier irgendeine Quelle, die darstellen könnte, dass/ob das Produkt relativ zu anderen der Zeit deutlich billiger war und dadurch extrem hohe Umsatzergebnisse erzielt und/oder neue Käuferschichten (Privathaushalte) erschlossen hat. --Ulkomaalainen 19:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

ich denke "für den consumerbereich konzipiert" wäre hier wohl die bessere aussage. Elvis untot 08:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Apple QuickTake war der Anfang des neuen Zeitalters der Fotografie. Wenn Weissbier den Artikel löschen will, dann hat er entweder zu viel Weissbier intus, oder zu wenig historisches Verständnis. Ich wäre eher für einen Löschantrag für Benutzer die andere als "POV" beschimpfen ...

"Das konnte meine Aiptek-Knipse für einen Brauchteil des Preises auch." Das würde ich doch stark bezweifeln. 1994, als die QuickTake rauskam, gab es AIPTEK (gegründet 1997) noch gar nicht, geschweige denn digitale Billig-Knipsen. Als Pionierpordukt der digitalen Fotografie natürlich behalten, kein Zweifel Oefe 22:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch dafür das nicht jedes Konsumgut hier seinen Platz findet, aber dafür das es einer der ersten Produkte dieser Art war behalten. Wir wollen ja auch nicht Paulaner löschen nur weil es Brauerei gibt... --Bitsandbytes 15:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Behalten- scheint doch historisch relevant zu sein. Eventuell QS. --77.64.135.25 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt als "erstes seiner Art" - Überarbeitung wäre allerdings gut.--Kriddl Laberecke 08:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Yıldırım Dağyeli (bleibt)

165 Kugeltreffer widersprechen der angeblichen Bekanntheit doch arg. Zudem ist er kein Autor, sondern blos Überseter. Relevanz? --Weissbier 11:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich liefert Google nicht viel Ergebnisse, bei nem Namen der so geschrieben wird... 212.71.114.250 12:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, wenn man ihn Yildirim Dagyeli schreibt, sind's 168! KeiWerBi Anzeige? 14:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wobei 138 nur eine der beiden Schreibweisen aufzuführen scheinen.--Kriddl Laberecke 14:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Er ist doch eigentlich ein Gründer eines relevanten Verlags und literarischer Übersetzer ist doch auch ein bißchen was anderes als ein Übersetzer, schließlich verdanken wir ihm das Jahrhundertbuch Memed, mein Falke auf Deutsch (Seine Übersetzung ist z.B. auch die meiner Bertelsmann-Schmuckausgabe der wichtigesten 100 Bücher des 20. Jh.). Die Schnelllöschung ist also nicht nachzuvollziehen, es sei denn, dass dies alles nicht im Artikel zu finden ist. Die DDB führt 56 Bücher in seiner deutschen Übertragung, und auch eigenständige Werke. Löschprüfung wird beantragt. --Davud 14:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das macht ihn noch nicht relevant, in der DNB ist kein eigenes Buch verzeichnet, allerdings gibt es auch Klaus Fritz, der nur etwas bekanntere Bücher übersetzt hat, aber IMHO war der SLA genauer hingesehen etwas voreilig> 7 Tage--Martin Se !? 15:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin mehr als 50 Treffer (davon ein eigenes Buch und eine begründete Zeitschrift) in der DDB - auch für Übersetzer ist das nicht schlecht. Ich würde da eher für behalten plädieren, wenn der Artikel noch etwas gewinnt. Marcus Cyron 15:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Werke von Yasar Kemal und Nazim Hikmet sind wohl hinreichend in Bekanntheit und Bedeutung (so würde es wohl zumindest die Literaturwissenschaft sehen) um es mit Harry Potter aufzunehmen. Daher votiere ich jetzt für ein eindeutiges Behalten. Wem das nicht reicht: er ist ja auch Gründer eines relevanten Verlags! Und eigene Publikationen gibt es (Danke, Marcus!) sehr wohl in der DNB [4], auch wenn die allein sicher nicht relevanzbegründend sind, hilft es ja vielliecht... --Davud 15:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Zudem ist er kein Autor, sondern blos Überseter. auwei, das tut weh. -- Toolittle 15:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor hat er ein Sachbuch verantwortet und eine Zeitschrift gegründet, über das Superbuch Mehmed mein Falke gibt es keinen Artikel--Martin Se !? 16:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Doch! Außerdem gibt es keinen so großen Unterschied zwischen Autorenschaft und Autorenschaft an einer literarischen Übersetzung. Naja, und dann ist er ja noch Gründer eines relevanten Verlags. --Davud 16:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch keinen so großen Unterschied zwischen den Beatles und den Kapellen, die deren Musik nachspielen. </ironie> --Schnatzel 20:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht mir nicht nach Ironie aus, sondern einfach nur nach unqualifiziertem, unnötigem Kommentar. Empfehle die Kategorie:Übersetzung (Literatur) um mal einen Eindruck zu bekommen, dass es sich bei LÜ eben nicht nur um bloße Reproduktion handelt (und schon gar nicht aus einer Sprache wie dem Türkischen ins Deutsche). Yasar Kemal selbst begründet den Erfolg seiner Bücher in Deutschland mit seinen Übersetzungen (sie seien besser als das Original, kokketiert er!)--Davud 21:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

(Quetsch) Ein Autor schafft ein neues Werk, wer immer es irgendwie bearbeitet leistet weniger. Egal wie kokett er ist. --Schnatzel 22:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Übersetzung von Memed mein Falke stammt laut Verleger nicht von Yıldırım Dağyeli, die Kategorie ist voll mit Leuten, die anderweitig relevant sind---Martin Se !? 21:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Aber auch mit Leuten die es nicht sind (z.B. den Harry-Potter-Übersetzer ;-))!!! Ab der 5. Auflage ist die Übersetzung von Memed zumindest von den Dagyelis bearbeitet und sie werden folglich in der DNB als Übersetzer mit angegeben. Viele andere Werke Kemals (u.a. Memed II) haben sie komplett übersetzt, da gibt es gar keine Diskussion. Habe eine Bibliografieauswahl ergänzt, sind ja auch Übersetzungen anderer hochrelevanter Autoren dabei.--Davud 09:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Gründung seines früheren Verlages hat Dağyeli in einzigartiger Weise für die Rezeption vorderasiatischer Literatur in Deutschland gesorgt. Damit ist er relevant. Eigentlich hätte der dafür schon längst das Bundesverdienstkreuz bekommen müssen, dann gäbe es hier wenigstens nicht diese Relevanzdiskussion.Unbedingt behalten--Grenzgänger 22:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gutes Argument. Aber nicht nur anscheinend, sondern tatsächlich hat er nicht das Bundesverdienstkreuz bekommen, daher amtlich bestätigte Irrelevanz.--Schmitty 23:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn, wenn jeder irrelevant wäre der das nicht bekommen hat, wo kämen wir da hin--Grenzgänger 23:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß langsam nicht mehr, was ich zu einigen Kommentaren hier sagen soll. Kaum zu glauben, dass das ernst gemeint ist... Ich denke, daher ist es auch nicht weiter sinnvoll, darauf zu antworten. Verarschen kann man sich ja auch allein, wie man so schön sagt... --Davud 09:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Keine Sorge du brauchst auch nicht auf alles zu beantworten, ich denke, dass man Herrn Dağyeli auch ohne Verdienstkreuz als kumulativ relevant bezeichnen könnte: 1 Sachbuch, Zeitungsherausgeber, einige Übersetzungen (aber nicht allein) und Lobbismus für vorderasiatische Literatur (das könnte überigens noch klarer im Artikel stehen), aber Memed mein Falke hat er definitiv nicht verbrochen, von ihm stammt nur eine neuere Überarbeitung--Martin Se !? 15:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

...weshalb er seitdem in den meisten Ausgabe als Mitübersetzer/Bearbeiter erwähnt wird... und Memed II ist komplett von ihm! (aber egal, darum gehts ja letzlich auch gar nicht, er hätte ja tatsächlich auch ohne dies genug geleistet) Es grüßt --Davud 18:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der Herr erfüllt nicht ein einzies Relevanzmerkmal. Zu wenig als Auor, als ehemaliger Firmenchef eines kleinen Familienbetriebes etc. Keine nachhaltige mediale Präsenz. Nix, nur ein Fan der hier versucht einen Artikel unterzubringen. Oder ists der Herr gar selbst? Weissbier 15:35, 29. Aug. 2008 (CEST) Er ist

Gründer eines zweifellos relevanten (noch heute existierenden) Verlags, war auch fast zwei Jahrzehnte als Verleger persönlich im Who is Who der FLM zu finden

Übersetzer mehrerer wichtiger Werke türkischer Literatur ins Deutsche (Yasar Kemal, Nazim Hikmet, dürften allein über 40 Bücher sein)

Zeitweise auch Stammübersetzer von Aras Ören, zu der Zeit der einzige beachtete deutschtürkische Autor Deutschlands [5] Hat zusammen mit den Memed-Übersetzungen also durchaus auch einen zeithistorischen Relevanzaspekt.

Zur medialen Präsenz

Regelmäßige Erwähnung in Schriften zur türk. Litieratur in Deutschland, Zitat die tageszeitung: Das Übersetzerpaar Helga Dagyeli-Bohne und Yildirim Dagyeli ist bekannt durch die Übersetzung der ersten Memed-Bände von Yasar Kemal; Einladung zum Internationalen Literaturfestival Berlin; 65 Treffer in Google-Books[6], Name erscheint zum Beispiel auch in Kürnschners Literaturkalender [7]

Zweifellos für jeden an deutsch-türkischen Kulturtransfer interessierten relevant/nachschlagenswert und was Weissbier treibt, weiß ich nicht, steht aber ja vielleicht im Artikel. Jedenfalls ist das nicht seriös --Davud 18:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mich treibt vor allem die Tatsache, dass die besten Relevanzhinweise hier in der Löschdisk und nicht im Artikel stehen. *zaunpfahlweglegt* Weissbier 11:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre bereit alle Artikel zu Verlegern dementsprechend umzuarbeiten: X X ist ein deutscher Verleger mit 500 Einträgen bei Google Books, der hier erwähnt wird, da erwähnt wird, da erwähnt wird, da erwähnt wird - nein - so schreibt man keine Artikel. Alles wichtige (auch relevanzerzeugende) steht drin (inkl. Bibliografie-Auswahl) Wirf mal einen Blick auf den frischesten LA zu einem vergleichbaren Artikel [8], da wurde der LA längst entfernt ;-) Aber vielleicht willst du das ja auch revidieren? --85.177.42.34 12:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schwierige Sache, das. Soweit ich weiß, gibt es keine Relevanzkriterien für Übersetzer. Die Gleichsetzung von Übersetzern mit Autoren ist ganz sicher ebenso unangebracht wie die mit Beatles-Nachspielbands. Übersetzung ist entgegen verbreiteter Fehleinschätzung keine mechanische Tätigkeit, sondern verlangt erhebliche Sprachfertigkeit. Bei literarischen Werken ist die Erstellung einer brauchbaren Übersetzung ein ebenfalls literarischer Akt. Soweit so gut. Sicher ist nicht jeder relevant, der mal irgendein Buch übersetzt hat. Aber in Ermangelung anderweitiger Konsensfindung würde ich jedenfalls solche Übersetzer als relevant einstufen, die entweder zu mehreren besonders relevanten literarischen Werken die sozusagen offizielle Übersetzung geschaffen haben oder als sozusagen Hofübersetzer eines relevanten Autoren mit mehreren literarischen Werken gewirkt hat. Daher entscheide ich auf Bleibt. --ThePeter 19:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

RW Visbek (gelöscht)

Der Verein steht nicht auf der Positivliste. Eine Relevanz durch eine andere Abteilung wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 11:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ab damit in den VW. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 11:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

erledigt --Zollernalb 11:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tarnen und Täuschen (erl., WP:LAE Fall 2a)

Der Artikel geht nur auf den militärischen Aspekt ein. Daher müsste - wenn schon - das Lemma umbenannt werden.
Tarnen und Täuschen an und für sich ist (ohne Zusatz wie. z.B. Tarnen und Täuschen (Militär) osä.) m.E. unsinnig und verstösst gegen WP:WIKW.

--Ponte 11:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und was genau ist der Löschgrund? Verschieben kann man auch ohne löschen. Abgesehen davon: Welche Bedeutungen gibt es denn noch so?--Kriddl Laberecke 11:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

{{Kasten|kein LA im Artikel, somit erledigt. [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 11:47, 25. Aug. 2008 (CEST)}}

Statt nem Newbee mal zu helfen. Formalkram nachgetragen. Weissbier 11:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, das hättste Dir aber sparen können, weil es offensichtlich keinen Löschgrund gibt. Ein Wörterbucheintrag ist das nicht, und der Artikel geht "nur auf den militärischen Aspekt ein", weil das nunmal ein feststehender Ausdruck im Militärwesen ist, es steht nicht für umme der Reibert als Quelle drin. Wenn es noch andere Kontexte gibt, in denen diese Wortkombination zum Einsatz kommt, kann man den Artikel verschieben, aber der Löschantrag ist - entschuldige - Unsinn. Grüße, 217.86.50.40 12:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Achja, falls der Wörterbuchlink einfach falsch gesetzt war, und eigentlich "Wikipedia ist kein How-To" gemeint ist, was für den unteren Teil eher nachvollziehbar wäre: Bereits die Einleitung ist ein gültiger Stub.217.86.50.40 12:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich inhaltlich nicht geäußert, sondern wollte blos nett sein. Wenn der Antragsgrund Unfug ist, dann wäre LAE Nr. soundso einschlägig. Aber auf das mangelnde Wissen der technischen Abläufe des Antragstellers abzustellen fand ich gemein. Weissbier 12:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bei über 500 Edits des Benutzers von einem Newbie zu sprechen, ist ein Brüller. Wie dem auch sei: Behalten, gültiger Artikel. Der Tom 12:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

War davon irgendwas ein LA? Auf dem Gebiet IST der Newbee. Weissbier 12:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Selbst diese Behauptung ist falsch: [9], [10], [11] - aber selbst wenn: Einem Newbie den Artikel wegzulöschen ist dann natürlich schon recht... --87.168.59.164 14:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der "Newbee" ist seit 2005 angemeldet[12] Aber da der Formalkram sowieso erledigt ist - lasst uns diskutieren. Ich will aber Kühe und Popcorn!--Kriddl Laberecke 12:11, 25. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Zumindest das war auch schon ein LA.--Kriddl Laberecke 12:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Guter, verständlicher Artikel, der weit über einen Stub hinausgeht (kleine Unvollständigkeiten mögen vielleicht drin sein). schnellbehalten --HH58 12:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Aus der LA-Begründung: Der Artikel geht nur auf den militärischen Aspekt ein. Ja welche anderen Aspekte gibt es denn noch? Bei den Pfadfindern? In der Politik? Der Steuerzahler beim Finanzamt? LA unbegründet. Kann schnellraus. --Matthiasb 13:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

LA-Begründung trifft nicht zu. WP:LAE Fall 2a Der Tom 13:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

für all die Alleswisser: Im Tierreich ist dieser Begriff sehr bekannt; es gibt z.B. einen David Attenborough-Film darüber. KeiWerBi Anzeige? 13:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Guck mal für das Tierreich unter dem Fachbegriff Mimikry.--Kriddl Laberecke 13:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

das ist mir schon klar. Ich kann nur die großspurigen "Argumente" der Sorte was soll das denn sonst sein?, deshalb LA unbegründet nicht ausstehen. KeiWerBi Anzeige? 14:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es war ja auch kein Löschantragsgrund, sondern allenfalls ein Verschiebegrund. Nachdem ich Mimikry überflogen habe, sieht's aber eher so aus, dass es im Tierreich zwar einen Sachverhalt "Tarnen und Täuschen" gibt, dieser aber nicht als feststehender Begriff gebraucht wird (in genau dieser Kombination tauchen die beiden Worte im ghesamten Artikel nicht auf). Wenn dem doch so ist, wäre es nett, wenn ein Angemeldeter dann das Lemma hier wie vorgeschlagen auf Tarnen und Täuschen (Militär) verschiebt, und unter Tarnen und Täuschen eine BKL einrichtet. Grüße, 217.86.36.129 14:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Dieser Artikel reicht hierfür vollständig aus, da braucht's keine BKL. --87.168.59.164 14:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

feststehender Begriff? Ist es im Militärwesen ein feststehender Begriff? Mir scheint das eben auch etwas Begriffsbildung zu sein. --Ponte 14:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff steht so im Reibert, ist also zumindest für die Bundeswehr feststehend und wurde nicht für die Wikipedia gebildet. 87.168.59.164 14:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja jetzt zwar schon erledigt, aber trotzdem noch als Nachtrag (wollte nicht unkonstruktiv sein):

Den LA hatte ich zwar im Artikel eingetragen, aber nach der Vorschau aufgrund eines Telefonats schlicht vergessen zu speichern - sorry.
Ich gebe zu, den LA schlecht formuliert zu haben (der Grund war etwas gesucht und schlecht gewählt, m.E. trifft halt kein Grund eindeutig, jedoch mehrere halbwegs zu). Für mich sieht das Lemma einfach aus wie eine Kapitelüberschrift aus einem militärischen Lehrbuch (wie z.B. hier). Aber wenn das so passt... Wieder was dazugelernt.

--Ponte 14:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dynamisches Software-Testverfahren (gelöscht)

SLA in LA.--Kriddl Laberecke

Bisherige Diskussion:

{{SLA|Nach dem einiges nach Softwaretest verschoben wurde, bitte löschen um Testmethode hierhin verschieben zu können.--Avron 11:35, 25. Aug. 2008 (CEST)}}

Bitte 1. erklären wo das abgestimmt wurde und 2. die alten Bezüge entlinken -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ende der Übertragung.

Und was soll das hier? Das gehört auf die Diskseite des Artikels. Weissbier 12:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bevor es einen Editwar um einen SLa gibt ist das hier einfach besser aufgehoben. Kann dann hier ja auch abgesprochen werden.--Kriddl Laberecke 12:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja echt toll. Eine Löschung um Artikel auf die richtigen Lematas zu verchieben wird nun hier diskutiert. Das kann ja heiter werden...

Aber gut. Das was zur Zeit bei Dynamisches Software-Testverfahren ist eigentlich Softwaretest und schon dort drin. Über 90% von Testmethode ist eigentlich Dynamisches Software-Testverfahren. Zudem ist "Testmethode" alles mögliche und nicht nur Softwaretest. Ich will es nach Test verweisen lassen.--Avron 15:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

--Avron 15:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  15:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Penicuik (nachträglich) erledigt

~~Relevanz fehlt~~ok, und jetz? SLA? --Moritz Baron 12:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Städte und Gemeinden sind grundsätzlich relevant. Der Artikel ist nur...schwerstens ausbaufähig.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

also 7 tage ?

Wieso 7 Tage ? Der Artikel hat laut der englischen Wikipedia Potential siehe hier. Ich würde vorschlagen da machen wir nen gültigen Stub draus und irgendeiner kann sich dem dann annehmen, wenn er will.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 13:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

gut ich fang dann mal an --Moritz Baron 13:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

So, jetz hab ich amal den artikel ergänzt , ich glaub den LA kann man dann entfernen--Moritz Baron 14:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Moritz Baron, wenn Du gerne im Bereich Qualitätssicherung arbeiten möchtest, dann mache doch bitte auch vernünftige Arbeit. "Das Dorf Pencuik war Standort der Papierfabrik, von Agnes Campbell, die 1709 erbaut wurde. Um 1770, nach der Vergrößerung der Fabrik der Cowan-Familie, war das Bedürfnis nach Häusern für die Angestellten da. Das Dorf wird von Sir John Clark im Osten der ursprünglichen Ansiedelung vergrößert. Der Ausbau enthielt High Street und John Street." kann ja wohl nicht Dein werter Ernst sein. Keine stringente Zeitform, Kommafehler und ein Satzbau den man wohlwollend gewöhnungsbedürftig nennen könnte. Ich werde Dir mal nachräumen, aber daran musst Du dringend arbeiten! --Schnatzel 18:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Michael Mohn (erl., SLA)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Laberecke 12:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:
{{Löschen| erkennbare Irrelevanz, SD Havelbaude _Sempf 12:09, 25. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Treffer in der DNB --Guffi 12:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kein Hauptautor von mindestens 4 Büchern und weitere Relevanzkriterien bzw. Alleinstellungsmerkmale gibt der Text nicht her, daher schnellgelöscht. --César 12:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

das sind natürlich keine Schnelllöschgründe, aber wen interessieren schon die Regeln, wo das Schnelllöschen doch so geihel ist. -- Toolittle 15:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

aber erkannbare Irrelevanz schon. KeiWerBi Anzeige? 16:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

falsch: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." Bedauerlicherweise wird die Formulierung regelmäßig absichtsvoll fehlinterpretiert. Und leider war es nicht durchsetzbar, dieses Relevanzzeugs aus den Schnelllöschregeln rauszuhalten, wo es rein gar nichts verloren hat. -- Toolittle 23:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

dann entschuldige ich mich für das, was du mir unterstellst. KeiWerBi Anzeige? 22:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Boutari (erl.)

Wikipedia braucht keine Werbung
Relevanz fehlt mir auch

--Moritz Baron 12:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

wird an der Athener Börse reicht gemäß WP:RK, über hundert Jahre alt ist der Laden auch, Werbung sehe ich keine,, was mir fehlt wären noch ein paar Unternehmensdaten; sonst (schnell)behlaten--tox Bewerte mich! 12:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

ok bleibt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Moritz Baron (Diskussion • Beiträge) 12:54, 25. Aug. 2008 (CEST))

Reibungswiderstand (bleibt)

Der Artikel hat einige Mängel. Das Thema ist unter Reibung besser aufgehoben.-- Kölscher Pitter 12:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Nichts was wirklich über Reibung hinausgeht oder besser dargestellt ist. Redirect draus machen falls es jemand sucht und gut ist. -- Biologe77 13:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

M.E. kann eher ein Bezug zu Reibungskoeffizient hergestellt werden, da der "Reibungswiderstand" in dieser Form zahlenmäßig erfasst wird. Gegen den Erhalt dieses kurzen Artikels mit entsprechenden Links zu Reibung und Reibungskoeffizient habe ich keine besonderen Einwände. Bin fürs Behalten. -- Hoss 13:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ein Grundbegriff der Physik. (LA für mich nicht nachvollziehbar)Behalten--Tr2002 16:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Thema und Inhalt des Artikels rechtfertigen einen eigenständigen Artikel: behalten.--Kuebi 17:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Reibungswiderstand ist ein makroskopisches Maß, das die Stärke der Reibungskraft im Verhältnis zur Normalkraft angibt. Ach nee: das Verhältnis von Reibungskraft zur Normalkraft ist der Reibungskoeffizient! Und wie lesen wir weiter: Der Reibungswiderstand gibt nun an, welche Reibungskraft zwischen dem Würfel und der Oberfläche entsteht. Ja, was denn nun: ist der Reibungswiderstand gleich der Reibungskraft, oder ist er gleich dem Verhältnis von Reibungskraft zu Normalkraft? Und so geht das munter weiter: Berühren sich zwei Körper, entsteht Reibung, auch wenn sie sich nicht bewegen (Haftreibung). Das ist einfach Blödsinn: meine Tastatur berüht den Schreibtisch, aber wenn ich nicht (so wie jetzt) erregt darauf herumklappere, gibt es ganz sicher keine Reibung. --77.24.133.125 17:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was ist das hier, QS oder LD? Der Artikel darf natürlich verbessert werden, aber bitte nicht durch hinzufügen von privaten Vermutungen (Haftreibung usw.)--Tr2002 10:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert. Das Thema ist weder bei Reibung noch Reibungskoeffizient abgehandelt, da der Begriff Reibungswiderstand dort nicht einmal erwähnt, geschweige denn erklärt wird. Behalten--Tr2002 10:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Verbesserung des Inhaltes kann unabhängig von dieser LD erfolgen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gruse (erl., SLA)

Werbung, die die Relevanzkriterien verfehlt und teilweise eine URV der Unternehmens-Website ist. -- Zinnmann d 13:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 14:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Brutale Werbung. Ich halte die Firma aber ob ihres hohen Alters für potentiell relevant.--tox Bewerte mich! 14:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Recht, Zinnmann, ich habe die Relevanzkriterien übersehen. Das war aber keine böswillige Absicht. Ich wollte lediglich die Firma Gruse vorstellen, in der ich auch selbst tätig und für den Bereich "Internet" tätig bin. Daher trifft auch die URV nicht zu. Wie du siehst, habe ich auch nicht ewig lange Werbetexte über unsere Produkte verfasst. M.E. ist es daher auch keine "brutale Werbung". Ich würde sehr gern die Firma weiterhin beschreiben, wenn die Möglichkeit aufgrund des Gründerjahres besteht, und dazu auch den Text vollständig werbefrei gestalten. -- RastiX2 15:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nach QS relevant und Behalten--Goiken 15:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Graubünden Nachwuchspreis für Reisejournalisten (gelöscht)

Relevanz dieses Spartenspartenpreises nicht aus dem Artikel ersichtlich. -- Sarion _!? 14:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Von der Website des Preises: „Vom Graubünden Nachwuchspreis für Reisejournalisten profitieren alle Beteiligten: [...] Und wir, die Gastgeber, weil unseren touristischen Schätzen in renommierten Medien breiter Platz eingeräumt wird. Allen zusammen bietet der Preis eine einmalige Networking-Plattform.“ Das ist Tourismusmarketing, kein echter Journalistenpreis. Nun ist Tourismusmarketing kein Pfui, und Pfui ist kein Löschgrund, aber die neutrale Medienresonanz scheint bei einem seit Preis, der seit 10 Jahren vergeben wird mau. Im Artikel ist nichts zu finden, Google bietet 56 distinkte Treffer. Löschen. --Minderbinder 14:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Peinlicher unjournalistischer Werbepreis. --217.251.122.78 19:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Man kann, wenn man mag, auch dem Reisejournalismus an sich vorwerfen, er betreibe Werbung. Dieser Veranstaltung aber, glaube ich, nicht. 1. Peter Linden, ich habe selbst bei ihm gelernt, ist nicht irgendwer, sondern einer der profiliertesten Journalisten und Journalistik-Dozenten Deutschlands, der wohl für die Unabhängigkeit des Reisejournalismus unverhältnismäßig viel getan hat. 2. Die Jury, soweit ich mir das durchlesen konnte, stammt aus hochrangigen Redaktionen und wird anscheinend für ihre Aufgabe nicht bezahlt, ist also durchaus als unabhängig zu bezeichnen. Darunter Kollegen wie Michael Allmeier (Zeit), Gerd Seidemann (Tagesspiegel), Christoph Ammann (Sonntagszeitung) Barbara Liepert (FAS), Friedemann Bartu (NZZ), Michael Hegenauer (Welt), Christoph Kucklick (GEO). Diesen allen plattes Tourismusmarketing vorzuwerfen, finde ich mutig. 3. Wenn man sich die Siegerreportagen mal durchliest, was man auf der Homepage auch tun kann, bestätigt sich das, man stellt fest, dass sie wenig Werbendes haben, teilweise sogar das Gegenteil davon sind: kritische, gute Reportagen. Und auch die Preisträger sind, soweit ich das dort zurückverfolgen konnte, erstklassige Journalisten. Angefangen bei Max Scharnigg und Dirk von Gehlen (Süddeutsche) über Markus Wolff (Geo) oder Britta Stuff (Welt am Sonntag) und so weiter. Da ist die Aussage "Peinlicher unjournalistischer Werbepreis" wohl eher als Neidaussage zu verstehen. 4. Wir haben unter dem Lemma "Journalistenpreis" auch etwas wie den "Abdruck", bezahlt von der Zahntechniklobby. Oder den "Prix du Champagne Lanson" für Weinjournalisten. Alles Werbung? Demnach ebenfalls löschen? Es scheint aber ohnehin ein Problem mit den Reisepreisen zu geben, denn auch der Autorenpreis des Columbus etwa, ausgeschrieben vom Verband Deutscher Reisejournalisten, ist bei Wikipedia nicht aufgelistet. Doch auch der kümmert sich um unabhängige, kritische Reisetexte, was viel zu wenig geschieht. 5. Dass man die Dauer von zehn Jahren in Zusammenhang mit neutraler Medienresonnanz bringt, verstehe ich nicht. Viele Preise gibt es erst seit einem Jahrzehnt, manche, wie den Henri-Nannen-Preis oder den Prix du Champagne Lanson sogar noch kürzer. Ich denke: Behalten und ausbauen.

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 15:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mensch, Hut ab. Mit der Begründung, genau das reiche für eine Löschung nicht aus, wurden andere Löschanträge hier schon abgeschmettert. Und auf Argumente wird so auch nicht wirklich eingegangen. Das ist ziemlich dünnes Eis ...

Link State Advertisement (erl.) LAE Fall 1

Relevanz sehr fragwürdig, der Form nach kein Artikel. Ich habe schon einen SLA erstellt, der Hauptautor hat diesen aber wieder entfernt, worauf ich ihn schon auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Auf jeden Fall bin ich für Schnelllöschen. --servus ^{ad disputationem} 14:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da der Autor noch am editieren war während Deines Schnelllöschungsvorschlages hat dieser sich etwas geärgert. Ich sehe Dein Gebiet ist Philologie, wieso kennst Du Dich mit OSPFv2 aus? ^{Benutzer_Diskussion:Phil3k}

Ich bin ein Freund der Allgemeinbildung, zugegeben das ist nicht mein Gebiet aber der Artikel ist ziemlich unvollständig und entspricht in der Form nicht den Kriterien. Aus der Erklärung wird man nicht wirklich schlau und es gibt Punkte in der Liste, wo nur der Begriff und keine Erklärung steht.Gruß--servus ^{ad disputationem} 11:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert und versucht den Kriterien zu entsprechen. Die Relevanz ist gegeben, es gibt in der englischen Version ebenfalls einen eigenen Artikel zu LSAs. Ich bitte um Entfernung Deines Löschantrages, da der Artikel weiterhin verbessert wird und als Quelle direkt den Standard verwendet. (RFCs sind die Basisquelle). --Phil3k 10:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn keine Stellungnahme oder Antwort mehr erfolgt, werde ich nach nochmaliger Überarbeitung des Artikels den Schnelllöschvorschlag selbst löschen gemäß den Ausnahmen, die eine eigenständige Löschung erlauben. --Phil3k 11:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag wird entfernt, von mir selbst, wie angekündigt. Begründung: Die Ausnahmefälle, die das erlauben. Zitat:

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.

Die Begründung "kein Artikel, Relevanz fragwürdig" reicht einfach nicht aus. --Phil3k 21:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Fritz!Box (erl., LAE Fall 1)

Ich sehe nichts, was dieses Produkt von anderen DSL-Routern hervorhebt und einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt. Ist zudem bereits ausreichend im Firmenartikel erwähnt. Eventuell da noch einen Link auf die AVM-Wiki ergänzen, das müsste ausreichen, aber hier in Wikipedia sehe ich keine besondere Relevanz gegenüber anderen Routern. --IchBinNichtBatman 14:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bis auf die Verbreitung unterscheidet diese Kiste tatsächlich nix von anderen. Die allerdings ist entscheidendes Kriterium.--LKD 14:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, die Dinger haben schon ein paar sonstige Alleinstellungsmerkmale (eingebauter S0 z.B.), aber der Artikel ist ja jenseits von gut und böse. Ich schau mal, was ich machen kann. Romulus Fragen? 15:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ein sehr bekannter Vertreter unter den Routern. Da gibt es Artikel in der Wikipedia die viel weniger Relevanz haben. Verstösst der Artikel gegen Relevanzkriterien? Wenn nein, dann Behalten --Avron 15:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. Oder ggf. bei AVM Fritz-Card oder AVM weiter einbauen. Wir haben doch auch zahlreiche andere Produktartikel. --Kungfuman 19:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe jede Menge, was diese Produkt von anderen Routern hervorhebt: Die Fritz!Box ist in Deutschland Marktführer [13]. Die Stiftung Warentest rät den Bürgern, eine Fritz!Box zu verwenden [14]. Auszeichungen von PCgo, Connect, c't, chip, PC Games Hardware, PC Praxis, PC Welt, PC Magazin... und Macwelt(!). Schnellbehalten --Schnatzel 21:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

So, und nun sind diese Alleinstellungsmerkmale auch im Artikel eingebaut und belegt. Ich bitte IchBinNichtBatman um Rücknahme des LAs wegen LAE Fall 1, der Fall ist eindeutig. --Schnatzel 21:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn einer der Fälle auf LAE erfüllt ist, kann jeder den LA entfernen. -- Ch ad dy - DÜP 01:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Rausgenommen, per LAE Fall 1 --Kazu89 ^ノート 02:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Acer Aspire One (gelöscht)

Wiedergänger. Relevanz? --IchBinNichtBatman 14:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es auch einen LA im (derzeitigem) Artikel? Warum kein SLA?--Kriddl Laberecke 14:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

wurde anscheinend, da rot, gelöscht. --Grüße aus Memmingen 15:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Myn M. Hoffman (bleibt)

Was genau soll die evangelische Kirche mit der Army zu tun haben? Und wieso sollte diese Person relevanz besitzen? --Weissbier 15:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was genau soll denn die Army mit der Navy zu tun haben? --schlendrian •λ• 15:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Verlinkungsfehler Superintendent ist eben nicht immer ein Kirchenmitarbeiter.--Eingangskontrolle 15:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, müsste noch ein nachträglicher Versionsimport durchgeführt werden, ist wohl eine Übersetzung von en:Myn M. Hoffman. --Leithian 15:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ein Superintendent ist nicht automatisch jemand aus der Kirche. Superintendent kann auch eine leitende Person sein. Also, wenn man sich die Mühe macht und nicht pauschal kritisiert und löscht, wird man sehen, dass es sich in diesen Fall und in diesem Artikel um eine leitende Krankenschwester handelt. Also, bitte ein Gang zurück, bevor ihr löschen wollt.

"Superintendent" ist in englischsprachigen Ländern eine Amtsbezeichnung in Militär und Polizei. - Zum Thema: Die Person hatte den Rang eines Lieutenant Commander, in etwa Korvettenkapitän. Vom Dienstrang her ergibt sich keine Relevanz (weit utnerhalb der Generalsranggruppe), von der sonstigen Lebensgeschichte her ist auch nichts Relevanzstiftendes im Artikel zu sehen. -- Monte Schlacko 17:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

quetsch - Kleiner Einwurf am Rande: ein Lieutenant Commander entspricht einem Kapitänleutnant in der deutschen Marine (ein Rang unter dem Korvettenkapitän)--KliSo_disk^RM 15:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aber Holla. Natürlich besteht klasklare Relevanz. Das United States Navy Nurse Corps ist eine völlig eigenständige Teilstreitkraft in den Vereinigten Staaten. ~~Aber ich sehe, unse Power-LA-Steller Weissbier hat auch darauf LA gestellt. Dann möge er bitte auch auf United States Marines oder auf das United States Army Corps of Engineers LA stellen.~~ Hat er nicht, ich brauch 'ne Brille, den Artikel hat er nur zur QS geschoben --Matthiasb 18:33, 25. Aug. 2008 (CEST) Abgesehen davon, Superintendentin heißt: sie stand dem Laden vor. Die Dienstposition wird seit den 1970er Jahren übrigens ausschließlich mit einem Rear Admiral besetzt. --Matthiasb 18:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

soso, da siehst du einen LA. Aber sonst würde ja deine ganze ad hominem-Argumentation nicht ins Ziel führen, gelt? KeiWerBi Anzeige? 18:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

<BK> Nö. Bin blind, taub und selber blöd. Hast du eigentlich was gegen mich? Wenn Weissbier und ich uns gelegentlich kabbeln ist das unsere Privatangelegenheit. Wenn's ihm nicht paßt würde er sich sicher selber melden. --Matthiasb 18:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Für die Nummer hab ich nen BJ bei Dir gut. ;) Weissbier 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

ich habe was gegen Falschmeldungen und Besserwisserei. Ich kann mich selbst auch nicht leiden. KeiWerBi Anzeige? 18:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

So, ich komm mal zur Sache. Ich stimme für den erhalt des Artikels, weil die besagte Person Chefin des United States Navy Nurse Corps, einer wichtigen Unterorganisation der US Navy, war. Der Artikel zum Navy Nurse Corps ist derzeit in der QS und wird sicherlich noch nach en-Vorbild ausgebaut. Sollte er dagegen sein, dann müsste er auch meiner Meinung nach zB Cheser Nimitz einen LA erteilen. Also Behalten --Staff 19:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eine Unterorganistion einer einzelnen Teilstreitkraft. Hmm. Weissbier 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hatte zumindest eine Funktion inne, die später Konteradmiräle (wie z.B. Alene B. Duerk)
innehatten. Meine Entscheidung ging daher vom Sinn der RK für Soldaten aus. Dass das zu ihrer Zeit
formal noch nicht so war hat weniger mit der Bedeutung, sondern eher was mit Chauvinismus zu
tun.--Kriddl Laberecke 09:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

Chloe Hunter (gelöscht)

was hat diese person für relevanz?)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Moritz Baron (Diskussion • Beiträge) 15:29, 25. Aug. 2008 (CEST))

Warum sollte sie es nicht sein? Ich kann hier keinen begründeten Löschantrag sehen. Marcus Cyron 15:39, 25. Aug. 2008 (CEST

Vielleicht wegen: eine Nebenrolle als April Love und Hand und Bauchnabel auf einem Filmplakat? Ich kann darin auch nicht unbedingt Relevanz erkennen. Aber vielleicht findet ja jemand noch was. --Eingangskontrolle 15:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

~~:: Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab [Bearbeiten]~~

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in einer Haupt- oder größeren Nebenrolle auftraten. Bereits ein solcher Auftritt kann jedoch Relevanz begründen, wenn der Künstler dafür von einem besonders renommierten Regisseur ausgewählt wurde, oder wenn er für seine Darstellung besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat.

hat nie in einer hauptrolle, oder größeren nebenrolle gespielt und auch keine preise empfangen

Internet Movie database:

1. Channels (2008) .... Nicole
2. For Heaven's Sake (2006) .... Ginger Hotchner
3. Spun (2002) .... April Love
4. "Malibu, CA" .... Claire (1 episode, 2000)

... aka Malibu (Australia)

- Three Dudes and a Baby (2000) TV episode .... Claire

5. Leprechaun in the Hood (2000) (V) .... Waitress #2

... aka Leprechaun 5: Leprechaun in the Hood (USA)

6. Down to You (2000) .... Megan Brodski, Cheerleader
7. "Shasta McNasty" .... Woman #1 (1 episode, 1999)

... aka Shasta (USA: second season title)

- Angels in Lingerie Are Devils in Disguise (1999) TV episode .... Woman #1

3 von den Filmen nur statistin

bleiben noch 4 übrig (nie hauptrolle)

--Moritz Baron 15:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

ja schön, dass du die RK für Bühnenschauspieler zitierst, die treffen aber hier nicht zu. "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Darsteller ist eine wesentliche Rolle --> relevant. -- Toolittle 16:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

ja ok stimmt ich hab mich vertan

soll das heißen jeder Statist kann in die Wikipedia aufgenommen werden?, Chloe Hunter hatt ja nicht mal einen preis, und wegen 4 nebenrollen...?--Moritz Baron 16:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Achja:

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

--Moritz Baron 16:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch belegt, wenn sich nichts ändert löschen--Tr2002 16:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mal wieder eine Nebendarstellerin in C-Filmchen. Die RK sind da eindeutig: löschen --Kuebi 17:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wesentliche Funktion deckt eben Statisten und Nebenrollen nicht ab. --Eingangskontrolle 18:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dazwischen: Die RK sind eindeutig. Die Beispiele in der Klammer beziehen sich auf die Worte "wesentliche Funktion", die damit verdeutlicht werden sollen. Also ist damit ausgesagt, dass Regisseure, Darsteller etc. grundsätzlich relevant sind. Und ja, damit wären auch Statisten relevant, aber man kanns auch übertreiben. Also bitte RK neu diskutieren, hier sprechen sie für Frau Hunter. Romulus Fragen? 21:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Diese Kleindarstellerin löschen --ahz 18:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ernsthaft, wer bei Rollen wie Waitress #2 und Woman #1 von Relevanz redet, betreibt eine seltsame Form von Prinzipienreiterei. Löschen und bitte das tägliche Posten der RK einstellen, ein Link täte es auch völlig. --Schnatzel 22:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

dir ist sicher nicht entgangen, dass sie auch andere Rollen hatte. Mir wäre neu, dass Statisten im Film Namen tragen, und von Hauptrollen ist in den RK (aus gutem Grunde) keine Rede. Fehlende Relevanz gilt hier nun mal nicht als Löschgrund, weil die RK was anderes sagen, und das sind wohlgemerkt die Kriterien, bei deren Erreichung es über Relevanz nnichts mehr zu diskutieren gibt - deswegen sind sie nämlich da. -- Toolittle 23:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung für ahz und Schnatzel: Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ADK (Diskussion • Beiträge) 15:39, 26. Aug. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 10:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

wenn das hier heutzutage das Ergebnis der Bildersuche nach einer Schauspielerin ist,kann sich jeder selbst denken, wie die Wichtigkeit einzusachätzen ist. Im vorliegenden Fall hat Frau Hunter wohl einen nackigen Kurzauftritt im Film Spun gehabt, mit dem sie wohl auch in ihrer Rolle verschied. Im Übrigen, @Toolittle, kann ich dir gerne etwa 50 italienische und spanische Kleinstdarsteller mit jeweiuls mindestens 30 Filmen nennen, und dazu ihre Rollennamen für etwa die Hälfte davon. KeiWerBi Anzeige? 16:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

besser wäre es, wenn du die Artikel schriebest, ich bin leider an anderer Stelle noch auf lange Zeit beschäftigt. Oder meinst du, dass die Wikipedia unter der Last von weiteren 50 Artikeln endgültig zusammenbricht? -- Toolittle 11:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

du wirst lachen, das habe ich auf Dauer auch vor; und schon vor langer Zeit als angemeldeter Benutzer einmal gemacht: für Moisés Augusto Rocha. Ach, ein Rotlink? Ja, er wurde gelöscht. Keine Relevanz. Es ging ja oben auch nur darum, dass du schlussfolgertest "Rollenname = wichtige Rolle". Gruß KeiWerBi Anzeige? 12:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz auch nach Durchsicht des Artikels Spun und der IMDb nicht ersichtlich. Im Filmartikel
taucht ihr Rollenname nur in der Infobox auf, in der Handlungsbeschreibung überhaupt nicht. Die
übrigen Rollennamen und Einsortierungen bei IMDb deuten auch auf keine Bedeutung für die
Filmhandlungen hin. Eine wichtige Funktion für die Filme/Serien (z.B. als Nebendarstellerin) ist
daher nicht erkennbar.--Kriddl Laberecke 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

The Authority (bleibt)

Eine äußerst wichtige Comicserie in ihrem Bereich. Ganz sicher Artikelwürdig. Aber seit 2 Jahren haben wir nur das. Und hier ist nahezu jeder Satz unbrauchbar. Völlig untaugliche Sprache, POV - und wer jetzt "Ausbauen und behalten" schreit, oder etwas ähnliches - soll es auch ausbauen. Zwei Jahre haben gezeigt, daß es schlichtweg kein Mensch macht. Seitdem haben wir das - und das ist, man mag mir die deutlichen Worte nachsehen, nahezu kompletter Müll. Marcus Cyron 15:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

behalten. begründung: wichtiger artikel (wie Marcus Cyron ja schon sagt) und dass es sich hierbei nur um einen QS handelt (wie Marcus Cyron ja schon sagt). aber "etwas" arbeit sollte wirklich noch rein) Elvis untot 16:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

selber ausbauen (wie Marcus Cyron ja schon sagt) :D --Moritz Baron 16:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Äh - nein. Etwas überarbeiten reicht nicht. Hier muß völlig neu geschrieben werden. Wenn es nur ums Ausbessern ginge, hätte ich es schon gemacht. Leider ist hier aber nicht ein Satz brauchbar. Nur weil etwas Relevant ist, können wir es nicht behalten, wenn die Qualität nicht stimmt. Leser, die nach etwas Relevantem suchen, haben es verdient etwas zu finden, das etwas taugt. Deshalb muß bei qualitätslosen Artikeln völlig unabhängig der Bedeutung entschieden werden, nur aufgrund der Qualität. Sollte sich in den sieben Tagen Jemand an den Artikel machen und ihn verbessern - ja gerne. Die Person würde ich virtuell knutschen. Aber es muß eine echte und vernünftige Überarbeitung im Sinne unseres Projektes sein. Dieser aktuelle Artikel ist nicht gut für das Projekt. Wie jeder schlechte Artikel. Marcus Cyron 18:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der zitierwürdige Satz von Marcus Cyron lautet Hier muß völlig neu geschrieben werden. Das ist schlicht kein Artikel, und das kann nicht einmal eine Basis für einen Enzyklopädieartikel sein. In dieser Form einfach nur Löschen. --WAH 00:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich würde mich ja dransetzen und den artikel entsprechend schreiben. aber solange er in der ld steht ist mir die zeit dafür zu schade. ich habe keine lust ein paar stundne arbeit reinzustecken und dann zu sehen, wie sich das in luft auflöst. (und neu einstellen, wenn er gelöscht wurde mache ich auch nicht, weil dann eh nach 5 minuten ein sla drinsteht wegen wiedergänger und dann darf ich drum kämpfen dass jemand mal 1 minute opfert ihn in der lp zu vergleichen)Elvis untot 08:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal den deutschen Verlag und ein paar Autoren hinzugefügt. Damit erfüllt der Artikel jetzt die Mindeststandards der Aufnahmekriterien für Comics. Schön wäre es natürlich, wenn jemand am Artikel weiterschreiben könnte, der den Comic auch mal gelesen hat. Jedenfalls behalten.--Martin de la Iglesia 21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

So richtig besser ist der jetzt noch nicht und ich kann selbst auch nichts tun. Aber dennoch 7 Tage oder auch etwas mehr, aus Zuversicht. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe schon Schlimmeres behalten. --MBq  ^{Disk Bew}  15:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Aufbaugymnasium Schwäbisch Gmünd (erl. SLA)

Artikel ist verwaist und unwikifiziert. Inhaltlich hält sich der Artikel nicht an die Vorgaben von Wikipedia:Artikel über Schulen; die Relevanz geht jedenfalls nicht aus den paar Sätzen hervor. So ist das nichts. (Die Linkliste am Ende ist eh indiskutabel.) Tolanor 15:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich plädiere für schnell löschen. Im Zusammenhang mit diesem Nichtartikel will ich das Wort mit "Q" und "alität" gar nicht schreiben - nicht mal mit dem Zusatz "schlechte". Marcus Cyron 15:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

...deshalb habe ich soeben SLA gestellt, das ist so mal gar nichts. --Leithian 16:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

AFEF (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Was fürs Vereinswiki Hermann Thomas 16:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tone Fink (LAE Fall 1)

Nach mehr als einem Monat in der QS hat sich nichts verändert: Ganze zwei vollständige Sätze, der Rest Stichpunkte oder Liste. Möchte daraus noch jemand Fließtext machen? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

ok ich mach mich mal an die arbeit...--Moritz Baron 16:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

eig ist alles wörtlich von seiner homepage übernommen--Moritz Baron 16:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann kann man sich die Arbeit ja sparen. SLA wegen URV. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

HEE ICH HAB DEN ARTIKEL GRAD BESSER GEMACHT ZITAT: ICH MACH MICH MAL AN DIE ARBEIT--Moritz Baron 16:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das tut mir Leid, aber Urheberrechtsverletzungen müssen gelöscht werden. Diese war schon viel zu lange hier (über einen Monat). Die meisten URV werden schon nach einer Woche gelöscht. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab in mal wiederhergestellt und umgschrieben, bitte LA jetzt nochmal überprüfen--Moritz Baron 17:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch schon mal ein guter Anfang, nur der größte Teil des Artikels ist eben eine Liste, die man nicht besonders gut verfließtexten kann. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

es gibt über ihn halt auch nicht besonders viel, bücher, preise, filme müssen aber liste bleiben--Moritz Baron 17:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Moritz Baron, schreien (HEE ICH HAB DEN ARTIKEL GRAD BESSER GEMACHT) ist hier nicht wohlgelitten. Darüber hinaus, besser gemacht ist relativ. Ich jedenfalls kann keinen Artikel sehen, in dem jemand etwas bekommte. Ich habe das ganze jetzt mal wikifiziert. Bitte lasse eine Rechtschreibprüfung laufen, bevor Du Deine Bearbeitungen hochlädst...

Also, nachdem ich jetzt wie gewünscht einen gescheiten Fließtext erstellt und den Rest aufgeräumt habe, entferne ich den Löschantrag, LAE Fall 1 --Schnatzel 22:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kreistagsabgeordneter (erl.)

Nach einem Monat in der QS unverändert, zwei Sätze, die man sich mit ein bisschen politischem Wissen selbst erschließen kann. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das gelöscht wird, geht kein Wissen verloren. Löschen. --ahz 19:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Redirect auf Kreistag?--Pelagus 20:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da kommt das Wort „Kreistagsabgeordneter“ nicht einmal vor. Eine Weiterleitung ist mMn nur sinnvoll, wenn der Begriff im Zielartikel auch erklärt wird. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das falsche Lemna (Abgeordnete sind Mitglieder von Parlamenten, nicht jedoch Mitglieder kommunaler Vertretungskörperschaften) jetzt nach Kreistagsmitglied verschoben. Zur Relevanzfrage neutral.--Grenzgänger 23:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem teilweise auch noch inhaltlich falsch, wie ich jetzt sehe. Zumindest in manchen Bundesländern auch Direktwahl möglich, daher bin ich jetzt für löschen.--Grenzgänger 19:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

LA erledigt nach Einbau in Kreistag und redirect. (Übrigens immer Direktwahl) --Pelagus 21:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Edox (erl., SLA)

In dieser Form Werbung, vermutlich URV tox Bewerte mich! 16:27, 25. Aug. 2008 (CEST) hier nachgetragen von Der Tom 16:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Werbe-SLA von mir Der Tom 16:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Werbung löschen.--Tr2002 16:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

User Experience (bleibt)

Geschwurbel mit exzessivem Namedropping und noch mehr heißer Luft ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nach dreimaligem Lesen dieses Geschwurbels weiß ich noch immer nicht, welchen Informationesgehalt ich daraus entnehmen soll, löschen. --ahz 20:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass es sich hier um Geschwurbel oder übermäßiges Namedropping handelt. Man könnte das Verhältnis von User Experience und Usability noch etwas klarer und theoretischer herausstellen (i.S.v. Usability, d.h. gute und einfache Bedienbarkeit, als eines der Kriterien, die zu einem positiven Nutzungserlebnis führen). Die beiden letzten externen Verlinkungen finde ich auch nicht so passend. Ansonsten aber halte ich einen Eintrag zu diesem Begriff für durchaus relevant, da dies ein häufig verwendeter und wichtiger Fachterminus ist, nach dem ich selbst, da ich mich gerade mit dem Thema beschäftige, bei Wikipedia gesucht habe! Ergo: Nicht löschen, überarbeiten! Texteuse 16:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nicht löschen! Müsste für nicht hinlänglich Informierte aufbereitet werden, aber IMHO kein Löschkandidat. --Volker E. 09:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Branchentypisch weiche Begriffsdefinition, aber durch Quellen belegt --MBq  ^{Disk Bew}  16:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Staufenberg (Wüstung) (erl.; zurückgezogen)

SLA-Begründung lautete „Artikel nicht relevant sowie nicht fertiggestellt — phixweb — _Probleme? 14:50, 25. Aug. 2008 (CEST)“ und der Einspruch: „Ist doch ein Ortsartikel.--tox Bewerte mich! 15:06, 25. Aug. 2008 (CEST)“.
Nun ist eine Wüstung kein Ort, sondern ein ehemaliger Ort. Kann nichtsdestotrotz aber historisch von Bedeutung (gewesen) sein. In der „Rhein-Zeitung“ vom 26.08.1982 gab es sogar mal einen Artikel über diese Wüstung und wer bei den Landesarchäologen nachfragt, der bekommt sicher Literatur genannt. Bleibt also eigentlich nur die Frage, ob sich jemand mit dem Ausbau dieses Stummelchens beschäftigen möchte … --Henriette 16:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ob Ort oder ehemaliger Ort spielt keine Rolle, Relevanz verjährt nicht. Ergo: behalten. Und nachdem Henriette festgestellt hat, daß der Ort kein Fake ist, ist die Sache so eindeutig, daß ich den Inhalt des Artikels gar nicht erst angekuckt habe. --Matthiasb 18:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Unbedeutend ist es nicht, aber inhaltslos. Wann war denn das mit der Pest passiert? Etwa gestern? 7 Tage, sonst Löschen --ahz 18:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja … vermutlich vor deutlich mehr als 300 Jahren und die Pest dürfte auch nicht das einzige Highlight in der Ortsgeschichte gewesen sein ;) Aber ich seh schon: „Bleib Du selbst, mach' es selbst“. Ich habe mal bei den Archäologen angefragt, ob sie Literatur zu der Wüstung kennen (mit den 7 Tagen bin ich übrigens durchaus einverstanden). --Henriette 20:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert, und Koordinaten und Weblink eingefügt. Sollte so dann durchaus behalten werden. --thomasxb 22:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gut so. Behalten. (Was heißt "Krberg"?) -- €pa 00:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Rechtschreibfehler, der sich in dem von Thomas von der genannten Website kopierten Text befindet. Ich würde vermuten, daß es Kyrburg (-burg, nicht -berg) heißen soll. --Henriette 00:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kyrburg ist wohl richtig, aber eine Burg war es schon immer. Die Inschrift könnte man auch noch in Fließtext umwandeln. --thomasxb 08:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist nicht nötig, man kann den Wortlaut des Gedenksteins schon lassen (der Stein ist ja korrekt als Quelle zitiert). Ich habe eben übrigens ein Bändchen über die Wüstungen im Kreis Herrstein bestellt – Superspezialoliteratur, die einem garantiert nie wieder im Leben nützt, ist ja immer herrlich :) --Henriette 09:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mensch Henriette - nimm das Bändchen für andere lustige Wüstungsartikel, dann wird es wenigstens genutzt und wir tun was dafür endlich en einzuholen ;-).--Kriddl Laberecke 09:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Henriette hat gefragt und die Kolleg_innenschaft rotiert (hoffentlich ;-) ). Jetzt mit Koordinaten und ein paar weiteren Informationen ist es doch ein akzeptabler kleiner Artikel mit Mehrwert nicht nur für den/die regionalgeschichtlich Interessierte_n. Außerdem ist er ja in guter Gesellschaft: Kategorie:Wüstung in Deutschland. Behalten! Krtek76 21:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich haste Recht (außerdem hat ja einer der Kollegen von arch.de schon gesagt, daß er die niemals wahrgenommen hätte, wenn wir keinen Artikel dazu hätten – den kann ich nicht enttäuschen :)) Ich ziehe den Löschantrag zurück: Mein Bändchen geht wohl morgen in die Post und ich schau mal, daß ich den Artikel dann ergänze (oder ein paar mehr wüste Orte für Kriddl schreibe ;) Also: erledigt. Danke vor allem an thomasxb! --Henriette 21:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Heißprägen (gelöscht)

Dieser eine Satz wird den OMA-Test nicht bestehen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

In dieser unbelegten Form kann dieser Nichtartikel auch schnell gelöscht werden, selbst wenn das Lemma relevant ist. --Kuebi 17:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ein einziger Satz, der nichtmal erklärt, worum es eigentlich geht. Das ist Schnelllöschfähig. Marcus Cyron 18:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kleiner Werwolf (erl. redirect)

Zweifel an der Relevanz gemäß einschlägiger RK, --He3nry Disk. 17:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der stub kann inhaltlich auch bei CF unterkommen. HorstA 18:21, 25. Aug. 2008 (CEST) Allerdings platzt der Artikel über Cornelia Funke schon jetzt aus allen Nähten, deshalb behalten und ausbauen. HorstA 19:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bevor wir bei so einer Fließbandautorin nachher für jedes unwichtige Buch einen unnötigen Artikel haben, lieber auf die eindeutige Erfüllung der RK bestehen. Hier steht jedenfalls noch nichts im Artikel, das auf die Erfüllung des letzten der drei nötigen Kriterien hinweist. 7 Tage zum Nachreichen oder löschen. --Löschvieh 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wenn das so im Hauptartikel akzeptiert wird, könnte dieser Einzelartikel natürlich weg. HorstA 07:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Über den sinnvollsten Umgang mit diesen Kinder-Artikeln wird jetzt auch hier diskutiert HorstA 14:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jugendmedienhaus (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 18:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Rheinland-Pfälzisches Feuerwehrmuseum Hermeskeil (bleibt)

Ein fürchterliches Geschwurbel als Textspende. Völlig unbrauchbar. --ahz 18:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Etwas wikif., evtl. Behalten. 91.9.201.224 19:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Für ein Feuerwehrmuseum recht groß und der Homepage nach auch eine interessante Ausstellung. Falls die Relevanz nicht für einen eigenen Artikel reicht, sollte es auf jeden Fall im Ortsartikel von Hermeskeil (der in weiten Bereichen noch arg trocken wirkt) erwähnt werden. --Löschvieh 20:06, 25. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Erste Grob-Kürzung. Jetzt kann man noch schönes Deutsch draus machen. Evtl. Portal Feuerwehr melden! PG 22:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wurde nicht bezweifelt, Qualität jetzt etwas gebessert --MBq  ^{Disk Bew}  16:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Staufenberg (Wüstung) (siehe oben)

Artikel ist unbedeutend für Wikipedia, fehlendes Interesse an einem so kleinen Landfleck

Steht schon fünf Einträge weiter oben. Hier erledigt. --Matthiasb 18:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Derfflingerstraße (Berlin-Tiergarten) (gelöscht)

Eine Straße wird weder durch zwei in DE:WP genannte Anlieger noch durch einen Namensgeber mit eigenem Lemma relevant. Eingangskontrolle 19:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es wird langsam echt lächerlich, welchen Berliner Straßen hier Artikel gegönnt werden. Das hier ist weder ein wichtiger Verkehrsweg, noch sind die Anlieger überregional relevant. Mit dem jetzigen Inhalt kanns gelöscht werden. Gründe dafür wären ggf. noch zu ergänzen a) der Bezug zum Generalszug mit der benachbarten Schill-, Einem-, Kluck- und Lützowstraße und b) das stadtbekannte Beratungszentrum für Suchtkranke Frauen OLGA, welches im engen Bezug zum Straßenstrich in der Kurfürstenstraße steht - glaub, wird schon bei Christiane F. erwähnt, ggf. Juliana fragen. Oliver S.Y. 19:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Ziemlich kleine Straße (Stadtplan), keine R aus "Überregional prägende Bedeutung" oder "Verkehrsknotenpunkt". Alleinstellungsmerkmal geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. M.M. gibt es da zwar eine große Jugendherberge und einen bekannten "Straßenstrich", wenn da im Artikel nachgelegt würde, könnte ein Alleinstellungsmerkmal entstehen. Ich selbst bin aber dem Artikel gegenüber völlig leidenschaftlos eingestellt, sprich: für mich gibt es andere Baustellen. DerRaoul 11:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jugendherberge ist in der benachbarten Kluckstraße, der Straßenstrich hat sich seit Anfang der 90er aus dieser Straße zurückgezogen (u.a. wegen nächtlichem Durchfahrtsverbot), nun in der Kurfürsten, Lützow und Genthiner Straße am Magdeburger Platz. Oliver S.Y. 19:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mag in Berlin liegen, LD ist aber eindeutig (wenn schon nicht Jugendherberge auf Straßenstrich trifft)--Kriddl Laberecke 13:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Per Krafft der Jüngere (LAE 1)

war SLA Fehlender Relevanz -- Freund der Raute - Talk to me 18:50, 25. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Bei einem Maler des 19. Jahrhunderts hätet ich das schon gerne per normaler LD. Romulus Fragen? 18:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

noch sehr stubhaft, auf keinen Fall Schnelllöschkandidat, weiterer Ausbau erforderlich --WolfgangS 19:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich wollte den selbst hier rein schieben, da war er schon hier... OK, sein Vater ist zweifellos der bedeutendere Maler (hängen auch ein paar Bilder von ihm in der Wikipedia), aber immerhin wird Sohnemann auf Kunstauktionen gehandelt und seine Bilder hängen in Museen. Ich bau den bis morgen mal aus, die Relevanz ist sicherlich gegeben. Romulus Fragen? 19:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es findet sich so einige mit Googeln, Ausbau scheint möglich zu sein. z.B. Bilder von Per Machahn 19:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann man die Bilder von Per Krafft the Younger aus den Commons einbinden? -- Crato 19:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der hat sogar drei Interwikis, die ich eben ergänzt habe. -- Monte Schlacko 19:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Als Hofmaler und Professor zweifelsfrei relevant. Behalten. --jergen ? 20:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da ich der Einsprechende war, will ichs nicht selbst tun. Aber wär einer der Kollegen so nett, das ganze nach LAE 1 zu beenden und den Artikel evtl. der QS-Kunst zu übergeben. Ein einigermassen ordentlicher Stub ist das ja schon (schaut euch mal den schwedischen Artikel an, eine Schande). Romulus Fragen? 20:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

In Google finden sich dazu keinerlei einträge Google Suchergebnis. Von daher auch die Intention das es irrelevant ist. Wenn er so bedeutend wäre, würde zumindest bei Google was brauchbares zu finden sein.

Wenn du auf Englisch oder Schwedisch suchst, wirst du fündig. Nicht die ganze Welt spricht deutsch. --jergen ?

Und ich spreche kein Schwedisch. Und nach englischen suche ich in der Regel auch nicht, da es sich hier doch um eine deutschsprachige Seite handelt. So bedeutend kann die Person nicht gewesen sein, wenn man den Namen nicht in deutsch findet bei Google. Vielleicht war er für die Schweden bedeutend, aber hier in Deutschland scheint er nicht bekannt zu sein. --Freund der Raute - Talk to me 20:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist ja ein Glück, dass wir nicht in einer Deutschland-Enzyklopädie sind, sondern in einer Enzyklopädie auf Deutsch. --89.246.198.112 23:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt. --jergen ? 20:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das muss nicht mal mehr in die QS, ist schon wesentlich mehr als ein gültiger Stub, enthält die wichtigen Aussagen zur Person. -- Monte Schlacko 21:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hatte ich oben nicht geschrieben: "Ich bau den mal aus"? Ich komm ins Hotel und was seh ich: Nix lassen sie einen machen...
Ich danke den Beteiligten und möchte unserem Rautenfreund ans Herz legen, sich mal Gedanken zu machen, warum man bei Leute, die seit über 100 Jahren tot sind, die relevanz nicht unbedingt anhand von Google-Funden beurteilen sollte. Romulus Fragen? 21:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht war er für die Schweden bedeutend, aber hier in Deutschland scheint er nicht bekannt zu sein. Kopfschüttelnd, --Schnatzel 22:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Civiltà dell'Amore (gelöscht)

Quellenloses POV-Geschreibsel ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Enzyklika ist genannt. POV seh ich gar nicht und wäre m.E. auch kein Löschgrund. Wiewohl erklärter Atheist, halte ich solche Slogans eines Papstes für hochgradig relevant.--Mautpreller 19:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

<BK>Und der Löschgrund? Für Quellenloses POV-Geschreibsel gibt es Vorlage:Neutralität und Vorlage:Belege fehlen. --Matthiasb 19:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn man die italienischen Quellen zu Rate zieht, wo das Thema wirklich eine Rolle spielt - im gegenwärtigen Zustand quellenlos und nicht neutral. 7 Tage. Irmgard 21:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

...die nicht genutzt wurden. --MBq  ^{Disk Bew}  16:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gesellschaft für kartographische Abdruck- und elektronische Vervielfältigungsrechte (gelöscht)

Relevanz? Zitat Diskussionsseite: "Die GEKA ist hier als Verwertungsgesellschaft eingetragen. Eine Verwertungsgesellschaft muss nach dem Urheberrechtswahrnehmungsgesetz beim Deutschen Patent- und Markenamt registriert sein. Dies ist die GEKA nicht: http://www.dpma.de/amt/aufgaben/urheberrecht/aufsichtueberverwertungsgesellschaften/listederverwertungsgesellschaften/index.html ! Da es sich in meinen Augen um eine private Firma in Form einer GmbH handelt würde ich diesen Beitrag löschen." --IchBinNichtBatman 20:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht mir nach einem ganz schlichten privaten Abmahnverein aus ("als Inkassobüro zugelassen" heißt es auf der Website). Keinerlei Relevanzhinweis. Es handelt sich schlicht um kostenlose Werbung, dafür ist Wikipedia nicht gedacht. Löschen, notfalls schnell. --Mautpreller 20:42, 25. Aug. 2008 (CEST) PS: Der Verdacht scheint berechtigt, vgl. etwa [15]. Schnellöschen empfohlen.--Mautpreller 20:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lustig, dass das jetzt schnellgelöscht wurde, nachdem der Artikel fast 4 Jahre! bestand. Aber besser spät "schnell"gelöscht als nie. ;) --IchBinNichtBatman 21:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

So und wer entlinkt nun die Weiterleitungen? --Matthiasb 21:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Im Zweifel, immer der, der fragt. ;) --IchBinNichtBatman 22:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Object Definition Language (erl.)

Wurde im Rahmen der QS zwar wikifiziert, aber OMA ist nicht schlauer als vorher. Hier wäre neu schreiben sinnvoller. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel Object Database Management Group um zwei Sätze zur ODL erweitert. Die sind zwar auch nicht OMA-tauglich, das ist aber bei einem solch spezifischen Thema, das historischen Charakter hat, nicht anders zu erwarten. Bis sich jemand findet, der das Thema angeht bin ich dafür das Lemma in einen Redirect auf ODMG umzuwandeln. Für Freiwillige: Material findet sich unter Programmer’s Guide: Einsatz von ODL in der objektorientierten Datenbank Matisse (engl.)--Temporäres Interesse 14:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Alexej Maslow (gelöscht)

Auch wenn der telekynetische Fähigkeiten behauptet - zu einem Wikipediaeintrag fehlen belastbare Relevanznachweise. Bahnmoeller 20:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Zustand wegen Irrelevanz löschen. Selbst wenn er behaupten würde, dass er fliegen könnte, würde die Relevanz höchstens zu einem Redirect reichen. --Löschvieh 21:01, 25. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

was sind denn telekynetische Fähigkeiten? ist das was esotherisches? -- Toolittle 00:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

ist das nicht schnelllöschfähig? --Theghaz _Diskussion 06:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Von mir aus auch schnell. Gruß, Franz Halač 15:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, kein Artikel, keine Quellen. Lemma für den gleichnamigen General freigemachtKarsten11 11:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Computer-Chemie-Centrum (erl.)

kein Artikel -- chemiewikibm cwbm 21:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist IMHO echt zu kurz. Und bei der Relevanzfrage bin ich mir auch nicht so sicher. → so löschen --Leyo 22:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da mehr als unbrauchbar für Wikipedia(In dieser Form) -- LiQuidator ;) 23:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 00:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Metaplan (gelöscht)

die Relevanzfrage wurde in der QS-Zeit nicht beantwortet, deshalb also jetzt hier. "Metaplan" ist ein eingetragenes Warenzeichen, es gibt aber auch noch einen Artikel zur Pinwandmoderation und daraus geht hervor, dass das im Grunde ein und dasselbe ist, also ist das hier ein unzulässiger Doppelartikel, der auch sehr werbend daherkommt Dinah 21:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Unfug. Metaplan ist eine als separate Methode anerkannte Kreativitätstechnik. Wenn sich QSler mit Pinwandmoderation an ein Thema heranarbeiten können, dann ist das echt fein, Oma-tauglich ist es auf keinem Fall. Da Metaplan zum Angebot angesehener Consulting-Unternehmen gehört, ist Relevanz - auch mit der angegebenen Literatur gut belegt - auch keine Frage. Das klingt so, als ob ein Blinder die Löschung eines Bildes vorschlägt, weil die Farben in einem anderen Bild verwendet wurden. Behalten Yotwen 12:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

dein Tonfall ist wohl etwas unangemessen. Lies einfach die Definition dieses Artikels: Metaplan und Metaplan-Methode sind Markennamen der Firma Metaplan für die Pinwandmoderation. Falls diese Aussage falsch ist, ist der Inhalt dieses Artikels falsch und schon deshalb zu löschen. Dieselbe Behauptung wird im Artikel Pinwandmoderation aber auch aufgestellt --Dinah 13:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eine Ausformung der Pinwandmoderation. Meiner Meinung nach ein Feigenblattartikel, um die Marke "Metaplan" über Wikipedia zu pushen. Wurde aber bereits hier diskutiert und damals auf Redirect entschieden. -- Janka 23:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nur Reklame für ein Produkt. Löschen. Alles wesentliche steht bereits in Pinwandmoderation. Franz Halač 10:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da bereits laut des nun ehemaligen artikels Komplettredundanz zu Pinwandmoderation bestand
und Werbeverdacht besteht gelöscht.--Kriddl Laberecke 13:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Pocket (gelöscht)

Keine sinnvolle BKS, sondern das, was man so klassisch Assoziationsblaster nennt: Keiner dieser Begriffe wird wirklich als Pocket bezeichnet Aktionsheld Disk. 21:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. Franz Halač 12:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 11:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Follistik (gelöscht)

Ich unterstelle, daß dies ein Fake ist. Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber satte null brauchbare Ergebnisse für diesen Begriff sprechen für sich. Und mit den probehalber anglisierten Versionen follistic und follistics sieht es auch nicht besser aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls null für folius aerius. Und was soll diese bescheuerte Leserbefragung unten auf der Seite? --77.24.133.125 21:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mit Google findet man in der Tat nichts - bitte mal MetaGer der Uni Hannover benutzen. Diese liefert mehr Treffer, auch wenn diese nicht alle thematisch zutreffen. (nicht signierter Beitrag von Kanokano (Diskussion | Beiträge) )

MetaGer spuckte 17 Treffer aus - allesamt Blödsinn bzw. grandios sinnfrei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Literatur, die der KVK nicht findet, jibet nich. Löschen, gerne schnell. --Port(u*o)s 22:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ganz offensichtlicher Fake. Deshalb jetzt mit SLA. --Kuebi 08:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sonntags-Wochen-Anzeiger (gelöscht)

Erfüllt als Anzeigenblatt, rein werbefinanziert nicht die RK, siehe [16]--Biberbaer 22:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist aber relevant nach: Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen. Es ist nämlich auch eine Wochenzeitung. --BangertNo 22:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du auch den ganzen Text gelesen...gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind!!!! die Auflagenzahl ist da nicht mehr interessant.--Biberbaer 22:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, also diese Auflagenzahlen machen sie sicher relevant. Außerdem bieten sie Lokalnachrichten an. --BangertNo 22:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schau bitte mal hier rein [17] --Biberbaer 22:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist viel Lesestoff und will das erstmal durchlesen. Ich denke, es werden sich auch noch Sauerländer zu Wort melden. Die kennen vielleicht die Zeitung auch noch etwas besser. --BangertNo 22:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja Bangert - warum verlinkst Du denn im Artikel auf die Mediadaten (PDF-Datei) und nicht auf die Homepage? (habe link ersetzt). Schon Löschdiskussion erwartet :-). Naja, die Ausgaben des Blattes sind dort im Volltext (PDF) einsehbar (http://www.swa-wwa.de/): halt eines dieser Anzeigenblätter. Relevanz könnte man vll. nachweisen, wenn dortige Themen/Artikel von anderen Medien (mit Bezug auf den Anzeiger) aufgegriffen wurden. Ansonsten werden wohl leider die Relevanzkriterien greifen (obwohl ich durchaus meine, daß bei solchen viel gelesenen Anzeigenblätter ein Lemma in der WP ernsthaft in Erwägung zu ziehen wäre).--Wossen 23:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich melde grundsätzlich Zweifel an der Relevanz dieser Anzeigenblätter an, die RK sind anzuwenden. Die Homepage [hr=5] zeigt es eindeutig. Wir lesen dort: Anzeigen, Automarkt, Immobilien, Automarkt usw. Weiter geht es mit einer Preisliste für Anzeigen unter Quellen (etwas runter scrollen). Die angegebene Auflagenhöhe verteilt auf die Orte bzw. Kreise überzeugt nicht wirklich. Insgesamt ein Linkcontainer, IMHO sogar SLA fähig.--Biberbaer 07:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 11:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Quasi-So-Theater der VHS (gelöscht)

Bevor sich jemand beklagt, daß die Schamfrist vor dem LA nicht eingehalten wurde: Ich bezweifle sehr, daß diese Laien-Theatergruppe in 10 Minuten wesentlich relevanter sein wird als jetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -> Löschen --Dundak ☎ 22:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Subjekt-Objekt-Spaltung (erl. LAE nach Fall 1)

Theoriefindung. Die einzelnen Unterabschnitte haben wenig mit einander zu tun und sind auch in der wissenschaftlichen Diskussion längst nicht so miteinander vermittelt, dass ein gemeinsamer Artikel sinnvoll wäre. M.E. ohne Verlust löschbar. --Sonnenblumen 22:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es fehlen etwas die Quellen, "[...] haben möglicherweise eine besondere Affinität [...]" ist Spekulation. Ansonsten ein wichtiges Lemma mit ca. 50 Verlinkungen. Löschen wäre somit schon Verlust und Schade um die investierte Arbeit. Gruß, --Rosenkohl 00:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Verlinkung ist ein gutes, von mir nicht genügend bedachtes, Argument. Nur der Begriff selbst ist m.E. schon ziemlich POV - und der folgende Text ein halbgares Durcheinander. Den Sprachabschnitt lasse ich mal außenvor. Die Überwindung der Subjekt-Objekt-Spaltung ist ein wesentliches Ziel in der Praxis des Zen und insbesondere in der Koan-Praxis. Obwohl mir hier der Begriff noch am ehesten passend scheint - in der gesamten abendländischen Philosophie wäre, wie Meyers Lexikon vorschlägt, Subjekt-Objekt-Problem die "neutralere" Bezeichnung (Spaltung setzt vorgängige Einheit voraus, enthält also eine philosophische These) - muß doch wohl gleich nackgehakt werden, inwiefern unser neuzeitlicher Subjektbegriff überhaupt adäquat ist, das Zen zu beschreiben. Im Lexikon östlicher Weisheitslehren (Scherz 1986) etwa ist dieser Begriff kein Lemma. Was die Behandlung des Deutschen Idealismus betrifft, - Die Subjekt-Objekt-Spaltung kommt in der Philosophie Immanuel Kants unter dem Terminus des Dings an sich und der Amphibolie der Reflexionsbegriffe zum Ausdruck. usw. - so halte ich es für haarsträubend, hier den Begriff zum leitenden zu machen. Die Identitätsphilosophie Schellings und der spekulative Ansatz Hegels stellen Versuche zur Überwindung der Subjekt-Objekt-Spaltung dar. - ist in dieser Form irreführend (die kantische/erkenntnistheoretische Ausgangsfrage: Wie kommt das Ich zu seien Gegenständen? wird im weiteren Dt. Idealismus zu Versuchen ein System des Wissens, eine Erklärung der Wirklichkeit aus einem (subjektiven) Prinzip zu leisten. Die Erklärung der Erfahrungssituation bzw. der Wirklichkeit ist etwas anderes als der Versuch ihrer Überwindung, der hier den Idealisten unterstellt wird. Dem Begriff näher kommen wir hier: Seit dem späten 20. Jahrhundert gibt es im westlichen Kulturbereich eine Strömung zur Überwindung der Subjekt-Objekt-Spaltung mit der Zielperspektive einer neuen "Ganzheitlichkeit". Ich denke, er hat seine Prominenz v.a. aus einer modischen westlichen "esoterischen" (wenn Esoterik-Reihen esoterisch sind) Rezeption asiatischen/buddhistischen Denkens. - Auch bei Heidegger, von wo aus ich auf diesen Artikel gestoßen bin, kann nicht von einem Bestreben der Überwindung der Spaltung (als Spaltung) die Rede sein, ist der Begriff irreführend. Die Spaltung liegt für ihn im Ansetzen des neuzeitlichen Subjektbegriffs selbst. In der Entwicklungspsychologie und Psychoanalyse geht es nun wieder um etwas ganz anderes; "Subjekt" und "Objekt" sind in einem anderen Sinne gebraucht. Nicht die "Spaltung" ist das Problem, sondern psychisch krank ist, sie nicht hinzubekommen (z.B. Autismus), also eine ganz andere Problematik: Wie kommen stabile intrapsychische Objektrepräsentanzen zustande? Aber auch in psychologischen Lexika wird man diesen Begriff so wenig finden wie in philosophischen und sprachwissenschaftlichen. Es wären i.d.S. die Links auf diesen Artikel auch auf ihre Sinnhaftigkeit zu prüfen. Gegen ein Lemma Subjekt-Objekt-Problem habe ich keine Einwände, so daß in Anbetracht der Links Verschieben eine Zwischenlösung darstellen könnte. Muß es im ersten Satz nicht richtig heißen vorstellende Wirklichkeit (Subjekt)? Ich kann dem Artikel keinen Sinn abgewinnen, das schließt fast jeden Satz und zumal seine, vom Standpunkt vermutlich jedes der behandelten Teilaspekte aus, heterogene Zusammenstellung von "Wissen" ein.--Sonnenblumen 10:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Kritik ist sicherlich nicht unberechtigt. Der Begriff ist von Karl Jaspers geprägt und sollte daher stärker aus dieser Perspektive und ihrer Rezeption dargestellt werden. Dass die Kombination zum Zen vielleicht nicht so ganz abwegig ist, findet man in diesem Link, auch wenn ich schon der Meinung bin, dass das eher eine randständige Art ist, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Alles in allem glaube ich, dass das Lemma relevant, aber nicht gut dargestellt ist. Lutz Hartmann 11:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

nach teilweisem rewrite jetzt bitte so erstmal behalten. Ca$e 12:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nun ist es ein sachlich vernünftiger Artikel. behalten Lutz Hartmann 16:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Über weitere Verbesserungen (insb. alter Abschnitt, jetzt "Philosophiehist. Einordnung") kann man auf Disk. wohl noch diskutieren, diesen weitgehend neuen Artikel (darf man wohl so nennen) hätte ich aber auch nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen. Von mir aus kann der LA entfernt werden.Behalten--Sonnenblumen 16:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da ich den Löschantrag selbst gestellt habe und der Artikel innerhalb kürzester Zeit entscheidend verbessert wurde (v.a. Bezugnahme auf Jaspers und damit auch thematische Einordnung auf das Gebiet einer Philosophie statt des vorherigen "Allgemeinheitsanspruchs" von allen möglichen Seiten aus, bisher niemand außer mir für Löschen war, habe ich mir erlaubt, den Löschantrag auch selbst wieder zu entfernen (LAE gemäß Fall 1). Großes Hut ab! und Dankeschön an Ca$e! --Sonnenblumen 18:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Clark Rockefeller (gelöscht)

war SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Relevanz?'' HAL 9000 22:32, 25. Aug. 2008 (CEST)}} Einspruch: Bin mir über die Relevanz auch nicht ganz im Klaren, aber zumindest Löschdiskussion ist nötig--Grenzgänger 22:34, 25. Aug. 2008 (CEST) Martin Se !? 22:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tja, gerade mal fünf Minuten von der ersten Version des Artikels bis zum SLA..., HAL 9000 scheint einen sehr lockeren Löschfinger zu haben. Folgt einfach dem Interwiki-Link zur en-Version der Seite und lest einige der Weblinks. Anschließend sollte zumindest deutlich sein, dass diese Person keineswegs "eindeutig nicht relevant" ist. Für den Moment vergeht mir gerade ein wenig die Lust den Artikel weiter auszubauen, ich schaue morgen wieder rein. --Birger 22:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es dürfte feststehen, daß dieser falsche Rockefeller zumindest in jüngerer Vergangenheit reichlich Medienpräsenz hatte und auch für reichlich Wirbel sorgte. Ich bin eher für behalten (natürlich unter der Voraussetzung, daß der Artikel noch vervollständigt wird). --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sieht nach einem ganz soliden Artikel aus (wenn er dann mal fertig ist). Außerdem sollte man dem Ersteller ein bisschen Zeit einräumen. tendenz zum behalten (--Don Leut 11:13, 28. Aug. 2008 (CEST))

Und auch heute noch im Status "kein Artikel"... --Bahnmoeller 11:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Mann hat allenfalls kurzfristige Medienaufmerksamkeit erregt. Nur ein wenig mehr als es üblicherweise bei einer Fahndung nach eine Kindesentziehung üblich ist. Und auch das nur wegen des gewählten Namens. Auch nach Lesen der EN:WP Version keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. --Bahnmoeller 13:02, 31. Aug. 2008 (CEST)--Bahnmoeller 13:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte hier erstmal die Relevanz klären. Ich sehe wenig Sinn darin, jetzt Energie in den Ausbau des Artikels zu stecken, wenn er kurze Zeit später mangels Relevanz gelöscht wird. Falls relevant, dann bitte mit dem Auftrag "Ausbau erforderlich" in die QS schieben, dann wird innerhalb kurzer Zeit ein brauchbarer Artikel draus. --Birger 00:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz? Ich vermag sie nicht zu erkennen. Eine Linkliste, aber ein Artikel wars nicht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Landschaftspflegematerial (gelöscht)

Als eigenständiges Lemna irrelevant, ggfs. einbauen in Landschaftspflege--Grenzgänger 22:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das gehört, falls es eingebaut wird, nach Biomasse oder Nachwachsender Rohstoff und nicht in die Landschaftspflege. Eher löschen. --jergen ? 09:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sag' ich doch —Lantus 23:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kein (sinnvoller) ArtikelKarsten11 11:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Energiegenossenschaft Rhein-Ruhr (gelöscht)

Zuviel Kristallkugel, zuwenig Substanz. "soll", und seit heute bundesweit bekannt durch einen Fernsehbeitrag. Ich sehe weder Relevanz als Wirtschaftsunternehmen, noch als Verein. Soll in ein - zwei Jahren wiederkommen, wenn es verlässliche Jahresabschlüsse und belastbare Zahlen gibt. Minderbinder 22:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade heute den Beitrag im Report München gesehen und fand den Ansatz und die Idee interessant. Deshalb habe ich hier mal den Artikel erstellt. Aus den Internetseiten der EGRR gehen wirklich nur wenige Informationen hervor. Insbesondere finden sich keine konkreten Daten über aktuelle Gaspreise und die Einsparpotentiale. Aber es können sich weitere Erkenntnisse und Entwicklungen ergeben. Daher meine ich, wir sollten dem Artikel eine Chance geben und ihn nicht sofort wieder löschen! Martinvoll 22:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

@Martinvoll: es wäre vll. sinnvoller, erstmal ein Lemma über 'Energiegenossenschaften' im allgemeinen zu erstellen, bevor man da einzelne rausgreift (deren Relevanz fraglich ist). Ein Lemma zum Thema/Typus 'Energiegenossenschaften' dürfte unstrittig relevant sein - und ist ein Desiderat --Wossen 23:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Also grundsätzlich sind Energiegenossenschaften keine Besonderheiten, da sie auf dem genossenschaftlichen System beruhen, welches seit über 100 Jahren besteht. Und genau wie bei Konsum- und Wohnungsgenossenschaften kann nur die Marktbedeutung Maßstab sein. Greenpeace Energy setzt da mit 45 Millionen Umsatz einen Maßstab, an dem man sich orientieren kann. Hier fehlen aber sogar die simpelsten Basisdaten, darum Löschen und abwarten, wie sich diese Idee entwickelt. Oliver S.Y. 23:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es denn weitere Genossenschaften, die Gas liefern? Ansonsten würde ich sagen Alleinstellungsmerkmal, und damit behalten -- Blauerflummi 16:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Artikel, Greenpeace Energy ist eine solche Genossenschaft - mit unbeanstandetem Artikel, also sollte man sich an deren Zahlen orientieren, wenn man die RK nicht anwenden will.Oliver S.Y. 16:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Moment, Greenpeace Energy liefert Strom, und kein Gas. Meine Frage ist, ob es irgend eine andere Genossenschaft gibt, die Gas liefert. -- Blauerflummi 01:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

Google doch einfach mal, dann bekommt man [18] oder [19]. Wenn man seine Nische nur klein genug definiert, erscheint man vieleicht irgendwann skuril, aber nicht relevant. Sehe keinen Sinn darin, nun auch noch die Formen von Energieträgen zu unterscheiden, um Alleinstellungsmerkmale zu produzieren. Dann haben wir morgen die Chiemgauer Pelleteinkäufer auch hier mit einem Artikel. Oldenburg und Delmenhorst gibts aber auch Erdgasgenossenschaften, die direkt vergleichbar sind, also so oder so keine Alleinstellung.Oliver S.Y. 02:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vagantei Erhardt (gelöscht)

Künstlerisch ist dieses Theater möglicherweise nicht uninteressant, aber Relevanz läßt sich aus dem Artikel leider nicht ablesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, die Relevanz ist nach den Ergänzungen jetzt besser beurteilbar - aber es wirkt jetzt etwas dick aufgetragen, obwohl Kritiker uns mit Komplimenten gut ausstatten: "Die uralte Form des Schattentheaters findet hier ihre Vollendung" (Süddeutsche Zeitung) oder "Weltweit einmaliges Schattentheater" (Internationale Theaterwoche Villach) oder "gehört zu den erfolgreichsten Schattentheatern Europas" (Internationale Puppentheatertage Mistelbach),der Autor

Zu den Quellen: die Pressezitate sowie ein Großteil der Artikel ist auf der homepage zu finden.

Text ist weiterhin unlesbar, eine Googlesuche lässt eine eher geringe Relevanz annehmen. Löschen, auch Schnelllöschen möglich. --jergen ? 09:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Unter dem Stichwort : "Schattentheater" erscheint "Vagantei Erhardt" seit Jahren auf der ersten Seite, wenn das ein Zeichen für geringe Relevanz ist ... ?? Der Autor

Bei mir erscheint unter google "schattentheater.at" , oder meinest Du daß auf der von Dir angegebenen Website "Erhardt" erscheint. Das ist ein Figurentheater, wie es viele in D. gibt. Löschen PG 22:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass "Schattentheater Vagantei Erhardt" bei google unter dem Stichwort "Schattentheater" als erstes steht, sondern auf der ersten Seite. Also Position 5 bis 10. Der Autor

alla guud, wie wärs mit verbessern. Der Text ist hingeworfen. Die letzten Absätze hängen im Raum. Die Informationen aus der website müssen im Artikel stehen. Querverweise fehlen . Belege fehlen, nicht die website hierfür benutzen. Und ist der Preis relevant wo steht das. Bisher ist die Relvanz nicht bewertbar. Selbst ist der Autor und dann reden wir weiter. PG 21:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem "Artikel" geht keine Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Straight (2007) (gelöscht)

Relevanz fraglich, Lemma in dieser Form nicht okay. --LiQuidator ;) 23:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll das Lemma korrekt formuliert werden? Ich habe einfach zu dem bestehenden Link einen Eintrag verfassen, Lemma stammt nicht von mir. Film erscheint im Herb im DVD-Verleih, läuft international auf Festivals, ist nicht irrelevant. Lieben Gruß - der Autor

Bitte deinen Eintrag immer signieren. Für mich ist der Artikel Werbung und noch nicht ernsthaft relvant. Läuft der Film im Kino, wenn ja in wievielen. Hat der Film einen berühmten Darsteller? -- LiQuidator ;) 00:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eralp Uzun ist Hauptdarsteller einer TV-Serie (Alle lieben Jimmy) und einiger Kinofilme wie Schwarze Schafe, Evet Ich Will etc. Oktay Özdemir hat den Grimmepreis bekommen für den ausgezeichneten Kinofilm "Wut" und war in Filmen wie "Knallhart" Hauptdarsteller. Er lief in Berlin (Kulturbrauerei), in München (Atelier Kino), in Köln (Cinedom), in Frankfurt (Metropolis), in Zürich, in New York (AMC Theater), in Philadelphia (Black Box), etc. In Hannover läuft er im Herbst. ;-) - Clichy (Habe den Artikel unter Straight (Film) eingestellt, damit das Lemmaproblem gelöst wird, Vorild: Straight (Album) - Clichy

LA + URV von [20] → SLA. -- Wildtierreservat ^füttern? 00:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Tja, bei URV können wir uns die Diskussion sparen. Der Text muss ohnehin gelöscht werden. Und der Autor hat den gleichen Klau ja gleich noch mal unter Straight (Film) begangen. -- Cecil 06:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sahra Amir Ebrahimi (erl. LA zurückgezogen)

SLA mit Einspruch --Pelz 23:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel relevant sein soll für Amnesty, dann muss auch Amnesty im Artikel angegeben werden. Sonst löschen, wenn nicht sogar nochmals SLA. Glaube nicht das der Artikel noch ausgebaut wird. -- LiQuidator ;) 23:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sie mag vielleicht als Schauspielerin nicht relevant sein, aber wegen der Androhung von 100 Peitschenhieben als Strafe für ein Vergehen, dass in vielen Kulturen keins mehr ist, wird die Relevanz hergestellt. Außerdem ist es erschreckend, dass es seit 2006 wohl kein Lebenszeichen mehr von ihr gibt. behalten --Pelz 23:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Dich schon verstehen. Der Artikel gehört jedoch, wenn er nicht mehr ausgebaut wird und auch keine seriösen Quellen angegeben werden gelöscht. Wenn Du noch etwas dazu weißt, bitte verbessern. In diesem Artikel geht kein Wort auf Menschenrechte ein. Verlinkungen, Quellen etc fehlen vollständig. In dieser Form ist dieser Artikel nicht brauchbar. -- LiQuidator ;) 00:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel nach diesen Relevanzkriterien ausgebaut wird, nehme ich meinen ursprünglichen SLA sofort zurück, ansonsten: löschen. Das bedauernswerte Schicksal einer Person, ob Schauspielerin oder nicht, in allen Ehren. Aber bei diesem Artikel geht es nicht um die Person als solche, sondern um die Schauspielerin. Wo ist sie aufgetreten? In welchen Filmen hat sie eine Hauptrolle gespielt usw. Das ist für eine Enzyklopädie interessant. — Regi51 (Disk.) 00:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Internet und en-wiki zu der Sache befragt und den Artikel dahingehend erweitert. Allerdings finde ich nichts zu ihrem Schicksal nach 2006 ... Viel mehr ist da grad nicht drin. Trotzdem bin ich aufgrund des Skandals und ihrer anscheinend großen Bekanntheit für behalten. LG -- Ervaude _Disk 01:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde gerade als Schauspielerin ihr Relevanz zusprechen, laut FAZ war sie in einem Mehrmillionenland (Iran) Star einer Fernsehserie.[21] Insofern muss nichtmal ai im Artikel genannt werden. Die Rolle wird jedenfalls genannt, ebenso die Serie und belegt wird das mit der FAZ. Kurz: Schnellstbehalten--Kriddl Laberecke 09:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme Kriddl zu, auch die politische Dimension ist wichtig. -- Hans Werder 12:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist innerhalb von 12 Stunden auf ein Niveau gebracht worden, was einen SLA nicht mehr rechtfertig: Deshalb wie versprochen: SLA zurückgenommen. — Regi51 (Disk.) 16:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

@Regi51: Um den ausbaueffekt der LD zu erreichen sollte man aber besser in >Zukunft keine Schnelllöschanträge stellen. Normale tun es auch.--Kriddl Laberecke 10:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Adblock (bleibt)

Meiner Meinung nach hat es wenig Sinn, für ein einzelnes Mozilla Firefox-Plugin einen extra Artikel zu verfassen. Denn dann könnte man ja gleich hergehen und für jedes einzelne Plugin einen Artikel verfassen ... und davon gibt es hunderte. --Wewa 11:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Öhm, das ist neben Greasemonkey das bei weitem bekannteste. Hmm, Sammelartikel? Weissbier 11:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, über 1,3 Millionen Treffer für Adblock + Firefox. --77.64.135.25 12:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke hier wäre ein Sammelartikel (z.B. Firefoxplugins) angebracht. Hier kann man dann ja erwähnen wozu es solche Plugins gibt, wie sie installiert werden usw. Und da könnte man dann eine Liste mit den bekanntesten Plugins und deren Funktion erstellen. Aber keine Tutorials wie es derzeit unter Adblock/Anwendung der Fall ist. (Denn meines Wissens ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Bedienungsanleitung.) --Wewa 14:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff Adblock ist inzwischen schon ein Synonym für Werbefilter geworden. Das Lemma ist in jedem Fall in dieser Form relevant. Evtl. die Bedeutung für eine ganze Klasse von Anwendungen besser rausarbeiten, aber auf jeden Fall behalten. -- Janka 23:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant. Der Artikel ist überarbeitungswürdig aber mMn auch im jetztigen zustand nicht löschfähig. --Theghaz _Diskussion 02:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikelqualität kann man verbessern. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. August 2008