Wikiup:Löschkandidaten/25. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 18:09, 17. Jan. 2012 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus (erled.)

Aus SLA [1] --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email  Datei:Qsicon inArbeit.svg Überarbeiten statt Löschen! Datei:Qsicon inArbeit.svg 22:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus“ hat bereits am 7. April 2008 (Ergebnis: erl.) und am 20. Juni 2006 (Ergebnis: (S)LA ungültig) stattgefunden.

Nur weil Weihnachten ist, müssen wir diese alte Sau nicht schon wieder durchs Dorf treiben. LA schnellerledigt. --Björn 22:20, 25. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Gabriella Fox (LAE, Fall 3)

Ist aus unerfindlichen Gründen vor etwa über einem Jahr behalten worden, heute jedoch mehr denn je fehlende Relevanz. Die Art der Mitwirkung an "Stagnettis Revenge" ist nicht dargelegt und wäre nur im Falle einer Hauptrolle ein Hinweis auf mögliche Relevanz. Keine Awards, keine weiteren Relevanzhinweise, Löschen! Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:27, 25. Dez. 2011 (CET)

Wie schon richtig erkannt wurde, ist dieser Artikel per administrativem Entscheid behalten worden. Der werte Antragsteller möge sich daher vertrauensvoll an die Löschprüfung wenden - die weitere Vorgehensweise ist ebendort erläutert. Der Löschantrag ist jedenfalls gemäß unserer Löschregeln ungültig.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 02:48, 25. Dez. 2011 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2010#Gabriella_Fox_.28bleibt.29. --Drahreg•01 06:54, 25. Dez. 2011 (CET)

Hermann Stinnes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Jodoform 03:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Als Gründer eines Unternehmens mit 600.000 Beschäftigten (1924) klar relevant. --(nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) 03:27, 25. Dez. 2011 (CET)) 03:27, 25. Dez. 2011 (CET)
Ich glaube, Du verwechselst da etwas: Gründer des besagten Unternehmens ist Mathias Stinnes, dessen Relevanz ich hier auch nicht anzweifele. --Jodoform 03:32, 25. Dez. 2011 (CET)
leider steht kaum was relevanzstiftendes im Artikel und ich find auch nichts weiter. Wenn es nicht mehr gibt, reicht Erwähnung beim Sohn aus. --Machahn 17:41, 25. Dez. 2011 (CET)

So leid mir das tut - habe Hermann Stinnes nur in vier Büchern knapp erwähnt gefunden:

  • In "Die Kaufleute aus Mülheim. 175 Jahre Stinnes", S. 15: Er [Mathias Stinnes] war der dritte von vier Söhnen eines armen Ruhrschiffers... (nicht mal der Name erwähnt)
  • In der Firmenfestschrift "150 Jahre Math. Stinnes", S. 7: Als viertes Kind des Schiffers Hermann Stinnes wurde Mathias ...
  • In der Biographie "Hugo Stinnes" von G. v. Klaas, in der auch kurz die Firmengeschichte dargestellt wird, S. 21: Der Vater war Schiffer und verwaltete für eine angesehene Familie in Mülheim deren >Kohlenhock<
  • Ilse Barleben "Mülheim an der Ruhr", S. 248: Schiffer und Verwalter eines Kohlenmagazins war der Vater des Firmengründers Mathias, Hermann Stinnes. Als Schiffer und Kohlenhändler werden seine Brüder bezeichnet.
  • Zusammenfassend: Relevanz wohl bedauerlicherweise nicht aufzeigbar. Gruß von --HW1950 20:35, 27. Dez. 2011 (CET)
gelöscht - laut LD --SteKrueBe  Office  02:44, 1. Jan. 2012 (CET)

Alte Brünner Burschenschaft Suevia zu Regensburg (gelöscht)

Was macht diesen kleinen Verein so besonders, dass er in unsere Enzyklopädie aufgenommen werden soll? Vergleiche Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen. --Drahreg•01 06:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Was macht den dann deiner Ansicht einen Sportverein xy so wichtig? (nicht signierter Beitrag von 84.187.122.66 (Diskussion) 16:18, 25. Dez. 2011 (CET))

Hier einschlägig wären die WP:RSV, eine Erfüllung derselben wird noch nicht mal angedeutet. Lt. Artikel eine Verbindung wie Hudnerte andere auch. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 01:04, 26. Dez. 2011 (CET)

Diese Fachschulburschenschaft und für die Art der Studentengruppen fehlen bisher Einträge bei Wiki, hatte eine ganz besondere Geschichte. Sie wurde in der von Deutschen und Tschechen bewohnten Stadt Brünn gegründet. Die dortige HTL stand in Konkurrenz zu dem Tschech. Technikum. Daher stand sie bis 1939/45 im dortigen Nationalitätenkampf. Ihr gelang als einer der ganz wenigen "Vertriebenenverbindungen" die Wiedergründung. Zu ihrer Brünner Zeit habe ich eine Archivanfrage gestartet. Die Antwort benötigt wie die ev. Übersetzung aus dem Tschechischen Zeit. Danach werde ich den Beitrag überprüfen und mit Quellenhinweisen versehen. Ein Gutes 2012 wünscht der Stubenloher (14:50, 1. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Gelöscht lt. Antrag und Beitrag Hyperdieter. Siehe auch Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen.--Artmax 12:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Windparks (alle erl.)

Zur besseren Übersicht zusammengefaßt:

Windpark Wüschheim (Hunsrück) (gelöscht)

Nicht relevant lt. WP:RKW. -- W.E. Disk 09:23, 25. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Besteht nur aus zwei Anlagen und ist damit nicht mal ein Windpark. Es ist auch keine Relevanz erkennbar. --Theghaz Disk / Bew 02:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Windpark Alterkülz (gelöscht)

Nicht relevant lt. WP:RKW. -- W.E. Disk 10:05, 25. Dez. 2011 (CET)

gelöscht, nicht relevant. --Theghaz Disk / Bew 02:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Windpark Reich (Hunsrück) (gelöscht)

Nicht relevant lt. WP:RKW. -- W.E. Disk 10:12, 25. Dez. 2011 (CET)

gelöscht, nicht relevant. --Theghaz Disk / Bew 02:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Windpark Külz (bleibt)

Nicht relevant lt. WP:RKW. -- W.E. Disk 10:39, 25. Dez. 2011 (CET)

bleibt, siehe unten. --Theghaz Disk / Bew 02:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Windpark Neuerkirch (bleibt)

Nicht relevant lt. WP:RKW. -- W.E. Disk 10:41, 25. Dez. 2011 (CET)

bleibt, siehe unten. --Theghaz Disk / Bew 02:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Datei:Windkraftanlagen in Deutschland.png
Mit dem Landmarken-Argument wären also alle Anlagen auf dieser Karte relevant. Oder doch nicht?

Vielleicht nicht als "Kraftwerk" relevant, aber als weit sichtbare Landmarken dürften die dann doch relevant sein...--Kramer ...Pogo? 11:40, 25. Dez. 2011 (CET)

+1, eindeutig Landmarken. Zudem ordentliche Artikelqualität. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:59, 25. Dez. 2011 (CET)
Mit dem Landmarken-Argument wäre so gut wie jeder Windpark relevant. Das kann´s nicht sein. -- W.E. Disk 12:26, 25. Dez. 2011 (CET)
Alles andere in der Größe ist regelmäßig eine Landmarke (selbst kleinere Objekte sind teilweise Landmarken) - schließlich stehen diese Windparks in der Regel nicht gerade wind- und blickgeschützt, sondern im Gegenteil exponiert in der Gegend herum. Nur weil es sich ausgerechnet um Windparks handelt, sollen es dann keine Landmarken sein? Das macht nun wirklich keinen Sinn.--Kramer ...Pogo? 12:35, 25. Dez. 2011 (CET) P.s.: So eine Anlage wie Neuerkirch hat laut Artikel eine Höhe von 179 Metern. Wenn das [2] keine Landmarke ist, was ist dann eine? Auch Wüschheim verschandelt nicht gerade im Tarnmodus die Landschaft [3].
Windparks gibt es inzwischen massenhaft und sie sind längst nichts besonderes mehr. Deshalb wurden ja in WP:RKW Schwellenwerte definiert. -- W.E. Disk 12:48, 25. Dez. 2011 (CET)
Das mag im Hinblick auf die Eigenschaft als Kraftwerk ja sein. Aber warum sind sie keine Landmarken? Das würde mich interessieren.--Kramer ...Pogo? 12:51, 25. Dez. 2011 (CET)
Wo steht, dass Landmarken per se relevant sind? Das könnte ggf. auch ein einzelner freistehender Baum sein. -- W.E. Disk 12:54, 25. Dez. 2011 (CET)
Wenn Landmarken in offiziellen Karten benannt sind, sind sie als geographische Objekte relevant. Werden diese Anlagen regelmäßig auf offiziellen Karten verschwiegen? Kann ich mir nicht vorstellen... --Kramer ...Pogo? 12:57, 25. Dez. 2011 (CET)
Und selbst wenn, hier handelt es sich eindeutig um landschaftsbestimmende Objekte und nicht um einzelne Bäume.--Kramer ...Pogo? 13:02, 25. Dez. 2011 (CET)
Naja … siehe Windkraftanlage#Deutschland. Alle relevant? -- W.E. Disk 13:06, 25. Dez. 2011 (CET)
Das ist nicht die Frage. Die Frage ist meiner Meinung nach: Stehen diese Dinger exponiert und landschaftsbestimmend herum, sind kilometerweit zu erkennen und erlauben so bspw. Orientierung und Navigation? --Kramer ...Pogo? 13:09, 25. Dez. 2011 (CET)
Das ist genau die Frage. Alle Windparks stehen exponiert herum. Wollen wir nun für jeden einzelnen einen Artikel, oder nur für solche mit darüberhinausgehenden Besonderheiten? -- W.E. Disk 13:14, 25. Dez. 2011 (CET)
Landmarken ohne besondere Relevanzmerkmale werden doch sonst auch in den Ortsartikeln behandelt. -- W.E. Disk 13:17, 25. Dez. 2011 (CET)
Schau doch mal alle anderen Anlagen durch, die in der Kategorie Windpark zu finden sind. Die haben entweder eine hohe Leistung, die sie lt. RK automatisch relevant macht, oder andere Besonderheiten, die sie von der Masse der Windparks abheben. Nichts davon ist in den hier zur Diskussion stehenden Artikeln zu finden. -- W.E. Disk 13:22, 25. Dez. 2011 (CET)
Wollen wir für jeden Hügel, der auf Karten einen Namen hat, einen Artikel? Keine Ahnung... aber nach den RKs ist es statthaft, solche Artikel anzulegen. Solche exponierten Landmarken wie diese Windparks sollten im Vergleich daher immer einen Artikel haben dürfen. --Kramer ...Pogo? 13:26, 25. Dez. 2011 (CET)
Es kommt nach meiner Beobachtung kaum einer jemals auf die Idee, eine Artikel über einen gewöhnlichen Hügel zu schreiben. -- W.E. Disk 13:50, 25. Dez. 2011 (CET)
Es sind alle möglichen geographischen Objekte in Wikipedia vertreten. Und ich wiederhole: Artikel über Hügel sind grundsätzlich zulässig.--Kramer ...Pogo? 14:18, 25. Dez. 2011 (CET)
Das stimmt. Wenn Du das Gefühl hast, dass durch bestimmte Hügel-Artikel die allgemeinen RK untergraben werden, kannst Du unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gerne über die Notwendigkeit von Hügel-RK´s diskutieren, so wie es andere Benutzer vor kurzem für nötig hielten, die Kraftwerks-RK auszutarieren. -- W.E. Disk 14:32, 25. Dez. 2011 (CET)
Das dürfte wohl kaum nötig sein. Ich habe nichts gegen Hügel(artikel). Allerdings bin ich dafür, landschaftsbestimmende Landmarken immer für relevant zu halten (das wird bisher auch regelmäßig so gehandhabt). Da es sich bei RKs immer nur um hinreichende und keinesfalls um notwendige Kriterien handelt, sehe ich auch in den besagten Kraftwerks-RK keinen Widerspruch zu den allgemeinen RK (auch wenn die Kraftwerks-RK zumindest bezüglich dieser Windparks in der Praxis nicht unbedingt Sinn machen, wie du ja schon richtig erkannt hast). --Kramer ...Pogo? 14:59, 25. Dez. 2011 (CET) P.s.: Am Ende der von dir offenbar angesprochenen Diskussion [4] hat Scientia potentia est schließlich auch zutreffend resümiert: ...aber die Landmarkendiskussion müssen wir wohl noch führen, denn sonst können wir uns die Relevanzkriterien nach Leistung für Windkraftanlagen schenken.... Ich kann also beim besten Willen nicht erkennen, dass man sich damals geeinigt hätte, dass Windparks keine Landmarken sind, selbst wenn sie wie Pik-Sieben in der Landschaft stehen. Das legt vielmehr nahe, dass es sich bei Windparks bisher immer noch um Landmarken handelt und dass es bisher noch keine (fragwürdige) Sonderregelung in dieser Hinsicht gibt... P.p.s.: Dass die entsprechenden Kraftwerk-RKs evtl. noch nicht ganz ausgereift sind, sehe ich auch dadurch bestätigt, dass sie ausdrücklich mit dem Hinweis überschrieben sind, dass sie sich noch im Entwicklungsstadium befinden, vgl. [5], und damit wohl noch nicht ausdiskutiert oder gar der Weisheit letzter Schluss sind.
Bitte nicht so selektiv lesen. Es heißt dort: Diese Richtlinie befindet sich derzeit (abgesehen von den Relevanzkriterien, die bereits im Vorfeld ausführlich diskutiert wurden) noch im Entwicklungsstadium. -- W.E. Disk 19:12, 25. Dez. 2011 (CET)
Aha, und was soll das bitte heißen? Ich dachte das bezieht sich in erster Linie auf "Kraftwerke gelten, ergänzend zu den allgemeinen Relevanzkriterien für Bauwerke, als relevant..." und andere alte Kamellen, die eben in der letzten Diskussion nicht neu erfunden worden sind. Aber nicht auf Fragen wie die hier in Rede stehende, die gar nicht entschieden wurde.
Also:Wer hat wo im Vorfeld entschieden, dass durch diese im Entwicklungsstadium befindlichen RKs die übliche Vorgehensweise zu Landmarken abgeschafft wird? Kann ich gerade nicht finden... ich sehe nur: ...aber die Landmarkendiskussion müssen wir wohl noch führen, denn sonst können wir uns die Relevanzkriterien nach Leistung für Windkraftanlagen schenken... (soviel zum selektiven Lesen). Und in Fußnote 1 lese ich gar: "Eine Relevanz kann sich, unabhängig vom hier genannten Kriterium der Leistung, auch durch andere Kriterien, insbesondere die allgemeinen Kriterien für Orte und Bauwerke, ergeben." Also wo wurden diese Kriterien außer Kraft gesetzt? --Kramer ...Pogo? 19:32, 25. Dez. 2011 (CET)
In Fußnote 1 der Richtlinien für Kraftwerke [6] steht außerdem, dass "fossile Kraftwerke aufgrund eines besonders hohen Schornsteines oder Kühlturmes" relevant sind. Und dann sind solche dominanten Landmarken wie Windparks nicht relevant, weil es angeblich zu viele davon gibt?!? Was auch immer das für eine Begründung ist (früher nannte man das BNS-Argument), langsam wird es absurd.--Kramer ...Pogo? 19:42, 25. Dez. 2011 (CET)
Dass Du mir jetzt mit BNS kommst finde ich nicht ok. Wie definierst Du „besonders hoch“, „weithin sichtbar“ und ähnliches? Und inwiefern geht sowas im Einzelnen aus den hier zur Diskussion stehenden Artikeln hervor? - W.E. Disk 20:25, 25. Dez. 2011 (CET)
Du berufst dich doch schließlich auf die Richtlinie und behauptest, die wäre ausgereift... Ich hatte außerdem oben auf Fotos der Anlagen verwiesen. Die Dinger sind nun wirklich durch die Höhe und die obligatorische windexponierte Lage kilometerweit sichtbar, vgl. bspw. hier [7]. Mehrere 90 m bis 180 m Meter hohe Windräder dürften - das dürfte dir deine Lebenserfahrung sagen - regelmäßig weithin in der Landschaft sichtbar sein (oder stehen die zwischen Mammutbäumen oder Hochhäusern?). Oder kennst du massenhaft Windräder, die sicht- und windgeschützt aufgestellt wurden? Das wäre ja ungemein sinnvoll... Andere Objekte dieser Höhe und Exponiertheit (z.B. Türme) waren bisher immer relevante Landmarken. Warum das bei Windparks nicht mehr gelten soll (nur weil es dir zu viele sind), ist nicht nachvollziehbar. Die Argumentation "Sollen die dann alle relevant sein?" grenzt deshalb nunmal an BNS.--Kramer ...Pogo? 20:45, 25. Dez. 2011 (CET)
Einfaches Beispiel: Tauernwindpark: zweifellos relevant. Windrad am Hof von Bauer Hempel: eher nicht relevant. Irgendwo dazwischen verläuft eine Grenze. Im Fall von Windkraftanlagen ist das wohl im Einzelfall zu beurteilen. Ich habe lediglich die Einzelfälle zur Diskussion gestellt, welche meiner subjektiven Meinung nach diskussionswürdig sind. Kriterien wie „besonders hoch “ usw. sind nun mal subjektiv. -- W.E. Disk 21:03, 25. Dez. 2011 (CET)

Verschwinden Wüschheim [8], Külz oder Neukirch etwa hinter Bauer Hempels Scheune? Eindeutig nicht. Außerdem steht das 15m-Windrad von Bauer Hempel hier gar nicht zur Diskussion. Hier sprechen wir von Windparks mit jeweils mehreren riesigen Windrädern (mit mehreren Dutzend Metern Höhe), die kilometerweit das Landschaftsbild versauen... Wüschheim hat zwar nur zwei (hohe) Räder, aber das Photo ist ja wohl eindeutig, was das Landschaftsbild angeht.--Kramer ...Pogo? 21:23, 25. Dez. 2011 (CET)

Wollen wir für jeden Hügel, der auf Karten einen Namen hat, einen Artikel? -> Ja, dem ist so. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Hm, laut Relevanzkriterien sind die Windparks tatsächlich Löschkandidaten. Allerdings möchte ich die Artikel ungern ganz gelöscht sehen, deshalb plädiere ich für eine Verschiebung in den jeweiligen Ortsartikel, das Lemma kann dann ja als Weiterleitung bestehen bleiben. So wurde soweit ich weiß auch schon bei anderen Wind- und Solarparks verfahren. Lokal relevant, und damit eine schöne Ergänzung für die Ortsartikel sind die Parks ja auf jeden Fall. Andol 13:24, 25. Dez. 2011 (CET)

+1, das wäre eine gute Lösung. -- W.E. Disk 13:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Als Landmarken sind die Windparks IMHO relevant. Unabhängig davon: Was wäre, wenn die Informationen der inhaltlich nicht zu beanstandenden Artikel vollständig in die entsprechenden Ortsartikel eingearbeitet werden (sofern möglich)? Was wäre damit gewonnen? Absolut nichts. Null und nichts. Metainformation ginge verloren. Man bemüht sich ja zZ Metainformationen projektübergreifend verfügbar zu machen. Dafür sind Metainformationen in Form von Infoboxen nützlich. In Ortsartikeln sind die Inhalte vielleicht nicht erwünscht, da sie einem vielleicht ohnehin ungeliebten Windpark noch ein Extragewicht geben (einziges Bild eines Dorfartikels ist ein Windrad, das irgendwo am Rand der Gemarkung steht). Autoren werden verprellt, Ressourcen in LDs gebunden ... Usw. Wer denkt sich solche LAs aus? Meint jemand ernsthaft, damit WP zu verbessern?

Das Vorgehen ist auch zu beanstanden. Sämtliche Artikel stammen von Benutzer:Prankster de. Am 25.11 9:11 wird auf dessen Disk kurz gefragt, warum die Windparks relevant seien ([9]). Um 9:23 kommt der erste LA. Das nenne ich geduldig, freundlich und kommunikativ. Da hat ein Computer ja mehr Sozialkompetenz. Und dann wird hier über Autorenschwund gegrübelt.

Wenn es dem Antragsteller darum geht, die Relevanzkriterien von Windparks zu diskutieren, dann mag er das tun. Aber nicht hier und nicht durch LA, sondern dort wo es einschlägig ist. --LeastCommonAncestor 02:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Als urspünglicher Verursacher der Löschdiskussion freue ich mich über die überwiegend sehr sachlichen Abwägungsargumente. Mit Verschiebungen in die Artikel der Standortdörfer kann ich leben. Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, Windparks eigene Artikel zu widmen, aber der unkritsierte Windpark Kirchberg (Hunsrück) ist aktuell der größte Windpark, aber nicht alleine im Hunsrück.

Ich bin ein viel zu kleines Licht in Wikipedia, um die Relevanzdiskussion nach formalen Kriterien führen zu können. Als unmittelbar Betroffener der Windparks - ich sage nicht, dass ich diese Parks ablehne - sind die Parks relavant. Aus unserem Küchenfenster sehe ich mittlerweile drei Parks, demächst vier. Vor drei Jahren sah man nur Landschaft und Wald. Die Parks verändern die finanzielle Leistungsfähigkeit der Dörfer gewaltig, nicht zum Negativen. Die gesamtwirtschaftliche Wertschöfung ist auch nicht bescheiden. Die Landschaft wird gewaltig verändert, nicht zum Positiven. Vor dem Hintergrund dieser Veränderungen sollte die Relavanzdiskussion entschieden werden. Gruss Prankster de 08:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Behalten, Windparks sind Kraftwerke und herausragende Bauwerke, deswegen relevant, egal was irgendwo wieder diskutiert wurde oder in diesen komischen Relevanzkriterien steht, die sind eh nur Zensur. --Schaengel 09:42, 26. Dez. 2011 (CET)
Bei der schieren Masse an Windparks kann ich an den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln beim besten Willen nichts herausragendes erkennen. Auch das Landmarkenargument greift nur eingeschränkt, denn Windparks sind heutzutage fast schon so banal wie die berühmte Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Ein Alleinstellungsmerkmal sollte schon vorhanden sein. Das war auch (zumindest in der Tendenz) die bisherige Praxis. -- W.E. Disk 11:53, 26. Dez. 2011 (CET)
Windparks in der Landschaft kann man wohl nur bei sehr selektiver Wahrnehmung ausblenden. Trümmer in der Landschaft bleiben Trümmer in der Landschaft. --Kramer ...Pogo? 07:45, 27. Dez. 2011 (CET)

ich persönlich seh die diskussion auch viel zu sehr aus sicht "kraftwerk" behandelt, man muss sowas imho aus sicht der gemeinde behandeln: da inzwischen gemeindekategorien standard sind, und etwa baudenkmale auch dann relevant sind, wenn sie keine landmarke darstellen, muss man beurteilen, ob eine gemeinde in hinsicht auf ausgewogenheit sinnvoll dargestellt ist, wenn windparks nicht eigenständig behandelt sind: steht in einer gemeinde ein windkraftwerk beherrschend in der landschaft, ist es relevant (selbst wenn es nur eines ist, und kein park), stellt sich das weichbild der gemeinde heutzutage hauptsächlich in windparks dar, ist es zielführender, einen artikel Windkraftanlagen in XXX zu schreiben, und dort die einzelnen Parks anzuführen, und neue zu ergänzen - denn dann sind dort windräder so besonders wie etwa einzelne weinberge andernorts: welchen weg man geht, hängt wohl von der landschaft ab: in den österreichischen oder schweizer bergen ist ein einzelnes windrad schon relevanzstiftend (den RK-entwurf halte ich für unhaltbar, völlig germano-zentrisch, kriterien watt x baujahr stellen sich in jedem land und jeder gegend anders dar, sie wären zumindest als erstes einmal auf RK "Kraftwerke in Deutschland" zu schieben) --W!B: 15:02, 26. Dez. 2011 (CET)

Als Autor des Windpark Kirchberg (Hunsrück) muss ich zuerst einmmal sagen, dass dieser die einmal festgelegten Relevanzkriterien erfüllt. Ich will jetzt keine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser führen, dafür ist das hier der falsche Ort, sondern das nur feststellen. Allerdings, wie bereits festgestellt wurde, sind diese Kriterien nur Richtwerte, die durchaus auch durch andere Aspekte überstimmt werden können. Das kann das Alter sein, eine besondere Technik, und vieles weitere. Es wurde hier das Landmarken-Argument angeführt. Nun sind Windkraftanlagen zweifellos Landmarken, insbesondere Anlagen die 150-200m hoch sind. Wollte man dieses Argument nun aber auf praktisch jede WKA anwenden, haben wir in Deutschland demnächst mehrere Tausend Windparkartikel. Ob dies sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, da ich finde, dass nur besondere Windparks relevant sind. Immerhin würde eine Fülle von 0815-Windparks die Suche nach tatsächlich besonderen Parks massiv erschweren, da diese dann in der schieren Masse untergehen. Das kann auch nicht sinnvoll sein. Auch sind, Windparks, wenn auch ganz eindeutig Landmarken, letztendlich doch etwas ziemlich Gewöhnliches, auch bei Gesamthöhen von 150m und mehr. So hatten z.B. laut Windkraftanlage die Hälfte der 2010 in Deutschland aufgestellten WKAs Nabenhöhen von 100m und mehr. Deutschlandweit sehe ich also die Relevanz von 0815-Windparks nicht als gegeben an, zumindest nicht als eigenständiges Lemma.
Wie aber auch schon betont wurde, verhält es sich im Gegensatz dazu lokal ganz anders. Für eine Ortschaft sind WKAs in der Umgebung sehr wohl bedeutende Anlagen, sei es aus optischen Gründen bzw. als Landmarken, sein es aus wirtschaftlichen Aspekten. Deshalb plädiere ich weiterhin dafür, diese Parks in die Ortsartikel zu verschieben. Die von Benutzer:LeastCommonAncestor angesprochenen Gefahren sehe ich eigentlich weniger. Für einen kleinen Windpark aus wenigen Anlagen braucht man keine Infoboxen mit den Informationen, große Windparks hätten auch weiterhin ihren eigenen Artikel. Auch dass man damit Autoren verprellt glaube ich nicht, immerhin steht der Großteil der Bevölkerung laut vieler Umfragen hinter der Windkraftnutzung. Man darf es natürlich nicht übergewichten, wenn plötzlich in einem eh schon arg knappen Ortsartikel ein langer Abschnitt über einen Windpark eingefügt wird, sodass der Artikel dann aus halb Ort und halb Windenergie besteht, ist was schief gelaufen. An sich habe ich hier aber keine Bedenken, auch wenn ich einzelne Konflikte natürlich nicht ausschließen will. Das sollte aber wirklich zu beherrschen sein.
Ums noch einmal kurz zusammen zu fassen: Ich bin weiterhin für verschieben in die Ortsartikel, da ich hier eindeutig eine Relevanz sehe, während kleine Windparks Deutschlandweit aufgrund der Gewöhnlichkeit eben nicht interessant sind. Auch ginge einer Fülle von Tausenden 0815-Windparks die tatsächlich besonderen Windparks unter, was auch nicht Ziel der Wikipedia sein kann. Die dargestellte Gegenargumente halte ich zwar nicht für aus der Luft gegriffen, aber für übertrieben und problemlos beherrschbar. Schöne Grüße, Andol 15:36, 26. Dez. 2011 (CET)

In dieser Form behalten, weil

  • die als Landmarken kilometerweit sichtbar sind und die Landschaft prägen
  • die Artikel ordentlich und informativ sind
  • Windenergie in Zukunft ein noch wichtigeres Thema sein wird, d. h. das Interesse der WP-Nutzer an dem Thema ist groß
  • die Anlagen sich meist in einiger Entfernung von den Orten befinden, da macht das Einarbeiten in die Ortsartikel imho wenig Sinn
  • beim Einarbeiten in Ortsartikel unweigerlich Informationen verloren gehen oder zuviel Infos im Ortsartikel sind (im Verhältnis zum Gesamtortsartikel)
  • wir hier nicht von einer unendlich großen Zahl von Windkraftanlagen sprechen (Profi-Fußballer gibt´s sicher viel mehr, da macht sich auch keiner Sorgen um die potentielle Anzahl der Artikel).

-- GMH 16:34, 26. Dez. 2011 (CET)

In dieser Form löschen, denn die von GMH angeführten Punkte sind allesamt falsch bzw. unerheblich:

  • Landmarke funktioniert nicht als Totschlagargument, siehe oben
  • ein Artikelgegenstand, über den nicht mehr geschrieben werden kann, als ein zu 100% mit der Infobox redundanter Fließtext, ist grundsätzich nicht lemmawürdig (Rohdatensammlung)
  • wenn sich ein Objekt auf dem Gebiet einer Ortsgemeinde befindet, dann macht es durchaus Sinn, es dort zu erwähnen, und zwar unabhängig, wie weit es vom eigentlichen Ortskern entfernt ist.
  • Das öffentliche Interesse an Windkraft im Allgemeinen ist zwar groß; das Interesse an Artikeln zu jedem einzelnen Windpark in jedem einzelnen Dorf ist aber vergleichsweise marginal
  • ob in welcher Form die Windparks in Ortsartikel eingearbeitet werden, wäre bei Diskussionsbedarf auf der jeweiligen Artikeldisk zu klären; es gehen keine Informationen verloren, da es auch noch die entsprechenden Listen gibt. Abgesehen davon sind die Ortsartikel durchwegs ganz ordentlich und vertragen notfalls auch noch die zwei bis drei Sätze um die es hier geht.
  • der Vergleich mit den Fußball-RK´s tut hier nichts zur Sache

-- W.E. Disk 07:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Nur wurde noch immer nicht schlüssig von dir dargestellt, warum solche turmartigen, das Landschaftbild beeinflussenden Gebilde allein deswegen keine relevanten Landmarken sein sollen, weil sie zufällig auch ein Strom erzeugen können. Selbst kaputte oder außer Betrieb genommene Windräder beeinflussen das Landschaftbild noch immer. Diese Eigenschaft hat also absolut Null mit weiteren, evtl. vorhandenen Funktionen zu tun und muss einzeln betrachtet und bewertet werden.
Was die Infoboxen angeht: Ich kann dort weder Informationen zu Nabenhöhe, Propellerdurchmesser oder die zeitliche Entwicklung (z. B. später hinzugekommene Windräder) entdecken.
Durch die zwanghafte 1:1-Einarbeitung solcher Artikel wird rein gar nichts gewonnen (im Gegenteil, man würde eine lex Windpark verankern).--Kramer ...Pogo? 07:39, 27. Dez. 2011 (CET) P.s.: Da du offenbar ständig den Eindruck erwecken willst, es könnten zu viele Artikel zu Windparks entstehen, ist der Vergleich zu den Fußballer-RKs durchaus berechtigt. Wir können diese Artikel jedenfalls problemlos verkraften.
Natürlich kann man Windräder als Landmarken gelten lassen, aber Landmarke ist erstens kein RK-Punkt, und zweitens steht in den RK absichtlich „prägt das Bild einer Stadt“. Zur Orientierung für die Relevanz von Gebäuden dient übrigens lt. RK der Blick in andere Nachschlagewerke. Zu den Fußballern: Warst Du es nicht, der mir weiter oben BNS vorgeworfen hat (Stichwort Hügel)? Abgesehen davon ist die Fanbasis und das öffentliche Interesse eines Profi-Fußball-Clubs (und damit auch die anzahl potenzieller Wikipedianer, die solche Artikel pflegen) mit Sicherheit wesentlich größer, als der Fanclub des Windparks Hunsrück (sieh dazu sinngemäß Benutzer:Minderbinder/WSM, letzter Absatz). -- W.E. Disk 08:01, 27. Dez. 2011 (CET)
1. Korrekt, ich habe dir oben BNS-Argumentation vorgeworfen. Deshalb finde ich es als zulässig an, wenn dir andere auf der gleichen Schiene antworten (und zwar damit dir deine eigene BNS-Argumentation klar wird).
2. Was haben die Fußballer-RKs, die einen Drittligafußballer, der 5 Sekunden gespielt hat (bzw. innerhalb der Spielzeit eingewechselt wurde), relevant machen, mit der Fanbasis und dem öffentlichen Interesse an einem Fußballclub zu tun?
Dass in ein Lexikon nur Artikel gehören, die den Mainstream interessieren könnten, halte ich außerdem für vollkommen abwegig. Bei geographischen Objekten haben wir jedenfalls - zumindest bis zum heutigen Tag - einen vollkommen gegenläufigen Kurs gefahren (vgl. die Hügeldiskussion). Oder löschen wir jetzt alle Artikel, die innerhalb des letzten Jahres nicht angesehen oder bearbeitet wurden? (Bei Windparks werden außerdem nicht wöchentlich Windräder auf- und abgebaut. Der Aktualisierungsbedarf ist daher gering - davon abgesehen sind wir auch kein Liveticker oder Nachrichtenportal, sondern so ein... na sach schon... Enzyklopädingens...)
3. Wie schon mehrfach erwähnt, wurden Landmarken vergleichbarer Penetranz bisher immer als geographische Objekte angesehen, eben weil solche Trümmer das Landschaftsbild wesentlich beeinflussen (vulgo: "versauen"). Bei der Erstellung der Kraftwerks-RK wurde diese Problematik schließlich auch erkannt: "aber die Landmarkendiskussion müssen wir wohl noch führen, denn sonst können wir uns die Relevanzkriterien nach Leistung für Windkraftanlagen schenken". Eine entsprechende Diskussion oder gar ein Meinungsbild, das zu dem Ergebnis führte, dass Menschen Windparks nicht als wesentliche Landmarken wahrnehmen und praktisch "unsichtbar" sind, eben "weil es so viele sind" oder weil sie gar Windenergie erzeugen, hast du bisher nicht nachweisen können. --Kramer ...Pogo? 08:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Ha ha, ihr dreht euch im Kreis! ;-) Ich bin für das Überführen der aus Kraftwerks-Sicht irrelevanten Artikel in Sammelartikel. Mit Angaben zu Lage, Leistung und Anlagentyp. Was wird denn dadurch gewonnen, Einzelartikel zu behalten? In Sammelartikeln könnten die relevanten Daten für den interessierten "Landmarken-Leser" wesentlich übersichtlicher aufgeführt werden. Wann welche Anlage geplant wurde, wer sie finanziert hat, wer die Anlage haben möchte und wer nicht, ist höchstens noch für die Gemeinde-Artikel relevant. Die eingesetzte Technik ist in den Artikeln der Hersteller beschrieben. --Scientia potentia est 13:05, 27. Dez. 2011 (CET)

In einer LD geht es allerdings nicht darum, was man eventuell alles machen könnte, sondern ob es einen wichtigen Grund fürs Löschen gibt. Wenn nicht, sollte man - wie sonst auch immer im Fall von Landmarken - eigene Artikel zulassen (zumal, wenn sie schon bestehen). Inwieweit hier eine Zusammenfassung in einen Sammelartikel irgendeine Verbesserung darstellen soll, ist mir außerdem vollkommen unklar und wurde bisher nicht begründet. Übersichtlicher wird es bestimmt nicht. --Kramer ...Pogo? 10:45, 2. Jan. 2012 (CET)
Zu dem Vorschlag mit den Sammelartikeln habe ich im Augenblick keine Meinung, allerdings existieren bereits gut gepflegte Listen, um die weniger relevanten Windparks je nach Bundesland übersichtlich zusammenzufassen. Und solange „Landmarke“ nicht in den RK drinsteht, ist ein gebetsmühlenartiger Verweis darauf kein Argument. -- W.E. Disk 11:24, 2. Jan. 2012 (CET)
Ich beziehe mich lediglich auf die jahrelang geübte Praxis zu derartigen geographischen Objekten. --Kramer ...Pogo? 14:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Speziell bei Windparks war es nach meiner Beobachtung aber so, dass die Artikel über die kleineren gelöscht wurden. -- W.E. Disk 15:10, 2. Jan. 2012 (CET)
Aber doch wohl nur, weil niemand die Landmarkeneigenschaft aufgefallen ist. Solche Fehler passieren den besten... --Kramer ...Pogo? 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht so, dass alle Windparks automatisch relevant wären. Zwar könnte man die RK für geographische Objekte anwenden, diese fordern jedoch, dass das Objekt in Landkarten, Nachschlagewerken oder Fachliteratur verzeichnet und benannt ist. Dies ist für keinen der genannten Windparks erkennbar. Relevanz nach den RK für Bauwerke erkenne ich ebenfalls nicht. Möglich, dass einzelne Windparks öffentlich umstritten sind, dies müsste aber belegt werden. Ansonsten prägen sie weder das Bild einer Stadt (weil sie gar nicht in Städten stehen), noch sind sie irgendwie ungewöhnlich.

Auch die Leistungsforderungen der RK für Kraftwerke sind nicht erfüllt. Allerdings wird dort auch erklärt, dass fossile Kraftwerke häufig durch einen besonders hohen Schornstein relevant seien. Analog dazu kann, auch ohne, dass es dort ausdrücklich geschrieben steht, ein besonders hoher Windpark als relevant gelten. Dafür ist eine deutlich überdurchschnittliche Höhe erforderlich, die ich hier bei den Windparks Neuerkirch (180 m Gesamthöhe) und Külz (nach der Erweiterung 185,90 m Gesamthöhe) erkenne. Die anderen Windparks sind in keinster Weise herausragend (einer ist nicht einmal ein Windpark gemäß Definition), und werden daher gelöscht.

Soweit die Interpretation der derzeitigen RK. Es gibt sicherlich gute Argumente, sie zu verändern, und Windkraftanlagen aufgrund der Landmarkeneigenschaft generell als relevant anzusehen (aber auch Argumente dagegen. Eines davon sind die Artikel, die mangels Besonderheiten kaum über Datenbankeinträge hinausgehen). Eine RK-Änderung kann aber ohnehin nicht durch LD umgesetzt werden, zumal die gültigen RK für Kraftwerke damit praktisch außer Kraft gesetzt würden. Vielmehr wäre darüber zunächst Konsens durch Diskussion im zuständigen Portal herzustellen oder ggf. ein Meinungsbild zu starten. Sollten die RK geändert werden können die Artikel danach selbstverständlich unbürokratisch wiederhergestellt werden. --Theghaz Disk / Bew 02:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Battista Sforza (LAE)

Nur Ehefrau und Tochter, aber nichts relevanzverschaffendes zu erkennen. --enihcsamrob 09:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Nicht "Nur Ehefrau", sondern Ehefrau von Federico da Montefeltro, und obendrein Mutter von Guidobaldo I. da Montefeltro. Verbindungen dieser Art, auch wenn sie keinen Eintrag im Guinness Buch der Weltrekorde einbringen, begründen historische Relevanz in Form von Informationsbedarf, weshalb ich eigentlich dachte, daß diese "Nur Ehefrau von"-Löschanträge aus der Mode gekommen seien.
Es handelt sich um die von Piero della Francesca 1472 zusammen mit diesem portraitierte zweite Ehefrau Federicos. Nach einem Zeugnis des 17. Jh. hat auch die spätere Madonna der Pala Montefeltro die Gesichtszüge der Battista und das Jesuskind die Züge ihres Sohnes Guidobaldo, nach dessen Geburt sie 1472 verstarb (Horst Wenzel, Gelenkte Wahrnehmung [10]). Genug Stoff für einen Ausbau des bisher kümmerlichen Artikels, wenn sich jemand darauf einlassen mag. --Otfried Lieberknecht 10:46, 25. Dez. 2011 (CET)
Sehe ich auch so. Das ganze ist eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat. Von daher behalten. --Dandelo 11:00, 25. Dez. 2011 (CET)
Als Regentin von Urbino in Abwesenheit von Federico da Montefeltro durchaus relevant. Behalten --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:01, 25. Dez. 2011 (CET)
aber sowas von eindeutig relevant! Hab mal ein paar Aspekte ergänzt. Ihre Bedeutung für Kunstgeschichte müsste noch jemand einfügen --Machahn 11:49, 25. Dez. 2011 (CET)
Vor mehr als 500 Jahren gestorben und man weiss mehr als zwei Sätze über sie -> Relevant. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:01, 25. Dez. 2011 (CET)
Ein Fall für LAE? --HHill 13:03, 25. Dez. 2011 (CET)
Wer von Piero della Francesca portraitiert wurde, und das Gemälde in den Uffizien hängt, ist zweifelsfrei relevant. Ich erlaube mir LAE. --Robertsan 14:07, 25. Dez. 2011 (CET)
LAE#1.--Robertsan 14:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Reuter Electronic (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. -- Der Tom 10:17, 25. Dez. 2011 (CET)

Als reines Unternehmen sicher nicht, aber die Verstrickung in die Korruptionsaffäre und der Big-Brother-Award sprechen schon für Relevanz, sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt. --RichtestD 13:02, 25. Dez. 2011 (CET)
Ich halte diese Randnotizen nicht für relevant genung, einen eigenen Unternehmensartikel zu behalten. Löschen. --Der Tom 16:05, 25. Dez. 2011 (CET)
Verschieben nach Reuter-Affäre (derzeit WL) und Umbau? Die Affäre halte ich schon für relevant, siehe Links --RichtestD 12:19, 26. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:22, 26. Dez. 2011 (CET)

Durch Verstrickung in Korruptionsaffäre und Big-Brother-Award, sowie die damit zusammenhängende Berichterstattung relevant. Lamma-Frage muss hier nicht geklärt werden. --Gripweed 11:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Orgacid (LAE)

SLA mit Einspruch Cú Faoil RM-RH 11:03, 25. Dez. 2011 (CET)
Zitat
Löschen|1=Unfug --Chuckul 10:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Wieso Unsinn?--Druffeler 10:47, 25. Dez. 2011 (CET)

Zitat Ende

Vermutlich relevant, was hier aber noch nicht so richtig dargestellt wurde. Als Stub behalten und ausbauen.--Dk0704 11:10, 25. Dez. 2011 (CET)

+1, der SLA "Unfug" grenzt an Vandalismus. --Der Tom 11:18, 25. Dez. 2011 (CET)
+1, der einzige „Unfug“ war der SLA. -- W.E. Disk 11:20, 25. Dez. 2011 (CET)
ausgebaut, bitte georef überprüfen. Ansonsten für mich klarer Fall von LAE. --RichtestD 20:15, 25. Dez. 2011 (CET)
Durchaus enzyklopädischer Artikel. Behalten und LAE. --F2hg.amsterdam 09:24, 26. Dez. 2011 (CET)
LAE, LD eindeutig. --Der Tom 09:53, 27. Dez. 2011 (CET)

Noordelijke Nevenlijnen (gelöscht)

Relevanz nach derzeitigem Stand nicht ansatzweise dargestellt. Die niederländische Wiki-Seite macht einen auch nicht wirklich schlauer. Laut der sind es sieben nicht elektrifzierte Bahnstrecken (nur die mit Personenverkehr). Keine weitere Erklärung, warum oder wieso diese diesen Namen erhalten haben. Wer genau liest stellt fest, das es sich dabei nur um 5 statt 7 Bahnstrecken handelt, denn von der "Staatslijn B" werden drei Abschnitte zu einer eigenen Bahnstrecke gemacht. Bis Mai 2011 umfasste dieser Begriff nur sechs Bahnstrecken (bzw. vier, die Staatslijn B ebenfalls mit drei Teilstücken vertreten). Über Google-Books findet man diesen Begriff auch genau einmal. Da in letzter Zeit regelmäßig Babelfishunfälle über holländische Bahnthemen eingestellt werden, ist wohl auch mit keiner Verbesserung mehr zu rechnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:58, 25. Dez. 2011 (CET)

Die mässige Artikelqualität ist nicht von der Hand zu weisen, aber fragliche Relevanz? Die RK für Verkehrsunternehmen sehe ich eigentlich klar als erfüllt, da (ehemaliger) Betreiber mehrerer Bahn- und Buslinien. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:04, 25. Dez. 2011 (CET)
und was ist jetzt der Löschgrund? Wieso soll das Thema irrelevant sein? LA nicht nachvollziehbar - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:58, 25. Dez. 2011 (CET)
Das ist kein Verkehrsunternehmen, zumindest wäre es nichtmal im Ansatz dargestellt. Dies ist nur eine Auflistung mehrerer Bahnstrecken, bei denen nicht wirklich klar wird, warum sie zusammengestellt wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:19, 25. Dez. 2011 (CET)
Wenn die Bahnstrecken unter diesem Oberbegriff geführt werden, ist ein Artikel dazu auch angebracht und relevant. --Däädaa 20:29, 25. Dez. 2011 (CET)
Lese die Löschbegründung: Dann kann man auch sicher erklären, warum man praktisch keine Literatur bei der Suche dieses Begriffes findet. Ebenso sollte man klarstellen, weshalb der Begriff wandelbar ist. NoordNed betrieb von 1999/2000–2006 eben diese Strecken, ein weitergehender Zusammenhang ist nicht erkennbar. Da 2011 auf einer weiteren nicht elektrifizerten Bahnstrecke der Personenverkehr wieder aufgenommen wurde, wurde diese Strecke einfach so mit aufgenommen. Vermutlich, weil der Urspungsartikel 2005 in der nl-Wikipedia sinngemäß mit "nicht elektrifzierte Strecken für Personenverkehr in Groningen und Friesland betrieben durch die NoordNed" angelegt worden war. Dabei ist zu berücksichtigen, das dieser Artikel noch vor Artikeln zu einzelnen Bahnstrecken in den Niederlanden entstand (alle jetzt 15 stichprobenartig überprüften nl-Bahnstrecken der nl-Wikipedia wurden nach diesem Artikel in nl angelegt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:49, 25. Dez. 2011 (CET)
Ich denke mal, das dürfte etwas ähnliches sein, wie das bereits diskutierte Hellweg-Netz. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:38, 26. Dez. 2011 (CET)
Könnte, vielleicht, dürfte, sollte... Selbst der nl-Artikel kann einem nicht weiterhelfen und zu diesem Begriff findet man nicht wirklich brauchbares (nur Forenbeiträge, Wikiklone und dergleichen mehr). Keine Zeitungsbeträge, keine News, einfach nichts reputables. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:30, 26. Dez. 2011 (CET)
Ich möchte gerne noch was dazu sagen. Es gibt schon einen zusammenhang zwischen diese noordelijke nevenlijnen. Sie haben nämlich eine sehr wichtigen platz in den ÖFNC der nördliche Niederlände und verbinden die Landliche Regionen mit dem den Provinz Hauptstädten wo viele Menschen arbeiten gehen. Nämlich Groningen und Leeuwarden. Das sind grosse Knottepunkten. In den Artikel steht noch nichts darüber: aber es werden in die Zukunft Bahnstrecken mit einander verbunden durch Kursbuchlinien. Also zum Beispiel: Veendam Groningen mit Groningen - Delfzijl und Leer - Groningen mit Groningen - Roodeschool. (194.123.130.150 18:59, 26. Dez. 2011 (CET))
Es gab sogar eine Commision über diese Linien als totaal. [nevenlijnen] (nicht signierter Beitrag von 194.123.130.150 (Diskussion) 20:47, 26. Dez. 2011 (CET))
Es fehlen Einzelnachweise. Im Artikel wird nichts belegt. Nicht einmal ein Weblink ist vorhanden. --F2hg.amsterdam 09:30, 27. Dez. 2011 (CET)
Schön, da gab es also mal eine Kommision. Da diese "niederländische Nebenbahnen" besprochen hat, wird diese Zusammenstellung automatisch relevant? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 31. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Es handelt sich lediglich um eine Sammelbezeichnung für einige Bahnstrecken, nicht um ein Verkehrsunternehmen oder eine Infrastrukturgesellschaft. Einzige Gemeinsamkeit (die aber kaum im Artikel weiter ausgeführt wird) sind gemeinsame Vergabeverfahren und Verkehrsverträge, die aber auch nicht unter diesem Namen erfolgen, sondern als "Noordelijke (regionale) treindiensten". --Wahldresdner 20:21, 5. Jan. 2012 (CET)

(siehe [11], [12]) --Wahldresdner 20:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Hypostasierung (gelöscht)

Hier mehr Wörterbucheintrag, eigentlicher Teil stände unter Hypostase. Bitte eigenständige Relevanz klären. Löschfähig oder Weiterleitung zurück --Crazy1880 12:52, 25. Dez. 2011 (CET)

Hypostasierung ist ein linguistischer Begriff, der ganz wenig mit Hypostase zu tun hat und dort nicht einmal erwähnt wird. Rolf Todesco 14:30, 25. Dez. 2011 (CET)
behalten laut WP:WIKW. -- Toolittle 21:32, 25. Dez. 2011 (CET)
Durch Verkürzung sinnentstellend.Karsten11 16:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Ein Blick in Google Books zeigt klar, dass der Begriff vielfältig und nicht ausschliesslich im behaupteten linguistischen Sinne verwendet wird. Damit müsste Hypostasierung eine BKL sein und der Artikel auf Hypostasierung (Linguistik) verschoben werden. Dazu müsste aber zunächst einmal per Quellenangabe die Richtigkeit des Inhalts belegt werden und gegen Substantivierung abgegrenzt werden. Wenn jemand dies machen will, stelle ich den Text gerne im BNR zur Verfügung. So schadet der Artikel mehr als er nützt, da er den Leser in die Irre führt.Karsten11 16:46, 1. Jan. 2012 (CET)

PS: Die Links auf den Artikel zeigen ebenfalls deutlich, dass hier nicht auf einen Linguistischen Fachbegriff verlinkt werden soll.Karsten11 16:47, 1. Jan. 2012 (CET)

Biallo.de (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Werbetext nicht hervor. 178.195.226.165 16:10, 25. Dez. 2011 (CET)

Werbung für eine Website, mehr nicht - löschen. --enihcsamrob 16:14, 25. Dez. 2011 (CET)

...und für ein Kleinstunternehmen. Löschen. --Der Tom 16:35, 25. Dez. 2011 (CET)

nur Werbung ohne Relevanz. Löschen. --Cassiopeia321 18:43, 28. Dez. 2011 (CET) 

gelöscht - laut LD --SteKrueBe  Office  03:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Deutscher Gutachter und Sachverständigen Verband (gelöscht)

Da der Artikel nur Ziele beschreibt, ist anzunehmen dass dieser Branchenverband noch nichts davon erreicht hat. Anzeichen einer Relevanz finde ich auch keine. --enihcsamrob 16:13, 25. Dez. 2011 (CET)

  • löschen da nur: gehört zu den größten Sachverständigenverbänden weder der größte noch der einzige ☆ Bunnyfrosch 18:16, 25. Dez. 2011 (CET)
Keinerlei Relevanz erkennbar:Löschen -gerne schnell--Lutheraner 17:47, 27. Dez. 2011 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed 11:56, 1. Jan. 2012 (CET)

NPD-Kreisverband Jena (Erl., gelöscht, wiederhergestellt nach Löschprüfung)

SLA mit Einspruch -- Inkowik disk//bew 16:48, 25. Dez. 2011 (CET) Übertrag:
{{sla|Regionale Untergruppierung ohne jegliche Relevanz --enihcsamrob 16:20, 25. Dez. 2011 (CET)}}

Einspruch wg nsu etc.--ot 16:40, 25. Dez. 2011 (CET)

Übertrag Ende

Wird akut in der Löschprüfung diskutiert, da bereits einmal nach LA gelöscht - wobei jemand vergleichen sollte, ob der aktuelle Artikel mit dem gelöschten identisch ist, da gegebenfalls die Versionsgeschichte fehlen würde (URV?). -- 84.187.38.74 16:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, gelöscht. Der Artikel war bis auf geringfügige Ergänzungen identisch mit dem zuvor am 14. Dezember 2011 gelöschten Artikel. Da die LP noch läuft und noch nicht entschieden ist, handelte es sich damit zum einen um eine unzulässige Neuanlage. Zum anderen lag auch eine URV vor, da die Versionsgeschichte des vorher gelöschten Artikels fehlte und damit die Zuordnung der Autoren der gelöschten Versionen fehlte. --Uwe 19:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Vodka-Harms (gelöscht)

War SLA "Irrelevant" mit Einspruch Guandalug 17:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der meinung das ein eintrag bei wikipedia über Vodka-Harms gerechtfertigt ist weil er eine person des öffentlichen lebens darstellt, regelmäßig über ihn berichtet wird und weil er teil der Gesellschaft ist und durch seinen Einsatz für den Tierschutzverein großes leistet. viele hohlen sich Informationen von wikipedia weil es dort einfach übersichtlich ist und man schnell herausfinden kann was jemand zur zeit macht oder gemacht hat.

ich habe diesen Beitrag nach besten wissen und mit viel mühe geschrieben. Dieser Beitrag stellt keinerlei Spam da wie behauptet sondern erklärt sachlich Informationen an eine in der Öffentlichkeit stehende person.(nicht signierter Beitrag von JörgNeumann (Diskussion | Beiträge) 17:44, 25. Dez. 2011 (CET))

Hm, äh, tja - Relevanz aus Artikeltext nicht zu entnehmen, zudem ist der Artikel deutlich - hm - überarbeitungsbedürftig. --Wangen 20:16, 25. Dez. 2011 (CET)

"überarbeitungsbedürftig" ... der war jetzt gut, Wangen.
Relevanztieftaucher ➠ löschen, recht schnell ist auch genehm. --Dansker 20:24, 25. Dez. 2011 (CET) "überarbeitungsbedürftig'" ... muha! Ich schmeiss mich wech ...
Der ist ein Kandidat für Raus dem Messie-Chaos von Kabel 1. Vodka-Harms lebt im Müll --Däädaa 21:15, 25. Dez. 2011 (CET)
Keine Relevanz weit und breit zu sehen und daher zu Löschen und gerne auch bevorzugt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:24, 25. Dez. 2011 (CET)

Ein bisschen überarbeiten und dann ist der Artikel doch okay. (nicht signierter Beitrag von 78.54.126.231 (Diskussion) 02:15, 26. Dez. 2011 (CET))

Relevanz nicht belegt, da auch ein Teil der "Belege" m.E. vom Artikeleinsteller selbst gebastelt wurden. Die Wortwahl wiederholt sich, Rechtschreibungsfehler gehäuft etc. Löschen. Aupawala 08:44, 27. Dez. 2011 (CET)


Dieser Beitrag hat ein recht hierzubleiben. Keine Unwahrheiten, kein Spam und alles zu hinterlegen --JörgNeumann 16:21, 27. Dez. 2011 (CET)


Seite ok--80.171.214.252 01:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ergibt sich weder aus seiner Musiker- noch aus seiner Moderationstätigkeit. --Gripweed 12:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Jubiläums Aquavit (gelöscht)

Die Existenz dieser Spirituose steht außer Frage (siehe etwa [13]). Allerdings wird a) das Lemma nicht im Zielartikel erklärt und b) selbst wenn dies so wäre, wäre dies eine Weiterleitung auf einen Nebenaspekt und damit nicht erlaubt. Löschantragsgrund ist daher "Weiterleitung auf einen Nebenaspekt". Ob diese Spirituose überhaupt eine enzyklopädische Relevanz besitzt, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich würde aber im Falle einer Neuanlage des Artikel eher die Abhandlung unter dem Lemma Aalborg Akvavit vorschlagen und dann wäre wiederum auch eine Weiterleitung dorthin für mich ok. --KMic 17:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Löschbegründung Nebenaspekt ist so nicht ok. Es bedeutet umgekehrt, dass ich Aquavit nicht auf Jubiläumsaquavit weiterleiten soll, umgekehrt jedoch schon, falls der Nebenaspekt im übergeordneten Lemma erklärt wird. --RichtestD 18:00, 25. Dez. 2011 (CET)

Ein Artikel wie Linie Aquavit wäre schön, aber eine Weiterleitung ist akzeptabel. Gibt es eigentlich nur einen? Oder haben mehrere Firmen sowas zu ihrem Juniläum im ANgebot (gehabt)? --Eingangskontrolle 22:06, 25. Dez. 2011 (CET)

Ziellemma wird im Artikel nicht genannt. --Gripweed 12:03, 1. Jan. 2012 (CET)

Mérida-Initiative (bleibt)

Generatorstub; es steht gar nicht drin worum es bei dem Programm geht. Ohne das ist der Artikel nicht brauchbar.(nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 19:22, 25. Dez. 2011 (CET)) --Antemister 19:42, 25. Dez. 2011 (CET)

??? Lesen bildet. Zitate aus dem Stub: " zur Bekämpfung des Drogenhandels in Süd- und Mittelamerika", "die Unterstützung der Mexikanischen Regierung im Drogenkrieg ist das Ziel des Plans" und "Die Gelder sollten für Ausbildung und Ausrüstung wie Hubschrauber und Fahrzeuge der Sicherheitsdienste verwendet werden". Was genau fehlt dir dabei? Generator 11:39, 27. Dez. 2011 (CET)

Eine Regierungsinitiative der Vereinigten Staaten in dem Umfang ist definitiv relevant, besonders wenn es um Drogen bzw. um die Ausstattung des Militärs geht. P.S.: Zur Info: Es gibt 3 Interwikis. behalten Generator 11:39, 27. Dez. 2011 (CET) P.S.: Davon abgesehen ist fehlender Inhalt kein gültiger Löschgrund. Generator 13:39, 27. Dez. 2011 (CET)

Die wenigen Sätze können problemlos in den Übersichtsartikel integriert werden. Solange dieser Artikel keine weiterführenden Informationen hat (heißt z. b. sicher offiziel anders) hat ein solcher Artikel keine Bereichtigung.--Antemister 16:32, 28. Dez. 2011 (CET)
Du hast immer noch keinen gültigen Löschgrund angegeben. Zur Benennung: Der wesentlich längere Englische Artikel ("Mérida Initiative") gibt keine Hinweise auf einen möglichen alternativen Namen. Auch im Spanischen und Französischen kann ich, soweit es meine Sprachkenntnisse erlauben, nichts davon entdecken. Aber wenn du da mehr weißt können wir den Artikel gerne dorthin verschieben bzw. im Artikel angeben. Generator 16:56, 28. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Relevanz wird nicht angezweifelt, und dass es sich um einen (gültigen) Stub handelt ist kein Löschgrund. Begriffsfindung liegt nicht vor, die Verwendung des Begriffs ist durch die angegebenen Quellen belegt. --Theghaz Disk / Bew 01:06, 4. Jan. 2012 (CET)

FC 03 Radolfzell (LAE)

keine Relevanz erkennbar --A.Hellwig 19:47, 25. Dez. 2011 (CET)

Wieso wird dieser Artikel als irrelevant bezeichnet, wenn es für Ligakonkurenten (FC 03 Furtwangen, FC Singen 04) Einträge gibt. Ich wurde im Zuge einer Kooperation der HTWG Konstanz mit dem FC 03 Radolfzell damit beauftragt, einen Wikipedia Eintrag zu erstellen. Der FC Radolfzell besitzt einer der größten Jugendbereiche in der Bodenseeregion und ist nicht nur in Sportlicher Hinsicht ein wichtiger Verein für Radolfzell. Der FCR versucht durch viele Aktionen, z.B. "Durch Fußball deutsch lernen", auch soziale und gesellschaftliche Themen zu behandeln.

Sportliche Relevanz definitiv vorhanden, dass sollte aber im Text noch mit dargestellt sein. --Cash11 20:10, 25. Dez. 2011 (CET)
Wodurch sind die einschlägigen RK (vgl. WP:RK) erfüllt? Sonstige Relevanzhinweise? --Wangen 20:13, 25. Dez. 2011 (CET)
Von Positivliste verlinkt. 79.217.187.252 20:17, 25. Dez. 2011 (CET)
Relevant gemäß Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, denn der Verein war in der 1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee 1960/61 und 1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee 1961/62 vertreten. --Däädaa 20:18, 25. Dez. 2011 (CET)
Allerdings wurde die Verlinkung erst heute korrigiert. Damit wäre das Lemma auf FC Radolfzell zu korrigieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:21, 25. Dez. 2011 (CET)
Dann wird's halt verschoben. --Däädaa 20:28, 25. Dez. 2011 (CET)
Was hast du gegen den korrekten Namen? --Wangen 20:35, 25. Dez. 2011 (CET)
Der Name FC Radolfzell ist als Kurzform gebräuchlich http://community.fussball.de/de/verein/fc-radolfzell/33004770.html http://ergebnisdienst.fussball.de/vereinsspielplan/fc-radolfzell/M33V33004770 www.transfermarkt.de/de/fc-radolfzell/startseite/verein_4977.html http://www.badische-zeitung.de/sport/scfreiburg/radolfzell-gegen-sc-1-11-ciss-macht-3-tore-in-7-minuten--46976281.html http://radolfzeller.suedblog.de/2009/05/12/mit-dem-fc-radolfzell-in-den-profifusball/. Nur bei manchen Vereinen wie Schalke 04 und Hannover 96 wird das Gründungsjahr in der Berichterstattung genannt. siehe Ballspielverein Borussia 09 e. V. Dortund --> Borussia Dortmund, --Däädaa 21:03, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte schon gern einen Relevanznachweis ausserhalb der gerade entsprechend angepassten Liste. --Eingangskontrolle 22:02, 25. Dez. 2011 (CET)

...was sagte Netzer häufig zum Delling: Sie können es nicht lassen, oder...? --Cash11 22:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Teilnahme an 1. Amateurliga reicht gemäß WP:RK, Eintrag in die Positivliste -- 95.69.116.52 22:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Bali-Zeremonialmesser (gelöscht)

Der einzige Einzelnachweis [14] sagt in einem Halbsatz lediglich aus, dass es auf Bali zeremoniale Klingenwaffen gibt, ohne näher drauf einzugehen. Vermutlich wurde der Artikel auf Theroriefindung aufgrund von zwei Händlerseiten zu Einzelobjekten [15] und [16] aufgebaut.--Avron 21:53, 25. Dez. 2011 (CET) 

TF, kein Waffentyp--Karsten11 16:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Markus Schorn (gelöscht)

War SLA. Relevanz spielt wohl eine Rolle. Eingangskontrolle 21:59, 25. Dez. 2011 (CET)

Abenteuerlust ist kein Relevanzmerkmal, ein BOD-Buch auch nicht. SLA bitte ausführen. --Scooter Backstage 22:02, 25. Dez. 2011 (CET)
Es gibt ja schon verschiedene solche Abenteurer, die dann ihre Erlebnisse in Büchern und Vorträgen zu Geld machen. Ein einzelnes BOD-Buch ist allerdings wenig geeignet, sich wirklich einen Namen als Abenteurer zu machen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:37, 25. Dez. 2011 (CET)
habe nichts gegen reisende; zwei richtige bücher oder spektakuläre presse wären wohl nötig... löschen, --joker.mg 00:40, 26. Dez. 2011 (CET)
Freut mich, das er so viel Zeit und Geld hat, um das zu finanzieren. Aber BoD reicht nun mal nicht. Löschen.Aupawala 08:47, 27. Dez. 2011 (CET)
Dito und Irrelevant daher Löschen --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:54, 27. Dez. 2011 (CET)
Der BOD-Autor ist weder ein Arved Fuchs noch ein Rüdiger Nehberg. Solange er nicht einen wie auch immer gearteten Anspruch (Forschung, Umwelt-Aktivismus, seriöse Reportage etc.) an seine Reisen anlegt, die gemäß der Einleitung ja in erster Linie von der Abenteuerlust getragen werden, sehe ich keine Relevanz in diesem "Homepage-Zusatz". Dennoch Respekt vor dem Reisepensum und weiterhin viel Glück auf all seinen Reisen. Löschen --Laibwächter 16:46, 27. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:22, 28. Dez. 2011 (CET)
  • gelöscht. Kein mir bekanntes Kriterium für WP-Relevanz, deucht mich, sei erfüllt. Externe Wahrnehmung wurde nicht mal zu belegen versucht. --Gerbil 18:09, 1. Jan. 2012 (CET)

Nova Doba (SLA)

Ausschnitt aus Serbske Nowiny mit Schreibfehler im Lemma. Überflüssige Parallelinformation --Matthias Lorenz 22:09, 25. Dez. 2011 (CET)

eindeutige URV und Falschschreibung - SLA gestellt. --Eingangskontrolle 22:22, 25. Dez. 2011 (CET)

Frame (Schrift) (bleibt)

Relevanz sowie Verwendung in der Deutschen Sprache nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 23:05, 25. Dez. 2011 (CET)

Dann löschen. --Däädaa 23:14, 25. Dez. 2011 (CET)
Verwendung in der deutschen Sprache nachzuweisen ist nicht nötig. Sonst müßten wir hier ne Menge Artikel löschen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:45, 26. Dez. 2011 (CET)
Ich habe diesen Artikel geschrieben, weil ich Frame mit schriftlinguistischen bzw. typographischen Bedeutung in Graphem verwendet habe. Ich wollte ihn dort nicht genauer erläutern, aber auf der BKL Frame sollte der Eintrag auch nicht überlang sein; außerdem werden Links auf BKLs in Reviews und Lesenswert-Diskussionen offenbar als erstes angemahnt. Es gibt auch noch andere sprach- / literatur- / kommunikations- / sozialwissenschaftliche (und natürlich technische) Verwendungen dieses Anglizismus mit teils erheblich anderer Bedeutung (z.B. nach Fillmore), die eine Websuche nach dem Begriff stark erschweren. Mir ist kein anderes (deutsches) Fachwort bekannt, welches gleichermaßen ein Sinogramm wie eine alphabetische Wortgestalt bezeichnet. Ich erinnere mich auch nicht, je eine explizite deutsche Definition des Begriffes gelesen zu haben, da die betreffenden Autoren ihn entweder direkt von DeFrancis o.a. übernehmen oder ihn für hinreichend intuitiv verständlich oder allgemein bekannt halten. — Christoph Päper 01:29, 26. Dez. 2011 (CET)
So sehr ich einen Nachweis in deutscher Literatur begrüßen würde, ist der Artikel eindeutig zu behalten, falls kein deutscher Begriff existiert. --RichtestD 10:22, 26. Dez. 2011 (CET)
Die Frage nach der Relevanz stellt sich hier schlicht nicht, und wenn der Artikel inhaltlich zutrifft, ist er zu behalten. -- Toolittle 11:17, 27. Dez. 2011 (CET)
Dass er inhaltlich zutrifft, bezweifele ich nicht. LAZ. —|Lantus|— 11:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Den LA habe ich wieder eingesetzt da nicht schlüssig dagelegt wurde, ob es sich nicht um ein Fake oder eine Begriffsfindung handelt, bzw. ob es in der deutschen Sprachlinguistik nicht doch einen entsprechenden Begriff gibt. Die angebotene Quelle, 1989 in Honolulu erschienen, ist nicht wirklich vertrauenerweckend. Ist dieses Phönomen auch in der deutschsprachigen Literatur z. B. Christa Dürscheid: Einführung in die Schriftlinguistik, Band 8 von Studienbücher zur Linguistik, Vandenhoeck & Ruprecht, 2006, oder Dieter Nerius: Aktuelle Probleme der gegenwärtigen Linguistik: Schriftlinguistik, Lexikologie, Textlinguistik, Band 10 von Rostocker Beiträge zur Sprachwissenschaft, Universität Rostock, 2000, abgebildet und wenn nein, warum nicht? Die bisherige Erklärung von Christoph Päper reicht mir nicht.--Artmax 14:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn DeFrancis’ schrifttypologischen Ausführungen nicht kritiklos übernommen werden können, hat er doch maßgeblich dazu beigetragen, westlichen Linguisten die wahre Natur des chinesischen Schriftsystems vor Augen zu führen. Der Begriff des Frames, der nicht von ihm stammt, ist dafür wichtig, wenn nicht essentiell. Der Verlag und Erscheinungsort ist für ihn als an der Universität von Hawaii arbeitenden Sinologen absolut nicht seltsam – der Zitationsindex spricht eine deutliche Sprache. Kurzum: die Autorität dieser Quelle lässt sich nicht ernsthaft anzweifeln.
Ob Dürscheid oder Nerius den Begriff verwenden, kann ich erst in einigen Tagen selbst überprüfen. — Christoph Päper 16:09, 29. Dez. 2011 (CET)
bleibt - inhaltlich relevant und formal korrekt belegt. --SteKrueBe  Office  00:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Merve Burggraf (LAE-->Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#26._Dezember)

es gibt nur magere Anzeichen für die zahlreichen Ausstellungen. Der Text stammt hiervon, wo imho ebenfalls die Irrelevanz eindrücklich gezeigt wird. Ich bin aber kein Kunstexperte, deshalb hier zur Diskussion. Si!SWamP 23:35, 25. Dez. 2011 (CET)

Zudem URV. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email  Datei:Qsicon inArbeit.svg Überarbeiten statt Löschen! Datei:Qsicon inArbeit.svg 03:05, 26. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Dezember_2011&oldid=210643939“