Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 17:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/25}}

Benutzerseiten

Bitte um die Löschung meines Accounts. --Ranger2203 21:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzerkonten können nicht gelöscht werden. Entweder stilllegen oder einfach nicht mehr verwenden. -- ShaggeDoc talk? 23:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Hinweis Japanischer Name (zurückgezogen, Tschuldigung)

Die Namenskonventionen machen diesen Hinweis meiner Meinung nach komplett überflüssig, oder nicht? --87.168.0.96 00:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Gemeine Frage! --Reiner Stoppok 02:11, 25. Mai 2008 (CEST)

...nein. --Franczeska 08:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Hä? Mal Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch lesen. Schnellbehalten, --Asthma 09:23, 25. Mai 2008 (CEST)

So siehts aus. Diesen LA verwerfen und die Vorlage behalten Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde solche Vorlagen sind vermeidbar. Die Unfähigkeit des Autors diese Tatsache im Fließtext darzustellen soll keinen Grund für eine solche Vorlage sein. Aber wahrscheinlich ist das der falsche Ort, um das zu diskutieren --chrislb disk 14:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Art des Bausteins zu aufdrängend, geht es nicht auch dezenter? Bald haben wir jeden Rechtshinweis, jeden Hinweis zu NK und sonstige Hinweise schon in der Titelzeile. ...und man sieht vor lauter Bausteinen nicht den Artikel. Bitte eine andere, bessere Lösung einfallen lassen - diese stört empfindlich mein Geschmacksempfinden. In der Einleitung eines Artikels soll es um das Thema gehen nicht um irgendwelche Konventionen, die sowieso an anderer Stelle geregelt sind. Gerne auch schnelllöschen wenn keine bessere Lösung gefunden wird. --Atamari 14:56, 25. Mai 2008 (CEST)
Löschen. Einen ähnlichen Hinweis müsste man logischerweise auch bei sämtlichen ungarischen Namen reinkleistern. --Voyager 15:01, 25. Mai 2008 (CEST)
Sowas scheint sich aber auch woanders einzubürgern: [1] --chrislb disk 15:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung - ich ziehe den LA selbstverständlich zurück. Ich habe den Hinweis bezüglich der Showa-Zeit überlesen. Merke: weniger scannen, mehr lesen. --87.168.54.127 15:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Fußnoten (gelöscht)

wird nicht verwendet, siehe links auf. Gruß -- Rax post 22:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Wird derzeit nur auf einer Benutzerseite verwendet. Interessant auch die Diskseite. Löschen. --Kungfuman 10:12, 26. Mai 2008 (CEST)
Mehr als verzichtbar. Der Ersteller ist seit Sept. 2006 nicht mehr aktiv. Schnelllöschen. --Fixlink 14:45, 26. Mai 2008 (CEST)
gelöscht -- Harro von Wuff 00:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Sperren (gelöscht)

Abgesehen davon, dass hier unter dem Blech mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird, wüsste ich keine sinnvolle Verwendung für eine solche Vorlage. --Farino 23:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte einmal den Artikel Schmales Leerzeichen anschauen, dann ergibt sich der Sinn von selbst: Schmale Leerzeichen werden nicht auf allen Systemen korrekt angezeigt. Mit dieser Vorlage schon. Der Unterschied zu Vorlage:\ ist, dass hier bei Copy-und-Paste standardmäßig   eingefügt wird. --Quilbert 問 16:01, 26. Mai 2008 (CEST)
Habe das Standardverhalten von Vorlage:\ geändert, jetzt ist diese hier tatsächlich nicht mehr so essentiell. Aber vielleicht ziehen manche es vor zu schreiben: {{Sperren|i.|d.|R.}} statt i.{{\ }}d.{{\ }}R.. --Quilbert 問 16:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich korrekte Typographie ja durchaus schätze, das ist eine unnötige Verkomplizierung (man erkläre bitte einem Neuling, der nie von Sperrsatz oder Wikivorlagen gehört hat, warum da so ein Zeichenwirrwarr mit „Sperren“ im Artikel steht. Das Ding mit \ ist auch nicht besser). Und das Alles, um Zeilenumbrüche bei Abkürzungen – die ja eh ausgeschrieben werden sollten – zu verhindern? Ja, wenn's sonst keine Probleme mehr gibt… Gelöscht. —mnh·∇· 23:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

A.C.A.B. (zurückgezogen)

Mir ist vollkommen unklar, was dieser Artikel mir sagen will. Das ist alles einigermaßen konfuses Geschreibsel (und das bei der Versionsgeschichte!) Die einzig wirklich sichere Information (m. E. auch relevante) fehlt natürlich: „A.C.A.B.“ ist ein Stück von Slime aus dem Jahr 1981. --Henriette 00:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Inhaltlich ("A.C.A.B. steht vermutlich für") auch kein gesichertes Wissen, mithin unenzyklopädisch und daher entbehrlich. --Schweikhardt 00:22, 25. Mai 2008 (CEST)

((Guten Morgen Henriette)) - diese Version [2] war zumindest noch verständlich und halb lustig, allerdings auch komplett entbehrlich Cholo Aleman 00:32, 25. Mai 2008 (CEST)

öhm... LA - behalten. --JD {æ} 00:59, 25. Mai 2008 (CEST)
ahem … dann sieh Dir mal die Version an, in der das behalten wurde ;)) Da steht nämlich genau das drin, was ich jetzt vermisse. Schon krass, wie man einen Artikel innerhalb von drei Jahren tutto kompletto verhunzen kann … --Henriette 01:10, 25. Mai 2008 (CEST)
Und ich dachte immer, A.C.A.B. steht für „Articles can all behalten“ werden. Wenn nicht, dann löschen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 25. Mai 2008 (CEST)
Klingt wie All your base are belong to us ;)) --Henriette 01:17, 25. Mai 2008 (CEST)
Behalten. Argumente vom letzten LA weiterhin gültig. @ Henriette: Der Artikel wurde von unbelegten Behauptungen bereinigt wie es sich gehört. Sie sind noch vorhanden, aber ausgeklammert, bis Jemand akzeptable Quellen nennt. Artikel stützt sich auf den Gerichtsbeschluss welcher verlinkt ist. Es gibt keine Quellen die belegen, dass Slime an der Verbreitung, geschweige denn der Erfindung der Parole beteiligt waren, so ist es eben so falsch wie anmaßend dies als Grund anzuführen. Vielleicht solltest du auch konkret nennen, wogegen der Artikel verstößt, dass du persönlich etwas nicht verstehst ist ziemlich trivial. --Erschaffung 02:03, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich lese dort etwas von 1998 und nix von 1981. Es könnte natürlich durchaus sein, daß Slime damals nur eine schon bestehende Parole aufgegriffen hat – ändert aber nichts daran, daß dieser frühe Hinweis auf Slime im Artikel völlig fehlt. Und vielleicht möchtest Du ja mal die Güte haben, Dir die Version durchzulesen, die damals 2005 (in Worten: Im Jahre des Herrn Zweitausendfünf nach Christus) behalten wurde? Die hebt nämlich gänzlich auf Slime ab! Was wir hier jetzt haben, das hat mit jenem Artikel nur noch die Buchstaben des Alphabets gemeinsam, aber nicht den Inhalt. --Henriette 02:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel beinhaltet alles, was Belegbar ist, und ist somit gemäß den Leitlinien vollkommen. Wenn du eine seriöse Quelle findest, die eindeutig besagt, dass Slime an der Verbreitung von ACAB maßgeblich beteiligt waren, kannst du deine Lieblingsband reinsetzen. Ansonsten ist es nur eine von zig Bands, die die Buchstaben mal in den Mund genommen haben. Übrigens klingt es eher so, als ob du an einer Verbesserung des Artikels interessiert wärst statt ihn zu löschen... --Erschaffung 04:04, 25. Mai 2008 (CEST)

1. bereits einmal behalten worden und 2. deutlich ausgebaut wurden (slime und vieles andere ist (wieder) drin), daher wage ich zu sagen schnell behalten Bunnyfrosch 04:20, 25. Mai 2008 (CEST)
Tut mir leid: Der Text bei dem auf „Behalten“ entschieden wurde, hat mit diesem nichts gemein. Immer noch steht jetzt in der Einleitung „A.C.A.B. steht vermutlich für die englischsprachige Parole „All Cops Are Bastards““, obwohl wir einen klaren Terminus ante quem haben. Bevor Slime das Stück geschrieben/gesungen haben (Jepp … A.C.A.B. heißt bei denen All Cops Are Bastards), muß es das schon gegeben haben (sie haben es möglicherweise auch frisch erfunden, aber das ist relativ unwahrscheinlich). Und jetzt kommen noch solche kulturellen Quernisse wie „ACAB als kulturelles Mem“ dazu, die keinerlei Quelle dafür bringen, warum das ein Mem sein soll. Ich will den Artikel ganz bestimmt nicht löschen, ganz im Gegenteil: Mich interessiert wirklich wo das alles herkommt. Nur dieses Gestocher und Gestoppel bringt exakt Nichts. --Henriette 06:23, 25. Mai 2008 (CEST)
wenn es dir um die frage des ursprungs des begriffs geht, muß ich anmerken das unbefriedigte neugier kein löschgrund ist :-), aber da es in der tat eine interessante frage ist hab ich mal in zwei klaus farin büchern gewälzt und ... nichts gefunden. daher der vom historischen standpunkt aus zuweilen sehr unbefriedigende soziologische: berücksichtigt man die wurzeln des punk und der hooliganszene und auch deren wurzeln, die der skinheadszene, kann man vermuten das sich die losung acab irgendwann im bereich der britischen fussballszene gebildet hat, da die 4 skins (jetzt wird histographisch gearbeitet) so die quellen, vermutlich als erste 1980 den spruch vertont haben, kann man draus schließen, daß sich die losung in der bereits existenten skinhead szene in england verbreitet hatte, somit kommen vermutliche spätere fussballfankreise und erste skinheadbewegungsgrüppchen als wurzen in frage, ebenfalls von den quellen gedeckt ist die erst nach 1980 nämlich 81 durch slime vertonte deutsche acab version, wodurch sich die wurzeln a) eindeutig nicht in deutschland verorten lassen und b) zumindest die deutschen wurzeln des begriffs demnach bei links und skinheadkreisen bei slime zu suchen sind und bei rechst und hoologan/skinhead kreisen bei 4 skins zu suchen sind (natürlich werden beide bands einfluss gehabt haben). unterm strich bleibt, das sich die losung vermutlich in britischen fussball/skin/punkkreisen entwickelt hat (so der soziologische versuch). geht man ganz tief in die materie ins studium der primärquellen ist man beim songtext der 4 skins angekommen ein studium dieses vermittelt die tendenz, daß man die ersten britischen punks wohl ausnehmen kann und die wurzeln im skinheadbereich zu suchen sind aber das ist alles tf und hat im artikel nicht viel zu suchen :). aber vielleicht hat wirklich wer ein buch, wo auch der frage des ursprungs von acab nachgeganegn wird, interessant wäre es sicherlich, doch wird auch dieses buch sicherlich nur eine gedruckte vermutung sein eigen nennen ... Bunnyfrosch 07:03, 25. Mai 2008 (CEST)
Mein Grund einen Löschantrag zu stellen (der – ich gebs ja zu – ein Schrei nach Lie Klarheit war :) lautete (u. a.): „Mir ist vollkommen unklar, was dieser Artikel mir sagen will“. Hey, ich bin Kulturwissenschaftler und Mediävist! Ich komme aus der „finsteren“ Zeit und ich weiß, wie man etwas klar formulieren und darstellen kann, obwohl es wenig gibt was bekannt ist. Es muß doch wohl möglich sein diesen Artikel aus einem Sumpf von Geplapper und TF herauszuholen?! --Henriette 07:29, 25. Mai 2008 (CEST)
@Henriette: Was bitte ist eine "finstere Zeit"? Das tausendjährige Reich? Das Mittelalter? Die Zeit der heiligen Inquisition? Und was hat das alles mit ACAB zu tun? Für mich ist Dein Diskussionsbeitrag unverständlicher als der Artikel. --87.123.83.254 15:48, 25. Mai 2008 (CEST)
Dann stell 'nen Löschantrag drauf ;) --Henriette 16:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja - für was ACAB steht, ist ja klar - TF sehe ich da keine. Behalten. --Dulciamus ??@?? 13:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Du hast aber gelesen, daß der Artikel mit „A.C.A.B. steht vermutlich für die englischsprachige Parole „All Cops Are Bastards““ beginnt? Vermutlich!! Ich habe die unindizierte LP von Slime: Muß ich das Stück jetzt wirklich aufnehmen und ins Netz stellen, damit alle glauben können, daß die das ganz genau so und nicht anders gemeint hatten? --Henriette 16:40, 25. Mai 2008 (CEST)
Wird nicht nötig sein, denn man kann sich das Lied sogar offiziell herunterladen ;-) [3]. Dieses "vermutlich" kann ich auch nicht nachvollziehen. -- 85.181.3.203 17:19, 25. Mai 2008 (CEST)
A.W.A.B. Behalten --92.74.118.207 19:47, 25. Mai 2008 (CEST)
Das zeigt den Durchschnittsadmin, sehr treffend (Der vorstehende, nicht signierte Vandalismus stammt von 92.75.27.234 (Diskussion • Beiträge) 20.04, 25.Mai 2008) --Löschvieh 22:17, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!

A.C.A.B. ist ein kulturelles Phänomen mit dem sich sogar Gerichte beschäftigen, daher behalten. Das „vermutlich“ ist wahrscheinlich der Versuch der rechtlichen Nicht-Verwertbarkeit gerecht zu werden. @Henriette: Dir geht es um Slime, warum arbeitest du es nicht einfach in den Artikel ein, muß er deswegen deiner Meinung nach echt gelöscht werden? --Abeltiu 00:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Nein, nicht deswegen muß er gelöscht werden, sondern er war völlig konfus und erging sich in Spekulationen und Geschwurbel. Die einzig wirklich sichere und greifbare Information (das es bei Slime mit „All Cops Are Bastards“ übertragen wird) fehlte zudem.--Henriette 11:12, 26. Mai 2008 (CEST)
wenn der artikel konfus und zu viele spekulationen enthält bzw. quellen fehlen, sollte man einen überarbeitungs baustein setzen und keinen LA stellen. schlechte qualität ist kein löschkriterium! --Caijiao 02:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Sorry, die rechtliche "Nichtverwertbarkeit", die in der Einleitung behauptet wird sehe ich nicht. Das AG hat schlicht subsumiert und ist zum Ergebnis gekommen, dass A.C.A.B. keine Beleidigung im strafrechtlichen Sinn ist (selbst wenn man die Bedeutung unterstellt, was das AG schlicht offen lassen konnte). Im übrigen eine Einzelfallentscheidung eines Gerichtes unterster Instanz, die da ausgewalzt wird. Das muss dringend überarbeitet werden. Mit den Verwendungen würde ich allerdings von einer gewissen Bedeutung ausgehen. Ich bin aber entsetzt,dass ein ehemaliges Mitglied des SG dieses subversive , wenn auch ganz interessante, Sück kennt.--Kriddl Disk... 09:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich hing damals viel mit Punx herum, da bleibt das nicht aus ;) Aber siehste mal: Aus mir ist trotzdem noch was geworden :) --Henriette 11:12, 26. Mai 2008 (CEST)
nicht obwohl du mit punks rumgehangen hast, sondern weil! = kausalität (um es mal mir einem matrix 2 zitat zu sagen) Bunnyfrosch 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)
zwar ist der artikel verbesserbar und ausbaufähig, aber in jedem fall relevant! in subkulturen (fußball ultràs, punks, hooligans, etc) verbreitet. aufgrund der vielfälltigen ansätze (subkulturen, rechtl klagen, etc) imho besser in einem eigenen artikel behandeln als überall unvollständig einzuarbeiten. behalten --Caijiao 23:46, 26. Mai 2008 (CEST)
ergänzung: nur weil die benutzerin Henriette anfangs nicht ihren bezug acab und slime im artikel wiederfand, ist dies kein löschgrund. der artikel ist mit quellen versehen und die informationen sind entgegen der behauptungen der LA stellerin deswegen kein "konfuses geschreibsl". hingegen finde ich den LA ziemlich unbegründet, da konfuses geschreibsl nicht gerade eine konkretes argument ist, dass die im artikel gelierferte information unrelevant macht. die vorgebrachte kritik am artikel von henriette ist ein klassischer fall für einen überarbeitsungsbaustein, aber keinen LA. --Caijiao 14:35, 27. Mai 2008 (CEST)
  • So: Jetzt habe ich den Artikel nochmal gelesen und inzwischen ist er zwar immer noch nicht frei von komischen Formulierungen, aber wenigstens frei von Geschwurbel und Konfusion. So kann man den wirklich behalten, weil er den Leser recht gut informiert. Ich danke allen, die dazu beigetragen haben, ziehe den LA hiermit offziell zurück und erlaube mir den Antrag auch aus dem Artikel zu entfernen. Dank und Gruß --Henriette 16:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Respect Yourself (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ± 00:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Eine regionale Aktion, die sicherlich in dem lokalen Bereich wichtig ist, aber überregional nicht relevant ist. Ich hatte einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. Löschen. --Karl-Heinz 09:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich versuche das mal einzuordnen nach Wikipedia:RK#allgemeine_Merkmale:

  • überregionale Bedeutung: Zunächst regional begrenzt, läuft dieses Projekt auf eine überregionale Beachtung hinaus. Respect Yourself hat Potential für mehr, alleine mit der Zielsetzung und dem Einbezug von nationalen Künstlern.
  • besondere mediale Aufmerksamkeit: ...ist sichergestellt durch die vielen unterstützenden Künstler. Zumindest sind grossformatige Pressebereichte in den Zeitungen im Südwesten üblich.
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Die Mitgliederzahl ist in diesem Zusammenhang uninteressant. Eine Tradition hat sich zumindest insofern herausgestellt, dass das Projekt a) nicht auf Zeit läuft und b) weitergeführt wird/wurde.
Ich bin für Behalten, solche Aktivitäten bedürfen Unterstützung - auch bei WP.--docmo 10:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Inhalte des Projekts auch für bemerkenswert, allerdings weckt der Artikel unter diesem Stichwort falsche Erwartungen – die Empfehlung "Respect Yourself" erschöpft sich ja nicht in diesem Projekt. Außerdem ließe sich die Darstellung etlicher Details stark vereinfachen und ist hier unnötig (Event-Chronik). Wie wär's denn damit, die knapp zusammengefassten Inhalte unter Drogenprävention einzureihen? Die, die weitergehende Informationen suchen, kann man ja per Einzelnachweis oder Weblink weiterleiten. --85.178.129.134 12:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Um mal auf die Punkte von Docmo einzugehen: läuft auf eine überregionale Beachtung hinaus - Glaskugelei. Grossformatige Presseberichte - nirgends ein Link, unbelegt. Mitgliederanzahl [...] uninteressant - also nicht ausreichend vorhanden. Aktivitäten bedürfen Unterstützung - POV. Bleibt im Endeffekt also rein gar nichts übrig, löschen. --Löschvieh 15:47, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Beim Projekt "Respect Yourself" (namensrechtlich geschützt) geht es primär um die Aufklärung der Jugend. Der Artikel soll also über das Projekt und nicht über die allgemein Prävention informieren. Da das Projekt auch zunehmend an Bekanntheit gewinnt wird auch die Relevanz überregional größer. Der Name "Respect Yourself" wurde im Jahr 2004 das erste Mal verwendet, als man versuchte das Motto "respektiere dich selbst" für die Jugend schmackhaft zu machen. "Respect Yourself" ist demnach nur ein Name wie beispielsweise "Rock am Ring" und "Rock im Park" auch. Der Artikel ist meiner Meinung nach als eingeständige Sache beizubehalten, da es hierbei nicht nur um Prävention, sondern auch um Erziehung und Aufklärung auf eine neue Art und Weise geht. Das Event zeichnet sich durch seine Einmaligkeit aus, da hier Workshops und Party unter einem bestimmten Motto angeboten werden (vgl.: Live Aid) und dies auch eine Vorzeigefunktion hat. -- Liacuso 17:16, 25. Mai 2008 (CEST)

m.E. klarer Fall, aus den von Karl-Heinz genannten Gründen. --Kalfatermann 17:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, wobei Liacuso noch ein weiteres Argument bringt: Dieses Projekt gibt es also bereits seit vier Jahren und es ist immer noch nicht relevant. Fragen wir also die Glaskugel, wann es endlich relevant sein wird...? --Löschvieh 17:50, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Nee, vor einer ersatzlosen Löschung schauen wir nach Löschviehs konstruktiver Mitarbeit an Artikeln, um die Relevanz seiner Meinung zu bewerten. Daher nun für behalten und ausbauen. --85.178.129.134 19:33, 25. Mai 2008 (CEST)
gelöscht-- feba disk 18:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

weder der Artikel noch die LD hat irgendeinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dieser sicher löblichen lokalen Veranstaltung gegeben.-- feba disk 18:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Deutschtümelei (gelöscht)

Der Ausdruck existiert zweifellos im Deutschen und wird mit einem Satz in Wörterbüchern erwähnt (z.B.: „übertriebene Betonung deutscher Wesensart“ (Deutsches Universalwörterbuch, Duden, 2007)). Aber das hier ist gehäuftes, quellenloses Brainstorming und dadurch schlicht Theoriefindung. rorkhete 00:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Ups! Jetzt wollte ich gerade ganz schlau sein und vorschlagen, daß man das mit einem Redirect auf „Deutschtum“ erledigen kann … nur leider ist Deutschtum ein Redirect auf Deutsche … hm … Ratlos --Henriette 01:15, 25. Mai 2008 (CEST)
Da wird zu viel durcheinandergehauen, was nicht zusammengeört (Absicht?). Sprach- und Kulturpflege ist was anderes als Nationalismus (wenn mit Abwertung anderer Nationen verbunden) oder als gesunder Nationalstolz (der ein Land überhaupt zusammenhält). Löschen wegen Kontraproduktivität. Brainswiffer 07:28, 25. Mai 2008 (CEST)
Wie wäre es damit, das unter Patriotismus#Formen einzubauen?-- klickediklacktarracktacktack 18:22, 25. Mai 2008 (CEST)
  • so ein unbelegter, beliebiger Wörterbucheintrag ohne historische Entstehungsgeschichte/Verwendung etc, in dem Zustand nicht weiterführend--Zaphiro Ansprache? 15:17, 25. Mai 2008 (CEST)
vielleicht sollten wir Benutzer:Deutschtümler fragen, der sollte es ja wissen ... --Dinah 19:32, 25. Mai 2008 (CEST)
  • warum fragen ?! Artikel auf seine Benutzerseite weiterleiten und gut ist ;-)--Zaphiro Ansprache? 08:25, 26. Mai 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 16:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dieses quellenlose, schlecht gegliederte Sammelsurium genügt m. E. nicht für einen angemessenen Begriffs-Artikel. --Pitichinaccio 16:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Elisabeth Hübert (erl., WP:ELW Fall 1)

SLA (Relevanz nicht erkennbar) mit Einspruch (die QS macht's...). --Fritz @ 01:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich diese Casting-Shows langsam nicht mehr sehen kann, kann man doch schon bereits jetzt eine Relevanz der Person im Artikelstub erkennen. Schnellbehalten und die QS in Ruhe arbeiten lassen. Der SLA war 'ne Frechheit, 20 Minuten nach dem QS-Antrag, obwohl die Relevanz bereits in er Ursprungsfassung erkennbar war. --87.168.0.96 01:40, 25. Mai 2008 (CEST)
Behalten, da als Musicalhauptdarstellerin Relevanz erkennbar. Unbedingt ausbauen. SLA definitiv eine Frechheit! --Der Tom 10:15, 25. Mai 2008 (CEST)
Relevanz klar, deshalb LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 10:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Landwirtschaftsschule (BKL,erl.)

Keine BKL mehr nötig. Vergleiche selbst -- Gary Dee 02:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Und warum nicht? Der eine Link verweist auf die Ausbildung eines Landwirtes, die andere auf eine philosoph. Denkrichtung. Den Schreibfehler im ersten Link hättest auch Du beheben können ... Behalten. --KUI 03:37, 25. Mai 2008 (CEST)
Wie mein Vorredner sehe ich hier keinen Löschgrund. behalten Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:11, 25. Mai 2008 (CEST)
Behalten, die Löschantragsbegründung ist nicht nachvollziehbar. --Xocolatl 12:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Begründung ist mir auch nicht klar. Behalten -- @xqt 13:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Hätte ich wenn ich gewusst hätte, aber nur weil hier eine Korrektur vorgenommen wurde. Wenn man nämlich noch in dieser Version als ich den LA stellte, anklickte, war nur der Link zum Landwirt ! LA damit aufgehoben. MfG Gary Dee 13:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Johannes Gramm (bleibt)

Mir fällt beim besten willen nicht ein wieso dieser Mann einen Artikel in der Wikipedia hat. --FranzGästebuch 03:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Eventuell, weil Bühnenbildner auch "in wesentlicher Funktion" an Theaterstücken mitwirken und nicht nur Schauspieler in Nebenrollen? Einige Inszenierungen sind im Artikel ja auch genannt.--Kriddl Disk... 09:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Artikel ist in Ordnung. behalten Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Na das hätte ich ja jetzt nicht gedacht, dass bühnenbildner an theaterstücken mitwirken. Der typ hat aber noch nicht bei einen theaterstück oder sonste wo mitgewirkt das ich jetzt kenne. Also eine RELEVANZ erkenne ich einfach nicht. Dozent wäre evtl. eine relevanz. --FranzGästebuch 13:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Bühnenbildner ist keine "wesentliche Funktion". Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --92.74.117.178 19:45, 25. Mai 2008 (CEST)
Ehmmm - hast Du denn schon einmal eine Bühne mit Bühnenbild gesehen? Bei jeder neuen Operninszenierung wird das Bühnenbild erwähnt, mit Hinweis, wie seine Funktion in der Inszenierung ist (etwa das Kraftwerk in Chereaus berühmter Ringinszenierung von 1976). Behalten, eindeutig relevant, --Idler ∀ 20:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde keinen google-treffer an welchen theater er jetzt irgendwas gemacht haben soll. --FranzGästebuch 21:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Komisch, ich finde da z.B. das, das, das, das (anscheinend zu einer Ausstellung von ihm, was auch noch für bildende-Künstler-RK spräche), das.--Kriddl Disk... 08:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Hinter dem Projekt "t-u-b-e", in dem Gramm ausgestellt hat, ,steckt die Stadt München - also ein großer Veranstalter. Gramm ist ein hoffnungvoller Nachwuchskünstler - behalten! --Homus 09:47, 26. Mai 2008 (CEST) 

bleibt. --Pitichinaccio 16:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt ist er als Bildender Künstler (Bühnenbildner sind das auch) relevant, er muss ja nicht in alle RK-Schubladen einzeln passen. --Pitichinaccio 16:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Rock für den Frieden (erl., WP:ELW Fall 1)

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 04:47, 25. Mai 2008 (CEST)

relevanz durchaus vorhanden, aber bisher nur ein Stub ==> Ausbau --WolfgangS 06:43, 25. Mai 2008 (CEST)

  • Das kenne ich aals gelernter Ossi auch noch. Ich glaube, eine der größten DDR-Rockveranstaltungen seiner Zeit. Behalten und ausbauen. --Der Tom 09:58, 25. Mai 2008 (CEST)
Als Lemma unbedingt behalten, da äußerst relevante DDR-Musikveranstaltung.--Engelbaet 10:00, 25. Mai 2008 (CEST)
Hier traten die wichtigsten DDR-Rockbands auf. Eine LP unter diesem Namen wurde veröffentlicht – für DDR-Musik ein Relevanzmerkmal. Behalten. --Vanellus 11:50, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich bin mal so frei, und entferne den LA wegen WP:ELW Fall 1. --Der Tom 11:52, 25. Mai 2008 (CEST)
Danke für die Rettung! Ich nehme mich der Sache an!--Blueser 14:32, 25. Mai 2008 (CEST)

The Jerky Boys (bleibt)

seit einem Monat unbearbeitet in QS, kein Artikel --Wüstenmaus 07:58, 25. Mai 2008 (CEST)

  • Eigentlich schnelllöschfähig, da definitiv kein Artikel. --Der Tom 09:59, 25. Mai 2008 (CEST)
Ein echter Stub. Schnellbehaltensfähig. -->nepomuk 10:52, 25. Mai 2008 (CEST)
Ein falscher Stub, da völlig nichtssagend. Aber man weiß ja, wo es herkommt. --Der Tom 11:50, 25. Mai 2008 (CEST)
Ein echter Stub? Das ist keine Band sondern ein Comedy-Duo, das Telefonstreiche (prank calls) aufnimmt und veröffentlicht. In der Form kein Artikel und löschfähig. Und bevor der Hinweis kommt: Nein, ich habe keine Lust das auszubauen. --Mikano 11:52, 25. Mai 2008 (CEST)
  • Aber ich: ausgebaut und damit LA hinfällig. -->nepomuk 12:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird immer noch nicht dargestellt. Vielleicht könnten die "Labelangaben" ja beispielsweise als Quelle verlinkt werden? Oder soll der Leser sie selbst raussuchen (falls sie nicht sowieso eine inklusionistische Erfindung sind)? --Löschvieh 17:54, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Relevanz wird wohl dargestellt, nur nicht belegt. --62.203.18.224 19:18, 25. Mai 2008 (CEST)
Relevanz stand nie zur Debatte, nur Artikelqualität. -->nepomuk 19:45, 25. Mai 2008 (CEST)
Gut zu wissen. Dann suche schon mal die Belege raus, weil nach "behalten wegen verbesserter Artikelqualität" sofort der nächste LA wegen unbelegter Relevanz im Artikel stehen wird. Würde dir also weniger Arbeit machen, das gleich zu belegen. --Löschvieh 22:28, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Wie schonmal gesagt: alle Löschgründe einmal durchprobieren ist schlechter Stil. Der erste muß sitzen, sonst hat es sich halt ausgelöscht. Fehlende Quellen sind kein gültiger LA-Grund, nur um dem mal vorzubeugen. -->nepomuk 22:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile kann der Artikel behalten werden. Mehrere Alben, die mit Gold und Platin ausgezeichnet wurden, sollten als Beleg für Relevanz gelten. Links auf RIAA und All Music Guide zwecks Nachweis für Relevanz ergänzt. --Mikano 13:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Begründung: siehe Mikano -- Harro von Wuff 01:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Diskographie von Joe Zawinul (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. In den Artikeln über Weather Report (dort alle Alben der Gruppe) und über Joe Zawinul (jetzt ist dort eine Auswahl getroffen) wird ausreichend Überblick über das Werk des bedeutenden Musikers geboten. Die hier versammelte, merkwürdig geordnete Liste von Alben, die der Künstler schuf (oder an denen er beteiligt ist) ist also überflüssig. Im übrigen ist der gewählte Lemmaname falsch, da in einer Diskographie zahlreiche weitere Informationen enthalten sein sollten (Studio, Aufnahmedatum, Mitspieler mit Instrumenten, Titel, Produzent), die in dieser unübersichtlichen Auflistung fehlen. Zu den inhaltlichen Problemen dieser Auflistung vgl. auch die Diskussion im Artikel zu Joe Zawinul. --Engelbaet 09:33, 25. Mai 2008 (CEST)}}

Natürlich ist Wiki eine Datenbank, WWNI bezieht sich nur auf große Datenmengen (Beispiele sind genannt), die technisch anders besser gelöst werden können. Die Tabelle finde ich persönlich durchaus übersichtlich, schneller kann man sich doch keinen Überblick über sein Werk verschaffen. -->nepomuk 10:58, 25. Mai 2008 (CEST)
  • Löschen 1. technisch eine Zumutung, 2. keine Diskografie, 3. (für meinen Vorredner) Wikipedia ist keine Datenbank, es baut auf einer auf. Natürlich kann sowas technisch um längen besser gelöst werden, jede Diskografie auf AMG ist besser. -- ShaggeDoc talk? 11:47, 25. Mai 2008 (CEST)
Löschen; "manieristischer Datenwust".---Aktiver Arbeiter 12:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Man lernt doch nie aus, seit wann ist denn eine Tabelle eine Datenbank? Junge, Junge... Da doch so besorgt bist um, ja, was eigentlich, dann lösch doch noch die anderen 22 Diskographien (Kategorie:Diskografie), die sich erfrecht haben, ohne deine Erlaubnis sich hier breit zu machen. Jede Mission ist ein Auftrag, der konsequent auch zu Ende gegangen werden muss. Und komm mir bloss nicht mit, igitt, diss iss aba kein Jazz. Entweder alle löschen oder keine!

Deine Klagen über die Albert Mangelsdorff-Diskographie, hätten mir eigentlich Warnung genug sein sollen. Naja, jeder macht mal einen Fehler. Ich bedanke mich aber für deine Grosszügigkeit, mich nicht als Vandale gemeldet zu haben. Auch deine Souveränität, darüber Bescheid zu wissen, was "Wichtige Aufnahmen" sind, ist hier noch nicht hinreichend gewürdigt worden. Nicht zu vergessen die Liebenswürdigkeit, nicht etwa zuvor zu diskutieren über Verbesserungen oder dergleichen, sondern entschlossen und herzhaft aufzutreten. Auch der charmante Hinweis von Shagge, dass „sowas technisch um längen besser gelöst werden“ werden kann, erinnert unwillkürlich an Schwanzlängenvergleiche. Weiter, äh, länger so! Macht echt Spass mit euch. --Bonzo* 15:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Vgl. WP:WWNI: (7) „Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ Das gilt auch für Diskographien. Im übrigen möchte ich Dich bitten, die Kirche im Dorf zu lassen. Ich habe am 6. Mai 2008 auf offenkundige Konstruktionsfehler in der - damals noch in anderer Form im Artikel verankerten (und auch die nun fehlenden 1950er Jahre umfassenden) - sog. Diskographie verwiesen; wer das Diskussionsangebot nicht aufgenommen hat, sondern einfach die Diskographie ausgelagert hat, warst doch Du, Bonzo*.--Engelbaet 15:53, 25. Mai 2008 (CEST)
Ein Schwanzvergleich wäre es gewesen, wenn ich gesagt hätte, ich könnte es. Dies hab ich aber ausdrücklich nicht getan. Diskografien (oder das, was hier dafür gehalten wird) sind in MediaWiki allgemein schlecht. Zudem ist (wie Engelbaet oben schreibt) eine Diskografie quasi per Definition eine Datenbank. Letztlich ist es auch nur eine Bibliografie (für runde Datenträger statt eckiger). -- ShaggeDoc talk? 16:05, 25. Mai 2008 (CEST)
Bitte als nächstes alle Bürgermeister-Listen zum Löschen vorschlagen und dann alle Fußball-WM-Artikel (die bestehen eh zumeist aus Spieldaten) und dann Daten zu Fußballvereinen. Wikipedia ist schließlich kein Datengrab. Und dann Engelbaet gleich mitlöschen. Behalten Absurder LA, für mich ein Fall von Pfui-LA (was auch immer der obskure Grund für "Pfui" denn nun ist) --92.75.3.140 20:43, 25. Mai 2008 (CEST)
Nur Liste. Löschen! --Room 608 13:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Nicht löschen! Ich habe es schon einmal gefragt: Wie frei ist denn nun Wikipedia?! Darf hier nun jeder schreiben, oder nicht!? Joe Zawinul ist einer der wichtigsten Musiker überhaupt, er hat den Rock-Jazz entwickelt und seine Diskographie ist mindestens ebenso bemerkenswert! Mulder 08:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Frei bedeutet aber nicht, dass Wikipedia eine Datenmüllhalde ist. Frei bedeutet, dass du es im Sinne der GFDL frei verwenden und weiternutzen darfst. Es gibt andere Projekte, die für diskografische Angaben besser geeignet sind, als Wikipedia es jemals sein wird. -- ShaggeDoc talk? 11:06, 29. Mai 2008 (CEST)
oh... dann habe ich frei wirklich falsch interpretiert, danke! Mulder 13:412, 29. Mai 2008 (CEST)
Selbstverständlich ist das veröffentlichte Werk und insofern auch die „Diskographie“ von Zawinul bemerkenswert. Sie stand bis vor einer Woche (übrigens wesentlich umfangreicher als im neu entstandenen und hier zu behandelnden Diskographie-Artikel) im Artikel über Zawinul und es ist hier noch kein Grund genannt worden, wieso sie aus dem Artikel ausgelagert werden sollte.--Engelbaet 09:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte, ich lass eure "Bestenliste" in Ruhe und ihr lasst uns den Disko-Link. Wikipedia wäre nicht zu dem Umfang angewachsen, wenn man immer mit dem Hinweis interveniert hätte, dass Andere das alles bestimmt besser können. Lasst den WikiKatechismus in Ruhe, wie ihr ja auch die anderen Diskographien in Ruhe lasst. Lasst's gut sein, hängt eure Moral nicht so hoch, schont euer Gewissen und unsere Nerven. Die Diskographie hat nur einen einzigen Zweck: Übersichtlichkeit. Und die vorherige Liste im Artikel wurde wegen Unübersichtlichkeit kritisiert. Und da ich das auch in graphischer Hinsicht fand und keine wertende Auswahl treffen wollte, habe ich Zawinuls Lebenswerk ausgelagert. --Bonzo* 20:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist aber groß und unübersichtlich. Was macht Soulmates neben Adderly? Versteh ich nicht. --Room 608 21:13, 30. Mai 2008 (CEST) (kleinere Schrift? Bonzo)

Anstelle vieler Worte: Kategorie:Liste --Bonzo* 10:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Macht diese Liste nicht besser. --Room 608 12:41, 31. Mai 2008 (CEST)
Zumal es sich um eine willkürliche Auswahl der Platten, an denen Zawinul mitgewirkt hat, handelt...
„Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben.“ Derzeit sind in der sog. Diskographie nur zwei Alben enthalten, für die Artikel entstanden sind: Allerdings keine Platten, die Zawinul als Haupturheber haben, sondern solche von Miles Davis. Wenn es sich tatsächlich um eine Liste handeln würde, wäre der Zweck dieser Liste für Wikipedia im übrigen noch darzustellen.--Engelbaet 19:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle fest, es ist kein Interesse an einer Verbesserung beim Löschantragsteller vorhanden. Hier gibt's Diskographien und Listen in Hülle und Fülle. Interessiert ihn nicht. Ich hab's im Guten versucht, stattdessen dürfen wir der Heiligsprechung seines Willens beiwohnen. Auch sein Revert rotzte alle anderen Verbesserungen weg, die ich zuvor gemacht hatte → [4]. Seine Löschung des Diskographielinks im Zawinulartikel isolierte die Debatte von allen Zawinul-Fans. Er springt von Thema zu Thema, Machtkampf pur. Leute, habt ihr nichts Besseres zu tun als anderen Leute auf die Nerven zu gehen? Widerlich. --Bonzo* 19:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Zu den beklagten inhaltlichen Änderungen im Artikel Zawinul: Da es auch einen Artikel über die Gruppe Weather Report gibt, gehören die Sätze dorthin → [5] und nicht in den Artikel über Zawinul. Im Artikel über die Band gibt es selbstverständlich auch die diskographischen Angaben der Band; diese habe ich - obgleich in gewissem Widerspruch mit den Empfehlungen in der Wikipedia:Formatvorlage Band, die eine Auswahl vorsieht - in ganzer Länge beibehalten. Im übrigen bitte ich um Einhaltung der Wikiquette.--Engelbaet 00:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
Kleine Preisfrage: Wie heißt ein erstaunlicher Hit von Zawinul? Während ungefähr die gleich Anzahl Amerikaner zeitgleich im Krieg war, hörten andere Amerikaner dieses Stück. Pazifistische Reinkultur. --Room 608 20:23, 31. Mai 2008 (CEST)
bleibt. --Pitichinaccio 16:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ganz normale Liste, vielleicht nicht ansprechend gestaltet, aber das ist hier nicht das Problem. Die Information geht über das im Personenartikel auch deutlich hinaus. --Pitichinaccio 16:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Martin Röhm (erl.)

Relevanz fraglich, zumindest für mich nicht ersichtlich, bitte klären! --Euphoriceyes 11:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keine. Artikel ist entbehrlich. löschen Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:25, 25. Mai 2008 (CEST)
Zweifelsfrei irrelevant, vollkommen unbekannte Person. SLA gestellt. --Jens 11:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Selbst beweihräucherung .. Löschen .. --217.224.164.139 11:46, 25. Mai 2008 (CEST) 

Wg. fehlender Relevanz schnellgelöscht. Martin Bahmann 11:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Österreichisches Eisenbahn-Kursbuch (erl.)

Redundant zu Kursbuch und Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich. Relevanz fraglich. Bahnlinien sind irrelevant und sonst ist die Wikipedia keine Datenbank WP:WWNI. --Streckenläufer 11:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Sehe hier weder Redundanz- noch Relevanzprobleme. Da die Kursbuchnummer auf die Bahnstrecken weiterleiten gibt es hier ein wichtiges Bindeglied um von der KBS-Nummer auf die Bahnstrecke zu kommen. Darüberhinaus ist der Artikel keine Datenbank. Liesel 11:42, 25. Mai 2008 (CEST)
Sarkasmus ein: Ja, ich bin ebenfalls fürs Löschen; aber nicht des Artikels, sondern solcher „Sockenpuppen“, die glauben die Wikipedia genau zu kennen und zu feige sind, offen ihren Benutzernamen zu nennen und ihr Ziel im vandalieren sehen. Sarkasmus aus.
Abgesehen von den differierenden Informationen zu den Artikeln „Kursbuch“ (was steht denn da drinnen?) oder „Liste von Eisenbahnstrecken in ÖLsterreich“ (wo liegen hier die Parallelitäten?), löschen wir dann die Artikel „Liste der deutschen Kursbuchstrecken“ und „Liste der Fahrplanfelder“ (wo nicht einmal das betreffende Land, die Schweiz, aus dem Lemma hervor geht) ebenfalls gleich mit?
Es genügt eben nicht, keine Ahnung zu haben, man muss dies auch zeigen können (siehe auch Antwort von „Liesel“!
Dafür gibt es von mir eine Vandalismusmeldung. -- Steindy 12:05, 25. Mai 2008 (CEST)
Klar behalten. Wenn man sich die Beiträge so ansieht, ist das weniger ein Streckenläufer als eine Hakenkralle... --Löschvieh 15:55, 25. Mai 2008 (CEST)
Nachdem der beantragende Benutzer Streckenläufer mittlerweile gesperrt („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Löschantrags- und Mobbingaccount“) wurde, wird sich der LA hoffentlich erledigt haben? -- Steindy 00:35, 26. Mai 2008 (CEST)
Diskussion aus o.g. Gründen abgebrochen--Gunnar1m 12:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Rhythm Club (gelöscht)

Relevanz fraglich, bitte klären! Unter 100 echte google-Treffer, zudem kann ich mir unmöglich vorstellen, dass eine CD-Auflage von 5000 erreicht wurde. löschen --Euphoriceyes 11:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, vollkommen unbekannte Gruppe. Siehe auch Artikel über Martin Röhm. SLA gestellt. --Jens 11:46, 25. Mai 2008 (CEST)
nach SLA gelöscht, da zweifelsfrei relevanzlos. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Papaya (Lied) (erledigt, WP:LE 2a)

Die Relevanz eines einzelnen Liedes, das in den 70er Jahren mal auf Platz 36 der Billboard-Charts war, erschließt sich mir nicht. Auch nicht durch einen philippinischen Remix. Und "Kult-Status" ist auf YouTube sehr relativ. -- 85.181.19.23 11:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht um den Remix, sondern um die Rezeption des Stücks und des darauf aufbauenden choreographischen Tanzes. Bereits die Suche auf deutsch "Papaya Tanz" macht deutlich, dass dieses Stück und die Choreographie durchaus Relevanz haben (bei Google 49 Treffer). Sucht man jedoch "Papaya dance", findet man bereits 118.000 Treffer mit Google. Im übrigen ist die hierin sichrbare Relevanz auch in den im Artikel angegebenen Zeitschriften belegt.--Engelbaet 14:26, 25. Mai 2008 (CEST)
Man muss nicht jeden Hype aus dem Internet (Google-Treffer hin oder her) zu einem Artikel machen. Auch die im Artikel erwähnten viel bekannteren Lieder haben keine eigenen Artikel: Macarena führt zu sicherlich relevanten Gruppe Los del Rio und Lambada führt zu einem Tanz, den es schon vor dem gleichnamigen Hit gab. -- 85.181.2.79 14:38, 25. Mai 2008 (CEST)
Muss man natürlich nicht, ist aber nach WP:MA durchaus möglich.--Engelbaet 14:56, 25. Mai 2008 (CEST)
Da keine vertiefenden Argumente folgen, entferne ich den nicht hinreichend begründeten Antrag.--Engelbaet 07:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Hang (Musikinstrument) (erledigt, WP:LE; Fall 1)

Die Relevanz eines Musikinstruments, das erst vor einigen Jahren erfunden wurde und offenbar nur in Kleinserie hergestellt wird, kann ich nicht erkennen. Liest sich ziemlich nach Fangeschwurbel, das etwas auf wissenschaftlich getrimmt wurde. -- 85.181.19.23 11:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Durchaus von Interesse, so viele neue Musikinstrumente werden ja nun auch nicht ständig erfunden. Der Artikel ist sprachlich und inhaltich exzellent, die Kritik kann ich nicht nachvollziehen. -->nepomuk 12:23, 25. Mai 2008 (CEST)
Zugegeben, der Artikel ist durchaus intelligent formuliert, aber schon so mancher gut geschriebene Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. -- 85.181.2.79 14:41, 25. Mai 2008 (CEST)
Geht mir genauso. Behalten --Jens 13:26, 25. Mai 2008 (CEST)
Habe das Instrument schon mehrfach in Konzerten (u.a. durch Günter Sommer) gehört und finde es gut, dass es hier beschrieben wird. Behalten.--Engelbaet 14:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Ein Instrument muss ja nicht erst in Großserie produziert werden, um relevant zu sein (siehe z.B. Theremin). Hang wird gespielt [6], ist also mMn relevant. Behalten---- Longoso 14:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Mag sein, aber der Vergleich zum Theremin hinkt ja schon deutlich. Das gibt es seit fast 90 Jahren und es wurde bereits - wie der Artikel schön darstellt - von so bekannten und so unterschiedlichen Musikern wie Dmitrij Schostakowitsch, Jean-Michel Jarre, Led Zeppelin, Beach Boys, Tom Waits, Laibach und Marilyn Manson gespielt. Damit ist die Relevanz eindeutig. Bei diesem Hang kann ich sowas nicht erkennen. -- 85.181.3.203 16:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Einschätzung des Artikels als "Fangeschwurbel" sollte vom Antragsteller begründet und nicht nur behauptet werden. Als Autor des Artikels nehme ich für mich in Anspruch, genau das nicht getan zu haben, sondern nach sorgfältiger Recherche in allen zur Verfügung stehenden Quellen eine Lexikonartikel verfasst zu haben. Alter und Verbreitung eines Musikinstrumentes sind allein kein Kriterium für Relevanz. Es gibt mehrere Instrumente, die zwar nicht weit verbreitet, aber wichtige Neu- oder Weiterentwicklungen darstellen und für den instrumentenkundlich Interessierten deswegen von Relevanz sind. Das Theremin wurde schon erwähnt. Weitere Beispiele sind das Waterphone, die Pikasso-Gitarre, die Laserharfe oder das Rhythmicon. Das Hang ist nicht nur eine regionale Erscheinung sondern weltweit verbreitet. Es wird von Amateuren wie von professionellen Musikern gespielt, auf Konzerten und in CD-Aufnahmen unterschiedlichen Genres. Es stellt eine wichtige Weiterentwicklung aus dem Bereich der Steelpan dar und ist daher auch für diesen Bereich von Relevanz. Folgerichtig verweist auch der Wikipediaartikel Steelpan auf den Hang-Artikel. Behalten -- Ixkeys 16:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Eben noch gesehen: Das Hang (Plural: Hanghang) - Sorry, will uns hier jemand veräppeln? -- 85.181.3.203 16:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Diese Art der Pluralbildung heißt Reduplikation [7], im Deutschen nicht häufig, aber in anderen Sprachen durchaus gängig. Veräppeln will hier wohl nur der Antragsteller. -->nepomuk 17:26, 25. Mai 2008 (CEST)
Ja, was es nicht alles gibt. Unter den wenigen, schon recht dürftigen Beispielen aus dem Deutschen kann ich dort allerdings keinen einzigen Plural erkennen. Und wenn ein Schweizer für eine Erfindung selbst einen Plural festlegt, der vielleicht in irgendwelchen polynesischen oder kaukasischen Sprachen sinnvoll wäre, macht es das Ganze sicher nicht weniger obskur. -- 85.181.26.25 02:22, 26. Mai 2008 (CEST)
Es wäre konstruktiver, wenn der Antragsteller ein wenig recherchieren würde, bevor er derartig schwerwiegende Mutmaßungen wie Veräppelung in die Welt setzt. Schließlich befindet sich bei den Weblinks des Hang-Artikels ein Link zu einem umfangreichen Internetverzeichnis. Mit ein paar Klicks kann man herausfinden, dass Hanghang tatsächlich als Plural von Hang verwendet wird. Diese Pluralbildung geht auf den Vorschlag der Hangbauer zurück und ist im deutschen Sprachraum bei Hangspielern weit verbreitet. Für den vom berndeutschen Wort für Hand abgeleiteten Namen bot sich keine gebräuchliche Pluralform an, da der Instrumentenname "das Hang" (im Unterschied zum berndeutschen Singular "die Hang", Plural "die Häng" für Hand/Hände) im Neutrum verwendet wird. Man musste sich also irgendetwas einfallen lassen. Dadurch kam es zur Idee mit der Reduplikation. Ixkeys 18:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Ein Instrument, das an Konzerten von Künstlern mit Relevanz gespielt wird (z. B. Stimmhorn), ist IMHO durchaus relevant. Darum Behalten. Im Übrigen sind mir Löschanträge von IPs sowieso suspekt, ich mag es eher, wenn sich Leute anmelden, wenn sie auf diese Weise an WP mitarbeiten möchten. --Old toby 17:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Ob die von dir genannte Band relevant ist, weiß ich nicht, aber selbst die ist nicht im hier diskutierten Artikel erwähnt. Die Relevanz einiger weiter oben genannter unbekannter Instrumente mag z.T. auch grenzwertig sein, aber dort sind mit Pat Metheny, Jean Michel Jarre, Pink Floyd oder Tangerine Dream immerhin zweifelsfrei relevante Musiker erwähnt, welche die Instrumente gespielt haben. Und die Tatsache, dass ich es vorziehe, hier anonym mitzuarbeiten, hat mit der Relevanz eines Artikels nun wirklich gar nichts zu tun. -- 85.181.26.25 02:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Wann etwas erfunden wurde ist doch kein Relevanzmerkmal - Instrument ist Instrument. Wenn die Dinger von Profimusikern verwendet werden, ist das relevant genug für mich. --Schnatzel 19:41, 25. Mai 2008 (CEST)

  • Behalten, Relevanz ist wohl eindeutig. Linksfuss 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist dieser LA eher als IP-Vandalismus zu erachten, insbesondere da offenbar alle ausser dem Antragsteller für Behalten plädieren. Kann man das nicht mit WP:LE Fall 1 erledigen? (Ich wag mich noch nicht zu fest vor, so ein alter WP-Hase bin ich ja doch noch nicht ... --Old toby 00:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Jetzt reichts aber langsam. Ich habe im Laufe der letzten Jahre hier schon so einige Artikel gegen Löschanträge verteidigt, welche ich absolut nicht nachvollziehen konnte. Wenn mir nun ausnahmsweise auch mal wieder ein paar Artikel auffallen, bei denen ich keine Relevanz erkennen kann, musst du mir noch lange nicht Vandalismus unterstellen. -- 85.181.26.25 02:30, 26. Mai 2008 (CEST)
Mir ist nur aufgefallen, dass lediglich der Antragsteller (also du) keinen Benutzernamen hat. Es ist schwer nachzuvollziehen, ob eine IP-Adresse früher schon Artikel gegen Löschanträge verteidigt hat oder sonst an WP mitgearbeitet hat. Die meisten Aktiven melden sich dafür an... --Old toby 11:01, 26. Mai 2008 (CEST)
Die Begründung des LA trifft, wie die Mehrheit der Diskussionsbeiträge zeigt, eindeutig nicht zu.--Engelbaet 07:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Das schwere Seilbahnunglück vom 12. Juli 1972 (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Das verunglückte Lemma ließe sich durch Verschiebung reparieren, aber der erste Teil des Textes handelt von der Seilbahn allgemein (haben wir dazu was?) und nur der zweite von der Katastrophe. Zumindest ein größerer Umbau wäre da nötig. --Xocolatl 12:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Wurde ja bereits eingearbeitet. SLA? --Kungfuman 12:26, 25. Mai 2008 (CEST)
Ja, wenn Xocolatl den LA zurueckzieht u. in SLA verwandelt (u. dann niemand Einspruch erhebt). --Otfried Lieberknecht 12:32, 25. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt -- @xqt 13:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Future Breeze (erl.)

Seit 13.April kein Hinweis auf Relevanz gefunden Eingangskontrolle 13:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sind Musikprojekte relevant genug. Außerdem, so unbekannt ist dieses Musikprojekt gar nicht. Also Behalten --Kitzewiesel 13:21, 25. Mai 2008 (CEST)
Die Sache mit dem falsch datierten QS-Antrag kapier ich grad nicht, kann das bitte wer aufklären? Mit 8 Platzierungen in den deutschen Single-Charts (davon die ersten beiden in den Top20) deutlich relevant, also ab in die QS unter richtigem Datum damit. --Axolotl Nr.733 13:39, 25. Mai 2008 (CEST)
Auf Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Großbritannien taucht der Name auch auf. Chartplatzierungen nachtragen und behalten. 83.76.131.55 14:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, wie relevant dieses Projekt nun sein mag – in der Form löschen. Das ist nicht mal 'n halber Artikel, sondern nur 'ne Datenablage. Und kommt mir jetzt keiner mit „Stub“ oder „die QS wird sich schon drum kümmern“. --n·ë·r·g·a·l 17:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Öhm, doch – genau das! Ich bin auch nicht glücklich über solche „macht ihr mal was draus!“-Artikelwünsche, aber für solche Fälle (Relevanz unstrittig, aber dringender Bedarf zum Aus- oder Überarbeiten) ist die QS da. --Axolotl Nr.733 18:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Darf ich mal fragen, wie ein am heutigen Tag erstellter Artikel seit 13. April in der QS gestanden haben kann? Oder schustert sich Eingangskontrolle mal wieder eine Begründung zu Recht? --84.171.251.221 18:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Unterlass persönliche Angriffe - und dein Stalking --Eingangskontrolle 23:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Also, Ich will euch das jetzt mal erklären, bei dem falschen Datum handelt es sich um ein Versehen von mir. Um mir die Enzyklopädische Arbeit zu erleichtern, habe Ich mir alle Bausteine in eine Textdatei auf meinem Cumputer eingefügt, darunter auch den QS-Baustein. Ich habe Ihn kopiert, nachdem Ich diesen einmal auf einen Artikel angewendet habe. Dabei wurde die Uhrzeit und das Datum mitkopiert. Als Ich den Baustein heute in diesen Artikel eingefügt habe, vergaß Ich jedoch, das Datum und die Uhrzeit zu ändern. --Kitzewiesel 21:13, 25. Mai 2008 (CEST)

So jetzt haben wir zwar zwei lange Listen, aber immer noch keinen Artikel. Aber jede Menge Metadiskussion. --Eingangskontrolle 23:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Statt „Seit 13.April kein Hinweis auf Relevanz gefunden“, wie der meinte, der diese »Metadiskussion« angestossen hat, sollte es wohl besser lauten: „Seit ACHT Minuten keinen Hinweis auf Relevanz gefunden“ - Löschanträge werden aber erst nach frühestens 15 Minuten gestellt. Eigentlich ein klarer Fall (Fall 1) von WP:LE.--Engelbaet 17:37, 26. Mai 2008 (CEST) 

mageren Artikel aus nl: ergänzt, zusammen mit Chartplatzierungen (danke Axolotl) Relevanz nun deutlich erkennbar -- Triebtäter 18:33, 26. Mai 2008 (CEST)

Diskriminierung (Unterscheidung) (gelöscht)

Siehe auch „Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Diskriminierung (...)“
(vorstehende Zeile soll wie ein „Permanent-Link“ und -Anker funktionieren. --ParaDox 17:41, 25. Mai 2008 (CEST)).

;

SLA mit Einspruch --Zartonk talk 13:29, 25. Mai 2008 (CEST)

SLA-Text: POV-Fork von Benutzer:Diskriminierung. Fossa?! ± 13:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Hier geht es nicht um POV, sondern um zwei unterschiedliche Begrifffe. -- Zartonk talk 13:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Nachdem das Lemma Diskriminierung immer mehr von der ursprünglichen Grundbedeutung des Begriffes gesäubert wurde, habe ich das Lemma angelegt. Dieses ist nach Diskriminierung (Unterscheidung) verschoben worden nachdem gegen Diskriminierung (Grundbedeutung) LA gestellt worden ist. Da das alte Lemma Diskriminierung (Grundbedeutung) wirklich nicht so gut war, habe ich dagegen inszwischen SLA gestellt. -- Zartonk talk 13:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Dass es sich nicht einfach nur um einen POV-Fork handelt, wie Fossa behauptet, sieht man sehr deutlich auf der Diskussion zum LA Diskriminierung (Grundbedeutung) LA gestellt worden ist. Da das alte Lemma Diskriminierung (Grundbedeutung).

Ich hätte nichts dagegen, wenn Fossa diese Grundbedeutung wieder in Diskriminierung einbauen würde, aber für einen POV-Fork sind mir einfach zu viele Belege im Lemma. -- Zartonk talk 13:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ok, setzen wir die Debatte hier fort. Rückeinbau in Diskriminierung wäre wohl tatsächlich die sinnvollste Lösung. --Xocolatl 13:46, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich verwende übrigens für diese Bedeutung normalerweise die Bezeichnung Diskrimination und dachte, dass sich solche Praxis mitlerweile durchgesetzt hat. Diskriminierung wäre dann ein veralteter Begriff (was natürlich auch irgendwo gesagt werden müsste). Aber ich bin ja kein Linguist. --Port(u*o)s 14:02, 25. Mai 2008 (CEST)
Diskriminierung wird übrigens im Duden erst in der 11. Auflage 1934 lemmatisiert. Vorher, 10. Auflage 1929 nur Diskrimination (jeweils im Zusammenhang mit Diskriminante). Diskussion:Diskriminierung#Diskriminierung_:_Diskrimination ... Hafenbar 15:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Wir haben eine megatonnenschwere Diskussion hinter uns, aus der hervorging, dass Diskriminierung entweder einen Typ von BKL 2 oder BKL 3 darstellt. Die Hauptbedeutung von Diskriminierung als Soziale Diskriminierung muss nicht auch noch mit Diskriminanten-Theorien aus der Alegbra oder Preisdifferenzierungen aus der Betriebswirtschaft überfrachtet werden, auch die Diskriminatoren aus der Frequenztechnik möchten wahrscheinlich weder Technikinteressierte in einem Wust von sozialen Bedeutungen heraussuchen, noch möchten Leser, die sich für Benachteiligung und Unterdrückung interessieren, sich mit Piercscher Logik beschäftigen. Das übliche Vorgehen bei unterschiedlicher Bedeutungen eines Begriffs ist eine BKL-Seite. Mir ist es dabei inzwischen egal, ob BKL 2 oder BKL 3. Nur bitte nicht noch mehr Chaos in dem eh schon umkämpften Artikel Diskriminierung. Die unterschiedlichen Bedeutungen sollten wie üblich über die BKL-Seite gefunden werden. -- schwarze feder talk discr 14:07, 25. Mai 2008 (CEST) P.S. löschen, natürlich ohne Einbau der Nebenbedeutungen in die Hauptbedeutung. -- schwarze feder talk discr 14:11, 25. Mai 2008 (CEST)

löschen, unbrauchbar ... Hafenbar 15:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Das würde zu Diskriminierung (Soziologie) und Diskriminierung (Recht) etc. führen. Das macht SF, der Gründer des Portals Portal:Diskriminierung nicht mit, denn dann muss es ja in Portal:Diskriminierung (soziologie) umbenannt werden oder so.

Schnelllöschen, weil Unfug. Unterscheiden kann man alles Mögliche. Das "diskriminieren" gelegentlich auch mal anstelle von "unterscheiden" oder "differenzieren" verwendet wird, kann in einem oder maximal zwei kurzen Sätzen im Hauptlemma abgehandelt werden (und zwar unter Etymologie) oder auf der Begriffserklärungsseite. Hier haufenweise zusammenhangloses Zeugs aufzuhäufen, wo irgend ein Autor mal aus Versehen "Diskriminierung" schrieb, weils anscheinend viel fachchinesischer klang als das gewöhnliche "Unterscheidung" ist keine saubere Grundlage für einen Artikel. Grüße -- sambalolec 00:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Behalten: Eigentlich müsste der Artikeltext zwar schon in den Hauptartikel eingebaut werden. Aber gerade das verhindern Vandalen wie Schwarze Feder und Sambalolec ja hartnäckig. Deshalb bleibt leider nichts anderes übrig, als halt diesen Artikel zu haben. Gruß Boris Fernbacher 20:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Genau! Behalten. --ParaDox 23:00, 26. Mai 2008 (CEST)
Okay, wenn ich hier fortgesetzt als Vandale bezeichnet werde, dann rede ich jetzt auch mal Tacheles:
Ich hätte euch ja gerne euren Artikel gelassen, aber mein Eindruck ist, dass die langwierig festgestellte Hauptbedeutung von Diskriminierung als "soziale Diskriminierung" (rassistische, sexistische, usw. Diskriminierung) durch die Erstellung "eures" Artikels hier untergraben werden sollte - und zwar aus politischer Motiviation. Dieser Eindruck entstand bei mir durch
  • die Löschung der Nebenbedeutungen auf der BKL-Seite durch Zartonk
  • die Änderung der ursprünglichen Weiterleitung Diskriminierung->Soziale Diskriminierung auf Diskriminierung->Diskriminierung(Begriffsklärung) durch Boris Fernbacher
  • das Einfügen von interlingualen Wikilinks von der Seite Diskriminierung (Unterscheidung) auf die Diskriminierungsartikel in anderssprachigen Wikipedias, die jedoch Diskriminierung in der Hauptbedeutung "Benachteiligung" beschreiben und bereits korrekt mit dem deutschsprachigen Diskriminierungsartikel bijektiv verbunden waren
Wenn man sich Zartonks Beitragsseite anschaut, wird man feststellen, dass er genau zwei Themen hat. Thema 1: Homosexualität ist Sünde und heilbar, Thema 2: Diskriminierung heißt nicht Benachteiligung, sondern wertneutral einfach nur Unterscheidung. Dass diese beiden Themen zusammenhängen zeigt sich dann in der Entfernung des Artikellinks zu Homophobie aus dem Portal:Diskriminierung.
Die Enzyklopädien Brockhaus, Meyers und Bertelsmann kennen keine Artikel, die "Diskriminierung (Grundbedeutung)" oder "Diskriminierung (Unterscheidung)" heißen und sie schildern Diskriminierung als soziale Benachteiligung ohne auf irgendwelche Nebenbedeutungen eingehen zu müssen. Wahrscheinlich deshalb, weil die Mitarbeiter dort keine von Gott oder der Nation gegebene Missionen verfolgen müssen.
Lieben Gruß, -- schwarze feder talk discr 03:32, 27. Mai 2008 (CEST)
Zu: -> "... , weil die Mitarbeiter dort keine von Gott oder der Nation gegebene Missionen verfolgen müssen". Geht`s dir noch gut Schwarze Feder ? Wir schreiben 2008 und nicht 1917. Nirgendwo im Artikel steht ein Wort von Nation oder Gott. Du phantasierst dir mal wieder etwas über andere Autoren zusammen, SF. Der einzige, der hier wohl "man on a mission" ist (und deshalb auch gleich ein Portal gegründet hat) bist wohl du. Gruß Boris Fernbacher 07:26, 27. Mai 2008 (CEST)
Stimmt, im Artikel Diskriminierung steht nichts mehr von Nation... [8], ein Schelm, wer böses dabei denkt [9] -- schwarze feder talk discr 13:50, 27. Mai 2008 (CEST)
@SchwarzeFeder: Weeeelll, beispielsweise Mayers-Online (Geschlechtsumwandlung) hat immer noch eine ziemlich antiquierte und/oder unwissenschaftliche (mMn Prollo-)Auffassung von dem Begriff Geschlechtsumwandlung, welche es beim Menschen bzw. Säugetieren ganz allgemein nun mal überhaupt nicht gibt.
--ParaDox 08:11, 27. Mai 2008 (CEST)
Das ganze hier wird mir alles zu unübersichtlich, und dass sogar in einem Fall, wo ich die Diskussion schon seit Wochen auf den Artikel-Disku-Seiten (und in einem Vermittlungsausschuss, und auf einer Benutzerunterseite) verfolge. So rein intuitiv würde ich sagen, besser als ein Löschantrag wäre ein Redundanzbaustein zwischen Diskriminierung (Unterscheidung) und Diskriminierung (Begriffsklärung). Auf jedem Fall sollte man darauf achten, dass falls man zu einer Löschung kommt, die Diskussionsseite wenigstens gerettet wird und irgendwo anders hinkopiert wird.--Bhuck 08:31, 27. Mai 2008 (CEST)

auch sicht von WP:BKL ist das ein artikel, den wir nicht haben wollen, ist also ein artikel über ein wortfeld, nicht über begriffe: er wirkt irgendwie so, als würde er einzig dazu dinenn, zu beweisen, das das Wort Diskriminierung auch was anderes heissen kann, was 1. unnötig ist, das ist unstrittig nach den zahlreichen lexikonangaben, und 2. an den haaren herbeigezogen (die konkreten beispiele gehören in die BKL), „Verwechslungsgefahr zwischen Diskriminierung (Benachteiligung) und Diskriminierung (Unterscheidung)“ halte ich für TF (unbelegt), und dann kommt zeugs über Distinctio, und diskriminierung unter Wirtschaftsknappheit, was zu den ursachen der (sozialen) D. gehört (no na), und dezente andeutung, wo das wort noch vorkommt - würde das einen artikel Diskriminierung (Wirtschaft) abgeben? kaum - schade um die arbeit, aber was ehrlich gesagt viel wichtiger wäre, wenn wir den grund erfahren würden, wieso es überhaupt ein problem sein sollte, dass man Unterscheidung und Benachteiligung verwechseln könnte? (den ich nicht nachempfinden kann, Hypothese: es geht um versicherungsprämien, die irgendwer nicht zahlen will, weil ihm der begriff Prämiendiskriminierung sauer aufstößt, und wer andrer meint nichts böses dabei ausser seinen lebensunterhalt und ein dickes auto damit zu finanzieren - aber wie gesagt, das reim ich mir aus diesem artikel zusammen) - brauchen wir das? der leser imho sicher nicht, und wenn doch, sollte auch das dort stehen, wo der kontext ist, in dem das überhaupt wichtig ist, also im einem abschnitt Begriffsdiskriminierung ;) in Diskriminierung - bin für Löschen, so der falsche weg -- W!B: 14:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mir vorstehende (beiden) Löschdiskussion(en) durchlese, fällt mir etwas auf. Es geht einigen nicht rein sachlich um die Frage: "Gibt es den Begriff ‚Diskriminierung‘ auch mit der Definition ‚Unterscheidung‘", sondern darum, eine bestimmte Meinung durchzudrücken. Sie wollen normativ-wertend statt sachlich-beschreibend an diese Frage gehen. Dies ist meines Erachtens der beste Beleg dafür, dass die sachlich-beschreibende Verwendung des Begriffs Diskriminierung ein eigenständiges Lemma braucht. Leute, die nicht sachlich diskutieren, sondern statt dessen mich oder andere zu beleidigen oder diskreditieren versuchen, sind wohl nicht in der Lage, in ein und demselben Lemma einen Begriff einmal von seiner normativen und einmal von seiner descriptiven Seite zu beschreiben. Deshalb ist es besser, diese beiden Seiten in getrennten Lemmata zu behandeln.

Auch finde ich es unfair, wenn bzw. Fossa das einen POV-Fork nennt und dabei - ohne das irgendwie sachlich näher zu begründen - eine Wahrheit mit einer Unterststellung verbindet. Natürlich ist es ein Fork. Der Artikel Diskriminierung ist so lang, dass es Sinn macht, Teile auszulagern. Aber POV ist es nicht, sondern NPOV. Sicher, der Artikel ist noch nicht perfekt, aber er ist von vorne bis hinten mit Quellen unterfüttert, die genau das belegen, was im Text steht. Wer eine Quelle anzweifelt, sollte das im Lemma tun, ich werde ihn mit Freudem und fundiert widerlegen - oder es zugeben und abändern.

Wenn ich ein POV-Fork hätte machen wollen, hätte ich das Thema Diskriminierung von der anderen Seite einseitig beschrieben und behauptet, dass Diskriminierung nur die eine oder nur die Hauptbedeutung von Unterscheidung habe. Aber das wäre falsch. Und das würde ich nie tun. Sinn und Zweck meiner Aktion ist einzig und allein, den NPOV dadruch zu retten, dass ich die Einseitigkeit ausgleiche, die manche aus dem Portal:Diskriminierung gerne hätten, die meinen Diskriminierung könne "nur" in einem Sinne (ihrem) verstanden werden.

Wie ich im ethymolgischen Abschnitt beschrieben habe, sieht die Wirklichkeit anders aus. Ursprünglich hatte das Wort die Bedeutung, die ich im o.g. Artikel beschrieben habe. Im Laufe der Zeit, besonders den letzten Jahrzehnten verschob sich die Bedeutung aber immer mehr in Richtung Benachteiligung. Heute ist das unumstritten die Hauptbedeutung.

Aber, da Sprache lebendig ist, muss man auch die Nebenbedeutungen kennen, um etwa wissenschaftliche Texte oder Texte von vor 50 Jahren verstehen zu können. Daher ist es durchaus keine Theoriefindung, wenn man die - im Bewußtsein mancher Ideologen schon verloren gegangene - Grundbedeutung eines Begriffes in einem Lemma beschreibt, zumal, wenn die Bedeutung sogar international (im Englischen) verwandt wird.

Zuletzt: Ich verstand und verstehe "Grundbedeutung" im Sinne von Untergrund, Fundament, auf dem die aktuelle Wortbedeutung gründet. Aber ich habe den systemic bias unterschätzt, der einige davon abhält, in diesem Zusammenhang dieses Wort so zu verstehen. Deshalb bin ich mit der Verschiebung des Lemmas nach Diskriminierung (Unterscheidung) einverstanden. -- Zartonk talk 20:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist z.T. mit Quellen "belegt", die das Gegenteil des zu belegenden aussagen und gerade an entscheidenden Stellen gar nicht belegt. Gut belegt ist die Wortherkunft. Aber Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch kein etymologisches Wörterbuch. Man stelle sich vor, jeder Begriff würde nicht nur in seiner heutigen Bedeutung dargestellt, sondern auch mit eigenen Artikeln in den ehemaligen Bedeutungen. Dies wäre ein anderes Projekt, Wikimologia, aber nicht Wikipedia. Der Artikel ist nach wie vor ein großes Kauderwelsch und als Inklusionist würde ich neutral stimmen - da ich aber aufgrund der Weiterleitungsgeschichten befürchte, dass der Artikel nur dazu dient, die Hauptbedeutung "Soziale Benachteiligung" zu unterminieren, wäre ich hier für die saubere Lösung. -- schwarze feder talk discr 02:54, 28. Mai 2008 (CEST)
Der Umstand, daß "Diskriminierung" gelegentlich synonym zu "Unterscheidung" oder "Differenzierung" verwendet wird, lässt sich in genau einem! Satz abhandeln. Desgleichen gilt für den Diskriminierungsbegriff der Mikroökonomie (wenigstens haben die Mikroökonomen einen). Der ganze Rest ist grausame TF:
    • In der Medizin meint Diskriminierung die Unterscheidung in der Diagnose[10].
Der vermeintliche "Beleg" hat nicht etwa zum Thema "Diskriminierung in der Medizin", sondern "Isolierte disseminierte Tumorzellen im Knochenmark von Brustkrebspatientinnen: Methodik, Biologie und klinische Relevanz". Das wäre zwar kein prinzipielles Problem, blöd ist nur, daß in dem 20 Meter langen Text das Wort "Diskriminierung" genau ein! mal vorkommt: Prognosefaktoren wie die Tumorgröße, der axilläre Nodalstatus und das histopathologische Grading ermöglichen zwar eine grobe Risikoeinschätzung für das Auftreten eines Tumorrezidivs, lassen aber eine individuelle Diskriminierung der Therapiebedürftigkeit nicht zu.. Aus der einmaligen Verwendung eines Wortes in einem ellenlangen, zufällig beim Gugeln gefundenen, medizinischen Text wurde knallhart geschlossen, daß es sich bei dem Wort um einen medizinischen Fachbegriff handeln muß. Schlau wäre gewesen, vielleicht mal ein medizinisches Wörterbuch zurate zu ziehen. Einen Psyrembel habe ich gerade nicht da, aber in meinem 3 Kg schweren Roche existiert kein Lemma "Diskriminierung". Allerdings existiert eines "Diskrimination" und da steht ungefähr sowas, nur mit mehr Worten.
Fazit: In der Medizin meint Diskriminierung überhaupt nix. Einzelne Autoren mögen das Wort hier und da in den verschiedensten Zusammenhängen benutzen, ein feststehender Begriff, wie z.B. in den Gesellschaftswissenschaften, ist es nicht.
    • In der Biologie unterscheidet man damit Habitate[11].(Welcher Schlaumeier hat die Biologie eigentlich unter Geisteswissenschaften einsortiert?)
Exakt der selbe Mist, wie bereits bei der Medizin. In einem Text mit 186 Seiten kommt das Wort "Diskriminierung" ein! einziges mal vor: Eine generelle Diskriminierung von Süßwasser- und Salzwasserhabitaten sollte so mithilfe von Strontiumisotopenverhältnissen zwar immer möglich sein (MUDROCH et al. 1999, POYATO-ARIZA et al. 1998), eine Differenzierung innerhalb der marinen und brackischen Habitate ist dagegen nur unter restriktiven ozeanographischen Randbedingungen (HOLMDEN et al. 1997, SCHMITZ et al. 1997), wie man dies für weite Teile des küstennahen norddeutschen Kimmeridge-Meeres annehmen kann (GRAMANN & LUPPOLD 1991), möglich. Es sollte eigentlich auffallen, daß der Autor hier "Diskriminierung" anstelle von "Unterscheidung" schrieb, weil es einfach schöner klingt und nicht etwa, weil es ein Fachbegriff der Biologie wäre. Wie nicht anders zu erwarten, existiert in meinem 15 bändigen Lexikon der Biologie kein Lemma "Diskriminierung". Biologen mögen zwar alles mögliche diskriminieren, von Zeit zu Zeit vielleicht auch Habitate, aber die Behauptung im Artikel ist totaler Quatsch.
    • Auch in der Lasertechnik wird das Wort "Diskriminierung" für alles Mögliche bemüht, das es zu unterscheiden gilt. Dennoch wird man den Begriff "Diskriminierung" dort vergeblich suchen. Das Ding heißt Modendiskriminierung. Das Gleiche gilt für die Elektrotechnik, hier spricht man z.B. von Impuls- Phasen- oder Signaldiskrimination (oder -ierung). Einen Begriff "Diskriminierung", mit einer feststehenden Bedeutung haben wir dort nicht.
Der ganze Artikel ist der krampfhafte Versuch einiger Sematikterroristen, ein Wortfeld in den Rang etablierter Fachtermini zu erheben. Trivialitäten, wie das irgendwer mal zufällig anstelle von "Unterscheidung", "Trennung" oder "Differenzierung" aus Versehen, stilistischen Gründen, oder weil sein Thesaurus ihm das vorschlug "Diskriminierung" schrieb, werden aufgeblasen zu abstrusen Theorien der Art: "In der Kochwissenschaft meint Diskriminierung die Unterscheidung von Erbsen und Möhren". Verarschen kann ich mich selber. Bitte Schnelllöschen und den Autor exkommunizieren! Grüße -- sambalolec 06:32, 28. Mai 2008 (CEST)

ich fürchte auch, mein kommentar oben wurde missverstanden (ich hab nur den OMA-test gemacht, nicht-wikipedianer den artikel lesen lassen und deren worte in ich-form gesetzt) - ich vermute nun, das problem liegt nicht im wort Diskriminierung (das - wie gesagt, unstrittig auch syn. Differenzierung geht) sondern um die fehlende definition von Benachteiligung, Beleidigung, Kränkung, Herabwürdigung, Belästigung uä. - dort ist der ansatz, der in der artikelarbeit offenkundig probleme bereitet: im hier besprochenen themenbereich geht es ausschliesslich darum, nicht ob, sondern in welchem kontext Differenzierung benachteiligend ist - das kann dieser artikel dem leser aber so nicht klarmachen - weiteres siehe Diskussion:Diskriminierung# Diskriminierung/Benachteiligung: Beleidigung, Kränkung, Herabwürdigung, Belästigung -- W!B: 08:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel Diskriminierung (Unterscheidung) hat jetzt m.E. sehr wenig eigene Substanz außer dass er besagt, dass der Begriff häufig im Sinne von Unterscheidung/Trennung/Klassifizierung verwendet wird, ähnlich auch wie "Diskrimination" oder (in der Medizin) z.B. "Einstufung". Selbst wenn er nicht 100%ig überlappend/redundant mit "Unterscheidung" und "Klassifizierung" sein mag (und darüber könnte man u.U. verschiedener Meinung sein), scheint der Artikel Diskriminierung (Unterscheidung) etwas aufgebläht zu sein - zum Beispiel wurden, nachdem ich vorgeschlagen hatte einiges aus dem Artikel Diskriminierung (Unterscheidung) stattdessen in Unterscheidung einzuarbeiten, beispielsweise Inhalte bzgl. distinctio/'Unterscheidung von "Unterscheidung" entfernt nachdem sie in "Diskriminierung (Unterscheidung)" übernommen worden waren und dann wurden sie in den Abschnitt "Geisteswissenschaften" verschoben - dabei konnte dieser Teil durchaus wie zuvor seinen Platz im Artikel "Unterscheidung" finden. Letzten Endes hat der Artikel m.E. neben Wortbenutzungsbeispielen, etwas WP:TF und ein paar Erläuterungen der BKL wenig eigene Substanz. Ich denke, dieser Artikel müsste jetzt, auch angesichts des Diskussionsstands, aufgelöst werden (z.B. unter Rückführung von Text in "Unterscheidung", und m.E. unter Einarbeitung einzelner wirtschaftsbezogener Details [12] in den Hauptartikel "Diskriminierung") und als eigenes Lemma gelöscht werden. Der Artikel verkompliziert nur, und vereinfacht m.E. nicht, die allzu heftigen Diskussionen um den eigentlichen Artikel "Diskriminierung". --Carolin 18:53, 28. Mai 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 17:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

Redudanz ist hier unvermeidlich, der Artikel beschränkt sich nicht auf das im (unglücklich gewählten) Lemma Angedeutete, sondern führt alle Bedeutungen des Begriffs auf. Im Artikel Diskriminierung ist das knapp aber zielführend erkläutert. Die weitere jeweilige Verwendung in unterschiedlichen Fachgebieten kann in eigene Artikel (ist es auch teilweise), zum Auffinden dient die BKL – einer ausformulierten Unter-BKL bedarf es nicht. --Pitichinaccio 17:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

Michel Peiry (erl., überarbeitet)

In dieser Form eigentlich kein Artikel, aber da bislang kein SLA kam, mache ich mal die Leserschaft hier drauf aufmerksam. --Xocolatl 13:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Als Serienmörder ist er leider relevant. Ich überarbeite das mal ein bisschen und füge ein paar Quellen hinzu. Grüße --Jens 14:00, 25. Mai 2008 (CEST)
Nach Überarbeitung fällt mein LA-Grund weg. Danke! --Xocolatl 14:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Lebenslang ist in der Schweiz 15 Jahre? 3 Jahre pro Mord? Ist ja noch billiger das Morden als in Öst.! Da hätte er fürs Einbrechen mehr Schmalz gefasst. :o/ --Ricky59 15:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Louis Goodman (vorest erl.)

Aus den zwei Zeilen geht zwar mögliche Relevanz hervor, belegen lässt sich allerdings mit einer Google-Suche nichts von alledem. --S[1] 13:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich seh auch noch keine. Ich konnte bislang auch nur rausfinden dass vom 10. Oktober bis 10. November 1975 eine Ausstellung zu seinen Ehren in der Galerie Inge Becker in Köln statt fand. Das reicht mE nicht aus für Wikipedia. Daher im Moment wohl löschen. Da wäre der fast gleichnamige Louis Goodman Ferstadt wohl bedeutend relevanter. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:00, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich hab's erstmal der QS-Kunst übergeben, vielleicht kann man aus dem Link 
noch etwas rausholen. Erneuter LA wegen Relevanz bleibt aber möglich. Jón + 12:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Pongshot (gelöscht)

SLA mit 2 fachem Einspruch, bitte Relevanz klären! 17.500 Google Treffer! --Euphoriceyes 14:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Sicher kein Fake, gemäss Google gibt's das wohl. Allerdings an Hinweisen auf Relevanz ist dort nicht unbedingt die Rede. Daher wundert es auch nicht wenn der Artikel insbesonders durch konsequente Quellenfreiheit glänzt. Fazit z.Z. irrelevat, darf wiederkommen, wenn es sich durchgesetzt hat.--Kgfleischmann 14:27, 25. Mai 2008 (CEST)
Der Ersteller hat die Seite geleert. Ist wohl eine Aufforderung zum SLA, wer stellt ihn? --Löschvieh 14:39, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Könnte der Ersteller eigentlich selbst machen, oder? --Kgfleischmann 14:42, 25. Mai 2008 (CEST)
Relevante Sportart, Medienberichte, etc. SLA 1 Minute nach Artikelbeginn, zweimaliger Einspruch, weitere SLA-Aufforderung. Großes Kino mal wieder. -->nepomuk 14:57, 25. Mai 2008 (CEST)
Bislang vollkommen quellenlos und fast ausschließlich aus einer Auflistung von Fachbegriffen/Spielregeln bestehend. 7 Tage. --Xocolatl 15:05, 25. Mai 2008 (CEST)
ich entnehme dem Artikel, dass der "Sport" darin besteht, einen TT-Ball in einen Plastikbecher zu schmeißen. Alles andere ist Geblubber. Es scheint aber in der WP Menschen zu geben, denen das alles egal ist und die auch noch den letzten Müll behaltenswert finden. "Relevant" - Warum? "Medienberichte" - wo? "Etc." - was? Derzeit untragbarer Zustand. --KeineWerbungBitte 15:35, 25. Mai 2008 (CEST)
Relevante Google-Treffer oder interwikis habe ich nicht gefunden. Relevanz fraglich. 7 Tage. --Kungfuman 18:51, 25. Mai 2008 (CEST)
17.500 Treffer? Käse: 503 Treffer (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 503 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.). Google richtig zu nutzen ist eine Kunst, die nicht jeder beherrscht. Löschen --92.74.117.178 19:42, 25. Mai 2008 (CEST)
Selbst von diesen 503 (heute 488) Treffern sind viele themenfremd, zusammengesetzte Namen, Videos o.a. Kann mir mal jemand eine einzige Seite zeigen, die die Relevanz bestätigt? --Kungfuman 10:26, 26. Mai 2008 (CEST)
Dann ist es immerhin fast so bekannt wie google mit 830 Treffer! --Euphoriceyes 19:54, 25. Mai 2008 (CEST)
Der beste Beweis für die Sinnlosigkeit Relevanz aus Google-Treffern abzuleiten. Total dämlich, aber Wikipedia-Deutsch-Politik. Ich bin dafür, dass diejenigen welchen, die "Google-Treffer" als Relevanz-Argument nehmen, mindestens einen Tag Sperre bekommen - wegen akuter Dummmheit. Übrigens: sucht man Google ohne Wikipedia sind es nur noch 462 Treffer --92.75.3.140 20:33, 25. Mai 2008 (CEST)
gesperrt werden sollten vor allem Benutzer, die einen SLA auf einen Artikel schneller stellen, als sie diesen auch nur überflogen haben können, wegen vorsätzlicher Ignoranz. -- Toolittle 23:04, 25. Mai 2008 (CEST)
Google scheint generell nie über 990 Treffer hinaus zu gehen, selbst wenn man nach "bush", "faust" oder "goethe" sucht. --GoldenHawk82 22:40, 25. Mai 2008 (CEST)
Relevant wegen der Medienberichterstattung, die ich schon vor längerer Zeit mal im Vorabendprogramm eines bekannten Privatsenders sah. Ob das in Deinen Augen eine Sportart ist oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle. -->nepomuk 23:17, 25. Mai 2008 (CEST)
was du angeblich mal im Fernsehn gesehen hast, ist aber wichtig? Aha. Deine "Argumente" sind lächerlich. Du musst mich auch nicht angreifen, ich möchte einfach die belastbaren Quellen haben, die du immer nicht recherchiert zu haben den LA-Stellern vorwirfst. --KeineWerbungBitte 23:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz derzeit nicht ansatzweise erkennbar - RK ganz oben. --Eingangskontrolle 23:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz ist auch gar nicht notwendig, öffentliche Bekanntheit reicht aus. -- Toolittle 13:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Es zeigt sich die zeitüberdauernde Irrelevanz: Je unwichtiger ein Lemma, desto länger die Diskussion, dest eher das Behalten, desto lächerlicher das Ganze. Kommt jeden Tag mindestens einmal vor, und am Ende gibt es das altbewährte Diktat eines Admins, der nach Lust und Laune entscheidet. Gründe fürs Löschen oder Behalten finden sich am Ende solcher Diskussionen immer. --92.74.112.204 15:34, 26. Mai 2008 (CEST)
Zeitüberdauernde Relevanz klingt zwar nicht schlecht, ist aber lediglich eine Privattheorie einzelner. Noch. -->nepomuk 16:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Hier mal die Medienberichterstattung, von der ich oben sprach (und mich der Lüge bezichtigen lassen mußte): Galileo berichtete vor einem 3/4 Jahr: [13] über Pongshot. -->nepomuk 17:04, 27. Mai 2008 (CEST)

du musstest dich der Lüge bezichtigen lassen? Wo und von wem? - ich werde dich verteidigen! (ich meine das ernst). Solltest du damit jedoch auf das Wort "angeblich" abzielen, würde ich dir empfehlen, Tropfen gegen Bedeutungsübersteigerung zu kaufen:-))) Ich ziehe hiermit die Aussage über Quellenlosigkeit zurück - es gibt tatsächlich 1 Fernsehbericht über dieses Phänomen! Es handelt sich dabei um google-Treffer Nr. 3+4; die übrigen überzeugen mich nicht; aber falls es wichtig genug ist, dass es ca. 25 lustige Pongshot-Videos bei youtube u.a. gibt, wird es sicher behalten werden --KeineWerbungBitte 18:09, 27. Mai 2008 (CEST)
gelöscht, Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar -- Clemens 03:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Erkmar (gelöscht)

So kein Artikel. Und das schon seit einigen Jahren, Zeit für die Entsorgung. Aktionsheld Disk. 14:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Zeit zum Ausbauen. Ist halt schwierig, wenn es offenbar weder einen Heiligen noch allzu viele und gar auch noch bekannte Träger des Namens gibt. --Xocolatl 15:16, 25. Mai 2008 (CEST)
So wenig brauchbar: löschen --Kuebi 21:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Deutung scheint weitgehend richtig. Nur halte ich nichts von den Babynamen-Lexika im Netz als Quelle. Da müssen schon seriöse Quellen her. --Eynre 09:51, 26. Mai 2008 (CEST) 

tat sich nicht ernsthaft was, gelöscht. --Complex 23:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tely (gelöscht)

So kein Artikel. Enthält nichts weiter als die Information, dass es sich um einen Namen handelt Aktionsheld Disk. 14:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Herkunft und Bedeutung des Namens sind ungeklärt. Vermutlich handelt es sich um eine Phantasieschöpfung Wer sagt das? Der Autor dieses Artikels? - "Ich habe keine Ahnung, also tippe ich einfach mal auf Phantasie" Oder lässt sich das irgendwie belegen? Dann wäre es nämlich ein Artikel. --MannMaus 15:01, 25. Mai 2008 (CEST)
Keinerlei Quellenangabe, auch nicht für die angebliche Akzeptanz durch die Standesämter. Wenn da nicht nachgebessert wird, löschen. --Xocolatl 15:28, 25. Mai 2008 (CEST)
ohne quellenangaben eher zu löschen. --touch.and.go 18:28, 25. Mai 2008 (CEST)
Es soll ja sogar Kinder geben, die Pepsi-Carola heißen. Aber relevant ist das nicht. Löschen --Schnatzel 19:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Das geht ja noch. Aber wer möchte schon so heißen? Chenekwahow Tecumseh Migiskau Kioma Ernesto Inti Prithibi Pathar Chajara Majim Henriko Alessandro. Ohne bekannte Namensträger irrelevant. löschen --Eynre 09:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Reicht eine nicht ganz unbekannte Namensträgerin? Woher stammt überhaupt dieses Relevanzkriterium? (Hört sich, zugegebenermaßen, nicht schlecht an, könnte ein Meinungsbild überstehen!) --MannMaus 23:19, 26. Mai 2008 (CEST)
gelöscht -- Clemens 03:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Declamatio (erl. redirect)

Der Artikel ist in der Sache redundant zu Deklamation, aber unvollständiger und teilweise irreführend, zudem dem Anschein nach direkt aus der en:WP übersetzt. Der Autor hat auf Ansprache vor zwei Tagen bisher nicht reagiert. Ist mein erster LA, also bitte um Nachsicht, falls irgendwas daran nicht ganz korrekt ist. -- PhilipWinter 15:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Warte noch ein paar Tage. Sollte der Ersteller sich bis dahin nicht gemeldet haben (was anhand seines Winterschlafbausteins auf der Benutzerseite unwahrscheinlich ist), richtest du den von dir vorgeschlagenen Redirect einfach ein. --Löschvieh 15:24, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Philip hat, soweit ich sehe, keinen Redirect vorgeschlagen, aber in der Tat wäre das sinnvoll. --Xocolatl 15:32, 25. Mai 2008 (CEST)
Den Vorschlag zur Weiterleitung hat der dem Autor gemacht. Find ich gut und würde damit auch nicht länger warten. --Jens 15:45, 25. Mai 2008 (CEST)
(nach BK dazwischenquetsch): Der Vorschlag ist hier zu finden. --Löschvieh 16:01, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Der zweite Absatz des Artikels gehoert sowieso geloescht, der Rest ist redundant zu Deklamation (auch nicht toll, aber schon besser), redirect zu Deklamation ist die richtige Loesung. --Otfried Lieberknecht 16:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke für die Rückmeldungen. Kann ich einfach den LA zurückziehen und einen Redirect einrichten? (Ich hatte das in der Tat dem Artikelersteller vorgeschlagen.) --PhilipWinter 17:43, 25. Mai 2008 (CEST)
Könntest du. Ich habs mal vorweggenommen und markiere das hier als erledigt. --Löschvieh 18:01, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Alles klar, danke. --PhilipWinter 18:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Charlie Kaputt (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht erkennbar.--Karsten11 16:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Scheint auch nicht vorhanden zu sein. Die meisten der 87 Googletreffer verweisen auf irgendeine Band, sucht man hier weiter, bekommt man die Info, dass es zwei Ausgaben 1968 und eine 1971 gegeben haben soll. Entweder gibts noch ein paar bessere Quellen oder löschen. --Löschvieh 18:16, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Das mag relevant sein, aber so ist das für nichts zu gebrauchen. Eher löschen --Schnatzel 19:36, 25. Mai 2008 (CEST)
gelöscht -- Clemens 03:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der ganze "Artikel" war nur die Paraphrase eines Satzes in einem Buch über "Underground-Kultur", das bei Google books zu finden ist. Mit drei Weblinks, die alle genau dorthin verweisen. Als Verarschung irgendwie gar nicht schlecht. -- Clemens 03:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

ATMEA1 (erl., WP:LAE)

Der Artikel beschreibt zwar die Eigenschaften mehr oder minder, begründet sie aber in keinem Fall. In allen Punkten fehlt die Antwort auf das "warum" und gerade das zeichnet eine Anlagenbeschreibung aus. Vergleicht man den Artikel mit der Herstellerwerbungsbroschüre, fällt auf, dass der Artikel eine Übersetzung ist und das ganze dann auch als solche in Wiki zu lesen ist. --k4ktus 16:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, und? Das ist als Quelle angegeben! Das ist doch kein Löschkandidat, so was bespricht man auf der Artikeldiskussionsseite! Schnellbehalten!! -- Felix König ✉ +/- 17:56, 25. Mai 2008 (CEST)
Dito! WP:QS war schon dran, und der Artikel wurde auf Vordermann gebracht. Sollte eigentlich so weit alles i.O. sein und vom inhalt her ist er auch schon i.O.. Schnellbehalten Mfg TZV ✉Sprich mich an! 18:03, 25. Mai 2008 (CEST)

[14] der qs baustein wurde bereits nach einer Stunde wieder entfernt. Die eine Änderung in dieser Zeit hat so gut wie gar nichts beigetragen. weiterhin löschen --k4ktus 18:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Aber er war da und es hat noch keiner bei WP:QS den stein wieder hingepappt und gemeint, das es nicht abgeschlossen wär. Er wurde überarbeitet und darum ging es. Er ist so weit in Ordnung sonst wäre schon vor dem QS-bapperl ein LA gestellt worden. Weiterhin Behalten. Mfg TZV ✉Sprich mich an! 18:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Ob behalten oder nicht, kann ich nicht entscheiden, da nicht sachkundig. Aber so wie der Artikel im Moment ist, liest er sich tatsächlich direkt wie eine Werbebroschüre. Anna 18:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Der Reaktor hat eben keine Nachteile. -- Felix König ✉ +/- 19:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Pauschalaussage... --k4ktus 19:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich überarbeite den noch mal ein wenig. Gruß TZV ✉Sprich mich an! 20:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine relevante Entwicklung. Für Qualitätsmängel ist die QS zuständig. Ich hab den Artikel mal gekürzt, für mehr braucht man externe, neutrale Quellen. Wie ich euch beiden auch schon auf die Disk geschrieben hab, ist für Streitigkeiten ein Vermittlungsausschuss zuständig. Im Artikelraum haben die nichts zu suchen. Wenn ihr beide so weiter macht, werdet ihr beide dauerhaft gesperrt. Der Kindergarten ist woanders. --blunt? 20:09, 25. Mai 2008 (CEST) 

WP:LAE Fall 1 (Werbung entfernt) und 2a --blunt? 20:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Arabella von Gelmini Kreutzhof (gelöscht)

Trotz allem Geschreibsel, aber die Person ist einfach nicht relevant, sie hat nur ein einzelnes Buch herausgegeben. Trotz QS stelle ich hiermit LA. Ob der Rest der Familie für ein Lemma ausreicht könnte durchaus sein, aber nicht die Person. Hubertl 16:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Lieber ein einziges Buch schreiben als gar keines. Und eines ist noch lange nicht ein letztes ! Sind SIE relevant um beurteilen zu dürfen wer relevant ist oder nicht ? Glauben Sie im Ernst das alle Wikipedia Seiten relevant sind ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.0.110.139 (Diskussion • Beiträge) 17:07, 25. Mai. 2008 (CEST))

Lieber Gast, es geht hier nicht um meine persönliche Einschätzung von Frau Gelmini Kreutzhof, es geht hier um die Frage, ob die Person als solche unsere Kriterien für einen biografischen Artikel erfüllt, und zwar als Autorin. Diese findet man hier. Auffallend ist, dass über Frau Gelmini Kreutzhof kaum etwas geschrieben wird, weit mehr über die Familie. Hier glaube ich allerdings, dass die Familiengeschichte unzweifelhaft Relevanz hat, man sollte einfach das Pferd von der anderen Seite her aufzäumen, nämlich nicht einen Personenartikel, sondern über einen Familienartikel. Hier fände sich auch ausreichend Platz für die oben genannte Arabella. Mit liebem Gruß --Hubertl 17:11, 25. Mai 2008 (CEST)
zu großen Teilen das selbe steht Von Gelmini Kreutzhof hier auch noch mal --KeineWerbungBitte 17:14, 25. Mai 2008 (CEST)
Dann haben wir ja den möglichen URV-Salat a.a.O. ebenfalls. Ich habe jedenfalls die URV-Meldung gemacht siehe hier, damit hat der Autor/die Autorin auch die Möglichkeit, die Sache zu klären! --Hubertl 17:16, 25. Mai 2008 (CEST)
Wie bereits angesprochen macht ein einziges Buch jemanden noch nicht zum lexikalisch erwähnenswerten Autor. Löschen gerne auch mit +SLA) und ggf. einen Artikel über die Familie verfassen. Der Artikel über die einzelne Person scheint nicht Relevant. In dem Artikel wird ohnehin mehr über die Familie geschrieben als über die Person. --GoldenHawk82 17:45, 25. Mai 2008 (CEST)


Schön dass alle anderen Personen auf Wikipedia relevant sind. Ein einziges Buch kann auch ein Bestseller sein, und ist immerhin erwähnenswerter als so manch anderer Beitrag auf Wikipedia. Bleibt nur noch die Frage offen auf welche Kriterien sich IHRE erwähnenswerte Meinung aufbaut ????????? Ein Autor ist ein Autor, egal wieviel Bücher dieser schreibt. Und ein Lexikon bleibt ein Lexikon. Von A bis Z -allumfassend.Relevant oder nicht !

vielleicht bist du ja so freundlich, die nun bereits mehrfach angebotenen Relevanzkriterien zu lesen, ja? Dort steht das alles. Oder, um ein schiefes Bildzu gebrauchen: ich kann mich, wenn ich das erste Mal Fußball spiele, nicht darüber aufregen, dass es bereits Regeln gibt, und dass die die Mitspieler (besser) kennen als ich. --KeineWerbungBitte 18:10, 25. Mai 2008 (CEST)
  • SLA wegen Irrelevanz gestellt --Der Tom 18:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Falls es ein Bestseller sein sollte kann der Artikel bleiben. Ist das Buch denn einer? Quellen dafür?--Kriddl Disk... 19:32, 25. Mai 2008 (CEST)

nö --KeineWerbungBitte 19:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Der SLA wurde nach Einspruch von mir entfernt. Ich habe mir auch erlaubt, die Passagen über die Familie in dem Personenartikel zu entfernen. Dafür habe ich einen PND-Baustein eingefügt. Ein guter Tausch, wie ich glaube... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Warum haben Sie sich das erlaubt ? Warum dürfen Sie entscheiden welche Familiengeschichte gelöscht wird ? Sollte man IHRE veröffentlichen ? (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )

Danke fuer die Beruecksichtigigung des Einspruchs. Das Buch scheint im uebrigen kein Bestseller zu sein (von Amazon nicht auf Lager genommen und nicht mit Verkaufsrang angefuehrt, keine Amazon-Kundenrezensionen, auch sonst keine Resonanz im Web ausser der Listung in Online-Shops u. Amazon-Klonen). Loeschen, wenn in 7 Tagen keine entscheidenden neuen Informationen ueber die Autorin beigebracht werden. --Otfried Lieberknecht 19:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Welche Resonanz können SIE aufweisen um hier so urteilen zu dürfen ? auf www.arabellavongelmini.com gibt es genügend Infos über die Autorin, auch genügend Pressetexte, wer lesen kann ist klar im Vorteil ! (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )

Löschen, es sei denn, es ließe sich wider Erwarten noch eine herausgehobene Rezeption des Kinderbuchs (Bestseller, Literaturpreis, Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen o. ä.) belegen. --Amberg 19:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass alle auf Wikipedia angegebenen Autoren gelöscht werden,wenn diese keinen Literturpreis vorweisen können !!! (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )

der offenbar unwillige oder unkundige Einsteller erscheint unbelehrbar;ich habe seine die Diskussion zerreißenden Sätze hier oben zusammengefasst.--KeineWerbungBitte 20:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Wer hier was zerreisst ist fraglich ! (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )
Ich habe die Beiträge des offenbar unwilligen oder unkundigen Einstellers wieder so eingefügt, dass man sehen kann, welcher Benutzer gerade angepflaumt wird; in einem Fall zum Beispiel derjenige, der durch Einspruch gegen den SLA die mögliche Schnelllöschung abgewendet hat. --Amberg 21:36, 25. Mai 2008 (CEST)
ist besser so, danke. Er hat offenbar überhaupt keine Ahnung von WP, siehe seine Disk, die er inzwischen entdeckt hat. --KeineWerbungBitte 21:38, 25. Mai 2008 (CEST)
Der Autor hat doch das Recht, seinen Artikel zu verteidigen. Das Nichterfüllen von WP:RK sagt im Übrigen nur aus, daß die Betreffende nicht zweifelsfrei relevant ist. Sonst nichts, über alles weitere kann jetzt eine Woche gestritten werden. -->nepomuk 23:22, 25. Mai 2008 (CEST)
doch noch eine Reaktion: Halte dich hier bitte raus. Ich habe mich überhaupt nicht zu Artikel geäußert und mich den ganzen Tag mit dem Herrn (?) herumgeschlagen. Kommjetzt hier nicht und mach einen auf Pädagogen. Und damit EOD für mich mit Dir. --KeineWerbungBitte 23:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn Sie nicht über den Artkel äußern und darüber urteilen, worüber dann bitte ? doch ein persönliches Problem?und zum herumschlagen hat Sie doch niemand gebeten. Halten SIE sich doch raus! Und nochmal,Sie haben meine Frage zuvor gelöscht,zu dem Sie keine Berechtigung haben-warum sprechen Sie mich mit DU an ? kennen wir einander? lieber keine Regeln als keine Manieren!

Ein Dankeschön an nepomuk77 für seine Meinung. Warum sollte er sich raushalten,hat er nicht das selbe Recht wie SIE ? (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )

<quetsch>gehts noch? Die Antwortauf Deine Fragen stehen dort, wo sie gestellt wurden -auf der Diskussionsseite. Gelöscht habe ich gar nix. Und das andere lassen wir mal bei Seite, ob ich ein persönliches Problem habe:-))) --KeineWerbungBitte 23:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Autorin hat genau ein Werk, damit nach den Relevanzkriterien nicht relevant. Weitere relevanzstiftende Merkmale bisher nicht zu erkennen. Lesetipps für die pöbelnde IP zur Vermehrung des Wissens: dies, dies und vor allem diese Benimm-Regel löschen --Wangen 23:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Relevanz nicht mal zu erahnen. --Xocolatl 00:02, 26. Mai 2008 (CEST)
Nicht nur dass wir hier noch mit Minderrelevanz zu kämpfen haben, es kommt auch noch ein (angeheirateter?) Standesdünkel zum Vorschein unterstützt von einem wichtigtuerischen Diskussionsaccount. Dafür ist Wikipedia wirklich der falsche Platz. Bevor wir hier noch weiterhin lange herumtun, gleich Schnelllöschen... --Hubertl 00:06, 26. Mai 2008 (CEST)

ob eine Familiengeschichte relevant ist oder nicht sollten Personen mit mehr Wissen beurteilen. (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )

Also löschen und warten, bis sich eine eben solche Person, die sich entsprechend legitimieren kann, bei Wikipedia anmeldet und uns bei der Entscheidung hilft? --GoldenHawk82 00:24, 26. Mai 2008 (CEST)

@Hubertl: Kann schon sein "Familie meines Mannes", aber nur, wenn man unterstellt, dass die IP eine SD ist. Glaub ich aber nicht, da wäre sie ja schön blamiert :)) --Wangen 00:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Es ist auch eine Frage von sozialer Intelligenz sich mit dem auseinanderzusetzen, was in dieser Sache bereits angeboten wurde. Diese scheint bei der Einstellerin/beim Einsteller deutlich unterentwickelt zu sein. ZB. dass die Frage, ob die Familie relevant ist, grundsätzlich und mit Vorsicht bejaht wurde - aber nicht mit dem eingestellten Text, der im Verdacht steht, eine Urheberrechtsverletzung darzustellen. Diskutiert wurde die Relevanz der Jugendbuchautorin selbst, nicht die der Familie, aber auf das wird hier nicht eingegangen, sondern mit Häme, Vandalismus und grundsätzlichem Abwerten aller hier Beteiligten reagiert. Wir arbeiten hier (meistens) ziemlich genau - was ja hoffentlich jeder begrüßt - und deshalb wird auch jeder neue Artikel dieser Relevanzprüfung unterzogen. Nicht goutiert wird, wenn jemand glaubt, die bestehenden Regeln auf die Seite schieben zu können. Andere Nichtwissen zu zeihen ist hingegen dumme Überheblichkeit. Selbstverständlich hat jedes erste Buch, das jemand schreibt, eine ganz besondere Bedeutung. Auch wenn es nur 23 Seiten hat und davon nur die Hälfte von der Autorin selbst stammt, der Rest sind Illustrationen. Bleiben elf Textseiten übrig. Diese noch in Grossschrift geschrieben. Bleiben zwei Seiten A4 in 12-Punkt-Schrift übrig. Ja es ist wichtig. Jedes Kind ist wichtig. Und sei es auch noch so winzig. Nur - verstellt sich hier nicht etwas der Blickwinkel, wenn es um allgemeingültige vs. persönlicher Relevanzfragen geht? Über die Relevanz der Familie ist völlig müssig zu diskutieren, der eingestellte Text steht im Verdacht, eine URV zu sein. Bis das nicht geklärt ist, wird auch das nicht weiterbehandelt.--Hubertl 00:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Beleidigende Äusserungen sollten hier doch verboten sein oder ? fallen aber natürlich immer negativ auf den Verfasser zurück.Genau so unangebracht und respektlos ist es über einen Familienstand,ob angeheiratet oder nicht,hier zu diskutieren.So etwas darf nicht Gegenstand einer Diskussion sein und ist nicht mehr sachlich. Die Buchzeilen eines Märchenbuches zu zählen ist ebenso unrelevant.Ein Buch ist ein Buch,wurde als solches verlegt und wird erfolgreich verkauft.Ende. Dass die Familiengeschichte vorsichtig für das heilige Instrument Wikipedia für relevant bezeichnet wurde und ein Mitglied dieser Familie hier so angefeindet und gar beleidigt wird ist diffamierend! Die Familienseite wurde zu Unrecht und durch Nichtwissen gelöscht. In keinster Weise steht der Text in Verdacht eine URV zu sein. Der eingestellte und gelöscht Text wurde in den angegebenen Quellen wurde seit 1956 ! von Familienmitgliedern ! selbst verfasst und geschrieben!! Ich hoffe dies ist im Sinne eines Herrn Hubertl Erklärung genug, weiterbehandelt und diskutiert muss und kann es ja nicht mehr werden,da der eingestellte Text zu einer Diskussion gar nicht erst freigegeben wurde. Der Vorwurf dass ein Verdacht auf URV besteht ist genau so diffamierend wie der Rest dieser mühseligen Diskussion und ich bitte um sofortige Löschung. Weiterhin alles Gute beim (meistens )ziemlich genau arbeiten! (nicht signierter Beitrag von 79.0.110.139 (Diskussion) )

  • Dem Wunsch des Erstellers entsprochen und SLA gestellt. --Der Tom 10:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank ! Bitte stellen Sie auch ein SLA für die Familienseite ! Damit dieses Theater ein Ende findet ! 

gelöscht, LD eineutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Fleischwolle (schnellgelöscht)

das angegebene Rezept scheint so ziemlich das einzige zu sein, das den Begriff kennt,sagt meine google-Suche: [15] --KeineWerbungBitte 17:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Entweder wirklich nur interner Jargon oder Wortschöpferei. entbehrlich --GoldenHawk82 17:47, 25. Mai 2008 (CEST)
Nach SLA entfernt.--Тилла 2501 ± 19:48, 25. Mai 2008 (CEST)

ISOP (erl., Redirect)

Für eine Bedeutung braucht man keine Begriffsklärung, Linkziel für Redirect ist nicht vorhanden. Weitere relevante Abkürzungen zum Erweitern konnte ich nicht entdecken Aktionsheld Disk. 17:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichnis. als ausführlicher artikel: bitte gerne, Relevanz scheint gegeben. das hier allerdings löschen. grüße, --touch.and.go 18:10, 25. Mai 2008 (CEST)
dito; so: löschen Redlinux→☺RM 23:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Organisation ist relevant, für eine BKL käme vielleicht noch in Frage: Institut für soziale Arbeit und Organisationsplanung Mecklenburg -Vorpommern und Innovative Sozialprojekte in Österreich und in der englischen Wikpedia. Ich kann aber nicht entscheiden ob wenigsten eine dieser Beispiele relevant ist. Sollte es allerdings so sein wäre ich für behalten. Cestoda 01:45, 26. Mai 2008 (CEST)

@cestoda: also wenn ISOP einen entsprechenden ausbau erleben würde, wäre es für mich möglicherweise behaltbar. grüße, --touch.and.go 09:01, 27. Mai 2008 (CEST)
Redirect angelegt, ein Danke an Mellebga für den Artikel. BKS kann bei weiteren (relevanten) Einträgen gerne kommen. Aktionsheld Disk. 18:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Vermuren (erl.)

Lemna wird nicht erklärt--Grenzgänger 17:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Moment, ich kümmere mich darum und werde noch Quellen nachtragen ;) --GoldenHawk82 17:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Vermuren ist ein nautischer Fachbegriff, der ein bestimmtes Anker-Verfahren bezeichnet. Behalten.--Drstefanschneider 18:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du das so genau weißt, dann schreib doch mal den Artikel entsprechend um - die Relevanz wird ja auch gar nicht bezweifelt, aber das Lemna sollte schon erklärt werden.--Grenzgänger 18:23, 25. Mai 2008 (CEST)
Artikel stark überarbeitet und mit Quellen belegt. Ich war so frei, den LA eigenständig zu entfernen, zumal ich bereits am Bearbeiten des Artikels war, als der LA gestellt wurde. Das nächste mal bitte QS oder einfach dem Artikel 15 Minuten geben :) --GoldenHawk82 18:24, 25. Mai 2008 (CEST)
Sieht jetzt deutlich besser aus. Markiers wenigstens gleich als erledigt, wenn du schon den LA rausnimmst. --Löschvieh 18:27, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz!
erledigt erledigt ;) (my bad) --GoldenHawk82 18:29, 25. Mai 2008 (CEST)
Danke, Kritik angekommen, aber dem Problem kann man entgehen, wenn man als allererstes eine Kurzerklärung des Lemnas einstellt - dann ist es wenigstens ein Stub.;)--Grenzgänger 18:59, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich hoffe, im positiven Sinne :) Und bei einer IP geh ich meist von "Gut gemeint, leider schlecht gemacht aus" Wikipedia:AGF (zumindest wenn sich ein Artikel in Ansätzen abzeichnet und das Lemma sich lohnend anhört) --GoldenHawk82 19:08, 25. Mai 2008 (CEST)

VAT 69 (erl.)

Wenn Relevanz vorhanden sein sollte wird diese nicht dargestellt. --Kalfatermann 17:56, 25. Mai 2008 (CEST)

als altbekannte Whiskymarke relevant, kein Fall für einen LA, sondern für die QS, wo der artikel auch schon vor dem LA eingetragen wurde, ergo:Behalten--Grenzgänger 18:12, 25. Mai 2008 (CEST)
Hat jemand einen Michael Jackson, ist der Whisky vielleicht darin? In meinem Lerner ist er nicht verzeichnet. --Thomas Roessing 18:35, 25. Mai 2008 (CEST)
ca. 90.000 Google-ergebnisse!--Grenzgänger 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)
Just for clarification - ich bezweifele die Relevanz nicht, war nur frustriert, in meinem Buch nix zum Ausbauen gefunden zu haben. --Thomas Roessing 18:41, 25. Mai 2008 (CEST)
Kannst dich ja mal an der übersetzung der englischen Seite [16] versuchen.--Grenzgänger 18:48, 25. Mai 2008 (CEST)
Ack. Behalten und QS. Gerade soeben ein stub. --Kungfuman 18:46, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich bin auch für Behalten. Der Artikel Whisky beinhaltet auch ein Foto der Flasche (vgl.hier); wundert mich sowieso, dass vorher keiner einen Artikel angelegt hat. --Redman04 20:26, 25. Mai 2008 (CEST)
Also, Artikel wird behalten, muss durch die QS aber stark ausgebaut werden. --Crazy1880 20:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja gut, die Relevanz wird immernoch nicht dargestellt. Ich bevorzuge da doch das normale Löschverfahren 7 Tage. --Kalfatermann 21:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Englische Wikipedia, Eintrag unter Scotch Whisky, ca. 400.000 Ergebnisse bei Google siehe hier usw --Redman04 22:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, im Artikel stehts trotzdem nicht. --Kalfatermann 22:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Dann schnapp dir den Eintrag aus der englischen Wikipedia (hier) und übersetzt ihn. Und was ganz anderes: Was sollen die Argumente im Artikel? --Redman04 22:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Also, es ist weiß Gott nicht meine persönliche Aufgabe den Artikel so zu gestalten das er den RKs entspricht. Außerdem sollen keine Argumente in den Artikel, es soll dem Leser bloß klargemacht werden wieso gerade dieser Whiskey es verdient in unsere wunderbare Enzyklopädia aufgenommen zu werden (meinetwegen anhand von Geschichte, Bekanntheitsgrad ...) --Kalfatermann 23:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habs mal zu meiner persönlichen Aufgabe gemacht mit ein paar kleinen Einfügungen (Geschichte ect) dem Artikel mehr Substanz zu geben. Ups vergessen behalten Gruß Cestoda 09:04, 26. Mai 2008 (CEST)
Nach dem massiven Ausbau kann man den LA wohl zurücknehmen oder entfernen? Oder wird immer noch die Relevanz angezweifelt? --Kungfuman 10:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Jo, den LA nehme ich jetzt zurück und bedanke mich gleichzeitig für den schönen Ausbau, welcher zu einem guten Artikel geführt hat. Danke! --Kalfatermann 13:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an, echt gut geworden. Dankeschön --Redman04 14:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Holterdipolter (erl.)

Siehe: Versionen--El. 18:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob hier nicht ein Falschschreibungsredirect angebracht wäre? Google liefert im Schnellverfahren doch einige Treffer. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:12, 25. Mai 2008 (CEST)
Auf alle Fälle sollte der Artikel – wenndann – verschoben werden. Artikelinhalt wurde einfach kopiert. Ich habe mal auf Holterdiepolter einen SLA gestellt und den alten Inhalt von Holterdipolter wiederhergestellt, damit auch was zum verschieben da ist. Curtis Newton ↯ 19:14, 25. Mai 2008 (CEST)
So ist es geschehen Curtis Newton ↯ 19:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn holterdiepolter die richtige Schreibung ist, stimmt aber der Artikeltext nicht mehr. --Amberg 20:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Curtis Newton ↯ 21:12, 25. Mai 2008 (CEST)
Das ist tatsächlich Hochsprache? Und Klipperdiklapper? --KnightMove 23:07, 25. Mai 2008 (CEST)
Fatschboingdidelzong - alle neune, jetzt weißt du, weshalb es klappert... --Löschvieh 00:08, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Und Klickeradoms! ist altes deutsches Kulturgut. --Idler ∀ 10:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Hard To Fight (erledigt, Antrag zurückgezogen)

Bitte löschen, es handelt sich um einen Wiederkehrer. Louis Wu 19:24, 25. Mai 2008 (CEST)

bitte mal 15 Minuten warten. --Eurotrash 19:49, 25. Mai 2008 (CEST)
Danke schön. --Eurotrash 20:05, 25. Mai 2008 (CEST)
sieht doch i.O. aus. behalten --GoldenHawk82 20:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Okay. So sieht es doch scho ganz anders aus. Hiermit ziehe in den Antrag zurück. Allerdings sollte die Handlung noch ausgebaut werden. Vielen Dank an Eurotrash für die Bearbeitung. Louis Wu 20:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Heintz van Landewyck GmbH (bleibt)

die Angaben, die zu dieser Firma gemacht werden, sind höchstwahrscheinlic falsch und insofern muss die Relevanz geklärt werden. Ich zitiere den QS-Antrag: In der aktuellen Online-Liste der umsatzstärksten Unternehmen in Rheinland-Pfalz [17] (Stand Oktober 2007, ältere Version wird in der Disk. als Quelle angegeben) ist die Firma nicht aufgeführt, obwohl die Nr. 100 dort "nur" 104 Mio Euro Umsatz hat. Die im Artikel angegebene Umsatzzahl von 980 Mio Euro erscheint damit sehr unwahrscheinlich. Es könnte sich beispielsweise um Zahlen des Mutterkonzerns handeln. Der ist aber nicht das Thema des Artikels. Dinah 19:52, 25. Mai 2008 (CEST)

In der LRP-Liste fehlt auch dieses weit größere Unternehmen der Tabakverarbeitung. Sie kann somit nicht als Maßstab gelten. 217.95.229.47 23:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Lt. Deutschen Zigarettenverband hatte Landewyck im Jahr 2007 einen Marktanteil von 0,5 % bei 300 MA. Bei einem Gesamtumsatz von 21 Mrd. €, ergibt das einen Umsatz von 105 Mio. €. Artikel wurde entsprechend korrigiert. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Die "errechnete" Zahl 105 Mio. ist noch schlechter als die bisherigen Angaben: Die Landewyck-Anteile müssen einerseits nicht von der deutschen Tochter erbracht worden sein, andererseits produziert die deutsche Tochter nicht nur für den deutschen Markt. Wenn sich nicht daraus schon die völlige Substanzlosigkeit der Zahl in Bezug auf das im Artikel behandelte Unternehmen ergäbe, wäre diese Rechnung mit gerundeten Zahlen wenig genau. Hier [18] hat man wenigstens eine Quelle für Umsatzzahlen, jedoch fehlt eine Jahreszahl und die Angabe zur Anzahl der Mitarbeiter unterscheidet sich enorm von derjenigen des Deutschen Zigarettenverbandes. Wie zuverlässig die Zahlen dieser Unternehmensdatenbank sind, kann ich zudem nicht beurteilen. --Anne Will nicht 16:44, 28. Mai 2008 (CEST)
Trotz aller Unsicherheiten über die Daten sollte man versuchen, den Artikel zu verbessern und nicht zu löschen. Sonst sind auch die zweifellos richtigen Basisdaten wieder verloren Behalten --Reichensee 00:32, 7. Jun. 2008 (CEST)
Es ist keine Verbesserung, in den Artikel über die Tochtergesellschaft Daten einzufügen, die sich auf die Muttergesellschaft beziehen. Das erhöht nur die Unsicherheit über die Basisdaten. Ich habe einige deiner Änderungen wieder entfernt.--Anne Will nicht 06:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bleibt. Relevant nach RK. --Pitichinaccio 17:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

In der online-Liste für 2005 ([19]) stand das Unternehmen in Rheinland-Pfalz auf Platz 14 mit 880 Mio € Umsatz und 190 Mitarbeitern. Warum die Firma ein Jahr später nicht mehr drin ist, muss man klären, Relevanz erlischt jedoch nicht. --Pitichinaccio 17:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Talha Ugur Camlibel (erl.)

SLA kommentarlos entfernt. Bitte Relevanz klären --GoldenHawk82 20:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Relevanz als Mitglied der gesetzgebenden Versammlung einer subnationalen Ebene, vulgo Parlament des Kantons Basel-Stadt. Erfüllt damit die Relevanzkriterien. --Wangen 20:23, 25. Mai 2008 (CEST)
Klingt einleuchtend. LA zurückgenommen. Sollte es eine Liste mit den insgesamt 100 Mitgliedern der Legislative geben? --GoldenHawk82 20:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Robert Knox (Schauspieler) (gelöscht)

Enzyklopädisch in keiner Weise von Bedeutung. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich dir leider zustimmen. Der Umstand, dass einer der jungen Darsteller noch vor Fertigstellung des Filmes eines gewaltsamen Todes starb, könnte als Zusaatzinformation in den Filmartikel eingearbeitet werden, aber die eine Rolle, zumal Marcus Belby (ein Ravenclaw, den Slughorn mal zu seiner elitären Runde einläd, bis er herausfindet, dass der Schüler mit seinem prominenten Onkel kaum etwas zu schaffen hat) nun wirklich keine zentrale Rolle zukommt... --Aristeides Ξ 20:28, 25. Mai 2008 (CEST)
Wie? Was? Steht hier das Lemma Marcus Belby oder das Lemma Robert Knox zur Debatte …? # RX-Guru 21:29, 25. Mai 2008 (CEST)
Offenbar besserer Komparse in einem einzigen Film, daher irrelevant, bitte löschen.-- Sisal13 21:35, 25. Mai 2008 (CEST)
@RX-Guru: Hier steht das Lemma Robert Knox zur Debatte, der in einigen Nachrufen bereits als "Potter-Star" beschrieben wird. Da dieses nunmal seine einzige Rolle ist, erscheint es - zumindest mir - logisch, auch auf Umfang oder Bedeutung dieser Rolle einzugehen. Und da kann ich mich Sisal13 nur anshcließen: viel mehr als eine Komparsenrolle ist das nicht. Gruß, --Aristeides Ξ 21:39, 25. Mai 2008 (CEST)
Naja, „Potter-Star“ hält sich ja noch im Rahmen. Hier in Deutschland wird doch sonst jeder Mediokre, der auf der Bühne melodisch einen Pfurz lassen kann, zum „Superstar“ erklärt … BTW, es war wohl seine erste/einzige Kinofilm-Rolle, nicht seine einzige Rolle. # RX-Guru 23:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn die News of the World von einem Star schreibt, dann wäre ich schon misstrauisch. Der Telegraph nennt Knox einem film extra - eine „wesentliche Funktion“ in Filmen, wie in den RKs verlangt, dürfte damit dann nicht gegeben sein. Löschen. --Andibrunt 10:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Im IMDb-Eintrag zu Harry Potter u.d. HBP unter ferner liefen aufgeführt. Deshalb eher nicht relevant - Löschen --Gentile 11:49, 26. Mai 2008 (CEST)

schließe mich an. Löschen --Miebner 14:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Auch mir scheint die Person zu unwesentlich für einen eigenen Eintrag. Besser wäre eine Anmerkung im Hauptartikel des HP-Filmes (zumal dies die einzige Rolle Knox' war.) Löschen --MjFe 15:35, 26. Mai 2008 (CEST)
Bezüglich "einzige Rolle Knox’" hier ein Zitat der engl. WP: Knox had been acting since the age of 11, and his first credited role was a small part in an episode of the ITV police drama The Bill and he also appeared in the Channel 4 reality show "Trust me I'm a Teenager", and the BBC comedy After You've Gone. He had previously appeared as an extra in a number of productions such as the 2004 film King Arthur. He also appeared on Tonight with Trevor McDonald. # RX-Guru 11:11, 27. Mai 2008 (CEST)
Dadurch steigt doch seine Relevanz nicht! Die RK verlangen doch eindeutig eine wesentliche Funktion und das ist in keiner der genannten unbedeutenden Nebenrollen gegeben. --Miebner 11:36, 27. Mai 2008 (CEST)
Dass seine Relevanz dadurch steigt, oder überhaupt gegeben ist, wollte ich mit meiner Info auch gar nicht ausdrücken. Aber hier wurde bereits mehrfach von seiner "einzigen Rolle" geschrieben, weil man es vermutlich nur nicht besser weiß. Auch für mich ist RK als Schauspieler aufgrund der aktuellen WP-Regeln nicht relevant, – als Person des Zeitgeschehens im Echo der Medien allerdings. Deswegen: behalten. # RX-Guru 12:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Auch wennn ich kein Potter Fan bin, ist dieser Titel zubehalten, da auch über andere Komparsen mittlerweile bei wiki Daten zufinden sind, die selbst auch nur ein zwei "Nebenrollen" hatten. Darkware Ich schließe mich der Meinung von RX-Guru an. Als Schauspieler ist er eher nicht relevant. Dennoch gab, und gibt es ein großes Medienecho und deshalb bin auch ich für behalten --DonatelloXX 20:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Interessant ist doch auch, dass sowohl für den Film "The Bill", als auch für die Sendungen "Trust me I'm a Teenager" und "After you've gone" kein deutscher Artikel existiert. Warum sollte also eine Teilnahme an diesen bei uns unbekannten Sendungen die Relevanz steigern? --MjFe 19:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Medienecho dürfte schwerlich von Dauer bleiben und bezieht sich nicht auf die Relevanz des Schauspielers, so tragisch sein Fall auch ist, sondern auf die des Filmprojekts "Harry Potter". Von daher sind die Infos dort besser aufgehoben. --Ulkomaalainen 21:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Aufgeführt in der Internet Movie Database --> Behalten. --Lipstar 23:35, 28. Mai 2008 (CEST)
Was soll das heißen "Wird in der Internet Movie Database aufgeführt ---> Behalten"? Deshalb muss er doch noch lange nicht bei Wikipedia in einem seperaten Artikel genannt werden. Wikipedia sollte in Sachen Artikelqualität Maßstäbe setzen, nicht von anderen übernehmen. --MjFe 19:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Auftritt in dem Potterstreifen hätte der Jungschauspieler bestimmt Karriereaussichten gehabt und man würde sich leichter tun mit der Relevanzfrage. In Relation zur Aufführung mancher deutscher Serienschauspieler ist er aber sicherlich relevant. Der Harry Potter-Film ist schließlich kein schwedischer Kunstfilm, der nur in Programmkinos lief. Das besondere Schicksal verstärkt für mich noch die Relevanz. Behalten --Birthday Massacre 01:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Naja, "hätte Karrierechancen gehabt" können viele Leute von sich behaupten, die es danach dann doch nicht geschafft haben. Und speziell diese Rolle dürfte deutlich unter der eines Serienstars sein, es ist eine Nebenfigur aus dem Buch, die zwei, drei Mal erwähnt wird um eine andere Person zu charakterisieren und selber keine Funktion in der Handlung und keinerlei besondere Eigenschaften mitbringt. Niemand will dem Menschen absprechen, ein begabter Schauspieler oder ein netter Mensch zu sein, aber darum geht es hier nicht und enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht, und so besonders ist das Schicksal leider auch nicht, dass es per se Relevanz erzeugte. (Auch das Medienecho war so extrem nicht, nachdem ich am Tag selber im Vorübergehen etwas aufgeschnappt hatte, war ich kurz im Videotext und fand die Nachricht zunächst nicht (steckte dann unter Promiklatsch), auch auf gängigen Nachrichtenseiten (tagesschau.de) dann nicht auf Seite 1. Sicherlich mehrfach erwähnt, aber kein "gewaltiges Echo" und schon heute eher nicht mehr in der Berichterstattung. --Ulkomaalainen 06:54, 29. Mai 2008 (CEST)
gelöscht -- Clemens 03:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

CJ Stone (gelöscht)

Bin mir sehr unsicher bzgl. der Relevanz ... der QS-Antrag vom 13. April existiert gar nicht .. --Usarobert 20:25, 25. Mai 2008 (CEST)

wie meinen? --KeineWerbungBitte 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was der freundliche Antragsteller meint, ich meine: Link im QS-Antrag führt ins Leere, das "Projekt" lässt mit den Singles ohne nähere Angaben (Charts, Verkaufszahlen, wo veröffenticht etc.) keine Relevanz erkennen. Vielleicht ist sie ja da, dies kann man in 7 Tagen im Artikel nachweisen. --Wangen 20:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, da der Interpret in den deutschen Charts vertreten war. --ChrisHH 07:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Na ja, 4 Tage auf Platz 86. Komisch an der Sache ist, dass der Artikel am 25. Mai neu angelegt wurde, aber eine Qualitätssicherung vom 13. April eingetragen ist. --91.23.196.195 08:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Artikel war zwischenzeitlich gelöscht. --Wangen 08:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Also, Ich will euch das jetzt mal erklären, bei dem falschen Datum handelt es sich um ein Versehen von mir. Um mir die Enzyklopädische Arbeit zu erleichtern, habe Ich mir alle Bausteine in eine Textdatei auf meinem Cumputer eingefügt, darunter auch den QS-Baustein. Ich habe Ihn kopiert, nachdem Ich diesen einmal auf einen Artikel angewendet habe. Dabei wurde die Uhrzeit und das Datum mitkopiert. Als Ich den Baustein heute in diesen Artikel eingefügt habe, vergaß Ich jedoch, das Datum und die Uhrzeit zu ändern. --Kitzewiesel 14:52, 26. Mai 2008

Relevanz ist wohl gegeben....aber bitte ausbauen --Kira Nerys 20:32, 26. Mai 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Clemens 03:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Relevant oder nicht, der Artikel war als reine Tracklist so nicht haltbar. -- Clemens 03:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Tragic Kingdom (gelöscht)

war SLA Gehört hier nicht hin -- Rautenfreund 18:56, 25. Mai 2008 (CEST)

mit Einsprüchen:
en:Tragic Kingdom--ot 19:25, 25. Mai 2008 (CEST)
Wieso "gehört das hier nicht hin"? - unsinnige SLA-Begründung--WolfgangS 20:27, 25. Mai 2008 (CEST)
Die englischsprachigen Kollegen haben ja en:Tragic Kingdom einen schönen Artikel, der als Vorlage dienen könnte. Relevanz ergibt sich aus Verkaufszahlen, Charts ... --Wangen 20:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Besser im Artikel No Doubt einfügen, oder grundsätzlich überarbeiten .. aber so wie er jetzt ist löschen .. --Usarobert 20:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Album ist eindeutig relevant, der Artikel ist aber noch nicht tauglich, deshalb 7 Tage Um es eindeutiger zu formulieren --Wangen 20:42, 25. Mai 2008 (CEST)
Auch wenn WP:MA das verhindern will, dieser Artikel zu einem relevanten Album hat aufgrund von WP:Stub ein Lebensrecht. Auch wenn es den Popmusikern hier nicht paßt. -->nepomuk 21:46, 25. Mai 2008 (CEST)
Momentan unzureichend. Generalsanieren oder löschen. --Xocolatl 23:57, 25. Mai 2008 (CEST)
Kein Artikel. In der Form Löschen. --Kungfuman 10:14, 26. Mai 2008 (CEST)
relevant, aber muss stark erweitert werden. Elvis untot 12:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Wurde schon mal gelöscht. Nach meiner Erinnerung stand damals mehr drin. Vielleicht kann man das wiederherstellen, um beim Ausbau auf die damalige Version zurückzugreifen. --87.172.213.176 22:12, 26. Mai 2008 (CEST) 

gelöscht-- feba disk 18:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gottfried Natschläger (gelöscht)

Lokalpolitiker ohne Relevanz --WolfgangS 20:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Österreichischer Lokalpolitiker, der über sein gewaltsames Ableben hinaus keinerlei Relevanz aufweist - so hart das auch klingt. Aber "Opfer" alleine erzeugt keine Relevanz. --92.75.3.140 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Mord an Natschläger sorgte für größere Aufmerksamkeit und Empörung in den Medien. Das aber macht das Mordopfer nicht relevant für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Wangen 21:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch von Anfang an an der Relevanz gezweifelt, habe eine Anfrage bei der Diskusionsseite des Nekrolog gerichtet. Nachdem diese nur von Benutzer: Marcus Cyron beantwortet wurde(auf mir unverständliche Weise) habe ich einen Artikel angelegt. (nicht signierter Beitrag von 84.134.61.26 (Diskussion) )

(reinquetsch):gemeint ist dieser Beitrag - nicht dass M.C. noch in einen falschen Ruf kommt :)) --Wangen 22:08, 25. Mai 2008 (CEST)
„größere Aufmerksamkeit und Empörung in den Medien“ heißt im Klartext: eindeutig relevant, weil von potentiellem Leserinteresse. -->nepomuk 21:48, 25. Mai 2008 (CEST)
also ich lese da oben "Der Mord an Natschläger" sorgte für Aufmerksamkeit. Warum nochmal macht das jetzt den Herrn eindeutig relevant? Es geht bei allen Artikeln, die ich fand, um die Täter und die zunehmende Jugendgewalt. Kannst du mir ein, zwei Artikel nennen, bei denen der hier zur Debatte stehende Herr im Mittelpunkt stand? Danke. --KeineWerbungBitte 22:02, 25. Mai 2008 (CEST)
Ein beachteter Mordfall macht beide relevant, Täter und Opfer, weil Öffentlichkeitsinteresse angenommen werden kann. -->nepomuk 23:26, 25. Mai 2008 (CEST)
du kannst das noch hundertmal behaupten, ich glaub es dir nicht. Und das war meine letzte Reaktion auf Luftnummern von dir. Du hast keine belastbaren Quellenund unterlegbaren Argumente, du behauptest einfach. Das ist unseriös. --KeineWerbungBitte 23:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn der Tod eine auf ihn bezogene Debatte ausgelöst haben sollte - davon ergibt sich rein garnichts aus dem Artikel. Der Artikel leidet (was bei Artikeln zu aufsehenerregenden Fällen eher selten der Fall ist) unter erheblicher Quellenarmut. So ist das jedenfalls nix, IMHO nichtmal ein Stub.--Kriddl Disk... 08:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Neutral, der Artikel liest sich wie ein Polizeibericht und die Überschriften "Tathergang" und "Reaktionen" sind sowas von unpassend, dass ich fast zum Löschen tendiere. Allerdings ist der Politiker doch durch die große Aufmerksamkeit der Medien (besonders durch Heute, Kronen Zeitung und Österreich sicher absolut relevant. Nur was soll man über ihn als Politiker schreiben?--Arntantin da schau her 23:19, 27. Mai 2008 (CEST) 

gelöscht -- Clemens 03:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Typischer Fall einer Verwechslung von kurzfristigem Medienecho mit Relevanz. -- Clemens 03:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Taller in more Ways (gelöscht)

So kein Artikel => keine Relevanz, entweder stark überarbeiten oder Löschen --Crazy1880 20:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Relvant ist das Album durchaus: 2 x Platin in Großbritannien, Gold in Deutschland, Österreich und der Schweiz (siehe en:Taller in More Ways). Aber so ist der Artikel unbrauchbar. -- 85.181.4.129 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Hab mal versucht, etwas zu retten, aber mit Artikeln über Alben kenne ich mich nicht aus --Schnatzel 22:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Tracklistenkopien, kein Artikel -- Harro von Wuff 01:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mira jones (erl., SLA)

Lemma falsch (Mira jones). Kaum Informationen, keinerlei Belege. Informationen werden z.t. wiederholt. Autor gibt selbst zu, dass besagte Person nicht bekannt ist, und im Internet nirgends erwähnt wird! --Tjoern 20:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Zu nagen hat sie daran , dass nicht bekannt ist Bzw. in keiner Internetseite irgendwie angesprochen wird! Daran wird sie wohl auch weiterhin nagen müssen, da dieser Artikel hoffentlich schnellstens verschwindet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 25. Mai 2008 (CEST)
Mit 16 an der Castingshow teilgenommen, aber das Album der Castingband ist 1991 erschienen, da war sie gerade mal 4, das passt doch nicht. Da im Artikel keinerlei ansatz von relevanz zu erkennen ist. ich stell mal sla --Lidius 21:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Pedro Zaragoza Orts (erl., LA zurückgezogen)

In der fraglichen Zeit hatte Benidorm weniger als 12.000 Einwohner, damit erfüllt der Bürgermeister die RK nicht. Andersweitige Relevanzmerkmale nicht in Sicht. --Wangen 21:13, 25. Mai 2008 (CEST)}}

Yep, erfüllt die RK für Bürgermeister nicht, daher löschen--Kuebi 21:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Moment, wenn ich den Artikel zum Ort richtig verstehe, dann hat er dafür gesorgt, dass der Ort sich durch Massentourismus vom DFischerdorf zur fast Großstadt entwickelte. Da würde ich schon von wesentlicherer Bedeutung von ihm für den Ort ausgehen, als bei seinen Nachfolgern im Amt, bei denen die RK-Grentze dann erreicht wurde.--Kriddl Disk... 08:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Laut diesem Eintrag [21] scheint er wohl Abgeordneter gewesen zu sein. Also wohl eher behalten. --Dandelo 16:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Jetzt müsste die Relevanz deutlicher sein. --Dandelo 17:27, 26. Mai 2008 (CEST)
Der Link auf den Einzelnachweis für die Funktion Abgeordneter führt zu keinem Ergebnis. Wenn da der Nachweis nachlesbar kommt (oder mache ich da was falsch?), ist die Relevanz nachgewiesen. Aber das wäre schon nötig. Schon mal Danke --Wangen 00:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Link ist jetzt unter Weblinks eingefügt und funktioniert jetzt. Merkwürdig das er als Einzelnachweis nicht funktionierte. Bei mir übrigens auch nicht. :-( Dabei sind die Links gleich gewesen. --Dandelo 12:57, 27. Mai 2008 (CEST)

O.K., Danke. Da nun Relevanz eindeutig gegeben und nachgewiesen, geht der LA selbstverständlich zurück. --Wangen 16:22, 27. Mai 2008 (CEST)

PinkPanorama (gelöscht)

Solange Angaben zu Teilnehmerzahlen und überregionale Ausstrahlung fehlen, ist die Relevanz fragwürdig. --91.47.193.188 21:16, 25. Mai 2008 (CEST)

7 Tage um die Relevanz darzustellen. --Kuebi 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)

PinkPanorama arbeitet mit Queersicht zusammen und bietet ein ähnliches Programm. Es gibt einen Eintrag zu Queersicht in Wikipedia.

Als Hinweis: Es gibt nun Relevanzkriterien für Filmfestivals. Liebe Grüße. --Funke 16:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Für eigenständigen Artikel nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 23:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

George Frans Haspels (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch; Relevanz ist unklar, sollte dargestellt und der Artikel ausgebaut werden. --Septembermorgen 21:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Grund meines einspruchs war, das es ein paar googletreffer zum ihm gibt, allerdings alle auf niederländisch, genauso wie die verlinkte biograpie. Wäre nett wenn mal jemand mit niederländisch kenntnissen da drüber schaut --Lidius 22:04, 25. Mai 2008 (CEST)
hab extra auf die Disk geschrieben, dass der Artikel wegen Entrötung eingerichtet wurde. Naja, jetzt ist mehr Inhalt drin, das müsste jetzt wenigstens gegen den SLA reichen. --Aalfons 01:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Dürften jetzt genug Romane (sehr deutlich mehr als zwei) schon in der Azuszugsbibliographie am Ende des Artikels genannt sein. Schnellbehalten--Kriddl Disk... 08:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Würde als Autor des Artikels den LSA nicht gerne selbst entfernen... --Aalfons 13:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird durch Ausbau des Artikels nunmehr klar. Deshalb: 

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 15:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Scarlet Fire (erl., SLA)

Voller Rechtschreibfehler und ungenau; aber vor allem keine Veröffentlichung, nur eine Demo zum runterladen --Schnatzel 22:14, 25. Mai 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt, SLA gestellt. --GoldenHawk82 22:15, 25. Mai 2008 (CEST)
Das Scharlachfeuer gelöscht -- Clemens 22:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Simon von Lämel (erl.)

Google findet 17 Einträge. Hat zwar einen Eintrag in der englischen Wikipedia, aber niedriger Adel ist nicht wirklich relevant --Schnatzel 22:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Hat einen Eintrag in der Jewish Encyclopedia [22], das ist zumindest ein indiz für relevanz --Lidius 22:28, 25. Mai 2008 (CEST)

In der Jewish Encyclopedia stehen keine unbedeutenden Personen, und Relevanz verjährt nicht. Sie gerät höchstens in Vergessenheit. In Fällen wie diesem besagen Googletreffer absolut nichts. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Och Schnatzel, dann stell doch bitte auch nen Löschantrag für seinen Kumpel Goethe - weil der ist ja auch nur von niederem Adel.
Warum soll ein bedeutender Unternehmer, nur weil er von niederem Adel ist, irrelevant sein? -- Kyber 22:31, 25. Mai 2008 (CEST)
Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 2.760.000 für "johann wolfgang von goethe" gegenüber Ergebnisse 1 - 17 von 17 für "Simon von Lämel". Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. --Schnatzel 22:41, 25. Mai 2008 (CEST)
Mit Google-Hits zu argumentieren ist grundsätzlich wenig seriös, zumal bei solch historischen Personen. -->nepomuk 23:02, 25. Mai 2008 (CEST)

(nach BK)Google ist nicht aussagekräftig für eine Person, die in der Vor-Internet-Zeit lebte, auf jeden Fall nicht im Sinne von "find ich kaum, ist unbeduetend". Leider steht im Artikel nichts Konkretes über die Person als bedeutender Unternehmer. Da kann man schon Relevanz vermuten, deshalb 7 Tage zum Herausarbeiten der Relevanz und eine Bitte an die Mitdiskutanten: cool down" --Wangen 23:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Er steht in der Jewish Encyclopedia, was soll da die Relevanzdiskussion? -- Toolittle 23:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Link wurde eine halbe Stunde nach meinem Löschantrag nachgetragen, insofern ist die Sache von meiner Seite erledigt. --Schnatzel 23:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Heinz Kupfernagel (gelöscht)

Hat seinen Beruf gelernt und macht ihn gut, was ich so auf seiner Homepage sehe. Aber die Relevanz ist nicht erkennbar. --Schnatzel 22:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte WP:LR Löschregeln einhalten und beim nächsten Antrag mindestens(!) 15 Minuten abwarten. -->nepomuk 23:00, 25. Mai 2008 (CEST)
LAE Fall 2, regelwidriger Löschantrag. -->nepomuk 23:00, 25. Mai 2008 (CEST)

jetzt waren 20 Minuten um, ich habe LA gestellt. --KeineWerbungBitte 23:05, 25. Mai 2008 (CEST) PS: Der LA-Entferner scheint ein Allesbehaltenwoller zu sein? Er "schuldet" mir noch zwei Antworten weiter oben auf seine Relevanzerklärungen für zwei andere Artikel

LA nach 10 Minuten war nicht nett, macht diesen aber nicht ungültig. In der momentanen Form ist das kein wirklicher Artikel, die Angaben zu den Ausstellungen sollten präzisiert werden, damit man sich ein Bild machen kann. --Xocolatl 23:06, 25. Mai 2008 (CEST)
Bleib fair, ich werfe Dir auch nicht vor, ein „Alleslöscher“ zu sein. -->nepomuk 23:14, 25. Mai 2008 (CEST)
ich werfe gar nix vor,ich stelle fest, dass du überall, wo du auftauchst, behalten sagst, meist ohne handfeste Argumente, und diese auch nicht lieferst. Kurzum-du scheinst genau so unrefenrenziert zu handeln, wie du es mehrmals (immer) den Antragstellern vorwirfst. Davon abgesehen, müsstest du für das "Alleslöscher" erst mal Belege finden.--KeineWerbungBitte 23:21, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich äußere mich vielleicht zu 5% aller LK, das ist mein gutes Recht. Immer mit Argumentation auf Basis des WP-Regelwerks. Alles weitere an geeigneterer Stelle. -->nepomuk 23:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Ausstellungen in relevanten Museen scheint es nicht zu geben. --Sverrir Mirdsson 23:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Leider ist Herrn Kupfernagel der wirkliche Durchbruch wohl versagt geblieben - er war wie aus dem Artikel hervorgeht hauptberuflich Gymnasiallehrer für Kunsterziehung. Seine Relevanz nach unseren Kriterien würde sich aus den konkreten Orten der Ausstellungen ergeben bzw. auch aus ständig öffentlich ausgestellten Werken and anerkannten Museen etc.. Leider bleibt uns der Artikel diese Informationen schuldig. Auf seiner Homepage ist das Museum of Fine Arts in San Francisco genannt. Bei etwas Ausbau könnte es langen - wenn da nicht diese URV wäre...--Eingangskontrolle 23:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Die URV ist aber grenzwertig. Diese Satztrümmer erreichen keine schöpferische Höhe und Herr Kupfernagel so nicht die RK. 7 Tage --Kuebi 08:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Es blieb bei den Satztrümmern (bei Markierung als URV kein Wunder). Gelöscht. —mnh·∇· 00:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Filipe Alarcão (bleibt)

Seit zehn Tagen in der QS, ohne dass sich etwas getan hätte. Babelfish-artige Übersetzung, Relevanz nicht wirklich erkennbar. Wahldresdner 23:10, 25. Mai 2008 (CEST)

immerhin hat er einen Preis beim "Polis Wettbewerb für den globalen Signage-Systeme für den städtischen Orte in Portugal" erhalten - was das auch sein mag. -- Toolittle 23:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal n bisl umgeschrieben. Der der das übersetzt hat, kann der deutschen Sprache nicht ganz mächtig sein. Aber ob die Relevanz nun gegeben ist, kann ich nicht beurteilen. Es gibt ja schließlich auch keine Artikel von den Designer von IKEA u.ä. Magnetotax 23:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass nach der Überarbeitung die Relevanz klar erkennbar ist. Hat als Designer genügend Preise erhalten, um nicht nur ein Designer zu sein, der mal was für eine Firma gestaltet hat: Behalten.--Engelbaet 09:40, 3. Jun. 2008 (CEST)
Nach der Überarbeitung würde ich zu behalten tendieren. --Leithian 14:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 17:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Temahome (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich erkennbar (Mitarbeiterzahl weit unterhalb RK), zudem Übersetzungskatastrophe und seit 10 Tagen fast unverändert in der QS Wahldresdner 23:16, 25. Mai 2008 (CEST)

"Größter Möbelexporteur Portugals" sollte reichen. Könnte jemand die angegebenen Quellen nachlesen und bestätigen, ob das wirklich da drin steht? Leider sind die meisten davon portugiesisch. --Löschvieh 00:15, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz!


Man das hat wohl der gleiche übersetzt der schon diesen Designer übersetzt hat. Da braucht man ja ewig. Aber relevant ist es schon, auch wenn ich selbst wohl nie nach dieser Firma geguckt bzw. gesucht hätte ;-) Magnetotax 23:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Babelfish-Übersetzung. Gelöscht. —mnh·∇· 00:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Mai_2008&oldid=209651287“