Wikiup:Löschkandidaten/27. August 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. August 24. August 25. August 26. August 27. August 28. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 11:08, 3. Nov. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Computerspiele-Zeitschriften (gelöscht)

Diese Navi von Spielezeitschriften war ursprünglich im Artikel Computerspiel. Wenn gehört dies zu Computerzeitschrift, aber dort wäre sie redundant. Es handelt sich um einen TR. Es gibt wesentlich mehr Zeitschriften. --Kungfuman (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Immer das mit diesen "TRs" - ich bin trotzdem für behalten, da die Vorlage informativ und hilfreich ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
Die Vorlage ist vor allem nicht neutral, da sie eine willkürliche Auswahl darstellt. Löschen. Steak 09:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
wahrscheinlich unvollständige Liste. Wenn es eine verlässliche Quelle gäbe, wo ALLE bislang erschienenen Spielezeitschriften verzeichnet wären... So löschen --Heiko (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2012 (CEST)
Löschen da TR. --Leyo 15:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
Klar löschen, vorher vielleicht noch mit Computerzeitschrift abgleichen, ob da was fehlt --StG1990 Disk. 17:51, 31. Aug. 2012 (CEST)
Themenring--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Leichtathleten-Listen (gelöscht)

Hübsche Listen aus der Anfangszeit der Wikipedia aber mittlerweile hoffnungslos überholt und nutzlos. Es sind nicht alle relevanten Leichtathleten enthalten (das wären Zigtausende), und auch nicht jene mit einem WP-Artikel. Vielmehr ist nur der Artikelstand von vor acht Jahren enthalten, nicht jedoch Robert Harting, Valerie Adams, Mo Farah – nicht mal Usain Bolt! Den Inhalt der Listen (Name + Disziplin + Nation) kann man heute mit ein paar Mausklicks erstellen, die manuelle Listenpflege dagegen verschlänge unzählige Arbeitsstunden. --NCC1291 (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das kann natürlich weg. --Filzstift ✎ 13:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
Sole Listenmonster könnten höchsten als Arbeistliste eines Portal sinnvoll sein. Da aber nur Blaue Links ist sie auch da überflüssig. Im ANR sowieso da sie prakisch nicht zu Warten. Dazu kommt das es ja noch die Kategorien gibt, worüber es relativ einfach ist, sich so eine Liste zusammen zu stellen.--194.150.244.94 14:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
Naja, z. Z. der Listenerstellung durch mich waren das zumeist noch Rotlinks und sinnig. Heute wohl mehr als flüssig. --Peter200 (Diskussion) 16:30, 27. Aug. 2012 (CEST)
Schade drum... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
Löschen. Für den normalen Wikipadia-User zu groß, und ansonsten gibt es Kategorien für diesen Zweck. Ich hinterlasse für alle Fälle auf WPL noch einen Hinweis, damit nicht der eine oder andere Beteiligte sich überfahren fühlt. -- Hunding (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem sich in den letzten drei Wochen auch im Leichtathleten-Projekt niemand zum Thema äußern wollte, entscheide ich nunmehr auf löschen. Begründung: Der ursprüngliche Autor und auch die übrigen Diskutanten sind der Meinung, dass das nicht mehr gebraucht wird. Schließlich macht auch der Pflegezustand der Listen deutlich, dass diese Listen wohl nicht auf dem neuesten Stand gehalten werden können. Dann ist eine Löschung der ehrlichere Weg. --Mogelzahn (Diskussion) 13:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Sega Master System Spiele (SLA)

Nur die Verlinkung zu der einfachen Schreibweise bitte löschen, die Liste der Sega-Master-System-Spiele soll grundsätzlich erhalten bleiben, aber diese ohne die Verlinkung muss leider weg. --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was schadet die Weiterleitung? Weniger Tipparbeit. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)
Deppen leer zeichen redirect bitte entsorgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Trace (Musiker) (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Das Album ist lediglich als MP3 Download erhältlich, die Berichterstattung hält sich in Grenzen und ist eher lokal. --Dr.Heintz 07:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Nachwuchssternchen. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 08:11, 27. Aug. 2012 (CEST)
Relevanzkriterien sind imho nicht erfüllt. Daher löschen --Fish-guts • Disk • +/- 10:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Mit einer EP, dazu digital veröffentlicht, sind die WP:RK#Pop derzeit (noch) nicht erfüllt, der kurze Zeitungsartikel reißt es da auch nicht heraus. Vielleicht kommt ja in Zukunft mehr dazu. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Saisonsartikel zur Handball-Oberliga Mitteldeutschland (gelöscht)

Handball-Oberliga Mitteldeutschland 2012/13 (gelöscht)

Handball-Oberliga Mitteldeutschland 2011/12 (gelöscht)

Handball-Oberliga Mitteldeutschland 2010/11 (gelöscht)

Zu allen

Gemäss WP:RKM ist die tiefste noch relevante Liga die 3. Handball-Liga. Mit anderen Worten: bis zur 3. Handball-Liga dürfen gemäss WP:RKM#Ligenrelevanz Saisonsartikel existieren. Die Oberliga ist aber die 4.-höchste Liga, entsprechende Saisonsartikel sind demnach nicht durch WP:RKM gedeckt. --Filzstift ✎ 09:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schade um die Mühe. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)
Das ist zwar nicht meine Baustelle, aber sollte man hier nicht zwischen einem Sammelartikel und irgendwelchen Spieler- und Mannschaftsartikel unterscheiden und einen solchen Sammelartikel, zumal gut geschieben, jeweils zulassen? RK sind kein Dogma. --Brainswiffer (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2012 (CEST)
Würde auch behalten. Man muss sich nicht immer staubtrocken nach den RK richten. Hier liegen übersichtliche und gute Artikel vor, die gerne behalten werden können. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:06, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dann können wir den Passus in WP:RKM gleich wegstreichen und übersichtliche und gute Saisons-Artikel bis hin zu tiefsten Liga machen. Wikipedia möchte aber vielleicht keine Datenbank sein, sondern eine Enzyklopädie. Im Fussball wird die Grenze recht konsequent durchzogen, warum soll das im Handball nicht möglich sein? --Filzstift ✎ 17:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja wäre möglich (lese oben) - aber warum dann nur bei Fußballern? --82.113.122.166 20:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eine Sammlung erzeugt aus irrelevanten Einzellemmata nicht automatisch Relevanz. Das gilt für Firmen, ebenso wie für Personen und eben auch für Sportereignisse. löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 12:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

"Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." Alle drei Handballligen sind im DHB aufgehangen, welcher Mitglied im Professional Handball Board ist. Damit sind diese Artikel konform mit den WP:RKM. Damit sind zwar keine Saisonartikel erlaubt, allerdings ein normaler Eintrag und Artikel zu den Vereinen in der vierthöchsten Spielklasse. (nicht signierter Beitrag von 84.183.209.167 (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2012 (CEST))

Gelöscht gem. Filzstift und KaiMartin. Der Fließtext war jeweils identisch (!) und damit redundant, einzige Ausnahme der Artikel zur Saison 2010/11 der die Qualifikation beinhaltete. In dieser Form unterschieden sich also lediglich die Ergebnisse und Tabellen. Abgesehen von der mangelnden Relevanz lag also auch noch ein Datenbankeintrag vor. Millbart talk 13:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hans Meixner (gelöscht)

Ich weiß nicht, was den Herrn relevant machen soll. Abteilungsleiter bei Siemens? -- Der Tom 10:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn, dort wird er als Prof. bezeichnet. Vielleicht lässt sich in dieser Richtung in 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes finden!?! --Louis Bafrance (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2012 (CEST)
Der Text des Artikelchens stammt hierher (beim obersten Herrn auf "mehr zur Person" klicken). -- Si! SWamP 11:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen URV und nicht ausreichender Darstellung der Relevanz. Immerhin verlinkt bei Deutscher Zukunftspreis. Vielleicht also einen Neuanfang probieren und dabei den Text nicht nur kopieren, sondern versuchen, die Relevanz nach unseren Kriterien explizit darzustellen (Lehrtätigkeit? Medienaufmerksamkeit?). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Rösch (Unternehmen) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 10:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also zumindest die deutsche Rösch Germany GmbH hat sie schon mal nicht: Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB, Sachanlagen: 2,- €, Vorräte: 0,- €, Bilanzsumme 1,326 Mio, davon 1,272 Mio Verbindlichkeiten, keine(?) Mitarbeiter. --Peter200 (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen mit seinen weltweiten Niederlassungen hat sicherlich Relevanz. Ausserdem bekannt durch die Produkte, die deren Namen an die von Software anlehnen. Zumindest als Gag bekannt (auch wenn man das als Werbemethode ablehnen mag).

Z.zt. steht der Aritkel über das bekannteste Produkt ebenfalls zur Löschung an (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2012#Linux (Waschmittel)). Zusammenlegen wäre sicher sinnvoll!!! Der hier zur Löschung anstehende Artikel könnte gut den Inhalt des Waschmittelartikel aufnehmen -- 188.97.67.241 14:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist an der Börse notiert, daher ist Relevanz gegeben. Behalten. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nein, ist es nicht. Das ist das Unternehmen eine Abteilung unter diesem auf der Seite hier. Das hier mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 16:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
Keine Relevanz--

Erläuterungen: Die Relevanz des Waschmittels wurde als knapp relevant befunden. Auf das Unternehmen färbt das aber nicht ab.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Rösch Medizintechnik (LAZ)

war Abwicklungsgesellschaft Rösch AG Medizintechnik

fehlende enz. Relevanz. Die Rösch AG war dank Börsennotierung relevant, deren Abwicklungsgesellschaft wohl eher nicht. HyDi Schreib' mir was! 10:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

schon mal auf die ISIN DE0005291405, für Börsennotierung geguckt http://www.boerse-frankfurt.de/de/aktien/abwicklungsgesellschaft+roesch+ag+medizintechnik+ag+DE0005291405. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dann halt analog zu I.G. Farben Artikel auf Rösch AG umschreiben und Abwicklungsgesellschaft Rösch AG Medizintechnik unter Nachfolgegesellschaft abhandeln. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
(BK)Wow. Pennystock, Marktkapitalisierung 140 T€, ich bin beeindruckt. Formal allerdings wohl relevant. Im Ernst: Wäre es nicht besser, den Artikel auf Rösch Medizintechnik zu verschieben und darin die Abwicklungsgesellschaft zu erwähnen? --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
Steht schon darüber. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Titel habe ich mal verbessert, hier kann alles zum (wohl relevanten) Medizintechniker rein. -- Der Tom 11:14, 27. Aug. 2012 (CEST) 

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mojarra (SLA)

so kein Artikel. HyDi Schreib' mir was! 10:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

stümmt, Relevanz wäre 10x gegeben, aber das ist leider gar nix... --Biha (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2012 (CEST)
Wieso wird denn bitte umgehend gelöscht statt dem Artikel Zeit zu geben, wenn Relevanz gegeben ist!? --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:15, 27. Aug. 2012 (CEST)
Weils kein Artikel war, das ist ein SLA-Grund! Es steht Dir frei, einen Artikel zu erstellen, der den Namen Artikel verdient. -- Der Tom 16:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ansiklopedika.org (gelöscht)

war SLA: keine enz. relevanz. Angesichts von 2 IWs sollte man das IMHO zumindest mal diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 11:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Version auf en. wurde gestern vom selben Benutzer angelegt; diese und auch der Artikel der az. haben zudem nur den Inhalt wie hier auf de.wikipedia, dass ein Wiki existiert, welches die Absicht erklärt hat, in Zukunft einmal die größte Quelle für neutrale, zuverlässige, befriedigende und aktuelle Informationen über das Web türkischer Sprache zu werden. --178.115.250.76 12:32, 27. Aug. 2012 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Illustratoren für Gleichstellung der Geschlechter (gelöscht)

Relevanz dieser Wanderausstellung wird nicht dargestellt. Weder die Ausstellungsorte noch die durchweg noch geröteten Künstler geben da einen Hinweis. Und die Medienrezeption ist auch begrenzt auf die Ausstellungsorte. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 27. Aug. 2012 (CEST) 

gelöscht gemäss Antragssteller. --Filzstift ✎ 16:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Magistratsabteilung (gelöscht)

Eine Magistratsabteilung muss nicht zwingend zum Magistrat der Stadt Wien gehören, oder etwa doch? --Tempi  Diskussion 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kenne auch in Insbruck, Salzburg, Linz ect. Magistratsabteilungen. --Tomás (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dann ist diese Weiterleitung auf jeden Fall falsch und kann gelöscht oder durch einen Artikel ersetzt werden. --Tempi  Diskussion 14:26, 27. Aug. 2012 (CEST)
Artikel ist i.O. aber nicht willkürliche WL auf das Magistrat der Stadt Wien, gelöscht --Filzstift ✎ 16:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Heidelberg Engineering (LAZ)

Die notwendigen Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) werden in keinem Bereich erfüllt. --CV Disk RM 12:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Angeblich 80 Mio. Euro Umsatz http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=124299&sektor=pm&detail=1&r=432559&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0&profisuche=1 --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
Das wäre nicht ausreichend, 100 Mio. ist das Minimum. --CV Disk RM 13:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
So ist es. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:17, 27. Aug. 2012 (CEST)
Die rein wirtschaftlichen Kriterien erfüllen sie sicherlich (noch) nicht. Jedoch ist die HE im Bereich der Ophthalmologie mit dem HRT, HEP und OCT für Untersuchungen und Bestimmungen von Glaukom, Retina, ICG Angiographie und Kornea sowie Gesichtsfelduntersuchungen schon eine weltweite Hausnummer. Ob es zur Weltmarktführerschaft reicht - da bin ich mir nicht ganz sicher, aber ausschließen würde ich es nicht. Als Schmankerl obendrauf: 120 int. Patente. In Summe: Behalten --Peter200 (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
Die Markführerschaft ist weder belegt, noch irgendwo seitens des Unternehmens beansprucht. Es gibt hinsichtlich der Scanning Laser Ophthalmoskope lediglich einige wenige vergleichbare Produkte, was bei dem hoch spezialisierten Thema kein Wunder ist: das Rodenstock SLO (Scanning-Laser-Ophthalmoskop) und das ToPP (Topographic Scanning System) von der kalifornischen Firma Laser Diagnostic Technology (LDT). Die anderen Lösungen werden auch von anderen Unternehmen entwickelt und weltweit vertrieben. Sie spielen zweifelsohne bei den SLOs vorne mit, auch technologisch, aber ich habe meine Bedenken, dass das als Relevanzkriterium ausreicht. --CV Disk RM 13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)
Es wäre mir neu, dass es einen weiteren Hersteller von HRTs gäbe (außer in Lizenz?). Das Gerät heißt nicht von ungefähr ausgeschrieben "Heidelberg Retina Tomograph" --Peter200 (Diskussion) 14:07, 27. Aug. 2012 (CEST)
Da gebe ich Dir Recht, es gibt ja auch keine Firma, die das SLO oder ToPP in Lizenz baut. Der Einsatzbereich und Leistungsumfang ist jedoch sicher kein Monopol oder Alleinstellungsmerkmal. --CV Disk RM 14:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
Vom Prinzip ist das HRT ein konfokales Laser-Scanning Mikroskop. Ich kenne solche Dinger nur aus der Fertigungsmesstechnik. Die gibt es schon seit Jahr(zehnt)en. Also selbst, wenn diese Firma die einzigen sind, die ein solches in der Augenheilkunde einsetzen, ist das noch kein Grund darüber und über sich selbst Werbeartikel zu schreiben. KM1980 (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Ich wüsste nicht, dass ich von Monopol oder Alleinstellungsmerkmal gesprochen habe, auch nicht dass der LA-Grund Werbung sei. Nebenbei: Topographic ≠ Tomographic. However, in Summe sollte es reichen einem in der Augenheilkunde und -diagnostik auf jeden Fall ganz vorne mitspielenden Hersteller einen Artikel zu geben, vor allem, da wie wirtschaftlichen Kriterien nur knapp unterschritten sind und keine Ausschlusskriterien sind. --Peter200 (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
@KM1980:Auch korrekt. Habe deshalb den Beitrag schon mal etwas "entschärft". Ansonsten nochmal: es gibt auch andere Firmen, die solche Geräte für die Augenheilkunde entwickeln, das HRT hat aber in bestimmten Bereichen offensichtlich die Nase vorn, bspw. bei der Früherkennung. Deshalb wäre imho der einzige Ansatz hinsichtlich der Relevanzkriterien die Erfüllung von: "....bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Allerdings habe ich noch keine unabhängige Quelle dafür entdeckt. Die Uni-Augenklinik Heidelberg hat entscheidend an der Entwicklung des HRT mitgewirkt und auch eine entsprechende Studie veröffentlicht (Untersuchungsreihe der Universitäts-Augenklinik Heidelberg), aber kann man das "unabhängig" nennen?! --CV Disk RM 14:24, 27. Aug. 2012 (CEST)
Hm, Uni Tübingen wäre mir im Bereich Augen lieber. Aber außer das die im Bereich Mikroperimetrie zusammenarbeiten oder einem Absatz über HRT oder das THAO-Projekt halten die sich wie immer bedeckt. (So ist er halt, der Herr Prof. Zrenner). . --Peter200 (Diskussion) 15:19, 27. Aug. 2012 (CEST)
Auf die Schnelle doch noch ein paar Publikationen der Tübinger gefunden, alle mit HE:
--Peter200 (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
Uni-Tübingen vs. Heidelberg? Deine Ansicht teile ich - zumindest in der Strabologie - nicht ganz ;-) GleichwohL: A. Augustin gönnt in "Augenheilkunde" der Scanning-Laser-Ophthalmoskopie immerhin ein ganzes Kapitel (Seite 961 ff.). Er erwähnt alle drei hier genannten Systeme ohne eines davon besonders herauszustellen. Die Geräte besäßen unterschiedliche Ausstattungsmerkmale für unterschiedliche Anwendungsbereiche, seien aber allesamt "...für den klinischen Einsatz konzipiert und einfach im der Handhabung". Mhm...hilft jetzt auch nicht sonderlich weiter. --CV Disk RM 15:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hier eine Studie, die den HRT als "eines der führenden Systeme für Diagnose und Verlaufskontrolle eines Glaukoms" beschreibt (Stand: 08/2009): http://www.springermedizin.de/glaukomdiagnostik-und-verlaufskontrolle-mit-dem-heidelberg-retina-tomograph/141382.html Zusätzlich baut auch die (ergänzende) OHTS-Studie wieder auf die besonderen GPS & MRA-Analysefunktionen des HRT: 2005: Linda M. Zangwill u. a.: Baseline Topographic Optic Disc Measurements Are Associated With the Development of Primary Open-Angle GlaucomaThe Confocal Scanning Laser Ophthalmoscopy Ancillary Study to the Ocular Hypertension Treatment Study. In: Archives of Ophthalmology. 123, Nr. 9, 2005, S. 1188–1197, doi:10.1001/archopht.123.9.1188., 2010: http://www.aaojournal.org/article/S0161-6420%2810%2900323-4/abstract?refuid=S0161-6420%2812%2900175-3&refissn=0161-6420 (Heidelberg Engineering)

Gibt es denn beim Rodenstock SLO und ToPP keine vergleichbaren Analysefunktionen? Meines Wissens macht hier "nur" der große Datenbestand, auf den der HRT zurückgreifen kann, den wirklichen Unterschied. --CV Disk RM 16:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe Relevanz durch die innovative Vorreiterrolle durchaus gegeben. Da es kein eindeutiger Fall ist, behalten. Tut schon keinem weh (außer vielleicht unseren Deletaholics) --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:21, 27. Aug. 2012 (CEST)
Doch, mir tuts z.B. weh, weil die Firmenwebseite nämlich keine unabhnängige Quelle ist. Besser bequellen oder löschen. -- Der Tom 16:37, 27. Aug. 2012 (CEST)
Wenn es denn unabhängige Quellen für die innovative Vorreiterrolle gäbe und nicht nur eine Selbstdarstellung auf der eigenen Unternehmens-Webseite, wäre ich bei Dir. --CV Disk RM 16:27, 27. Aug. 2012 (CEST)
Wie wäre es damit (Marktführer und Vorreiterrolle):
--Peter200 (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
Klingt gut! --CV Disk RM 18:07, 27. Aug. 2012 (CEST)


Nach Durchsicht der imho nunmehr ausreichnd vorhandenen Quellen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen sollen, sowie unter Würdigung der tatsächlich innovativen Entwicklungen (Patente, HRT etc.) ziehe ich den Löschantrag zurück. Dies geschieht auch im Sinne einer von den starren Vorgaben abweichenden Beurteilung durchaus aufnahmewerter Artikel, die in manchen Punkten die Relevanzkriterien vielleicht nur knapp verfehlen. Danke für die Teilnahme an der Diskussion! --CV Disk RM 08:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CV Disk RM 08:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Früheinschulung (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, das ist zu 4/5 als "Kritik" getarnter POV. Es handelt sich vielmehr um ein Pamphlet, zu dem dass passende Lemma Kritik an der Früheinschulung in Berlin wäre. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, dass das so isoliert überhaupt enzyklopädisch relevant ist. HyDi Schreib' mir was! 13:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oha, da musste wohl jemand so richtig Dampf ablassen. Ich habe zwar meine Tochter auch "zu spät" eingeschult, weil ich der Meinung bin, dass sie noch lange genug in die Rentenkasse einzahlen wird, aber der Artikel ist schon der Hammer. Sehr subjektiv, es kommen ausschließlich Kritiker zu Wort, die auch noch mal explizit als solche bezeichnet werden. Interessanter Artikel, aber keine WP-Tauglichkeit. Löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

[http://www.uni-bielefeld.de/psychologie/ae/AE13/HOMEPAGE/DOLLASE/Didacta%20Schule.pdf Einschulung mit Fünf -(k)eine passende

Idee zur besseren Gestaltung des Übergangs vom Kindergarten zur Schule] Wissenschaftlich fundierter Beleg. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal die Kritik rausgenommen, jetzt stellt sich die Frage, ob das ein Berlin-spezifisches Thema ist? Ich meine, den Begriff auch schon in der Schweiz im Zusammenhang mit HarmoS schon gehört zu haben (Google-Suche auf Schweiz beschränkt)). --Filzstift ✎ 13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
Allenfalls verschieben nach Früheinschulung in Berlin --Filzstift ✎ 13:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
Pläne dazu gab es auch in Nordrhein-Westfalen. http://www.ksta.de/politik/nordrhein-westfalen-frueh-einschulung-wird-gebremst,15187246,12515062.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2012 (CEST)
Außerdem gab es auch in den Bundesländern Thüringen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Brandenburg, und Bayern Bestrebungen, die Einschulung vorzuziehen. http://www.welt.de/politik/bildung/article4510313/Die-juengsten-Erstklaessler-sind-haeufig-ueberfordert.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es unwichtigeres als die Frage ob ein Kind mit 6 oder 5 1/2 eingeschult wird?!? WB Looking at things 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

so schlimm bzw. polemisch finde ich den artikel in der jetzigen fassung nicht; wundere mich, dass JüL noch kein lemma ist. artikel bitte verbessern, ergänzen, einzelnachweise, behalten -halbwegs neutral ist er doch schon, meint --joker.mg 14:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
so kann und sollte er behalten werden. --Brainswiffer (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2012 (CEST)
+1, behalten und ausbauen. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Der Artikel reduziert die Früheinschulung auf die Geschichte in Berlin, was ohne Not in den Artikel Einschulung eingefügt werden könnte. Allerdings ist das Phänomen schon ein paar Jahrzehnte alt, spielt eine Rolle u.a. in der Waldorfpädagogik und bei der Hochbegabtenförderung. Einen guten Einstieg scheint mir diese Dissertation zu bieten. So lange der Artikel aber in der vorliegenden Form bleibt, ist die Erfüllung der Aufnahmekriterien nicht ersichtlich. Die Relevanz ist darzustellen, nicht vom Leser zu erahnen. Gruß, Siechfred 16:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei derzeitigem Inhalt wäre das auch IMHO im Einschulungsartikel gut unterzubringen und auch im Zusammenhang passen der zu Erläutern, ggfs. redirect von hier aus dorthin. "Früheinschulung" ist IMHO sowieso auch schon POV. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
Das ist es genauso wenig wie Frühstück, Frühkindliche Bildung und Frühförderung. --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2012 (CEST)
siehe beispielsweise
http://www.erziehungskunst.de/fileadmin/archiv_alt/2007/0907p003Frueheinsch.pdf
http://www.schulenmaienfeld.ch/dl.php/de/0cjmt-16wmsl/Merkblatt_zur_Frueheinschu.pdf
https://www.mainpost.de/regional/bayern/Frueheinschulung-in-Bayern-kommt-nicht-an;art16683,5156643
http://www.qiez.de/berlin,hellersdorf,marzahn,steglitz,zehlendorf/bildung/schulen/grundschule/das-pilotprojekt-frueheinschulung-wird-von-eltern-und-experten-kritisiert-weil-die-kinder-ueberfordert-sind/4344110
http://www.erziehungskunst.de/fileadmin/archiv_alt/2004/0504p003McKeenPatzlaffRawson.pdf --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

IMHO ist das keine POV. Das Problem als Diskussionsgrundlage gibt es durchaus - auch in Verbindung mit E12 Abitur nach Klasse 12. Artikel ist durchaus ausbaufähig und hat einen realen Hintergrund. Erstmal behalten. --82.113.122.166 20:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nenn es Medienschlagwort statt POV. Im Kern ist das doch eine Frage zur Definition der Schulreife, (die in anderen Ländern offenbar z.T. ganz anders beurteilt wird. Da ist das, was "früh" nennen, nämlich AFAIK eher "spät"). Einen Diskurs dazu gibt es sicher, vermutlich auch unter dem Schlagwort, aber es ist eben IMHO kein Fachbegriff. --HyDi Schreib' mir was! 01:01, 28. Aug. 2012 (CEST)
Vorsicht, Du läufst gerade gewaltig Gefahr hier Äpfel mit Thrombosen zu verwechseln. Die Schulreife kann immer nur mit Rücksicht auf die Anforderungen in der Schule gesehen werden. In Ländern mit Vorschule beginnt die Schule selbstverständlich anders als in Ländern ohne Vorschule. Zumindest bei uns war es sogar so, dass unser städtischer KiGa schon recht viel zum Thema Buchstaben, Rechnen und Schreibübungen gemacht hatte, während der kirchliche KiGa da so gut wie nichts gemacht hatte (was wiederum hat jetzt nichts direkt mit dem Träger zu tun hat). Von daher ist der Begriff der Schulreife zwar gesetzlich geregelt, aber nicht wirklich scharf. Aber genug davon...

Eine Gegenüberstellung der verschiedenen Defintionen von Schulreife wäre doch sicher auch ein guter Beitrag. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der gegenwärtige Artikel hat doch mit dem zur Zeit des LA absolut nichts mehr gemein. Insofern ist der LA hinfällig und LAE Fall 1 (trifft nicht länger zu) wäre angebracht. Eventuell noch das Kannkind einarbeiten, ansonsten jedoch jetzt schon behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
Die Abgrenzung zum nicht verlinkten Artikel Einschulung (!) wird nicht klar. Was genau ist denn nun eine Früheinschulung? Im Artikel heißt es derzeit verschwurbelt: "Der Begriff Früheinschulung wird bei Umstrukturierungen eines bestehenden Schulsystems verwendet, wenn die Kinder früher eingeschult werden sollen." -> früher als was? Außerdem wird laut Einschulung der Begriff nicht nur bei "Umstrukturierungen eines bestehenden Schulsystems" verwendet, sondern "Den Eltern ist es unbenommen, für ein nach dem jeweiligen Stichtag geborenes Kind eine frühere Einschulung zu beantragen, wenn es schulfähig ist." und "Bei mangelnder Reife kann die Schulpflicht entsprechend aufgeschoben werden, bei besonderer Begabung ist auf Antrag eine frühere Einschulung möglich.". Löschregel: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren" - nicht erfüllt. Ferner "Bevor man einen Artikel anlegt, sollte man sich umschauen, was es zu dem Thema in der Wikipedia schon gibt. Man sollte sich in der Form und inhaltlichen Gestaltung an anderen Artikeln in der Wikipedia orientieren, also mal gründlicher umschauen. Die Artikel sollten zu anderen gleichartigen Artikeln passen." (aus Wikipedia:Artikel. Belegte Reformen bei Einschulung einbauen. --Zulu55 (Diskussion) 13:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke, der Begriff ist selbsterklärend. In D-Land wird (im Regelfall) mit sechs Jahren eingeschult. Wird vorher eingeschult, ist das eine Früheinschulung. Wird das zum Regelfall, würden die Sechsjährigen halt späteingeschult. Das der Artikel nicht "inhaltlich sein Thema definiert" liegt daran, dass etwa 80% gelöscht wurden, weil der Autor, wie ich bereits oben schrieb mal mächtig Dampf ablassen musste. Das der kümmerliche Rest rettenswert ist, finde ich auch eher nicht. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Zulu55 hat richtig festgestellt, dass die Anforderungen gemäß WP:ART nicht erfüllt sind. Der ursprüngliche Artikel war deutlich POV-lastig, der verbliebene neutrale Rest definierte das Thema höchstens ansatzweise. Falls jemand die wenigen belegten Infos in Einschulung einbauen möchte, bitte zwecks temporärer Wiederherstellung im BNR melden. --Wahldresdner (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Kindertafel (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --217.7.17.166 14:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lemma Bundesverband Deutsche Kindertafel ist wohl das Richtige. PG 14:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, das gehört eingearbeitet in Tafel (Organisation), keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jo, da gehört es hin. Einarbeiten, dann löschen. -- Der Tom 14:59, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nööö, nicht löschen sondern redirect. Könnte aber nach Ausbau (Zweck, Angebote) auch eigenständig verbleiben. --nfu-peng Diskuss 12:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung anlegen und auch nicht ein-zu-eins in Tafel (Organisation) einarbeiten. "Deutsche Kindertafel" ist kein Synonym, sondern bestenfalls ein Beispiel. Ein unterstützenswertes Vereinsziel alleine erzeugt keine Relevanz. Eigenständige Relevanz müsste durch entsprechende Außenwahrnehmung nachgewiesen werden. Davon ist bisher im Artikel genau gar nichts zu erkennen.Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 12:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, kmk hat dazu das nötige gesagt. Vereins-RK nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Außenwahrnehmung benannt. --Wahldresdner (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Roussel Ngankam (erl.)

Spieler ist noch nicht relevant, bisher nur Einsätze in der Regionalliga; Entweder ins Jungfischbecken oder löschen --Benny 23 (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bin noch zwiegespalten, immerhin steht er offiziell im Kader eines Bundesligisten. Reicht das oder muss er definitiv auch Einsätze in einer der drei Profiligen vorzuweisen haben? --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:29, 27. Aug. 2012 (CEST)
Letzteres. Die (hier) "berühmte" Drittligaminute reicht, bis dahin aber wohl JFB. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 27. Aug. 2012 (CEST)
schwimmt jetzt im Jungfischbecken hier. -- Der Tom 16:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Krikor (Jetzt Weiterleitung)

Regelwidrige BKL, da nur Vornamensträger enthalten. Steak 16:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Teilweise sehe ich die Begründung ein, aber ich weiß nicht, ob die Regel so eng ausgelegt werden muss. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Siehe auch engl. Wikipedia. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die englisch WP hat andere Regeln für ihre Disambiguation-Seiten und taugt daher wenig bis nichts als Vergleich. Steak 17:27, 27. Aug. 2012 (CEST)
Die BKL Krikor wegen der aufgeführten Kirchenwürdenträger völlig angemessen. Siehe auch die deutschsprachige Namensentsprechung Gregor mit ähnlichem Inhalt. Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:38, 27. Aug. 2012 (CEST)
Gregor ist ein Namens-Artikel, das ist was ganz anderes. Äpfel =! Birnen. Steak 17:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
Pippin beispielsweise nicht. --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:32, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nun, wenn das die deutschsprachige Namensentsprechung zu Gregor ist, was spricht dann gegen eine WL auf Gregor und das Ganze dort einzuarbeiten? --Peter200 (Diskussion) 01:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schließe mich Benutzer Steak an - behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Krikor eindeutig eine Variante von Gregor ist, wäre der Vorschlag von Peter sehr gut. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:35, 28. Aug. 2012 (CEST)
Regelwidrig? Oh Mann! Aber nützlich und sinnvoll! Da muss die Regel eben mal zurückstehen und das als Ausnahme davon gelten. Typisch deutsches Beamtenverhalten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Begriffsklärungsseiten zu Personen mit gleichem Vornamen sind nicht wirklich sinnvoll. Personen werden in der Literatur üblicherweise nicht nach ihrem Vornamen, sondern nach ihrem Nachnamen angesprochen, sortiert, etc. Ein Grund zur Abweichung von der Regel in diesem speziellen Fall ist nicht zu erkennen. Die Identifizierung mit "Gregor" ist lediglich eine Frage der Umschrift in unsere lateinischen Buchstaben. Je nachdem, ob man das Original Գրիգոր ostarmenisch, oder westarmenisch ausspricht klingt es wie "Grigor", oder wie "Krikor". Siehe auch die Westarmenische_Lautverschiebung. Dieser Zusammenhang soltle in den Namensartikel Gregor eingearbeitet werden und Krikor dorthin weiterleiten.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mutig und habe die Einarbeitung in Gregor und Weiterleitung dorthin vorgenommen.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --Christoph Demmer (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nerses (bleibt)

Regelwidrige BKL, da nur Vornamensträger enthalten. Steak 16:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Teilweise sehe ich die Begründung ein, aber ich weiß nicht, ob die Regel so eng ausgelegt werden muss. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ja, werden sie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:32, 27. Aug. 2012 (CEST)
Bei Kirchenwürdenträgern, die nach Vornamen geordnet werden, ist das völliger Unsinn. Oder ist bei Nerses I. der Große. Der Große der Familienname? siehe auch Pippin und ähnliche BKLs. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
Es besteht eine Ähnlichkeit mit der BKL Schapur: Bei antiken Namen gibt es nicht die moderne Unterscheidung zwischen Vor- und Nachname. Bei „Nerses I. der Große“ ist Nerses kein Vorname (genauso wenig, wie Schapur der Vorname von Schapur I. ist). --Pinguin55 (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
Bis auf Nerses I und Nerses IV lebten bzw. leben alle in der BKL aufgeführten Namensträger in der Neuzeit.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2012 (CEST)
Kann es sein, dass Nerses (armenisch) dem Narses (altarmenisch od. griech.) entspricht? Dann bitte WL und dort einarbeiten. --Peter200 (Diskussion) 01:58, 28. Aug. 2012 (CEST)
Das kann gut sein, es müssen Fachleute klären. Dann könnte aus Nerses und Narses (Begriffsklärung) ein gemeinsamer Artikel erstellt werden. Peter, ganz herzlichen Dank für den Hinweis! --Christoph Demmer (Diskussion) 07:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
Was hier fehlt, ist in der Tat ein Namensartikel. Eine BKL ist dafür kein Ersatz.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2012 (CEST)
Typisch deutsches Beamtenverhalten. Eine nützliche und sinnvolle BKL wegen angeblicher Regelwidrigkeit löschen wollen. Da muss die Regel eben mal zurückstehen und das als Ausnahme davon gelten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Benutzer -<)kmk(>- auf jeden Fall zu, dass Namensartikel BKLs vorzuziehen sind. M.E. sind aber - soweit nicht genug Wissen zur Erstellung eines Namensartikels vorhanden ist - BKLs hilfreich, d.h. besser als nichts. --Christoph Demmer (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2012 (CEST) Ganz klar behalten solange kein Namensartikel vorhanden ist werden die Namensträger in die BKS einsortiert dieses ist der Spezialfall wo keine weiteren Bedeutungen vorhanden sind d.h. die entscheidung ist ob das als Namenartikel einzusortieren ist oder als BKS aber in keinem Fall ob löschen oder nicht somit eigendlich LAE--> QS BKS.--Saehrimnir (Diskussion) 20:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Begründung von Christoph Demmer und Saehrimnir. --Wahldresdner (Diskussion) 14:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Swing Over (LAE)

Kein etablierter Fachbegriff (vgl. der flugbegleiter, S. 33ff.). Google findet ansonsten nur eine Melkmaschine und eine irrelevante Vereinszeitschrift. Gruß, Siechfred 16:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Scheint aber dennoch ein recht geläufiger Begriff zu sein.. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 16:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nimmt man die Foren und Plane-Watcher-Seiten raus, bleibt nicht mehr allzuviel Greifbares übrig, denke ich. Zudem hat "swing over" im Englischen noch andere Bedeutungen. Laut genannter Zeitschrift ist "Swing Over" weder ein anerkanntes Flugmanöver noch ein offizieller Fachbegriff. Gruß, Siechfred 16:46, 27. Aug. 2012 (CEST)
Mit Anführungsstrichen findet Google unter "aviation" und "swing over" durchaus Seiten mit diesem Begriff, z. B. z. B. Spiegel-Online. --NikH (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Sehr plumper LA-Versuch. Selbstverständlich ein etablierter Begriff "Swing over" - Pistenwechsel im Endanflug. Siehe auch Beispiel Untersuchungsbericht über den schweren Vorfall (Fastkollision/AIRPROX) bei einem Swing Over in Zürich 2008. --Tomás (Diskussion) 17:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
Lies bitte den oben verlinkten Artikel aus dem Gewerkschaftsmagazin. "Swing over" ist eben kein etablierter Fachbegriff aus dem Flugwesen, das wird dort sehr ausführlich begründet. Nicht umsonst setzt der von Dir verlinkte Bericht "swing-over" kursiv. Gruß, Siechfred 19:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
Schnellbehalten. Der Begriff muss nicht offiziell von der ICAO sanktioniert sein, um hier zu erscheinen. Er ist, durch relevante Quellen (Spiegel, Fachmagazine, offizielle Berichte) belegt, in Gebrauch. Auch sonst ist bei falschem Lemma kein LA fällig, sondern eine Verschiebung des Artikels. --MB-one (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2012 (CEST)
klar, gebräuchlich, logisch ohne synonym -behalten, unbedingt noch belegen: --joker.mg 22:19, 27. Aug. 2012 (CEST)
(Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
Dort steht lediglich, dass das kein von der ICAO standardisiertes Verfahren ist. Dort steht aber genau so deutlich, dass das ein üblicher Vorgang ist – sogar so üblich, dass man es für nötig erachtet dafür weitere Fehlanflugverfahren zu veröffentlichen. Und zwar in den in der AIP veröffentlichten Anflugkarten, die sich nach den Vorgaben der ICAO richten. Das bedeutet, dass sich entweder die ICAO neue Richtlinien ausdenken muss, oder dass das Ganze so wichtig ist, dass man erwägt, sich deswegen über die ICAO hinwegzusetzen. Und nicht nur der Vorgang an sich existiert, auch der Begriff dafür. Die allgemeine Presse (Spiegel etc.) betrachte ich immer sehr skeptisch wenn es um die Luftfahrt geht, aber der oben verlinkte Untersuchungsbericht vom BFU lässt eigentlich keine Zweifel mehr zu. Behalten --El Grafo (COM) 15:36, 28. Aug. 2012 (CEST)
Behalten Das Verfahren gibt es definitiv (in den vielfältigsten Varianten). Löschung ist Quatsch. Zu diskutieren wäre höchstens der Lemmaname - das aber außerhalb der Löschdiskussion. Im angeführten Link zum Löschantrag steht auf S. 33: "Terminologie statt dessen: Sichtanflug bzw. IFR Sichtanflug mit Pistenwechsel im Endanflug." So müsste das Lemma korrekt heißen. Da ist Swing over dann doch der bessere Name für das Lemma. Ein Löschantrag mit der sinngemäßen Begründung: "Falscher Lemmaname" ist doch mal eine originelle Sache. Gibt es dafür keinen Preis in der Wikipedia? (So im Stil von Goldene Himbeere?) --ILA-boy (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
Der Begriff wird in dieser Form tatsächlich auch im Funk bei der Kommunikation zwischen Pilot und ATC verwendet: [1]. Wenn das nicht auf einen etablierten Fachbegriff hindeutet, was dann? --El Grafo (COM) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
WP:LAE, Fall 1 nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --El Grafo (COM) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
Nachtrag: Für LSZH ist ein solches Verfahren unter diesem Namen sogar in der AIP veröffentlicht (AIP Switzerland LSZH AD2 - 31). --El Grafo (COM) 10:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Robert Waldner (SLA)

Abgesehen Von Der Seltsamen Orthographie: Relevanzbegründende Pflichtspieleinsätze sind dem Artikel nicht zu netnehmen. HyDi Schreib' mir was! 16:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu entdecken, lt. Artikel unterklassiger Spieler und Trainer. Außerdem werden auch noch Unwahrheiten verbreitet, Trainer des SV Ried ist Heinz_Fuchsbichler. Löschen. -- Der Tom 16:40, 27. Aug. 2012 (CEST)
Gemeint ist wohl SV Raiba Ried. Gruß, Siechfred 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Islam in Grönland (Löschprüfung)

Unbelegte Vermutungen und Behauptungen zum religiösen Gebaren eines einzelnen, irrelevanten, aber namentlich benannten Menschen. Dass etwas nicht statistisch erfasst sei kann nicht unter Hinweis auf eine Statistik belegt werden, die dieses Etwas nicht erfasst. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Genauso sinnvoll oder auch nicht wie die anderen Lemmata aus dieser Systematik mit gegen Null fallender Anzahl von Moslems. Christen in Mekka fehlt immer noch, oder müsste das "ehemalige..." heißen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschen - Protestanten im Vatikan wäre auch so ein Kandidat... --Voyager (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Lemma ist erklärt und belegt. Anzahl spielt hier keine Rolle.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der 1. Satz ist nicht belegt, weil die Belege belegen, dass sie das Thema nicht behandel, aber nicht, dass es nirgends behandelt wird. Sätze 2+3 sind personenbezogene Daten über eine lebende Person, die nicht berühmt oä ist und damit wegen WP:BIO nicht tragbar, zumals sie zwar reichlich, aber nicht reputabel belegt sind und Irrelevantes erzählen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Sehr witzig. Hinduismus im Südsudan wäre auch noch frei... Der ist aber wenigstens politisch unabhängig. Vor allem aber, das betrifft auch die ähnlichen Islam in XY-"Artikel" der letzten Tage, dagen die *inhaltlich* so ziemlich nichts bis garnichts. -- Si! SWamP 18:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

völliger Unsinn - bitte SLAen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
Unfug, SLA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was ist, wenn der Mann verreist ? Hätten wir dann Islam - Ende in Grönland ? Wenn überhaupt - wäre das ein Personenartikel; aktuell ist das ein Scherzartikel --Smartbyte (Diskussion) 19:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel inhaltlich eine Aussage hätte... ja dann: Hat er aber nicht. Löschen. --82.113.122.166 20:07, 27. Aug. 2012 (CEST) 

BNS-Aktion schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das lasse ich jetzt durch die Löschprüfung mal checken, ob aus fadenscheinigen Gründen ein Artikel aus einer Serie von ähnlichen während der laufenden Diskussion herausgekickt werden kann. Grönland (und sicher noch ein paar andere Gebiete) sind natürlich die Extreme, aber das gehört nun einmal dazu, wenn man das Thema offensichtlich vollständig bearbeiten will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Miniaturgrafiken (gelöscht)

Ich habe gewisse Zweifel, dass das hier wirklich die Hauptbedeutung des Lemmas ist. HyDi Schreib' mir was! 18:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann wäre eine BKL das Mittel der Wahl, ggfs unter Berücksichtigung von Vorschaubild und dem Hersteller der hier vorgesteltlten Dinger Hans Anthon Wagner. Bedeutend spannender finde ich die Frage, ob die im Artikel genannte Bedeutung relevant ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2012 (CEST) PS: Da der Künstler nen Artikel hat: Dort erwähnen und wirklich über ne BKL nachdenken, allerdings im Singular.

Ich halte das für den Versuch einer Zuschreibung auf den Künstler. Miniaturgrafiken gab es bereits Jahrhunderte früher und in noch wesentlich kleineren Formaten. Das Lemma ist wohl relevant, beginnt aber historisch bereits vor etlichen Jahrhunderten. Das hier Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
Irgendwo anders einarbeiten (am besten bei Hans Anthon Wagner) und dann löschen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
Der Inhalt ist größtenteils bereits im Artikel Hans Anthon Wagner vorhanden; Wikipedia:Redundanz. MMg. löschen.--Dr.Heintz 07:16, 28. Aug. 2012 (CEST)
Einer der Hauptartikel dazu wäre imho Miniaturmalerei, die o.g. historische. Heute gibt es dazu noch mit technischen Hilfsmitteln hergestellte Mikromalerei, z.B. die (sollten eigentlich) bekannten "Bilder auf Reiskörnern" u.ä., da sind mehrere weltweit damit beschäftigt. Die Aussage, Wagner hätte als erster Miniaturgrafiken geschaffen, ist witzig, allerdings (!) als Lithografien (?) - das hat schon wieder was. Der Herstellungsprozess ändert wenig daran, dass schon andere mit Lupe gearbeitet haben. Übersetzt: Wagner ist (vielleicht) der erste, der klitzekleine Lithografien schuf: ist wahr, reißt im Kunstdiskurs aber keinen vom Hocker. Das reicht mir nicht. Bevor ich jetzt auch noch einen LA auf den Wagner selbst stelle - nicht jedes/jeder Unikum=Lebens-"Künstler" scheint mir relevant, möchte ich noch einige Antworten abwarten. Als eigener Artikel ist Miniaturgrafiken nicht haltbar. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Bei 0 Google-Books-Treffern zu Miniaturgrafik(en) und 3 zu Miniaturgraphik(en) (im Zusammenhang mit dem Maler) halte ich das für eine Form von Begriffsfindung bzw -etablierung. Jedenfalls ist keine ausreichende Verbreitung des Begriffs in der Kunstwelt nachgewiesen, als dass die Wikipedia dazu einen Artikel bieten müsste (und wie gesagt steht alles Wichtige schon beim Künstler selbst). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Martin Fröhlich (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Völlig irrelevanter Selbstdarsteller, der für sich selbst wirbt. Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 19:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist nicht erkennbar, löschen.--Dr.Heintz 20:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ein SLA von mir war nicht erfolgreich. Wenn man alles wegstreicht, was Eigenwerbung, Selbstdarstellung und Werbung darstellt: So bleibt nichts! Heutiger Stand. Löschen. --82.113.122.166 21:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Den SLA habe ich abgelehnt: Sollte regulär diskutiert werden. Anka ☺☻Wau! 21:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Warum? Alles was unter Leben und Ausbildung kommt - er schloss mit einem Diplom ab - ist Werbung/Selbstdarstellung. (Links lesen!) Natürlich ein honoriger Mensch ... aber enzy...? --82.113.122.166 21:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
Tätigkeit und eigener Betrieb nicht relevant. Keinerlei nennenswerte Rezeption. SLA wäre hier durchaus angebracht gewesen.--bennsenson - reloaded 22:36, 27. Aug. 2012 (CEST)
SLA aufgrund eindeutigem Diskussionsverlauf gestellt. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 23:34, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ein Sla vor zwei Stunden wurde zurückgewiesen, da kamen zwei Stimmen dabei. Wir stellen das bitte nicht so oft, bis den einen das Ergebnis passt. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2012 (CEST)
Eine Fehlentscheidung bleibt eine Fehlentscheidung. SL-Grund offensichtliche Irrelevanz. Da kommt nicht relevanzstiftendes mehr, da keine Medienresonanz oder externe Quellen verfügbar. --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:53, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ansonsten könnten man auch zu Namensvettern von ihm einen Artikel anlegen.
http://www.usz.ch/UeberUns/ArbeitenamUnispital/Pflege/Fachkarriere/ExpertenpflegeForschung/Seiten/default.aspx
http://www.aff-architekten.com/story/76/2376.html
http://www.martin-froehlich-fotografie.de/
http://www.studentfilm.ch/user/martinfroehlich
http://www.rodi-db.de/player.php?id=6570
http://www.transfermarkt.co.uk/en/martin-froehlich/aufeinenblick/spieler_190575.html
http://www.jcvp.ch/jcvp/sekretariat/?tx_cvppersonsfe_pi1[personid]=1242&cHash=11f693923c6ef44cbbc832a5e1bd4cbb
http://www.techfak.uni-bielefeld.de/ags/rbg/lehre/2007sose-392190/2007-06-19-RBG-JenseitsDerSpitzenKlammer.pdf

--Jiddah J Fox (Diskussion) 23:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt übrigens auch einen relevanten Namensvetter hu:Martin Fröhlich. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:11, 28. Aug. 2012 (CEST)
auch ohne Versionsverfielfachung: Der Herr (das Bild ist allerdings ziemlich auf der ralligen Seite von rallig...) ist ein sicherlich rühriger Herr. So rührig, dass er seine Einstellung hier selbst betrieb. Allerdings ersetzt das keine Wichtigkeit im Sinne von nachhaltiger Wirkung enzyklopädischen Sinnes. Und genauso schwurbelig arbeiten halt PR-Abteilungen. -- Si! SWamP 00:20, 28. Aug. 2012 (CEST)
SD ohne enz. Relevanz. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hab im Artikel nix entdeckt was Relevanz stiften könnte außer: Startup des Jahres... kenn mich aber im Unternehmesumfeld zuwenig aus, kann das was?. --Biha (Diskussion) 02:55, 28. Aug. 2012 (CEST) 

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 04:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.
Zusätzliche Anmerkung: Die Ablehnung der Schnelllöschung war m. E. korrekt, da der Schnelllöschgrund "vollkommen unbekannte Person" nicht gegeben war. In solchen Fällen ist der normale Löschantrag passend. --Amberg (Diskussion) 04:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Institut St. Josef (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Offensichtlich nur ein katholisches Internat. --84.137.26.87 18:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

habe Deinen Beitrag mal gesichtet, kannst Deinen Hauptaccount schonen. Nicht mal ein dutzend edits und schon wissen, was ein LA ist. Du findest dann sicher auch die VM. Heisser Tip: Bei Werkzeuge mal schauen, was auf den Artikel verlinkt, viel Spass noch in der WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)
Offenbar steht das Institut unter Denkmalschutz? Dann würde ich das noch mal explizit im Arikel erwähnen und entsprechend kategorisieren, so kann man das nur vermuten durch Literaturangabe und Verlinkung.--Berita (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Die Schule steht unter nationalem Denkmalschutz und von daher nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte relevanzstiftend; Angaben zum Bauwerk sollten ergänzt werden. Die Angaben über die Schule könnten jedoch nach Massgabe Wikipedia:Artikel über Schulen ergänzt werden. --DOCMO audiatur et altera pars 21:08, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Bitte weiter ausbauen und anschließend behalten. Die Relevanz ist offensichtlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der LA-Steller soll noch üben. A.) signiert man einen LA auch im Artikel [2] und B.) Objekt ist denkmalgeschützt und war mal Denkmal des Monats. – Bwag 01:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Werner Beutler (bleibt)

Zweifellos ein rühriger Pensionär, dessen enzyklopädische Relevanz sich mir aus dem Artikel jedoch nicht erschließt. HyDi Schreib' mir was! 19:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wiederentdeckung des Kartäuserzyklus' von Vicente Carducho erinnert mich an etwas. Habs nicht greifbar. Da sollte einer vom Fach beurteilen. --82.113.122.166 20:23, 27. Aug. 2012 (CEST)
Das ist eine kaum veränderte Wiedergabe des Textes seiner Homepage. --95.118.84.99 22:00, 27. Aug. 2012 (CEST)
Zwei Bücher, davon eines in fünf Auflagen, in über 60 Bibliotheken vertreten. Zudem mehrere Auszeichnungen. Da werden 3-Minutenfußballer und Rudelbumspreisträger neidisch. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
Kann so wohl behalten werden. Ist keine Kopie des Homepage-Textes, daher sehe ich da kein Problem, denn bei so kurzen Texten kann man nunmal nicht grundlegend viel abändern. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 13:01, 28. Aug. 2012 (CEST)
Rudelbumspreisträger, sehr schön, den merk ich mir. Zu Beutler: Nach WP:RK zwar nicht relevant, in diesem Fall ist aber das Buch und das Gesamtwerk des Herrn im Zusammenhang mit Vicente Carducho nicht unbedeutend. Daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 13:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab noch einen Weblink zu Deutschlandradio eingefügt, der die Bedeutung veranschaulicht. --Kurator71 (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2012 (CEST)
nun hat ein pesionierter lehrer noch fleißig und engagiert ein problem in spanien intensiv und extensiv verfolgt. sichtbares ergebnis ist ein bildband, er besorgte die bilder, herausgeber ist er nicht. kein verlag hat sich der sache angenommen, aber die druckerei einer österreischen universität. prompt und konsequent wurde dieses tun von einer schweizer stiftung geehrt, die aktivitäten von alten beäugt. alles sauber, alles gut, das ist engagement. man bedeke: das wenige für die wiki wurde aus der eigenen homepage (empfohlen im weblink wird die spanische version!) umfänglich abgekupfert (ach so, 5 auflagen und zwei auszeichnungen habe ich nicht gefunden, wg. dummheit); auch der deutschlandradiobericht ist gut gemeint. nach meinem ermessen nicht in der nähe wikipediarelevanter biografien und deshalb löschenswert, meint --joker.mg 20:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Reinquetsch: Die FÜNF Auflagen stehen hier Erstes Buch. --nfu-peng Diskuss 11:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich gebe zu, das ist wacklig und wäre wahrscheinlich besser in einem Artikel zum Kartäuserzyklus aufgehoben. Dass die Uni den Band in der Reihe "Analecta Cartusiana" gedruckt hat, ist allerdings aller Ehren wert, immerhin ist James Hogg eine Institution auf dem Gebiet der Kartäuserforschung und der Weblink zeigt eben auch, dass das nicht alles eine Spinnerei eines Pensionärs ist. --Kurator71 (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
Bleibt. Relevanz jetzt erahnbar. Dank an alle Beteiligten. --Artmax (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

...und auch um meinen schlechten Ruf bei nfu-peng etwas aufzupolieren. --Artmax (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

PaperC (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „PaperC“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Dezember 2009 durch Hofres: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jedenfalls fehlt deren Darstellung, sollte sie gegeben sein: WP:RK. Anka ☺☻Wau! 20:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien auch mMg. nicht erkennbar. --Dr.Heintz 20:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gehört zu Martin Fröhlich, hier 3 drüber. SD ohne erkennbare eigenständige enz. Relevanz. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Relevant und informativ - da ist mal wieder jemand löschwütig. Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen fern jeglicher Relevanz. Löschen, gern schnell. -- Der Tom 09:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Unternehmens-RK offenbar verfehlt, auch die evtl. RK der Website ebenfalls nicht dargestellt. Ohne weitere neuere Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
Wenn man schnell in einem Fachbuch etwas nachschlagen möchte, oder wenn man als Student ein passendes Lehrbuch sucht, ist dieses Angebot hochinteressant. Man kann in verschiedenen Büchern virtuell blättern und so das für einen am besten geeignete Lehrbuch finden. behalten --84.227.205.120 18:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Suracon (LAZ)

Noch so ein belegfreier - und anscheinend auch nicht vorhandener - Wind von der Wikipedia:Kurze Artikel-Front. Nix in Engwiki, nix in Spanischwiki, nix verwertbares bei Google. Ich bestreite hiermit die Existenz dieses Wind-Begriffes, würde mich aber freuen widerlegt zu werden. --Oktonaut (Diskussion) 19:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es doch. Siehe:
Academic Press Dictionary of Science and Technology, S. 2140 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
Du warst besser als ich. LAZ und einen schönen Abend noch. :) --Oktonaut (Diskussion) 19:55, 27. Aug. 2012 (CEST)
+1 Lesen hilft :-) Behalten --82.113.122.166 19:59, 27. Aug. 2012 (CEST) Hat sich überschnitten und erl. --82.113.122.166 20:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Johanna Leinen (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Die nach WP:RK geforderte "wesentliche Funktion" ist bei dem einen verlinkten Film nicht gegeben, bei den anderen nicht dargestellt. Völlige Belegfreiheit lässt ebenfalls nicht auf Relevanz schliessen. -- Karsten11 (Diskussion) 21:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Falls die Filmographie stimmt: Belege einfügen und Behalten. --82.113.122.166 21:44, 27. Aug. 2012 (CEST)
Man müsste erstmal belegen, in welchem relevanten Film sie eine wesentliche Funktion einnahm, bevor man den Stub behalten kann. Im "Froschkönig" (2008) wars jedenfalls eine reine Nebenrolle, komischweise endet die Filmographie im Artikel 2009. IMDb weist bei einem von drei Einträgen eine Hauptrolle in einer 2011-Produktion aus, allerdings hat der Film bisher keine nennenswerte Verbreitung erzielt und ist auch nicht im freien Verkauf. Grenzwertig, 7 Tage für eine genauere Darstellung ihrer bisherigen Rollen.--bennsenson - reloaded 22:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
Die beiden 2011er Filme aus der IMDB sind im Artikel als 2009er Filme aufgeführt, also vermutlich nur eine Verwechslung von Drehjahr und Erscheinungsjahr. Alles in Allem halte ich die Relevanz aber knapp für gegeben (neben ihren Fernsehrollen, darunter mindestens eine Hauptrolle, hatte sie ja auch schon eine Titelrolle im Theater). --HH58 (Diskussion) 08:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

ŕ

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
2008 war sie im Film Der Froschkönig als Prinzessin Gustava und im selben Jahr im Lindgren-Theater als Pipi L. zu sehen (wenn das nicht tragend ist, wäre es tragisch), das kreiert alleine genügend Relevanz diese Schauspielerin zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
Nun ja, Gustava war nur eine kleine Nebenrolle - die Hauptrolle Prinzessin Sophie spielte Sidonie von Krosigk. --HH58 (Diskussion) 14:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich schließe nicht aus, dass Rollen im Freilicht- und Bühnentheater für Relevanz sprechen könnten, doch müsste das im Artikel erstmal adäquat beschrieben werden...wo/was ist denn "das Lindgren-Theater"? Um welche sonstigen Rollen in welchen Produktionen in welchen Theatern handelt es sich denn? Ich habe dem Autor des Artikels mal eine Nachricht hinterlassen.--bennsenson - reloaded 15:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe mal recherchiert. Die Astrid-Lindgren-Bühne ist mit 570 Plätzen das größte Kindertheater in Berlin und gibt jährlich 350 Vorstellungen (Quelle: http://www.fez-berlin.de/index.php?id=186) --HH58 (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
Das ist nicht schlecht aber jetzt auch nicht unbedingt überregional wahrgenommen. Aus der derzeitigen Besetzungsliste des Stücks geht ihr Name auch nicht hervor [3]. Ich fürchte das ist alles noch etwas wenig.--bennsenson - reloaded 21:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte vor dem LA mir mal die eigene Internet-Seite von ihr angesehen. Dort steht die Froschkönig-Rolle im Vordergrund. Sie selbst scheint diese Rolle als ihre wichtigste zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 28. Aug. 2012 (CEST) 

Gelöscht, keine wesentliche Funktion in einem Film o.ä. --Filzstift ✎ 16:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Percival (Sänger) (LAE)

Entschuldigt, dass ich den Löschantrag nicht richtig reinbekomme. Es sind nun zwei Wikipedia-Artikel zum Künstler vorhanden. Percival (Rock Singer) ist die korrekte Seite. Die andere hat eine mangelhafte und fehlerhafte Biografie. Der Künstler selber hat sich auf Facebook auch dazu geäußert: http://www.facebook.com/percyduke/posts/219094474886651?notif_t=share_reply --CHR!S (Diskussion) 21:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiss dass die erstellte Version von Percival Rock Singer noch noch nicht den Wikipedia-Kriterien erfüllt, aber ich werde mich die nächsten Tage mal dran machen dies zu beheben.--CHR!S (Diskussion) 21:54, 27. Aug. 2012 (CEST)
Wenn man einen der beiden Artikel behält, so sollte das Lemma trotzdem Percival (Sänger) sein und nicht Percival (Rock Singer). Einerseits ist das so üblich, andererseits muss man sich nicht um die verlinkten Seiten kümmern. Daher würde ich, wenn der neue Artikel Percival (Rock Singer) Wikipedia-tauglich überarbeitet wurde, diesen nach Percival (Sänger) verschieben und Percival (Rock Singer) löschen. --Benny 23 (Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Beste und Nützlichste (= relevant) aus beiden Artikeln in einem vereinen (schließe mich meinem Vorredner an, dass Parcival (Sänger) das eigentliche Lemma sein sollte) und den anderen löschen. --Ennimate (Diskussion) 23:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Ganze ist ein Trauerspiel. Ich habe zu den meisten Teilnehmern dieses speziellen Castinggedöns Artikel geschrieben. Bei Percival gab es von Anfang an Probleme, Leute, die vorgeblich NPOV wollten, haben ihren persönlichen POV rausgelassen und den Artikel verstümmelt. Und dann kam diese komische Percydukehall-Puppe, die mit Werbe-URV dem Artikel den Rest gegeben hat. Der neue Artikel ist jetzt offenbar der Versuch aus der gleichen Ecke, einen WP-Werbeartikel durchzudrücken. Der neue Artikel ist wohl selbstgeschrieben und damit praktisch unbelegt. Sprachlich ist er eh über der Grenze. Darum habe ich den Werbetext nach Diskussion:Percival (Sänger)/neu verschoben als Vorlage für eine Erweiterung. Ich wäre froh darüber, wenn der richtige Artikel vernünftig ausgebaut würde, aber dann nur mit Quellen aus "zweiter Hand". Der LA ist in diesem Fall ohnehin der falsche Weg, er könnte eigentlich raus, damit zur feierlichen Albumveröffentlichung der Artikel nicht verunziert ist. -- Harro (il cane bau bau) 23:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zur Zeit noch relevant. Das kann aber in einem Jahr ganz anders aussehen. Trotzdem zunächst behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Harro hat bereits angemessene Maßnahmen ergriffen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bin auch für behalten, ist ja jetzt nur noch diese Seite vorhanden. Da Percy gerade erst im Sat.1-Frühstücksfernsehen zu Gast war und 3 neue Songs vorgestellt hat, scheint er ja auch nicht vergessen worden zu sein. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 09:54, 28. Aug. 2012 (CEST) 

LA vorzeitig entfernt: es ging ja nie um die Löschung des Percival-Artikels, sondern nur darum, aus zweien einen zu machen. Das kann ohne den LA passieren. -- Harro (il cane bau bau) 13:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auto Club Revolution (bleibt)

SLA|Werbender Charakter steht im Vordergrund:

  • kostenloses Spiel (Free2Play ist nicht vollständig kostenlos)
  • Nach der Registrierung auf der offiziellen Webseite <LINK zur Anmeldeseite>
  • Jede Strecke kann unendlich oft mit jedem beliebigen Auto gestartet werden
  • Nur lizensierte Autos von BMW [...] schaffen es ins Spiel.
  • Spezielle Events & Neuigeiten (unenzyklopädisch)
  • Start der BMW Experience. Sie bietet eine speziell entwickelte Einführung in die Welt von Auto Club Revolution und für Auto-Enthusiasten die Gelegenheit, einen BMW 1er M Coupé zu fahren.
  • Eutechnyx wird Red Herring Award 2011 verliehen. (Aber nicht explizit für das Spiel, da Unternehmensaward; der Event wurde nur für die Bewerbung des neuesten Produkts genutzt)
  • Nächster in Vorbereitung befindlicher Artikel des Erstellers beschäftigt sich mit nicht-relevantem Vermarktungsunternehmen dieses Spiels in Deutschland: Benutzer:Salunchen/Stryking

-- 95.113.156.39 21:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz scheint aber vorhanden zu sein, deshalb 7 Tage um einen brauchbaren Artikel daraus zu machen. --Theghaz Disk / Bew 22:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, das Spiel scheint wichtig zu sein. --3Pac-Man2 (Diskussion) 22:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Relevanzdiskussion. Es geht darum, dass es sich eindeutig um einen Werbetext handelt und gegen WP:NPOV verstößt. -- 95.113.158.185 23:06, 27. Aug. 2012 (CEST)
Doch, ist es. Ggf. kommen die werblichen Sachen raus und der Artikel bleibt. Kannst gerne damit anfangen.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
Irrtum, LD ist nicht automatisch Relevanzprüfung, sondern Überprüfung der im Antrag angegebene Begründung. Relevanz wird dort nirgends als Löschgrund genannt, sondern unenzyklopädischer Inhalt / Werbung, entspricht WP:LR, Punkt 2. Der SLA wurde nur per Adminentscheid in eine reguläre LD umgewandelt, um die Möglichkeit zu einer Korrektur zu geben. Die Pflicht für die Einhaltung der Artikelkriterien, und dazu gehört NPOV, liegt beim Ersteller und den bearbeitenden Autoren. Zu NPOV würde übrigens auch gehören, darzustellen, was exakt an dem Spiel kostenlos und wo Bezahlung notwendig wird. Der Artikel unterschlägt nämlich komplett, welche der genannten Features kostenpflichtig sind und gaukelt eine so nicht vorhandene Gratiswelt vor. Das kann man als gezielte Irreführung des Lesers interpretieren, denn hier wird das Geschäftsmodell verschleiert. -- 95.113.158.185 00:10, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ach, wieder so ein anonymer Rechthaber, der sich vor dem Verbesern eines Artikels drückt ... Wg. Relevanz behalten und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:42, 28. Aug. 2012 (CEST)
Was soll das denn werden? Mal ein bisschen flamen, doer wie? Warum verlangst Du von der IP Nachbesserungen? Wäre es nicht sinnvoll, Du würdest das selber machen? *kopfschüttel* Dipl-Ingo (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ui, IP-Mitarbeiter als Menschen zweiter Klasse darstellen, nicht sachlich argumentieren und stattdessen versuchen, ihre Reputation zu zerstören. Das ist eine innovative neue Idee, Applaus. Dass ich mich mit dem Regelwerk scheinbar besser auskenne als du, ist nicht meine Schuld.
Dem Artikel fehlt jede neutrale Berichterstattung. Das zu korrigieren, den Text zu neutralisieren, auf Ausgewogenheit der Darstellung zu achten und die Anforderungen der Richtlinien zu Computerspielartikeln umzusetzen ist zeitaufwendig. Bei einem offensichtlichen Werbeartikeln einer Marketingabteilung ist mir das tatsächlich zuviel Arbeit, weil da würde der Artikel am Ende weitestgehend neu geschrieben. Aber vielleicht ist ja jemand anderes bereit, seine Freizeit dafür zu opfern, die Marketingtexte des deutschen "Co-Publishers" zu neutralisieren. -- 95.113.158.185 07:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schließe mich Drstefanschneider an: Wg. Relevanz behalten und verbessern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Falls jemand noch einen Beleg möchte: Salunchen = Imke Pattberg = PR-Managerin Stryking. Eindeutiger Interessenskonflikt. -- 95.113.158.185 08:31, 28. Aug. 2012 (CEST)
Interessenkonflikt schliesst noch keinen Artikel aus, andererseits: Wenn sich nicht erhebliches bessert, dann ist löschen besser. Yotwen (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mhm, mal sehen was an Änderungen nötig sind: kostenlos/free2play, Fahrzeuge sind eine exakte Kopie seines Originals (wohl kaum), "schaffen es ins Spiel", "spezielle Events" dient nur der Lobhudelei für den Publisher, Bedienungsanleitung in den Abschnitten Single-/Multiplayer... Auweia, da ist noch eine Menge Arbeit nötig. So wie er ist eher löschen, sofern nicht massiv umgebaut wird. Ich schliesse mich also der IP 95.113.158.185 an. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 28. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Ich frage mich die ganze Zeit, was an dem Spiel so besonders sein soll?!

Nachtrag: Wie schön, der Artikel wurde entmüllt und korrigiert, die zu offensichtliche Werbung entfernt. Sofern ein Konsens bezüglich der Relevanz besteht, kann er von mir aus so bleiben. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Woran wird die behauptete Relevanz festgemacht? Am Beta-Release? Oder am Red Herring? Da wird beworben, weil es eben nötig ist um Bekanntheit zu erzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Salunchen/Stryking ist derzeit so offensichtlich irrelevant, das das Auftauchen im ANR mit SLA beantwortet werden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Quellen bieten sich vielleicht ein paar Spieletests an:

Die Relevanz des Spiels soll wohl darin liegen, hohe Qualität und Realismus (zumindest annähernd an den von Gran Turismo, Forza Motorsport, ...) zunächst einmal kostenlos zu bieten. Der Haken an der Sache ist, mit "Free-to-Play" ist es nicht weit her. Der kostenlose Spielumfang ist wohl sehr begrenzt und 16 (!) Euro für einen Bugatti Veyron ist ein absurd hoher Preis. Selbst der Vollpreistitel Gran Turismo 5 wird aktuell nur noch für rund 30 Euro angeboten und dafür erhält man gleich mal über 1000 Fahrzeuge in hervorragender Qualität. Möchte man sein Auto Club Revolution also auf einen vergleichbaren Umfang bringen, wird man gut und gerne mal über 10.000 Euro los. Vielleicht ist ja gerade das ein Alleinstellungsmerkmal ... --87.144.250.149 20:55, 29. Aug. 2012 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz steht hier nicht zur Debatte, sondern
dass der Artikel einen werblichen Charakter hatte. Das ist aber nun
behoben worden. --Filzstift ✎ 16:46, 3. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._August_2012&oldid=210164487“