Wikiup:Löschkandidaten/27. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Konstantin Groß (erl. )

Liest sich wie eine selbst angelegte Biografie. Keine historisch oder aktuell bedeutsame Persönlichkeit.Eigenwerbung. Sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:68A:8600:880E:512A:F5BA:9BD7 (Diskussion) 00:20, 27. Jul. 2021 (CEST))

kein LA im Artikel --Kimastram (Diskussion) 00:52, 27. Jul. 2021 (CEST)
Wäre lt. DNb ohnehin aussichtslos gewesen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:47, 27. Jul. 2021 (CEST)

Stiftung Bildung & Handwerk (LAE)

Guten Tag liebe Community, der Eintrag zur Stiftung Bildung & Handwerk ist nicht korrekt. Die Stiftung hat eine umfangreiche Umstrukturierung vollzogen und besteht so, wie es in dem Artikel dargestellt ist, nicht mehr. Dazu kommt, dass grundlegende Angaben nicht richtig sind - wie zum Beispiel das Stiftungskapital oder das Ziel der Stiftung. Als Verantwortliche für die Stiftungskommunikation werde ich einen neuen Eintrag aufsetzten, es ist nicht möglich, den jetzigen Eintrag anhand von Belegen soweit zu verändern, dass er korrekt ist. Ich bitte um eine Löschung des aktuellen Eintrags und ich werde einen neuen Eintrag anfertigen.Stiftung Bildung & Handwerk (Diskussion) 08:09, 27. Jul. 2021 (CEST)

Kein Baustein im Artikel, zudem ist das Anliegen durch eine Überarbeitung zu beheben, daher mal LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 27. Jul. 2021 (CEST)

Römisch-katholische Kirche (Begriffsklärung) (gelöscht)

Diese neue Begriffsklärungsseite ist überflüssig. Der Begriff „römisch-katholische Kirche“ kann nicht als Synonym für die Diözese Rom verwendet werden, das ginge allenfalls für „römische Kirche“. Und für den Hinweis auf die lateinische Kirche braucht es keine Begriffsklärungsseite. Das kann in einer Hatnote auf Römisch-katholische Kirche stehen, wenn nicht die Erwähnung im ersten Absatz des Artikels ausreicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

Eher löschen. Ich sehe hier auch keinen Mehrwert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:26, 27. Jul. 2021 (CEST)
@Robert Weemeyer @PaterMcFly Ich habe diese Begriffsklärungsseite ähnlich wie die englische und französische Version erstellt. Es ist wichtig zu zeigen, dass unter dem Lemma die römisch-katholische Kirche außerdem nur als die Westkirche ohne die katholischen Ostkirchen verstanden wird. Delasse (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2021 (CEST)
Guter Einwand, Delasse, aber das geht doch schon aus der BKS Katholische Kirche hervor. Daher bin ich hier auch für: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:20, 27. Jul. 2021 (CEST)
der dritte Punkt (Diöz. Rom) gehört entfernt, dann bleiben zwei übrig. Eigentlich braucht es dann keine BKS mehr, „Siehe auch“ ist quasi ein Leserservice. Ob es jetzt gelöscht werden soll, ist wohl Geschmacksache (das Argument, wir haben schon die BKS Katholische Kirche ist sinngemäß richtig, aber formal nicht ;-) Bin aber emotionslos. --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2021 (CEST)
Eine Klammer-BKL reicht völlig, die gibt es bereits unter Katholische Kirche (Begriffsklärung). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:34, 27. Jul. 2021 (CEST)
Zustimmung --Gmünder (Diskussion) 07:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wenn die Diözese Rom entfernt wird, was bleibt dann noch?

  • "Römisch-katholische Kirche bezeichnet ... Die katholische Kirche": Das ist erstens sachlich falsch und zweitens von der Verlinkung her ein absurder Zirkelschluss. Römisch-katholische Kirche bezeichnet nicht "DIE" katholische Kirche, denn wie oben schon gesagt wurde, gibt es auch andere katholische Kirchen. Zweitens ist es absurd, weil der Link katholische Kirche bereits eine WL auf den Artikel Römisch-katholische Kirche ist. Die Aussage per Link ist also "Römisch-katholische Kirche bezeichnet die römisch-katholische Kirche". Na sowas, wer hätte das gedacht.
  • "Römisch-katholische Kirche bezeichnet ... insbesondere die lateinische Kirche": Da fragt sich der geneigte Leser doch erstmal, was dieses "insbesondere" da bedeuten soll. Römisch-katholischer als die anderen Definitionen dieser BKL?

Angesichts dieser fragwürdigen Situation halte ich diese BKL ebenfalls für komplett entbehrlich. --87.150.13.119 13:50, 2. Aug. 2021 (CEST)

schließe mich an. Entbehrlich. --Gerhardbeck (Diskussion) 18:33, 2. Aug. 2021 (CEST)
+1. Bitte löschen. Zu den zahlreichen weiteren Problemen, die der Ersteller (der nach eigener Aussage die deutsche Sprache nur unzureichend beherrscht) verursacht, vgl. auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Römisch-katholische Kirche. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:45, 2. Aug. 2021 (CEST)
Wie Zweioeltanks: bitte löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:33, 2. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 11:09, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Delasse: Ich hatte diese Diskussion bislang nicht bemerkt. Aber ich stimme der Löschung zu und finde, dass die von mir 2018 in der Einleitung ergänzte Klarstellung von engerem und weiterem Sinne ausreicht - eine eigene BKS lenkt da eher ab. --KnightMove (Diskussion) 11:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

D-GISS (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:47, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sicher. Neuer unerfahrener Autor, wichtige alteingeführte Sache und vermutlich relevant, sicher hilfreiches Wissen, Benutzer weder begrüsst oder andere Hilfe angeboten. Verstoss also gegen die Löschregeln. Unterscheidet sich nicht wirklich von den LA, die viele bei IP monieren. Ghormon • Disk 11:52, 27. Jul. 2021 (CEST)
Sehr sicher neuer, gewerbetreibender SPA (siehe das Werbegeblubber in der Zusammenfassungszeile der Artikelanlage). Es ist erstmal ein Produkt eines Verlages, egal wie wichtig sich das anhört und das kann durchaus diskutiert werden. Wenn jemand daraus einen Artikel machen möchte, mit entsprechender Bequellung, kann ja durchaus enz. Relevanz daraus hervorgehen.--Ocd→ parlons 12:41, 27. Jul. 2021 (CEST)
auch wenn das ein Lehrhilfsmittel an jeder Schule in D ist/wäre, darf die Relevanz des Nischenthemas doch bezweifelt werden. Werbliche Aspekte (bis zu paid edit??) kommen noch dazu (vll war es auch nur ein Lehrer?). In der Form kein Artikel und Fall für die QS, mal 7 Tage (ob das Lemma an sich relevant ist, kann ich nicht einschätzen). --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2021 (CEST)
Nun ist jedes Buch das Produkt eines Verlages, Datenbanken sind nichts anderes. Recht hast du aber, dass man ihn auch auf Offenlegung bezahlten Schreibens hätte ansprechen sollen. Noch ein Mangel und wenn Erfahrene das nicht erkennen und machen: wer sonst? --Ghormon • Disk 12:50, 27. Jul. 2021 (CEST)
Das Werbegeblubber in der ZF ist übrigens nur der Textanfang bei Erstanlage. Das hat er nicht extra geschrieben. Für PE spräche SPA und einiges im Text und natürlich der Benutzername mit Anklang an den Verlag. Bezahltes Schreiben ist aber gestattet, wenn es offengelegt wird.--Ghormon • Disk 12:55, 27. Jul. 2021 (CEST)
@Ocd: ich hab ihn mal entsprechend auf PE angesprochen. Imho hättest du das gleich machen sollen. Da Du ihn nun auch noch extra begrüsst hast, wird das echt viel auf einmal. Da die PE-Ansprache jetzt auch freundlicher und umfassender geworden ist, sollte man in dem Fall nicht nochmal extra begrüssen. Das muss er ja alles lesen!!--Ghormon • Disk 13:11, 27. Jul. 2021 (CEST)
Na, na, - das kann man aber doch wohl erwarten!--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2021 (CEST)
Stimmt, du machst das auch gern ;-) Inhaltlich sind Begrüssung und Ansprache jetzt ziemlich redundant, deshalb mag eine genügen. Es muss ja auch das Wesentliche besonders sichtbar sein. Dazu ist ja noch die ausführliche Lödchinfo auf der Disk. also schon viel Lesefutter. Vielleicht ist dann die Abschreckung auch sehr gross, und wir wollen das eigentlich ;-) --Ghormon • Disk 13:47, 27. Jul. 2021 (CEST)
Alles sicher. *roflmao* Flossenträger 13:52, 27. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt sei mal ganz tapfer: Nicht jedes Buch ist relevant, nicht jede Software ist relevant und ganz wichtig: nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Genügend Twitch-Abos und Zuschauer hat das Teil auch nicht. Flossenträger 13:52, 27. Jul. 2021 (CEST)
Mir tut der Werbetreibende echt leid. Nicht, das der Universum VVerlag Wiesbaden einen Haufen qualifizierte Redakteure hat, die in der Lage sind 2kByte Text zu lesen und zu verstehen. Flossenträger 13:52, 27. Jul. 2021 (CEST)
Klar können wir das bagstellisieren, um von deinen klaren Unterlassungen als Antragsteller abzulenken ;-) Die Relevanz ist nicht dargestellt, das seh ich auch. Sie kann trotzdem vorhanden sein. Wenn der Autor die Flucht ergreift, wird es gelöscht. Wenn er oder andere das retten, hat es eine Chance. So einfach.--Ghormon • Disk 14:02, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ein unbrauchbarer Artikelversuch würde gelöscht. Wie schrecklich... Flossenträger 14:08, 27. Jul. 2021 (CEST) P.S.: Die relevanten Regeln wurden bereits alle zur Kenntnis gegeben, nämlich noch vor dem Speichern des Entwurfs.
Also seine Disk füllte sich erst, als der Löschantrag gestellt wurde. Natürlich soll jeder alles alleine sofort lesen. Wenn das so wäre, hätten wir keine Anfänger mehr. Steh zu deinen Fehlern und lenkt nicht davon ab. Ghormon • Disk 14:12, 27. Jul. 2021 (CEST)
Und wenn ich googele, ist es für mich nicht mich nicht klar, dass es irrelevant ist. Es wird vielfach auch extern erwähnt. Wissen wir, was für die Schule alles bedeutsam ist? Und eine Nische sind die nun allemal nicht. Das sind dann eher Pornodarstellerinnen ;/) --Ghormon • Disk 14:15, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe mal passende Einzelnachweise gesetzt, darunter Uni FfM & Regensburg, Land RLP, Schulbezirk Trier, Staatsinstitut für Schulqualität und Bildungsforschung München, dt Bildungsserver.de - scheint mir als grundsätzliche Relevanz auszureichen. Daher: bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:28, 27. Jul. 2021 (CEST)
Das scheint nur so, bitte mal die Mindestanforderungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software lesen. Klarer Werbeversuch, hier verzichtbar.--Chianti (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2021 (CEST)
 (BK)   Ist das eigentlich eine Software oder eine Fachdatenbank oder beides? So einfach isses nicht. Ghormon • Disk 17:28, 27. Jul. 2021 (CEST)
    Eben drum meine Anscheinsvermutung bzgl. der dort genannten RK: die geforderte gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung mindestens seit 2009/2010 scheint mir durchaus über mehrere Bundesländer hinweg gegeben, dazu in verschiedenen Bildungseinrichtungen inkl. Unis und der Unfallkasse Sachsen-Anhalt oder das niedersäsische Kultusministerium; dergestalt scheint mir auch Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse nachgewiesen; eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlistenmediale mit CHiP & Co sollten zwiefelsohne aufgrund der Thematik und des Nutzerkreises mindestens sehr gering bis wenn überhaupt ausfallen. Es gibt allerdings einen Eintrag bei softguide.de, die hier ja auch regelmäßig als Referenz genutzt werden oder die Bewertung des Landesverbandes zur Förderung des MINT-Unterrichts Berlin/Brandenburg (Im Artikel gerade nachgetragen). Bei Wacker wird D-GISS gleichberechtigt mit Degintu genannt und das Programm wird auch in der Mainzer Uni-Klinik (ja, die heißen mittlerweile offiziell etwas anders) genutzt. Ich habe jetzt noch ein paar Weblinks ergänzt, aber der Artikel - nicht von mir und unbezahlt *g* - soll ja nicht nur aus Referenzen bestehen. Und: nix für ungut --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:16, 27. Jul. 2021 (CEST)

Werfe mal den Hut mit der Aufschrift LAE in den Ring. MMn aber nicht vor Morgen aufzusetzen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:21, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wir haben bisher nur Belege, dass die Software Schulen zur Verfügung gestellt wird, mehr nicht. Zahlreiche "Einzelnachwese" habe ich entfernt, weil sie - anders als im Artikeltext behauptet . sie nicht den Einsatz der Software, sondern nur die Möglichkeit der Nutzung beschreiben. Das ist das Gegenteil seriöser Quellenarbeit.
Es gibt nach wie vor keinerlei neutrale Hinweise auf die Verbreitung der Software; das einzige was sich den Quellen entnehmen lässt ist, dass das Land RLP eine Lizenz für alle Schulen hat. Da einige andere Softwarelösungen existieren sowie die online-Datenbank DEGINTU, wäre zu belegen, dass die Software eine wesentliche Rolle auf dem Markt spielt.--Chianti (Diskussion) 12:19, 28. Jul. 2021 (CEST)
Im verwaisten Artikel findet man pure Produktinformation. Bitte Löschen. Als Software ein Nischenprodukt. Anwendungsbereich ist nicht die Schule, nicht der Chemieunterricht, auch nicht die Chemie-Versuche, sondern die Gefährdungsbeurteilung der Chemieversuche. Mehr Nische geht kaum.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:16, 30. Jul. 2021 (CEST)
Seit wann ist denn Nischenprodukt Außschlußkriterium innerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien#Software ..? Es wird ja unzweideutig von denen, für die es gedacht ist, angewendet und empfohlen. Wohl auch gerade, weil der Umfang eben nicht "nur" die Datenbank umfaßt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:27, 1. Aug. 2021 (CEST)
Um es mal wieder in etwas sachlichere Bahnen zu lenken: Nischenprodukt ist kein Löschgrund, aber "eines von zwei oder drei Programmen, die die Mikronische X bedienen und deswegen erwähnt werden" halt auch kein Behaltensgrund. Flossenträger 08:02, 2. Aug. 2021 (CEST)

Die externe Rezeption bei seriösen Bildungs- und anderen Quellen (Beispiele im Artikel und Beiträgen weiter oben, sowie als weiteres Beispiel die DGUV ist meines Erachtens locker ausreichend für behalten. --KnightMove (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2021 (CEST)

Die "Rezeption" beschränkt sich auf "ist erhältlich und kann verwendet werden", das ist weit weniger als in RK Software verlangt wird.--Chianti (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2021 (CEST)
Die "Rezeption" beinhaltet entgegen Deiner verkürzenden Darstellung eben auch: wird von relevanten Stellen - verwendet, vgl. dortige Disk. Wie etwas weiter oben dargestellt, kann man das als zweifelsohne Relevanz im Sinne der Software-RK werten. Auch Dein gering geschätzter Punkt ""ist erhältlich (Anm. TC: vor allem aber) kann verwendet werden" spricht in diesem Bereich wohl mehr für als gegen die Relevanz. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:15, 8. Aug. 2021 (CEST)
Bleibt. Die niedrigen Anforderungen an WP:RKSW werden erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

Norman Theuerkorn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest als Musiker ist die Relevanz auch nicht darstellbar. Eine Single grade Veröffentlicht. Youtube, Instagramm usw. keine auch nur Annähernd relevanzstiftenden Zahlen. In den Medien auch nicht zeitüberdauernd vertreten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2021 (CEST)
Im Artikel fehlen für die meisten Aussagen Belege. Als Musiker derzeit auf keinen Fall relevant; wäre evtl. etwas für den Proberaum des Musikprojekts (falls jemand den Artikel betreuen möchte).--Engelbaet (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2021 (CEST)
OffTopic: guter grundsätzlicher Tipp, vielen Dank --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:22, 27. Jul. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt - Selbst für den Probenraum zu weit von Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 27. Jul. 2021 (CEST)

MV-Manager (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Programms nicht erkennbar. --13:43, 27. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) )

Das ist Bezahltschreiben. Benutzer muss dies offenlegen und sich auch verifizieren. Ob die RK für Software erfüllt werden, ist nicht beurteilbar. Das Programm gibts offenbar noch, der Text deutet aber nur auf ein Fossil hin. Er wurde begrüsst und ihm wurde auch der Tipp mit dem BNR gegeben. Dann hatte er seine Benutzerdisk auf die Artikeldisk verschoben. Vielleicht kann ein Admin das reparieren. Der Text ist vor allem werblich, Löschen wäre zwingend, wenn das so bliebe. --Ghormon • Disk 16:46, 27. Jul. 2021 (CEST)
Das ist reinster Interessenkonflikt. Aus Mangel an Relevanz auch schnelllöschbar. --Sander 16:51, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ein x-beliebiger selbstgestrickter Access-Client, der außerhalb des Alpenvereins völlig belanglos und unbedeutend ist. Man kann im Vereinsartikel in einem Satz erwähnen, dass fur die Mitgliederverwaltung eine eigene Software entwickelt wurde, damit ist die relevante Information vollständig ausgeschöpft. Im Übrigen ist die Software selbst praktisch gar nicht beschrieben, obwohl man zu Adressverwaltungen eine Menge schreiben könnte, wie der Vergleich mit dem zu dieser Zeit sehr populären FileMaker-Artikel zeigt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:26, 27. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

IGS Remagen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „IGS Remagen“ hat bereits am 11. Oktober 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

JA! lies mal bitte RK Schulen.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2021 (CEST)
NÖ! Der übliche Trivialkram wie überall, keine relevanzstiftenden Besonderheiten im Sinne der RKs erkennbar. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:21, 27. Jul. 2021 (CEST)
lt. RK:Schulen: Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben. Erfüllt mit Realschulabschluß 2018/19, daher: bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:47, 27. Jul. 2021 (CEST)
+1 is (leider) relevant, Bitte aber noch nachbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

LAE 2b, da spätestens seit Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen relevant.--Fano (Diskussion) 03:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zhiar Ali (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

@Lutheraner: Es gibt 40 Quellen. Er ist eine berühmt Aktivist.--Épine (Diskussion) 16:40, 27. Jul. 2021 (CEST)
Das müsste sich jemand anschauen, der die verlinkten Plattformen kennt. Und damit meine ich ganz bestimmt nicht Twitter! Du kannst nicht erwarten, dass hier viele Leute die verwendeten Quellen kennen. Im Zweifelsfall kommt es darauf an, Quellen anzugeben, die als überregional und renommiert bekannt sind. Wenn die Person so "berühmt" ist, wie du behauptest, müssten auch internationale Zeitungen berichtet haben. Vielleicht lässt sich da noch was nacharbeiten? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:17, 27. Jul. 2021 (CEST)
@H7: Es gibt sehr bekannte Plattformen, die ihn erwähnen: BBC, VOA (hier und hier), Middle East Eye. Ganz zu schweigen von den sehr großen lokalen Nachrichtenagenturen (Wie zum Beispiel Rudaw Media Network), die in den Referenzen aufgeführt sind. Er ist auch mit Rasan verbunden.--Épine (Diskussion) 19:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
Erwähnung reicht nicht - das muss es schon um ihn gegangen sein.--Lutheraner (Diskussion) 21:40, 27. Jul. 2021 (CEST)
@Lutheraner: Sie handeln von ihm. Hast du welche davon gelesen/gesehen?--Épine (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2021 (CEST)
  • Dieser (oder ein sehr ähnlicher) Artikel erschien zeitgeich auf meheren Wikis. Eine einfache Googlesuche födert 3-4 Seiten Social-Media (im Weiteren Sinne), erster newsänlicher Artikel Midddle East Eye: Iraq LGBTQ Kurdish City Arrests Spark Debate. Also: Warscheillich noch keine enzyklopädische Relevanz, möglicherweise Interessenskonflikt; kurz löschen..--Eptalon (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2021 (CEST)
    • Dass derselbe Artikel in verschiedenen Wikipedia-Projekten erstellt wurde, ist kein Löschkriterium. Das Ranking der Suche hängt von der Suchmaschinenoptimierung ab, nicht von der Relevanz der Artikel. Behalte den Artikel.--Épine (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich IK (Namenshistorie). Was natürlich in sich erstmal noch kein Löschgrund ist.
@Épine: Und das Foto hast Du selbst gemacht? --87.150.13.119 14:28, 2. Aug. 2021 (CEST)

Sind wir damit bei Russells Teekanne angelangt? - Wie willst du mir beweisen, dass keine Teekanne um die Sonne kreist? --Eptalon (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
Relevanz möglich, der Artikel besteht aber fast ausschließlich aus Eigenangaben und zweifelhaften Quellen (Twitter-Posts, regionale Webseite), dazu einiges, wo er nur als Aktivist befragt wurde und ein Satz von ihm im Artikel zitiert wurde. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2021 (CEST)

Prix Versailles (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung des Preises nicht dargestellt: einzige externe Quelle ist das Architekturblog "archdaily" (das nur die Pressemitteilungen wiedergibt), keinerlei reputable Quellen wie renommierte Fachzeitschriften. Die völlig ausufernden Preiskategorien lassen auf einen rein werblich orientierten Gießkannenpreis schließen. Rezeption in der Fachwelt nicht ersichtlich. Außerdem bezahlter Werbeeintrag, siehe hier bzw. [1] und [2].--Chianti (Diskussion) 16:41, 27. Jul. 2021 (CEST) P.S.: Artikel wurde angelegt von einem SPA [3]. P.P.S: Bitte auch diesen Admin-Hinweis beachten.--Chianti (Diskussion) 11:51, 28. Jul. 2021 (CEST)

volle Zustimmung. Ich hatte den Artikel auch schon auf Beaobachtungsliste gesetzt, da suspekt. Da wird ein Konferenzraum im Pariser Unesco-Gebäude angemietet und im Artikel steht dann: "bei der UNESCO verliehen" (siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/27#Seite_Prix_Versailles_(erl.)) --Kabelschmidt (Diskussion) 07:49, 28. Jul. 2021 (CEST)
+1 Reiner Werbeeintrag, ohne jede enzyklopädische Relevanz. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 08:50, 28. Jul. 2021 (CEST)
Jetz mal halb lang. Der Preis hat ein internationales Presse Echo wie man unter Einzelnachweisen sehen kann und erfüllt damit das RK mediale Präsens. Teilweise haben relevante Architekten (auch mit WP Artikeln) den Preis erhalten und (ich weiss das kümmert kaum jemand) gibt es den Artikel in 16 WP Sprachversionen. Vieleicht ein Indix (wenn auch nicht zwingend), dass doch etwas Relevanz vorhanden sein könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2021 (CEST)
Bitte mal die oben verlinkten VM-Einträge anklicken und sinnerfassend lesen. Dann wirst du leicht erkennen, dass die "16 Sprachversionen" alle bezahltes Schreiben durch einen Sockenzoo waren und somit das Gegenteil von Hinweis auf Relevanz sind.--Chianti (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2021 (CEST)
Ich gebe dir recht, Relevanz aufgrund der Preisträger und des Echos mE vorhanden, aber das mit den Sprachversionen zieht hier nicht, da die Artikel von einem Sockenzoo unter Umgehung der Bezahltes-Schreiben-Richtlinie erstellt wurden. Es gab mehrere projektübergreifende CUs deswegen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:08, 28. Jul. 2021 (CEST)
Welches sind denn die zahlreichen "relevanten" Preisträger? Die Architekturbüros und -firmen werden ja nicht einmal im Artikel genannt.
Und wer genau hinschaut, der erkennt, dass das "internationale Presseecho" in übernommenen eigenen PR-Meldungen und "Appellen"/"Manifesten" der Preisverleiher-Organisatoren besteht, also wieder reine PR.
Welches renommierte Architekturmagazin hat denn Verleihungen dieses Preises rezipiert? Kein einziges!
Das ist alles heiße Luft.--Chianti (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2021 (CEST)
Hups, das sind ja die Juroren, nicht die Preisträger ;-). Wieviel die dafür bekommen haben? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:55, 28. Jul. 2021 (CEST)
ich wäre für eine löschung und dann ggfs neustart übern sandkasten. schon allein die im verhältnis zum kopftext ewig langen tabellen sind ein schlag ins gesicht, und eine elendsarbeit für kollegInnen, die das sinnvoll einkürzen müssten. Maximilian (Diskussion) 15:32, 28. Jul. 2021 (CEST)
Für einen Preis, der in der Fachwelt keine Rezeption findet, also keine Rolle spielt, ist ein "Neustart" nicht erforderlich.--Chianti (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
P.S.: doch noch eine externe Rezeption gefunden, aber die fällt vernichtend aus: "De toute façon, le nom de tous les architectes lauréats n’est même pas indiqué dans le communiqué de presse. Bref, un prix pour faire mousser les organisateurs." (Jedenfalls sind die Namen der Preisträger nicht einmal in der Presseaussendung erwähnt. Kurz: ein Preis, der die Organisatoren in ein günstiges Licht setzen soll) und "Bref des projets de professionnels récupérés pour un prix d’amateurs." (Kurz gesagt, professionelle Projekte vereinnahmt für einen Amateurpreis). Prix Versailles 2020 : un palmarès quand même (Prix Versailles 2020: trotzdem die Liste der Preisträger). --Chianti (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
"I have to heavily question the reliability of your link. That article doesn't seem to provide any serious arguments to back up its assertions, nor any indication that this opinion is widely held by the architecture community. A major part of the leading, bold paragraph focuses on nationality ("Pas un Français lauréat ! Sauf l’organisateur du prix bien sûr, lequel, bien entendu, laisse à désirer.") which seems to me a complete non-sequitur. And the website appeared to have no qualms trumpeting the recognition by the Prix of a number of French projects, architects, and firms ([4], [5], [6], [7], [8]) back in 2019. They even dedicated a section in their newsletter to these pieces."
Einige aktuelle Artikel: [9] [10] [11] [12] [13]. 2A01:CB01:2049:E04F:26:BEA1:9AF2:3670 20:16, 5. Aug. 2021 (CEST)
Ganz oben im ersten "Artikel": UBM DEVELOPMENT - ANZEIGE. Archdaily habe ich oben schon erwähnt: nur ein Abdruck der PR-Meldung. Dass das Wadham-College die Nominierung eines seiner Gebäude für einen Fantasiepreis toll findet ist trivial und keine Rezeption in der Fachwelt, das gleiche gilt für die New York/New Jersey Port Authority und "ihren" Flughafen, den sie selbstverständlich promoted. Und ein lokales Webradio (rtvdrenthe) druckt auch gerne PR-Texte ab. Nichts davon ist ein Hinweis auf Relevanz. Mit dem englischen Text hat es schon eine andere IP in der LD auf en-WP versucht, vergeblich. Denn diese Webseite hat wohl nach ein paar Jahren gemerkt, was für einem PR-Schwindel sie da aufgesessen war und als Konsequenz die von mir zitierten Passagen geschrieben.--Chianti (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
Von den Architekten: [14] [15] [16]. 2A01:CB01:2049:E04F:26:BEA1:9AF2:3670 22:29, 5. Aug. 2021 (CEST)
Fällt in die gleiche Kategorie wie das o.g. Wadham-College und die Hersteller, die ihre Produkte mit dem Gießkannenpreis Red Dot Design Award bewerben. Nach wie vor fehlt jedwede Rezeption des Preises in anerkannten(de) Architektur(en)-Fachmedien(fr).--Chianti (Diskussion) 09:46, 7. Aug. 2021 (CEST)
zum Beispiel: [17] [18] [19] 2A01:CB01:3017:91D2:587:4B2A:A10:733F 11:43, 7. Aug. 2021 (CEST)
Das erste ist wieder nur ein Abdruck einer Presseerklärung und keine redaktionelle Würdigung durch Architectural Digest, das zweite ist eine Besprechung eines Hotels, in dem der Preis nur in einem Nebensatz erwähnt wird, also auch keine Rezeption des Preises selbst, und das dritte ist eine Meldung über das "Manifest" der Promoter der Lila Wirtschaft. Tipp: nicht alles, was sich mit "Prix Versailles" ergooglen lässt, ist eine Rezeption in den Fachmedien. Die ist nach wie vor nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2021 (CEST)
Die Rezeption in den Fachmedien ist selbstverständlich: [20] [21] [22] [23] [24] [25] usw. 92.184.98.196 17:09, 7. Aug. 2021 (CEST)
Das sind nur einzelne Gießkannenpreisträger genannt. Es gibt nach wie vor keine einzige redaktionelle Würdigung/Besprechung des Preises insgesamt (außer der o.g. vernichtenden Kritik) in der Fachwelt. Die de-WP sollte sich nicht als Vehikel bezahlter Schreiber missbrauchen lassen und wie die englische und französische (immerhin das "Heimatland" des Preises) die richtigen Konsequenzen ziehen.--Chianti (Diskussion) 12:27, 8. Aug. 2021 (CEST)
Es wäre verwunderlich, wenn es eine Vergütung gäbe. Es ist nicht bewiesen. Das von Ihnen erwähnte "Medium" ist ein Blog mit 296 Facebook-Abonnenten ... Dieser Blog versucht zu existieren, indem er satirisch ist (viele der von diesem Blog veröffentlichten Nachrichten sind provokativ), aber was er sagt, ist falsch. Es ist leicht zu überprüfen. Man kann nicht ernst sein, wenn man sich auf diesen Blog verlässt. Wikipedia in Englisch und Französisch scheint keine Überprüfungen durchgeführt zu haben. 92.184.104.51 14:50, 8. Aug. 2021 (CEST)
Die Entscheidung auf Meta ist im Eingangsbeitrag verlinkt und eindeutig und hat zu den u.g. Löschungen geführt.--Chianti (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2021 (CEST)

 Info: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Prix_Versailles, fr:Discussion:Prix_Versailles/Suppression, pt:Prix_Versailles.--Chianti (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich fände es gut, wenn ein Artikel über diesen „Preis“ erhalten bliebe und ihn als das beschreibt, was er ist. Ausreichend „Rummel“ im Sinne der WP:RKA hat es ja gegeben. Alternativ könnte ein Artikel über solche „Preise“ angelegt werden und dieser dann dort erläutert werden. Wichtig wäre jeweils zu betonen, dass entscheidende Hinweise aus den Wikipedien kulturstarker Länder (République Française, United Kingdom) kamen. --87.147.186.229 15:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das war kein "Rummel", sondern in der übergroßen Mehrheit Eigen-PR. Warum ausgerechnet hier bezahlte Selbst-PR von de-WP unterstützt werden sollte, ist nicht begründbar.--Chianti (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2021 (CEST)--Chianti (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2021 (CEST)
In jeder Ausgabe sind die Mitglieder der Jury berühmt (it:Prix_Versailles_2020 it:Prix_Versailles_2019): David Adjaye, Kazuyo Sejima, Thom Mayne, Wang Shu, Toyo Ito, usw. Ein Wikipedia-Artikel versteht sich von selbst (Wikipedia in Englisch und Französisch ist mittlerweile eine Anomalie). 92.184.106.162 10:11, 11. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nach unseren Kriterien nicht hinreichend erkennbar (und mutmaßlich nicht vorhanden). --Hyperdieter (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2021 (CEST)

The Liars (schweizerische Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2021 (CEST)

Falls die Auftritte nicht ausreichen (scheinen wohl doch nur regional gewesen zu sein), dann ganz klar löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:08, 27. Jul. 2021 (CEST)

'Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich' ist Interpretations-Sache, vor allem wenn es um Jugend- / Subkultur geht....Eigentlich wollte ich "nur" den Band Namen "Liars" in "Punk in der Schweiz" anfügen, da diese Band ganz offensichtlich in der Szene die in "Punk in der Schweiz" beschrieben wird, relevant ist. Leider wurde (korrekterweise) der Web Link kritisiert, der auf die Biografie der Band auf swisspunk.ch verweist. Ohne den Weblink wird aber "Liars" mit der gleichnamigen australischen / amerikanischen Band verlinkt (die notabene nach der CH Liars Band gegründet wurde) Somit sieht es für mich so aus, das bei Wikipedia die Weblink Policy eine höhere Gewichtung geniesst, als das unterbinden von Falschinformationen. Gruss netwho --Netwho (Diskussion) 10:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe noch ein Liste von Konzerten mit Datum und Ort dazu gefügt, um die 'Enzyklopädische Relevanz' zu verbessern, wie gesagt dies ist Interpretations-Sache, die Band war aber immerhin genug "relevant" um bei diversen Buchprojekten und Ausstellungen erwähnt / gezeigt zu werden. --Netwho (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

sehr dünner artikel, aber m. e. relevant, wegen der punkmusik-historie. es gab zu punk-zeiten jede menge bands, die überregional bekannt, aber ohne plattenvertrag waren. aus vor allem dem grund, weil sie sich der musikindustrie verweigern. und EPs konnte man damals, anders als zu techno-zeiten, nicht preisgünstig in kleinserien herstellen lassen, geschweige denn mit label code versehen. also, lasst den kleinen artikel leben. Maximilian (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2021 (CEST)

Danke :-) Ich habe auf der seite https://swisspunk.ch/index.php/the-liars/ eine 20 Seitige Bio geschrieben zu dieser Band und den Artikel auf Wikipedia daher klein gehalten. Ich kann aber durchaus grössere Teile des Inhalts auf Wikipedia stellen, das es nicht mehr so mager aussieht ;-) cheers, netwho --Netwho (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2021 (CEST) 

Zu dünner Artikel, als das durch den Inhalt die RK dargestellt werden würden. Keine überregionalen Auftritte, keine Tonträger, keine besondere Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 3. Aug. 2021 (CEST)

Caabi el-Yachroutu Mohamed (bleibt)

Relevanz wird nicht bezweifelt, aber: Wikipedia:Löschregeln: 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Und das seit 2006 (!). --Jack User (Diskussion) 19:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Allein das wäre doch fast ein Grund, den unbelegten Stub in dieser Form zu erhalten *lach*. Ich schau gleich mal; ausländische Referenzen scheint es ja doch einige zu geben, inkl. min. einer Buchveröffentlichung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:08, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaub' der Artikel wird so langsam einigermaßen...--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die unabhängige Zusammenarbeit von unserem Trio hier hat ganz gut geklappt, ja :-). Bin leider noch nicht dazu gekommen, die Quellen auf der Disk einzuarbeiten, soweit sinnvoll und notwendig. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:52, 30. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt Thüringer Chatte. Mal 'ne andere Frage an Jack: wie bist Du eigentlich auf den Artikel gestoßen? `Zufällige Artikel` oder Blaulink? Derart Artikel schlummern bestimmt einige.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt, relevanz war eh unstrittig, inzwischen ist auch der Inhalt deutlich umfangreicher als zum Zeitpunkt des LA. Belege sind inzwischen auch benannt. --Wdd. (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Lila Wirtschaft (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung durch bezahlten Sockenzoo [26]. Keinerlei Fundstellen für "Lila Wirtschaft" außerhalb Wikipedia. Ausweislich der EN im Artikel keinerlei Rezeption außer durch den Erfinder und die dahinterstehende Webseite diversum.net.--Chianti (Diskussion) 21:34, 27. Jul. 2021 (CEST)

Zu dem Thema/Lemma wurden in vielen Sprachversionen Artikel angelegt. In der franz. Wikipedia ist er mit einem Baustein gekennzeichnet, der auf nicht deklariertes Schreiben und damit Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen hinweist: Cet article peut avoir été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés, ce qui constitue le cas échéant une violation des conditions d'utilisation de Wikipédia. Die Frage ist, ob die Artikel von derselben Agentur angelegt wurden und wie damit über alle Sprachversionen umzugehen ist.--Fiona (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2021 (CEST) Der Ausdruck Lila Wirtschaft ist in der deutschsprachigen Literatur ungebräuchlich, in der engl. offenbar auch, der Baustein im englischen Artikel weist darauf hin: The examples and perspective in this article deal primarily with France and do not represent a worldwide view of the subject. Man findet den Begriff Économie mauve in franz. Literatur, auch dort kaum verbreitet. In meinen Augen: Begriffsetablierung und schnell löschbar.--Fiona (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2021 (CEST)
Löschen. Wäre ein SLA-Kandidat, wenn der Kram nur nicht bereits so lang bestünde. Dem Begriff mangelt es an jeglicher Etablierung, und das, wie auch schon meine Vorrednerin korrekt beanstandet, auch im Französischen [27], wo er als "Économie mauve" offenbar mal von irgendwem in die Welt gesetzt wurde. Die kleine Zahl akademischer Quellen, in denen er erwähnt wird [28], reicht auf keinen Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

 Info: sehr sicher bezahltes Schreiben die Konten sind in beiden Artikeln aktiv gewesen. Siehe auch die CUs fr, en und meta. Viele Grüße --Itti 07:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

In der Verhandlungstheorie wird der Begriff "Purple Negotiator" verwendet für einen Verhandler, der nicht einfach nur aggressiv fordert ("Red") oder beschwichtigend nachgibt ("Blue"), sondern für jedes Zugeständnis eine eigene Forderung gegenüber der anderen Seite geltend macht (Rot gemischt mit Blau ergibt "Purple"). Nun kann man Purple auch als Lila übersetzen. Insofern wäre die Beziehung "Lila Wirtschaft" denkbar. Dann müsste der Begriff aber noch immer irgendwo gegriffen haben. Und darauf finde ich keine Hinweise. Yotwen (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2021 (CEST)
off topic: weil auf dieser seite und auf der übers bezahlte schreiben der sockenzoo immer häufiger genannt wird — wie wär‘s mit einem artikel namens Sockenzoo? Maximilian (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2021 (CEST)
Es gibt WP:Sockenpuppe. In den ANR passt das eher nicht. Im ANR liegt Sockenpuppe (Netzkultur). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:02, 28. Jul. 2021 (CEST)
+1 Löschen, gerne SLA. --Semleiter (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht. Begriff ist im deutschen Sprachraum nicht etabliert, auch der ursprüngliche Begriff im Französischen scheint - siehe den Hinweis von Fiona B. - freundlich gesagt nicht gerade übermäßig verwendet zu werden. --Wdd. (Diskussion) 11:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

Guemzt (gelöscht)

  1. Lemma unklar (Berberstamm oder geografisches Gebiet?)
  2. Relevanz unklar (192 Mitglieder des Stammes!?)
  3. Keine Quellen
  4. seit 14.06. ohne Änderung in QS --OlliMolli (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2021 (CEST)

192 Mitglieder? Solange die keine eigene Sprache haben, ist das schlicht eine Großfamilie.--Chianti (Diskussion) 11:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wie schon im QS-Antrag: Artikel braucht grundlegende Klärung des Lemmagegenstands. Ein "Berberstamm" ist eine Art Großfamilie, jedenfalls ein soziokulturelles Phänomen und kein geografisches Objekt. Wenn das auch in einer letzten Gnadenfrist niemand klären kann, sollte das gelöscht werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:03, 30. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, bestehende Qualitätsprobleme und Unklarheiten konnten in QS und LD nicht geklärt werden, für den ANR ist der Artikel im aktuellen Stand nicht ausreichend. --Wdd. (Diskussion) 11:26, 3. Aug. 2021 (CEST)

Tödliche Tiefe – U.S.S. Shark (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erkennbar – keines der unter Punkt 2 aufgeführten Kriterien ist erfüllt, quellenlos und nahezu nur aus einer Inhaltsangabe bestehend –Morneo06 22:29, 27. Jul. 2021 (CEST)

Erschienen in einem rennomierten Verlag (Heyne). Entsprechend den renommierten Labels bei Musiknummern könnte das Relevanz begründen. Die Inhaltsangabe eines Romans und die Angabe des Verlags sollten eigentlich als Quelle reichen. Der Roman ist quasi seine eigene Quelle. Jeder kann ihn kaufen und lesen. Wenn dann der dortige Inhalt mit dieser Inhaltsangabe übereinstimmt, was will man mehr als Quelle. --WAG57 (Diskussion) 19:19, 28. Jul. 2021 (CEST)
Im Bezug auf die korrektheit der Inhaltsangaben kann ich sagen: diese sind korrekt, ich habe sie nämlich aus meinem eigenem Buch entnommen. Ich tendiere als Autor dieses Artikels natürlich zu behalten --Fregattenkapitän • JWP ☜(ﾟヮﾟ☜) 19:36, 28. Jul. 2021 (CEST)
Und warum? –Morneo06 21:37, 28. Jul. 2021 (CEST)
@WAG57: Nur aufgrund des Verlages würde ich jetzt keine Relevanz begründen, da müsste noch etwas relevanzstiftendes kommen. –Morneo06 21:37, 28. Jul. 2021 (CEST)
Naja bei Musiktiteln und den dazugehörigen renomierten Labels reichts in der WP in der Regel für Relevanz. Das hier verhält sich analog. Wenn ein Buch in einem renomierten Verlag herauskam könnte man auf Relevanz schliessen. Aber lassen wir das die Admins entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2021 (CEST)
Wir haben konkrete (nicht erfüllte) RK für literarische Werke. Warum muss man dann analog auf ganz andere RK zurückgreifen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:42, 28. Jul. 2021 (CEST)
OK dann lest mal die RK für literarische Einzelwerke. Wörtliches Zitat: "Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt ..... das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand" Zitat Ende. Sollte das nicht reichen. der Heyne Verlag sollte die Kriterien ja wohl erfüllen.--WAG57 (Diskussion) 08:19, 29. Jul. 2021 (CEST)
Du übersiehst aber Punkt 2, von welchem auch noch min. 1 Kriterium erfüllt sein müsste. --Morneo06 09:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

RK:Literatur notwendiger Pt. 2 nicht erfüllt, da zudem auch die Qualitätsstandards des Portals:Literatur nur mit den minimalen Forderungen eingehalten werden: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:57, 29. Jul. 2021 (CEST) verfahren wie dort beschrieben: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Idealerweise könnte man die Inhaltsangaben dazu ja "etwas" straffen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:31, 31. Jul. 2021 (CEST)

Letzter Versuch. Der Roman ist der fünfte Band einer Reihe. Alle vorrigen Bände der Reihe haben auch einen Artikel. Warum soll ausgerechnet dieser Band den Löschtod sterben. Dann gleiches Recht für alle. --WAG57 (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2021 (CEST)
Ich fürchte, du hast gerade heraufbeschworen, dass jetzt auch die anderen gelöscht werden. Höchstens der erste Band der Reihe könnte meiner Meinung nach nicht gelöscht werden, da dieser für Marine-Thriller ein echter Klassiker für dieses Genre ist. --Fregattenkapitän • JWP ☜(ﾟヮﾟ☜) 12:22, 29. Jul. 2021 (CEST)
Auch auf die anderen wollte ich in näherer Zukunft einen LA stellen, sofern keine Relevanz zu erkennen ist. –Morneo06 12:33, 29. Jul. 2021 (CEST)
Dessen war ich mir durch aus bewusst. --Fregattenkapitän • JWP ☜(ﾟヮﾟ☜) 12:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wurden diese Werke denn nirgendwo besprochen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 31. Jul. 2021 (CEST)

Wie meinst du das?--Fregattenkapitän • JWP ☜(ﾟヮﾟ☜) 13:13, 31. Jul. 2021 (CEST)
Gibt es Rezensionen? Kurz, hat jemand in den Medien sich beleißigt gefühlt etwas zu diesem Buch zu schreiben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 31. Jul. 2021 (CEST)
Zur info: Siehe auch LD vom 31. Juli zum Thema Literatur von Patrick Robinson. Dort wird die gleiche Thematik behandelt. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 31. Jul. 2021 (CEST)

Netter Versuch eines 105-Tage-Newbies, etwas aufzuschreiben, ohne die Vorgaben des Fachportals zu berücksichtigen. Rezeption ist in der Tat nicht zu finden (auch in en-wiki praktisch nichts internationales zu sehen) und die Werke von Patrick Robinson lassen es auch nicht erwarten, dass sich die Literaturkritik damit befasst. Groschenheftniveau bringt keinerlei Sekundärresonanz - soll aber WP mit Artikeln füllen? Sehe ich nicht. alle löschen --Landkraft (Diskussion) 18:02, 1. Aug. 2021 (CEST) 

Keinerlei Informationen außer der reinen Inhaltsangabe. Damit RK für literarische Einzelwerke nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

Poröse Zahl (gelöscht)

Wikipedia ist nicht zur Theorieetablierung da (WP:TF): Der Artikel von Benutzer:Rüdi Jehn stützt sich einzig auf ein noch nicht regulär veröffentlichten Paper eines Rüdiger Jehn[29], die einzige Verwendung des Begriffs im Internet stammt wohl auch von dieser Person [30]. Falls das Konzept irgendwann in der Fachwelt aufgegriffen wird, kann der Artikel ja wiederkommen, aber so hat er hier aktuell nichts zu suchen.--Naronnas (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe den Artikel so, dass eigentlich die Folge der porösen Zahlen das Interessante ist. Diese Folge hat einen Eintrag in der On-Line Encyclopedia of Integer Sequences (siehe hier). Diesen Eintrag allein halte ich jedoch nicht für ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz. --Kallichore (Diskussion) 00:28, 28. Jul. 2021 (CEST)
(nach BK): klarer Fall von Begriffsetablierung. Weder im Deutschen noch im Englischen wird der Begriff verwendet; das wird durch den als EN verwendeten Preprint, der den Begriff definiert, selbst belegt, denn es gibt keine Literaturangaben zu früherem Gebrauch. (Nebenbei ist die Definition auch nicht korrekt wiedergegeben: im Preprint werden Vielfache von 10 ausgeschlossen und j kann auch negativ sein.) Löschen, bis es diese Zahlen in die Text-/Lehrbücher schaffen. --Qcomp (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig. Der nächste Riese soll das dann bitte machen. Die Definition scheint mir eindeutig, aber sinnlos und in der Literatur nicht etabliert. --fossa net ?! 02:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

Man kann ziemlich einfach Mengen definieren. Die meisten sind leer, ohne daß man es ad hoc beweisen könnte, diese hier scheint nur 5 Elemete zu haben, aber das ist bislang nur Vermutung.
Ob sowas aufgegriffen wird, hängt davon ab, ob es reale Probleme lösen helfen kann. Kann es das nicht, bleibt es ein Rätselspaß für den Mensa-Club.
Wir brauchen aber keinen SLA.
Rüdi arbeitet auch mit Achim Schwenk zusammen, der aber leider Physiker ist und entsprechend solche Aufgaben nicht an Studis weitergeben kann. Er ist seit 2009 Prof und "vor 1995" geboren, na sowas. Das haben die Autoren messerscharf daraus geschlossen, daß man erst nach der Geburt zum Studium der Physik zugelassen werden kann, was wohl stimmen wird. --Elop 10:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das reicht nicht für Relevanz. Da müssten mehrere Nennungen aus der Literatur oder umfangreiche wissenschaftliche Forschung her. Siehe beispielsweise Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2009#Zuckerman-Zahl_.28gel.C3.B6scht.29, da war mehr da und es hat trotzdem nicht gereicht. Löschen--Fano (Diskussion) 03:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass der Artikel zur Theorie- oder Begriffsetablierung da sei. Das Konzept wurde ausführlich von den Juroren der On-Line Encyclopedia of Integer Sequences gecheckt und approved. Der Diskussionsthread sollte hier zu sehen sein: https://oeis.org/history?seq=A337832. Auch mit Prof. Joerg Arndt (TH Nürnberg) habe ich mich ausgetauscht. Die Theorie ist soweit abgeschlossen, bis eben auf die Frage, ob es noch weitere poröse Zahlen außer den bekannten 5 gibt. Natürlich ist die mathematische Relevanz beschränkt, aber bei Rätseln wie diesem, geht die Lösung über poröse Zahlen: Gesucht ist ein Zahl x, die aus 101 Einsern und beliebig vielen Nullen besteht, und für die gilt gcd(x, rev(x))=101 (gcd: greatest common denominator). Vielleicht ist das ja nur interessant für den Mensa-Club, aber auch diese Leute suchen doch ihre Information bei Wikipedia. Jetzt seid doch mal nicht so superstreng.--Rüdi Jehn (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Na, was heißt „superstreng“ ... zuweilen kann es hier etwas verbissen hergehen, aber doch nicht superstreng. Das ist schon ein nettes Gedankenspiel und dürfte mathematisch Interessierten einige Freude machen. Nur wäre es für die Aufnahme in eine Enzyklopädie doch erforderlich, dass die ganze Sache noch eine größere Runde durch die öffentliche Wahrnehmung zieht bzw. nennenswerte fachliche Resonanz erzeugt – beides selbstredend mit externen Quellen belegbar. Aufgabe der Wikipedia ist es schließlich, bekanntes Wissen zu sammeln und nicht Wissen bekannt zu machen. Also kann ich eigentlich zuzrückgeben: Jetzt sei doch mal nicht so ungeduldig, kann ja alles noch werden. Drucker (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2021 (CEST)
Noch als Ergänzung: Die OEIS meldet hier für 2018 bereits 300.000 Sequenzen, wir können nicht jede dieser Reihen einen eigenen Wikipediaartikel spendieren (dafür ist schließlich die OEIS da), sondern nur denen die tatsächlich eine Bedeutung haben. "Theorie-/Begriffsetablierung" meint dabei nicht, dass eine Theorie/Begriff nicht ausgearbeitet/ungeprüft wäre, sondern dass diese eben nicht verbreitet ist also nicht breit "genutzt" wird. Wie gesagt: Heute bitte noch keine Wikipediaartikel, zukünftig (wenn entsprechende Bedeutung vorliegt) kann sich dass aber natürlich noch ändern.--Naronnas (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2021 (CEST)
Sollte der Artikel nicht die Überwindung der Relevanzhürde schaffen, schlage ich vor, ihn in den BNR des Autors zu verschieben. Bei mathematischen Themen mache ich mir kaum Sorgen um Theoriefindung. --Eduevokrit (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2021 (CEST)
Das ist Begriffsfindung. Man erfindet einen neuen Begriff für etwas, der nirgends verwendet wird. Lauschmuscheln für Ohren z. B. --91.20.3.167 00:23, 29. Jul. 2021 (CEST)
Ja, und? Bei etwas, das selbst gerade erst definiert wurde, muss ein Name gefunden werden. Und dass der noch nirgends verwendet wird, ist der Unterscheidung zu vorhandenen Dingen dienlich. Das spricht doch in keiner Weise gegen die vorgeschlagene Verschiebung. Drucker (Diskussion) 09:25, 29. Jul. 2021 (CEST)
@Rüdi Jehn: was heisst "die Theorie ist abgeschlossen bis eben auf die Frage, ob es noch weitere poröse Zahlen..."? Was weiss man sonst noch über die bekannten Zahlen (was sie von anderen unterscheidet)? Welche Relevanz haben die einzelnen Punkte, welche die poröse Zahl charakterisieren? Des Weiteren, welche Methoden werden verwendet, um so eine Zahl zu finden? Numerische oder algebraische Methoden...? Kannst du die Problemstellung "deformieren", so dass eine andere Problemstellung existiert? Ich denke, solche Fragen sind noch nicht abgeschlossen und helfen auch bei der Suche nach einer neuen porösen Zahl, so fern diese existiert. --Tensorproduct (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2021 (CEST)
@Tensorproduct: Es gibt zwei Möglichkeiten zu zeigen, dass eine Zahl porös ist. Die erste ist, man probiert alle möglichen m durch, die die 3 erforderlichen Bedingungen erfüllen und überprüft ob m eine 0 enthält. Das Problem ist, dass die Anzahl der Kandidaten sehr schnell wächst: 1021 für die 11, 66 Milliarden für die 37, aber bereits 8.85e21 für die 74. Spätestens hier kann man nicht mehr mit brute force den Nachweis führen, dass eine Zahl porös ist. Aber mit Hilfe des Konzepts von multiplicative order und Anwendung von Teilbarkeitsregeln war es mir gelungen, den Nachweis für die 37, 74, 101 und 121 analytisch zu führen (Hier mein Paper dazu: https://arxiv.org/abs/2104.02482). Darin besteht auch das mathematisch "schöne" an diesen Zahlen, dass alle 8.85e21 (für die 74) oder noch mehr Kandidaten aus einer schönen Logik heraus eine Null enthalten müssen. Auch der Nachweis, dass eine Zahl nicht porös ist, gestaltet sich in manchen Fällen aufwändig. Ich hatte Probleme, die Zahl 1331 (11^3) zu bestimmen und postete das Problem in math.stackexchange.com und bekam als Antwort eine 252-stellige Zahl, die die 3 Bedingungen erfüllte und eine Null enthielt (https://math.stackexchange.com/questions/3900472/is-1331-a-porous-number). Zu zeigen, dass es keine weiteren porösen Zahl mehr gibt, erscheint mir sehr sehr schwierig (ist zumindest jenseits von meinen Fähigkeiten), aber Beweise, dass zum Beispiel alle 11^k mit k>2 nicht-poröse Zahlen sind, wären eventuell schöne mathematische Herausforderungen.--Rüdi Jehn (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Humorarchiv/Proofreadersche Primzahl. Nicht alles, was sich definieren lässt und dem man einen Namen gegeben hat, ist von enzyklopädischer Relevanz – selbst dann nicht, wenn es exakte Wissenschaft ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

Na gut, von mir aus ins Humorarchiv verschieben! :-) Spaß beiseite: Ich meine, es ist schon ein Unterschied, ob man eine Folge von Zahlen definiert, die per definitionem endlich sein muss oder eine Folge, von der das auf den ersten Blick nicht ersichtlich ist. Zahlenfolgen, die sich mit den Mitteln der elementaren Zahlentheorie beschreiben lassen, erwecken in der Regel auch bei mathematisch interessierten Laien Interesse. Und das Argument, der Begriff würde sonst nirgends verwendet werden, stimmt nicht, er wird ja von OEIS verwendet, und dort herrschen seit 2006 strenge Aufnahmebedingungen. An den Autor: du kannst den Inhalt ungestört bei Wikidata eintragen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:57, 31. Jul. 2021 (CEST)
Danke @Eduevokrit:, ich bin bisher nicht mit Wikidata vertraut, ich schaue es mir gleich mal an.--Rüdi Jehn (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2021 (CEST)
Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Mindestvoraussetzung für Artikel über wissenschaftlich Modelle o.ä. ist, dass es neben der Veröffentlichung des Erfinders auch andere wissenschaftliche Arbeiten gibt, die sich mit dem neuen Modell beschäftigen. Dies scheint nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Präsenz-Verlag (LAE)

Ich kann keine Relevanz des in der Einleitung genannten Verlags erkennen. Unter Geschichte scheint zudem ein anderer Verlag behandelt zu sein. Die Einzelnachweise verlinken auf Archivlinks der Verlagsseite. Das spricht auch nicht gerade für Relevanz. Mielas (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das geht ja schon ziemlich klar aus dem Artikel hervor: Bis 2014 betrieb eine christliche Gemeinschaft die Fa. Präsenz Kunst und Buch samt Verlagsgeschäft, dann wurde es wegen Unwirtschaftlichkeit geschlossen. 2015 gründeten die derzeitigen Verleger den heutigen Präsenz Verlag und führten „Teile des Programms fort“, was auch immer das bedeuten mag. Eine echte Kontinuität des Programms sehe ich nicht, deshalb sind wohl die alten Autorenlisten und weitere Informationen auch nur noch bei archive.org zu finden.
So wie ich das sehe, dürfte der alte Verlag relevant sein, da er historisch „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt“ hat (mit Anselm Grün, Peter Härtling etc. in der Backlist). Der neue Verlag, der sich vor allem mit Produktion und Verkauf besinnlicher Kunstpostkarten und Wandkalender befasst und nebenbei im Webshop zahlreiche thematisch passend zusammengestellte Bücher anderer Verlage anbietet, dürfte dagegen ziemlich weit von einer Relevanz entfernt sein.
Die sauberste Lösung wäre es nach meinem Eindruck, im Artikel die Infos zum alten Verlag in der Vergangenheitsform zu belassen, den derzeitigen Einstiegsabschnitt zu löschen bzw. durch „Der Präsenz Verlag veröffentlichte von 1962 bis 2014 christliche Medien aus der Kommunität Jesus-Bruderschaft in Gnadenthal. Zum Ende des Jahres 2014 stellte die Jesus-Bruderschaft ihre Verlagstätigkeit ein.“ zu ersetzen und die Neugründung in einem Satz im Abschnitt „Geschichte“ im Anschluss an die Schließung des Altverlags zu erwähnen.
Also im Wesentlichen: die hinzugekommenen Edits ab und einschließlich diesem Edit der Inhaber der Neugründung zu löschen und die Erwähnung der Neugründung nach hinten zu verschieben. Drucker (Diskussion) 01:51, 28. Jul. 2021 (CEST)
Ja, so könnte es geschehen. Für den Präsenz Verlag der Jesus-Bruderschaft e.V., der ja wohl zweifellos relevant ist, sind auch Angaben in den Normdaten zu finden ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:04, 28. Jul. 2021 (CEST)
Dann bliebe eigentlich nur die Frage an @Mielas als Antragsteller, ob das auch in seinem Sinne wäre, dann würde ich das übernehmen. Drucker (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2021 (CEST)
Ja, von mir aus. Wenn das gemacht ist, kann auch gerne jemand den Löschantrag entfernen. Ich sehe halt nur nicht, was die Geschenkkartendruckerei relevant macht. --Mielas (Diskussion) 19:52, 29. Jul. 2021 (CEST)
Ist erledigt. Drucker (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2021 (CEST)

Personale Kategorisierung (gelöscht)

Begriffsetablierung. 49 Google-Finds, die meisten davon beziehen sich auf Wikipedia oder sind völlig sachfremd; ein Autor in der Literaturliste. --fossa net ?! 23:34, 27. Jul. 2021 (CEST) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 3. Aug. 2021 (CEST)

GVS Bullion Group (gelöscht)

1) Relevanz - ein Unternehmen im Edelmetallbereich mit "nur" 500Mio Umsatz?! Kleiner Fisch!
2) paid editition: [31]
3) keine externen Belegee
4) Werbung: Nepper, Schlepper, Bauernfänger (mit Gold kriegste noch jede(n)e)
5) QS so ziemlich erfolglos
--OlliMolli (Diskussion) 00:14, 28. Jul. 2021 (CEST)

„Rechtsform Unternehmensgruppe“ – *hüstel* ... dann auf der verlinkten Impressumsseite der Gruppe: Der österreichische An- und Verkaufsbetrieb ist ein Einzelunternehmen, die Verwahrung und Lagerung liegt bei einer GmbH (deren haftendes Kapital schon bei Verlust eines einzigen 1-kg-Goldbarrens futsch sein kann), alles liegt allein in der Hand eines Einzelnen, der nicht nur als Geschäftsführer und Gesellschafter präsent, sondern zugleich auch noch für das „Web und Content Management“ zuständig ist. Dann ist auch der behauptete Konzernumsatz von 500 Mio (der ja locker für die Relevanz reichen würde) nirgends belegt. Alles in allem auch nach meinem Eindruck ein wenig zu viel des Guten. Drucker (Diskussion) 02:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

-> Der Konzernumsatz ist in den jeweiligen Firmenbucheintragungen nachzuvollziehen.(nicht signierter Beitrag von Goldman123Vienna (Diskussion | Beiträge) 17:17, 2. Aug. 2021‎)

geschäftstüchtig dürfte Herr Soos schon sein ;-) Interessant wäre, wie viele Leute das Werkel jetzt betreiben? (immerhin mehrere Firmen) Dr. gugel findet 70 Treffer, Pressemeldung von 2018 --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 28. Jul. 2021 (CEST)

-> Derzeit beschäftigt die GVS Bullion Group 64 Mitarbeiter.(nicht signierter Beitrag von Goldman123Vienna (Diskussion | Beiträge) 17:17, 2. Aug. 2021‎)

Eben noch was gesehen: Die GmbH, die für Verwahrung und Lagerung zuständig ist, könnte doch noch ein paar weitere Barren Verlust tragen. Nach dieser Firmenauskunft liegt das Eigenkapital bei 330.000 EUR, ist also fast sieben 1-kg-Barren aus dem eigenen Sortiment wert. Dafür ist man andernorts sparsam: Nach diesem Eintrag bei der Wirtschaftskammer Österreich gibt es für Zentrale, Kundenberatung und Personalabteilung nur eine einzige gemeinsame Telefonnummer und E-Mail-Adresse. Laut WKO-Eintrag hat die Firma übrigens 40 Mitarbeiter. Drucker (Diskussion) 13:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

-> Die Emailadresse und Telefonnummer ist eine Zentrale Kontaktstelle. von dieser Zentrale wird alles der jeweiligen Abteilung zugeteilt.(nicht signierter Beitrag von Goldman123Vienna (Diskussion | Beiträge) 17:17, 2. Aug. 2021‎)

Bitte halte dich mal an die hiesigen Gepflogenheiten, wie eine Diskussion strukturiert wird. Und vergiss nicht, deine Beiträge zu signieren – das wird sonst ein einziges unleserliches Kuddelmuddel. Zur Sache: Bitte neutrale Belege in den Artikel einfügen, der könnte sonst auch von A bis Z erfunden sein. Drucker (Diskussion) 00:52, 3. Aug. 2021 (CEST)
+1 löschen.--Semleiter (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2021 (CEST)
Kleine Merkwürdigkeit: Auf dieser GVS-Seite wird eine Niederlassung in Singapur genannt. Laut einem öffentlichen Verzeichnis in Singapur existiert die Firma tatsächlich als „Großhandel für Schmuck aus Edelmetallen und -steinen“ an der angegebenen Adresse, und zwar im 25. Stock in der Büroeinheit 1. Sieht man sich nun per Link unten auf der Seite alle Firmen an diesem Ort an, dann kommen seitenweise Firmeneinträge, die in dieser Büroeinheit (#25-01) zu Hause sein sollen. Drucker (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es nicht einen Bericht einer anerkannten, neutralen Wirtschaftszeitung, der sich mit dem Dukatenesel befasst? Nur Eigen"nachweise", EN steht für etwas andres! löschen --Landkraft (Diskussion) 17:44, 2. Aug. 2021 (CEST) 

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:03, 3. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Juli_2021&oldid=214829296“