Wikiup:Löschkandidaten/28. April 2017

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/28}}

Benutzerseiten

Benutzer:Karl Hilpolt/Schwarzschild-Metrik mit Euler-Lagrange-Gleichungen (LAZ)

Bitte nicht löschen. Da könnten sich noch Schätze drin verbergen, die für die QS der Schwarzschild-Metrik wertvoll wären. Da die Seite im BNR von Benutzer:Karl Hilpolt liegt, der die Hoheit über seinen BNR ausüben soll, bitte ich um Versionsimport in meinen BNR, so dass Benutzer:Karl Hilpolts Urheberrechte gemäß der von ihm erteilten CC-BY-SA-3.0-Lizenz gewahrt bleiben.--Alturand (Diskussion) 22:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dann sprich den Benutzer an und lasse es dir von ihm in deinen BNR verschieben. Aber gegen einen Löschantrag eines Benutzers auf eine eigene BNR-Unterseite gibt es normalerweise keine Einspruchmöglichkeit. Hast Glück dass er das nicht per SLA löschen ließ. --Label5 _(L5) 09:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Da hat der Benutzer seinen LA selbst zurückgezogen. Übrigens hat sich hier eine interessante Situation ergeben. Ein Benutzer veröffentlicht in der Wikipedia in seinem eigenen BNR etwas unter CC-BY-SA-Lizenz. Der Benutzer stellt einen LA, eine andere Person (in diesem Fall ich) möchte das weiternutzen - was sie Dank der Lizenz dürfte. Jetzt müsste ich also tatsächlich in meinem BNR eine Kopie anlegen, auf den Originalartikel und -autor als Quelle hinweisen, sowie die Lizenz erwähnen, um davor sicher zu sein, dass der (erste) Benutzer nicht per oder SLA den Text entfernt - jedenfalls, wenn es tatsächlich "keine Einspruchmöglichkeit" gibt. Bizarr, aber wenn es denn so sein soll, dann kopier ich mal...--Alturand (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Blauraum Architekten (LAE)

Das sieht mir eher nach einem Werbetext als nach einem enzyklopädischen Artikel aus...--Hubon (Diskussion) 01:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen vom werblichen Charakter aber unzweifelhaft enzyklopädisch relevant. Platz 53 bei baunetz.--Ocd→ schreib´ mir 07:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Hubon: Lies nochmal drüber. Jetzt kann mMn LAZ.--Ocd→ schreib´ mir 08:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

+1 klar relevant („nur“ qs-Fall), --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 28. Apr. 2017 (CEST)

ganz klar relevant Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dito. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

LAZ i.V. Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Christoph G. Grimmer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz als persönlicher Referent von Frau Suding ist nicht vorhanden, seine wissenschaftlichen Publikationen bestehen auch nur aus Aufsätzen. --enihcsamrob (Diskussion) 02:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nur Aufsätze? In der Liste sind mit http://d-nb.info/1069980951 und http://d-nb.info/1120591546 schon mal zwei Bücher. Google Scholar liefert 24 wissenschaftliche Publikationen [1]. Zudem wird der Herr regelmässig als Experte in diversen Medien wie z.B. Focus [2], Südwest Presse [3], Deutschlandfunk [4], u.ä. zitiert. behalten --Wibramuc 10:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hm, ich habe den Eindruck, daß die mediale Rezipienz sich alleine auf seine Dissertation bezieht. Sport und Faschismus ist ja bekanntlich ein heißes Eisen. Darüber hinaus ist da aber nichts. Breit und anhaltend schon gar nicht.--Ocd→ schreib´ mir 11:16, 28. Apr. 2017 (CEST)

Reicht doch, anhaltend ist nirgends verlangt. Es gibt Leute, die sind wegen eine einzigen Bombenattentates relevant das dauert nur ne Millisekunde. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dü würdest ein Attentat mit einer wissenschaftlichen Arbeit in Art und Auswirkung vergleichen? Hmmm.--Ocd→ schreib´ mir 12:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

Selbst wenn, würde es nichts daran ändern, dass in den Regeln nicht das steht was du möchtest, was da stehen sollte. Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist bei RK#A ein Kriterium. Anders wird das nix.--Ocd→ schreib´ mir 13:47, 28. Apr. 2017 (CEST)

Klar wird da was mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach WP:RK RK geht vor RK#A Graf Umarov (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Aktuell wird auch von Autobahnunfällen breit berichtet. Das ist kein Aufnahmekriterium für eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

Warum steht es dann so in euren Regeln ? .... Na, kommst du drauf ? Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bekanntheit ist hier das Relevanzkriterium. Ich denke sie fängt herade erst an. --Hans Haase (有问题吗) 06:27, 1. Mai 2017 (CEST)

1 von 4 geforderten Sachbüchern in einem ordentlichen Verlag, Aufsätze sind laut RK irrelevant. Ein paar Interviews erzeugen noch keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Sieht zudem stark nach PR-Artikel aus. Löschen. --EH (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Zunächst vielen Dank an beide Seiten für die kontroversen Pro/Contra-Argumente. Auch die zwischenzeitlichen Überarbeitungen waren gut und hilfreich. Vielleicht kann ich auf zwei, drei Lösch-Argumente eingehen:

1. Veröffentlichungen: Beim Buch im Verlag Springer VS handelt es sich um einen Herausgeberband (aktuell als Monographie geführt). Dass nur ein Verlag als "ordentlich" eingestuft wird, erscheint nicht nachvollziehbar. Sowohl Springer wie auch Herbert von Halem sind angesehene Verlage. Die Reihe Sportkommunikation im Halem Verlag ist im Fach anerkannt und etabliert; Herausgeber sind drei Professoren. Internationalisierung ist an Hochschulen von wachsender Bedeutung, weshalb insbesondere die englischsprachigen Journal-Beiträge nicht unterschätzt werden sollten.
2. Medienresonanz: Es stimmt, ein großer Teil der Medienberichte bezieht sich auf die Dissertation - was aber nicht unüblich ist, weil hiermit jeder Jungwissenschaftler sein Feld absteckt. Medienberichte gehen aber darüber hinaus, nicht nur der Focus-Beitrag zeigt das, auch Vermarktung spielt eine Rolle oder TV-Sportberichterstattung.
3. Nachhaltigkeit: Auch nach dem Wechsel aus der Wissenschaft ist er weiterhin als Experte gefragt, wie ein Beitrag von ZEIT Online zeigt. --Quantaplanckix (Diskussion) 23:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie Du schreibst: Ein Jungwissenschaftler steckt sein Feld ab. Ist ja auch nicht schlimm. Es steht ja zu erwarten, daß er die Relevanzkriterien mal irgendwann knackt. Wikipedia bildet aber bekanntes Wissen ab und nicht Zukünftiges. 2 Sachbücher als Autor und eines als Herausgeber ist halt ein bisschen arg wenig. Auch wenn gerne zitiert (das ist halt so bei Honeypots) ist die Dissertation noch lange kein Standardwerk. Ein Beitrag über ihn beim Focus ist die berühmte Schawalbe, die keinen Sommer macht.--Ocd→ schreib´ mir 08:51, 2. Mai 2017 (CEST)

@Ocd: Bitte mal in das Inhaltsverzeichnis schauen, bevor jemand hier zum kreativbefreiten Herausgeber degradiert wird. Aus dem Buch bei Springer VS stammen rund hundert Seiten aus der Feder von Grimmer. 3 Sachbücher und rund rund fünfzig wissenschaftliche Aufsätze sind deutlich höher zu werten als vier Fachbücher über Stricken. --Wibramuc 10:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Drei Sachbücher und zahlreiche Aufsätze + Wahrnehmung in der Öffentlichkeit + sonstiges Engagement ergibt eine knappe Behaltensentscheidung. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 5. Mai 2017 (CEST)

Lemonaid (LAE)

keine Relevanz erkennbar 88.117.28.113 02:26, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein so alleingestellter und bundesweit bekannter Getränkehersteller, dass er hier Relevanz erreicht. Gründerpreis 2016, Pressseecho sind da - teilweise schon eingepflegt. Noch ein wenig, dann ist die Behaltensschwelle erreicht.--Brainswiffer (Disk) 06:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bilanzsumme 2015: 6,5 Mio. €, kleine Kapitalgesellschaft laut Bundesanzeiger, 55MA und 8 Mio. € Umsatz in 2015 laut Banedblatt. die Eigenschaft des Sozialunternehmens wag ich zu bezweifeln, denn 5ct/Flasche sind weit weg von Verzicht auf Gewinne, oder aber 99,9% aller Unternehmen sind ebenfalls Sozialunternehmen, weil sie auf irgendwelche Projekte fördern.

Behandelt werden sollte nicht Lemonaid sondern Lemonaid Beverages, da der Gründerpreis an das Unternehmen ging und damit auch an die zweite Marke Charitea. Wenn also der Gründerpreis und die mediale Rezeption reichen, dann muss verschoben werden und eine U-Infobox in den Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dagegen kann man nichts haben.--Brainswiffer (Disk) 07:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

habs mal gemacht - Wen Du schon die Zahlen hast, teurer @Wassertraeger:, kannst Du ja mal die Box machen? --Brainswiffer (Disk) 08:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

Okay, habe ich gemacht. Bisher sehe ich die Relevanz aber immer noch nicht als gegeben an. Das war im Zweifel also für die Tonne. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wir wir wissen, bist Du oft viel zu streng :-) Ein preisgekrönter Hersteller mit Vertrieb in 3 Ländern und auch sonst genug Alleinstellung und Presseecho sollte verglichen mit vielen behaltenen Brauereien die Relevanzschwelle locker schaffen. Wie Fahrradhersteller und einige andere gelten da die allgemeinen RK mehr als die für Unternehmen.--Brainswiffer (Disk) 10:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Da sollte mehr als genug Presseecho da sein. Es wurde mehrmals in nicht Trivialerweise in großen Deutschen Pressemedien berichtet. --GroßerHund (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jupp, für einen Buch-Autor, Sänger oder Sportler würde das auch locker reichen. Bei einem Vertreter des Leibhaftigen wünschen aber einige Benutzer mehr Schutz, vor was auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

wo ist der Bezug zum Leibhaftigen, lieber Graf ? Brainswiffer (Disk) 13:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

Auf alle Fälle behalten, Danke für den Ausbau. Louis Wu (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der LA war zum Zeitpunkt der Erstellung durchaus berechtigt. Inzwischen ist es ein informativer Artikel geworden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe noch einige wissenschaftliche Arbeiten in den Artikel eingearbeitet. Besonders aus Bröring/Bornkessel ließe sich noch einiges verwenden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:05, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jo, das sieht dann wohl nach LAE aus. Ich bin dann mal so frei. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bravo, da können wir uns alle auf die Schultern klopfen :-) Brainswiffer (Disk) 14:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

AfD Schleswig-Holstein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Schleswig-Holstein“ hat bereits am 8. August 2016 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wahlwerbung passend zur Langtagswahl SH 2017. Bisher noch kein RK erfüllt Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 28. Apr. 2017 (CEST)

OK, das war abzusehen. Falls in 10 Tagen keine fünf Prozent vor dem Komma stehen, ist der Artikel sowieso weg. Sonst halt behalten. Einfach solange abwarten, viel zu diskutieren gibts da nicht. --H7 (Diskussion) 09:08, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wassertraeger Du schreibst Bisher noch kein RK erfüllt. Das muss ein Artikel nicht, da es sich bei den RK um Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien handelt. Die Frage ist, ist Relevanz gegeben! Ich würde sagen, aufgrund der Geschichte des Landesverbandes, ist sie sehr wohl gegeben. Die Streitereien gingen durch die Presse., dehalb Behalten. Dl4gbe (Diskussion) 09:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Regionalpresse interessiert hier aber nicht. Ich hätte ja gesagt in den BNR verschieben, aber das wurde bereits gemacht und die Gelegenheit nicht genutzt. Keine erkennbare Relevanz: also löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 28. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Das permanente "RK verfehlt ist aber trotzdem relevant" ohne Angaben warum das abseits der ausformulierten RK der Fall sein sollte, nervt kolossal.

BNR, kann in 10 Tagen zurückkommen, wenn im Landtag --SFfmL (Diskussion) 09:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Und wie oft sollen wir das Deiner Meinung nach machen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ab in den BNR, hier das Lemma gegen Neuanlage sperren. Dann die Wahl in SH abwarten. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

Löschen oder in BNR und Lemma erstmal sperren. --GroßerHund (Diskussion) 11:16, 28. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung in den BNR und Lemma bis dahin sperren. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2017 (CEST)

In BNR verschoben, auf VR SLA gestellt mit Bitte um Sperrung bis nach der Wahl in SH. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Benutzer: Kuebi: bitte das Lemma noch sperren bis nach der Wahl. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ist bis eine Minute vor Schließung der Wahllokale am 7. Mai in SH gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Benutzer: Kuebi: Und wenn die dann bei den Voraussagen bei 5,0 % liegen? zu einem Zeitpunkt, wo alle Meinungsforscher von ±1 % ausgehen? sie es also nicht über die 5%-Hürde schaffen könnten? Sollte da nicht zumindest etwas trendigeres Vorliegen? z.B. die Hochrechnungen um 19:00 Uhr? ganz abgesehen von der amtlichen Hochrechnung des Wahlleiters? --Jbergner (Diskussion) 15:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann das am Wahlabend problemlos verlängern. --Kuebi [✍ · Δ] 16:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke, dass du drauf achtest. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Falls die Partei am Wahlabend die 5 Prozent nicht erreicht, dann bitte auch den Rotlink Jörg Nobis (per SLA entsorgt) in 29 Artikeln entlinken (oder wenigstens mir bescheid geben, dann erledige ich das). --H7 (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2017 (CEST)

Søjus1 (gelöscht)

Da Sonorous kein bekanntes Label ist, ist nicht von ausreichender Relevanz auszugehen Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschantrag beruht auf einer falschen Annahme: Sonorous ist kein Label. Es handelt sich um den Künstler (Sonorous bei Discogs, Erwähnung bei Euphonic Records), der die Copyrights innehält. Biont (Diskussion) 13:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wegen starker Relevanzzweifel wieder eingefügt - er war mit dem Kommentar: Veröffentlichung ohne Label eindeutiger formuliert in Geschichte und Diskografie; Löschantrag entfernt) vom Ersteller des Artikels entfernt worden. Auch ich sehe keine Relevanz. Bitte hier nachweisen oder Artikel entsprechend löschen. --PCP (Disk) 14:19, 2. Mai 2017 (CEST)

Diese Band wirkte wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen des öffentlich-rechtlichen Rundunks mit (NDR N-JOY, RBB Fritz, Deutschlandradio Kultur, WDR 1Live, RBB Radio eins), und ihr Album wird kommerziell durch Nova MD vertrieben (EAN: 4030765669996) Søjus1 bei Nova MD. Biont (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Hutong School (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

grauenhafter Übersetzungsunfall, der schnelllöschfähig ist --Label5 _(L5) 12:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hab's sprachlich überarbeitet, bin mir aber wegen der Relevanz unsicher, z.B. keine Darstellung externer Rezeption. Luckyprof (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

Diese Sprachschule zeigt keine Besonderheit gegenüber anderen Sprachschulen; erste private Mandarin Sprachschule mit Zweigstellen in China und dem Westen ist keine Vorreiterstelle, da das eine Mini-Nische ist. Da sie auch keine besondere Tradition aufweisen kann und externe Rezeption fehlt, ist keines unserer RK erfüllt. Das spricht für löschen. --AnnaS. (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 5. Mai 2017 (CEST)

ASKÖ Vorchdorf (gelöscht)

Dieser Verein spielt 6.-klassig. Frühere höherklassige Spielzeiten sind jedenfalls nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

niedrigklassiger Verein ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:05, 28. Apr. 2017 (CEST)

Löschen: zu niedrige Klasse--Roland Kutzki (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ins Vereinswiki verschieben und anschließend im ANR löschen. --RonaldH (Diskussion) 16:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Elisabeth Waldheim (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elisabeth Waldheim“ hat bereits am 10. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz der Person wird nicht deutlich. Die gesamten „Leistungen“ beruhen darauf, dass sie Ehefrau von Kurt Waldheim war und ihre Aufgaben als Gattin einer öffentlichen Person wahr genommen hat. Die eigenen hier beschriebenen Leistungen sind quasi: Schülerin und Studentin. Alles andere beruht auf ihrer Heirat. Der gesamte Inhalt könnte auf wenige Zeilen zusammenschrumpfen und einen Absatz in Kurt Waldheims Lemma bestücken. Ich war nach dem Lesen des langen Artikels total irritiert, da er voll von Banalitäten des alltäglichen Lebens im 20. Jahrhundert ist und Substanzlosigkeit als Hauptattribut vorführt. --mit gruessen von VINCENZO1492 13:42, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde zwar kein Relevanzkriterium, das die Kategorie:Ehepartner_des_österreichischen_Bundespräsidenten explizit ausnahmslos einschließt, aber letztlich haben alle dort vertretenen außer Margit Fischer und Luise Renner keine oder nur erahnte eigenständige Relevanz. Dagegen ist der Artikel über Elisabeth Waldheim noch ausgesprochen ausführlich. ich würde auch sagen, First Lady zu sein erzeugt durchaus Relevanz, schließlich stehen die Ehepartner normalerweise mit im Rampenlicht. --Kuli (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Und wir sind gespannt auf die 123 LA auf die Artikel der Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs. Und dann noch auf die 55 Ehefrauen des POTUSA, siehe Kategorie:First Lady (Vereinigte Staaten). Jeder Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs ist automatisch relevant, egal was 2007 war und entgegen der üblichen Regel, dass Ehepartner von... kein RK ist. Das ist die Ausnahme von der Regel. Behalten. --Sam Lowry (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Volle Behaltenszustimmung. --Kenny McFly (Diskussion) 16:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

Behalten, bitte. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

Behalten natürlich. Reiner Störantrag. Relevanz liegt unstrittig vor. Als Person der Zeitgeschichte natürlich relevant. Außerdem gibt es mehrere eigenständige biografische Darstellungen zur Fr. Waldheim. Der Artikel wurde seinerzeit von mir umfangreich überarbeitet und mit Literatur ergänzt. Trägerin eines päpstlichen Ordens. Diverse nachrufe und Würdigungen anläßlich ihres Todes. PS: Ich muß mal nachschauen, wie das damals gelaufen ist. Möglw. ist sogar die LP zuständig. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

PS: Der Artikel wurde seinerzeit im Juli 2010 nach ÜA + Ausbau von Admin:Perrak in den ANR administrativ zurückverschoben. Daher ist mMn die LP zuständig. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:57, 28. Apr. 2017 (CEST)

Behalten Eine Liste der österr. „First Ladys“ hat nur einen Sinn, wenn sie vollständig ist: entweder die gesamte Kategorie:Ehepartner_des_österreichischen_Bundespräsidenten wird entfernt, oder alle bleiben. Das Motiv, lediglich Elisabeth Waldheim zu löschen, erscheint mir persönlicher Natur zu sein, vielleicht aus einer wertenden Haltung heraus. Arroganz in dieser Form ist allerdings keine Kategorie. „Sissi Waldheim“ soll selbstverständlich bleiben.--Schmeissnerro (Diskussion) 19:00, 28. Apr. 2017 (CEST). Natürlich behalten und Antragsteller dauerhaft sperren.

Immerhin hat sie medienwirksam für Unicef gesammelt. Das Sammeln für die UNESCO hat bei Ute Ohoven auch für einen Eintrag gereicht. Behalten. --87.153.124.60 01:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Eine zeitgeschichtlich interessante Biografie (U.a. spiegelt es ein Geschlechterverhältnis dieser Zeit, in der die Frau "unverbrüchlich" ihrem Mann zu Diensten zu sein hatte und dies verinnerlicht auch war.), die in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht fehlen sollte. Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

administrativ entfernt gemäß WP:WQ --JD {æ} 11:52, 1. Mai 2017 (CEST) Es ist seit mindestens 2007 (sic!) Konsens, daß bei sog. First Ladys das Generalkriterium "öffentliche Berichterstattung" erfüllt ist! Und seitdem werden Artkel zu solchen behalten administrativ entfernt gemäß WP:WQ --JD {æ} 11:52, 1. Mai 2017 (CEST) Störantrag bitte schnellbeenden, peinlich, hochnotpeinlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nö, Marie-Luise Kiesinger wurde noch 2008 gelöscht und blieb es bis 2012. Trotzdem behalten. --Nuuk 16:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sie war nicht „First Lady“, das ist der Unterschied. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ja verstanden, dass zahlreiche Nutzer ein Behalten wünschen. Wobei ich persönlich noch immer nicht verstehe, wenn ich einen Artikel lese, der sogar mit komplett Irrelevantem aufgefüllt werden musste, z.B. wo ihre ungenannten Schwestern zur Schule gegangen sind. Aber gut, zur Disk:

Die einzig rein sachlichen Beiträge zur LD waren eigentlich nur der erste von Kuli, der auch betont, das es offiziell kein RK gibt, der von Fiona und von der IP und die Zustimmer. Die anderen mussten interessanterweise persönliche Seitenhiebe verbriefen.

“Jeder Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs ist automatisch relevant“ - soll das wie ein RK wirken, oder was bedeutet das? Wenn ja, dann ist es aber für diese LD erfunden, oder hat das eine Quelle?

Die Unterstellung „Störantrag“ von Brodkey65 ist m.E. falsch, aber sehe ich als verständlich, da er offenbar viel Arbeit in den Artikel gesteckt hat und vor allem da er viel Hintergrund liefert, warum der Artikel Bestand in der WP hat.

Schmeissnerro vermutet persönlich Motive, begründet diese gar nicht, spekuliert und fordert dann aufgrund seiner eigenen unbegründeten Spekulationen eine dauerhafte Sperre? Wie bitte?? Mir kann gerne aufgezeigt werden, wo ich sachlich/faktisch falsch liege. Aber wie soll so etwas als ernsthafter Beitrag zu einer Disk. betrachtet werden?

@Fiona / No. 1: Deine Interpretation der Bio ist sicherlich richtig. Aber sollte dann nicht in dem Artikel auf dieses role model der dienstbaren Gattin der Nachkriegszeit verwiesen werden? Brodkey65 weiss vielleicht, ob es dazu offizielle, bequellte Betrachtungen gibt?

@Fiona / No. 2: Warum hast Du den Löschantrag-Hinweis im Artikel entfernt, obwohl dieser noch nicht entschieden ist? Damit verhinderst Du, dass eventuell weitere Nutzer auf diese LD aufmerksam werden, und würdest sie somit von Teilen des Projektes ausschließen. Ich werde ihn wieder einsetzen und gehe davon aus, dass er solange drin bleibt, bis dieser Part hier abgeschlossen ist.

mit gruessen von VINCENZO1492 08:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Lies mal genau nach: Außer dir will niemand, dass der Artikel gelöscht wird. Du kannst zwar nach den Regularien darauf beharren, dass ein Administrator die Diskussion entscheidet. Es gibt aber auch die Möglichkeit, dem sehr eindeutigen Diskussionsverlauf zu folgen und die Diskussion abzukürzen. Genau das hat Fiona getan, und das ist hier sinnvoll. Hier muss niemand mehr mit Diskussionsbeiträgen seine Zeit verschwenden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Regularien sollten Deiner Meinung nach in einem Gemeinschaftsprojekt nicht eingehalten werden oder wie meinst Du das? Bei Formalien könnte ich das ja verstehen, aber bei Regularien? Was würdest Du den stattdessen empfehlen? Einen Überarbeitungsbaustein zum Entfernen von Banalitäten? mit gruessen von VINCENZO1492 08:41, 1. Mai 2017 (CEST)

Du scheinst die Regularien nicht zu kennen. AutorInnen müssen nicht auf eine Entscheidung durch einen Administrator zu warten. Hier trifft zu LAE, Fall 1 und 2b. Stell Deine BNS-Aktion ein!--Fiona (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Sorry, Fiona, ich bezog mich auf die Aussage von Autumns Windfalls: „Du kannst zwar nach den Regularien darauf beharren, dass ein Administrator die Diskussion entscheidet.“ Da habe ich mich wohl von der forschen Betnonung einnehmen lassen. Sollte ich den Antrag noch offiziell zurückziehen oder reicht der LAE-Vermerk? Und vielleicht kannst Du ja was dazu sagen: Was würdest Du den stattdessen empfehlen? Einen Überarbeitungsbaustein zum Entfernen von Banalitäten in dem Artikel? (Und die Antworten bitte nicht wieder im Befehlston. Steht hier keinem zu.) Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 09:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Škoda Karoq (BNR)

Reine Glaskugel (vgl. hier) hlrmnt 13:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zum damals angekündigten Modell wurde der Karoq schon offiziell angekündigt, vgl. hier. Auch die Daten wie ich sie beschrieben habe, wurden durch mehrere Quellen bestätigt.--Alexander-93 (Diskussion) 13:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Glaskugel ist es nicht, denn es fehlt jedwede Information, außer dem Namen. Nichts zu Technik, wann er auf dem Markt erscheint etc. Alexander hatte einen vernünftigen Artikelinhalt erstellt, der von Hilarmont rausvandaliert wurde - so geht das nicht! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:08, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jep, Mutmaßungen der Motorpresse... hlrmnt 14:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass manche Leute bestrebt sind, möglichst viele Artikel „angelegt“ und als Erste über einen neuen Gegenstand berichtet zu haben, unabhängig davon, was dabei herauskommt. Im vorliegenden Fall empfehle ich, die paar Zeilen in den Benutzernamensraum zu verschieben und zu gegebener Zeit einen zumindest halbwegs fertigen Artikel in den Artikelnamensraum zurückzunehmen. Meines Wissens gibt es die Möglichkeit, das Lemma zu sperren, damit niemand dem Erstautor zuvorkommt und vor allem nicht ebenfalls etwas Nichtssagendes präsentiert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu Lothar. Der Kübel ist nicht offiziell vorgestellt, er kann nicht einmal bestellt werden. Es fehlen alle wichtigen Angaben die ein technisches Erzeugnis ausmachen. Auf der Internetseite sind paar Bilder von Erlkönigen zu sehen und paar hübsch gemachte Videos. So funktioniert Marketing, liebe Leute... ;-) hlrmnt 14:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Also so wie der Artikel nun dargestellt wird, so kann das nicht bleiben. Ich werde daher meinen Artikel wiederherstellen! Die Aussagen sind alle belegt und finden sich so nicht nur auf den Seiten der Motorpresse sondern auch auf der offiziellen Homepage von Škoda-Deutschland. Vielleicht sollte man sich mit dem Thema mal genauer auseinandersetzen bevor man hier von Mutmaßungen redet! Über den Zeitpunkt, dass der Artikel schon erstellt wurde, darüber kann man zumindest diskutieren. Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dann verschieb ihn doch in Deinen BNR und baue ihn dort in Ruhe aus. Sobald die WP:RK erfüllt sind, kann er dann wieder in den ANR. Dafür braucht es weder einen LA, noch einen EW oder eine VM. --RonaldH (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Machen wir es doch so wie bei der AfD SH – ab in den BNR und das Lemma bis eine Minute vor der offiziellen Premiere sperren... Wer weitere Quellen mag: Carscoops 1, Carscoops 2, Yeni Modeloder Paco Costas. Ceterum censeo: Behalten.--V4venture (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

Also ein Fahrzeug, das ausführlich auf der Skoda-Webseite vorgestellt wird, für das es Broschüren gibt, das dort auch konfiguriert werden kann, über das es vielfache Berichte in Fach- und Publikumspresse gibt, soll irrelevant sein? Man kann sich immer nur wieder an den Kopf fassen, was manche Exklusionisten hier für eine Denke haben - selbstverständlich klares Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das ist das Portal Auto & Co. Diese Grundsatzdiskussion hatten wir schon bei Opel Corsa F. Die wollen die Wikiwerbung erst, wenns die Dinger zu kaufen gibt. Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dann wäre ich geneigt gegen sämtliche Artikel zu Prototypen und Konzeptstudien Löschanträge zu stellen. In allen Themengebieten lassen wir Artikel zu wenn es genügend gesicherte Informationen zum Thema gibt. Hier wird sinnfrei marketing unterstellt. Kopfschüttelnde Grüße Label5 _(L5) 19:21, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der Graf beliebt zu fantasieren. Das Auto-Portal will sachlich richtige und belegte Artikel. Das können auch solche zu Konzeptstudien und Prototypen sein, wenn die öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen ist. Beim Corsa F war gar nichts "grundsätzliches. Eigentlich war da überhaupt nichts. Dem staunenden Publikum sollte ein von Reportern abgeknipster Erlkönig, der so gar nicht gebaut werden wird und dessen Name nicht feststeht, als Nachfolger des Corsa E weisgemacht werden. Natürlich ohne technische Daten. Vom Škoda Karoq ist jetzt schon deutlich mehr bekannt. Auch wenn es unschön ist, der Jagd auf Primeurs nachgeben zu sollen, außer einem Appell, das Ding bis zum richtigen Zeitpunkt in den BNR zu verschieben, bleibt nur behalten. Marketingmässig hat der Hersteller übrigens mehr davon, wenn wir die Artikel zu früh einstellen, da bleibt der Name schön im Gespräch. Ein Minimum an Substanz ist aber für einen WP-Artikel unabdingbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:38, 28. Apr. 2017 (CEST)

Da überschätzt Du aber die Wikipedia, dass hiervon ein großer Werbeeffekt ausging -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>Ich nicht. Ich denke, WP spielt in den Überlegungen der zuständigen Werbeleute überhaupt keine Rolle. Dem Auto-Portal wurde aber (in der LD zum Corsa F) unterstellt, solches Marketing fördern zu wollen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch> Persönlich stimme ich dir da durchaus zu frage mich aber dann, wenn das hier Konsens ist, warum wird dann in Unternehmensartikeln jeder Pups als Werbung entfernt? Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>Vll weil manche Leute nicht zwischen Information und Werbung unterscheiden können? Das müsste aber im zuständigen portal geklärt werden. Die Anwendung von WP:WNNI schließt jedenfalls nicht aus, dass der Hersteller die Länge des Autos oder den Hubraum im Prospekt korrekt nennt. Beim Verbrauch muss man schon vorsichtiger sein, obwohl dort Trickserei ja amtl. bew. ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

hier wurde gelöscht .. qed

1. Selbst auf der Homepage finden sich nur Bilder von sog. Erlkönigen
2. Der Wagen kann nicht konfiguriert werden.
3. Finde ich zu diesem Modell keine Broschüren.
4. Autobild & Co sehe ich nicht als Fachpresse, sondern aktuell nur noch als reine PR-Magazine.
5. Erfährt man in dem Artikel so gut wie nichts über die Technik (Achsen, welcher Allradantrieb, Federung, Lenkung...)
6. Klar, der Wagen ist wohl mehr oder weniger serienreif. Wer sagt aber, dass nicht übermorgen das Werk zerstört ist?
7. Ganz aktuell: Es gibt keine vollständigen Informationen, vgl. hier hlrmnt 20:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

glaubst Du eigentlich selbst, was Du da schreibst? Wenn Du nur eine Minute auf der Seite von Skoda-auto bist findest Du z.B. Broschüre, Konfiguration., ..... Autobild habe ich auch nicht als Fachzeitschrift genannt, sondern als Publikumszeitschrift, aber z.B. die Automobilwoche ist Fachpresse. Dein Argument "reine Glaskugel" ist von vorne bis hinten falsch. Und dann n och solche Schwachsinnsargumente "das Werk wird zerstört" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf: Des Lesens bist du schon noch mächtig? Es ist die Broschüre und die Konfiguration von einem komplett anderen Modell! hlrmnt 11:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Oh sorry stimmt - ich hatte "SUV" und "K" im Kopf und dann nicht weiter darauf geachtet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>Punkt 6 würde das Auto aber sowas von relevant machen. Nur müsste man den Artikel umschreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was würde WP mit einem Kinofilm machen, dessen Inhaltsangabe vorliegt und der in drei Wochen in die Kinos kommt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ein Film ist ja auch schon während der Dreharbeiten ein Film. Bei Autos ist das wohl laut Portal anders. Die gibt es erst wenn die Lackfarben bekannt sind. Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der Film entsteht erst während der Dreharbeiten, und auch das nur zum Teil. Beim Auto wie beim Film ist man vor der offiziellen Präsentation abhängig von den Machern. Das betrifft die Journalisten und damit auch WP, die sie zitiert. Bei beiden braucht es imho ein Minimum an Information, sonst nimmt man den Leser nicht ernst. Corsa F hat sie nicht geliefert, daher war ich für löschen (abgesehen davon, dass es einfach ein sehr schlechter Artikel war). In diesem Artikel stehen Daten und Fakten, und das ohne suspekte Einordnungen. Glaskugelei ist es so kurz vor der Präsentation auch nicht mehr. Daher bin ich für behalten. Ob es einen Konfigurator gibt, die Farben bekannt sind oder die Prospekte verteilt sind, spielt da eher keine Rolle. Und bitte fairerweise berücksichtigen: Ein Auto-Artikel braucht nicht den Segen des Portals. Wenn ein Autor meint, eine Liste der erhältlichen Farben (belegt) anführen zu müssen, kann er das tun. Vom Portal empfohlen ist das nicht. Ebenso wenig, wie auf Teufel komm raus einen Artikel zu einem Lemma anzulegen, das er mangels Informationen schlicht nicht beschreiben kann und nur, um der erste zu sein. Aber das betrifft ja nicht nur Autos oder Filme.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nach diesem Artikel in der Automobilwoche wird das Modell am 18. Mai in Stockholm vorgestellt. Dann kann man doch jetzt nicht löschen, das ist doch kein Wahlkampf. Das Auto kommt doch. --Anne Winsch (Diskussion) 02:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Selbst wenn es nicht kommt ist es ein relevantes Thema. Im RK-Intro steht schließlich nicht: "Relevant sind Themen, außer über Autos, die...." noch nie war in Wikipedia reale Existenz ein Argument für Relevanz. Demzufolge kann es "Glaskugelei" auch nicht sein. Das betrifft ausschließlich inhaltliche Aussagen. Sätze wie: Die Vorstellung ist für xyz geplant. Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 29. Apr. 2017 (CEST)

Prototypische Diskussion: ist die Löschhölle, bindet unnötig Ressourcen und dauert viuel zu lang. Dass Auto wird in drei Wochen vorgestellt und existiert dann "wirklich" — vorher aber nur, zumindest aus Sicht der Exklusionisten, nur "virtuell". Come on, das könnt ihr doch nicht ernst meinen? Das Ding wird administrativ auf Behalten entschieden. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:41, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Ich fahre Fahrrad, mir ist das mit der Marke bzw. weril es ein Asuto ist, total egal.

Ich weiß nicht, ob die oft beschworene „Relevanz“ (ich mag dieses Wort seit Langem nicht mehr) überhaupt bestritten wurde. Mir geht es darum, dass es schon zu viele Artikel über Autos gibt, die nur wenig mehr sagen, als jeder vermuten kann. So könnte ich zum Beispiel problemlos einen Artikel über den VW Golf VIII schreiben, der allerdings gelöscht würde, weil AutoBild noch nichts über ihn brachte. Aber der hier zur Diskussion stehende Kandidat soll nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum verschoben werden, bis Genaueres über das Auto zu erfahren ist. Dass es schwer ist, an technische Informationen heranzukommen, weiß ich, denn sowohl die Hersteller in ihren Verkaufsprospekten und als auch die Motorjournalisten beschränken sich weitgehend auf wohlklingende Formulierungen, die nur wenig sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Genau darum braucht es so etwas wie einen Konsens, ab wann man ein neues Modell sinnvoll beschreiben kann. Wir führen solche wirklich überflüssigen LD sonst immer wieder. Natürlich kann man diesen Artikel regelkonform jetzt hier stehen lassen, sozusagen als "Belohnung" an die, welche solche Lemmata als erste anlegen und darum nicht warten wollen. In anderen Bereichen gibt es solche Absprachen längst, und es funktioniert. Nur dem Auto-Portal werden deswegen finstere (Werbe-)absichten unterstellt. Alternaqtiv kann man auch LD à la Opel Corsa F 2.0 führen. Immer wieder...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Damals beim Corsa F stimmte ich auch gegen den Artikel. Da der Karoq nun aber offiziell angekündigt wurde und die technischen Daten in Übereinstimmung verschiedener Quellen und auch der offiziellen Homepage von Škoda bekannt sind, hielt ich es für angebracht einen Artikel zu erstellen. Meiner Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten diese Regeln festzulegen. Entweder sobald die wichtigsten Daten schon bekannt sind (dies aber offiziell von dem Hersteller bestätigt wurde) oder sobald das Fahrzeug offiziell vorgestellt wurde (was im Falle des Karoq der 18. Mai wäre). Da ersteres meiner Meinung nach schon ausreichend Information für einen Artikel bietet, tendiere ich dazu.--Alexander-93 (Diskussion) 10:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion ab wann ein Artikel in Wikipedia ausreichend informativ ist, wurde schon lange geführt und ist konsensual entschieden. (Zwei aussagekräftige Sätze!!!) Ich weiß nicht, aus welchem Grund wir für Autos Sonderregeln bauchen sollten. Im Übrigen gilt natürlich auch für Autos und deren Werksangaben das Verbot von Primärquellen und Eigendarstellungen. Die überflüssigen LDs führen wir ja auch nurr, weil Benutzer die gültigen Regeln nicht respektieren. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nur für Autos? Im Filmbereich gibt es doch etwas ähnliches. Einfach, weil es Sinn macht, nicht die gleichen Kämpfe immer wieder wiederholen zu müssen. Konsensual entschieden ist auch etwas anderes. Die Passage, auf die Du Dich beziehst, lautet Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Die meisten, nicht alle! Das bedeutet eben nicht, dass jedes Lemma so beschreibbar ist und ich bestreite, dass es mit einer Autobaureihe möglich ist. Jedenfalls nicht ohne Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser bereits weiß, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie. zu verletzen. Steht weiter oben im gleichen Artikel. Deshalb ist auch ein Minimum an technischen Angaben notwendig, sonst beschreibt der Artikel nicht sein Lemma sondern nur ein ähnliches wie zB einen typischen Vertreter der gleichen Bauart oder Klasse.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

…, wobei insbesondere die Sparte „Auto“ die Unsinnigkeit des Verbots von Primärquellen vor Augen führt. Es gibt kaum eine Konfiguarationsseite eines Herstellers und kaum einen Testbericht über ein neues Modell, aus dem ersichtlich ist, ob zum Beispiel eine mechanische oder nur eine elektronische Verbindung zwischen Gaspedal und Einspritzanlage besteht, ob der Wagen eine Gestänge- oder Seilzugschaltung hat, sogar eine Beschreibung der Radaufhängung fehlt oft. Derartige Informationen könnte ich zum Beispiel aus Werkstatthandbüchern oder durch Anfrage beim Hersteller beziehen, dürfte sie aber in Wikipedia nicht weitergeben, weil sie nicht aus Sekundärquellen stammen. Letztere sagen gegebenenfalls etwas über den Querbaukasten XY4QP und dergleichen, was mich allerdings allenfalls am Rande interessiert und der Autor des Wikipedia-Artikel möglicherweise selbst nicht versteht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es bedeutet übrigens auch, dass wir warten müssten, bis der Hersteller die Daten an AutoBild übermittelt hat und wir sie erst dann von dort 1:1 übernehmen dürften. Das hätte immerhin den Vorteil, dass WP nicht schon beim Auftauchen des ersten Erlkönigs berichten könnte. Allerdings würde auch dann der Hersteller über den frühesten Zeitpunkt der Berichterstattung bestimmen, weil er ja festlegt, wann die Presse diese Daten erhält.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:55, 29. Apr. 2017 (CEST)

Als ob Artikel nur aus diesen Daten bestehen dürfen. Ihr lebt wirklich in eurer eigenen kleinen Wikiwelt, kann das sein? Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mag sein, dass es ein Zeichen von Leben in einer kleinen Welt ist, wenn man von einem Artikel über ein Auto mehr erwartet als in erster Linie etwas über die Premierenfeier, die Soundso-Plattform, eine Auflistung von Zubehör und eine Tabelle der angebotenen Motoren. Die große weite Welt lässt sich lieber von wunderschönen Kunstwörtern der Werbefachleute blenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 29. Apr. 2017 (CEST)

Tja, das muss in Wikipedia den Regeln nach aber erst mal reichen bis in wissenschaftlichen Publikationen mehr und vor allem neutrale Informationen zu finden sind. Artikel mit Selbstdarstellungen aufzublasen kann und darf es ja wohl auch nicht sein, oder? Zumindest wird sowas in fast allen andere Themenbereichen abgelehnt. Aber vermutlich sind die halt einfach nur nicht enzyklopädisch. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wer sagt denn, dass ein Artikel mit Selbstdarstellungen aufgeblasen werden soll? Oder ist eine klare technische Beschreibung für Dich etwa Selbstdarstellung? Und was die „große Welt“ im Gegensatz zu auch meiner „kleinen Wikiwelt“ betrifft, schau Dir bitte nur mal den wahllos herausgegriffenen Artikel Audi A5 F5 an. Enzyklopädischer geht es wohl nicht, oder vielleicht doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich schreibe für gewöhnlich Artikel zu Unternehmen und kann dir nur sagen was mir das in der Regel als Selbstdarstellung oder mit zu unternehmensnahen Quellen belegt aus Artikeln gelöscht wird. Zum Audi: Feiner Artikel aber leider ist nichts neutral belegt und Verbrauch sowie Emission erstunken und erlogen. Als Unternehmen würde ein solcher Artikel nicht mehr existieren. Versteh mich nicht falsch ich gönn euch das. Und gebe dir auch Inhaltlich durchaus recht. Es ist halt nur nicht besonders Regeel konform. Glücklich ist in WP wer eine große Lobby hat. Streichen wir aus dem Audi Artikel mal alles das was nicht belegt ist nach WP:Q dann bleibt nur so viel wie jetzt hier gelöscht werden soll- Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nein, es kann nicht sein, dass wir in unserer eigenen kleinen Wikiwelt leben. Wir arbeiten nicht anders als andere Technik-Portale auch. Kann es aber sein, dass Du solche LD dazu missbrauchst um Deinen Unternehmensartikelfrust abzureagieren? Wir bearbeiten die Artikel durchaus neutral, enzyklopädisch und sachgerecht. Mit den Informationen, die hineingehören (also mit technischen Daten und ohne zufällig geknipste Erlkönigfotos und aus den Fingern gesogenen Modellbezeichnungen). Es ist ansatzweise hirnrissig zu verlangen, dass wir technische Daten nur aus Quellen beziehen sollen, welche die Presse selber ungeprüft vom Hersteller übernimmt. Solche Artikel dürfen nicht nur aus diesen Daten bestehen, aber diese sind ein zwingender Bestandteil davon. Ein technisches Produkt wird nun mal über Daten definiert. Bei den Leistungs- und Verbrauchsmessungen liegt der Fall anders, aber darum geht es hier ja nicht. Und es trifft auch nicht nur auf Autos zu, sondern auch auf Baureihenartikel zu anderen technischen Produkten. Zylinderzahl oder Benennung der Antriebsart ist für einen Autoartikel ähnlich bedeutsam wie die Spannweite für einen Flugzeugartikel (messen die Aviatikmagazine eigentlich selber nach oder glauben sie den Werkangaben zum Startgewicht ebenso wie AutoBild eher nicht selber Bohrung und Hub nachmisst?) Und wie kann es sein, dass Werksangaben zu Hubraum oder Radstand den Artikel mit Selbstdarstellungen auf(zu)blasen, wenn sie direkt übernommen werden, nicht aber, wenn wir sie von der AMS abschreiben? Falls das nicht explizit in den Regularien steht: Dort steht auch nicht, wie ein prähistorisches Artefakte zu beschreiben ist, und doch geschieht das in WP. Sogar sachgerecht. Mein Eindruck ist, dass Du (durchaus zu recht) frustriert darüber bist, wie WP mit Unternehmensartikeln umgeht und diesen Frust eher willkürlich auf dem Auto-Portal ablädst. Es könnte genau so gut das Flugzeug-, Schiffs- oder Eisenbahn-Portal treffen. BNS-Aktionen sind aber bestimmt nicht durch unsere Regularien gedeckt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

Welche BNS-Aktion, dieser LA? Immerhin wirft man dem Artikel vor, er enthalte zu wenig Herstellerangaben weil der Hersteller noch nix angibt. Find ich schon etwas seltsam.Ihr werdet schon warten müssen, bis jemand ein Buch zu dem Thema geschrieben hat. Müssen andere in WP auch. Da du Regeln erwähnst:

Umgang mit parteiischen Informationsquellen "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."

Du siehst, wir MÜSSEN zwingend von der AMS abschreiben. Dieser Artikel ist jedenfalls ein gültiger Stub und die Aussagen sind neutral belegt. Ich finde der Antragsteller missbraucht die LD um seine Regel widrigen Vorstellungen von Artikelarbeit durchzusetzen. Graf Umarov (Diskussion) 06:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich widerspreche Dir nicht, dass dies ein gültiger Stub ist. Ich habe ja auch nicht für Löschen gestimmt. Mein AGF reicht auch, um nicht von Missbrauch der LD auszugehen. Ich bin aber ganz und gar nicht der Meinung, dass wir die Daten aus der AMS abschreiben müssen und meine, dass irgendwo der Umgang mit Prospektangaben geregelt ist. Technikartikel ohne Herstellerangaben gehen IMHO nicht. Nach Deiner Regelauslegung müssten wir jedenfalls große Teile von WP löschen; außer im Technikbereich zB auch im Medizin (Pharmazie)-, Militär- oder Lebensmittelbereich, um nur das zu nennen, was mir spontan einfällt. Du aber schießt Dich nur auf das Auto-Portal ein. Aber das sollten wir besser außerhalb dieser LD diskutieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

Na, ich schieße mich nicht ein bin auch nicht gefrustet, und natürlich finden sich auch diverse "Besonderheiten" in anderen Bereichen. Graf Umarov (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

Fall für BNR, denn Relevanz folgt erst noch. Derzeit ist der Artikel rein werblich. --Hans Haase (有问题吗) 06:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Genau, aus dem ANR löschen! Seit wann beschäftigen sich Lexika denn mit der Beschreibung künftig mutmaßlich relevant werdender Dinge?? Das ist meinesachtens völlig schräg. Etwas anderes ist beispielsweise der Flughafen BER, er wurde zwar bisher nie wirklich eröffnet, dessen Planungen beeinflussten die Politik und Öffentlickeit jedoch schon oft in erheblichem und relevantem Maße. Davon kann allein aufgrund einer Ankündigung eines neuen Fahrzeugmodells keinesfalls die Rede sein. Der Hinweis, dass ein Nachfolger des Yeti noch 2017 erwartet wird, kann ja gern im Artikel des Yeti erwähnt werden, dagegen hat niemand was. --Max schwalbe (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Baureihen sind per RK automatisch relevant. Und was soll denn da noch "mutmasslich" sein wenn das Auto in drei Wochen fixfertig der Öffentlichkeit gezeigt wird und bereits die technischen Daten feststehen? Ich bin nicht glücklich über den frühen Zeitpunkt des Artikels aber löschen geht hier gar nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 1. Mai 2017 (CEST) NB: "Rein werblich" ist da auch nix, es gibt ja erst die furztrockenen Daten.

Ich teile hier Lothars Meinung. Was wissen wir denn über den Karoq? Schkoda präsentiert auf der Webseite Bilder und Werbesprech, da die Informationen herauszufiltern, ist meines Erachtens schon mühselig, aber nicht zeitaufwändig. Was hier allerdings fehlt sind essentielle Angaben zur Technik des Fahrzeuges, ich zitiere: "Auch das Fahrwerk des ŠKODA KAROQ setzt Maßstäbe in seinem Segment und zeigt auch abseits befestigter Straßen seine Qualität. Auf Wunsch stehen ab der Ausstattungslinie Ambition eine Fahrprofilauswahl mit den Modi Normal, Sport, Eco, Individual und Snow (4x4) zur Verfügung." Das sagt genau eine Sache aus: Dass der Wagen optional mit Allradantrieb daherkommt. Das wars. Bei den Abmessungen, dem Innenraumkonzept, den Assistenzsystemen und den Motoren werden die Angaben in derselben Art der Sparsamkeit präsentiert, die man sich wohl eher beim Spritverbrauch wünschen würde. Und die Präsentation in Stockholm habe ich vergessen. Man kann die Informationen auch wie in der ams aufblähen, das muss aber nicht sein. Kurzum, das Auto gibt es zwar, aber wir wissen nichts. Motoren? Ja vielleicht. Getriebe? Nein. Fahrwerk? Nein. Karosserie? Nein. Beleuchtung? Ja (wohl, weil LED-Schweinwerfer der letzte Schrei sind). Vollständige technische Daten? Nein. Plattform des Fahrzeuges? Ja. Ist es ein Schkoda? Ja. Fasse ich also zusammen: Das Fahrzeug ist offensichtlich schon in der Vorserienproduktion, keine Frage. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass der Karoq nicht kommt. Aber wir wissen außer dem Namen und ein paar spärlichen Daten nichts. Und so, wie wir das Fahrzeug hier aktuell darstellen können, rühren wir damit ausschließlich die Schkodawerbetrommel. Die haben in der Marketingabteilung sicher nicht geschlafen, der Informationsgehalt ist meines Erachtens absichtlich im schmalen Umfang gewählt, damit genau solche Spekulationen auftreten und das Fahrzeug in aller Munde ist. Wir sollten da nicht mitmachen, denn eine Werbeplattform ist die Wikipedia nicht. Wenn wir mehr wissen, können wir den Wagen gerne mit einem Artikel bedenken. Aber ich halte den Umfang der Informationen nicht für ausreichend, damit wir hier einen vernünftigen Artikel schreiben können. Daher in den BNR verschieben, bis wir mehr wissen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:56, 2. Mai 2017 (CEST)

Behalten - Hat mit Glaskugelei nichts zu tun. Abgesehen davon ist der Löschantrag ohnehin ungültig, weil der Kollege nicht einmal in der Lage war mindestens die eine Stunde abzuwarten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch schon durch Bildschirmmeter Diskussion über mehrere Stunden geheilt - aber wenn es erleichtert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 4. Mai 2017 (CEST)

Behalten - Unnötige Diskussion, werde mir nicht alles durchlesen (*kopfschüttel*) ... --WikiNight 17:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Sag ich doch. Und aus der Froschperspektive unserer kleinen Wikiwelt nehme ich zum wiederholten Male mit auf den Weg, dass Vorschläge zur Verbesserung der Artikelqualität (zB wann denn ein solcher Artikel sinnvollerweise erscheinen soll)) unerwünscht sind. Wenn sie aus unserer kleinen Wikiwelt kommen sind sie sowieso nicht regelkonform weil nach dem 1. Umarovschen Gesetz ja zwei aussagekräftige Sätze ausreichen um einen gültigen Stub zu produzieren. Ist also alles wie gehabt, wir können hier dichtmachen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch nicht von mir. Das hat lange vor meiner Zeit hier irgendeine Wikipedia-Community so beschlossen und niedergeschrieben. Möglicher Weise bin ich blos derjenige, der darauf hinweist sich doch mal an diese Regel zu halten. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Mit der Premiere am 18. Mai wird der Wagen definitiv relevant, bis dahin habe ich ihn in den BNR des Artikelerstellers verschoben und das Lemma gesperrt. Gelöscht wird also nichts, was ja wirkich unsinnig wäre, aber im ANR hat es Stand heute auch noch nichts verloren. @Alexander-93: bitte ping mich am 18. Mai oder später kurz an, dann schalte ich das Lemma für dich wieder frei. - Squasher (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2017 (CEST)

Canadians for Language Fairness (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Cartinal (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jedenfalls im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Brauchen wir in dem Fall sieben Tage?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Biennale Sindelfingen (gelöscht)

Sofern eine Relevanz vorhanden ist, ist sie nicht dargestellt. Ich zweifle an der Relevanz -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:26, 28. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch eins drunter. --RonaldH (Diskussion) 19:55, 28. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 19:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Findet seit 2015 alle zwei Jahre statt: bis jetzt also ein Mal, denn die diesjährige wird im Sommer stattfinden. Insofern weder besonders alt, Besucherzahlen sind nicht dargestellt, würden imho für eine Veranstaltung eines Festivals auch nicht ausreichen, wenn sie die in unseren RK genannte Höhe aufweisen würden. Insofern: löschen --AnnaS. (Diskussion) 12:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Klar, sie findet alle 2 Jahre statt und ist groß eingestiegen. Hab von der Biennale Sindelfingen erst letztens im Fernsehen gehört. In dem Artikel könnte ich genau nachschauen was die Biennale Sindelfingen denn jetzt wirklich ist.

Dass sie alle zwei Jahre stattfindet, ist für die Relevanz irrelevant. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass die Biennale erst einmal stattgefunden hat - das deutet darauf hin, dass es für die Wikipedia nicht relevant ist: es geht darum, etabliertes Wissen weiter zu geben, nicht bekannt zu machen. Ich habe vorhin den Abschlussbericht zur Biennale 2015 gelesen, in dem von sehr frühen und umfassenden Informationen/Aktionen, vulgo Werbung,in Zusammenarbeit mit einem Medienpartner die Rede ist. Ich bin mir deshalb relativ sicher, dass sich Interessierte ausgiebig im Vorfeld erkundigen können. Der Artikel zur Biennale sollte später in die WP aufgenommen werden, wenn sie auch schon mehrere Male stattgefunden hat und man die Rezeption entsprechend belegen kann. --AnnaS. (Diskussion) 14:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Es wird nicht einmal der Versuch einer Relevanzdarstellung gemacht. Zahlen sind Fehlanzeige. ABer viel Organisatorisches, das niemanden interessiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 5. Mai 2017 (CEST)

Stefan Siebert (SLA)

Selbstdarsteller, keine Relevanz erkennbar. RonaldH (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch eins drüber. --RonaldH (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevante Selbstdarstellung, das ändert sich auch nach 7 Tage nicht, sla gestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

SLA gemäß Disk.--Partynia ^{∞ RM} 21:13, 28. Apr. 2017 (CEST)

Deep Art Effects (gelöscht)

Ich frage mich und Euch, ob die RK für Apps erreicht werden. Völlig ungenügend sind die Quellen: 2 x Selbstdarstellung, 1 x Lokalsite, und 1 x kommt das Lemma gar nicht vor. Logo 21:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, irrelevantes Gimmick. --Hans Haase (有问题吗) 06:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 5. Mai 2017 (CEST)

Ralph Kiner (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt so Tage, da muss man Brodkey65 einfach zustimmen. Ein solcher Tag ist das nicht, aber ein solcher Fall... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es gab vor kurzer Zeit bereits eine Löschung eines Artikels mit gleichem Inhalt; ich glaube, er hieß Arazhul HD. Strolch3000 (Diskussion) 11:46, 29. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Arazhul HD (bisher siebenmal gelöscht) und Arazhul (bisher sechsmal gelöscht) --Wibramuc 14:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Na was denn nun? Ralph Kiner alias Roman Fink alias Arazhul alias Arazhul_HD? Zwei Dinge stimmen jedenfalls: a) Relevanz nicht dargestellt und b) Lösch- oder SLA-Fall (14. Wiederkehr - man staune! - unter nun 3. Lemma). --Yardsrules «@» 20:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. Belege fehlen. Beheben, wenn behebbar, sonst löschen. --Hans Haase (有问题吗) 01:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Habe SLA gestellt, mein erster, deshalb bin ich mir nicht sicher, ob der LA aus dem Artikel gelöscht werden soll oder nicht. --AnnaS. (Diskussion) 12:16, 2. Mai 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 2. Mai 2017 (CEST)

ApoRed (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, deshalb löschen, gerne schnell. Zudem - außer über de.youtube.wikia.com/wiki/ApoRed - komplett unbelegt. --Yardsrules «@» 20:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dachte, das wäre eine Apothekenkette. Und Comedy? Ne, auf dem Youtube-Kanal nicht zu finden. löschen hlrmnt 08:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung, im Prinzip auch kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Marialoge (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marialoge“ hat bereits am 22. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 28. Apr. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Schade, man kann den Artikel jetzt nicht einmal mehr lesen, um sich ein Urteil zu bilden, ob der LA begründet war und ob man den Artikel eventuell hätte retten können. Grüße Minos (Diskussion) 02:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Minos:, @Baumfreund-FFM: Ich schaffte es noch den Artikel zu lesen, nachdem ich zunächst Schwierigkeiten mit dem Lemma hatte. Ich dachte „Marialoge“ sei ein „Theologe“, der sich in besonderer Weise mit Maria, der Mutter Jesu befasst. Das war oder ist aber nicht der Fall, weshalb das Lemma der Deutlichkeit halber mit Bindestrich, also „Maria-Loge“ hätte geschrieben werden sollen. Aber jetzt ist es ohnehin egal. Im Übrigen war der Artikel nicht allzu stark. Dass er so schnell gelöscht wurde, wundert mich trotzdem. Normalerweise sind es doch sieben Tage, die ein Löschkandidat zur Diskussion steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wie im Löschlog und auch hier geschrieben, wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht. Für solche Artikel gibt es die Löschprüfung (vor der Wiederanlage!).

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 1. Mai 2017 (CEST)