Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 16:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:LisarayWright (erl.)

Wikipedia ist keine Werbeseite, kein Linkcontainer und kein Ersatz für Webseiten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:03, 28. Jan. 2013 (CET)

jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Monsters Hockey Wien (SLA)

Als reiner Hobbyverein/mannschaft keine Relevanz ersichtlich nach RK:Eishockey --Xgeorg (Diskussion) 07:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Dito, zumal der Artikel eher einem emotionalen Boulevardmagazin denn einem fachlichen und sachlichen Artikel gleicht. Löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht: Kein Artikel und irrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Scrim (Begriffserklärung) (SLA)

siehe Scrim -- 109.48.74.63 08:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Das ist weder eine richtige BKS noch bietet es Mehrwert zu Scrim. Zudem Klammerlemma -> SLA-fähig. --Wangen (Diskussion) 08:36, 28. Jan. 2013 (CET)

Gem. SLA-Antrag gelöscht. Keine BKL und kein Mehrwert. --Itti 08:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Wächterruf (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Wohl eher ein PR-Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2013 (CET)

In der Form SLA-fähig. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:59, 28. Jan. 2013 (CET)

schnellgelöscht. Yellowcard (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Enoat (gelöscht)

Reine Theoriefindung. Das ist schlicht die Endung von ungesättigten Carbonsäuren in der englischsprachigen Literatur und den Begriff Enoatische Verbindungen gibt es gar nicht. Siehe auch eine Googlesuche nach "Enoische Verbindung". [1] Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 09:58, 28. Jan. 2013 (CET)

...Ja, ich bin ebenfalls für Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 11:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Enoate gibt es schon, das sind Substanzen mit einer bestimmten Teilstruktur (alpha-beta-ungesättigte Carbonsäureester oder alpha-beta-ungesättigte Carboxylate), das korrekte Lemma für chemische Stoffgruppen wäre also schon mal Enoate (Plural). Es gibt auch Enoat-Reduktasen, eine Enzymklasse. Relevanz für den Lemmagegenstand steht also mM außer Zweifel (worauf im Löschkommentar ggf. hingewiesen werden sollte), dennoch ist die Qualität des Artikels so unterirdisch, dass Löschen und Neuschreiben der bessere Weg ist.--Mabschaaf 15:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung ist der Artikel überhaupt nicht; Verbessern oder Umleiten wäre auch möglich und dem Löschen und Neuschreiben vorzuziehen. Entweder Verbessern, oder, siehe Formiat, umleiten auf die Seite mit den übergeordneten Stoffen, nicht eine neue Seite schaffen, die unter diesem Begriff niemand suchen würde. Ein Absatz irgendwo im Carboxybereich = ausreichend und wird auch gefunden. Nebenbei, Enoat-Reduktasen gehören unter Enzyme, nicht unter Enoate. Sonst müsste Säure im Artikel Lauge stehen, denn Säure baut Lauge ab, umgangssprachlich ausgedrückt. --Holmium (Diskussion) 18:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Da hast Du mich mal locker völlig missverstanden: Natürlich gebührt den Enoat-Reduktasen ein eigener Artikel unter genau diesem Lemma. Aus Enoate könnte natürlich darauf mit einem Satz eingegangen und dorthin verlinkt werden. Und in welchen Artikel sollte Deiner Meinung nach genau der "Absatz irgendwo im Carboxybereich"?--Mabschaaf 19:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Einigkeit ist doch schön. Ich bezog Position gegen Löschen und Neuschreiben, dem ich das Verbessern vorziehe. Ich denke, dass Verbindungen mit Doppelbindung -en- und gleichzeitig aliphatische Fettsäuresalze beim Recherchieren in einer Enzyklopädie irgendwo unter Fettsäuren oder Carboxygruppe - am besten innerhalb eines bereits lesbaren Artikels, der den Zusammenhang darstellt - besser gesucht und gefunden werden. Behalten, Vorschlag: QS dazu, LA raus. Oder Mergen --Holmium (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Es soll sich offenbar um eine Stoffgruppe von Estern der Alkensäuren handeln. Das Lemma müsste daher Alkensäureester heißen. "Enoat" ist nur künstlich zusammengesetzt aus "en" als Alken-Endung und "oat" für Ester (Vgl. Ethylethanoat als Alternativname für Essigsäureethylester, daraus lässt sich auch keine Stoffgruppenbezeichnung namens "Anoate" ableiten). Da der Artikel aber dermaßen viele Fehler enthält oder sich mit ganz anderen Dingen beschäftigt, die gar nichts mit den Alkensäureestern zu tun haben, sollte man den Artikel besser löschen, QS wäre ein kompletter Neuschrieb. --Orci Disk 11:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Offenbar nicht, wenn zwei Autoren unabhängig voneinander das gleiche schreiben: http://en.wiktionary.org/wiki/enoate . Enoat ist wohl nur ein Schreibfehler, müsste Enoate heißen. Der Autor hat hier Benutzer_Diskussion:Wikistallion#Enoat seine Quelle klar angegeben, nachdem der Versuch einer Autorenansprache auf dem falschen Gleis abgefahren ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Du hast wohl keine große Ahnung von chem. Nomenklatur (und den Unterschieden von dt. und engl. Nomenklatur). Das "e" am Ende ist immer die englische Bezeichnung, im Deutschen wird dieses e immer weggelassen (oder es ist eine Plural-Bezeichnung). Die Quellen von Wikistallion sind offenbar nur (englische) systematische Namen und deren Endungen. Aus einer solchen Endung lässt sich aber nicht der Name einer entsprechenden Stoffgruppe ableiten. In einem Namen wie "7α-hydroperoxy-13α-hydroxyabiet-8(14)-enoate" bedeutet der letzte Bindestrich auch nicht, dass danach die Endung kommt, sondern der bezieht sich auf die Zahl vorher, die eine Position angibt und immer in Bindestrichen gesetzt wird (wäre diese Angabe nicht da, würde es in einem Wort geschrieben werden). Was die Wiktionary-Angaben angeht, ist das wiederum englisch, eine 1:1-Übersetzung ins Deutsche geht in diesem Fall nicht. Die enoic acid kann im dt. als Stoffgruppenbezeichnung nur mit "Alkensäure" übersetzt werden, nicht als "Ensäure" o.ä., diese Bezeichnung gibt es nicht. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass die Ester davon wiederum nicht als "Enoate" übersetzt werden können (im engl. mag es diese Bezeichnung durchaus geben), sondern nur als Alkensäureester. --Orci Disk 12:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich bin kein Chemiker und hab hier nur Basiswissen. Jedoch schreibst Du selbst "(oder es ist eine Plural-Bezeichnung)" -> Ich meine ja eben, dass es eine Plural-Bezeichnung sein müsste. Womöglich verdecken die vielen google-Treffer a.la. "7α-hydroperoxy-13α-hydroxyabiet-8(14)-enoate" einfach, dass die Bezeichnung inzwischen auch als Sammel-Bezeichnung für eine Stoffgruppe dient. Hier http://www.chemanager-online.com/news-opinions/nachrichten/enoat-reduktase-herstellung-chiraler-molekuele wird zumindest von "Enoat-Reduktasen" gesprochen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz bestreitet niemand ernsthaft, die Lemmafrage wäre sicher noch zu klären. Aber selbst wenn der Artikel Alkensäureester heißen soll (und dann müsste Enoate sicherlich eine Weiterleitung dorthin werden) bleibt der Kritikpunkt, dass der momentane Artikelinhalt so schlecht ist, dass es einem kompletten Neuschrieb gleichkommt. Daher löschen.--Mabschaaf 07:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist schon für mich als Chemiker schwerverständlich. Die Bezeichnung "Enoat" als Stoffgruppe ist nach meiner Kenntnis im Deutschen ungebräuchlich (ist bestenfalls Laborjargon). Ich kann also derzeit ohne diesen Artikel auskommen. Man könnte natürlich mit einem Satz erklären, was mit "Enoat" gemeint ist; in fünf Jahren stehts dann im Duden... --FK1954 (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Löschen Stimmen halten die Qualität des Artikels übereinstimmend für unbrauchbar. 
Dem schließe ich mich an.-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Erik Ohlsson (Musiker) (erl., Weiterleitung)

Seit der letzten Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2005#Erik_Ohlsson_.28erledigt.2C_redir.29 scheint sich (zumindest nach dem Artikel) nichts an der eigenständigen Relevanz verbessert zu haben. Entweder wird da noch ordentlich nachgelegt oder wieder auf redirect zurückgesetzt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Habs wieder zur Weiterleitung gemacht, da irgendeine Bedeutung über Millencolin hinaus nicht ersichtlich ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Räusper: Klammerlemmata als Weiterleitung wollen wir doch eigentlich nicht, oder? --HyDi Schreib' mir was! 21:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Läßt sich hier aber kaum vermeiden. Wenn wir von der BKL direkt auf die Band verlinken, meutern die BKL-Systematiker, weil die das eigentlich nicht wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Rilano Group (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Jmv (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2013 (CET)

7 Hotels und ein Restaurant ist in der Tat ein wenig dürftig.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Mal wieder ein typischer Artikel von einer PR-Firma. Zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Umsatz, zu wenig Standorte und sonst wenig, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (Diskussion) 14:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Gronewald berlin könnte noch GIGABYTEweise weitere solcher Artikel anlegen, wenn du ihn nicht vergraulen würdest, Kurator71. Kein Wunder, wenn uns die Autoren weglaufen.</ironie> Yotwen (Diskussion) 06:46, 29. Jan. 2013 (CET) Wiese bleiben die Typen eigentlich, bei der Behandlung?

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Wissenschaft der Gedankenführung (SLA)

Werbung für Publikationen im Eigenverlag. Sonst nichts. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Geniale Sonderausgabe wurde auf wikimedia commons eingestellt und wikipedianer kostenlos zugänglich gemacht! --Nautilus444 (Diskussion) 14:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja und? Das generiert keine Relevanz. -- Der Tom 14:41, 28. Jan. 2013 (CET)

an der Relevanz wurde nicht gezweifelt, sondern der Artikel wurde als reine Werbung dargestellt, was er nicht ist. Im gegenteil werden Werke des Urheberrecht an Wikimedia Commons gespendet. --88.78.239.18 14:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich kann derzeit keine Relevanz erkennen, weder für Werk noch Autor. Löschen.--Berita (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2013 (CET)

... wie vor, die RK sind auch mMg. nicht erfüllt, bzw. deren Erfüllung ist nicht dargestellt / extern belegt; so löschen. --Dr.Heintz 15:03, 28. Jan. 2013 (CET)

OT: Mögliche URV im gespendeten E-Book: Das auf commons gestellte pdf enthält auf S. 8/9 den Lebenslauf von Wallace Wattles, der fast wortgleich dem aus dem WP-Artikel entspricht. Trotzdem beziehen sich die Lizenzhinweise auf S. 4 nur auf Bilder der WP, nicht auf Texte, auch nicht auf die Autoren des Artikels. Ich vermute daher in dem E-Book eine Verletzung des Urheberrechts der Autoren des Artikels - oder umgekehrt, falls WP von dem E-Book abgeschrieben haben sollte. Bitte anlässlich dieser LD auch die URV-Frage klären (vielleicht kann ja Nautilus auch noch was dazu sagen). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Zum Autoren wurde ein Artikel auch schon gelöscht--in dubio Zweifel? 17:12, 28. Jan. 2013 (CET)

hallo hier Nautilus444, bin grad an einem anderen PC. Ich bin Felix Brocker, Autor der Bücher. Ich habe das ebook geschrieben und danach den Artikel über Wallace Wattles dann per copy und paste editiert, also beides entstammt meiner Feder. Sollten noch Fragen zum UrhG bestehen, beantworte ich diese gerne. Bzgl Relevanz - wie kann ich diese ausreichend durch externe Quellen belegen. Danke für eure Hilfe...Nautilus444--77.10.71.59 17:24, 28. Jan. 2013 (CET)

aktueller Amazon Bestseller-Rang: #1.659 Bezahlt in Kindle-Shop (Siehe Top 100 Bezahlt in Kindle-Shop)
   Nr. 27 in Bücher > Ratgeber > Lebensführung > Motivation & Erfolg
   Nr. 29 in Kindle-Shop > eBooks > Ratgeber > Lebensführung

--Nautilus444 (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Es wäre mMg. zu prüfen, ob das "Werk" als Literatur zu den Artikel Gesetz der Anziehung, Perlboote, Robert J. Lang, Inselbegabung gehört oder wir es mit "Produktwerbung" zu tun haben.--Dr.Heintz 21:31, 28. Jan. 2013 (CET)

War mir klar das das jetzt kommt. So hat mir der Administrator Dr.Heintz geholfen.

Hallo Dr. Heintz; könntest du bitte einen Blick auf den Artikel Die Wissenschaft der Gedankenführung werfen und mir deine Meinung mitteilen. Lieben Gruß --Nautilus444 (Diskussion) 14:36, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo, meine Stellungnahme siehe LD. MfG --Dr.Heintz 14:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Besten Dank! --Nautilus444 (Diskussion) 19:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Gehst du jetzt alle Artikel von mir durch? (Änderungen bei Wattles?) Hier noch mehr:* Gesetz der Anziehung

Besten Dank für nichts --Nautilus444 (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Nach dieser Retourkutsche ärgere ich mich, dass ich ein ganzes Ebook hochgeldaden und Artikel überhaupt bearbeitet habe.--Nautilus444 (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Nautilus444, nach den obigen Hinweisen habe ich einmal deine wenigen Beiträge durchgesehen: Ausnahmslos drehen sie sich darum, dass du dein Buch verlinkst. Also du machst hier prinzipiell nichts anderes, als Wikipedia für deine Werbezwecke zu missbrauchen. Solche Accounts werden ausnahmslos gesperrt, insbesondere wenn sie immer wiederkehrend ein solches Verhalten zeigen. Alle diese Verlinkungen (auch jene von gestern) habe ich entfernt und werde diese Publikation auf meine regelmäßige Scanliste setzen, dass dies durch andere Accounts oder IPs nicht fortgeführt wird. Da ich obigen LA gestellt habe, werde ich dich auch nicht selbst sperren, da ich in diesem Fall befangen bin. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, du bist befangen und hast Vorurteile. Ich habe Wiki um wertvolle Informationen bereichert und mit Quellen belegt. Und übrigens bist du befangen!--Nautilus444 (Diskussion) 08:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Mein kostenloses Ebook soll Vandalismus sein? Dann entfernt das Buch bitte wieder Gleiberg --Nautilus444 (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Das E-Book habe ich als "out of scope" gelöscht (nach Wunsch des Benutzers Nautilus444), der Artikel ist m. E. ebenfalls zu löschen (keine enzyklopädische Relevanz). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Witzig The Office Company (gelöscht)

SLA in LA. SLA lautete: "Nicht relevantes Kleinunternehmen. Dazu offensichtliche Fehlinformation (ein baden-württembergischer Architekturpreis für ein Gebäude im Kanton Thurgau?) --84.227.240.171 13:01, 28. Jan. 2013 (CET)", da aber wegen Herstellung des ersten elektronisch verstell- und neigbaren Arbeitstisch Relevanz denkbar ist zum LA herabgestuft.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo danke für die Kontrolle des Textes. Ich habe die missverständliche Passage mit dem Architekturpreis geändert. Für den Schreibtisch habe ich keinen Beleg, dass es der erste dieser Art weltweit oder ähnlich war. 1978 dürfte das nur papierhaft vorhanden sein. Ich habe die Firma Witzig gebeten, einen Beleg aus unabhängiger Quelle zu recherchieren. Gruss Alex Saheb

Den Tisch hat aber Ergodata auf den Markt gebracht. Insofern bezüglich des Lemma, Thema verfehlt. --Pfiat diΛV^¿? 15:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Wir prüfen ob der Tisch nicht bei Witzig entwickelt wurde und dann Ergodata als Marketingfirma gegründet wurde. Schliesslich fallen Produktvorstellung und Firmengründung zeitlich sehr nah zusammen. (nicht signierter Beitrag von 84.73.202.252 (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2013 (CET))

Prüft lieber, ob ihr die Erfüllung von WP:RK#U unabhängig belegt nachweisen könnt. Ansonsten löschen. -- Der Tom 18:02, 28. Jan. 2013 (CET)

aus dieser quelle: - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) höhenverstellbare schreibtische dürften in den gesellschaften mit hohem beschäftigungsanteil des tertiären sektors eine gesundheitlich sehr innovative funktion haben, damals weniger als heute... aber klar, ohne quelle keine relevanz --(nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 18:09, 28. Jan. 2013‎)

Du überschätzt die "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" masslos. Das ist der hinterste Winkel einer Untergruppe einer Nische. Löschen Yotwen (Diskussion) 06:41, 29. Jan. 2013 (CET)

na, aber "Schreibtisch" findet man bei Wiki schon als Produktgruppe. (nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 08:34, 29. Jan. 2013 (CET))

Unabhängige Quelle? -- Der Tom 08:48, 29. Jan. 2013 (CET)

wird gesucht... hoffentlich ein zeitungsbericht von damals. (nicht signierter Beitrag von 84.73.202.252 (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2013 (CET)) nachdem die recherchen abgeschlossen sind, kann ich leider keine unabhängigen belege für die "innovative Vorreiterrolle" beim höhenverstellbaren Schreibtischen finden. damit überlasse ich das urteil über diesen eintrag der geschätzten community. danke für die diskussion, und auf ein anderes mal, viele grüsse alexander saheb (nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 10:27, 31. Jan. 2013 (CET))

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Richterhammer (bleibt)

Theoriefindung — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung ist etwas sehr mutig als Löschchbegründung. In der englischen WP wird richter hammer zu Gavel umgeleitet (Interwiki eingefügt), das was jetzt hier bei uns steht, geht gerade noch als Stub durch und ist nicht falsch. Ausbauen, aber nicht löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Wer nennt das Ding "Richterhammer"? Warum muss er bei "verschiedenen" Straffällen verwendet werden und was haben die Straffälle mit Versteigerungen zu tun? Wer sagt, dass nur bei einer Entscheidung gehämmert wird (im Film heißt es immer: "Klopf klopf, Ruhe! - Oder ich lasse den Saal räumen")? Warum darf das nur der "alleinige" Richter und was bedeutet "grundsätzliche Einführung"? Wenn es das Ding in D nur bei Zwangsversteigerungen gibt und Zwangsversteigerung#Zust.C3.A4ndigkeit dabei der Rechtspfleger hämmert, warum ist es dann kein Rechtspfleger-, Gerichts-, oder Versteigerungshammer? Und warum ist das eigentlich relevant? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2013 (CET) PS: en ordnet das Ding dem mittelalterlichen England zu...

Statt Theoriefindung könnte man auch Geschwurbel sagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Vermutlich gibts das in DE gar nicht :-) Wenn die Amis aber einen Redirect von richter hammer haben, gibts das offenbar schon. Google findet ja auch genug. @Oki_usw. wenn man das alles schreiben würde, was Du da rhapsodierst, dann wäre es Geschwurbel :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Doch in Deutschland gibt es auch Richterhammer, siehe dazu den Bunde´sgerichtshof!--84.163.178.35 16:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Quetsch: Meine Ratlosigkeit ist dem Artikel geschuldet. Sie sollte daher dort nicht eingebaut, sondern behoben werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Der momentane Inhalt des Artikels ist aus verschiedenen Gründen m.E. nicht tragbar. a) falsche Allgemeinheit -> "wird von Richtern benutzt" Wo? Überall? Und was ist mit dem US-Senat? b) "Deutschland nur bei Zwangsversteigerungen benutzt." sicher? nicht eher bei traditionellen Auktionen? Kann man das dann Richterhammer nennen? c) "Das Benutzen des Hammers signalisiert, dass während oder am Ende der Verhandlung ein Urteil oder eine Entscheidung durch den alleinigen Richter getroffen wurde" Was ist ein alleiniger Richter? Mit was klopft der dann um Ruhe? ... Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit für einen angemessenen Ausbau des Artikels incl. Belege. --Wangen (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Ebende, da sollte mal einer den englischen Artikel ganz einfach lesen und das adaptieren :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Zwangsversteigerungen werden in Deutschland gar nicht durch einen Richter geführt, sondern durch einen Rechtspfleger. Insofern ist der Verweis auf den Gebrauch in Deutschland mindestens falsch. Das der Hammer in Amerika eingeführt wurde, erlaube ich mir zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 28. Jan. 2013 (CET)

@Brainswiffer: Das Problem ist, dass en:Gavel nicht identisch ist mit dem Begriff "Richterhammer", der dort quasi nur am Rande erwähnt wird. --Wangen (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Der begriff erscheint mir relevant, so ist das aber kein Artikel 7 Tage zum Ausbauen . --SFfmL (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Google findet dazu 50.000 Ergebnisse, bis auf sehr wenige Ausnahmen geht es in jeder Quelle um das, was auch hier dargestellt wird. Auch bei den Bildern findet man ausschließlich typische Richterhämmer. Der Vorwurf der Theoriefindung (Antragsteller) ist daher Unfug. Ausbauen gerne, löschen aber auf keinen Fall. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:03, 28. Jan. 2013 (CET)

WP:TF meint nicht, dass es so etwas nicht gibt. TF meint, dass die Erläuterungen dazu auf persönlichen Erkentnissen beruhen. (die zudem, wie oen bereits nachgewiesen, mehr als nur fraglich sind) --Wangen (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Geh mal in ein Gericht deiner Stadt und frag einen Richter nach seinem "typischen Hammer" ... — Leuchtschnabelbeutelschabe 08:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Unbelegt natürlich zu löschen, Zweifel wurden bereits dargelegt--in dubio Zweifel? 00:01, 29. Jan. 2013 (CET)

behalten fehlende Belege sind kein Löschgrund. -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 10:09, 29. Jan. 2013 (CET)

TF als Begründung ist Quatsch. Hier wird (zwar fachfremd) aber dennoch genau das beschrieben. Der beanstandete Satz ist auch raus. Dass der Artikel unbedingt nötig ist, belegt diese Falschmeldung des Pfälzischen Merkur. Also gnadenlos behalten zumal bereits in dem Song If I had a hammer darauf angespielt wird :-). --nfu-peng Diskuss 11:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Quatsch als Argument ist peng. — Leuchtschnabelbeutelschabe 12:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Falls dich mein flapsiger Quatsch getroffen haben sollte, täte mir das leid und ich entschuldige mich dafür. Sorry. --nfu-peng Diskuss 11:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Hammer of Justice, Bell of Freedom... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Gavel ist auch der Hammer eines Auktionators oder eines sonstigen Vorsitzenden. Der Begriff Richterhammer ist leider nur eine ungenügende Übersetzung. Bitte auf Gavel verschieben. --15:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Es gibt diese Teile (natürlich auch außerhalb der Vereinigten Staaten) sie werden tausendfach benutzt und sind in Deutschland insbesondere durch amerikanische Filme und Serien bekannt und sind daher relevant. Dass der Artikel momentan nur wenige Informationen beinhaltet, die zwar unvollständig, aber nicht grundfalsch sind, ändert daran nichts.--Pvanderloewen (Diskussion) 06:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist zwar sehr kurz, in vorliegender Form aber keine TF. Ausbaufähig, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Joiz Germany (gelöscht bzw. BNR)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Rundfunksender nicht dargestellt, Sendestart ist erst für Somemr geplant, bis dahin kann noch viel passieren HyDi Schreib' mir was! 16:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Hier frage ich mich immer, warum selbst wenn das nicht an den Start gehen sollte ein Artikel nicht OK sein sollte - immerhin ist auch ein geplanter Radiosender etwas Interessantes, das aus medienhistorischer Sicht als Info Bestand haben sollte. Marcus Cyron Reden 16:16, 28. Jan. 2013 (CET)

naja, ich als freier journalist habe auch noch einige nicht realisierte projekte, die medienhistorisch interessant sein könnten (diverse zielgruppenfokussierte webseiten bzw online-publikationen. aber deswegen tauchen die hier nicht auf. vermutlich sind fakten gefragt, und nicht fantasien;) (nicht signierter Beitrag von 84.73.202.252 (Diskussion) 17:06, 28. Jan. 2013 (CET))

Das kann man, nachdem ein Großteil des Artikels eh aus dem schweizerischen Joiz besteht, eigentlich nach Joiz weiterleiten. Dort ist der wesentliche Inhalt (wird nach D expandieren) eh schon erwähnt. --Wangen (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Grösster Teil wurde von joiz kopiert, Artikel enthält zu viele Fehler. Erwähnung im Hauptartikel wäre sinnvoller. Einen eigenen Artikel sollte man erst nach Sendebeginn anlegen. --Lachbremse (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Da der Sender noch nicht läuft und hier keine weltbewegende Innovation bevorsteht, erst mal überflüssig. Ich hatte dem Autor ja auch schon auf seiner Disk vorgeschlagen den Artikel erst mal in den BNR zu verschieben. Keine Reaktion. Na mal sehen, ob jetzt noch was kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Sender soll über Kabel und IP verbreitet werden. Ersteres wäre relevanzstiftend, wenn er denn in größerem Umfang eingespeist wird. Es steht aber nichts darüber im Artikel, ob und wo das geschehen soll. Ohne Nachweis dazu wäre er auch nach Sendestart als Internetsender erst einmal nicht relevant. Von einer Zulassung als Rundfunksender durch eine Landesmedienanstalt lese ich auch nichts. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 28. Jan. 2013 (CET)

Da der Sendestart schon sichergestellt ist, kann man den Artikel da nicht lieber in einen BNR (gerne meinen) schieben statt ihn zu löschen? Da stört er keinen und kann nach Sendestart und sichergestellter Relevanz wieder hierher verfrachtet werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Woher nimmst du die Erkenntnis, der Sendestart sei sichergestellt? Bislang lediglich beleglose Eigenbehauptungen des Senders. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Da der Sender nach dem Start sicher mit noch größerem Marketinggetöse gelauncht werden wird, kann er erst mal in den BNR. Mit dem Start könnten dann auch gleich wichtige Infos eingepflegt werden, Sendegebiet, Zulassung durch Landesmedienanstalt etc. Bis dahin: aus dem ANR entfernen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2013 (CET)

relevanz erst nach dme Start vorhanden, so lange bei Benutzer:Der-wuppertaler/Joiz Germany einsehbar. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 4. Feb. 2013 (CET)

Naturata AG (jetzt Naturata) (gelöscht)

enzyklopädische Renevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 16:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Das hatte ich schon befürchtet, daß jemand die – sehr hoch gesteckten – Relevanzkriterien für Aktiengesellschaften für nicht erfüllt hält. Welches Unternehmen in der Naturkostbranche hat schon mindestens 1.000 Mitarbeiter oder kann mit einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro aufwarten? Soweit mir bekannt ist, keines. Deshalb ist die Naturata AG ja auch nicht börsennotiert. Die einzigen Argumente für eine Relevanz, sind nach meiner Meinung eine innovative Vorreiterrolle und die Stellung in einer relevanten Produktgruppe: Naturkost, einem relativ kleinen Marktsegment im „Lebensmittelhandel-Haifischbecken“. Für die Historie der Naturkostbranche wäre es trotzdem interessant, diese Informationen hier bei Wikipedia zu finden. Ich fände es sehr schade, wenn der Artikel keinen Bestand fände. --Jochen (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Das Unternehmen muss die RK für Unternehmen im Bereich Umsatz/ Mitarbeiter ja nicht erfüllen, dann muss es aber einen besonderen Grund geben (z.B. die innovative Vorreiterrolle) und das muss eben auch im Artikel dargestellt und belegt sein. Ich würde den Artikel behalten, da man kaum durch einen Bioladen gehen kann, ohne auf Naturata zu stoßen. Allerdings sollte man die drei Naturata-Artikel zu einem vernünftigen zusammenfassen. --Kurator71 (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2013 (CET)

...diesem Vorschlag würde ich mich anschließen. --Dr.Heintz 18:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Eine solche Version hatte ich schon einmal, →/Naturata. Allerding bekam ich bei der Veröffentlichung Probleme mit der Festlegung von Kategorien. Es handelt sich um drei verschiedene Organisationsformen: eingetragene Genossenschaft (eG), Aktiengesellschaft (AG) und eingetragener Verein (e.V.). Deshalb meine Trennung in drei Artikel. Welcher Form soll ich Priorität geben? Prinzipiell bin ich auch eher für einen Gesamtartikel. Dann versteht man auch die Zusammenhänge besser, denke ich. Wie soll ich also verfahren? Gruß --Jochen (Diskussion) 19:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, eben, die Zusammenhänge sind besser verständlich und Einzelartikel, die so sicher nicht relevant sind (z.B. der Verein), kann man einbinden. Du kannst die gleichen Kats nehmen, die du jetzt auch in den drei Artikeln hast. --Kurator71 (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2013 (CET)

Eine Naturkostbranche gibt es nicht. Das ist Öko-Agitation und aggressives Marketing in der Wikipedia. Hier will Jochen Eigeninteressen durchsetzen und opfert unterwegs die Ziele der Wikipedia, klarer Fall von WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann nennen wir es doch der Einfachheit halber „Bio-Lebensmittelbranche“. Das gibt es bereits als Stichwort in Wikipedia. Ich bin da nicht festgelegt und agitieren will ich schon gar nicht. Fest steht: Es gibt ein relevantes Marktsegment mit Bio-Lebensmitteln in mehr als 2.000 Bio-Läden in der Bundesrepublik. Ein großer Teil davon ist sogar in einem Dachverband organisiert, im „Bundesverband Naturkost Naturwaren Einzelhandel e.V.“ Nachtrag: Jochen 14:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Das gehört natürlich alles in einen Artikel, nur dass es unterschiedliche Unternehmen mit unterschiedlichen Rechtsformen sind, sollte da keine Auswirkungen haben. Sonst müsste so mancher Großkonzern auf hunderte von Artikeln aufgeteilt werden.

Auch wenn es eine Naturkostbranche vielleicht nicht gibt, sind Bio-Lebensmittel aber eine „relevanten Produktgruppe“ und Naturata hatte dort eine Vorreiterrolle inne, wie im RK gefordert. Das klingt im Artikel auch schon an, es fehlen jedoch noch externe Belege.

Ich habe auf der Baustellenseite etwas weitergearbeitet und würde vorschlagen, den Artikel auf Naturata zu verschieben mit Weiterleitungen von den bestehenden Lemmata der einzelnen Unternehmen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:52, 29. Jan. 2013 (CET)

So wie $traight-$hoota das auf meiner Entwurfsseite-Naturata schon bearbeitet hat, hatte ich mir das auch vorgestellt (und früher schon einmal so konzipiert! Danke für die Vorarbeit.) Wenn allgemein Konsens darüber besteht, die Seitenzusammenfassung so zu veröffentlichen, werde ich diesen Entwurf dann endgültig auf die bisherige BKS-Seite Naturata kopieren. Das mit der Kategorisierung schaff ich auch noch und Einzelbelege treibe ich sukzessive auf. --Jochen (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist das die Mühe wert? Ich kann nicht ein innovatives Gen in dem Unternehmen feststellen. Welche "Innovation" muss ich denn beurteilen? Handel mit Lebensmitteln? Oder vertikale Integration? oder... ja, was?? Yotwen (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Nun, das könnte die Frage nach der Relevanz ökologischen Wirtschaftens grundsätzlich aufwerfen … --Jochen (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2013 (CET)

ziemlich dickes Pfund - du behauptest, das sei das erste Unternehmen, dass "ökologisch" wirtschaftet? Da kommst du meiner belegbaren Meinung nach ein paar tausend Jahre zu spät. Yotwen (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Yotwen, lies doch bitte noch einmal nach: Glaubst Du wirklich, daß ich so etwas behauptet habe!? --Jochen (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2013 (CET)

nur zur eingangs erwähnten grösse: alnatura ist gross genug für wiki Alnatura beschäftigt aktuell 1.810 Mitarbeiter, darunter 139 Lehrlinge. Im Geschäftsjahr 2011/2012 erwirtschaftete das Unternehmen einen Umsatz von 516 Millionen Euro und damit ein Plus von 11 Prozent zum Vorjahr. zumindest laut firmenwebseite. und grösse hat mir börse gar nihts zu tun. es gibt riesenkonzerne wie bosch, die sind privatbesitz (nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 21:04, 29. Jan. 2013 (CET))

Aber Naturata gab es eben schon vor Alnatura & Co. in den 70er Jahren als Vorreiter des über Tante-Emma-Läden und Direktverkauf hinausgehenden Bio-Einzelhandels. Die Produkte von Naturata sind auch bei Alnatura und anderen Bio-Supermärkten im Sortiment. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Idee ist ziemlich angestaubt. Wenn mich nicht alles täuscht, war Verleihnix der erste, der diese Praxis aufgab. Yotwen (Diskussion) 06:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Was willst Du damit sagen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:47, 30. Jan. 2013 (CET)

→ Hallo Yotwen. Bitte drücke Dich doch einmal etwas verständlicher und ausführlicher aus. Ich jedenfalls kann mit dem voranstehenden Satz von Dir überhaupt nichts anfangen. In einer Enzyklopädie (und Wikipedia ist ja wohl eine!) geht es doch nicht nur um aktuelle Themen, sondern gerade um gesammelte Informationen in einem historischen Kontext. Und noch eine Bitte habe ich: Belaste diese Diskussion nicht mit polemischen Ausführungen. Das hilft nicht.

→ an Alex saheb: Es kommt nicht auf die Größe an. Trotzdem bin ich froh, daß so ein Unternehmen wie Alnatura die Idee des ökologischen Wirtschaften so rasant vorwärts getrieben hat. Im Fall der Naturata bin ich der Meinung, daß hier der historische Kontext eine wichtigere Rolle spielt. --Jochen (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Naturata tut nichts innovatives und tat nie etws innovatives. Eine "innovative Vorreiterrolle" ist durch nichts erkennbar. Yotwen (Diskussion) 13:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Na dann ist es ja gut, dass Deine Einschätzung hier keinerlei Bewandnis hat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:12, 30. Jan. 2013 (CET)

die grösse von alnatura war mir nur wichtig im zusammenhang mit den relevanzkriterien von wikipedia, die von diesem unternehmen ohne diskussion erfüllt werden. (nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 15:41, 30. Jan. 2013 (CET))

Die bisherigen drei Einzelartikel sind nun unter Naturata zusammengeführt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:23, 30. Jan. 2013 (CET)

ich habe dir unter die Arme gegriffen und SLAs für die überflüssigen WL-Seiten gestellt; Der Rest ist bei DEM Artikel auch weiterhin extrem bestandsgefährdet. Yotwen (Diskussion) 06:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für diese BNS-Aktion! Die Weiterleitungen Naturata AG und Naturata e.V. sind wie Naturata Logistik eG explizit erwünscht und entsprechen WP:WL (Verweis auf Sammelartikel) und WP:NK#Unternehmen. Wiedherherstellung beantragt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Du hättest dir Zeit lassen können. Jetzt müssen sie erneut gelöscht werden, wenn der Hauptartikel das Zeitliche segnet. Yotwen (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Du weißt schon, dass das eigentlich für Dich gilt? Die vorzeitigen SLAs waren absolut unnötig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Alle Unternehmenszahlen sind ganz deutlich unter den Forderungen in WP:RK#U, das Unternehmen reklamiert für sich "einer der führenden XYZ" zu sein. Gefragt wäre aber "DER nachweisliche Marktbeherrscher",davon ist es aber weit entfernt, die RK für Unternehmen sind eigentlich genau dazu geschaffen, um solche Unternehmen von Einträgen letztlich aus wirtschaftlichem Eigeninteresse abzuhalten. löschen - Andreas König (Diskussion) 22:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Um das einmal klarzustellen: Ich persönlich habe keinerlei(!) wirtschaftliche Eigeninteressen an der Aufnahme dieses Artikels in die Wikipedia. Um solchen Mißverständnissen vorzubeugen, habe ich einen entsprechenden Satz („Das Unternehmen hat sich von der ursprünglichen Funktion eines Großhändlers stetig weiter entwickelt hin zu einem der exponiertesten Premium-Naturkost-Markenartikler für Demeter-Produkte mit einem umfassenden Sortiment hochwertiger Lebensmittel für den modernen Verbraucher.“) herausgenommen, den ich tatsächlich für enzyklopädisch nicht relevant halte (marktschreierisch).

Mir ist bewußt, daß die üblichen Kriterien für die Aufnahme eines Unternehmens (Umsatz, Filialen, Mitarbeiter etc.) nicht erreicht werden. Aber aus historischer Sicht der Entwicklung des Naturkostmarktes erscheint mir eine Relevanz gegeben. Zu der Zeit als die Naturata eG aus einer ökologisch motivierten Szene in den 1970er-Jahren gegründet wurde, hätte niemand geglaubt, daß es einmal Bio-Firmen in der Größenordnung von Alnatura (über 500 Millionen Euro Umsatz, weit über 1000 Mitarbeiter und über 70 Filialen) geben würde. So ein Unternehmen wäre in der Ökoszene damals höchst suspekt gewesen. Nichtsdestoweniger hat die Naturata eG den mutigen Versuch gewagt, aus dieser Nische herauszutreten und Bio-Lebensmittel in einem größeren Rahmen auf den, damals noch vergleichsweise winzigen, Markt zu bringen. Dafür wurden ökonomische Instrumente, wie sie für ein konventionelles Wirtschaftsunternehmen selbstverständlich waren, eingebaut. Hierzu zählte beispielsweise die computergestützte Betriebsführung, die der Naturata eG damals von der Szene zuerst sehr übel genommen wurde. In diesem Sinne war die Naturata eG ein Vorreiter für eine moderne und effektive Unternehmensführung auf dem Ökomarkt. Heute wäre ein alternatives Wirtschaften, wie es seinerzeit noch verbreitet war, nicht mehr denkbar. Wichtig war der Naturata eG aber die unbedingte Beibehaltung einer ethische Ausrichtung des Unternehmens auf seine ökonomische Struktur. --Jochen (Diskussion) 19:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die quantitativen RK für Unternehmen werden sehr deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer RK nicht dargestellt. "Zählt zu den führenden..." ist eine klassischer Wieselativ und sagt nichts aus. Eine innovative Vorreiterrolle wurde im Artikel nicht dargestellt, in der Diskussion behauptet aber nicht unabhängig belegt. Eine besondere mediale Wahrnehmung war dem Artikel ebenfalls nicht zu entnehmen. Millbart talk 12:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Naturata e.V. (erl.)

nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen irrelevant --93.194.78.227 17:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Zumindest das erste Kriterium der allgemeinen Kriterien für Vereine: „ ● die eine überregionale Bedeutung haben“ trifft in diesem Falle zu. Ansonsten verweise ich auf das, was ich unter dem Löschantrag weiter oben zu Naturata AG gesagt habe. --Jochen (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Mit Naturata AG zu einem Artikel zusammenfassen.--Dr.Heintz 18:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Bitte siehe meinen Kommentar zu Naturata AG weiter oben. --Jochen (Diskussion) 19:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Reine Bauchnabelbeschau. Schwerer Fall von WP:SD unter dem Einfluss von WP:IK mit einem Ziel WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassung unter Naturata mit Weiterleitung. Siehe oben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:02, 29. Jan. 2013 (CET)

In Naturata integriert, daher hier erledigt. Zwei weiter oben weiter. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:23, 30. Jan. 2013 (CET)

OpenPetition (gelöscht)

Relevanzkriterien für Websites nicht erfüllt und die mediale Aufmerksamkeit wird in den ENs durch _einen_ DPA-Bericht (vermutlich Pressemitteilung des Betreibers) belegt. Ich glaube das reicht noch nicht bislang. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 17:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund der GEMA-Sache tendiere ich zum behalten--SFfmL (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Dito, aufgrund der aktuellen gesellschaftlichen Bedeutung sowie öffentlich allemal vorhandenen Wahrnehmung sollte der Artikel behalten und ggf. ausgebaut und um weitere wichtige/größere Petitionen erweitert werden. MWn gibt es dort auch öfter größere laufende Tierschutzpetitionen und Ähnliches. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Anhaltende Wahrnehmung in den den Medien ist nicht aufgezeigt; zu wenig für Relevanz; müssen halt noch ein paar GEMAs geschlachtet werden. Yotwen (Diskussion) 06:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Bin auch für behalten gemäß Relevanzkriterium für eine Gemeinnützige Organisation mit überregionaler Bedeutung scheint zutreffend: z.B. Petitionen mit mehreren zehntausend Unterschfiften in versch. Bundesländern. Webseiten-Relevanz ist auch gegeben weil Online-Petitionen mit neuer, sicherer Verifikation des Unterzeichners – mittels elektronischem Personalausweis. Das gibt es nicht einmal beim Petitionsserver des Bundestags. Mitziman2 um 12:52, 29.01.2013 (CET)

gelöscht, folge dem LA-Steller, die eine Petition mit Aufmerksamkeit ist im Eintrag GEMA, --He3nry Disk. 08:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Hofstelle Reuterteich/Reuterteich (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Der OT/ die Hofstelle findet sich nicht namentlich auf Karten und der Hof steht laut Denkmalliste SH auch nicht unter Denkmalschutz. --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Dafür müssten verschiedene Karten erstmal überprüft werden. Hier beispielsweise wurde der Ort gefunden, wenn auch der Name nicht in der Karte verzeichnet ist. Ist es denn sicher nur eine Siedlung und nicht vielleicht ein Ortsteil? Wobei ich auch bei reiner Siedlung zum Behalten tendieren würde. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Finde den Hinweis mit der Vollhuf interessant. Bin hier aus der Gegend, aber dies wusste ich auch nicht. Kartenmässig kann ich nur erwähnen - gebe ich Reuterteich im Navigation ein, komme ich auch dort hin. Hab das noch mit Routenplaner 'n aus dem Netz verglichen und bin immer fündig geworden. Auch für mich gilt "Behalten" (nicht signierter Beitrag von 2.209.248.62 (Diskussion) 23:20, 28. Jan. 2013 (CET))

Im Artikel zu Seedorf (Kreis Segeberg) ist über Reuterteich wesentlich mehr geschrieben. Da kann man den vorliegenden Zweizeiler noch mit einfügen und die Hofstelle Reuterteich als Weiterleitung zum Hauptort einrichten.--Steffen 962 (Diskussion) 00:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Kann man aber auch umgekehrt machen, allerdings sollte das Lemma wohl Reuterteich heißen. Als Hofschaft/Weiler sicher als geografisches Objekt relevant. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 02:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Ob man per Navi hinkommt oder nicht, ist nicht so erheblich, der Ort muss in der Karte als solcher benannt und verzeichnet sein. Auch in der karte von der.wuppertaler ist das nicht der Fall, insofern ist es fraglich, ob das überhaupt ein geographisches Objekt ist. In den Karten erkennt man allerdings, dass um das Gut Reuterteich, aber noch mehrere Gebäude liegen, es könnte sich also durch aus um einen Weiler handeln, allerdings hab ich dafür keine Quelle gefunden. Hier ist immer nur von Gut Reuterteich die Rede... Da würden dann die Bauwerk-RK greifen, allerdings ist das Gebäude danach nicht relevant. Die Erwähnung des Vollhuf mag interessant sein, bequellt ist sie auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 08:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Hier ist von einer Hufe die Rede und dort steht, eine ausgebauete Vollhufe heißt Reuterteich. Da bleibt eigentlich nur ein behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist in Reuterteich umzubenennen und zu Behalten. Dieser Weiler ist absolut sicher in Karten zu finden.--Falkmart (Diskussion) 12:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Hier ist zumindest eine historische Quelle, aus der die Existenz der Siedlung hervorgeht: [2] Würde allerdings auch ein Redirect zum Ortsartikel Seedorf (Kreis Segeberg) oder alternativ die Umbenennung in Reuterteich mit anschließender Übernahme der ausführlichen Infos aus dem Seedorf-Artikel befürworten. --Cosinus (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Da Reuterteich in der offiziellen topografischen Karte des Landesvermessungsamtes SH (in diversen Ausgaben) als geografisches Objekt vorhanden ist, somit relevant ist, und der angegebene Löschgrund ungültig ist, mach ich mal LAE und verschiebe mal nach Reuterteich --Jmv (Diskussion) 14:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Subduktionszone (WL eingerichtet)

Da hier Unklarheiten auftreten:

Nach einer Artikel Zusammenführung (aufgrund von Redundanzen) von Subduktion mit Subduktionszone sehe ich keinen Bedarf mehr für diesen Artikel, es würde dann an dieser Stelle eine Weiterleitung auf den Artikel Subduktion erfolgen. Es bleibt zu klären wie es um die interne Urheberrechtsverletzung steht. --Christian b219 (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist höchst redundant zu Subduktion und Backarc-Becken (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Artikel:_Subduktion.2C_Subduktionszone_.26_Backarc-Becken) --Christian b219 (Diskussion) 17:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Das wäre dann aber eher ein Kandidat für ein Artikel-vereinigen- (also {{Redundanztext}}) als für ein Löschen-Bapperl. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel wurden vereinigt (siehe Subduktion also zumindest diese beiden)... wo liegt der Unterschied wenn man da nun das andere "Bapperl" drauf tut? --Christian b219 (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Christian, schön daß du dich um das Portal Geowissenschaften bemühst, aber bevor du wieder Redundanzen beseitigst, bitte Wikipedia:Artikel zusammenführen lesen. Jetzt haben wir im Artikel Subduktion eine interne Urheberrechtsverletzung. Wie auch immer, das Lemma Subduktionszone braucht es jedenfalls als Weiterleitung, und die Versionsgeschichte muß jedenfalls erhalten bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:49, 28. Jan. 2013 (CET)

"interne Urheberrechtsverletzung" wegen der Abbildung? Oder warum? --Christian b219 (Diskussion) 19:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Das mit der Versionsgeschichte ist erledigt siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Subduktion&oldid=113519883

Hier im Schnellverfahren und ohne Diskussion (Im Portal gab es zu dem Abschnitt keiner weiteren Beiträge außer von Dir) Redundanzen zu beseitigen und per LAs dann schnell die anderen Artikel zu beseitigen, ist kaum ein guter Weg. Zudem enthält der Artikel "Subduktion" noch eine Reihe von Halbwahrheiten, die anderen Artikel jetzt zu entsorgen ist sicher nicht hilfreich. Hier und zu dem Zeitpunkt klar am falschen Ort. –-Solid State «?!» 20:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Von Schnellverfahren kann keine Rede sein die Diskussion gab es ~~2 Wochen~~ 6 Monate lang und es hat sich wie du richtig bemerkst niemand beteiligt, darf ich fragen warum du dich nicht beteiligt hast wenn du dazu offenbar eine Meinung hast? Es geht hier im übrigen aktuell nur um den Artikel Subduktionszone. --Christian b219 (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Ohne ein ausgewiesener Experte für Plattentektonik zu sein, möchte ich anmerken, dass Subduktion ein Vorgang...Subduktionszone aber ein Ort ist. Man kann beide Artikel schon vereinigen, aber: Subduktionszone ist ein in der Wissenschaft und im allgemeinen Sprachverbrauch ein weit verbreiteter Begriff, daher bitte nicht löschen - sondern ausbauen. Hier zeigt sich eher das Problem, dass zu wenige Geowissenschaftler mitschreiben, die solche Fälle zügig mal abarbeiten könnten. Geolina (Diskussion) 09:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Du hast wohl nur die Hälfte gelesen. Man kann den Artikel nicht ausbauen ohne neue Redundanzen zu Backarc-Becken zu erzeugen auch für dich gilt, warum hast du dich nicht an der Diskussion beteiligt? Gegen eine Weiterleitung sagt hier auch niemand was, der zusammengeführte Artikel Subduktion umfasst auch das Lemma Subduktionszone. --Christian b219 (Diskussion) 10:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Sorry, dein Ton ist irgendwie etwas übergriffig und die Begründung steht auch bereits oben: Ich kenne mich in allgemeiner und regionaler Geologie ordentlich aus, mag aber selbst keinen Artikel über die Subduktionszone schreiben. Und mit Verlaub: nicht jede Subduktionszone ist ein Backarc-Becken! Also sollte das Lemma Backarc-Becken nicht besser unter dem Lemma Subduktionszone laufen, weil es ja eine spezielle Subduktionszone ist. Den Überbegriff hier löschen zu lassen, halte ich nicht für zielbringend, weil der Leser eher nach Subduktionszone sucht und dann auch umfassend darüber informiert werden möchte und nicht nur über Backarc-Becken. Wenn etwas zusammengeführt werden sollte, dann sollte m.E. Subduktion als tektonischer Vorgang und Subduktionszone (als Ort der Subduktion) überleben, mit einem Unterkapitel Backarc-Becken Wie Du vielleicht gesehen hast, ziehe ich hier ständig geowissenschaftliche Themen von der LD oder der QS, indem ich sie ausbaue...aber ich bin auch nicht allein für alles zuständig. Und ja, es gibt zuwenige Geowissenschaftler, die mitschreiben, aber das ist kein Grund für einen Anpfiff, wenn man sich mal nichtberufen sieht überall dazwischen zu senfen Geolina (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Du hattest wie gesagt sehr lange Zeit hier dazu beizutragen (dazu hätte es genügt kurz deine Meinung zu äussern) und jetzt wo hier gehandelt wurde hast du auf einmal doch etwas dazu beizutragen. Das ist ein Verhalten, dass man dann auch so als nicht akzeptabel ansprechen können sollte, ohne hier gleich Unterstellungen wie sich im Ton zu vergreifen zu bekommen. Zum Inhalt ich habe das Gefühl das wir hier aneinander vorbei reden:

"Und mit Verlaub: nicht jede Subduktionszone ist ein Backarc-Becken" gut aber wie willst du dann den Artikel denn weiter ausbauen? Und nochmal: Den Artikel Backarc Becken habe ich hier bereits deutlich ausgenommen. Es geht nur um Subduktion und Subduktionszone. Es gibt übrigens einen Abschnitt Subduktion: Aufbau einer Subduktionszone
"Den Überbegriff hier löschen zu lassen" ich sage dir jetzt zum 2. mal dass der Überbegriff nicht völlig gelöscht wird, aber jetzt wo du es sagst vll verschieben wir den Artikel in einen namens "Subduktion und Subduktionszone"?
"Subduktion als tektonischer Vorgang und Subduktionszone" mE da die Entwässerung der ozeanischen Kruste ursächlich für die Subduktion als auch für den Vulkanismus ist, ist das suboptimal. --Christian b219 (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2013 (CET)

@Geolina das war im übrigen kein Anpfiff sondern eher Kritik.--Christian b219 (Diskussion) 12:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich drücke mich vor tektonischen Themen, wo ich nur kann, aber wenn's denn sein: Für meine Begriffe kann der Begriff: Subduktion als ein kurzer Artikel stehen bleiben, ggf. mit etwas Forschungsgeschichte versehen werden und dann auf das eigenständige Lemma Subduktionszone überleiten. Ich stelle mir vor, dass dort der Leser etwas über die Arten von Subduktionszonen erfährt, also etwas über die Entstehung von Backarc-Becken, aber auch über Kollisionen zwischen zwei kontinentalen Platten....und die Bedeutung von Subduktionszonen für die Plattentektonik. Die Artikel sind momentan m.A.n. in einem unterschiedlichen qualitativen Zustand, aber durch eine gute Systematik könnte man Redundanzen vermeiden...und gegenseitig auf entsprechende Hauptartikel hinweisen. Nur so ein Vorschlag...Geolina (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2013 (CET)

"gegenseitig auf entsprechende Hauptartikel hinweisen" meine Erfahrung ist, das geht immer unter. Ich verweise da zB auf eine Diskussion über die Entstehung von Erdkrusten. Außerdem sehe ich nicht wirklich Möglichkeiten Redundanzen zu vermeiden... --Christian b219 (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass man das eine ohne das andere sinnvoll erklären kann, so wäre die Tür weit offen für weiterer Redundanzen. Wenn ich mir die Literatur anschaue, z.B. W.Frisch, dann gibt es da das Kapitel "Subduktionszone", aber keine eigenständige Beschreibung von Subduktion, sondern nur eine lockere Verwendung dieses Begriffs. Auch in anderen, auch englische Büchern, ist da nicht besser. Alle die ich gesehen habe überschreiben das mit "Subduktionszone". Also plädiere ich für die Löschung eines Artikels, bzw. Weiterleitung auf den übrig gebliebenen Begriff. Gruß--Sextant (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Das erfordert eigentlich keine Admin-Entscheidung, da ja nicht die Löschung des Artikels gewünscht wird, sondern die Umwandlung in
eine Weiterleitung. Eine solche kann grundsätzlich jeder Benutzer anlegen. Da mir die Argumente sinnvoll erscheinen, habe ich das
durchgeführt. Sieht das jemand anders und weiß sinnvolle Inhalte für zwei getrennte Artikel, spricht nichts dagegen, das wieder zu
ändern. -- Perrak (Disk) 21:11, 10. Feb. 2013 (CET)

Holger Mandel (LAZ) (erl.)

Relevanz unklar, blaue Links der Filme zeigen auf nicht dazugehörige Artukel... -- schmitty 18:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Der eine Kurzfilm erhielt "Prädikat wertvoll" der FBW (im Artikel nun die entspr. ref). M.E. wird der Kurzfilm dadurch relevant, damit auch der Drehbuchautor, zugl. Regisseur. --Wangen (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2013 (CET)

der löschantrag wird begründet mit einer absolut aus der Luft gegriffene argumentation für den löschantrag. die relevanz ist klar gegeben, die links weisen auf die richtigen artikel, der löschantrag stellende scheint dem hobby nachzugehen, gut recherchierte artikel mit sicher hinterlegter quellenlage zu löschen, nur weil es sich beim autoren um einen wikipedia-neuling handelt. sachliche kritik ist sehr willkommen, ich bin wissenschaftler und ein spezialist zum thema des artikels und sehe klar eine unsachliche argumentation mit nicht zutreffenden behauptungen durch den löschantrag-steller 'schmitty'! --Fernsehenabschalten (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2013 (CET)

mit perönlichen Untergriffigkeiten gegen andere Benutzer und Vermutungen wirst Du Dir selbst keinen Gefallen tun.

Zur Sache: Die Falschlinks sind nun draußen, und: ja, es waren welche drin. Ich halte eine Relevanz für möglich, jedoch keinesfalls "klar"; es liegt hier allerdings ein wohlbekannter Fall vor, in dem ein offenbar interessengeleiteter Ersteller lauter Kleinigkeiten zu enormer Wichtigkeit aufpumpt, wodurch das eigentlich mglw. Relevanzstiftende kaum erkennbar verstellt wird. -- Si! SW amP 19:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Wir haben hier die Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei einem mit Prädikat ausgezeichnetem Kurzfilm. In claris non fit interpretatio. Im übrigen ist der LA-Steller ja projektweit für seine häufig personenbezogenene Argumentation und für seine übergriffige Art bekannt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Lieber Brodkey65, du bist genauso für deine persönlichen Angriffe unterster Schublade bekannt, du willst jetzt nur wieder stänkern, weil ich auf einen von dir (zudem völlig an der Quellenlage vorbei) bearbeiteten Artikel einen LA gestellt habe. Ehrlich, ich suche keinen Streit, ich schaue mir zukünftig wieder die Historie an, um dir aus dem Weg zu gehen. -- schmitty 20:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Diese Strategie verfolgen ja manche hier - solange nerven, bis sich keiner mehr traut einen LA zu stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2013 (CET)

um sachlichkeit wird gebeten. wie von brodkey65 festgestellt, sind die WP:RK erfüllt (Auszeichnung), ich bin als ersteller nicht interessengeleitet, habe mich lediglich mit dem werk des regisseurs beschäftigt und unterstütze den wikipediagedanken. ich bitte um konkretisierung: welche "Kleinigkeiten" erscheinen als zu "enormer Wichtigkeit aufgepumpt". bitte einzelne phrasen, von denen das angenommen wird, hier zur diskussion stellen und ggf. alternative formulierungsvorschläge machen. ich habe schon einige wissenschaftliche texte verfasst und halten diesen hier für knapp und sachlich, bin aber jeder konstruktiven kritik an meinem shreibstil sehr aufgeschlossen. manchmal steckt man so im thema, dass einem soetwas nicht auffällt. das ist mein erster wikipedia-artikel, und er ist gründlich recherchiert. mir war nicht klar, das wegen irgendwelcher grabenkämpfe löschanträge gestellt werden. die anleitungen habe ich so verstanden, dass bei kleinen fehlern die fehler verbessert werden und nicht der ganz artikel gelöscht. aber es scheinen ja irgendwelche "strategien" dahinterzustecken. bitte sachlich bleiben! die relevanz wird noch durch die tatsache unterstrichen, dass der regisseur mandel der einzige deutsche filmemacher ist, der den in polen berühmten autor Stefan Grabiński mit beachtlichem erfolg bei dessen polnischen kennern verfilmt hat: http://pl.wikipedia.org/wiki/Stefan_Grabi%C5%84ski#Adaptacje_filmowe Holger Mandel ist dadurch in Polen einem bestimmten literarisch gebildeten filmpublikum als verfilmer von Grabiński bekannt. ein weiteres relevanzkriterium, wie ich nachlesen konnte. in diesem zusammenhang eine frage: wie kann ich mit Quellenangaben aus anderssprachigen wikipedias umgehen. als internen link oder externen link einbauen??? --Fernsehenabschalten (Diskussion) 23:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Mir sind die Filme des Regisseurs Mandel bekannt. Seine Kurzfilme Ultima Thule und Szamotas Geliebte sind zu zahlreichen Kurzfilmfestivals im In- und Ausland eingeladen worden und liefen auch im deutschen Fernsehen. Mandel ist DER Filmemacher, der Texte des bekannten polnischen Autors Stefan Grabinski verfilmt hat. Wer sich mit Grabinski beschäftigt, kommt an Mandel nicht vorbei. Dass der Film Ultima Thule das "Prädikat wertvoll" erhalten hat, möchte ich hier noch einmal deutlich hervorheben, obwohl es im Text bereits vermerkt ist. Ich finde den Wikipedia-Text klar und knapp und kann nichts Aufgeblasenes daran erkennen. Bitte NICHT löschen!! Robin987654321 (00:12, 29. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

vielen Dank. Neu angemeldeter Benutzer, der sofort den Artikel findet, zu dem er etwas zu sagen hat, den der andere neu angemeldete Benutzer angelegt hat. Wie herzerbrechend langweilig. -- Si! SW amP 00:33, 29. Jan. 2013 (CET)

sachlich ist diese unterschwellige anschuldigung nicht. rein juristisch eine verleumderische unterstellung. lieber si!swamp, dieser benutzer steht nicht mit mir in verbindung, falls das hinter der andeutung steht. inhaltlich sind alle aussagen belegbar und sachlicher geht es nicht. warum sollte ich mich selbst wiederholen? was soll diese agressiv wirkende wortwahl? ist das so der übliche tonfall im umgang innerhalb der wikipedia? du kannst nicht sachlichkeit fordern und absolut unter der gürtellinie diskutieren. hilf mir lieber: wie kann ich anderssprachige wikipedia-artikel als quellen heranziehen bzw. verbinden? sind es interne oder externe links? desweiteren warte ich noch auf die konkreten beispiele der textstellen, die ich 'aufgeblasen' formuliert habe. ich möchte sie gern verbessern. das wäre eine sachliche antwort. --Fernsehenabschalten (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2013 (CET)--87.189.104.174 01:14, 29. Jan. 2013 (CET) --Fernsehenabschalten (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia, gleich welcher Sprache, eignet sich *überhaupt nicht* als Quelle. "Aufgeblasen" (nicht "aufgeblasen formuliert", sondern ich halte viele Angaben für nicht enzyklopädisch, die den Artikel aufblähen): Als Beispiel die wortreichen Erläuterungen zu teils nicht einmal dem Titel nach bekannten Filmen bzw. Listung von Fingerübungen wie dem Stummfilm.

Ach ja, eine von dir als unterschwellige andeutung empfundene feststellung ("neu angemeldeter Benutzer, der.... hat.) ist eine verleumderische unterstellung? Ah geh. Im Übrigen hat Wangen Recht: Relevanz liegt vor - ich hatte das gestern nicht so deutlich gelesen. Mea culpa. -- Si! SW amP 09:11, 29. Jan. 2013 (CET)

gut, wenn es eine neutral gemeinte feststellung war, kann es keine unterschwellige andeutung sein. ich musste auch nochmal nachlesen. mir ist völlig klar, was hier abgehen kann. einen löschantrag stellen kann sinnvoll sein, sollte aber genau überprüft werden. offensichtlich scheinen hier auch unsachliche und persönliche spielchen im hintergrund abzugehen, das sieht man an der diskussion zwischen dem antragsteller schmitty und brodkey65, der die relevanz entgegenhielt ganz oben am beginn der diskussion. das war für mich etwas irritierend. ähnliches kenne ich vom uni-betrieb und in der "richtigen" wissenschaft, aber hier scheint die vermeintliche anonymität noch ganz andere blüten treiben zu lassen. gut, daran werde ich mich gewöhnen müssen - schade, es sollte bewertungen für user geben, etwa wie bei verkäufern in ebay, damit könnten vieleicht die schlammschlachten etwas unterbunden werden. sachlichkeit geht vor grausamkeit. in der wissenschaft - und so sollte es erst recht in der wikipedia sein. wir lernen --Fernsehenabschalten (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2013 (CET) PS: wikipedia halte ich durchaus für eine zitierbare quelle, ich gehöre zu den dozenten, die wikipedia als quelle unter gewissen umständen anerkennt. --Fernsehenabschalten (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: IMDB-Listung liegt vor, also bin ich für behalten (Kurzfilme sind nicht minderwertig, immerhin gibt es sogar einen Oskar dafür)--Bereschit (Diskussion) 11:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich gibt es nichts mehr darüber zu diskutieren, die Relevanzlage ist eindeutig. Die RK sind erfüllt. LAZ wäre angesagt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 29. Jan. 2013 (CET)

LAE ist nicht angebracht, das ist so nicht explizit in den RKs aufgenommen. "Wertvoll" besagt nur, das keine Vergnügungssteuer anfällt, bzw nur 9% MWST, "besonders Wertvoll", dass der Film zusätzlich gefördert wird. Diese Filmbewertungsstelle ist ja nicht ganz neutral, die haben früher Zensur gemacht...

Zum Artikel selbst: Es gibt keine weitere mediale Rezeption, weder zum Film noch zum Regisseur.

Wikipedia ist nicht zitierfähig! Oder schreibst du "Zitat xy (Wikipedia)"? Du zitierst hoffentlich wissenschaftliche Quellen! Und wenn du Inhalte in die WP bringen willst, gilt WP:Q. Wenn du etwas in WP findest, solltest du eher die Quelle identifizieren, und diese zitieren...-- schmitty 17:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Angaben auf seiner Website zu den einzelnen Filmen stimmen, wovon ich ausgehe, ist die Relevanz eindeutig gegeben - weil er an mehr als einem Film mitwirkte, "der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt" wurde; Auswahl: Filmfest Dresden, Kolkata Film Festival, Sitges Festival Internacional de Cinema Fantàstic de Catalunya. Behalten. --Funke (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Richtig, ich bin neu bei Wikipedia, und ich bin über die Art und Weise sehr enttäuscht, wie hier miteinander umgegangen wird. Ich hatte WP immer für eine seriöse, geradezu begeisternde Sache gehalten. Sehr schade, dass die internen Diskussionen in so merkwürdiger Art verlaufen! - Für die Behauptung, dass es dem Artikel über den Filmemacher Mandel an Relevanz fehlen sollte, finde ich keine stichhaltige Begründung. Die anderen Diskutanten haben dazu bereits eine Menge positive Hinweise geliefert. Ich möchte noch einmal zum Ausdruck bringen, dass die endgültige Aufnahme des Artikels in die WP den Bereich " deutsche Filmschaffende" auf jeden Fall bereichern würde. --Robin987654321 (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Lieber Robin987654321, halte uns bitte nicht für blöd oder dumm. Wir diskutieren hier auf Grundlage [[3]]. Ich finde es erschreckend, wenn neue Benutzer sich hier so aufspielen, als seien sie besser und schlauer! Machst du das auch, wenn du eine Firma besuchst oder anschaust? Sofort alle kritisieren, wie blöde sie arbeiten?

Es ist doch ganz anders: Du hast einen persönlichen Bezug zum Artikel. Dieser ist erst seit 1 Tag online gewesen und du findest zielsicher den Artikel / LD und kannst sogar die Relevanz bezeugen (und dasss ohne unsere RKs zu kennen)? Du bist auf diese Diskussion mindestens eingeladen worden! Du hast noch gar nicht zur Wikipedia beigetragen! Ich wette mit dir, das wir von dir nichts mehr außerhalb dieses Artikels lesen werden!-- schmitty 11:03, 30. Jan. 2013 (CET)

lieber schmitty: "mit perönlichen Untergriffigkeiten gegen andere Benutzer und Vermutungen wirst Du Dir selbst keinen Gefallen tun."(s.o.) niemand die sich heute anmeldet ist den allerersten tag wikipedia-nutzerin. JEDER wird aufgefordert, beizutragen, die artikel zu verbessern. Dich möchte ich auch dazu auffordern. konstruktive kritik ist aber etwas mühevoller als unbegründete löschanträge stellen, um sich gegenüber den NEUEN als ALTER HASE aufzuspielen - sorry, aber die Vermutung liegt nach Deinem diffamierenden Statement einfach zu nah. Es ist sinnvoll, gewisse Richtlinien zur Relevanz besonders bei Personen aufzustellen, diese Richtlinien kann man sofort und leicht in der Hilfe finden. der Artikel entspricht in mindestens zwei Punkten den Anforderungen, also: behalten. konstruktive kritik, hinweise und sachliche anmerkungen sind jederzeit willkommen, gern auch von 'alten hasen' --Fernsehenabschalten (Diskussion) 13:11, 30. Jan. 2013 (CET)

An schmitty: Ich habe NIEMANDEN als blöd oder dumm bezeichnet. Ich habe nur mitgeteilt, dass ich die unsachliche und persönlich beleidigende Diskussion sehr bedauere. Die eigentliche Sache geht dabei unter. - Ich glaube auch nicht, dass irgendwo steht, dass sich jemand, der sich neu angemeldet hat, nicht an Löschdiskussionen beteiligen darf. Wieso auch? Ist es verboten, über ein Thema zu diskutieren, das man kennt? Soll man lieber über Dinge diskutieren, die man nicht kennt? - Ich bin langjähriger Nutzer der Wikipedia, auch ohne Anmeldung, und finde deshalb die Diskriminierung als "Aufspieler" sehr unpassend (um es mal milde auszudrücken). Aber dass ich späterhin eventuell nichts mehr zu Diskussionen beitragen werde, könnte stimmen, denn die Lust dazu ist mir hier nach dieser ersten Erfahrung gründlich genommen worden. Vielleicht ist das ja auch gewollt, damit man unter sich bleibt. Man möge mir verzeihen, dass dieser Beitrag sich auch nicht mehr auf die eigentliche Sache bezieht, aber das wollte ich einfach noch mal sagen.--Robin987654321 (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel war einen Tag online und du hast zielsicher den Artikel und LD gefunden?! Als langjähriger Benutzer müsstest du aber wissen, dass LD zeitweilig immer sehr scharf geführt werden, hier auch insbesondere weil Fernseabschalten in einem Interessenskonflikt ist. Das hat man schon in der Löschprüfung bemerkt, wo er sehr emotional aufgetreten ist und den nötigen Abstand vermissen lässt. Und du kennst auch den Regisseur un dessen Werke, es ist doch offensichtlich dass du mindestens zur Diskussion eingeladen worden bist. Ahnung von den Wikipedia-Regeln hast du aber nicht, ansonsten würdest du gemäß WP:RK argumentieren und nicht mit Wer sich mit Grabinski beschäftigt, kommt an Mandel nicht vorbei. Relevanz färbt nicht ab!-- schmitty 10:28, 31. Jan. 2013 (CET)

lieber schmitty, bleiben wir sachlich: der löschantrag ist unbegründet. der Artikel gut recherchiert:

die arbeiten des regisseurs entsprechen den relevanzkriterien für filme in allen 4 punkten: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Relevanz#Filme
Der Regisseur war "in wesentlicher Funktion" an der herstellung beteiligt und
ist als Filmschaffender im In- und Ausland bekannt.
seine Arbeiten werden regelmäßig im fernsehen sowie auf internationalen Festivals gezeigt. mit freundlichen grüßen, --Fernsehenabschalten (Diskussion) 14:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist in weiten Teilen noch POV, geschuldet deinem Interessenskonflikt. Ultima_Thule_(Film) wurde auf dem Landshuter Kurzfilmfestival aufgeführt, damit entfällt für mich der Löschgrund, daher LAZ. (Im übrigen finde ich die Qualität der Filme super, das ist aber kein Relevanzgrund im Sinne der Wikipedia!)-- schmitty 11:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Zigeunersprache (LAZ)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Löschen|1=veraltetes Unwort --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2013 (CET)}}

Einspuch: Kein Löschgrund. --Krd 19:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Willst Du wirklich wegen eines solchen Redirects eine Löschdiskussion? Mal davon abgesehen, daß der Begriff heute rassistisch konotiert ist, er wird im Zielartikel weder erklärt noch erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich fürchte, dass Oliver S.Y. den Artikel Romani nicht ausreichend aufmerksam gelesen hat. Im ersten Absatz des Abschnitts Romani#Das Wort „Romani“ wird mit Beleg dargestellt, dass der Begriff fachsprachlich noch gebräuchlich ist. Auch wenn mir das Wort "Zigeunersprache" nicht gefällt, sehe ich keinen Grund und keine Möglichkeit, diese Weiterleitung zu löschen. Behalten. --jergen ? 19:46, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Weitere Nachweise für eine rezente Verwendung des Wortes finden sich in wikt:Zigeunersprache. --jergen ? 19:49, 28. Jan. 2013 (CET)

@Oliver S.Y.:Ich bin mir nicht sicher. Die Weiterleitung wird jedenfalls aufgerufen (ca. 40 mal im Dezember 2012), könnte also für die Leser hilfreich sein. Und der Begriff Zigeuner ist ebenfalls rassistisch konotiert, was für den Artikel aber nicht hinderlich ist. Ich hab aber persönlich auch nichts gegen eine Löschung, sollte man sich dazu entschließen. --Krd 19:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Jergen, dort steht "zigeunersprachlich" würde so verwendet. Als Quelle wird aber ein Jenisches Wörterbuch angegeben. Nicht sehr überzeugend. Was mich mehr erschreckt und verärgert ist aber der aktuelle Anlass, daß im Artikel Wienerisch der Begriff aktuell verwendet wird, und durch Benutzer:Avstriakos sogar wieder eingefügt wird [4]. Soll ich im wegen Hate Speech bei WP:VM melden? Es ist eine Sache, in einem Artikel etwas zu erklären. Etwas anderes ist es, solche Begriffe bewußt zu verlinken. Wenn der Begriff bei Romani als Synonym erwähnt wird, findet ihn jeder über die Suchfunktion, daß sollte reichen. Aber nicht zum Wortschatz der Wikipedia gehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 28. Jan. 2013 (CET)

"Pfui ist kein Löschgrund", zudem bin ich mir sicher, dass sehr vielen Menschen der politisch korrekte Begriff dafür nicht bekannt ist, zudem schon lange bestehende Weiterleitung, zudem Beleg für aktuelle Verwendung), zudem kennt der Duden den Begriff ebenfalls und belegt die Verwendung in der Sprachwissenschaft ... Für mich ein klarer LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2013 (CET)

klares LAE 91.114.194.137 20:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Duden definiert das Wort als "veraltend". Haben wir nun nach dem Antisemitismusproblem ein Antiziganismusproblem? Wo veraltete Begriffe wieder gesellschaftsfähig gemacht werden, weil mancher diese nicht kennt?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 28. Jan. 2013 (CET) PS - und Wangen, Deine aktuelle Verwendung ist ein unveränderte Neuauflage eines Buchs von 1960, das steht auch bei Romani drin.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Du hast den Duden-Artikel nicht zu Ende gelesen: "so verwendete die Sprachwissenschaft bis in die jüngere Zeit die ausdrücklich nicht diskriminierend gemeinte Bezeichnung Zigeunersprache, um die gesamte Sprachfamilie zu erfassen" Selbst DNB führt das unter "Synonyme" auf. 1960 ist noch nicht sooo lange her. Google-Bücher findet da zwar sehr viele alte Bücher mit dem Wort, aber ebenso erstaunlich viele neue. Durch ein Redir werden Begriffe nicht gesellschaftsfähig gemacht, sonder hier hilft es dabei, den richtigen Artikel zu finden. --Wangen (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Kann man das irgendwo so festhalten? Also ich denke, gerade in den letzten 20 Jahren hat sich das Verständnis gegenüber vielen Begriffen geändert. Und ich glaube gern, daß "zigeunersprachlich" als Hilfswort verwendet wird, wenn ein Artikel wie Wienerisch aber ansonsten ziemlich "unfachlich" formuliert ist, glaube ich einfach nicht, daß da dieses Wort statt Romani wegen der Fachkunde gewählt wurde, vor allem da der Satz unbelegt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Duden: Die deutsche Rechtschreibung. 23. völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Dudenverlag 2004, Seite 1095: "Zigeunersprache (Sprachw.)" -> mehr steht da nicht dabei. (Ein Hinweis auf die negative Konnotation steht etwas weiter oberhalb und bezieht sich nur auf Zigeuner/Zigeunerin) --Wangen (Diskussion) 21:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Dann stelle bitte auch Löschanträge auf Neger etc. 91.114.194.137 20:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Kann keinen ausreichenden LAE-Grund erkennen und daher retour.Bitte BNS beachten -Pfiat diΛV^¿? 20:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Nochmals mein Vorschlag, in die Einleitung -Romani (veraltend Zigeunersprache)- schreiben. Dann findet jeder ihn jeder über die Suchfunktion, aber er wird nicht mehr in Artikeln als Blaulink und übliche Umgangssprache angzeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Google books hat für dieses Wort rund siebzehneinhalbtausend Fundstellen. Das soll hier gelöscht werden? Nicht Euer Ernst. Schreibt, wie abwertend das mittlerweile empfunden wird, direkt oder im Zielartikel, aber löschen? Merkwürdige Idee. Wir löschen doch auch nicht "Deppenapostroph", "Negerkuss" oder "Zigeunerschnitzel" -- Si! SW amP 20:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Behalten, zwar steht beim Duden-Eintrag Zigeunersprache die Kennzeichnung „veraltend“, aber veraltend ist nicht mit veraltet gleichzusetzen, somit ist dieser Redirekt sinnvoll und deswegen zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:27, 28. Jan. 2013 (CET)

OK, wenn aus so vielen Seiten Widerspruch kommt, hab ich mich wohl geirrt. Ich halte den Begriff zwar immer noch für ungeeignet im Text, aber als Redirect dient er wohl auch besser der Auffindung von Romani... Also LAZ und Entschuldigung für die Aufregung, ging etwas hektisch in den letzten Stunden zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff Zigeunersprache wird u.a. von Peter Wehle verwendet. Es steht sogar hier auf der Seite von Harri Stojka das böse Wort "Zigeunerjazz" und hier wird die Band Gitancoeur mit "Zigeunerherz" übersetzt. Das Wort wird - jedenfalls hier in Wien - nicht generell gemieden, sondern sogar von den Betroffenen selbst verwendet. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Soll wegen solchen Begründen nun auch wieder Nigger und Neger (zB. Hans-Jürgen Massaquoi) zulässig werden, weil Kabarettisten das in ihren Büchern schreiben, und manche Betroffene es aus unterschiedlichen Gründen für sich verwenden? Die "öffentliche" Linie ist doch eigentlich Konsens, dachte ich, von Roma bzw. Sinti und Roma zu sprechen und zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Peter Wehle ist der Autor von "Sprechen Sie Wienerisch?" und "Die Wiener Gaunersprache". Und Harri Stojkas Romafamilie hat selbst im Zweiten Weltkrieg sehr gelitten - wo Du den Kabarettisten siehst, ist mir unbegreiflich. --Häferl (Diskussion) 22:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Siehe Peter Wehle: "Bereits während des Studiums war er als Barpianist tätig und schrieb auch Chansons für Kabaretts und Revuebühnen.", "gründete er 1948 das Kabarettensemble Die kleinen Vier", und "halb verhungerten Neger" zu spielen, schreib ich auch eher dunklem Humor zu. Ansonsten können wir uns gern an anderer Stelle mal über Romaüberlebende unterhalten als hier. Es ist immer noch die deutschsprachige Wikipedia. Und wenn ohne Erklärung in dieser ein Begriff wie "Zigeunersprache" im Kontext zu Französisch gesetzt wird, springt mein Hatespeechradar an, egal ob das vermeintlich in Wien üblich ist, oder sich Roma als Zigeuner bezeichnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, gut, Wehle war auch Kabarettist, aber seine Bücher hat er als Spachwissenschaftler geschrieben. In der Gypsy-Musik lassen sich auch andere Beispiele finden, wo Cigany verwendet wird. Ich persönlich halte es für verkehrt, zu glauben, daß man am Bewußtsein etwas ändert, indem man Begriffe, die es auch vor den Nazis schon gegeben hat, verdrängt, nur weil diese ein Problem mit den zugehörigen Menschen hatten. Ich bin mir nicht sicher, wie weit das ein Bevormunden der Opfergruppen ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Löschantrag wurde entfernt, Diskussion zu Randaspekten bitte andeswo fortsetzen. --HyDi Schreib' mir was! 02:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Florian Wissert (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. -- Si! SW amP 20:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Er gehörte zum DTB-Bundeskader. Das hört sich relevant an, allerdings bin ich mir da nicht sicher. Ich finde, dass ein Turnen-Fachmann drüber schauen sollte.--SFfmL (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Er gehörte dem C-Kader an. Das ist sozusagen drittklassig. -- Si! SW amP 20:29, 28. Jan. 2013 (CET)

C-Kader ist ein Nachwuchskader, in der A-Nationalmannschaft wurde er offenbar nicht eingesetzt. RK folglich nicht erfüllt, ergo löschen (auch schneller). --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Onilo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Onilo“ hat bereits am 22. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz dieses Artikels zu einem kostenpflichtigen Online-Portal erschließt sich mir nicht. Ich sehe weder eine Erfüllung der RK noch anderweitige Relevanzhinweise. --Wangen (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2013 (CET)

Das Portal wird von Lehrerfortbildungsinstituten und medienpädagogischen Beratern empfohlen, zeigt das nicht, wie relevant es für den Bildungsbereich ist? Onilo.de sieht der Experte für neue Medien vom Verband Bildung und Erziehung (VBE) in Bayern, Johannes Philipp, "wegen der neue Features als sinnvolle Ergänzung" zu Antolin. Die Süddeutsche Zeitung und Bildung Schweiz hat kürzlich einen umfassenden Artikel dazu geschrieben, der Deutsche Bildungsserver empfiehlt es. (Benutzer: SJg)

Hmm - auf Kinderniveau lesen können ist keinesfalls gleichzusetzen mit erwachsenengerecht Relevanz darstellen, Der Versuch muss vorerst als gescheitert betrachtet werden. Yotwen (Diskussion) 06:21, 29. Jan. 2013 (CET)

a) Der VBE ist eine Gewerkschaft im DBB, was die Empfehlung doch deutlich bzgl. relativiert. Wenn der Link im Artikel auf den Bildungsserver die Empfehlung darstellt, so ist dies ebenfalls nicht sonderlich bemerkenswert. Dass sich Artikel mit Verlagsprodukten beschäftigen, ist zumindest bei dieser Menge kein Relevanzkriterium. Ich sehe darin immer noch ein kostenpflichtiges Angeot eines Verlags, das seine Relevanz entweder durch hohe Zugriffszahlen oder durch herausragende Rezeption in der Fachpresse (also hier auch die pädaggische) nachzuweisen hat. --Wangen (Diskussion) 07:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Lemma gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2013 (CET)

SC 1997 Memmelsdorf (gelöscht)

keine Relevanz gem. RK gegeben.--RavenDark78 (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Stimme zu, dass der Artikel noch überarbeitet bzw. ergänzt werden muss. In Anbetracht der Tatsache, dass bei SV Memmelsdorf keine Löschdiskussion existiert, finde ich ich diesen Beitrag allerdings fast relevanter (1. SPielklasse ist gleich, 2. SC Memmelsdorf hat deutlich mehr Mitglieder ...) .--wrimpus (Diskussion) 07:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Allerdings macht "Bayernliga Volleyball" einen Verein gemäß unseren RK nicht relevant, "Bayernliga Fußball" dagegen schon. Der SC ist somit ein Fall fürs Vereinswiki. --TStephan (Diskussion) 09:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Der SC ist bereits im Artikel zu Memmelsdorf erwähnt, dort könnte man den Artikel etwas erweitern. Abtrennung vom SV könnte man dort unter "Geschichte" einpflegen.--RavenDark78 (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Yasi Cetinkaya (erl., gelöscht)

Relevanz bitte prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:31, 28. Jan. 2013 (CET)

galoppierende Inhaltsarmut; da steht ja buchstäblich nichts, was hier nicht schon in der ersten Zeile steht. (Übrigens ein erschütternd detaillierter Artikel ohne irgendwelche enzyklopädischen Ansprüche dort) -- Si! SW amP 21:41, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz - also Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Über die Relevanz einer Person, die eine Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie hatte, muss man eigentlich nicht diskutieren, denn dafür haben wir ja die Relevanzkriterien, die du ja auch noch verlinkt hast. DestinyFound (Diskussion) 03:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Diese stellen nicht auf das Merkmal des Schauspielers ab, sondern auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Gehörte zum Hsuptcast, somit erfüllt. Es werden sämtliche Fernsehdarsteller durch die WP:RK erfasst. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:25, 1. Feb. 2013 (CET)

"Es werden sämtliche Fernsehdarsteller durch die WP:RK erfasst." Zum Glück ist das nicht so! Löschen --Tuttist ^waswotsch? 17:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Hauptdarsteller werden aber durch die RKs erfasst und die hat Yasi Cetinkaya, also wieso tendierst du trotzdem fürs Löschen? DestinyFound (Diskussion) 03:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Relevanz ist als Hauptdarstellerin sicherlich vorhanden. So wie der Artikel jetzt ist, wäre aber wohl ein Redirect auf die Serie angebracht. --Qit16 (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Über die Relevanz könnte man eventuell reden, aber wenn alles, was man über die Schauspielerin aus dem Artikel erfährt, ihre Geburt
im 20. Jahrhundert ist, dann ist das vom Mindeststandard für einen ausreichenden Stummel weit entfernt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Anne-Frank-Realschule Montabaur (bleibt)

Wiedergänger, Relevanz nicht ersichtlich -- Liliana • 21:36, 28. Jan. 2013 (CET)

"Die Schülerzahl ist in den letzten Jahren konstant, auch wenn die Anmeldungen für die 5. Klasse aus demographischen Gründen rückläufig ist." - liegt das an G8 oder daran, dass Mathematik eher weniger erfolgreich unterrichtet wird? -- Si! SW amP 21:44, 28. Jan. 2013 (CET)

"Eine der größten Realschulen RPs" ist mMn durchaus relevanzstiftend. Bei Schulen sind diese Diskussionen ohnehin endlos, da es keine glasklaren RK gibt. Daher behalten und ggf. ausbauen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Ist aber 1. unbelegt und 2. sehr schwammig, weil "eine der größten" kann so ziemlich alles heißen. Bei 940 Schülern ist es schwer zu glauben, dass diese Schule zumindest mal unter den größten Zehn ist. -- Liliana • 22:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Für "Eine der größten Realschulen RPs" fehlen auf jedenfall Quellen. Mir erscheinen die Schülerzahlen auch nicht besonders hoch! Sonst steht in dem Artikel ja auch nichts. Der Abschnitt "Unterricht" gilt in der Form etwa für fast jede Realschule Plus in RLP und AGs bieten auch fast alle Schulen an. In der aktuellen Form ist das Artikel kein Mehrwert für Wikipedia und Relevanz ist nicht gargestellt. Daher bitte löschen!--Christian1985 (Disk) 21:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Eine Schule erhält nicht nur Schüler in der 5. Klasse. Da ist die Polimik verfrüht. Beachtet die interessante Schulentwicklung, jetzt ist eine Realschule Plus. Das AG-Angebot ist sehr informativ, z.B. deutet die Tischtennis AG darauf hin, dass in der Region Tischtennis gespielt wird. Das prägt das Sozialleben der Region. Das mag unspektakulär sein, wer sich aber mit Stadtentwicklung beschäftigt, braucht solche Informationen. Die RK sind leider immer noch schwammig und verglichen mit vielen anderen Bereichen überaus regide. Beachtet weiterhin, dass durch solche Beiträge bzw Löschungen Nachwuchs für Wikipedia gefördert oder vergrault werden kann. Die Seite exitiert seit 2009, und es wird regelmäßig daran gearbeitet. Im Zweifel für Behalten --Hasob (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Wiedergänger? Bisher gab es keine Löschung des Artikels, überzeugende Argumente für eine solche kamen auch keine. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Stadtkrankenhaus Schwabach (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Als Krankenhaus mit besonderer Bedeutung für die Lehre (Uni Nürnberg) ist Relevanz nach entsprechenden RK eindeutig gegeben. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Eben nicht. Keine Universitätsklinik, geringstmögliche Versorgungsstufe. Wie sieht es denn mit „besonderer historische Bedeutung oder eine besondereren Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk aus? Adipositas-Referenzzentrum? Gruß, --Bellini 04:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Erstes Krankenhaus in welchem in Deutschland ein zertifizierter Magenschrittmacher eingesetzt wurde und Adipositas-Referenzzentrum, zeugt ja wohl von Relevanz. Hinzu kommt Lehrkrankenhaus der Uni Nürnberg, also bedeutend in der Lehre. Das sowas nur für Unikliniken gilt besagen die RK überhaupt nicht. Das derartig unzutreffende LA jetzt schon von langjährigen Admins kommen ist einfach nur peinlich. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 29. Jan. 2013 (CET)

„Akademisches Lehrkrankenhaus“ bedeutet, dass Medizinstudenten im Praktischen Jahr dort Grundlagen praktischen ärztlichen Arbeitens vermittelt bekommen. Mit einer Universitätsklinik ist das nicht vergleichbar. Wenn die eigene Aussage „Zusätzlich zur Adipositas-Spezialsprechstunde am Stadtkrankenhaus Schwabach werden hier auch adipositas-chirurgische Eingriffe im gleichen Umfang wie am Universitätsklinikum [Erlangen] vorgenommen.“ stimmt und extern belegbar ist, spräche das aber für behalten. --Bellini 15:44, 29. Jan. 2013 (CET)

bleibt, wg. des Schrittmachers, --He3nry Disk. 08:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Persönliche Nachbemerkung @L5: Warum kannst Du Deine Argumente nicht einmal ohne ad personam Angriff vortragen?? --He3nry Disk. 08:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Asset Location (erl.)

Aus der QS: TF. Wenn der Begriff -entgegen meiner Meinung- doch in der Fachwissenschaft verwendet wird, ist ein redirect aus Asset Allocation mit kurzer Erwähnung da sinnvoll.-- Karsten11 (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2013 (CET)

unbekannt. Yotwen (Diskussion) 06:19, 29. Jan. 2013 (CET)

also ich hab in zehn jahren finanzjournalismus und mit einer börsenhändlerlizenz der schweizer börse noch nie was von asset location gehört, sondern immer nur asset allocation, also wo ist die kohle. (nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 17:13, 29. Jan. 2013 (CET))

Asset Location ist nicht Asset Allocation, sondern das Gegenstück dazu. Es handelt sich um einen etablierten Standardbegriff, wenn auch nicht im deutschen Sprachraum, dessen mangelnde Bildung in solchen Angelegenheiten ja berüchtigt ist. Also von wegen Theoriefindung. Ich habe den Löschantrag entfernt, weil er offensichtlich unzutreffend ist. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Asset_Location Ich frage mich was der Quatsch von wegen "entgegen meiner Meinung" soll. Von der eigenen Unwissenheit auf Tatsachen schließen ist ein Ignoranzargument. Und das Vertrauen darin, dass nicht existieren kann, was man nicht kennt, scheint dann sogar die Pflicht auszuhebeln, einfach mal Google zu bemühen. Solche Löschanträge machen die Wikipedia kaputt. --rtc (Diskussion) 19:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Yeni Vatan Gazetesi (bleibt)

Aus der QS: Ein Anzeigenblatt eben. Keine Relevanz dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:52, 28. Jan. 2013 (CET)

erstes türkischsprachiges Anzeigenblatt ist aber schon was besonderes 91.114.194.137 04:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Nun, der Satz selbst ist etwas mißverständlich. Ist es nun die erste türkischsprachige Zeitung in Ö überhaupt, oder die erste, die gratis verteilt wird? In ersterem Falle wäre eine Relevanz denkbar, in zweiterem eher nicht.--RavenDark78 (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2013 (CET) Edit: Website der Zeitung hier: [5]. Letzer veröffentlichter Bericht der ÖAK hier: [6] (pdf-datei). Dort taucht die Zeitung nicht auf, was gegen die RK spricht. Eine Auflage von 50.000 Exemplaren (lt. Eigenaussage der Zeitung) wiederum ist durchaus viel.--RavenDark78 (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Auflage erscheint mir angesichts von nur 186000 Türken in Österreich (laut WP) recht hoch, erste türkischsprachige Gratiszeitung
Österreichs reicht mir damit zusammen als Relevanznachweis. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Regensburger Weste (gelöscht)

Keine Belege für den Lemma-Namen, Weblink führt zu einer kommerziellen Website, die derartige Westen anbietet. Fazit: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 21:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Keine externen Belege, so ist das gut getarnte Werbung. Löschen -Jmv (Diskussion) 14:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:54, 4. Feb. 2013 (CET)

UrDinkel (gelöscht)

SLA mit Einspruch

reiner Werbeeintrag --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es nicht um Werbung, sondern um die Darstellung einer Schweizer Spezialität, eben dem UrDinkel. V.a. der Unterschied zwischen Dinkel und UrDinkel soll damit klar gestellt werden. --BuergiB (Diskussion) 21:30, 28. Jan. 2013 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, Produktbeschreibung ist aus meiner Sicht Merketinginstrument. --Grindinger (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Das ist schlicht eine Marke. Marken erhalten ihre Relevanz durch Markenbekanntheit und/oder Marktbedeutung. Beides wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Wenn belegt wird, dass sich ein wesentlicher Teil der Schweizer Dinkleproduktion als "UrDinkel" zertifizieren lässt oder wenn ein erheblicher Teil der Schweizer Dinkelkonsumenten "UrDinkel" kennt, dann behalten. Wenn nicht, dann löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, UrDinkel ist eine Marke und eine Schweizer Spezialität. Der Unterschied zwischen Dinkel (Getreideart) und UrDinkel (Garantiemarke) wird bald auf der Seite klarer hervor gehoben werden. Denn diese Frage wird in Foren oft diskutiert und z.T. unbeantwortet gelassen. Diese Wikipedia-Seite würde hierzu dann eben Antworten liefern. Zur Bedeutung resp. Verbreitung noch ein Satz: Der Schweizerische Verein Interessengemeinschaft Dinkel wurde 1996 gegründet und besteht mittlerweile aus 1600 Dinkelproduzenten, 80 Röll- und Handelsmühlen und über 350 handwerklichen Bäckereien.--BuergiB (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Zertifizierter UrDinkel ist im Schweizer Markt breit abgestützt. So sind nahezu alle Schweizer Mühlen, die Dinkel verarbeiten für UrDinkel zertifiziert, darunter auch die drei grössten, die Börsenkotierte Groupe Minoteries, die Swissmill (Coop-Gruppe) und die Meyerhans-Mühlen. Die wichtigsten Grossbäckereien sind ebenfalls für UrDinkel zertifiziert: die JOWA (Produktionsbetriebe der Migros inkl. Hausbäckereien), Hiestand Schweiz AG, Fredy’s AG und Coop-Bäckereien. UrDinkel-zertifizierte Guetzliproduzenten sind u.a die Midor AG (Migros), HUG AG (DarVida) und die Kambly SA. Zertifizierte Pasta-Hersteller sind vielzählig, darunter die Pasta Röthlin AG (Kernser) oder die Pasta Avanti AG. Zusätzlich sind rund 300 handwerkliche Bäckereien mit rund 650 Verkaufsstellen für UrDinkel zertifiziert. Der Marktanteil von UrDinkel am Schweizer Dinkel lag in den Jahren 2009 bis 2011 zwischen 55 und 60% in einem stark wachsenden Dinkelmarkt (Zahlen 2012 noch nicht verfügbar). Empirische Studien zur Markenkenntnis beim Konsumenten liegen leider nicht vor. Die breite Akzeptanz und der Markterfolg sprechen dafür, dass die Marke beim Konsumenten bekannt und positiv bewertet wird. --Kurtht (Diskussion) 09:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Das schweizer Mühlen zertifiziert sind, heißt doch nichts anderes, als das Geld dafür hinblättern, damit sie das Bepperl benutzen dürfen (und nicht mit anderem Getreide verschneiden etc.). Das sind doch aber Banalitäten und nicht erklärungsbedürftig!? Sind die 0,9% Fremdgetreide eine schärfere Forderung, als die allgemeine? Zur Zeit hat der Artikel für meinen Geschmack noch einen zu stark werbenden Charakter. Zum Beispiel fehlt mir der knackige Einleitungsatz, wo mir erklärt wird, was UrDinkel denn nun ist. Eine Rückzüchtung? Nur ein Marketinggebilde? Was unterscheidet ihn von normalem Dinkel? Bisher ist es ein Werbeflyer. Unter dem Vorbehalt, dass der Artikel noch wikifiziert wird und es mehr als nur ein Marketinggag ist: behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Artikel ist jetzt okay, also klar behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 03:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich bestreite nicht, dass das Bepperl in der Schweiz überall auftaucht, sogar neben den Feldern. Es ist aber weiterhin nicht prüfbar, ob es auch wahrgenommen wird. Ich habe noch keine Untersuchungen zu dieser oder ähnlicher Werbung in der Schweiz gefunden. Da gibt es ja auch noch Pro Terra, Swiss Granum und andere aus der Werbeschmiede der fenaco. Yotwen (Diskussion) 06:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Zu wenig Dinkel zu viel Marke. Der Anteil des Marketing ist über der Grenze von 0,9 %. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2013 (CET)

der "Nicht-Artikel" ist nach derzeitgem Stand völlig unabhängig von der Relevanzfrage eine reine PR- und Werbeveranstaltung für eine Marke. WP ist jedoch keine Plattform für Marken-PR. Hinzu kommt, dass es sich um eine Marke für ein mengenmäßig im Maßstab der Lebensmittelindustrie unbedeutend kleines Marktsegment handelt. In den og. Diskussionbeiträgen wird versucht, dies zu verschleien, indem von "stark wachsendem Dinkelmarkt (nicht belegt)" gesprochen wird (ohne Angabe einer Bezugsgröße einer Bezugsgröße und genauer Wachstumsrate eine wertlose Aussage (eine Steigerung von 1 auf 2 sind auch 100%, von Interesse ist auch kein Wachstum sondern die absolute Bedeutsamkeit zb. x Tonnen Dinkel mit dieser Marke vs. y Tonnen Getreideverbrauch in der Schweiz insgesamt). Den einzigen Weg, eine Relevanz möglicherweise noch nachzuweisen ist m. E. der nachprüfbare Nachweis, dass diese Marke in der Schweiz allgemein bekannt ist. Dies sehe ich ganz und gar nicht. löschen Andreas König (Diskussion) 22:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Als Beleg für den stark wachsenden Schweizer Dinkelmarkt siehe folgende unabhängige Quelle (SwissGranum): Schweizer Getreideproduktion 2007-2011. Damit ist ein kontinuierliches Wachstum von 9'400 to (2007) auf 18'600 to (2011) ersichtlich. Dinkel ist und bleibt im Vergleich zu Weizen und Mais ein Nischengetreide. --BuergiB (Diskussion) 22:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Frage nach dem Unterschied von Dinkel und UrDinkel wird in der Schweiz häufig gestellt. Meiner Meinung nach sollte WP hierauf eine Antwort bieten, unabhängig von der Grösse des Marktes (oder steht WP nur für Marken von Grosskonzernen wie CocaCola zur Verfügung?). Auf der Seite wird versucht durch sachliche Zitierung der Vorschriften und Eigenschaften von UrDinkel diesen Unterschied herauszuarbeiten. Der Artikel kann zudem bestens mit dem WP-Dinkel-Artikel verglichen werden. Nun wurde mehrfach bemängelt, dass die Seite reines Marketing-Instrument sei. Ich bitte die WP-Kenner hier den Autoren detaillierteren Rat zu geben, welche Partien wie abgeändert oder gelöscht werden müssen oder noch besser - gleich selber direkt in die Artikel einzugreifen, damit unlautere Werbung verhindert wird.--Kurtht (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich genauso. Für behalten --Pakeha (Diskussion) 15:30, 1. Feb. 2013 (CET)

DIE Statistik interessiert mich jetzt: Wie habt ihr das gemessen? Yotwen (Diskussion) 08:23, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Zahlen werden von der Branchenorganisation swiss granum erhoben. : Details zur Erhebung. --BuergiB (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Es gibt eine Kategorie "Markenname (Backwaren)"[7] mit bisher 16 Einträgen, z.B. Lieken_Urkorn. Da passt UrDinkel doch ganz schön dazu. Und in der übergeordneten Kategorie "Markenname (Lebensmittel)"[8] gibts 256 Einträge. Die sollten wohl nicht alle gelöscht werden, oder? UrDinkel also behalten. --Hadi (Diskussion) 22:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Produktionsmengen interessieren mich nicht. Mich interessiert, wie ihr messt, wie viele Leute nach Urdinkel fragen, denn das würde wirklich etwas über die öffentliche Wahrnehmung aussagen. Yotwen (Diskussion) 13:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Werbeartikel unterster Schublade. Welch hanebüchener Unsinn in dem Artikel steht, sieht man am einfachsten, wenn man den etablierten Artikel über Dinkel allgemein als Vergleich heranzieht. Dort steht bereits in der Einleitung: "Wildformen von Dinkel und Weichweizen kennt man nicht, weshalb man annimmt, dass er durch Mutation aus älteren Weizenarten wie dem Hartweizen (Triticum durum) mit vierfachem Chromosomensatz, dem Emmer oder dem Einkorn (Triticum monococcum), einer steinzeitlichen Form, entstanden ist." Im Gegensatz dazu findet man beim Urdinkel immer wieder als positiv hervorhebende Eigenschaft, dass die Haupteigenschaft des Urdinkels keine Einkreuzung von Weizen ist. Klartext: einen Urdinkel in biologischem Sinne gibt es überhaupt nicht. Entweder also den Artikel im Sinne von WP:RK#U mit Relevanzbelegen ausstatten oder löschen. --Nuhaa (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Richtig, UrDinkel im biologischen Sinne gibt es nicht. Bei UrDinkel handelt es sich um eine Marke, unter deren Pflichtenheft ausschliesslich Dinkelsorten geführt werden, die nicht durch Züchtung mit modernem Weizen (auf mehr Ertrag und höhere Stabilität gezüchtet) gekreuzt wurden. Es geht also dabei nicht um getreidegeschichtliche Mutationen, sondern um den Unterschied zu Dinkelsorten aus heutigen Züchtungen. Genau darum ergänzen sich die beiden Artikel Dinkel und UrDinkel bestens und stehen in keinem Widerspruch zueinander. --BuergiB (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Verzweiflung (LAZ nach LAE)

Der Artikel ist bis auf eine Dudenref in der Einleitung unbelegt und in der Form für eine Enzyklopädie unbrauchbar, da in der Form unbelegtes Essay, so heißt es etwa küchenpsychologisch: „Zeigt sich jemand verzweifelt, so wird er für sein soziales Netzwerk zu einem Problem. Versetzte man sich in ihn hinein, dann konfrontierte man sich womöglich selbst mit einer objektiv fürchterlichen Notlage“, abgeschlossen mit dem Urteil „Wer verzweifelt, weiß es dann nicht besser, ist krank oder ein Übeltäter.“ Es kommt dann noch schlimmer mit Aussagen wie „Gegen Unwissenheit werden Belehrung und Überredung eingesetzt, so oft im Familien- oder Freundeskreis. Behördlich wird „Verzweiflung“ vorzugsweise als eine Krankheit (vgl. Depression) aufgefasst und der institutionellen Psychotherapie überstellt. In einigen Berufsgruppen wird jede Äußerung von Verzweiflung als Mangel einer zentralen Tugend angesehen und entsprechend schwer geahndet (Priester, Ärzte, Soldaten im Einsatz, Politiker u. a. m.).“ und Aussagen wie „Die Verzwicktheit und mangelnde soziale Anerkennung von „Verzweiflung“ vermag sogar wissenssoziologisch zu begründen, dass neuere Enzyklopädien gerne das Schlagwort „Verzweiflung“ überhaupt vermeiden. Daher lehnte sich die obige Charakterisierung auch an eine ältere Ausführung an [...]“. Nein das ist kein Artikel, peinlich, da eher ein Statement und besser neu zu schreiben, zumal sogar als psychopathologisches Symptom kategorisiert, übrigens Kierkegaard bezeichnet Verzweiflung eher erstmal als notwendiges Übel des Menschen zur Erkenntnis als „Sünde“ (soviel ich weiß und gelesen habe, aber er stuft da zumindest ab). Gruß--in dubio Zweifel? 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Hier handelt es sich um ein typisches Beispiel für einen Überarbeitungsfall im WP:SW, wobei der Artikel belegt und um mindestens 30.000 Bytes erweitert werden müsste. Löschen halte ich für falsch, weil es viele Links auf das Lemma gibt. Vielleicht vorläufig als Stub behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Löschen halte ich für falsch, klar behalten. Allerdings verzweifle ich beim Lesen des Artikels... Der Vorschlag mit dem Stub ist imho auch etwas zu weit gegangen, aber kürzen tut Not. Wo bitte schön werden denn verzweifelte Leute von Amts wegen in die Klappse geschickt? Sind wir im Mittelalter, oder was? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Von den Brüdern Grimm durften die Menschen seinerzeit noch seitenlang erfahren was es mit der Verzweiflung auf sich hat. Wir sollen daran verzweifeln? Nein, wer das Wissen der Welt sammeln möchte, muss auch der Verzweiflung einen Platz geben. ÜA und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Aus dem Abschnitt "Darstellung und Folgen" glaube ich dem Artikel keinen einzigen Satz. Da müsste alles belegt werden. Geschieht dies nicht in nächster Zeit so ist es nur folgerichtig den Artikel zu löschen. Viele Links auf den Artikel sind kein Grund den Artikel zu behalten. Im Prinzip muss der Artikel komplett neugeschrieben werden, der aktuelle Inhalt hilft bei einem Neuanfang nicht. Ein Löschen ist also auch kein Verlust für Wikipedia.--Christian1985 (Disk) 21:16, 29. Jan. 2013 (CET)

Ach Christian, du Glücklicher warst, so scheint es, noch nicht verzweifelt..... Wenn du hier liest, übrigens gemeinfreier Text, kannst du erkennen, dass dort nichts anderes steht als im Artikel. Ob du das allerdings glaubst, ist eine andere Sache aber hier nicht Gegenstand der Debatte. Belegt ist es jedenfalls. --nfu-peng Diskuss 10:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Nun gut, dann sollte man diesen Link aber unbedingt als Einzelnachweis in den Artikel einbauen. Dann kann sich der geneigte Leser wenigstens ein Bild machen auf welcher Grundlage der Artikel entstand.--Christian1985 (Disk) 12:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Beleg war zum Zeitpunkt dieses deines Beitrages bereits im Artikel. Weitere Bearbeitung natürlich erst, wenn der LA verschwindet. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Grundsaniert, unbelegte TF entfernt, daher nun LAE/LAZ--in dubio Zweifel? 21:36, 2. Feb. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Januar 2013