Wikiup:Löschkandidaten/28. November 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. November 25. November 26. November 27. November 28. November 29. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 19:08, 7. Dez. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Futsal-Bayernliga 2014/15 (gelöscht)

Nischensportart und die Relevanzfrage. codc Disk 01:47, 28. Nov. 2014 (CET)

Zitat: Die Bindung zur Universität bleibt erhalten, die erste Mannschaft des Vereins bildet immer die Studentenmannschaft und wer kein Student ist, findet ein Platz in der zweiten Mannschaft. aus Futsal Club Regensburg und eine Profi-Liga sieht anders aus. --codc Disk 01:58, 28. Nov. 2014 (CET)
Zwar de fakto anerkannte Sportart, aber reine Hobbyliga auf regionaler Ebene ohne bundesweiten Wettbewerb. Daher nicht als Liga relevant, und einen Saisonartikelk wollen wir schon gar nicht. Gäbe es Futsal in Deustchland. vielleicht da kurz erwähnen, so aber Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 02:59, 28. Nov. 2014 (CET)
Es fehlt ein Link auf Futsal für die Oma, was das ist. Dort ist aber die Lage in Deutschland erläutert und dort kann man das einbauen. --Brainswiffer (Disk) 06:38, 28. Nov. 2014 (CET)
Was mich etwas irritiert hat: Es gibt zwar in Österreich eine Futsal-Bundesliga, aber anscheinend nicht in Deutschland? Oder hab ich da was übersehen...? Mir persönlich wäre es lieber, wenn zuerst Artikel für die obersten Ligen einer Sportart entstehen würden, hier also die der Bundesligen (Falls es die gibt), und dann erst die der Landesverbände. So hängt der Artikel - noch dazu als Saisonartikel - völlig verlinkungs- und verweisfrei irgendwo in der Luft, daher mal abgesehen von der Relevanzfrage zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2014 (CET)
In DE wird eine nicht (ehemals nicht?) von der FIFA anerkannte Variante des Hallenfußballs gespielt. In den meisten anderen Ländern Futsal. -- 77.187.227.247 17:12, 28. Nov. 2014 (CET)
5 Mannschaften und erkennbar deutlich eine Regionalliga, denn die Meister sollen aufsteigen... nicht relevant im Sinne der Wikipedia-- schmitty 07:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Eine Frage an den Ersteller: Wärst Du bereit, das auf einen Artikel für die Liga an sich umzubauen und nicht als Saisonartikel. Aber bitte neutral. Von Qualifikation zu schreiben wenn laut Durchführungsbestimmungen jeder teilnehmen konnte ist schlicht Belegfälschung. falls ja würde ich LAE vorschlagen. Wenn auch hauptsächlich aus formalen Gründen weil dann falls sich nichts entwickelt jederzeit ein neuer LA zulässig wäre. mfg --V ¿ 11:16, 30. Nov. 2014 (CET)

hallo Verum, das wäre kein problem. ich bin immer neutral und das mit der qualifikation kann man gern umschreiben, auch wenn es keineswegs so ist, dass da jeder teilnehmen kann, denn gab es durchaus mehrere vereine, darunter zb auch der sv burgweinting, die in den letzten jahren sehr erfolgreich futsal gespielt haben und für die bayernliga in frage kommen. burgweinting spielt aber in der bezirksliga und die fängt erst im dezember an. der bfv hat teams den vorzug gegeben, die auf futsal spezialisiert sind und schon länger futsal erfahrung haben, und da haben in deutschland die studententeams einfach die nase vorn, der begriff qualifikation war also durchaus keine falsche behauptung. aber wie gesagt, an einem einzelnen begriff soll es nicht scheitern meiner meinung nach. (nicht signierter Beitrag von Musterprofi (Diskussion | Beiträge) 12:18, 30. Nov. 2014 (CET))

Ich lass das noch einmal offen. falls kein substantiierter Widerspruch kommt verschieb ich in ein paar tagen auf Futsal-Bayernliga. Und Musterprofi würde ich WP:MP empfehlen. Und den dringenden Rat geben vielleicht zu versuchen die RK nicht nur selektiv zu lesen. Alle anderen Artikel, die Du zum Thema Futsal geschrieben hast sind zweifelsfrei nicht relevant für die WP. Vielleicht läßt sich der eine oder andere Satz noch für den bayernliga Artikel verwenden. Schau Dir auch mal WP:Q und WP:EN an. Was die "Qualifikation" betrifft sind die verlinkten Durchführungsbestimmungen maßgeblich für die WP und nicht dein privates wissen. mfg --V ¿ 13:00, 30. Nov. 2014 (CET)
In der ersten Spielzeit 2014/15 konnten alle interessierten Mannschaften teilnehmen. 5 (Fünf!) Mannschaften nehmen teil. Erkennbar irrelevante Liga, da hilft das Wort Bayern auch nicht...-- schmitty 16:26, 30. Nov. 2014 (CET)
@ Benutzer:Schmitty; mein Vorschlag für LAE war rein pragmatischer natur. LAE um einen späteren LA einfacher zu machen.Und pragmatisch in der Hoffnung, das Musterprofi uns als Mitautor und fachmann erhalten bleibt. Ein bißchen umschauen in WP und google hat gereicht um zu erkennen, das Deutschland im Vergleich zu Resteuropa in der Sportart Entwicklungsland ist, in dem momentan versucht wird, Strukturen zu schaffen. Und falls es sich zu ähnlicher bedeutung wie in den meisten europäischen Ländern entwickelt wäre die Bayernliga relevant als ehemals höchste deutsche Liga. (Die ehemals höchsten deutschen Ligen im fußball wären heute im Zustand direkt nach der Gründung auch nicht relevant für uns. Die ersten Fußballländerspiele wurden vor zwei- bis dreistelligen Zuschauerzahlen ausgetragen und manche spieler haben sich nicht getraut unter ihrem echten Namen anzutreten weil sie Nachteile befürchtet haben im sonstigen Leben. der Sport erschien dem Etablissement als zu proletarierhaft.). Was spricht gegen vorläufiges Behalten und abwarten. An musterprofi die Frage was Du von meinem Vorschlag hälst und ob Du Dir wie oben von mir vorgeschlagen vielleicht ein Mentor suchen würdest? mfg --V ¿ 19:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Verum, ich finde deinen vorschlag gut. wenn ich diesen eintrag futsal-bayernliga pflegen soll, wünsche ich mir aber auch die rk zumindest auf die vereine auszuweiten und diese mit anzulegen, denn es ist davon auszugehen, dass sich futsal weiter entwickelt und die vereine werden sich bestimmt nicht auflösen. bayreuth ist ja bereits auf wikipedia. der futsal club ist der erste reine futsalverein des bfv und ich denke, dass das jetzt schon historisch relevant ist. aussderdem werden die vereine noch mindestens nächste saison in der bayernliga spielen, da keiner absteigt und lediglich aus der bezirksliga weiter aufgefüllt wird. 2 teams könnten evtl in die geplante regionalliga süd aufsteigen, vorausgesetzt, sie wird 2015/16 schon eingeführt. was das mentoring angeht, bin ich nicht abgeneigt und könnte mir das schon vorstellen, will es aber langsam angehen und erstmal schauen, wie sich das hier weiterentwickelt. ich denke, dass ich mich mit futsal auskenne und wikipedia schon weiterhelfen könnte. löschen, das geht ja hier eh ziemlich schnell, aber ich denke die leute wollen sich auf wiki nicht nur über die liga sondern auch über die vereine informieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:68:6D55:1701:AD92:95BC:577:F323 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 30. Nov. 2014 (CET))

@Benutzer:Verum, siehst, gibst den kleinen Finger, wollen die auch gleich die ganze Hand. Die RKs sind eindeutig. Eine Änderung der RKs bitte auf der dazugehörigen Disk diskutieren. Hier nicht. Die Liga ist im Augenblick irrelevant, die Vereine sowieso, und WP ist keine Glaskugel. weiterhin löschen.-- schmitty 01:07, 1. Dez. 2014 (CET)
Also Schmitty, da versteh ich aber jetzt was nicht so ganz... ;-) Wenn die derzeitige Bayernliga die augenblicklich höchste Liga im deutschen Futsal ist (was sie augenscheinlich ist), dann ist auch jeder Verein der 1. Liga relevant... Oder wie interpretierst du da die RK? Nur damit ich deinen Gedanken da folgen kann... Wir haben hier Millionen an Fußball-Artikel (der Knüller ist hier Fußball-Weltmeisterschaft 2026), der das derzeitige Höchstmaß an GLASKUGELEI verkörpert. In dem Artikel stehen Sätze wie Bisher wurde weder das veranstaltende Land bestimmt noch eine Bewerbungsfrist dafür festgelegt und Eine Bewerbungsfrist steht noch nicht fest., sowie Im Falle einer Austragung wäre... oder könnte ein „echter Test“ für... sein. Das Ereignis findet in 12!!! Jahren statt. Es weiß keiner, ob die FIFA bis dorthin überhaupt überlebt, ob es in 12 Jahren überhaupt noch Fußball gibt oder ob es in 12 Jahren noch Länder gibt, die sich das Ereignis leisten können. DAS ist Glaskugelei! Da traut sich aber keiner ran mit einem Löschantrag, weil er dann hier eine Million Fussballfans an der Backe hätte. Eine Randsportart oder hier ja eher neue Sportart wird aber sofort niedergebügelt. Da ist der Vergleich von Verum schon richtig. Hier herrscht wohl eher Anarchie! Die Großen haun die Kleinen, weil die sich nicht wehren können. Oder seh ich hier etwa etwas falsch? Vor allem verstehe ich die große Aufregung nicht! Warum hilft man dem Futsal-Spezialisten nicht bei der Anlage der nötigen Strukturen und Artikel, sondern bügelt jeden Artikel gnadenlos nieder? Frei nach dem Motto "Kenn ich nicht, will ich nicht!" Und im Gegensatz zu Fußball-Weltmeisterschaft 2026 ist die Bayernliga im Futsal keine Glaskugelei, die spielen nämlich schon seit ein paar Wochen!!! Also bevor man das Wort Glaskugelei verwendet, sollte man den Begriff nachschlagen (deshalb mal verlinkt!) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2014 (CET)
Wenn es in einer Sportart keine *nationale* Liga gibt, kann es auch keine *oberste nationale Liga* geben. Unsere RK sind ja mit Nischensportarten schon äußerst gnädig, aber man sollte das IMHO jetzt nicht noch auf jede Funveranstaltung erweitern. --HyDi Schreib' mir was! 23:52, 1. Dez. 2014 (CET)

"In der ersten Spielzeit 2014/15 konnten alle interessierten Mannschaften teilnehmen." Fünf Hobbymannschaften waren interessiert und fertig war die Stammtischliga - pardon: Oberste deutsche Futsal-Meisterschaft (klingt viel relevanter). Löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:53, 1. Dez. 2014 (CET)

ich persönlich finde diese formulierung ohnehin nicht passend, denn die teams kennen sich ja schon länger. futsal club regensburg und neuried spielten bereits 2012 gegeneinander. danach gab es immer mal wieder spiele und turniere mit diesen teams. es hätte theoretisch zb auch der fc ismaning (startet in der bezirksliga) oder der ehemalige bayerische vizemeister burgweinting in die bayernliga gehen können, aber der bfv hat den teams den vorzug gegeben, welche die längste futsal erfahrung haben, und das waren eben diese teams. insofern ist es nicht falsch, die teams vor der bayernliga-zeit als hobbyteams zu bezeichnen, aber spätestens seit der gründung trifft hobbyfussball nicht mehr zu. das niveau steigt von spieltag zu spieltag und man findet mittlerweile zahlreiche gute spieler in dieser liga, ehemalige landesliga-spieler, beachsoccer nationalspieler etc. vll sollten die kritiker erst einmal selber da mitspielen, wenn sie überhaupt noch in einer der mannschaften drankommen würden. ich denke, dass wir in ein paar jahren ein gutes niveau in dtl erreicht haben werden und vielleicht auch eine nationalmannschaft stellen können. Musterprofi (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2014 (CET)

und hyperdieter warst du nicht derjenige, der meinte, dass futsal von FIFA IOC anerkannt sei? schau auf meine benutzerseite da hast du genau das gepostet und jetzt redest du von funveranstaltung, spiel selber mal in der futsal bayernliga mit und dann reden wir weiter ok? Musterprofi (Diskussion) 00:28, 2. Dez. 2014 (CET)

hier noch ein link für diejenigen, die meinen, dass die bayernliga eine stammtisch-liga wäre:

http://www.futsal-hessen.de/%C3%BCberregional/dfb-futsal-cup-2011/

daraus geht klar hervor, dass die bayern kickers nürnberg beim dfb futsal cup im finale standen und sich beinahe die DM gesichert und für den uefa futsal cup qualifiziert hätten. ich denke, dass das die bayern kickers relevant macht, die auch schon bayerischer meister im futsal waren. aber ich denke auch, dass das die bayernliga massiv aufwertet. bayreuth könnte darüber hinaus spieler aus dem regionalliga kader einsetzen und wird dies vielleicht in der zukunft auch tun. Musterprofi (Diskussion) 14:05, 2. Dez. 2014 (CET)

VIelleicht keine Nischensportart, aber in Deutschland weitgehend unbekannt. Bei uns einfach noch kein Profibetrieb vorhanden. Kann gerne wiederkommen, wenn Futsal auch bei uns angekommen ist und es eine Futsal-Bundesliga gibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Dark Knight XXX: A Porn Parody (geSLAt und wieder eingestellt)

So kein Artikel (Handlung fehlt - so es diese gibt) HyDi Schreib' mir was! 02:55, 28. Nov. 2014 (CET)

So ist das kein Artikel sondern bestenfalls ein Datenbankauszug, da der Autor nichtmal in der Lage zu sein scheint vollständige Sätze zu formulieren.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:02, 28. Nov. 2014 (CET)

Handlung fehlt? Das ist ein Porno. Handlung ist wohl klar (irrelevant)! Ansonsten schließe ich mich Kriddl an. Wobei gesagt werden muss, dass Porno schauen nicht schreiben können voraussetzt. --Berihert • (Diskussion) 12:34, 28. Nov. 2014 (CET)

Wurde übrigens 2012 schon einmal gelöscht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:33, 28. Nov. 2014 (CET)

SLA gestellt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 21:42, 28. Nov. 2014 (CET)
SLA – Wiedergänger. -- ɦeph 21:47, 28. Nov. 2014 (CET)

Erneut eingestellt und SLA wurde abgelehnt. Na dann, Pornos sind halt immer relevant. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Transeuropean Logistic Services (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt. 550 Mitarbeiter und 6 Standorte reichen nicht. HyDi Schreib' mir was! 02:57, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich & dürftige Artikelqualität: löschen --Artregor (Diskussion) 03:52, 28. Nov. 2014 (CET)
Firma nicht enz. relevant Löschen -- Benutzer:SDKmac 19:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, Außenwahrnehmung nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:00, 1. Dez. 2014 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 5. Dez. 2014 (CET)

DC Vegesack Bremen (LAZ)

Substub mit unklarer Relevanz. Ist Dart eine anerkannte Sportart? IMHO eher nein. HyDi Schreib' mir was! 03:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Es scheint sich bei Dart um eine Präzisionssportart zu handeln. Allerdings gibt es eine ganze Menge Dartvereine, ob da einer relevant genug ist?-- Benutzer:SDKmac 03:13, 28. Nov. 2014 (CET)
Offenbar ist die World Darts Federation Mitglied im Sportaccord (und wohl auch der IWGA), womit die Frage der Anerkennung schon mal geklärt wäre. Bleibt nur die Frage eines Beleges, ob diese Mannschaft zur WDF gehört. Dann wären sie als Deutscher Damen-Meister vermutlich relevant. --HyDi Schreib' mir was! 03:19, 28. Nov. 2014 (CET)
Da Olaf Tupuschis als DC Vegesack-Mitglied auch dem deutschen WDF-World-Cup-Team 2011 angehörte[1] würdee ich mal von der WDF-Mitgliedschaft ausgehen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:01, 28. Nov. 2014 (CET)
Behalten: Ein Stub eines relevanten Vereins sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:07, 28. Nov. 2014 (CET)
Naja, ob der Verein relevant ist, versuchen wir ja gerade zu klären. --HyDi Schreib' mir was! 21:52, 28. Nov. 2014 (CET)
Na und! Aus dem Vorstehenden ergab sich das für mich.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Der Verein wurde Meister des Deutschen Dart-Verbandes, welcher Mitglied im DOSB und in der World Darts Federation ist, die dem Sportaccord angehört.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2014 (CET) 

zurückgezogen. Ausbau täte trotzdem Not. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Steuerspirale (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steuerspirale“ hat bereits am 20. Januar 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich halte das im Artikel dargestellte nicht für die Haupbedeutung, der Begriff wird meist im Zusammenhang mit Steuererhöhungen verwandt. HyDi Schreib' mir was! 03:07, 28. Nov. 2014 (CET) [2], [3], [4]. --HyDi Schreib' mir was! 03:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Man könnte zumindest Teile davon als neuer Unterpunkt in den Artikel Steueraufkommen (Deutschland) übernehmen. Der Begriff wird in den Medien manchmal verwendet. -- Benutzer:SDKmac 03:19, 28. Nov. 2014 (CET)
Bitte nicht löschen - das ist wirklich Wissen. In Steueraufkommen (Deutschland) wäre das gut aufgehoben. Und wenn das Steuerspirale heisst, dann sind auch Nebenbedeutungen dieser Art Sachbegriffe relevant. Wenn es noch keinen Artikel zur Huptbedeutung gibt, ist das aber doch bitte kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 06:22, 28. Nov. 2014 (CET)
Wikipedia:Löschregeln Punkt 4: Es muss die Hauptbedeutung dargestellt werden. <Ironie aus> Ich stelle mal die Relevanzfrage: Einmal im Jahr kommt also vom deutschen Finanzministerium so eine Grafik. Ich finde sie durchaus interessant, aber enzyklopädisch Relevant? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:33, 29. Nov. 2014 (CET)
Sehr gut visualisiert, aussagekräftig und Enzyklopädisch, aber schwer verbesserungsbedürftig. In jedem Fall BEHALTEN, ggf. einarbeiten und weiterleiten. --Hans Haase (有问题吗) 09:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das mal als BKl ausgelegt und den Inhalt in Steueraufkommen (Deutschland) eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 5. Dez. 2014 (CET)

Mit Verlaub. Der Begriff kommt in Steuer nicht vor, eine Erklärung schon garnicht. Wenn der irreführende Link entfernt wird, bleibt nichts übrig, der Rest kann also gelöscht werden. --77.9.7.72 08:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Als BKL geht das so sicher in Ordnung, daher auf bleibt entschieden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Bündnis Bürgerenergie (gelöscht)

Relevanz des Vereins erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 10:28, 28. Nov. 2014 (CET)

Verein ist relevant

Laut den Relevanzkriterien gilt ein Verein relevant, wenn er mindestens eines der folgenden Merkmale erfüllt:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Das BBEn agiert bundesweit und hat knapp 90 Mitglieder. Außerdem sind diverse Pressestimmen, wie z.B. über den 1. Bürgerenergie-Konvent in Fulda vorhanden, sodass dem Verein auch eine mediale Aufmerksamkeit zuteil wurde.

Das oben geschriebene ist eine recht eigenwillige Interpretation der RK. In Wirklichkeit sieht es so aus:
  • überregional tätig ≠ überregionale Bedeutung
  • diverse Pressestimmen ≠ besondere mediale Aufmerksamkeit
  • Besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Nicht erkennbar
Daher ist der Artikel wohl zu löschen. --W.E. Disk 14:34, 28. Nov. 2014 (CET)
In Wirklichkeit sieht es doch in der Tat eher so aus, dass wir es hier mit einem relativ neugegründeten Verein ohne signifikante Mitgliederzahl oder nennenswerte mediale Wahrnehmung zu tun haben; der Text selbst liest sich eher wie ein Werbeflyer für diesen Verein und ist, wenn er nicht gravieren umgearbeitet wird und vor allem valdide Belege zu einer dauerhaften überregionalen medialen Wahrnehmung nachgeliefert werden, zu löschen --Artregor (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2014 (CET)

Überregionale Bedeutung: Dachverband der BürgerEnergie-Genossenschaften wird vom Deutschen Bundestag als Repräsentant der BürgerEnergie-Genossenschaften wahrgenommen und angehört: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2014/eeg-novelle/281434 Drahnier (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Signifikante Mitgliederzahl: "Als ordentliche Mitglieder kommen ausschließlich juristische Personen infrage, ... z.B. regional oder bundesweit tätige Netzwerke, Vereine, Verbände, Stiftungen oder Unternehmen sein." Als Bundesdachverband sind Mitglieder u.a. Landesdachverbände, wie das Landesnetzwerk Bürgerenergiegenossenschaften Rheinland-Pfalz und die BürgerEnergie Thüringen e.V., die ihrerseits einige zig Genossenschaften ihrer jeweiligen Region vertretern, die dann wiederum einige zig bis Hunderte Mitglieder hat, z.B. die BürgerEnergie Jena eG (www.buergerenergie-jena.de) hat 859 Mitglieder, die somit mittelbar (via BürgerEnergie Thüringen e.V. - so durch die jeweiligen Mitgliedsbeiträge nicht nur ideell sondern auch finanziell) auch Mitglieder des bundesdeutschen Dachverbandes Bündnis BürgerEnergie sind. Laut Bürgerenergiegenossenschaft: "Im Jahr 2011 engagierten sich über 80.000 Bürger in genossenschaftlichen Bürgerkraftwerken...". Das Bündnis BürgerEnergie e.V. vertritt das Engagement dieser zig Tausend Bürger auf Bundesebene, z.B. bei Anhörungen im Bundestag (s.o.). Besondere mediale Aufmerksamkeit: ist aufgrund der Gründung erst Anfang 2014 zugegebner maßen leider noch gering. Überregionale Bedeutung und mittelbar signifikante Mitgliederzahl begründen Relevanz. Drahnier (Diskussion) 20:47, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Das Bündnis Bürgerenergie ist der Verband der Bürgerenergiegenossenschaften und Privatpersonen, die insbesondere in den letzten gut 20 Jahren einen stetigen Aufschwung erfahren haben. Neben den vom BDEW vertretenen etablierten Energiekonzernen, den im Verband kommunaler Unternehmen vertretenen kommunalen Unternehmen und Stadtwerken stellt die Bürgerenergie die dritte bedeutende Säule in der Energiewirtschaft dar. 2012 hatte die Bürgerenergie einen Anteil von 47 % an der gesamten regenerativen Kapazität in Deuschland (wobei die EEs in diesem Jahr 23,5 % des gesamten deutschen Stroms lieferten) (siehe hier). Dazu kommen konventionell befeuerte BHKWs usw. Die Bürgerenergie ist somit kein irrelevanter Player, sondern hatte bereits 2012 mindestens 10 % Marktanteil im gesamten deutschen Stromsektor, Tendenz stark steigend. 2014 liegen wir nach aktuellen Prognosen bei knapp 30 % Ökostrom, und der Anteil der Bürgerenergie an den EEs wird wohl kaum gefallen sein. Damit dürften Kraftwerke/Stromerzeugungsanlagen in Bürgerhand wohl ca. 15 % des gesamten deutschen Stroms liefern, etwa gleich viel wie alle 9 derzeit noch laufenden Kernkraftwerke. Mit diesen Abschätzungen ist aber das Bündnis Bürgerenergie als Verband der Bürgerenergie ein klar relevanter Player in der Energiepolitik. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Verband als solcher erst ziemlich jung ist. Andol (Diskussion) 23:35, 1. Dez. 2014 (CET)
+1, Artikel ist teils inkonsistent belegt. Das wäre dringend nachzuarbeiten, aber Andols Argument ist eindeutig. Behalten! und nachbessern. --Hans Haase (有问题吗) 09:45, 2. Dez. 2014 (CET)
Hmm ... Andol begründet, warum „Bürgerenergie“ relevant ist. Das ist hier aber nur indirekt von Bedeutung, denn wir sprechen hier nicht über die Relevanz von Bürgerenergie sondern der dazugehörigen Organisation. Der Nachweis, dass das BBEn relevant ist, könnte durchaus gelingen, aber die bisher im Artikel aufgeführten Belege finde ich reichlich dünne. --TETRIS L 17:23, 3. Dez. 2014 (CET)
Dessen bin ich mir bewusst. Das Problem mit dem Verband ist, dass er eben größtenteils Klein- und Kleinstproduzenten vertritt. Diese spielen, wie dargestellt, insgesamt durchaus eine wichtige Rolle in der deutschen Stromwirtschaft. Durch den hochgradig dezentralen Charakter der Bürgerenergie spiegelt sich das aber in den Mitgliedschaften nicht wider. Die größten Miglieder dort sind große Bürgerenergiegenossenschaften, die selbst von der Größe her auch "nur" vergleichbar mit mittelgroßen Stadtwerken sind. Der Großteil der Bürger, die dieser Verband vertritt, kann aufgrund fehlender Größe kaum Mitglied dort sein. 2013 gab es in Deutschland alleine 1,4 Mio. PV-Anlagen [5], der Großteil davon Hausdachanlagen im Besitz von Privatpersonen. All diese Personen vertritt der Verband, aber kaum jemand (außer vielleicht sehr idealistische Charaktere) werden Mitglied in dem Verband sein. Auch neue und noch kleine Bürgerenergiegenossenschaften werden sich zweimal überlegen, ob sie lieber die Mitgliedsbeiträge bezahlen sollen oder ihr Kapital eher anderweitig investieren.
Wir haben also eine große Diskrepanz zwischen der Bedeutung der Bürgerenergie, die der Verband als solche vertritt, und der Zahl der Mitglieder des Verbandes. Damit wirkt der Verband deutlich irrelevanter als er tatsächlich ist. Während eine Handvoll großer Player ohne jedes Problem einen wichtigen Verband gründen und finanzieren können und über entsprechende Kontakte und Mittel der Mitglieder auch problemlos ein großes Medienecho erzeugen können (vgl. nur Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft), ist das für ein Zusammenschluss vieler kleiner Akteure mit nur wenige Kontakten und Mitteln jedoch ziemlich schwer. Dieses imanente Ungleichgewicht sollte sich aber nicht zuungunsten des Verbandes Bündnis Bürgerenergie auswirken. Relevant ist der Verband genauso. Andol (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2014 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Erläuterungen: Auch für Branchenverbände und Lobbyorganisationen gilt WP:RK#V. Unstrittig ist dass Tradition und mediale Aufmerksamkeit bei diesem frisch gegründeten Verband nicht bestehen (das zweite zumindest nicht dargestellt ist). 11 ordentliche Mitglieder und 75 fördernde Mitglieder ist weit von relevanzstiftend entfernt. Die Argumentation, damit würden die Mitglieder der Mitglieder vereten und dass seien ja viele, akzeptieren wir in Löschdiskussionen nie. Dies würde bedeuten, dass Dachverbände immer relevant sind. Und das ist nicht durch die RK gedeckt. Abgesehen davon, hätten wir auch dann (verglichen mit anderen Dachverbänden) keine wirklich spektakuläre Mitgliederzahl. Auch das Verhältnis von 11 ordentlichen Mitglieder zu den ca. 900 Bürgerenergiegenossenschaften in Deutschland, die der Verband vertreten will, zeugt nicht wirklich davon, dass innerhalb dieses Martsegmentes der Verband eine Akzeptanz gefunden hätte. Bei Lobbyorganisationen dieser Art ist eh das wichtigste, Kriterium die überregionale Bedeutung. Diese ist nicht dargestellt. Bei einem frisch gegründeten Verband besteht sie typischerweise auch nicht. Die unbestreitbare Bedeutung von Bürgerenergiegenossenschaften färbt nicht auf den Verband ab.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 5. Dez. 2014 (CET)

@Karsten11: Hmmm ... Ich könnte mir vorstellen, dass der Verband schnell an Bedeutung gewinnt und auch von der Politik und den Medien bald stärker wahrgenommen wird. Erste Ansätze sind ja bereits erkennbar. Ich würde den Artikel gern in meinem Benutzernamensraum "parken", so daß er leichter ausgebaut werden kann und in den ANR zurück verschoben werden kann, wenn die Zeit dafür reif ist. Würdest Du den Artikel wiederherstellen und in meinen BNR schieben? --TETRIS L 19:39, 5. Dez. 2014 (CET)
Ist wie gewünscht Benutzer:Tetris L/Bündnis Bürgerenergie--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Fleetize (SLA)

Werbung ohne erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:04, 28. Nov. 2014 (CET) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 28. Nov. 2014 (CET)

Waisenhaus (Varel) (LAZ )

Sicherlich eine tolle Einrichtung, Relevanz scheint mir allerdings auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Zudem ist der Artikel momentan qualitativ ein Totalausfall. --EH (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2014 (CET)

Die Qualitätsmängel sind als Löschgrund nicht gravierend genug. Gebäude unter Denkmalschutz sind immer relevant. --W.E. Disk 15:02, 28. Nov. 2014 (CET)
Ist das jetzt eine allgemeine Aussage oder nur auf diesen speziellen Fall bezogen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2014 (CET)
Qualitätsmängel kein Löschgrund: auf diesen Fall bezogen. Denkmalschutz stiftet Relevanz: allgemein. --W.E. Disk 17:45, 28. Nov. 2014 (CET)
Du könntest den Antrag jetzt LAZen, EH⁴². --W.E. Disk 15:37, 28. Nov. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis und die ersten Verbesserungen des Artikels, W.E.. LAZ. --EH (Diskussion) 15:52, 28. Nov. 2014 (CET)

Zentrum für Innovation und Technik (gelöscht)

Weder die 50 Mitarbeiter noch der auf der Diskussionsseite genannte Skandal erzeugen die nötige Relevanz. -- 217.186.88.48 16:02, 28. Nov. 2014 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Hanns Hoffmann-Lederer (bleibt)

Leider wird die enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Von der laut Artikel doch hervorgehobenen Rolle in Weimar berichtet der entsprechende Artikel rein garnichts. Nicht einmal eine Erwähnung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 28. Nov. 2014 (CET)

Als Professor an einer staatlichen Kunsthochschule erfüllt er WP:RKBK. Hat auch einen kurzen Eintrag im Vollmer (und einen langen im AKL, der die Professur belegt).--Berita (Diskussion) 17:12, 28. Nov. 2014 (CET)
In den Artikel damit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2014 (CET)
Das steht doch bereits in den WP:RK#Künstler. Das AKL von deGruyter zählt als Selbstdarstellungsmedium nicht. Von Seemann soll es schon sein. Was hat er denn für Rosenthal entworfen? Vielleicht kommen wir da weiter. --Artmax (Diskussion) 18:35, 28. Nov. 2014 (CET)
Ich habe die Professur als relevanzstiftendes Merkmal genannt, nicht den AKL-Eintrag. Warum man da noch "weiterkommen" muss, erschließt sich mir nicht.--Berita (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2014 (CET)
Professor allein reicht nach RK nicht. Aber was war mit Weimar? Hier hört es sich ja nach "dem" Macher an, was aber nicht belegt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 28. Nov. 2014 (CET)
Natürlich reicht das bei Künstlern, siehe oben von mir verlinkte RKs.--Berita (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2014 (CET)
Die Literatur gibt jede Menge her, Kugelbooks sei Dank. Auch das mit Rosenthal habe ich gefunden. --Kolya (Diskussion) 23:10, 28. Nov. 2014 (CET)
keine Ahnung wie der Artikel Anfangs aussah. Mittlerweile dürfte Relevanz doch wohl klar sein außerordentlicher und ordentlicher Prof., es gibt Literatur über ihn, was noch fehlt ist das Einarbeiten seiner eigenen Veröffentlichungen und den ein oder andern Satz zu seinem Werk Machahn (Diskussion) 23:59, 28. Nov. 2014 (CET)
Hier ist noch ein Link zu Rosenthal, sollte inzwischen reichen für behalten. -- 80.171.56.208 12:18, 29. Nov. 2014 (CET)

MeinTipp: Lasst den LA bis zum Adminentscheid drin. Jeden Tag, den er hier steht, wächst er und wird besser. Dass er behalten wird, ist eh' klar. --Artmax (Diskussion) 22:57, 29. Nov. 2014 (CET)

So ist es. In der kürzlich eingefügten Lit. Hanns Hoffmann-Lederer: Bauhäusler, Grafiker, Maler, Formgestalter, Plastiker, Bauhaus-Universität Weimar, 2001 ISBN 3-86068-151-6 sind die wohl drei wichtigsten neueren Beiträge enthalten:
  1. Anne Hoormann: Hanns Hoffmann-Lederer. Eine Künstlerbiographie im Zeichen des Bauhaues. S. 9-26
  2. Rainer K. Wick: Bis zuletzt dem Bauhaus treu geblieben. Zur Kunstpädagogik und Gestaltungslehre von Hanns Hoffmann-Lederer. S. 27-42
  3. Anne Feuchter-Schawelka: Die organische und asymmetrische Form. Hoffmann-Lederers Design in den 50er Jahren. S. 43-66
Liegt mir leider nicht vor, könnte daher bitte einer von Euch ...? Ich geh dafür noch einer anderen Bauhaus-Spur nach. Ab 1952 gehörte er zu einer Reihe neu hinzugekommener Keramiker und Designer, die den Rosenthal'schen "Nierentisch-Stil" formten, aber auch das lässt sich später noch genauer fassen. --Emeritus (Diskussion) 23:33, 29. Nov. 2014 (CET)
Ich habs auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben: Im Bauhaus-Buch von Jeannine Fiedler und Peter Feierabend (Könemann 1988) S. 145 findet sich ein Hinweis das Hoffmann 1924 auch Mitglied der ersten Bauhauskapelle von (Andreas) Andor Weininger (Artikel Bauhauskapelle fehlt leider auch noch!) war. Bei Bedarf baue ich das gerne noch ein. Geolina mente et malleo ✎ 22:32, 2. Dez. 2014 (CET)
Hier findet sich die Gründungsgeschichte incl. ein Bild von Hoffmann beim ersten Auftritt der Bauhauskapelle. --Geolina mente et malleo ✎ 22:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Genügend Nennungen in Sekundär-Literatur und Professor. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Fußball-Bundesliga 2015/16 (LAE)

Glaskugelei. Wir wissen über diese Saison noch nicht mehr als meinetwegen die Spielzeit 2027/2028. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2014 (CET)

Glaskugelei kann ich nicht erkennen. Beginn- und Schlusstermin sind vom Ligaverband festgesetzt, genauso Winterpause und Termine der Relegation. Alles was im Artikel steht, ist belegt. -- Laxem (Diskussion) 17:27, 28. Nov. 2014 (CET)
Die Terminansetzungen sind aktuell, also keine Glaskugelei. Sie machen übrigens den Unterschied zur Saison 2027/28.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 17:37, 28. Nov. 2014 (CET)

Etwas verfrüht, aber offenbar ernstgemeinte Arbeit im Stile bestehender BuLi-Artikel. An der (kommenden) Relevanz besteht auch kein Zweifel. Ob der Artikel im Artikelnamensraum zu diesem Zeitpunkt sinnvoll ist möchte ich nicht beurteilen. Evtl in BNR verschieben, nicht löschen. --TraugottStreicher (Diskussion) 17:42, 28. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist der Anfang eines großen Projektes. Da dies aber nicht so schnell niedergeschrieben werden kann, hoffe ich auf Unterstützung,dass ich noch Zeit habe diesen Artikel weiter zu verfassen und Belege und Zitate einfügen zu kann.(nicht signierter Beitrag von Schneckenzüchter777 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 28. Nov. 2014 (CET))

Wasn quatsch, das zu löschen. Weil der Terminplan schon feststeht und verlinkt ist, ist das keine Glaskugelkei. --Brainswiffer (Disk) 18:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Terminkalender steht, dann steht das Event. Also behalten. Für die Saison wichtige Informationen können dann nach und nach ergänzt werden. Dies wurde doch bislang auch so gehandhabt... --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2014 (CET)

Solange wie Fußball-Weltmeisterschaft 2026 im ANR steht (da ist sogar noch weniger bekannt), dann darf auf die Bundesliga-Saison für 2015/16 erst Recht im ANR stehen bleiben. Die Termine wurden bekanntgegeben, daher trifft der Löschgrund nicht zu. Der nächste kann dann LAE machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:56, 28. Nov. 2014 (CET)

RTK steht fest, also auf jeden Fall behalten. --Fußballfreund92 (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2014 (CET)

Soll ich jetzt LAE machen, oder wird das wieder zurückgesetzt? --Fußballfreund92 (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2014 (CET)

LAE. --Fußballfreund92 (Diskussion) 21:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Alois Kuperion (gelöscht)

Ein feuilletonistischer Text „der Winter war bitter kalt" zu einem harten Künstlerleben. Aber die enzyklopädische Relevanz? Die kommt bestimmt in den nächsten 7 Tagen zusammen. Da vertraue ich ganz der Schwarmintelligenz. Artmax (Diskussion) 18:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Eintrag im Vollmer und eine nach ihm benannte Straße.--Berita (Diskussion) 19:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Komische Formulierungen deuten auf URV: [6]. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2014 (CET)

Hmm, dann sollte man vielleicht lieber löschen. Den Text müsste man sowieso fast komplett umschreiben.--Berita (Diskussion) 19:32, 28. Nov. 2014 (CET)
Zu schlecht geschrieben, da URV, habe mit die PErsonendaten kopiert, um später einen Artikel zu erstellen. Würde das anderen auch raten, da ich wohl keine Zeit übrig habe. Wegen der URV löschen --Hans Haase (有问题吗) 10:31, 2. Dez. 2014 (CET)
Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Es ist kein enzyklopädischer Text.
Zudem Verdacht auf URV. -- Miraki (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Aussiedler und Migranten Partei Deutschland - EINHEIT (gelöscht)

WP-Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt und meiner Meinung nach auch nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 28. Nov. 2014 (CET)

Gibt schon ein ru-Interwiki zur Partei. Aber bei uns wohl nicht relevant, da an keiner der in den Relevanzkriterien genannten Punkte auf diese Partei (z.Zt.) zutrifft. Also erst mal wählen lassen (oder im Verfassungsschutzbericht auftauchen), dann Wiki-Eintrag machen. --Berihert • (Diskussion) 22:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Es gibts schon mehrere Artikel über die Partei in verschiedenen Sprachen. Auch in Deutsch. Die Partei hat schon bei der Kommunalwahlen in BW und NRW teilgenommen und oficielle bei dem Bundeswahlleiter registriert (nicht signierter Beitrag von 84.63.58.95 (Diskussion) 15:37, 4. Dez. 2014 (CET)) 

derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 5. Dez. 2014 (CET)

Sprachzentrum der Technischen Universität Lodz nun Sprachzentrum der Technische Universität Łódź (bleibt)

Bitte in Hauptartikel einarbeiten und löschen Artmax (Diskussion) 22:52, 28. Nov. 2014 (CET)

Unter Sprachzentrum verstehe ich ohnehin etwas anderes - das andere kenne ich sonst unter Sprachenzentrum. --Kolya (Diskussion) 23:50, 28. Nov. 2014 (CET)
Verschoben gem. WP:NK --Toen96 sabbeln 00:58, 29. Nov. 2014 (CET)
Grammatikalisch falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 29. Nov. 2014 (CET)
Was ist das denn nun für ein Krapf als Lemma??? Manche sollten bei Behörden anfangen, wo streng nach Dienstvorschrift und ohne Hirn gearbeitet wird. --Berihert • (Diskussion) 00:56, 30. Nov. 2014 (CET)
Nicht viel Informationsgehalt, in Technische Universität Łódź als Abschnitt. --Hans Haase (有问题吗) 10:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Geht in meinen Augen als Einzelartikel durchaus in Ordnung. Daher auf bleibt entschieden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Und wo ist das "n" der "Technischen" abgeblieben? -- Gödeke ☠ 21:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Zadiel Sasmaz (LAE)

keine Person von Relevanz, gehoert nicht in eine Enzyklopaedie, nur Taenzer, keine uebermaeßige Bekanntheit außerhalb der Tanz-Szene, unwichtig fuer Allgemeinheit --Pruefer14 (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2014 (CET) (Ich hab mal den LA aus dem Artikel hierhin kopiert --Artregor (Diskussion) 01:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Relevanz zeigt sich bereits an den verschiedenen Quellen. Bekanntheit auch über Tanzszene hinaus. TV + Presseveröffentlichungen.(nicht signierter Beitrag von Jurist0815 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 29. Nov. 2014 (CET))
Auftritte in ARD, ZDF, RTL etc. pp. - keine überregionale Medienwahrnehmung??? --Kolya (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2014 (CET)
Ja, im Prinzip ein völlig unsinnig begründeter LA, ich habe ihn halt nur hierher übertragen, weil er so im Artikel eingtragen war; der nächste kann im Prinzip auch LAE --Artregor (Diskussion) 15:19, 29. Nov. 2014 (CET)

LAE --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._November_2014&oldid=210644830“