Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bene/EditCounterOptIn.js (gelöscht)

WL ohne Funktion, Konto wurde umbenannt, LA nicht direkt setzbar -- 109.48.74.228 03:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Adlange/rollback.js (gelöscht)

WL ohne Funktion, Konto wurde umbenannt, LA nicht direkt setzbar -- 109.48.74.228 03:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Adlange/vector.js (gelöscht)

WL ohne Funktion, Konto wurde umbenannt, LA nicht direkt setzbar -- 109.48.74.228 03:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Jelly-Butter/vector.js (gelöscht)

WL ohne Funktion, Konto wurde umbenannt, LA nicht direkt setzbar
siehe Adminentscheid http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2013#Benutzerseiten --109.48.78.36 18:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe oben --Brainswiffer (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2013 (CET)

jetzt unten --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Zu allen vieren

Werte portugiesische IP. Bereits gestern hast Du vergleichbare LAs gestellt und wie schon gestern auch diesmal den betroffenen Benutzer nicht informiert. Dieser könnte ggf. nämlich die Seiten schnell löschen lassen. Was sollen diese Aktionen hier? Ich sage es Dir mal ganz deutlich. Als IP hast Du im Benutzernamensraum nichts verloren. Melde Dich mit Deinem sicher vorhandenen Account an und arbeite sinnvoll mit. --Pfiat diΛV^¿? 08:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Warum die IP ihren Ex-A-Account nicht mehr nutzt, kann sie nur selber erläutern. Eine Regelung, dass sie im BNR nicht editieren darf, gibt es jedenfalls nicht. Wenn Dir das wichtig erscheint, dann lass es MB-seitig absegnen und am besten technisch unterbinden. Ansonsten hätte der LA theoretisch auch von jedem anderen gestellt werden können. --RonaldH (Diskussion) 10:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht! Das diese IP identisch mit einem bekannten Ex-A-Account ist, darf laut Benutzer:Koenraad nicht geäußert werden, sonst benutzt er seine gefürchtetes niederländisches Schiffsrecht, was auch immer das sein soll. Weiß zwar jeder wer hier rumgeistert, kann auch jeder nachvollziehen, aber die Wahrheit ist das was in der de.WP eben am wenigsten erwünscht ist.--Pfiat diΛV^¿? 14:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe Statement von PaterMcFly unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.74.28 12:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja und? Was hast Du an dem oben geschriebenen nicht verstanden? --Pfiat diΛV^¿? 14:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Und vor allem was kannst du an dem bereits existierenden MB nicht verstehen? Sag mal Label darf ich die IP "Projektstörer" nennen? Bei so massiven Verstößen gegen WP:BNS wäre das nur Recht und billig, wenn ich an die Überschrift der verlinkten Seite denke. --Ironhoof (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Nenne die IP ruhig so, denn ihr Handeln lässt ja keine andere Bezeichnung zu. Das schlimme an der Sache ist nur, diese südeuropäische Provokations-IP treibt hier seit Monaten ein d(t)rolliges Verhalten und einige Admins sind sich nicht zu schade diesem Treiben Einhalt zu gebieten. In der gestrigen VM wurde zwar entsprechendes angedeutet, aber leider scheint sich keiner zu trauen. Der Ex-Admin scheint hier eine noch sehr starke Lobby, gerade unter den schon damals "gewählten" Admins zu haben und diese schützen ihn mit allen Mitteln. --Pfiat diΛV^¿? 17:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde auch, das hier mal was passieren muss, dieser neuen Form des Waschzwanges Einhalt zu bieten. Die Merkbefreiung ist doch kaum noch zu übersehen und die lieben Admins sollten wirklich nochmal nachdenken. Und wenn jemand als IP stört und ein Sockenpuppenverdacht besteht, muss man das schon mal aussprechen dürfen - schon um gemeinsam zu überlegen, ob ein Checkuser in dem Falle angemessen ist. Denn CU ist ja auch eine Massnahme, mit der man sparsam umgehen soll - da sollte man sich vorher beraten dürfen, ohne "versenkt" zu werden. Und entgegen der Feststellung in der VM war nicht ich es, der das erkannt hat - sondern ich habe das mit grossem Interesse zur Kenntnis genommen. Zu viel der Ehre also für mich. --Brainswiffer (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Welche PAs (? Wo fängt eigentlich stören an und warum wurde ich nicht auf der VM gemeldet? Ich fühle mich übergangen!) wurden hier eigentlich gelöscht? Da stand nirgendwo einer. Wer gegen BNS verstösst, ist nun mal ein Störer, dass impliziert der Satz "Bitte nicht stören!" und das liebe IP tust du. Wir hatten genau zu diesem Thema ein MB iniitiert von Benutzer:Boshomi und du missachtest das Ergebnis dieser Comunity-Entscheidung in eklatanter Weise. Dazu kommt, dass hier jeder genau weiß um wen es sich bei dir handelt. Um jemanden also, der mit dem Regelwerk aufgrund seiner Vorgeschichte als Ex-Admin bestestens vertraut ist. In diesem Zusammenhang stellt dieser mehrfache Verstoß gegen WP:BNS einen zusätzlich schweren Verstoß dar der geahndet gehört. Und das bezeichne ich auch weiterhin als massive Projektstörung deinerseits. Und jetzt eine Frage an dich: Wie nennt man jemanden der ein Projekt stört? Insofern standen da oben keinerlei PAs sondern reine Feststellungen von Tatsachen, die man mehr als denken sollte sondern auch aussprechen können sollte. --Ironhoof (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Entfernung spricht für sich selbst, die soll ruhig so bleiben, damit man beurteilen kann, was die IP hier veranstaltet. VM wegen Diskussionsverfälschung gefällig? --Brainswiffer (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Zur Klarstellung Das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene_Benutzer-Unterseiten wurde von Gestumblindi intiiert wobei er bei der Erstellung von Tsor unterstützt wurde. Ich habe das Meinungbild die meiste Zeit abgeleht, hielt es zum Startbeginn für unfertig. Klarer Weise war ich daher auch kein Unterstützer. Im übrigen wurde die Vollinklusionistenvariante gerade mal von 21 Benutzern unterstützt. Auch die erste Variante hätte eine deutliche Einschränkung der Löschbefugnisse der Administratoren bedeutet. Diese erste Variante wurde allerdings auch klar abgelehnt. Im Zuge dieser Diskussion wurde auch klar, dass Benutzer:Brainswiffer bis dahin die grundlegende Regelseite wie WP:Grundprinzipien noch nicht gefunden hatte. BNR Seiten werden also wie bisher im Einzelfall entschieden, und da zählt, ob mit Einrechnung von sehr viel WP:AGF ein Nutzen im Sinne der Enzykopädie unterstellt kann. Der BNR als Müllkippe für Alles und Jedes sowie endgültig Vergessenes ist jedenfalls nicht mehrheitsfähig. Entsprechend des 4. Grundprinzips sollte auch der Ersteller angesprochen werden, bevor man eine Seite zur Löschung vorschlägt, allerdings macht das nur Sinn wenn der Benutzer noch aktiv ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 01:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Das stellt nichts klar, aber gut, dass Du auch aus der "Deckung" kommst :-) Niemand war und ist für Vollinklusionismus (weil Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen klar regelt, was gelöscht wird). So blöd ist die Community nicht, dass die auf Deine Dauer-Nebelkerzen reinfällt. Ja und natürlich, Du weisst alles besser und warst sowieso immer dagegen :-) Ich erinnere mich noch, wie Du versucht hast, bis in die letzte Minute die Texte im MB zu Deinen Gunsten zu verändern :-) Die Community will keine Mülldetektive, das war die klare Essenz des MB. Ich bin wie andere dafür, die portugiesische IP-Range mal zu sperren. Mal sehn, ob dann die legitime CU-Überlegung sich erübrigt. Wenn die IP für ihr Vorgehen gestern (leider nur) verwarnt wurde, ist klar, dass das eine Projektstörung ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung zu Brainswiffer. Hier soll ganz offensichtlich anhand eines ganz gezielt ausgewählten Einzelfalls, der für sich genommen gar keiner Diskussion bedarf, (schon wieder) ein Exempel statuiert werden, um dann mit einer angeblich „bewährten Praxis“ nachfolgende (Schnell-) Löschanträge diskussionslos durchzudrücken. Nein, das müssen wir wirklich nicht aller paar Wochen von vorn diskutieren. Das Meinungsbild war eindeutig: Finger weg von fremden Benutzernamensräumen! Das ist deutlich an der Grenze zur Projektstörung. Die Anträge sind pauschal abzulehnen, da eine Löschung nicht den geringsten Nutzen hat, aber das Potential, großen Schaden anzurichten. --TMg 15:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte der Vorredner dann Verfahren gegen Benutzer:FritzG einleiten. Der löscht solche unnützen Artefakte nach Kontenumbenennung standardmäßig, siehe Benutzer:Michieldumon/vector.css, Benutzer:OnlineT/monobook.css, Benutzer:Schlimmperator/modern.css, Benutzer:Zaphirel/monobook.css.

Und das MB hat die Position "Finger weg von fremden Benutzernamensräumen!" (Variante 2) eben gerade nicht gebilligt. Sie wurde 105:21 abgelehnt. Vielmehr wurde der Status Quo, sprich Einzelfallprüfung, bestätigt. Und genau das machen wir hier gerade. -- 109.48.77.120 15:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Hausaufgabe: Lesen Sie dreimal laut die gestrige Verwarnung in der VM für unsere liebe portugiesische IP durch und versuchen Sie wenigstens, das zu verstehen. Versuchen, wenigstens versuchen. Bei der 3. Verwarnung gibts vielleicht endlich ein schwarzes Bienchen? --Brainswiffer (Diskussion) 15:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich versuche noch ein letztes Mal, ganz langsam zu sprechen: Wie in der Vandalismusmeldung bereits angemerkt, wurde FritzG von der Community dazu berufen. Innerhalb von vollen zwei Jahren hat er sage und schreibe 6 Weiterleitungen gelöscht, die auf .js enden, sowie 9, die auf .css enden. Ich frage lieber gar nicht erst, was das beweisen soll. Und inwiefern das einen aus taktischen Gründen mal angemeldet und mal unangemeldet auftretenden Benutzer dazu ermächtigt, sich zum Wächter über die Sauberkeit in fremden Benutzernamensräumen aufzuspielen. Wir haben das über Monate verteilt mehrfach ausdiskutiert. Hier geht es ganz offenkundig einzig und allein um einen erneuten Versuch, einen Präzedenzfall zu schaffen. Dass das Meinungsbild als Legitimation ausgelegt wird, mit der selben Praxis fortzufahren, der schon mehrfach eine deutliche Absage erteilt wurde, kann ich nur als bewusste Projektstörung oder schweren Fall von Merkbefreiung deuten. --TMg 17:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Und über diesen Löschantrag entscheidet ebenfalls ein von der Community gewählter Admin.

Ganz so wie bei LAs Artikeln, Kategorien, Vorlagen, Metaseiten oder Benutzerseiten mit anderen Problemen. Mehr isses hier ja auch nicht.

Nebenbei: die laufende Praxis ist die Löschung solcher Artefakte (vgl. Benutzer:*Bene*/common.css,Benutzer:*Bene*/huggle.css). Vielleicht ist ja auch die konsequente Falschdeutung einer 83%-igen Ablehnung und die ständige Falschdarstellung der gängigen Praxis eine "Projektstörung". -- 109.48.77.120 18:03, 4. Feb. 2013 (CET)

Leider hat diese Taktik von dir schon mal funktioniert, Diskussionen zu Tode zu reiten, indem du nicht auf die Beiträge anderer eingehst sondern einfach immer wieder stur deine anfänglichen falschen Behauptungen wiederholst. --TMg 18:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Jeder Profiler würde sagen "Genau so destruktiv uwie Boshomi". Da hilft wohl nur Abklemmen der portugiesischen IP's wegen schwerer Projektstörung. --Brainswiffer (Diskussion) 19:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Immer wieder interessant wer andere Benutzer als Projektströrer bezeichnet. Nehmen wir mal an dass hinter der portugisischen IP nur eine Person steht, kommt man geschätzt auf rund 3000 Beiträge im Artikelraum pro Monat. Es gibt nur wenige angemeldete Benutzer die derart viele Beiträge leisten. p.s.:Ich habe eine grundsätzlich positive Einstellung zu Personen die unangemeldet Artikelarbeit leisten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 18:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auf diese Diskussion aufmerksam geworden, weil sie (zumindest auf den ersten Blick) die Bürokraten betrifft – ich bin ja auch schon erwähnt worden. Es ist aber recht offensichtlich, dass es hier nicht um die Verschiebereste geht, sondern um allgemeine Fragen zum BNR und vor allem die allgemeine Tätigkeit der "portugiesischen IP", die bzw. deren Vorgeschichte ich nicht kenne und auf die ich deshalb auch nicht weiter eingehen werde.

Fakt ist, dass diese Verschiebereste beim Umbenennen von Benutzer automatisch entstehen, weil alle Seiten im BNR und BDNR auf den neuen Namen verschoben werden. Entstehen nur einige wenige dieser Reste, lösche ich sie sofort, sofern sie "verwaist" sind, also keine anderen Seiten darauf verweisen. Hat ein umbenannter Benutzer sehr viele Unterseiten, weise ich ihn auf die Verschiebereste hin und überlasse ihm das "Aufräumen" bzw. das Stellen der SLAs. Benutzerunterseiten sind nämlich oft untereinander verlinkt, so dass sie nach der Umbenennung bearbeitet werden müssen, um die Verschiebereste zu entlinken, was weder Aufgabe der Bürokraten ist noch Aufgabe der Wikisoftware sein kann, was man deshalb also auch nicht automatisieren kann.

Css- oder js-Dateien sind in diesem Zusammenhang relativ selten (wie oben schon angemerkt wurde), der Grund dafür dürfte sein, dass die meisten umbenannten Benutzer Anfänger sind und so etwas gar nicht haben. Die Diskussion wäre sicher auch aufgekommen, wenn die portugiesische oder eine andere IP einen LA auf einen "normalen" Umbenenungs-Verschieberest gestellt hätte, aber das kommt in der Praxis nicht vor: So etwas wird nämlich per SLA gemacht, wobei mir entsprechende SLAs von IPs nicht bewußt aufgefallen sind – so etwas machen eher normale Benutzer, die gerade ihren Aufräumtag haben.

Langer Rede kurzer Sinn: Diese drei Redirects hätte ich – wie oben bereits erwähnt – sofort gelöscht, hätte ich die Umbenennungen durchgeführt. Also stelle ich hiermit die Frage, ob ich sie jetzt einfach löschen darf, um das hier zuende zu bringen. Wie mit der IP umzugehen ist, sollte, falls nötig, ohnehin an anderer Stelle diskutiert werden; ich verweise z.B. auf VA, BSV und SG.

Noch ein allgemeiner Hinweis: Gelegentlich wird vorgeschlagen, IPs oder sogar "unerfahrenen" angemeldeten Benutzern das Stellen von LAs oder SLAs zu verbieten. Wenn das aufkommt, scheitert es aber immer an der Frage, wie wir dann vorgehen, wenn so ein "illegaler" LA wie hier offensichtlich berechtigt ist. Den (im Extremfall) Müll stehenlassen, aus formalen Gründen? Das kann es nicht sein. Den LA revertieren und ihn über einen angemeldeten Benutzer neu stellen? Das wäre unnötige Arbeit für die Benutzer und für die Server. Aber ich mache es in diesem Fall gerne, wenn jemand darauf besteht... Gruß, Fritz @ 21:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Kurz gesagt: Wenn DU oder ein anderer Admin das gleich gelöscht hätte, würde sich vermutlich niemand beschweren :-) Hier gibt es "einige ganz wenige", die sich durch Schnüffeln und ggf. LA/SLA im BNR "profilieren" wollen. Das sollte (siehe die "Boshomi-Affäre" mit dem Verbot, sich am BNR zu vergreifen und dem daraufhin initiierten MB und v.a. die Disk da) sehr weit gehen und würde die grundsätzliche (!) Selbstbestimmung über den BNR aufheben (Mir hat "er" Wiener Testsystem] von der Werkbank weglöschen lassen, deshalb reg ich mich so auf, weil ich grundsätzlich keine BNR-Schnüffler will). Da das MB so klar ausfiel (keine Fristen) und die Adminschaft dankenswerterweise auch SLA nicht mehr ganz so schnell ausführt, versucht "man" jetzt, über LA auf eigentlich überflüssige css/js und schon etwas mehr umstrittene Import-Reste im Monatsabstand in provokanter Weise Nebelkerzen zu zünden, um sich, wenn kein Widerstand kommt, doch wieder breiter im BNR austoben zu können (das versuchte man auch schon, da gabs aber massiven Widerstand). Und der BNR ist die Werkstatt inklusive Mülleimer. Der muss nicht ständig durchgewischt werden, zumal man keinen Speicherplatz gewinnt :-)

Löschungen im ANR sind ein ganz anderes Problem, das muss man aber extra diskutieren. IP-LA sind imho häufiger subjektiv und nicht wie gefordert begründet. Das wissen aber alle Beteiligten und das halten wir aus. Viel problematischer erlebe ich da die manchmal sehr arrogante Haltung gestandener Regulars der sogenannte Löschfraktion, die bei jeder Sache "Löschen" rufen, auch wenn sie davon nicht wirklich Ahnung haben. In meinem Gebiet Psychologie wurde schon viel in die Tonne geschickt, worüber die Fachleute lachen (aber dann auch nicht mehr mitarbeiten). Solange es solche bizarren Kilometer-Diskussionen wie zu den RK von Einkaufszentren gibt, sind wir da nicht a jour. Das ist aber das Problem, was eine Online-Enzyklopädie ist und wo die Grenze der Aufnahme ist (einiges muss man löschen) - werden wir nicht so schnell lösen. Was wir aber brauchen ist, dass nicht einige wenige "Bornierte" durch Vielschreiberei jede konstruktive Lösung im Ansatz verhindern. --Brainswiffer (Diskussion) 07:19, 6. Feb. 2013 (CET)

LOL. Boshomi-Affäre, ist mir tatsächlich neu. Der SLA gegen das "Wiener Testsystem" wurde gestellt, da der Artikel vor 5 Jahren wegen Werbung gelöscht wurden, und in die Werbung immer noch vollständig vorhanden war. Viele Wochen nach diesem Löschantrag war musste ich Brainswiffer dem Link zu den Wikipedia Grundprinzipien zeigen, da sie ihm offensichtlich unbekannt waren. Und nein, es ist nicht Konsens, dass der BNR ein Mülleimer sein sollte, denn dann wird niemand mehr Korrektur-Edits an Büchern und anderen funktionalen Seiten im BNR durchführen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Boshomi du hast den Sinn dieses Freiwilligen-Projektes nicht begriffen. Das fängt schon bei den Zeiträumen an die du hier irgendwem als zwingend zur Bearbeitung aufobdruieren willst. Ich habe soetwas auch in meinem BNR, weil ich es einfach nicht loslassen will und ich will erst Recht nicht, das du mir da drin herumfuhrwerkst. Und Brainswiffers Satz mit dem Mülleimer geht weiter du solltest ihn mehrfach laut lesen. Vielleicht verstehst du dann den Zusammenhang zwischen "Werkstatt", "Mülleimer" und "nicht ständig durchgewischt". Ansonsten sehe ich das wie TMg entweder es ist Projektstörung oder ein Anfall von akuter Merkbefreiung. --Ironhoof (Diskussion) 23:00, 6. Feb. 2013 (CET)

+1, Danke, besser hätte ich es auch nicht sagen können. Es ist allerdings wirklich nicht möglich, mit B. zu diskutieren. Nur Merkbefreiung oder sehr jung (eher unwahrscheinlich) erklären sein Verhalten. Wir nennen den Diskussionsstil die "Methode der modifizierenden Randbedingungen": (a) Du hast mein Bier getrunken! (b) Bier ist ein Volksgetränk!(a) Du musst das bezahlen! (b) Geld gibt es als Scheine oder Münzen... Problem: man muss das mal variieren! :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Wie bereits richtig erkannt wurde, geht es hier nicht um diese drei Seiten, sondern darum mit diesen Fällen hinterher den nächsten Schwung von Anträgen zu begründen. Diese portugiesische Taktik ist bekannt. Daher bitte jetzt behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2013 (CET)

wenn man all das völlig sinnlose Gedudel zu was auch immer in dieser "Diskussion" weg lässt, bleiben vier Verschiebereste, 
die man nicht zwingend aufräumen muss, aber aufräumen kann, gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Unterseiten meines Kontos (SLA)

Hallo Zusammen,

da ich einige Unterseiten meines Kontos vor Jahren als (mehr oder weniger) Neuling angelegt habe und/oder ich diese nicht mehr brauche, bitte ich folgende Unterseiten meines Zugangs zu löschen:

Besten Dank im Voraus --Hermannk (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Stell einfach ein SLA. Damit haben bei BNR Seite die Admis überhaupt kein Problem, wenn du einziger Bearbeiter warst sowieso.--Bobo11 (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschung nach Benutzerwunsch, --Polarlys (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Inseln Dschibutis (bleibt)

POV-Liste, Theoriefindung, nicht für WP geeignet. Zitat: "Die Liste der Inseln Dschibutis umfasst die zum nordostafrikanischen Staat Dschibuti gehörenden bzw. von ihm beanspruchten Inseln inklusive der zwischen dem benachbarten Eritrea und Dschibuti umstrittenen Insel Doumeira.". Dieser LA ist als Inselfan zwar ärgerlich, aber in Sachen Neutralität notwendig. --Zollwurf (Diskussion) 16:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Neutralität bzw. Wikipedia:Qualitätssicherung sind dir bekannt? -- Chaddy · D – DÜP – 16:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Wozu soll die QS belangt werden, warum eine 0815-Vorlage einbinden? Klar könnt Ihr die Liste behalten, dann schmettert den LA ab. --Zollwurf (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Wozu die QS belangt werden soll? Weil sie dafür da ist! --Pfiat diΛV^¿? 17:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Nicht rechtmäßiger LA! --Austriantraveler (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2013 (CET)

kein Löschgrund. --Atamari (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2013 (CET)

kein Löschgrund? Ein Listenartikel ist nicht deshalb "schützenswert" weil da halt das Wort "Liste" am Anfang steht. Wenn wir deratige POV-Listen zulassen, also solche, wo auch umstrittene Gebiete aufgeführt werden, dann "freue" ich mich schon auf die staatsbezogenen Insellisten für Gebiete im Südchinesischen Meer... --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Hi. Du bist doch hier der Inselguru und kennst dich aus. Dann nehme doch die umstrittenen Inseln aus der Liste raus unter einer neuen Überschrift Zugehörigkeit ungeklärt oder so ähnlich. Dann hast du dein Gewissen beruhigt und der Artikel kann behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Kann mir mal jemand erklären, worum es geht? Was soll da POV sein? Daß Doumeira seit 1897 französisch ist und somit seit 1977 dschibutisch, ist doch gar nicht strittig?! Daß Eritrea dennoch Anspruch auf die Insel stellt, ist ebenso eine Tatsache. Wo ist das Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:40, 4. Feb. 2013 (CET)

Wo ist da der POV? Sollen jetzt alle Listen verboten werden, die zwangsläufig auch umstrittene Elemente enthalten müssen, wenn sie komplett sein wollen? Wobei "umstritten" hier ziemlich hoch gegriffen ist. Es gibt viele Fälle, wo Länder irgendwelche Ansprüche auf Territorien ihrer Nachbarn erheben, meistens (hier anscheinend auch) ohne jegliche ernsthafte Grundlage. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Listen erheben per se den Anspruch etwas abzubilden, was es nicht gibt. Mit den Kategorien funktioniert das (zum Glück) nicht. --Zollwurf (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe nicht wo hier oder selbst beim Extremfall der „staatsbezogenen Insellisten für Gebiete im Südchinesischen Meer“ das Problem wäre. Dann tauchen Inseln eben in mehreren Länderlisten auf mit Vermerk „umstritten zwischen A und B“ und/oder man fügt einen erklärenden Abschnitt ein. Listen sind doch auch nur Artikel, so dass man jederzeit auch inhaltliche Erläuterungen hinzufügen kann. --Mps 、かみまみた^Disk. 13:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Wozu bedarf es dann der Liste? Dschibutis Inseln, die völkerrechtlich unbedenklich, zu diesem Staat gehören, kann man (a) im Artikel Dschibuti unterbringen oder (b) in die Kategorie:Insel (Dschibuti) einsortieren. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Liste ≠ Kategorie nimmt auch nicht existierende Artikel auf. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Na und? Das kann man doch auch direkt im Artikel Dschibuti unterbringen; Abschnitt Geographie. --Zollwurf (Diskussion) 14:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Kein Löschgrund --Karsten11 (Diskussion) 13:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Erläuterungen: POV-Liste und Theoriefindung bezieht sich wahrscheinlich auf die Aufnahme umstrittener Gebiete. Dies ist mit WP:NPOV unproblematisch vereinbar, sofern deutlich wird, dass die betreffenden Gebiete eben umstritten sind. Ansonsten gültige Liste gemäß WP:Liste. Ein Einbau in den Hauptartikel kann man machen, muss man aber nicht. Wenn das jemand wünscht sollte er die Einigung auf der Artikeldisk suchen, die Einarbeitung lizenzkonform vornehmen und danach den Listenartikel per SLA löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Gustav Brümmer (LAZ)

Relevanz fraglich --Austriantraveler (Diskussion) 00:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Derzeit nicht dargestellt, auch völlig belegfrei. So löschen! --Michileo (Diskussion) 00:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Nur ein Buch in der DNB, 3 Auflagen, Fachrechnen für Uhrmacher

http://d-nb.info/gnd/101520840/about/html

Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 08:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube es ist ausreichend für die Relevanz, wenn er in VIAF, DNB und GND eingetragen und geführt ist!--Karel K. (Diskussion) 08:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Informier dich bitte, wie man dort zu einen Eintrag kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Vier Sachbücher sind verlangt.

Allensfalls ein Standardwerk würde Relevanz verschaffen.

Der Lebenslauf ist zudem nicht extern belegt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 08:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Nach diesen Kriterien müssen wir die Hälfte Wiki löschen! Ich versuche noch ein Paar Belege zu finden. Übrigens: das Buch ist bis heute bei der Ausbildung im Gebrauch. Viele Grüße--Karel K. (Diskussion) 09:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Das würde dann für ein Standardwerk sprechen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn jede Auflage als eigenes Werk zählt, ist er relevant! --Austriantraveler (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Darum geht es nicht,

wichtig ist die nachhaltige Bedeutung für den Ausbildungberuf. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Oh Leute, Sorgen habt ihr! Warum soll dieser Artikel rausgekickt werden? Wollt ihr unbedingt in der DE-WP Informationsvernichtung betreiben? – Bwag eine Socke von Arcy? 11:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke! und Liebe Gruße--Karel K. (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Ach ja? Wo keine Information vorhanden ist, kann auch keine vernichtet werden. Solche oder so ähnliche Biographien gibt es millionenfach. Was hebt diesen Uhrmacher denn von dem Rest ab? --RonaldH (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Anzahl ähnlicher Biographien sagt nichts über die Relevanz einer einzelnen aus. Er z.B. war Oberstudiendirektor einer der führenden Uhrmacherschulen Deutschlands und hat ein für den Ausbildungsbetrieb nicht unerhebliches Werk verfasst. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:57, 3. Feb. 2013 (CET)

So, der Artikel bleibt! --Austriantraveler (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2013 (CET)

WhyPlayJazz (bleibt)

Keinerlei Aussenwirkung dieses Labels ist erkennbar (weder im Artikel noch in den Suchmaschinen). Es lässt sich nicht mal nachvollziehen, dass es sich z.B. auch aus Sicht der Musikjournalisten um ein unabhängiges Label handelt, dessen Marketingschwerpunkt „europäischer, zeitgenössischer Jazz“ ist (egal, ob mit oder ohne Komma). Es ist nicht davon auszugehen, dass es sich um ein Label handelt, dass Verträge mit Musikern abschliesst, um deren Werke insgesamt zu verlegen. Vielmehr werden hier wohl einzelne Platten (auch mit mehreren Urhebern) verlegt. Daher insgesamt unklar, ob dieses Label analog zu normalen Verlagen zu behandeln ist und relevant ist--Engelbaet (Diskussion) 01:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Bei WhyPlayJazz handelt es sich um das Label einer Plattenfirma, welche Verträge (Bandübernahmeverträge) mit Musikern abschließt um deren Werke zu vervielfältigen, zu vermarkten und zu promoten. Einzelnachweise zu Veröffentlichungen des Labels finden sich z. B. in bekannten nationalen Musikzeitschriften wie Jazz thing, Jazz Podium oder "sonic sax & brass". Die Veröffentlichungen sind national und international im Handel erhältlich. --Roschulz (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Es bestreitet niemand, dass das Label besteht und bisher acht Platten auf den Markt gebracht hat, die evtl. auch in Zeitschriften besprochen werden. Hier ist aber die Frage, ob dieses junge Label überhaupt dem Fachpublikum bekannt ist und ob es journalistische Würdigungen des Labels gibt, beispielsweise hinsichtlich des Marketingschwerpunktes. Ausweislich der Webpräsenz des Labels sind dort alleine folgende Künstler vertreten: Benjamin Weidekamp Quartett, Eder, FUSK, Hyperactive Kid, Johanna Borchert, Philipp Gropper’s Philm, QUARTz, SONNE und Umlaut Urlaub. Es mag nun so sein, das an diesen Produktionen auch Musiker wie die im Artikel zitierten Carsten Daerr, Christian Lillinger, Christian Marien, Felix Franzke, Frederik Vedersø, Friedemann Pruß, Håvard Wiik, Hendrik Krause, Johannes Fink, Johannes Moritz, Johannes Schleiermacher, Kasper Tom Christiansen, Mads La Cour, Niklas Kraft, Oliver Steidle, Ronny Graupe, Rudi Mahall, Uli Kempendorff und Wanja Slavin in irgendeiner Weise (Komponist einzelner Titel, Solisten oder Begleiter) mitwirken; sie werden aber offenbar auf den CDs nicht so als Musiker herausgestellt, wie das in Analogie zu den WP:Relevanzkriterien#Verlage sein sollte („urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“).--Engelbaet (Diskussion) 15:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Löschantragssteller Engelbaet hat selbst den Vergleich mit den RK-Verlage angestrebt. Nachweislich verfügen zwei Interpreten über einen Blaulink, es würde also noch einer fehlen. Nun ist Fusk aber zufällig ein Projekt von Kasper Tom Christiansen (Kran, QUARTz), Andreas Lang (Musiker) (QUARTz, a la Cour), Philipp Gropper (Hyperaktive Kid, Philm) und Rudi Mahall. Ein Projekt mit zumindest zwei relevanten Musikern (sieht man sich die weiteren Musiker und ihre ,ehrfachen Bandmitgliedschaft an, wohl eher vier relevante Musiker) dürfte ebenso relevant sein. Letztlich reichen daher acht Veröffentlichungen durchaus zur Relevanz analog RK Verlage. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 10. Feb. 2013 (CET)

E.ON Bayern Wärme (gelöscht)

<100 Mio Umsatz, <1000 Mitarbeiter, WP:RK#U nicht erreicht und sonst auch nichts relevantes angegeben. Bitte Infos in E.ON Bayern einarbeiten--Svebert (Diskussion) 01:32, 3. Feb. 2013 (CET)

+1. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung]08:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag fernab jeglicher Relevanz für uns. Natürlich löschen. -- Der Tom 10:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Svebert zu. Löschen und den Inhalt in den Artikel über E.ON Bayern einarbeiten. --PatrickLemke (Diskussion) 10:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Sollte auch meiner Meinung nach in den Artikel E.ON Bayern hinzugefügt werden. Einener Artikel in diesem Stil ist definitiv nicht relevant. löschen -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2013 (CET)

...wie vor, ich habe die Daten in den Artikel E.ON Bayern eingefügt; hier löschen.--Dr.Heintz 19:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Café Rosa (LAE)

Bitte prüfen, ob die RK:Teestuben erfüllt sind. Logo 01:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Ist schon im Portal gesichtet worden. Ist auf alle Fälle relevant, da es in den Medien sehr präsent war und Herausstellungsmerkmal ist, dass es nicht gewinnorientiert ist, sondern einen Aufenthaltsort für Studenten außerhalb der Uni darstellt. Siehe: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12] Bitte um LAE nach Fall 2b! --Austriantraveler (Diskussion) 02:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Teestube ausreichend korrupt ist, um selbst österreichische Medien länger als eine Woche abzulenken. --Logo 02:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Da eine ziemliche Medienpräsenz vorhanden ist, plädiere ich doch eher für behalten - die "eingeforderte" Woche ist jedenfalls schon ein paar Mal um ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 03:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls relevanter als mancher beleglos aus Eigendarstellungen verfasster Artikel zu Studentenverbindungen.

Berichterstattung landesweit in A.

http://diepresse.com/home/bildung/universitaet/1283474/Caf-Rosa-geschlossen-OeH-muss-Miete-weiterzahlen --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 08:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Man könnte es zwar auch in Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft unterbringen und das Lemma als Redirect behalten, nur ist damit rein gar nichts gewonnen, es wird nur leserunfreundlicher. Behalten. --Pfiat diΛV^¿? 08:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Aufgrund der hohen Aufmerksamkeit in den Medien, auch über einen längeren Zeitraum, eindeutig relevant. Ist als eigenständiger Artikel zu behalten. Ein Löschgrund ist mitnichten ersichtlich. Überflüssiger LA, der nur unnötig Ressourcen bindet. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 08:43, 3. Feb. 2013 (CET)

@Logo: Wenn du dir meine Links angesehne hättest, hättest du gesehen, dass einer meiner Links (Nr. 12) erst viel später in den Medien war (Ende Jänner 2013) als die meisten der anderen! Daher bleiben wir bei LAE nach Fall 2b!!! Bitte möglichst rasch, sonst werden nur noch unnötig mehr Ressourcen gebraucht! --Austriantraveler (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Das Cafe Rosa kommt in dem Link Nr. 12 gar nicht vor. Und hör bitte auf, unsere Ausrufezeichen-Ressource zu plündern. --Logo 12:13, 3. Feb. 2013 (CET)

PS:Und wenn sogar der ORF in einer der Hauptnachrichten (ZIB 2 vom 19.05.2012) berichtet (Link Nr. 6), brauchen wir über die Medienrelevanz gar nicht mehr zu diskutieren! --Austriantraveler (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Ein irgendwie linksalternatives Café, das nach einem Jahr in der Versenkung veschwunden ist. So was gibt's immer wieder mal. Löschen --Carl B aus W (Diskussion) 12:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Und über alle die es immer wieder mal gibt, berichtet auch der ORF in seiner Hauptnachrichtensendung? Mein Gott, mit was für Leuten man hier diskutieren muss, geht auf keine Kuhhaut mehr. --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Medienpräsenz sicherlich ausreichend. behalten --Biha (Diskussion) 14:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Wat soll der Quatsch. LA-Begründung ausreichend widerlegt daher LAE. Da braucht man net rumdoktern dran. Und lieber Carl die vielen anderen zeigst mir dann mal inklusive der MEdienpräsenz. --Ironhoof (Diskussion) 16:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Reer (gelöscht)

Relevanz für Unternehmen nicht gegeben. Erfindungen bzw. Vorreiterrolle bei einzelnen Produkten wurden vom Autor trotz Aufforderung ([13][14] nicht belegt. --Janjonas (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Hab via Google auf Anhieb das und das gefunden. Marktführerschaft und Vorreiterrolle scheinen also nicht erfunden. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Pressemitteilung und eine Werbung als Beleg für Relevanz? Laut Jahresabschluss eine kleine Kapitalgesellschaft (>4 Mio. Euro Bilanzsumme); Umsatz wird nicht veröffentlicht; Relevanter Markt nicht feststellbar, dafür bunte Logo-Tapete und wenig Information; Yotwen (Diskussion) 05:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Relevanter Markt nicht feststellbar? Hast Du eigentlich eine Vorstellung was ein relevanter Markt ist? --Pfiat diΛV^¿? 08:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Unklar ist die Struktur des Unternehmens. Ein Hersteller, wie es im Artikel steht, ist es jedenfalls nicht. Es werden wohl eigene Produkte entwickelt, die sicher auch innovativen Charakter haben. Offenbar gibt es aber keine Patentanmeldungen. Der Autor ist Mitarbeiter der Firma, konnte auf Nachfrage aber keine detaillierten Informationen liefern. Im Prinzip handelt es sich um einen Großhändler, und als (auf der Webseite) behaupteter „Marktführer im Bereich Kindersicherheitsartikel“ ist der Umsatz von 2,7 Millionen (falls die Quelle stimmt) eher bescheiden. --Janjonas (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Christopher Showerman (LAE)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 3. Feb. 2013 (CET)

US-Schauspielerstub in einem Satz. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Artikel wurde von mir ausgebaut. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Greg Cipes (SLA)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 3. Feb. 2013 (CET)

US-Schauspielerstub in einem Satz. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Jake Wood (SLA)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Englischer Schauspieler als Stub in einem Satz dargestellt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Carlos Alazraqui (SLA)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2013 (CET)

US-Schauspielerstub in einem Satz. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Jack Angel (bleibt)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 3. Feb. 2013 (CET)

: US-Schauspielerstub in zwei Sätzen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen zugegebenermaßen dürftiger Artikel, aber nach Ausbau gültiger Stub.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Angeblich handelt es sich hier um einen Schauspieler. Was wir erfahren ist, dass er Synchronarbeiten gemacht hat und zwei Bücher geschrieben hat. Zu seiner Karriere als Schauspieler kein Wort. Die Relevanz als Schauspieler ist somit nicht einmal annähernd auch nur ansatzweise im Artikel dargestellt. Klarer SLA-Fall, der nicht umgesetzt wurde. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Korrekterweise müsste eigentlich nur die Bezeichnung "Schauspieler" in "Synchronsprecher" geändert werden. Da hat er zumindest laut IMDB-Link doch ein bisschen was vorzuweisen. Allerdings vermag ich als Nichtfilmexperte nicht die Bedeutung / Wichtigkeit der aufgeführten Rollen zu beurteilen, weswegen ich nicht beurteilen kann, ob diese relevanzstiftend sind. Die ursprüngliche Löschantragsbegründung aber trifft jedenfalls nicht mehr zu.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Alles hat sich doch nun in Wohlgefallen aufgelöst: Aus dem Schauspiel wurde Synchron und ein paar Zeilen mehr stehen auch da. Natürlich könnte man noch dutzende Filme und Serien einbringen, aber natürlich erst nach dem Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Als Synchronsprecher klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Huell Howser (SLA)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 3. Feb. 2013 (CET)

US-Schauspielerstub in einem Satz. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 3. Feb. 2013 (CET)

zu allen:

Bei allen 6 handelt es sich um Fälle für die QS. Dies ist die falsche Anlaufstelle. Politik (Diskussion) 09:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Wobei allerdings IMHO zu überlegen ist, ob nicht durch die Löschung derart lieblos/frecher hingefetzter Einzeilen-Sub-Sub-Stubs dem "Autor" klar gemacht werden sollte, dass er nix leistet, sondern andere User schamlos ausnützt! Sorry für die harsche Meinung, aber IMDB gäbe wahrscheinlich noch hunderte solche Nichtikel her, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Auch für den Leser eine echte Frechheit - da will jemand wissen, was zum Schauspieler XY Wissenswertes da ist und liest dann: XY ist ein Schauspieler! Na super, jetzt weiß er Bescheid! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe früher den gleichen Fehler gemacht und finde das so nicht gut. Aber eine Löschung aus "pädagogischen Gründen" halte ich für unsinnig. Politik (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Stimmt zwar, ist mir auch klar und war mir beim Löschantrag durchaus bewusst - aber anders kann man solchen Unsinn nie stoppen bzw. gibt sogar dann eine prima Ausrede für Nichtmitarbeit her, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Alternative wäre, die feste IP, die in längeren Abständen diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen in die .de-WP kotzt, dauerhaft zu sperren. --Nuhaa (Diskussion) 09:57, 3. Feb. 2013 (CET)

IP-Adresse: 68.3.67.81, Provider: Cox Communications, Region: Phoenix (US) -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Nein, man sollte einen Mentor einsetzen, bevor man zu solch drastischen Schritten greift. Politik (Diskussion) 10:00, 3. Feb. 2013 (CET)

1. Einen Mentor kann man nicht "einsetzen", das ist stets der Wunsch eines angemeldeten Users; 2. Eine IP kann um keinen Mentor nachfragen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn. Hat sich noch niemand die Versionsgeschichte angeschaut? Der IP-Spammer macht sich offenbar einen Spaß daraus, diesen und andere Artikel nach und nach in jeder WP-Sprachversion anzulegen. So gibt es ähnlich wertvolle Artikel auf Isländisch, Usbekisch und Okzitanisch (heißt das so?) Wer programmatisch so vorgeht, hat kein Interesse an einer geregelten Mitarbeit, sondern sieht nur seine eigene Mission. Und da sollte man einen Riegel vorschieben. Weg damit bitte. --Scooter ^Backstage 10:09, 3. Feb. 2013 (CET)

IP sperren, damit sie sich mit dem zivilisierten Umgang in einem Gemeinschaftsprojekt auseinandersetzen kann, und den eingestellten Müll löschen, gern auch schnell. So etwas muss nicht toleriert werden. --10:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Wir sind hier ein Gemeinschaftsprojekt und sollten es immer erstmal höflich versuchen. Politik (Diskussion) 10:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn das bedeuten würde - wir alle lieb und höflich, einer lacht sich kropfert über uns - danke nein. TEAM bedeutet nicht „Toll Ein Andrer Machts“! Oder? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:24, 3. Feb. 2013 (CET)

+1. Die IP tut das schon seit geraumer Zeit, irgendwann ist Ende mit höflich. Stubstubs, so Target nicht relevant SLAen, IP für geraume Zeit sperren, gerne mit Ansprache.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Du drehst dir wohl alles zurecht, oder? Ich fordere nur etwas Geduld bei Neulingen, die noch Probleme haben! Politik (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Neuling??? --Kgfleischmann (Diskussion) 10:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Habe den Benutzer (der wegen des gleichen Verhaltens im letzten Jahr wiederholt ermahnt wurde) gesperrt und die Einsatzstubs als "kein Artikel" gelöscht. Wenn einer einen *Artikel* schreiben will, mag er das tun, dieser Schrott macht nur Arbeit. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist kein zielführendes Verhalten. Politik (Diskussion) 11:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Sorry, Politik, aber ich muss Dir hier entschieden widersprechen. Wer solchen Müll hier absondert, missbraucht ehrenamtliche Mitarbeiter, die hier in ihrer Freizeit versuchen, eine Enzyklopädie aufzubauen. Die IP stellt in Dutzenden von Wikipedias diesen Schrott ein. Sicherlich hätte man 1-2 Tage warten können, bis Inklusionisten-Clowns wie Brodkey65 diese Artikel auszubauen. Dass weder der LA-Steller mit seiner Nicht-Mitarbeit, noch Admin Hyperdieter diese Artikel ausbauen, ist uns beiden klar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Einige dieser Artikel sind ja inzwischen neu entstanden - allerdings wären die durchweg hämischen Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile der Neueinträge nicht nötig gewesen. Man kann durchaus ohne Anlass einen Artikel schreiben und diese Einsätzer wären wirklich keine Hilfe gewesen. Und ohne LA wäre da monatelang nichts passiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Da ist es wirklich gut, dass die Ressourcen hierfür woanders abgezweigt werden können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:18, 5. Feb. 2013 (CET)

TYCZKA Industrie-Gase GmbH (SLA)

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. Zusammenhang mit Tyczka Totalgaz ? RonaldH (Diskussion) 09:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Nur 130 Mitarbeiter sind bei TYCZKA Industrie-Gase GmbH tätig.

http://www.tig.de/unternehmen/daten-fakten.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Rohergebnis laut Bundesanzeiger für 2010/11: 21,4 Mio. €

119 Mitarbeiter. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:45, 3. Feb. 2013 (CET)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Stadtreinigung (bleibt)

Kann sich nicht entscheiden, was es denn sein will: Nichtikel oder UnBKS. 1-Satz-Worterklärung, der Begriff kommt in keinem der angeblichen Zielartikel vor. Beantrage Löschen, hilfsweise Entfernung der BKS-Vorlage. --Martin Taschenbier 10:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn man Stadtreinigung aber googelt, erscheinen unter diesem Begriff mehrere städtische Seiten, die zumeist auch die drei im Artikel erwähnten Attribute nennen. Ganz aus der Luft gegriffen scheint es also nicht. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Es wird nicht bestritten, dass es den Begriff gibt, jedoch ist die Seite in dieser Ausführung weder ein behaltenswerter Artikel, noch eine gültige Begriffsklärung. --Martin Taschenbier 12:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du einfach den Satz entlinkst, dann wird das eine gültige BKS. Wo ist Dein Problem? --Pfiat diΛV^¿? 14:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Begründung steht bereits oben. --Martin Taschenbier

Lies meinen Hinweis einfach nochmal. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Zum Begriff: Stadtreinigung ist in der Schweiz die übliche Bezeichnung, siehe zum Beispiel Zürich und Basel. Also ack Label5, Satz entlinken und gültige BKS behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Minimalvoraussetzung für die Aufnahme in eine BKS ist, dass der Begriff im Zielartikel als gefettetes Stichwort vorkommt. Das ist weder bei Straßenreinigung, noch bei Winterdienst oder Müllabfuhr der Fall, diese 3 wären also zu entfernen. Wenn der Rest behaltenswert ist, soll es mir auch recht sein. --Martin Taschenbier 15:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Also eine Begriffsklärung ist das nicht da niemand Stadtreinigung sagt wenn er Müllabfuhr oder Winterdienst meint(dabei wirds meist sicherer aber nicht sauberer), außer das Unternehmen das dies tut heißt gerade zufällig so. Straßenreinigung und Stadtreinigung als Synonym könnte ich mir durchaus vorstellen. @Taschenbier recht aber das hätte man auch ohne die große Keule einfach selbst korregieren können.--Saehrimnir (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das jetzt mal umgebaut und bin für LAE.--Saehrimnir (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen ausreichender kleiner Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Synonym (gelöscht und verschoben)

war SLA:

Nach Diskussionsverlauf auf Diskussion:Synonym#BKS bitte löschen und Synonymie hierher verschieben. --Martin Taschenbier 12:01, 3. Feb. 2013 (CET) Einspruch --Succu (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2013 (CET)

--Martin Taschenbier 12:25, 3. Feb. 2013 (CET)

+1, sehr plausibel, der fachbegriff der biologischen taxonomie dürfte wahrlich eine randbedeutung sein. die auswertung über Aufrufezahlen der WP ist zwar purer humbug (WP:Q, die WP selbst ist keine quelle für irgendwas), es gibt aber keinen zweifel, dass das draussen in der echten welt nicht genauso aussieht, etwa http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Synonym → Signifikante Nachbarn --W!B: (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2013 (CET)

wg. humbug: niemand spricht hier von quelle/Beleg. Ein Indiz für das angepeilte 10:1 Verhältnis ist trotzdem gegeben. Wenn euer Wortschatzlexikon dasselbe aussagt, um so besser. --Martin Taschenbier 13:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Anzahl der Verlinkungen in de:WP:

Das sieht also bei uns ein wenig anders aus und hat in der Vergangenheit zu zahlreichen Fehlverlinkungen geführt. --Succu (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2013 (CET)

richtig, genau das sag ich ja, die WP ist keine quelle für sich selbst: die links spiegeln das engagement der mitarbeiter wieder, nicht die häufigkeit des worts: weil das wort in "normalen" artikeln nämlich durchwegs nur in ausnahmefällen verlinkt ist (nämlich dann, wenn es im kontext speziell erklärungsbedürftig ist, sonst wird es als grundwortschatz vorausgesetzt), unverlinkt haben wir es sicher 10000ende male irgendwo stehen) --W!B: (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Man kann Synonymie nicht einfach auf Synonym verschieben und das war's. Der Artikel gehört dann überarbeitet. Ich hoffe Martin Taschenbier kann das leisten, wenn er das hier anfängt. Sonst Behalten.--IKAl (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Synonomie ist der wissenschaftliche Fachausdruck der Sprachwissenschaft, der erklärt waren kann. Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/Synonymie

Der Ausdruck Synonym wäre ein Wörterbucheintrag. Laut Duden synonymes Wort. http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Synonym

Dementsprechend BKS behalten. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Man kann nicht einfach einen Artikel über einen wissenschaftlichen Fachausdruck in einen Artikel über ein Wort des allgemeinen Sprachgebrauches umbennen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Na klar. Der wissenschaftliche Fachausdruck ist natürlich total was anderes. Und natürlich wirst du auch mithelfen, die 1400 Fehlverlinkungen auf den wissenschaftlichen Fachausdruck, wie z.B. in

Milch : ... Ausdruck „Milch“ dabei primär ein Synonym für Kuhmilch
Elf : ... daher das Synonym Elf für Fußballmannschaft ...
schwul : ... das weitestverbreitete deutsche Synonym für homosexuell ...
usw. usf. etc. pp.

zu korrigieren. Dummerweise weisst du aber nicht, wohin. --Martin Taschenbier 22:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Häh?

Dann erklär mir mal, was du mit der Umbennung des Lemmas Synomie erreichen willst.

Synonym entspricht bei den angeführten Beispielen nämlich dem Absatz Synonymie#Strikte Synonymie (Bedeutungsgleichheit). --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie war das nochmal mit WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz, erster Satz :

Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.

Besonders nett auch der zweite Satz :

Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann ...

--Martin Taschenbier 09:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich kann den Modus des Einspruchs nicht gut heißen. Die Verschiebung wurde vor Monaten bereits auf der Disk der BKL, der Artikeldiak und der BKL-Projektseite angesprochen, ohne das Einspruch kam. Damals gab es den parallelen Fall Homonymie/Homonym.-- Leif Czerny 11:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Hast du was anderes erwartet? Die Biologen wollen bloß die rot unterlegten (Fehl-)Verlinkunkungen in "ihren" Artikeln sehen. Alles andere ist egal. --Martin Taschenbier 15:35, 4. Feb. 2013 (CET)

Wäre es denn ein problem, diese BKS als Synonymie (Begriffsklärung) zu erhalten? Dasb könnten sich die Taxoniomen sogar ihre Klammer sparen. Löschen oder verschieben. -- Leif Czerny 18:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Weil dafür Synonym (Taxonomie) zu speziell ist als das man die Leute die Synonym in die Suchbox eingeben über diesen Umweg lenken möchte. Falls hier doch auf den derzeitigen status quo anstatt der BKS III entschieden werden sollte wäre das aber elegant. Achso ich bin für Umwandlung in Redirect auf Synonymie mit Begriffsklärungsinweis auf Synonym (Taxonomie)--Saehrimnir (Diskussion) 15:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Alles schon mal da gewesen, 1,2 oder 3, mit und ohne extra Synonym (Begriffsklärung). Es widerspricht dem Sinn und Zweck von BK-Seiten, wenn diese den Partikularinteressen bestimmter Fachbereiche untergeordnet werden.

Administrative Entscheidung ist erforderlich. --Martin Taschenbier 08:55, 9. Feb. 2013 (CET)

gelöscht und verschoben, BKS II ist nachvollziehbare qualitative und qunatitative Mehrheitsmeinung, --He3nry Disk. 11:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Forschungsinstitut für Musiktheater Schloss Thurnau (LAE)

Wiedergänger, überregionale Bedeutung des Instituts der Uni Bayreuth im Sinne der RKs immer noch nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich werde nicht hysterisch reagieren auf diesen Antrag, keine Sorge. Ich verstehe ihn aber trotzdem überhaupt nicht und hoffe, dass man den Artikel bald soweit optimieren wird, dass er stehen bleibt. Ich hoffe, dass da auch Leute ihre Meinung sagen können, die das Institut für überregional wesentlich halten, wie es mir nämlich geht.--Wiedertaeufer1534 (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Unbedingt behalten! Alle wichtigen Musikologen, die über Themen des Musiktheaters forschten, haben dort gearbeitet oder an den Publikationen mitgearbeitet. Man könnte die Leute natürlich noch aufzählen, das wäre aber vielleicht dann Namedropping … --Murinsel (Diskussion) 14:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Behalten! Ohne Wenn und Aber!--Stadthausquai (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich den Fürsprecherinnen an: Kann, nein SOLLTE bleiben--MussMuessen (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Insgesamt haben die gute Arbeit geleistet, insofern also auch: Bleiberecht für den Artikel!--ErrPee (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Informationswert durchaus gewährleistet, sollte vielleicht noch ausgebaut werden, also vielleicht Qualitätssicherungsfall? Aber keinesfalls löschen!--RainMhein (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn das vielleicht etwas lokalpatriotisch klingt: Höchste Relevanz des Instituts ist zweifelsfrei, der Artikel darf noch besser werden, ist eigentlich nur deutsche Fassung des englischen, und der ist etwas dürftig!--Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Dieser Löschantrag ist absurd!--Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Könnte mich da nicht entscheiden: sonderlich informativ und objektiv scheint mir das nicht zu sein. Also: "Jein"--Sankt Proellten (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2013 (CET)

War und ist zu wichtig, um in der Wiki übergangen zu werden!--Pariserin (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Sollte m. M. nach bleiben--Tipheus (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Hier wird nicht abgestimmt! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Namen generieren keine enzyklopädische Relevanz, ansonsten wäre so ziemlich jedes Institut einer Universität aufzunehmen. Der Nachweis überregionaler Bedeutung steht nach wie vor aus, so bleibt es ein Uni-Institut wie tausend andere auch.--Arabsalam (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich würde das Institut – gerade im Zusammenhang mit der Piper-Enzyklopädie und der heutigen, ganz anders positionierten Forschung schon als einzigartig bezeichnen, denn es scheint etwas derartiges auch im englischen, Französischen, russischen und italienischen Sprachraum nicht zu geben. Ich verstehe gar nicht, warum man hier so nachhaltig für das Löschen votieren kann, wem der Artikel nicht nützt, dem schadet er doch auch nicht, oder? Also plädiere ich selbstverständlich auch für behalten! Das unterschreibe ich natürlich auch! :-)--Mann ohne Schatten (Diskussion) 16:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Denke auch, die Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters steht weltweit in den Bibliotheken [15]. Das neue Wagner-Lexikon ist auch schon weit verbreitet. [16]. Relevanz ist also gegeben. --Summ (Diskussion) 17:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Zumindest das Institut ist unverzichtbar und ganz anders als unseres in Berlin eben sehr spezialisiert, insofern ist auch eine Würdigung in der Wikipedia mehr als gerechtfertigt! Oje, habe vergessen zu unterschreiben, also --Tiergarten2012 (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Das Forschungszentrum bietet mit Projekten und Veranstaltungen ein internationalen Diskussionsforum. Zu Richard Wagners 200. Geburtstag organisierte das Forschungszentrum zusammen mit dem Shanghai Conservatory of Music das „WagnerWorldWide 2013“. Steht im Artikel mit Einzelnachweis betr. überregionale Bedeutung. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Das Institut ist als Forschungseinrichtung von höchsten internationalen Rang. Bereits die Veröffentlichungen zeigen dies eindeutig und zweifelsfrei auf. Das neue Wagner-Lexikon kann bereits jetzt als zukünftiges Standard-Werk gelten. Die internationale Bedeutung ist im Artikel ebenfalls nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig relevant, siehe meine Vorredner, besonders F2hg.amsterdam und Brodkey65. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf und Ausbau schlage ich LAE, Fall 1 vor. --Gf1961 (Diskussion) 18:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Stimme ich zu! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Verweis auf die dort herausgegebene Piper-Enzyklopädie sollte die Frage nach der Relevanz doch erledigt sein. --Schnopfel (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig relevant, ein Instutut mit durchaus internationaler Bedeutung--Manfi.B. (Diskussion)

Nationale / internationale Bedeutung ist dargelegt, Verlauf der Löschdiskussion eindeutig. -- Density ^Disk. 19:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Eduard Landa (gelöscht)

relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Ehrenbürgerschaft eines 6000-EW-Städtchens reicht nicht, welches Museum da sein Werk ausstellte, erfahren wir nicht, war das ein Kusntmuseum oder ein Heimatmuseum? Belege nur in tschechisch. Bitte überprüfen und ggf. ergänzen. --Robertsan (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Imho gibt es ein aktives Portal:Tschechien in welches Du dies zuerst einstellen solltest. Muss es immer gleich ein Löschantrag (der laut Regeln das letzte Mittel wäre) sein? --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 3. Feb. 2013 (CET)

_{Nichtsachdienlichen Unsinn gemäß WP:Disk entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 3. Feb. 2013 (CET)}

Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, war der Artikel in der QS, wurde aber dann dort als "geheilt" entlassen. Warum, ist mir nicht klar. Leider ist die Relevanz noch immer nicht dargestellt und die Quellenlage mangelhaft. Die Einzelnachweise von einer Galerienseite entsprechen nicht WP:BLG. Der einzige Hinweis ist die Website des 6.0000 EW Heimatstädtchens. Weiters weise ich zum wiederholten Male darauf hin, dass gemäß WP:LR ein LA gestellt werden kann, wenn die Relevanz nicht nachgewiesen ist oder die Artikelqualität mangelhaft ist. Es wäre ratsam, dass Benutzer Lable15 die Seiten WP:LR, WP:BLG und WP:RK zur Kenntnis nimmt. Und nicht andere Benutzerbeiträge aus Diskussionen löscht.--Robertsan (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal das Portal Tschechien infomiert. Ich hoffe die finden noch was zum Herrn im Internet. Ich finde es gerade bei Künstlern aus dem Ausland schwierig die relevanz zu prüfen.--Falkmart (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Antrag. --Logo 00:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Citation needed (verschoben)

Relevanz mehr als fraglich, außerdem starker Geruch nach BNS. Wer möchte Löschen (Vorlage) anlegen? Freiwillige vor. --Martin Taschenbier 15:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Natürlich behalten (ich schlage vor: LAE). Was hier wirklich nach BNS riecht, ist dieser LA (Martin Taschenbier ist bekennender Gegner von citiation needed). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:10, 3. Feb. 2013 (CET)

bekennender Gegner^{[Belege fehlen]} ??? --Martin Taschenbier 16:21, 3. Feb. 2013 (CET)

PS: Ist das dauernde Aus-Ein-Aus-Ein-loggen nicht ziemlich lästig? Mich würde das stören.

Ach lass ihn, der is bloß noch beleidigt, weil er sein (sic!) Meinungsbild dazu mit theatralischem Karacho gegen die Wand gebrettert hat. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:17, 3. Feb. 2013 (CET)

das ist im englischen sprachraum inzwischen tatsächlich ein geflügeltes wort. behalten--poupou review? 16:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Behalten, Außenwahrnehmung vorhanden--se4598 / ? 16:13, 3. Feb. 2013 (CET)

In diesem Zustand ist das ganz sicher nicht behaltenswürdig. Massenweise externe Links im Fließtext, der völlig überflüssige Kasten mit den "Schwesterprojekten" dabei, viel zu viel interner Krams. Relevanz entsteht hier ausschließlich durch Außenwahrnehmung, da hat der ganze interne Käse einschließlich der "Studie" (deren Tauglichkeit als Beleg sehr zu bezweifeln ist) nichts zu suchen. Ein brauchbarer Artikel wäre Lichtjahre vom derzeitigen Zustand entfernt, daher so wie vorliegend löschen. MBxd1 (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir ansehe,was hier letzte Zeit so alles behalten wurde, so sehe ich auch hier keinen Löschbedarf. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Klar behalten. Ein ordentlicher, belegter Artikel mit relevantem Thema. Gern auch LAE.--Rmw 17:10, 3. Feb. 2013 (CET)

poupou hats auf den Punkt gebracht. behalten. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Gründlich überarbeiten oder löschen. Dsds55 (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Löschen, komplett unsinnig. Steak 20:31, 3. Feb. 2013 (CET)

löschen im Artielnamensraum ist das reine Nabelschau --Jmv (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2013 (CET)

hm, auch wenn's im Englischen ein geflügeltes Wort ist, reicht das für einen eigen Artikel in der dt. WP? Don't panic ist auch nur eine Weiterleitung. Wie wär's mit Weiterleitung auf Wikipedia ? --Carl B aus W (Diskussion) 23:51, 3. Feb. 2013 (CET)

http://knowyourmeme.com/memes/citation-needed --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Weil es zu anderen Lemmata nur Weiterleitungen gibt, löschen wir Artikel und leiten den Leser in unsinniger Weise weiter? Man wundert sich immer wieder über Gedankengänge mancher User.--Rmw 00:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Behalten – Der eine schreibt, dieser Artikel sei nur relevant wegen der Außenwahrnehmung, der andere nennt es Nabelschau. Es können nicht beide Argumente wirksam sein. Relevanz? Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände klar gegeben. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Relevanzfreie Nabelschau. Irgendein Webcomic und ein paar Erwähnungen in Foren erzeugen keinerlei Relevanz. Löschen. WB Looking at things 09:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Lies doch bitte mal richtig. "Relevanz nur durch Außenwahrnehmung" heißt, dass allein Außenwahrnehmung hier Relevanz begründen kann. Das Argument mit der Nabelschau stellt in Frage, dass diese Relevanz besteht. MBxd1 (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Kann mal bitte jemand im Budestag solch ein Banner vor laufenden Kameras entrollen? Dann wäre die R-Frage geklärt. Ansonsten stehe ich der Relevanz eher Kritisch gegenüber. Dann eher als Eintrag in dieser Liste zum Netzjargon die wir haben. Irgendwelche Strichmännchen-Webcomics und die Verwendung außerhalb der Wiki in sonstigen Webforen erzeugen keine Relevanz. Wenn ich durch den Wind bin, unterschreibe ich E-Mails auch schonmal mit -- ~~~~ wird es dadurch Relevant, brauchen wir jetzt einen Artikel dazu? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Warum muss jemand im Bundestag sowas entrollen, wenn es schon in Washington D.C., Berlin und anderswo vor laufenden Kameras geschah? Nein, wir brauchen keinen Artikel zu Signaturspäßchen eines Einzelnen, wohl aber einen zu einem Slogan, den bereits viele verwendet haben und über den sich so viel schreiben lässt wie über diesen hier.--Rmw 21:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wird als Vehikel für eine Diskussion um WP-Interna ge-/missbraucht, folglich im ANR zu löschen - Andreas König (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Löschen Relevanz nicht klar, die Verwendung in einigen Cartoons und auf Demonstrationen allein genügt hier nicht. Dazu die nervige Nabelschau im Abschnitt "Verwendung in anderen Projekten". Langer Rede kurzer Sinn:Who the hell cares? oder soll dafür auch noch ein Artikel angelegt werden? SCNR --SEM (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Behalten, aber aus dem ANR verschieben. Wikipedia:Citation needed wäre der richtige Ort dafür. Ansonsten könnten wir große Teile aus dem Metabereich ebenfalls in den ANR verschieben, nämlich alles, was keine Funktionsseite wie diese hier ist.--Emergency doc (Disk)^RM 14:07, 6. Feb. 2013 (CET)

Volle Zustimmung; Behalten und verschieben. Unter Wikipedia:Belege gibt es derzeit nur einen Unterpunkt (Rechtsquellen). Schon wegen der Gliederungssystematik wäre Wikipedia:Citation needed hier bestens aufgehoben. In diesem Falle wäre allerdings die Argumentation gegen die Einführung in der deutschsprachigen WP noch deutlich auszubauen, damit nicht in 3 Monaten das nächste MB vorbereitet wird. Für den ANR hingegen ist das Thema zu unbedeutend; vereinzelte Verwendungen im "Real Life" schaffen noch keine Relevanz. Für die WP ist das Thema aber wichtig - was die Endlosdiskussion um das Meinungsbild bestens beweist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten Breite öffentliche Wahrnehmung gegeben. Shaddim (Diskussion) 22:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich hab das Gefühl, dass hier einige die Abstimmung über das Lemma mit der Abstimmung über den Baustein verwechseln! Es ist so, als wenn Kernkraftgegner den Artikel Kernenergie löschen wollten. Selbstverständlich ist das Lemma relevant, die Belege sind ja wirklich mehr als hinreichend – behalten (eigentlich LAE). Das Thema kann auch nicht hinreichend in einem anderen Artikel dargestellt werden. Und da ja die Mehrheit hier gegen den gleichnamigen Baustein ist, besteht auch nicht die Gefahr, dass der Artikel von den Befürwortern mißbraucht wird. Dass der LA von dem hochgradig Checkuser-erfahrenen aber noch garnicht so alten Account "Martin Taschenbier" kommt, riecht außerdem nach Wiki-Hounding.^[1][2] --Trofobi (Diskussion) 19:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Rein wikipedia-interne Geschichte. Was für die Wikipedia-Bausteinschubser-Fraktion. Interessiert draußen im Real Life niemanden. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung über Wikipedia hinaus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Hättest du den Artikel zumindest mal überflogen, hättest du schnell gemerkt, dass das eben doch durchaus auch außerhalb der Wikipedia Verbreitung findet. -- Chaddy · D – DÜP – 20:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Habe ich, mein Bester. Nur, wenn eine einzelne Person mal irgendwo ein Plakat hochhält, hat das noch nix mit Außenwirkung zu tun. Losgelöst von Wikipedia gibts keinerlei Außenwirkung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wird aktuell von Tag zu Tag schlechter. Das ist inzwischen eine unausgewogenene Sammlung von Weblinks und Einzelnachweisen, um über Masse statt Klasse die nicht vorhandene Relevanz zu suggerieren. Bitte auf das Wesentliche (falls überhaupt möglich) verdichten. Oder ist es am Ende doch nur ein WP-interner Baustein?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Ihr bestätigt nur was ich oben gesagt habe... und die Verschlechterungen mit unbelegtem, einseitigem POV kommen von Dir. --Trofobi (Diskussion) 22:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Einspruch. Der Artikel war einseitig, weil die Argumente gegen die Verwendung in der DE:WP völlig gefehlt haben. Sie sind auch nicht POV, sondern durch das Meinungsbild gestützt - was auch belegt ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. --Trofobi (Diskussion) 22:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten! Gegen den baustein war ich ja klar dagegen aber bei der Quellenlage macht ihr euch völlig lächerlich wenn ihr den Artiekl löscht! wovor habt ihr denn alle solche Angst?? --77.184.11.207 02:11, 10. Feb. 2013 (CET)

Verschoben in Wikipedia-Namensraum.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Erläuterungen: Die Frage, ob der Artikel im ANR stehen kann, hängt an der Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia. Diese ist gegeben, allerdings nicht in dem Maße, dass eigenständige Relevanz bestünde. Um die Frage, wie Belegmängel am besten dargestellt werden können, entspinnt sich ein bedeutender Konflikt innnerhalb der Wikipedia. Damit ist eine Darstellung im Wikipedia-Namensraum sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Institut für Transparenz in der Wirtschaft (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, vgl. auch Relevanzkriterien unter Wikipedia:RK#Hochschulen, 2. Satz --Marinebanker (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Reine Innensicht, dargestellt ohne externe Belege; eine Wahrnehmung des Instituts durch die Öffentlichkeit wird nicht dargestellt; 7 Tage für die dringend erforderlichen Nacharbeiten; Yotwen (Diskussion) 05:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Bisher wohl zwei Veröffentlichungen in der "Reihe". Externe Rezeption konnt ich auf die Schnelle keine finden. Aus meiner Sicht zu löschen. --Grindinger (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Der - verdienstvolle - Josef Eul Verlag druckt gegen Bezahlung [17]. Es fehlt also noch etwas zur Relevanz.-- GlücklichesLeben (Diskussion) 07:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Verkaufsassistent (gelöscht)

Wenn dieser Begrifff eine enzyklopädische Relevanz hat, ist dies aus dem Artikel nicht zu erkennen. Im Moment besteht er nur aus Allgemeinplätzen und unbelegten, schwammigen Aussagen. --Marinebanker (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Also hier steht, dass der auszubildende zum Kaufmann im Einzelhandel nach zwei Jahren einen Abschluss zum Verkaufsassistenten ablegen kann und damit seine Ausbildung vorzeitig beendet. Die Ausbildung zum/zur Kaufmann/-frau im Einzelhandel: Eine empirische Untersuchung zu ihren Chancen und Problemen ONline

Mir wird aus dem Artikel nicht klar, ob es sich um einen Beruf handelt, oder die Bezeichnung für eine Funktion innerhalb von Organisationen. Yotwen (Diskussion) 05:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Artikel erklärt sein Lemma nicht und stellt Relevanz nicht dar. Millbart talk 09:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Companisto (SLA)

Relevanz? Jmv (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2013 (CET)

8 Monate altes Start-up ohne Relevanznachweis. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Markus Albers (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Albers“ hat bereits am 30. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: Eindeutig fehlende Relevanz nach WP:RK. Werbeeintrag. -- CC 15:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Dazu gab's 2 Einsprüche von ähnlich lookenden (aber in unterschiedlichen Städten verorteten) IPs:
Einspruch [vom Artikelanleger]: Albers' Veröffentlichungen wurden in zahlreichen großen Medien besprochen (siehe Referenzen gemäß WP:RK). Das ist für Buchautoren ein anerkanntes Relevanz-Kriterium. Zudem wird Albers regelmäßig zu seinen Buchthemen interviewt und hält Vorträge dazu. Wenn dies nicht ausreicht, müssten zahlreiche andere Einträge, etwa Holm Friebe ebenfalls gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.81.62 (Diskussion) --Wwwurm)
Einspruch 2: So eindeutig ist es nicht. --92.77.103.28 16:01, 3. Feb. 2013 (CET)
Darum nun hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Und eigentlich hätte zunächst auf der Löschprüfung eruiert werden müssen, ob und weshalb Markus Albers inzwischen die RK erfüllt, bevor man ihn anlegt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, Begründung und Referenzen siehe oben. Der zweite Einspruch stammt nicht von mir. Bitte um Entschuldigung, dass ich nicht über die Löschprüfung gegangen bin. Das hatte ich übersehen. Meines Erachtens ist der Eintrag relevant, wenn man die WP-Regeln zugrunde legt. Wie seht ihr das? --KS3000 (Diskussion) 19:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Perlentauchereintrag: http://www.perlentaucher.de/buch/markus-albers/morgen-komm-ich-spaeter-rein.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Spricht meines Erachtens ebenfalls eindeutig für Behalten. --KS3000 (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Perlentaucher-Eintrag gilt nach den WP:RK#Autoren als Einschlusskriterium. Da das bei der letzten LD in 2008 noch nicht der Fall war, kann man die Wiedereinstellung ohne LP m.E. auch rechtfertigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Wilhelm Reuschling (SLA)

Kein Artikel, Relevanz fraglich (Reuschling war Unteroffizier). —|Lantus|— 19:25, 3. Feb. 2013 (CET)

völlig unbrauchbar 91.115.100.144 19:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Es gibt nicht einmal einen Artikel über das „tschechische RAF Fliegerass Alois Vašátko“, warum sollte er als dessen Mörder/Opfer dann relevant sein?

Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Selbst auf en:Alois Vašátko wird er nur in einem Satz erwähnt und erhielt keinen eigenen Artikel. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Per SLA gelöscht --Wdd (Diskussion) 20:01, 3. Feb. 2013 (CET)

UEFA Champions League 1997/98/Real Madrid (SLA)

Verstoß gegen WP:WWNI#7. In der Form nicht brauchbar. --Hepha! ± ion? 19:25, 3. Feb. 2013 (CET)

SLA umgesetzt--Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Merenberg-Affäre (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Zudem *so* kein Artikel. Belege/Quellen unklar. —|Lantus|— 20:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich denke die Affären des Hauses Nassau-Weilburg sind schon eigene Artikel wert ( = relevant). Der fragliche Artikel braucht natürlich noch Quellen und Überarbeitung aber das ist Sache der QS. Behalten und ausbauen --Jmv (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2013 (CET)

okay, das Ganze braucht ne QS keine Frage. Die Geschichte wäre schon relevant, wenn sie in der Geschichtswissenschaft als solche behandelt worden wäre. Es findet sich aber außerhalb der WP im Netz keine Belege dafür. Das Ganze klingt daher auf den ersten Blickt etwas nach Begriffsfindung. --Machahn (Diskussion) 22:06, 3. Feb. 2013 (CET)

bisschen viel Mutmaßungen, Tratsch und Yellow Press. Das Ganze zur (Staats-)Affäre aufzublasen, ich weiß nicht. Eigentlich nur eine Fußnote in Haus_Nassau. --Carl B aus W (Diskussion) 00:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Da hier ein Land mit betroffen ist, sollte der Artikel in QS und Behalten werden. Es sind ja auch bereits Quellen eingestellt.--Falkmart (Diskussion) 16:03, 4. Feb. 2013 (CET)

Puh. Also erst mal fehlt eine knappe Einleitung. In der sollte auch kurz erklärt werden, warum das denn überhaupt eine "Affäre" ist. Streitigkeiten bei der Erbfolge dünken mir doch eher normal zu sein. Ungefähr auf der Hälfte kommt der Satz "Damit war die Affäre jedoch noch nicht ausgestanden." An dieser Stelle hatte ich noch gar nicht verstanden, worum es im Artikel eigentlich geht. Das Ganze hat einen "wir-wissen-ja-worüber-wir-reden-Ductus". relevant, QS, behalten --Robin Goblin (Diskussion) 01:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Für mich klingt es relevant, eine Lösung wäre daher behalten, in BNR zum Überarbeiten verschieben. --[-_-]-- (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2013 (CET)

… hinzu kommt, dass das Lemma so nicht haltbar ist. Es gibt (online) nur einen Google-Treffer mit dem Stichwort "Merenberg-Affaire" (mit oder ohne Bindestrich) und zwar hier. Dort ist im Text von der "sogenannten" Merenberg-Affaire die Rede, das ein Indiz ist, dass diese Bezeichnung nicht offiziell ist. Im Französischen kommt der Begriff 2× vor, aber in dieser Sprache hat das Wort "l'affaire" auch eine etwas andere Konnotation im Sinne von "Sache". – Will sagen: Selbst wenn für Behalten entschieden werden sollte, bitte gleichzeitig Gedanken machen über die richtige Begriffswahl des Lemmas. —|Lantus|— 19:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Das Lemma ist Begriffsfindung und das war kein Artikel (beispielsweise: "Heute ist es fast schon eine Selbstverständlichkeit wenn Adlige und "normale Bürger" eine eheliche Verbindung eingehen. Das war nicht immer so.", "Wie die Chronologie berichtet...", "...die Tochter des großen russischen Dichters...", "Damit war die Affäre jedoch noch nicht ausgestanden.") Millbart talk 09:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Business-Wohngemeinschaft (gelöscht)

Begründung: Phantasieprodukt bzw. Werbung. Laut Quelle gibt es überhaupt nur 2 in ganz D. Der halbe Text ist direkt kopiert von wg-gesucht -->URV. Die 2 Sätze, die übrig bleiben, können locker in WG eingebaut werden. --Robin Goblin (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Zudem Zweifel an korrektem Lemma. —|Lantus|— 20:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Quelle 1,4 und 5 erwähnen "Business-WGs" übrigens gar nicht, obwohl es in den Links um die theoretische "Zielgruppe" geht. --Robin Goblin (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2013 (CET)

ist ein Aspekt der Wohngemeinschaft, und sollte dort als Abschnitt rein. Kann dann auch gern als Weiterleitung dorthin bestehen bleiben. Eigenständige Relevanz seh ich aber nicht. --Jmv (Diskussion) 21:32, 3. Feb. 2013 (CET)

2 WGs in dieser Ausprägung in ganz D können kein Aspekt des Lemmas Wohngemeinschaft sein. Diese Nische ist so winzig, dass eine Weiterleitung nur via beigelegtem Mikroskop funtionabel sein kann.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Dann nennt das Kind beim Namen: Versuch der Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) 05:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Da gab es mal ne TV-Reportage über eine sog. Business-WG, ein spezielles kommerzielles Projekt für schmierige junge Karriere-Party-BWL-Bonzen (sorry)... Berufstätigen-WGs sind ja nicht ungewöhnlich, aber das hier riecht nach TF. Löschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:53, 4. Feb. 2013 (CET)

Maximal ein Aspekt der Wohngemeinschaft. --Grindinger (Diskussion) 10:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Versuch der Begriffsetablierung --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Raitung (bleibt, Weiterleitung auf Raitherr)

Ist so leider ein reiner Wörterbucheintrag, und damitLöschkandidat Jmv (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2013 (CET)

ist ein veraltetes Wort für ... Aber so was von veraltet, dass es das gar nicht gibt. Bitte löschen (nicht signierter Beitrag von Carl B aus W (Diskussion | Beiträge) 22:55, 3. Feb. 2013‎)

@Carl B aus W: Schon mal was von den Tiroler Raitbüchern (Rechnungsbüchern) gehört? Diese existieren seit dem späten Mittelalter und sind eine wichtige historische Quelle. Beispielsweise haben Hermann Wiesflecker und seine Tochter aus dieser Quelle Erkenntnisse gewonnen. Generell: Klar braucht es einen Artikel Raitung, aber in besserer Qualität. Hier ist eine schwere QS nötig. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Raitung war im schlesischen Dialekt ein üblicher Ausdruck für Rechnung.

Paul Drechsler: Wencel Scherffer und die Sprache der Schlesier:

e. Beitr. zur Geschichte d. dt. Sprache, 1895, S. 208Online --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff Raitung wird unter „[283] von Raitung umb irrs Gelt“ erwähnt in Das Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1346, S. 380 Online: --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn man da die gesamte Begriffsgeschichte reinpackt, sehe ich noch nicht ganz, warum wir dazu einen Artikel brauchen (der nicht von Rechnung, Rechnungswesen usw. abgedeckt wird). Ein Artikel zu den Tiroler Raitbüchern wäre hingegen klasse. --Robin Goblin (Diskussion) 00:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Ei weil das Wort vielleicht mal jemand liest und dann danach sucht. Da ist er dann ganz happy und sagt sich. die WP weiß doch immer wieder Rat :-), juchhuu.*freufreu* Aber wie wärs mit Raitpfennig?. Dass unsere Vorfahren noch erfahren durften was Raitung oder Raiten bedeutet ist schön, wir sollen dumm bleiben müssen. Nein! Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Jetzt dacht ich doch glatt dein Beitrag ist ironisch. Er erfüllt nämlich die Definition von Wiktionary, aber eben nicht die von Wikipedia. Wer nach dem Wort sucht, ist bei Zeno doch bestens bedient? --Robin Goblin (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Natürlich Behalten und ab in die QS. Der Artikel muss nur etwas ausgebaut werden. Der Begriff als solches ist unstrittig und keine TF.--Falkmart (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Und was sind deine Sachargumente? Wir stimmen hier ja nicht ab. --Robin Goblin (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo an alle, da ich: a) kein Historiker bin und b) eine etwas "andere" Arbeitsweise habe (ich entwickle die Beiträge langsam), habe ich mit Kritik gerechnet.

Warum habe ich den Artikel begonnen: 1) weil mit RAIT+zusatz nicht geläufig war und ich dann zu suchen began. 2) der Begriff Raitherr, Raitkollegium etc. öfters in von mir erstellten Artikeln vorkommt (ähnlich wie Verordneter) und ich dann auf diesen Artikel verlinken möchte Alle Gremien der Landstände (Verodnete, Raitherren ...) werden in wp bisher nicht behandelt.

Kritisieren ist , leicht, besser machen schwer --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Du hast ja 7 Tage Zeit. Es spricht auch nichts dagegen, einen (diesen) Artikel auf deinem Rechner zu schreiben, bis er gut genug zum (Wieder-)Einstellen ist. Ich bin aber nach wie vor skeptisch, ob da viel mehr als Raitung=Rechnung, Rechnungswesen, Bewirtschaftung zu sagen ist. Artikel zu Raitpfennig oder Raitherr kann ich mir besser vorstellen. --Robin Goblin (Diskussion) 02:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, du hast recht. Ich war mir auch unsicher, ob der Artikel in dieser Form so passt. Ich werd ihn ändern/ergänzen auf Raitherr. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie kann ich den Raitung-Artikel wieder entfernen? Ich hab inzw. diesen Artikel geschrieben: Raitherr --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich schlage dir eine WP:Weiterleitung auf Raitherr vor. --nfu-peng Diskuss 13:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt ein bisschen mit links nachgebessert ;-) Reicht das? --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Hmmm... eindeutig ein Wörterbucheintrag, damit löschberechtigt. Da der Autor den Artikel Raitherr
geschrieben hat folge ich dem Vorschlag der Weiterleitung auf diesen Artikel (vielleicht kann ja bei 
Raitherr der Begriff "Raitung" noch in einem Nebensatz aufgeführt werden, dann wäre es richtig
schön). --Okatjerute Disku 11:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Südumgehung Limburg (bleibt)

Keine Planung, keine Finanzierung, großer Widerstand: Artikel löschen, bis Straße da ist, dann auch Relevanz klären. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:42, 3. Feb. 2013 (CET)

+ keine Quellen und NPOV --Toen96 ^sabbeln 21:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Sollte bei B54 eingebaut werden.

Neubau einer Umgehung Limburg - Diez, Holzheim im Zuge der B 54 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Erzeugt jahrzehntelanges Heck-Meck um eine geplante Stadtumgehung schon Relevanz? Ich weiß nicht so recht.--GerritR (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Wäre hier ein facettenreicher Konflikt über 2 Jahrzehnte dokumentiert (oder so) vielleicht, aber so ist das ein reiner Platzhalter. Zudem: Ob jede Umgehung an sich einen Artikel braucht.... Wechen --Robin Goblin (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2013 (CET)

lieber Robin, nun kann man sehen, dass es sogar über 80 Jahre ein Politikum ist.--Carlim (Diskussion) 07:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Lieber Karl-Heinz, ich habe nun auch die Beschreibungen etwas vervollständigt. Interessant ist dieses Beispiel deswegen, da vor ca. 80 Jahren eine Trasse geplant wird und diese hin und her geschoben wurde und man dann wieder auf den ursprünglichen Plan zurück kam. Hier folgt man dann Beispiele wo mit einem Tunnel das Problem gelöst wird. --Carlim (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Von Glaskugelei kann keine Rede sein. Umfangreiche Planungsarbeiten, im Bundesverkehrswegeplan 2003 als weitere Bedarf festgeschrieben, politisch hoch umstritten. Relevanz ist imho gegeben. Jetzt noch ein neutrale Artikel, das wäre schön.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Relevanz des Artikels müsste durch Einarbeitung der hundertfachen Rezeption in der Lokal- und überregionalen Presse verdeutlicht werden. Straße steht im Bundesverkehrswegeplan ja nicht isoliert, sondern Anbindung an Umgehung im Aartal, also nicht nur eine lokale, sondern überregionale infrastrukturelle Geschichte mit Weichenstellung pro Schiene (Güterverkehr) oder pro Individualverkehr Behalten und fundiert ausbauen! --Odilia (Diskussion) 09:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Für mich ist die Löschbegründung nicht ausreichend. Dieser Artikel ist nicht die einzige geplante Straße in unserem Artikel-Portfolio. Planung (siehe Karsten11) ist gegeben, hier der Link zum Bundesverkehrswegeplan (Seite 5 von 7, bzw. S. 109 laut Zählung auf der Seite). Weil die Relevanz-Frage vom Antragsteller ohnehin nicht in Frage gestellt wird: weiter ausbauen und behalten. --emha ^d|^b 09:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, Quellen herangezogen und der jahrelange Konflikt dargestellt. Folglich hat der jetzige Artikel also nichts mehr mit dem zu tun, auf den der LA gestellt wurde. Daher behalten.--Tim Alex (Sprich mit mir!) 12:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, nach Ausbau und Darstellung der Konflikte ist die Relevanz deutlich erkennbar. Planung ist jetzt belegt, ebenso die öffentliche Diskussion. Weiterer Ausbau täte dem Artikel allerdings gut, aktuell sind durchaus noch nicht sonderlich enzyklopädische Formulierungen enthalten. Die Qualitätsmängel sind aber nicht derart gravierend, dass eine Löschung angebracht ist. --Wdd (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Florentia Viola 2002/2003 (SLA)

Die im Artikel dargestellten relevanten Informationen sind im Wesentlichen redundant zum Artikel AC Florenz. Zwar gab es mit der Insolvenz 2002 einen Bruch, jedoch wurde der Verein im deutschsprachigen Raum größtenteils weiter als AC Florenz wahrgenommen bzw. der aktuelle Artikel unter dem Lemma AC Florenz erfasst den 2002 neu gegründeten Verein. Bisher ist es jedoch unüblich, für einzelne Zeitabschnitte eines Vereins separate Artikel anzulegen, allenfalls wäre imho eine Einteilung 1926–2002 und 2002ff. denkbar. Dazu ist das Lemma falsch (der Verein trug nie 2002/2003 in seinem Vereinsnamen). --TSchm »« 21:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Neue zusätzliche Infos als Abschnitt in AC Florenz einbauen. Florentia Viola 2002/2003 oder passenderes Lemma als Weiterleitung auf den Abschnitt und alles ist gut. --Jmv (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Anlage dieses Artikels (unter theoriefinderischem Lemma) widerspricht der Systematik unserer Fußballvereinsartikel, zudem standen die wesentlichen Infos bereits im "Hauptartikel" AC Florenz, zwei Kleinigkeiten habe ich dort noch ergänzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Schwingstange (gelöscht)

UnBKS, unbrauchbare Worterklärung mit 0 (in Worten: null) Links. --Martin Taschenbier 23:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Da müsste jemand einen Artikel zum Swingstick schreiben.

„Schwingstäbe werden auch Swingstick oder Flexibar genannt.“

Effektives Training der Tiefenmuskulatur --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Kugel und Kugel Scholar spucken allerlei Links in Sachen Sportgerät und Dampflokomotiven aus. Ob das ein allgemeiner Name für das Sportgerät, oder ein Markenname (von SISSEL) ist, ist mir noch nicht klar. In der jetzigen Form passt der Artikel besser ins Wiktionary. 7 Tage, falls jemand wikifizieren will. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Ob der Author bei Loks wohl die Kuppelstange meint, im Modelleisenbahnbauer-Jargon scheint das wohl der Fall zu sein.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Das vorkommen bei der Dampf-Lokomotive kann ich bestätigen. Allerdings war der Eintrag in der BKL falsch, dass hat nichts mit Getriebeübersetzung zu tun sondern mit der Ansteuerung. Das hab ich richtziggestell nötigenfals kann ich es sogar belegen. Einfach mal das animiertes Bild File:Walschaerts motion.gif aufmachen, darunter ist ein Erklärung, die Schwingstange ist das Bauteil Nummer 2.--Bobo11 (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Nicht alles, was Google findet, ist richtig: Das Dampfmaschinenbauteil heißt Schwingenstange, weil es die Schwinge antreibt (so steht es im Transpress-"Lexikon der Lokomotive" und korrekt auch unter Steuerung (Dampfmaschine)). Damit ist fraglich, ob es in diese BKL gehört (evtl. "siehe auch..."?). --Telford (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Man findet vereinzelt auch Schwingstange also ohne en, aber auch Exzenterstange (z.b im Mosserbuch), für genau dieses Teil. Bei der DB heisst das Teil aber wirklich Schwingenstange, da haste schon recht. Aber das was davor stand war sicher falsch, mit Getriebeübersetzung hat das Teil ob jetzt mit oder ohne EN nicht zu tun. --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Analog zum Fall #Stadtreinigung, siehe dort [18]. --Martin Taschenbier 15:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Hier der Hauptautor: Habe mal die Erklärung zur Schwing(en)stange (Lokomotive) etwas überarbeitet- vllt isses jetzt genehmer? In der BU beim Abschnitt Äußere Steuerung in Steuerung (Dampfmaschine) ist Schwingenstange ohne existierenden Artikel intern verlinkt, habe ich jetzt auch mal so gemacht..., vllt jetzt mehr gnade vor recht? ;-) - ja, ich weiß, das ist nicht die frage, aber nur, weil WP keine entspr. Artikel vorhält, soll der Begriff so nicht aufgeführt werden? Das wäre ja sozusagen umgekehrte redundanz... --Hungchaka (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Sehr schwere Entscheidung... Nach langen Studium half mir Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wann_ist_ein_Eintrag_gerechtfertigt.3F: gelöscht. --Okatjerute Disku 12:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Februar 2013

Benutzerseiten

Benutzer:*Bene*/EditCounterOptIn.js (gelöscht)

Benutzer:Adlange/rollback.js (gelöscht)

Benutzer:Adlange/vector.js (gelöscht)

Benutzer:Jelly-Butter/vector.js (gelöscht)

Zu allen vieren

Unterseiten meines Kontos (SLA)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Inseln Dschibutis (bleibt)

Artikel

Gustav Brümmer (LAZ)

WhyPlayJazz (bleibt)

E.ON Bayern Wärme (gelöscht)

Café Rosa (LAE)

Reer (gelöscht)

Christopher Showerman (LAE)

Greg Cipes (SLA)

Jake Wood (SLA)

Carlos Alazraqui (SLA)

Jack Angel (bleibt)

Huell Howser (SLA)

zu allen:

TYCZKA Industrie-Gase GmbH (SLA)

Stadtreinigung (bleibt)

Synonym (gelöscht und verschoben)

Forschungsinstitut für Musiktheater Schloss Thurnau (LAE)

Eduard Landa (gelöscht)

Citation needed (verschoben)

Institut für Transparenz in der Wirtschaft (gelöscht)

Verkaufsassistent (gelöscht)

Companisto (SLA)

Markus Albers (bleibt)

Wilhelm Reuschling (SLA)

UEFA Champions League 1997/98/Real Madrid (SLA)

Merenberg-Affäre (gelöscht)

Business-Wohngemeinschaft (gelöscht)

Raitung (bleibt, Weiterleitung auf Raitherr)

Südumgehung Limburg (bleibt)

Florentia Viola 2002/2003 (SLA)

Schwingstange (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Benutzer:Bene/EditCounterOptIn.js (gelöscht)