Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Florian Wahl (SLA)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Politiker_und_Träger_öffentlicher_.Ämter zu erkennen oder habe ich etwas übersehen? --Ummikaug 01:16, 3. Mai 2010 (CEST)

Man sieht nichts. Löschen. -- Kramer 01:26, 3. Mai 2010 (CEST)

stimmt, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Es ist mal wieder Wahlkampf (*gähn*). So lange er nicht gewählt ist, löschen --88.65.132.247 02:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Dieser Mann hat allerdings bereits Ämter und sicher bessere Chancen als Bärbel. Beide ins Jungfischbecken. --Eingangskontrolle 08:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Nach der Wahl sieht man weiter. Bis dahin (also in einem Jahr) keine Relevanz. löschen (eigentlich wg. erwiesener momentaner Irrelevanz SLA) oder im geeigneten Becken zwischenlagern. --Wangen 11:55, 3. Mai 2010 (CEST)

In einem Jahr fließt noch viel Wasser den Neckar runter.  SLA wg. Irrelevanz gestellt. --HyDi Sag's mir!

mal sehen wer sich für den eintrag nach der wahl interessiert. habs auch nochmal geprüft, keine relevanz zum jetzigen zeitpunkt. unterstütze SLA. -- Mc-werner 13:54, 3. Mai 2010

Komisch, ohne Bloggemecker sind sich wieder alle einig, das Kandidat allein nicht reicht für die Relevanz. --Eingangskontrolle 19:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Gebetomat (bleibt)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen, dieser Automat ist einfach zu unbedeutend. --82.150.208.189 01:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich wage mal sanfte Zweifel daran zu äußern, dass diese vollautomatische Betschwester ehrfurchtgebietende Spuren in der Kulturgeschichte hinterlassen wird. Löschen halte ich für vertretbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 3. Mai 2010 (CEST)

Es gibt ihn noch nicht so lange wie die Pyramiden, daher wird sich die Relevanz erst erweisen müssen. Gegenwärtig ist das Interesse in Kulturkreisen aber sehr groß. Marcel Weber 17:25, 3. Mai 2010 (CEST)

~~Ist auch URV aus [1] etc stelle SLA~~ okay nicht ganz aber nahe dran, ohne Fremdrezeptionen für dieses Kunstwerk aber klar löschen, ansonsten reicht die Erwähnung beim Künstler----Zaphiro Ansprache? 01:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Ausstellung im ZKM könnte schon Relevanz verleihen, im aktuellen Zustand ohne Fremdrezeption aber ein eindeutiger Fall zum Löschen....--Julez A. 02:32, 3. Mai 2010 (CEST)

In diesem Zustand ist es unabhängig von der Relevanz, die ich bezweifle, Werbung bzw. schwurbelig und unenzyklopädisch geschrieben. --88.65.132.247 02:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Schwurbelig geschrieben? Eher technokratisch nüchtern - das Thema ist schwurbelig. Was wohl beabsichtigt ist, da es sich um eine künstlerische Arbeit, nicht um ein kommerzielles Produkt handelt. Werbung? Ist es sicher irgendwie. Wie auch jedes Kameramodell und jede Filmproduktion, die auf Wikipedia gelistet ist. In solchen Fällen, wie auch beim Gebetomat, geht es auch um eine Begriffsklärung; Gebetomat ist ein eingetrages Markenzeichen. Marcel Weber 17:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Wirres Zeugs über irgendwas völlig belangloses. Löschen, gerne auch schnell. WB 10:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Subjektiv kann man das so sehen. Die KuratorenInnen des ZKM Karlsruhe, des Mousonturm, des Radialsystem V, des Haus der Kulturen der Welt, der Villa Rot etc. sahen/sehen das anders. Aber vermutlich irren die sich alle.. Marcel Weber 17:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Aussenwahrnehmung gegeben: [2]. ~~einbauen~~, Behalten-- Discordiamus 11:25, 3. Mai 2010 (CEST)Presselinks eingebaut, LAE bitte

Unter "kurioses" bei seriösen Nachrichtenanbietern und dazu noch bei ein paar eher abseitigen Internetangeboten erwähnt zu werden ist für mich kein nachhaltiges Medienecho. Das geht mehr in Richtung "Mann beisst Hund"... WB 12:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe nicht, das das bei der Berliner Zeitung oder im Deutschlandradio unter "kurioses" einsortiert wäre. Eher unter Kultur. Wundert mich aber eigentl. nicht, das dir das kurios erscheint. -- Discordiamus

12:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Es wurde auch im "Tatort Kultur" des ZDF darüber berichtet. Allerdings Ende 2008, daher nicht mehr in Mediathek abrufbar. Marcel Weber 17:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Auch im Kulturteil gibts die Rubrik "Kurioses", wobei aber meist der ganze Kulturteil ein Sammelsurium der Belanglosigkeiten ist - das hast Du gut erkannt, ja. WB 12:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke, keine weiteren Fragen -- Discordiamus

12:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht löschen, ich fands interessant mal sowas zu erfahren, das es sowas überhaupt gibt. Den wenn schon z.B. Blattlaus Nummer 1054 aus Namibia in Wiki erscheint oder ähnliches, die interessiert wohl auch kaum jemanden, aber die wird eben nicht gelöscht, jaja. Hauptsache immer schön Dinge löschen die einem selber nicht interessieren. Schade das immer alles gleich für die Tonne sein muss. --ChiemseeMan 17:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wer die Blattlaus Nummer 1054 aus Namibia ist (Schreibfehler für Nummer 1055?) und das Ding ist schon irgendwie... besonders und dazu nicht besonders gut getextet (Punkt 3 "Idee" ist redundant zu Punkt 1 "Funktion" und Punkt 4 "Geschichte" bietet nur sehr bedingt Geschichte) - aber: "Kuriosum" ist kein Löschgrund, "wirres Zeugs" ist kein Argument und die eingangs legitim gestellte Relevanzfrage ist in der Löschdebatte so beantwortet worden, daß mir ein behalten nicht ganz abwegig erscheint. uka 23:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist euch eigentlich aufgefallen, dass der Webauftrittbetreuer des Gebetomaten Marcel Weber doch sehr ähnlich dem Hauptautor mweber00 heißt? Soviel zu Interessenkonflikt und NPOV. Ich hab wal das elegisch-redundante Werbedeutsch entfernt, weil ich aufgrund der Medienresonanz für behalten bin --Feliks 15:25, 6. Mai 2010 (CEST) PS: Das Ding sieht aus wie eine Fotokabine und ist vermutlich auch eine...--Feliks 15:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Schwurbelig sind vor allem diffuse Gefühle, welche die Grenzen der eignen Vorstellungskraft zum Argument machen wollen. Kulturkritisch angelegte Geschmäcklerei hilft nicht weiter. Der Gebetomat ist interessant, er ist neu. Wie bei allem, was neu ist, kann niemand sagen, wie wir in zehn Jahren darüber urteilen. Niemand. Aktuell stellt das Projekt eine Sammlung dar, ist enzyklopädisch anglegt (wie übrigens auch Wikipedia), der Gebetomat hat ein antifundamentalistisches Programm (indem er alle Religionen gleich behandelt). Diejenigen, die das stört, sind nicht gezwungen, das Stichwort Gebetomat aufzurufen. (nicht signierter Beitrag von ArnoldZeck (Diskussion | Beiträge) 11:25, 7. Mai 2010 (CEST))

Kontra Ich sehe immer noch keine Relevanz für das Einzelkunstwerk. Besondere Originalität, die sich durch Nachahmer zeigte ist nicht erkennbar. Bitte mit einem Satz bei Oliver Sturm einbauen und als Lemma löschen. Bitte beim Artikel WP:WEB beachten und Quellen nach WP:BLG einbauen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Nutzung von pro-/contra-Logos ist bei Wahlen- und Abstimmungen sinnvoll, hier nicht, hier zählt der Qualität der Argumente, nicht die Quantität der Argumentierenden--Feliks 22:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Der japanische Artikel ließt sich wie eine Werbung für FotoFix. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Leider gibt es keine Relevanzkriterien, anhand derer wir klar erkennen könnten, ob die mediale Aufmerksamkeit ausreicht, um Relevanz nachzuweisen oder nicht. Meiner Meinung nach reicht sie aus. Mit dem Beitrag von Radio Vatikan hat man sogar intenernationale Aufmerksamkeit erreicht. Behalten--Bhuck 14:01, 8. Mai 2010 (CEST)

Schwierig einzuordnen und irgendwie schräg - Ist es eine Klanginstallation, ein Hörspiel, eine vollautomatische Betschwester (der war gut) oder doch eine seltsame Form religiös-spiritueller-medialer Kunst? Die diversen Aussteller und Berichterstatter sind sich da wohl auch nicht ganz einig; übereinstimmend steht wohl fest, es ist eine Installation, es befindet sich im öffentlichen Raum und hat an Ausstellungen teilgenommen. Mehrfach. Es wurde darüber in verschiedenen Medien berichtet, darunter auch solche, die sonst als legitime Quelle herangezogen werden, wie das ZDF (noch nicht eingebaut zB SWR1, taz) und der Vatikan hat geruht das Ding über Radio Vatikan ebenfalls zur Kenntnis zu nehmen, sprich sparsame internationale Medienpräsenz. Der Werbevorwurf ist durch Feliks ÜA mE hinfällig, Diskriminierung hat noch eine ref passend eingebaut. Ich sehe hier grade ausreichende Argumente für die Relevanz eines Kunstwerks im öffentlichen Raum. Bleibt. -- Ivy 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Offtopic: Ein Gebet an das Fliegende Spaghettimonster wurde am 8. Mai 2010 aufgenommen ;-) -- Ivy 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Agorismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Agorismus“ hat bereits am 1. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

wirre Theorie oder Ideologie, offenbar nicht rezeptiert und alleine auf ebenso wirren Manifesten im Internet beruhend (ein Blick auf die verlinkten Webseiten lohnt, oder auch nicht) --Zaphiro Ansprache? 03:31, 3. Mai 2010 (CEST)

ein Blick auf Googlebooks offenbart zudem zusätzlich das Dilemma, zudem seit letztem LA keinerlei Besserungen wie erfordert (etwa Hinweis auf Satire ala ’Pataphysik oder Diskordianismus sowie Rezeption)----Zaphiro Ansprache? 03:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Und was genau ist die Veränderung seit der letzten Löschdiskussion? Generator 10:20, 3. Mai 2010 (CEST)

eben. es gab ja leider keine ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Dann werfe ich mal keine Relevanz mangels Außenwahrnehmung, sowie KTF mangels Sekundärliteratur in den Ring. WB 12:27, 3. Mai 2010 (CEST)

LAE.Keine neuen Agrumente. Löschprüfung, bitte.--89.183.69.25 22:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Löschprüfung läuft. --89.183.69.25 22:55, 3. Mai 2010 (CEST)

LD nach LP wieder eröffnet. Das ist jetzt auszudiskutieren, v.a. auch unter dem TF-Gesichtspunkt und der Frage des trotz in der damaligen Behaltens-Entscheidung angemahnten Ausbaus Fehlen eines solchen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Also Neil Schulman hat schon 1979 Konkins Ideen in einem Roman verwurstet, [Alongside Night]. Aber ansonsten ist nicht viel. --88.79.166.112 09:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich sag mal so: ich würde den Artikel nicht vermissen, der Begriff ist mir im GGs. zu Anarchokapitalismus, Libertarianism und Nationalanarchismus nie in einer „Liste pseudoanarchistischer Strömungen“ o.ä. begegnet. −Sargoth 10:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Wie der Autor d. Artikels schrieb war es eine "Wort zu Wort"-Übersetung, nicht sinngemäß + auch keine eigenen Recherchen. Sein letzter Beitrag war am 6. Juni 2007. Im Zusammenhang mit Literatur über/von individualistischer Anarchismus ist mir nichts bekannt das sich hier jemand mit dem Thema ausgiebig befasst hätte, auch nicht in weiteren anarch. Strömungen. Abschnitte "In der Literatur" + "Siehe auch" mehr als überflüssig. Hinweise zu den einzelnen anarchistischen Strömungen/Autoren mehr als fraglich + sehr weit hergeholt. Für Enzyklopädie wohl nicht geeignet, da die Theoriedarstellung nicht zu erkennen ist, es scheint mehr eine Theoriefindung zu sein. --F2hg.amsterdam 13:55, 4. Mai 2010 (CEST)

Es ist genauso irrsinnig, wie jede anarchistische Theorie - sei es nun linke oder rechte (wie hier vorliegend). Wer hier keine Relevanz erkennt hat sich aber vermutlich nicht hinreichend mit der amerikanischen Szene beschäftigt. Dort findet ihr dann auch die Rezeption, die hier wie auch bei anderer wirrer Literatur nicht ausblieb. Beispiel: hier. Wenn Bakunin hier beschrieben wird, dann auch dieser Irrsinn. Behalten Yotwen 17:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Löschen - Begründung: Agorismus als Philosophie zu bezeichnen, die sich im New Libertarian Manifesto eines Samuel Edward Konkin III erschöpft, erscheint mir sehr mutig. Keine Rezeption oder wenigstens Meinungsäußerung eines reputablen Philosophen oder anerkannten Fachmannes belegt diese Behauptung. Vielmehr handelt es sich hierbei um politisch motivierte, unbelegte und wenig durchdachte Behauptungen und Phrasen. Die Wiedergabe von Deutungen und Meinungen solcher recht privater Theorien rechtfertigen ohne jede Sekundärliteratur bestimmt keinen eigenen Artikel. Die Erwähnung dieses Manifestes wäre alles, was hier momentan wissentlich geschrieben werden kann, der Rest wäre - nein, ist - bloße Theoriefindung. Im Übrigen konnte ich den Begriff Agorismus in keinem philosophischen Wörterbuch oder Lexikon finden, so dass auch auf den Begriff allein als Weiterleitung verzichtet werden kann. --Steevie schimpfe hier :-) 16:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Keine Sekundärlit., damit TF -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Sebastian Winkler (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Winkler“ hat bereits am 19. April 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Nicht eingetragener LA von Benutzer:Ritaroellchen, ich zitiere:

Keine enzyklopädische Relevanz. Vermutlich Eigendarstellung oder Fan-Eintrag. Diese Person ist nicht wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Auch der Punkt einer weit bekannten Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ist nicht gegeben: ein einfaches moderieren in Regional-Radiosendern (nur bayernweit) oder auf Ablegern von dritten Programmen (BR-Alpha) mit minimalem Quotenanteil im Deutschlandvergleich reicht nicht aus. Die Sendung "on3-südwild" wurde aus Quotengründen vom Hauptsender (Bayerisches Fernsehen) in das Programm des kleinen Ablegers BR-Alpha (Bildungssender) verbannt. Im Bayerischen Fernsehen ist das Formant nur Nachts als Wiederholung zu sehen, meist zwischen 02.00 Uhr und 05.00 Uhr Nachts (siehe Programm auf www.br-online.de). Die Teilnahme an diesem Format findet im übrigen laut der privaten Homepage der hier betroffenen Person nur an 5 Tagen im Monat statt, was den Zeitraum noch mehr begrenzt, in der ihr Bekanntheitsgrad gesteigert werden und sie in Zukunft für Wikipedia interessant machen könnte. Wichtig ist jedoch die Gegenwart, nicht die Zukunft. Weiter ist die Mitgliedschaft in einer Cover-Band eine weitere fragwürdige Relevanz. Als eigenständiger Musiker trat er bisher in der Öffentlichkeit nicht in Erscheinung, und durch das spielen in einer Cover-Band kann man nicht von einem Werk oder einer Arbeitsleistung sprechen, die herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Musik-Geschichte geworden ist oder werden könnte. Verjährung spielt wohl bei der Serie "Die Sängerknaben" eine Rolle, 1994 6 Folgen a 30 Minuten, ohne eine Fortsetzung oder Wiederholung im Auftragssender ARD. Es besteht keine Relevanz für eine Person, die vor 14 Jarhen in einer Mini-Serie mitgespielt hat und seitdem als Schauspieler nicht mehr in Erscheinung trat. Die Person ist in keinem anerkannten biographischen Nachschlagewerk aufzufinden. Bei dem Sebastian Winkler in der imdb handelt es sich um einen anderen Sebastian Winkler, bei dem fälschlicherweise die hier aufgeführte Serie aufgelistet wird. Der Text zum Leben in diesem Artikel stammt fast 1:1 von der privaten Homepage der hier betreffenden Person, ein weiterer Hinweis auf einen eigenen Eintrag zu Werbungszwecken oder einen Fan-Eintrag. Auch ist ein Volontariat grundsätzlich von eingeschränkter und kurzer Dauer und nicht von Relevanz was eine Nachhaltigkeit geschweige denn ein nachrichtenwürdiges Ereignis betreffen könnte. Es ist weiter nach längerer Suche keine Auszeichnung zu finden, sein Schaffen betreffend, etwas, was die Wichtigkeit unterstreichen könnte und somit eine Relevanz des Artikels darstellt. Tätigkeiten als Synchronsprecher haben meines Erachtens erst Bedeutung, wenn es sich um die Synchronisation von Hauptrollen handelt, nicht aber um Nebenfiguren oder Ensemble-Aufnahmen. Für die Auflistung der Sprecher-Tätigkeiten sind keine Nachweise erbracht, bzw. sind diese Tätigkeiten nicht nachvollziehbar. Unter anderem ist eine sogenannte Trötenprodukiton im ganzen Netz nicht zu finden. Tätigkeiten in dieser Art, sowie Sprechertätikeiten für Produkte oder Werbung sind -wenn überhaupt- erst bei größerer Anzahl von Bedeutung. Eine Stimme gewinnt erst an Bedeutung, wenn man sie mit etwas in Verbindung bringt, sprich einem bestimmten Produkt oder Synchronisation eines bedeutenden ausländischen Schauspielers, wiederholte Stimmgebung als dauerhafte Figur in aufeinander folgenden Hörspielen, Hörbüchern etc. Desweiteren haben die Weblinks wenig Bedeutung, solange es nur Links zur privaten Homepage und zum Internetauftritt des Arbeitgebers sind. Ich stelle fest: mit bestem Willen ist die Wichtigkeit der Person nicht ausreichend, um diesen Artikel aufrecht zu erhalten. Wikipedia ist weder ein Ort der Eigendarstellung, ein Ort für Fan-Seiten, eine Werbeplattform, noch ein Personenverzeichnis. -- Ritaroellchen 04:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Eingetragen von----Zaphiro Ansprache? 04:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Boteintrag offenbar von einem anderem S. Winkler (Marienhofdarsteller), offenbar wurde auch im jetzigen Artikel einiges durcheinandergebracht----Zaphiro Ansprache? 04:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Moderator einer relevanten Sendung, für Unstimmigkeiten im Artikel ist die Löschdiskussion nicht da. --Textkorrektur 07:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Ganz abgesehen von der Relevanz ist der LA eine Zumutung. Wer sich nicht kurz fassen kann, der sollte auch keine Sockenpuppen anlegen dürfen. -- Kramer 07:57, 3. Mai 2010 (CEST)

Und wer nichts zum Thema schreiben will, sollte es lassen. --Eingangskontrolle 08:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Moderator einer relevanten Fernsehsendung. Deshalb sind die WP:RK erfüllt. Auf welchen Kanälen das läuft, ist völlig egal. Es muss übrigens nicht immer alles auf RTL und SAT1 laufen, nur damit es die breite Masse auch mitbekommt. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 09:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Relevanz als Moderator nach WP:RK gegeben, LAE 1, an QS überwiesen -- Discordiamus 11:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist doch, ob die Fernsehsendung relevant ist. Nicht alles muss auf RTL zu sehen sein, aber nicht jeder, der ein Mikro in der Hand hat steht in einer relevanten Fernsehsendung. Löschkandidat! 11:56, 3. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mc-werner (Diskussion | Beiträge) )

Oho, zwei frisch angelegte Löschsocken. Tragt euren privaten Zwist mit S.W. doch bitte woanders aus -- Discordiamus

12:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, es gibt den Artikel on3-südwild, damit ist die Relevanz eindeutig. --Textkorrektur 12:20, 3. Mai 2010 (CEST)

wer greif hier nun wen an? ein respektvoller umgang wäre auch unter uns angebracht. ich brauche weder mit Discordiamus noch mit s.w. einen privaten zwist, noch kenne ich s.w. oder D. aber nette begrüßung auf wikipedia! muss man aber nicht weiter ausbreiten. bin für QS, sollte sich aber dann auch was tun, sonst hat das keinen sinn. ohne angemessene qualität des artikels keine relevanz für wiki. ändert sich das, lass ich mich gerne umstimmen. -- ritaroellchen 12:55, 3. Mai 2010 (CEST)

vielleicht kann winkler selbst die qualität seinens artikels durch überarbeitung verbessern, man achte auf benutzernamen des artikel-gründers: Sewink -- ritaroellchen 13:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rita, vielleicht wäre es ja angebracht, als ersten Beitrag unter neuem Benutzernamen nicht gleich einen LA zu stellen. Wenn dann der LA auch noch von einer weiteren Neuanmeldung unterstüzt wird, wissen wir hier in der Löschhölle ziemlich genau, woran wir sind. Im Übrigen, wenn du die Energie, die du in das Verfassen deines LAs gesteckt hast, in die Überarbeitung des Artikels investiert hättest, könnte er jetzt schon exzellent sein. Nichts für ungut. -- Discordiamus

13:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Discordiamus, irren ist menschlich, vorurteile auch, auch wenn ich einsehen muss, dass die reihenfolge eventuell nicht geeignet war. andere neuanmeldungen stehen allerdings nicht in meiner macht. wobei ich mir nicht erlaube diesen herren anzugreifen. länge des LA-Beitrags beruht auf meinen anspruch auf saubere arbeit. grund für keine weitere bearbeitung ist auch aus meiner begründung des LA ersichtlich. auch von meiner seite, nichts für ungut, friede auf erden und auf wikipedia, auf gute zusammenarbeit! --ritaroellchen 14:02, 3. Mai 2010

Lori Pfeiffer (gelöscht)

Unbedeutende Schauspielerin; nur als Schwester von Michelle erwähnt. Noebse 08:16, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein, in The Sky Is Falling spielte sie die weibliche Hauptrolle, siehe IMDb. --Textkorrektur 08:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Du hast falsch geguckt. Es ist Schwester Dedee Pfeiffer, die die Hauptrolle spielt, Lori spielt eine Nebenrolle namens Liz.-- Kramer 08:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Du hast recht, die Hauptrolle spielte ihre Schwester. Eine namenlose Rolle ist es aber auch nicht. --Textkorrektur 12:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Nach den RK sind mehrere Nebenrollen relevanzbegründend - außer sie haben die RKs inzwischen geändert. Ich sehe bei behaltenen Leuten wie Ayla Gottschlich [3] (nicht mal Imdb-Eintrag) zwar noch weniger Relevanz, aber die RKs sind da eindeutig, behalten als gültiger stub --Feliks 15:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma wird in der englischen Wikipedia auch als löschwürdig angesehen. --Noebse 23:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Löschwürdigkeit wird in der englischen Wiki diskutiert, mehr auch nicht. Die RKs dort sind höher als bei uns: "Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions." [4]. Bei uns "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."[5]. Es wird nicht nach Haupt- und Nebenrollen unterschieden, und es reicht eine Sprechrolle in einem schlechten kommerziellen Film. Das alles wurde ermüdend oft diskutiert. Also entweder behalten oder RKs ändern, aber nicht löschen und RKs lassen. --Feliks 08:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Nö, eine Nebenrolle würde mir nicht reichen. Und das geben die RK auch nicht her. Und hier ist sie im einen Filmartikel nicht erwähnt, die Rolle kann also nicht wesentlich gewesen sein. Beim anderen Film war das wohl ebenso (siehe oben). Daher keine wesentliche Funktion bei irgendeinem Film und Löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Beteiligung an einem Film, dessen Wikipediaartikel dünn und unvollständig ist, als Löschgrund? Wenn Nebenrollen unrelevant sind, warum werden dann jedes Jahr zwei Oskars dafür verliehen? RK sagt Darsteller, nicht Hauptdarsteller.--Feliks 14:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Die RK sagen vorallem wesentlich und die Oskars werden eben auch für wesentliche Nebenrollen verliehen. Dass sie eine solche innehatte, ist hier nicht dargestellt. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Die RKs führen als Regelbeispiel für "wesentliche Funktion" Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent und Cutter an, sie unterscheiden dabei nicht nach Haupt- und Nebendarsteller. Nich wesentlich sind z.B. der Beleuchter. Das ist genau so gerecht oder ungerecht wie bei Profifußballern 5 Minuten Einsatz bei einem Kellerduell der Kategoria Superiore als Relevanzgrund. --Feliks 11:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Löschen - Begründung: Die beiden Rollen waren keine Nebenrollen, sondern als Komparsin für einzelne Szenen. Der Vergleich mit Profifußballern greift hier nicht, weil Komparsen dieser Art keine Profis sind und nicht zu einer Film-Mannschaft gehören, sondern jederzeit beliebig austauschbar sind. --Steevie schimpfe hier :-) 17:15, 17. Mai 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Martin Baucks (LAE)

Relevanz als Schauspieler/Autor im Artikel nicht dargelgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Immerhin wurde die Uraufführung seines Stücks Hasenfratz von der Welt besprochen: [6]. --Textkorrektur 12:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich werde versuchen, da mal zu recherchieren und den Artikel evtl. auszubauen. Da ich aber zur arbeitenden Bevölkerung Deutschlands gehöre, wird das erst heute abend erfolgen können. Bis dahin bitte ich um Geduld. MfG, --Brodkey65 13:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Ihn in der Einleitung als Schauspieler und Autor zu bezeichnen, geht nach meinen Recherchen leicht fehl. Er schreibt Bühnenstücke, die aufgeführt werden, und vornehmlich ist er wohl auch als Regisseur tätig. [7]. Die Schauspielerei ist ein Nebenaspekt. --Textkorrektur 13:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Soll mir genügen. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke an Textkorrektur für die Ergänzungen und Korrekturen. MfG, --Brodkey65 15:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Crystal Renn (gelöscht)

Wenn aus dem langen Text doch irgendwo etwas Relevanz hervorschimmern würde... Fitnessstudios, Diät, Großmutter, Privatschule - wen interessiert das? Eingangskontrolle 09:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Text geht so natürlich gar nicht, aber sie hat ein Buch geschrieben und scheint ein gefragtes Model zu sein, deswegen hatte ich in Hoffnung auf die QS auf einen Löschantrag erstmal verzichtet. Im derzeitigen Zustand löschfähig, in überarbeiteter Version wäre ich aber für behalten. --95.88.94.7 09:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Unordentlicher, unübersichtlicher Artikel - aber sie ist relevant: daher übearbeiten und dann behalten -- Sara 17:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Textprobe: „Nach mehreren kleineren Jobs ergatterte sie nun mit neuem Körper und neuer Lebensfreude einen Job bei der erfolgreichen Zeitschrift Teen Vogue. Daraufhin kamen die Aufträge immer rasanter“ Behalten würde eine Textrevision erfordern, die einer Neuanlage (nicht zuletzt: Reduktion auf wenige Zeilen) gleichkäme. uka 23:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel könnte auch gerne auf diese Urversion zurückgesetzt werden, dann ist das irrelevante Geschwafel weg. An Relevanz der Person wird ja nicht ernsthaft gezweifelt bei der LA-Begründung. Renn hat eine mediale Präsenz, die um eine 10erPotenz höher liegt als bei vergleichbaren Personen in der Kategorie:Model. Gemäß WP:LAE beende ich das dann hier und setze den Artikel zurück. – Osika 11:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Oh doch ich zweifel ernsthaft. Sonst hätte ich ja geschrieben: ... irgendwo die vorhandene Relevanz... und das zur QS geschickt. --Eingangskontrolle 19:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Den Text hast du übrigens in der QS gefunden - nur mal so zur Erinnerung. Hättest du ja sonst dort lassen können. --95.88.94.7 20:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Dieser LA wurde begründet mit „Wenn aus dem langen Text doch irgendwo etwas Relevanz hervorschimmern würde...“ Beim Zeitpunkt der LA-Stellungkonnte man die Relevanz vielleicht noch übersehen – vor lauter Geschwurbel. Die sechsstellige Trefferquore belegt hinreichend die mediale Präsenz und damit die Relevanz dieser Person. Bei den Mager-Models, die hier mit WP-Artikeln verehrt werden, gibt es meistens nicht mehr als f5stellige Ergebnisse. – Osika 20:46, 4. Mai 2010 (CEST)

Die "Schriften" sind nur eine, nämlich Original und Übersetzung. Wenn andere magerüchtige Models in der Wikipedia sind: BNS. Die Erfahrungen daraus publizierte sie 2009 in mehreren Sprachen.. Wahrscheinlich nur in Englisch. Die anderen Sprachen besorgten Übersetzer. Magersüchtige Autorin einer Autobiografie der ersten gut zwei Lebensjahrzehnte. Relevanz nicht dargelegt.--Feliks 01:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Da es ja immer noch keine Relevanzkriterien speziell für Models gibt, bleibt hier nur der Vergleich entsprechend dem Punkt 1 der Relevanzkriterien: Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein,...“ und in diesem Vergleich der medialen Bekanntheit liegt Renn ziemlich weit oben. – Osika 06:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Chrystal Renn ist eine inspirierende Persönlichkeit, die dafür kämpft, dass Frauen nicht zur Magersucht gezwungen werden. Dass das hier einige chipsfressende Kellerkinder mit Komplexen nicht interessiert, ist mir klar. Dennoch ist dieser Artikel unbedingt zu behalten bzw. neu zu schreiben. Chrystal Renn braucht einen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 88.77.143.98 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2010 (CEST))

Was mein Meinung über Leute, die sich hinter einer dynamischen IP verstecken, voll bestätigt. Übrigens schmecken Chips ganz köstlich, ich gönne mir so alle 2 Monate ein Tütchen, du solltest das gelegentlich auch tun. Wir führen aber nicht die Diskussion darüber, ob die "Autorin" (das Buch entstand unter Mitwirkung einer Ghostwriterin) demnächst als inspirierende "Heilige Johanna der Magersüchtigen" bei lebendigem Leibe kanonisiert werden soll, sondern ob sie relevant ist --Feliks 15:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Yo, und die Relevanz besteht allemal, nicht nur als Model infolge ihrer Auftritte, sondern eben auch allgemein als Persönlichkeit mit einer erheblichen medialen Präsenz. – Osika 16:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Behalten - Begründung: Wenn jemand in "beinahe jeder" Zeitschrift interviewt oder nicht nur nebenbei erwähnt wird, weil er aufgrund eines Zusammenbruchs gegen bestehende Normen demonstriert, ist nicht nur bei einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt, sondern stellt selbst eines dar. Die Weblinks stellen die Medienpräsenz ausreichend dar, im Artikel ist jedoch wirklich keine Aufzählung nötig - mediale Erwähnungen sind trotz allem keine Auszeichnungen. --Steevie schimpfe hier :-) 17:49, 17. Mai 2010 (CEST)

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, als Sachbuchautorin ebenso nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Savoia-Marchetti SM.85 (bleibt)

Entweder der Artikel ist völliger Grumpf oder die verlinkte Webseite. Die Webseite jedenfalls wift schon mal ein höheres Leergewicht als Gesamtgewicht aus. Und 800kg sind keine knappen drei Tonnen. In der Form unbelegtes Zeugs. --WB 10:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Und das ist jetzt die Löschbegründung? Ein typischer: Irgendwer außer mir soll bitte diesen Artikel verbessern-Löschantrag Generator 10:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia ist keine Gerüchteküche und weiter ausformuliert in WP:KTF. Habe ich mich wieder zu komplex ausgedrückt. Das tut mir leid. WB 10:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Nachdem das Ding in 3 anderen Wikis ist wird es wahrscheinlich existieren. Und der englische Artikel ist auch sehr ausführlich. Klar behalten Generator 11:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Aha, Dir ist also scheißegal, dass in unserem Artikel nur Falschangaben stehen. Das nenne ich die korrekte Einstellung zur Erstellung einer Enzyklopädie... WB 12:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Wenn du schon rausgefunden hast welche Sachen nicht stimmen dann ändere sie doch ganz einfach. Aber lieber einen LA stellen damit das wer anderer macht. Generator 12:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Fakt ist aber doch, dass in diesem recht kurzen Artikel so einiges nicht stimmt oder eben stark von den Aussagen auf der Webseite bzw. dem englischen Artikel abweicht. Die Geschwindigkeit wird dort eher als gering gesehen, von einem tatsächlichen (und nicht nur geplanten) Einsatz sehe ich dort nichts, und das mit dem Gewicht hatte WB ja bereits angemerkt. Dass der englische Artikel ausführlich ist, zeigt nur, dass man mehr draus machen kann. In dieser Form darf man den Artikel nicht behalten. Da er aber in der QS gemeldet ist, tut sich dort vielleicht etwas. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 12:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ja, aber die Qualität ist unbrauchbar. Weissbier tut sich aber keinen Gefallen durch die unsachliche Formulierung seiner LAs, dass fördert nur das Überleben der Lebensunfähigen. Im Istzustand Löschen --Feliks 15:31, 3. Mai 2010 (CEST)

~~Normalerweise kämpfe ich in so Fällen für Schieben in die QS. Hier ist aber so wenig und unbrauchbare Substanz, dass ich für schnell löschen bin --JuergenKlueser 10:47, 9. Mai 2010 (CEST)~~

Nu gut, es gibt Quellen, die tatsächlich einiges hergeben. Kann gerne im Rahmen der QS etwas beitragen, dauert aber ein paar Tage. Damit => Behalten und ab in die QS --JuergenKlueser 12:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe schon mal angefangen, das zu verbessern. Jetzt steht zumindest kein völliger Blödsinn mehr drin. Behalten --Bergfalke2 11:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn die LD nicht die Intensivstation der QS ist, schaut es jetzt inhaltlich besser aus. Aber immer noch unbequellt. 7 Tage für Quellen. --Feliks 11:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Quellen sind nun vorhanden, also behalten. (Evtl. Fehler sind kein Löschgrund.) Pflichte Benutzer:Generator bei, Löschantrag war unbegründet, weil klarer Fall für die QS. --89.245.231.247 14:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Ob der Einfüger der Quellen wohl zufällig genau das italienische Fachmagazin und das englische Buch zur hand hatte, das auch in der en.Wiki genannt wurden, oder ohne Kenntnis des Inhalts da einfach c/p gemacht hat?--Feliks 10:31, 17. Mai 2010 (CEST)

(Nachträgliche Antwort) Habe ich tatsächlich (noch) nicht zur Hand. Unter Literatur werden meines Wissens Angaben zu weiterführender/ergänzender Literatur gemacht, was nicht unbedingt Quellen für aktuelle Änderungen sein müssen. Liege ich damit falsch? --JuergenKlueser 16:22, 17. Mai 2010 (CEST)

OK, mittlerweile ist auch eine wohl tatsächlich genutzte Quelle drin, das schaut deutlich besser aus. Der Löschantrag war begründet, es lag ein falscher Stub vor, unbequellt und stilistisch igendwo zwischen Jahrgangsstufe 5 und 6.--Feliks 10:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, mit bestem Dank an die Überarbeiter (oder wohl eher Neuschreiber).--Wiggum 13:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Andreas Eigner (LAE)

Ein Restaurator der seine Arbeit gemacht hat. Ich sehe hier schlicht keine Relevanz. --WB 10:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Immerhin existiert ein Eintrag in der DNB, sieben Tage um seine Leistungen ausführlicher darzustellen--Schnellbehalter 11:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist Thema einer wissenschaftlichen Arbeit, Relevanz damit gegeben. Behalten -- Discordiamus

11:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Thieme-Becker ist unantastbar. Relevanz damit zweifelsfrei nachgewiesen und LAE.--Robertsan 12:11, 3. Mai 2010 (CEST)

LAE nach Relevanznachweis.--Robertsan 12:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Don't Take Your Guns to Town (LAE)

Unbelegte private Gedanken zu einem Lied. --WB 10:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Mangelnde Belege ok, aber das meiste lässt sich garantiert belegen. Leicht ausbauen bzw. überarbeiten und dann behalten. -- Kramer 10:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich um die private Liedinterpretation des Autors. Das ist viel schlimmer. WB 10:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Damit kannst du nur den kleinen Abschnitt zum Inhalt meinen, der maximal 1/4 des Artikels ausmacht. Unheimlich schlimm. Der Rest sieht doch brauchbar aus.-- Kramer 11:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte man die Interpretation des Inhalts ändern, aber ihn gleich zu löschen wäre vielleicht etwas übertrieben, immerhin gibt es bei der Wikipedia Aritkel über Lieder, die viel fragwürdiger sind. Desweiteren ist denke ich auch nur der Abschnitt "Inhalt" gemeint, oder? Weil der Rest kann ja kein privater Gedanke des Autors sein, das lässt sich alles belegen.

Der umformulierte Abschnitt Inhalt enthält keine freien Interpretationen mehr. Ich halte den Artikel auch für brauchbar, es fehlen nur noch ein paar Belege. --Adlange ☎ B 11:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Klar behalten. Song relevant, inhaltliche Probleme eines Users sind kein Löschgrund. LA überflüssig. Generator 11:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Kontraproduktiver Löschantrag ohne gültigen Löschgrund. Natürlich behalten. Der Tom 11:35, 3. Mai 2010 (CEST)

LAE, kein Löschgrund ersichtlich.--Rmw 12:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Gwénaëlle (gelöscht)

Kann so nicht bleiben, QS hat nichts gebracht. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Gültiger Stub. behalten Generator 11:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Die vorgebliche Quelle der ersten Version ist irgendsoeine Babynamenseite und die erwähnt den Namen nicht mal, wenn man die URL übernimmt. Und selbst wenn sie ihn erwähnte wäre sie nicht zu gebrauchen, da unseriös und mit Windelreklame überfrachtet. Es bleibt also eine Ansammlung unbelegter Behauptungen, welchen ich mal präventiv - bis zum Beweis des Gegenteils - jeglichen Wahrheitsgehalt abspreche. WB 12:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Also 930.000 Treffer bei Google für Gwénaëlle beweisen mal das es den Namen definitiv gibt. Die Löschkandidaten sind nicht die QS-Seite. Generator 12:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Also wäre nachvollziehbar forlgender Artikelinhalt:"Gwénaëlle" ist ein Name. - Das ist kein Artikel. Und die QS hat bereits nichts gebracht. Und das steht schon oben... WB 12:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Vor allem sollte man klären, ob das ein weiblicher oder männlicher Name ist. Unter fr:Guénaël oder auch en:Saint Gwenaël wäre noch was zu finden. Offenbar gibt es viele Schreibweisen, am gängigsten wohl Gwenael (ggfs. verschieben). Aber so hat's keinen Wert. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Laut en auch noch die falsche Wortherkunft, dort aber auch ohne Quelle. Mit Französischkentnissen währen [8] bzw die dort angegebene Livre d'or des Saints de Bretagne (de Joseph Chardronnet) als Quelle brauchbar. Falls behalten wird, bitte LD auf die Disk kopieren, dann hat der Artikel wenigstens etwas Information dort. -- Fano 17:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Quelle für den Inhalt, vier Wochen QS+LD ohne wirklichen Erfolg, den letzten Satz des Artikels hat offenbar schon keiner mehr gelesen. Darf mit Quellen gerne wiederkommen. -- Ukko 12:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Lars Korten (LAE)

Es handelt sich um einen Schauspieler, der zwischenzeitlich in einer Seifenoper mitgespielt hat. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Es sollten nicht alle Schauspiele, die zwischendurch einmal in einer Seifenoper mitgespielt haben, aufgeführt werden. --84.188.140.47 11:14, 3. Mai 2010 (CEST)

das zwischenzeitlich sind ja bloß 5 Jahre in einer der bekanntesten Soaps Deuschlands(Verbotene Liebe). Natürlich behalten. Generator 11:26, 3. Mai 2010 (CEST)

LOL. Jahrelange Serienhauptrolle in Verbotene Liebe. Deshalb LAE. Die IP sollte dringend mal WP:RK und WP:LR lesen. MfG, --Brodkey65 11:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Spiegelhalde (gelöscht)

google ist nicht das mass aller dinge (nicht signierter Beitrag von Fspiegel (Diskussion | Beiträge) 23:10, 4. Mai 2010 (CEST))

Google spuckt kaum was aus, zumindest nichts brauchbares. Starker Relevanzzweifel. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Wenn es den Begriff gibt, sollten wir ihn haben. -- Olbertz 15:02, 3. Mai 2010 (CEST)

hier ist weniger die Relevanz ein Problem ("Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.") als das Fehlen von Belegen für den Inhalt. -- Toolittle 15:06, 3. Mai 2010 (CEST)

dto. Und nach TF siehts auch nicht aus: [9] [10]--N.^Disk 13:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Den Begriff gibt es, wie NPunkt dankenswerterweise ermittelt hat. Google-Maps liefert auch eine Straße namens Spiegelhalde in Stühlingen und einen Spiegelhadenweg irgenwoanders im Schwarzwald. Ich habe durch den Miniartikel gelernt, dass eine Spiegelhalde kein Haufen von Spiegeln ist.-- Katakana-Peter 10:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Behauptung über den reflektierenden Schnee gehört noch belegt, hier steht was anderes (Wasserspiegelung), ist aber auch nicht die Hammerquelle... Bei Beseitigung dieses Mangels gern behalten. --Svíčková na smetaně 13:22, 16. Mai 2010 (CEST)

...und hier (PDF) ist eine dritte Variante zur Herkunft der bezeichnung. Hab die unbelegte Angabe daher herausgenommen. Wenn Quellenangaben wirken sollen, bitte nicht nur in der LD sondern vor allem im Artikel einbauen. -- Ukko 12:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, die WP ist kein Dialektwörterbuch Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen das Lemma wikt:Spiegelhalde als Wunsch im Wiktionary gepostet. Vielleicht möchten die sich dort einbringen, die sich hier um die Rettung des Artikels bemüht haben.-- Katakana-Peter 10:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Begriff "Spiegelhalde" im Wiktionary angelegt:

Wiktionary: Spiegelhalde – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Nasobema lyricum (Diskussion) 15:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Trinergy (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trinergy“ hat bereits am 9. Januar 2006 (Ergebnis: URV, erldigt) und am 3. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 11:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Hat sich gegenüber der Version vom 8. März nicht verbessert - -- ωωσσI - talk with me 11:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Wurde das nicht gestern schon diskutiert und schnellerledigt? --Matthiasb 13:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Wurde am 30. schnellgelöscht[11]. Irgerndwie bezweifel ich auch, dass ein angeblich 1995 entwickeltes Konzept bei Aristoteles, Kant oder in 1963 veröffentlichten Büchern behandelt wird. So oder so: Wissenschaftliche Bedeutung und Rezeption nicht nachgewiesen, nach dieser Werbeseite sollen gerade mal 100.000 Menschen weltweit irgendwie damit in Kontakt gekommen sein. Erscheint mir doch etwas wenig. Wahrscheinlich ist das eh nur Reklame für derartige Seminare. Löschen--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:47, 3. Mai 2010 (CEST)

@Matthiasb: Vermutlich meintest Du mit gestern die Künstlerin Trynamite.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Löschen! Sieht nach Eigendarstellung aus, manche Internet-Seiten (nur mal bei Google Trinergy eingeben...) wittern sektenähnliche Elemente. Die gleichermaßen verwendeten Begrifflichkeiten Trinergy-Trinität sind nicht identisch.--Ex2 19:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Hinter dem Lemma steckt die Trinergy® International/Roman Braun GmbH in Wien. Das hat der Artikelersteller "Himmelhochvienna" vergessen zu erwähnen. Ich erwarte auch nach der Ansprache (Benutzer Diskussion:Himmelhochvienna) keine Reaktion. Schnell weg mit dem Versuch diese verquasten Inhalte als Begriff zu etablieren. (NL 22:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Ohne die Relevanz einschätzen zu können muss ich sagen, dass ist der beeindruckenste Fall von Name-Dropping, der mir jemals untergekommen ist.--134.2.3.101 12:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Eigenwerbung eines Anbieters auf dem NLP-Markt durch Sinle-purpose-account, der die RKs für Unternehmen umgehen möchte, indem er das ach so tolle Produkt himmelhoch bejauchzt. Löschen. --Feliks 11:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Stimmt mit nichten. Ich persönlich finde dieses Programm mehr als hilfreich und fand es durchaus eines Eintrages würdig. NLP und Trinergy sind nicht dasselbe. Mir selbst hat es in der zwischenmenschlichen Kommunikation sehr geholfen. Werbung macht hier keiner! --Himmelhochvienna 12:29, 10. Mai 2010 (CEST)

gelöscht gem. Disk sowie gem. WP:WWNI Punkt 9 -- Clemens 13:10, 10. Mai 2010 (CEST)

@himmelhochvienna: Wikipedia hat mit Selbsthilfegruppe wenig zu tun --Feliks 00:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Oliver Stein (gelöscht)

Der Artikel dümpelt nun schon lange ohne externe Quellen rum, wird immer mit irgendwelchr werbung vollgemüllt und ist soweit ich sehe in keiner Version annehmbar. Die Maxi, die man über Amazon finden kann stammt von einem Label "Steini", was üfr einen Sänger Oliver Stein wohl soviel wie Selbstverlag und für uns Relevanzprüfung bedeutet. LKD 12:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe mir gerade den VIVAsion-Beitrag von '96 angesehen. Hätte der Durchbruch sein können, der scheint aber ausgeblieben zu sein. Leider löscht der Autor den LA raus und stellt dafür irgendwelche unenzyklopädischen Texte ein. Die Webseite ist auch - ähem - seltsam. So nicht behaltbar, falls kein nachweise für Relevanz kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 13:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Der gesamte Plunder ist wortwörtlich von der Webseite von Herrn Frank N. Stein übernommen. Wir haben es hier mit einer Mega-URV zu tun. Löschen, und das angesichts dieser schleimigen Werbeformulierungen auch gerne extrem schnell. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Freigabe wurde erteilt, wenn ichs richtig verstehe. --LKD 14:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Okay, dann ziehe ich meinen SLA zurück. Aber schleimige Werbeformulierungen bleiben's trotzdem. Wegmachen, das ist erbärmlich und peinlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht erst mal Revert auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Stein&oldid=60654668? Das ist zwar noch nicht schön, aber wenigstens ein Artikel und kein Selbstzensur. Quelle dürfte sich bei URV mit Freigabe erledigt haben, oder? Relevanz weiss ich nicht, aber auf jeden Fall Lemma sperren. -- Fano 17:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Das ist aber auch übler Schmonzes. Schon wenn gleich am Anfang davon geschwärmt wird, dass der Stein in zartem Kindesalter seine Familie begeisterte, weiß ich, dass wir es hier zumindest mit einem Fantext zu tun haben, bei dem sich meine Zehnägel fast aufrollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Mal etwas eingedickt, aber die böse Relevanzfrage sollte vor weiterer Arbeit geklärt werden. (Ich will meinen gelöschte Beiträgezähler nicht in die Höhe treiben) Es fehlen zu jeder Aussage Belege. Deutschlands bester Künstler wann wo von wem wieso wofür überhaupt? PG 19:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Da kann, bzw. muss aber noch Einiges dran glauben .... wurde zum Renner in den Diskotheken...Dieser Song war so gut... machte Oliver eine Pause um neue Kraft zu sammeln...2003 war Oliver zurück...diese Produktion widmet er seiner Frau Sabine...verwirklichte Oliver endlich seinen langjährigen Traum.... Zieht man dann noch alles an Unbelegtem ab, wird der Artikel recht übersichtlich. Die interessante Homepage des Künstlers macht die Sache auch nicht leichter. Warum wurden nicht ganz schnörkellos die CDs und wichtigsten Fernsehauftritte mit Nachweis eingestellt? NL 21:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Hab das noch was neutralisiert. Hoffe nur für den Ersteller, dass er das nicht wieder reinsetzt. Belege wären halt wichtig. --HyDi Sag's mir! 01:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Auch eine Woche nach direkter Ansprache des Erstellers [12] ist der Artikel immer noch komplett ohne Belege. Ob die drei CDs jemals in den Handel gekommen sind ist fraglich ([13], [14] und [15]). Amazon kennt nur zwei Singles: [16]. 1989 und 1990 angeblich alsBester Künstler Deutschlands (!) ausgezeichnet (von Orbit-Musik (was immer das ist) & Bravo) sieht genauso mau aus [17]. ...und was ist Charity-Pate einer Krankenkasse? Also so kann das auf keinen Fall stehen bleiben. Bitte jetzt Löschen (oder falls der das möchte, in den BNR des Erstellers zur Nachbearbeitung schieben). NL 20:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht.

Schweren Herzens gelöscht. Der Künstler gibt sich gemäss seiner HP alle Mühe, relevant zu werden (inklusive Versuch, einen Eurovision-Song-Contest-Beitrag zu schreiben) und die abrufbaren Musikstücke haben gute Qualität und könnten durchaus zu Hits werden. Auch ein Auftritt im Fernsehen ist belegt, aber was mir fehlt, ist der Beleg für einen professionellen Plattenvertrag. Seine Platten sind zwar erhältlich, der entsprechende Verlag sieht mir aber schwer nach selbstgestrickt aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Verdienstorden (erl., red)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Ein Schnelllöschgrund ist "Der Inhalt eines Artikels ist bereits komplett in einem anderen Artikel enthalten" oder so ähnlich. Hier haben wir einen besserer Artikel zum Thema mit viel weitergehendem Inhalt. Ich würde nen Redirect auf Orden und Ehrenzeichen#Verdienstauszeichnungen draus machen und gut ist. Da kommt das Wort vor und der Inhalt ist wesentlich ausführlicher. WB 12:38, 3. Mai 2010 (CEST)

LOL. Genau für meinen Lösungsvorschlag wurde Sambalolec 3 Tage gesperrt. Ich fass es nicht... WB 12:45, 3. Mai 2010 (CEST) P.S.: Diese Aussage enthält keine Wertung der Sperre und der Vorgänge welche zu ihr führten. "Ich fass es nicht..." war rein auf den Zufall bezogen. WB 17:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Naja, weil es schon ein Unterschied ist, ob man einen Vorschlag mit anderen erstmal diskutiert (wie Du) oder durch Artikel"löschung" Fakten schafft und um die dann Editwar führt. (Warum es dafür dann einseitg drei Tage gibt, versteh ich aber auch nicht). Inhaltlich steht die Frage, ob man redirected (denn was da steht, ist sicher besser) oder umgekehrt von Orden Ehrenzeichen in einen Einzelartikel auslagert. --Walter.Frosch 13:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Redirect find ich irgendwie komisch, weil dort nicht dass steht was ich suchen würde. Eher BKL auf alles, was Verdinstorden im Namen hat. Also: Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, Vaterländischer Verdienstorden, Vaterländischer Verdienstorden (Sowjetunion) und was sonst noch kommt. Aber eigentlich wäre ein eigener Artikel schöner. Redundanz sehe ich nur bedingt, da Orden und Ehrenzeichen zu Umfangreich ist um das was man sucht zu finden. -- Fano 17:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Daher der Teil hinter dem "#". Damit verlinkt man direkt auf einen Absatz. Grüße WB 17:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar, und genau diesen Abschnitt fand ich schon überladen. Den ganzen Artikel hab ich gar nicht versucht zu lesen. -- Fano 23:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Mich würde ja schon mal interessieren, was daran jetzt genau falsch sein soll bzw. wobei es sich um TF handeln soll. Das einfach als Argument in den Raum zu stellen, halte ich für 'ne sehr einfache Lösung, so nach dem Motto, sollen sich dann die anderen drum kümmern. Immerhin ist in dem Artikel Literatur angegeben, wieweit die den Inhalt abdeckt, steht vllt. auf 'nem anderen Blatt, die Behauptung unbelegt würde ich erstmal als Totschlagargument bezeichnen. Ein besserer Artikel zum Thema kann ja nicht unbedingt ein Grund für 'ne Löschung, schon gar nicht für einen SLA sein. Den Redirect halte ich auch nicht unbedingt für der Weisheit letzten Schluss, kann mich meinem Vorschreiber nur anschließen, ich möchte nicht unbedingt gefühlte 20k Text(-wüste), die ganz allgemein das Thema Orden und Ehrenzeichen behandeln, nach einem bestimmten Begriff durchforsten müssen. Ergo: Bitte erstmal die Behauptung konkretisieren, ansonsten behalten und gegebenenfalls alles das, was Verdienstorden heisst, einbauen. Bringt dem Leser mehr. Und wenn er hinter jedem Satz einen Nachweis stehen haben will (was ihm ja öfter mal vorschwebt), möge er es bitte mitteilen. Ansonsten geht eigentlich auch verbessern vor löschen (meine Meinung), wenn er also eine Behauptung, das etwas falsch sei, aufstellt, möge er bitte erstmal das Gegenteil belegen. Um den Begriff an sich kann es sich ja wohl nicht handeln, der dürfte unstreitig in einem Wörterbuch zu finden sein. --Pflastertreter 04:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel scheint Mumpitz zu sein: "Verdienstorden sind staatliche Ehrenzeichen, die den Ordensträger für besondere Verdienste auszeichnen und diesen in eine (oft nur theoretisch oder symbolisch existierende) weltliche, ordensähnliche, hierarchisch strukturierte Gemeinschaft aufnehmen." Sowas mag es ja schon geben, aber der bekannteste Verdienstorden im deutschen Sprachraum ist nun mal das Bundesverdienstkreuz. Das wird von offizieller Seite her ganz eindeutig als Verdienstorden bezeichnet, und ich habe in zuverlässigen Publikationen keinerlei Hinweis auf eine solche "Gemeinschaft" gefunden. Sie sind sich alle einig: Der Orden ist ein Ding, das verliehen wird; von einer Gemeinschaft in die man aufgenommen wird, ist nicht die Rede [18][19], außer im relevanten Gesetz bei der Diskussion von zwei Ritterorden, die mit dem Bundesverdienstkreuz nichts zu tun haben. Als ich auf slashdot.org gelesen habe, Georg Greve wäre zum Ritter geschlagen worden, habe ich mich natürlich gefragt, wo der Blödsinn herkommt. Jetzt ist alles klar: Man hat sich auf die Wikipedia verlassen.

Der Artikel Orden und Ehrenzeichen ist erheblich ausführlicher und fällt nicht auf den Quark von unzuverlässigen Webseiten (wie z.B. mit Bezug auf das Bundesverdienstkreuz: "Über die Verleihung der Ordensinsignien wird eine Verleihungsurkunde ausgestellt." [20]) rein. Statt dessen heißt es hier ganz klar: "Stand der Terminus „Orden“ ursprünglich für eine Institution, so wurde man nun nicht mehr in einen Orden (eine Ordensgemeinschaft) aufgenommen, sondern mit einem Orden (einem Abzeichen) beliehen, was häufig mit der Vergabe von Ämtern und Würden einherging." Der einzige Sinn des vorliegenden Artikels besteht offenbar darin, dem eigentlichen Artikel zum Thema zu widersprechen. Hans Adler 08:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Keinen eigenen Artikel sehe ich inzwischen ein. Ich möchte aber nochmal fragen, ob irgendetwas gegen eine BKL mit Einleitungssatz Als Verdienstorden werden verschiedene Orden und Ehrenzeichen bezeichnet: Darunter Liste mit V. Ich denke ja immer noch, das jemand der Verdienstorden eingibt vermutlich einen Bestimmten sucht, und nicht die allgemeine Geschichte der Verdienstorden. Und diese ist dann mit dem Einleitungssatz abgedeckt. -- Fano 14:01, 8. Mai 2010 (CEST)

Jemand der einen bestimmten Verdienstorden sucht, der sucht einen bestimmten Verdienstorden und keine ellenlange Liste irgendwelcher Verdienstorden. Und jemand der auf "Verdienstorden" verlinkt, der möchte als Linkziel in der Regel einen vernünftigen Artikel und ebenfalls keine Liste. Grüße -- sambalolec 19:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Erinnert werden darf m.E. durchaus daran, das der Artikel Verdienstorden heißt (und nicht Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland). Falls es also Gemeinschaften gäbe, in die man durch die Verleihung eines Ordens aufgenommen würde (es steht übrigens da oftmals nur theoretisch oder symbolisch), wäre diese Aussage eben nicht falsch, sondern sollte vielleicht einfach nur genauer spezifiziert werden (ergänze also: in seltenen Fällen (gerne mit Beispiel)). Das ist hier ja schließlich keine deutsche, sondern bestenfalls eine deutschsprachige Ausgabe der WP.

Zum Thema zuverlässige Publikation: In der auf der genannnten Website des Bundespräsidenten genannten Broschüre steht unter Punkt 2.2 auf Seite 7 ...Ausgezeichnete erhält das Ordenszeichen... und die vom Bundespräsidenten unterzeichnete Verleihungsurkunde.. Ich nehme nicht an, das das als Mumpitz oder Blödsinn bezeichnet und als unzuverlässige Quelle verstanden wird. Über Sinn und Zweck von Artikeln, über dem Sinn des eigentlichen Artikels widersprechende Aussagen oder über die Wünsche von Lesern oder Autoren mache ich mir lieber meine eigenen Gedanken, es ist mir allerdings nur begrenzt gegeben, Gedanken anderer zu lesen.

Ad 3.: Das ganze wäre vermutlich ein viel geringeres Problem, wenn der fleißige Autor und hiesige SLA-Werfer einen etwas verträglicheren Diskussionsstil pflegen, Hinweise in der Artikelhistorie auch lesen und dann danach handeln würde. Nichts anderes ist ja Auslöser dieser Diskussion.

Ich bleibe aber dabei, wem an diesem Artikel was nicht passt, der möge es verbessern. Ich (und da scheine ich nicht alleine zu sein) möchte jedenfalls nicht unbedingt 60K Wüste (soviel sinds realiter) durchforsten, um irgendwo irgendwas zu Verdienstorden finden zu können. Wenn ich darauf verlinke, dann sicher, weil ich einen ganz bestimmten Verdienstorden suche und vielleicht nicht weiss, wie er ganz genau heißt. Das aber in 60K Wüste zu finden, kann man sich eigentlich abschminken. Eine in diesem Artikel halbwegs auffindbare Liste hilft da mehr. Beispiele zu TF kann ich also bisher keine entdecken (es wurde keine genannt, oder ist's ein Universalargument :-)) ? ). Redundanz, so man sie denn sehen will, wird anders gehandhabt. Eine kurze Übersicht über mögliche Verdienstorden(slisten) mit einem Link zum Hauptartikel würde zumindest mir als Leser mehr helfen, die 60k möchte ich nicht jedem zumuten. --Pflastertreter 20:59, 10. Mai 2010 (CEST) P.S.: Im LA fehlende Argumente findet der geneigte Leser an etwas ungewöhnlicher Stelle. Ich hoffe, ich hab's ausreichend abgestellt. --Pflastertreter 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Schreib doch einfach gleich behalten, weil sambalolec ein Arsch ist, anstatt den Leuten Deine geistig verwirrte Textwüste zuzumuten. Grüße -- sambalolec 01:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: "Wenn ich darauf verlinke, dann sicher, weil ich einen ganz bestimmten Verdienstorden suche und vielleicht nicht weiss, wie er ganz genau heißt."

Da sprichst Du ein weiteres Problem an. Leute die nicht genau wissen was sie eigentlich meinen, verlinken nach Gefühl jedwedes Gebamsel nach "Verdienstorden", egal ob es tatsächlich ein Verdienstorden ist, ein Haus- oder Hoforden, ein Ehrenzeichen oder whatever. In vielen Fällen ist es schlicht falsch. Und weil Du das Durcheinander garantiert nicht sortierst und auch sonst niemand Lust hat, die ganzen Linxe auf Korrektheit zu checken, macht es Sinn einfach gleich auf Orden und Ehrenzeichen zu verlinken, weil vieles darin, wie das Lemma bereits erahnen lässt, allgemeiner Natur ist. Grüße -- sambalolec 05:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Einspruch, euer Ehren, zumindest meine Person betreffend:-)). Das ist mit eine meiner Tätigkeiten, (BKL-)Links geradezubiegen. Und wenn in der ersten Zeile auf die Orden- und Ehrenzeichen verlinkt ist und der geneigte Leser hier nix finden würde, traue ich ihm schon zu, sich einen weiter zu klickern. Das das an sich ein Problem sein kann, gebe ich allerdings zu.--Pflastertreter 21:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Oje, wenn ich geahnt hätte, daß Dir dadurch Arbeitslosigkeit droht, dann hätte ich natürlich nie eine Weiterleitung gebaut :-) Grüße -- sambalolec 00:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Ad rem: Das Problem ist kein spezielles, sondern ein globales. Wenn ich mein Freischwimmer Seepferdchen als Verdienstorden für 15 Minuten schwimmen verlinke, finde ich das in deinem Meisterwerk auch nicht, da hilft nur ein Link auf die Hauptseite oder ein Tritt in den Allerwertesten von demjenigen, der sowas tut (wahlweise wäre auch ein zivilerer Umgangston angezeigt, ein freundlicher Hinweis tut's vielleicht auch). --Pflastertreter 13:18, 13. Mai 2010 (CEST)

Kann schon sein, daß das Problem ein globales ist. Aber solange Du keine globale Lösung für das Problem gefunden hast, müssen wir uns Wohl oder Übel mit Teillösungen für einzelne Bereiche begnügen. Ich für meinen Teil ziehe einen halbwegs vollständigen, einigermaßen ausführlichen und vor allem inhaltlich korrekten Artikel zwanzig lausigen Dreizeilern mit teilweise redundanten und teilweise falschen Angaben vor, allein schon aus Wartungsgründen. Außerdem behaupte ich mal, daß in locker 80% der Fälle, in denen unspezifiziert "Verdienstorden" gesucht oder verlinkt wird eigentlich "Lametta an sich" gemeint ist, und dem Rest, der etwas speziell über Verdienstorden erfahren möchte, mit "Verdienstorden" eher geholfen ist, als mit "Verdienstorden". Grüße -- sambalolec 19:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Hm, nur was Du bevorzugst, scheint aber gerade der Anlass für diese unerquickliche Diskussion hier zu sein, Du versuchst nämlich über das Werfen mit Redirect/SLA/LA deine Meinung allen anderen auf's Auge zu drücken. Das ist's wohl, was nicht so recht ankommt (Gemeinschaftsprojekt, ...., auch Netiquette?). Zum Thema Dreizeiler existieren unterschiedliche Meinungen (siehe oben) und dann steht hier wieder die Anschuldigung falsche Angabe im Feld. Dazu kamen immer erst dann Antworten, wenn man explizit nachgefragt hat. Ich halte das für 'ne Pauschalbegründung, es sei denn, sie wird genauer ausgeführt. Andere Sachen denke ich, wurden mittlerweile abgestellt, die Angaben musste man sich dazu aber woanders zusammensuchen (ha, Sperrprüfung als Artikelquelle....). Ich persönlich find's nicht so toll, das man Dir die Informationen, über die Du wohl zu verfügen scheinst, quasi aus der Nase ziehen muss. Und at last: Diese ganze unerquickliche Diskussion gäbe es nicht, wenn Du einfach lesen und auch danach handeln würdest, was Dir verschiedene Leute bereits an verschiedenen Stellen (deine Disk, Kommentarzeile, hier, andere Disks) mitgeteilt haben. Man kann einen Redirekt setzen (und damit eine möglicherweise bestehende Redundanz beseitigen), wenn man die entsprechenden Zusatzinformationen aus dem Artikel in geeigneter Form in den Zielartikel eingearbeitet hat. Womit Du quasi allen anderen deine Riesentextwurst auf's Auge drücken würdest, finde ich halt auch nicht so toll. --Pflastertreter 15:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Hättest Du weniger Zeit damit verbracht ein Dossier über mich zusammenzustellen und Dich stattdessen mit dem fraglichen Artikel auseinandergesetzt, dann erübrigte sich die Frage nach den Falschdarstellungen. Zumal Kollege Hans Adler an dieser Stelle bereits etwas dazu geschrieben hat. Grüße -- sambalolec 15:46, 16. Mai 2010 (CEST) Liegt es irgendwie an mir daß Dinge, die offensichtlich sind und daher auch nicht wirklich einer Diskussion bedürfen, sich hier immer zu teils dramatischen Endlosdiskussionen entwickeln?

Ob Du's glaubst oder nicht, aber das habe ich sogar gelesen, meine Antwort dazu findest Du direkt im übernächsten darauf folgenden Abschnitt, dessen Darstellung Dich - deinem Kommentar nach zu schließen - möglicherweise etwas aufgeregt hat. Insbesondere seine Darstellung zum Thema unzuverlässige Quellen fand ich etwas deplaziert, einen Widerspruch dazu gab's hier noch nicht. Die falsche Darstellung, die Du dann letztendlich in der Sperrprüfung erst dargelegt hast, habe ich korrigiert und um Belege gegenteiliger Darstellung gebeten. Langt das? --Pflastertreter 18:54, 16. Mai 2010 (CEST) P.S.: Dinge, die Du für offensichtlich hältst, scheinen offensichtlich nicht alle für offensichtlich zu halten, nicht alle haben nämlich die Verleihungsbedingungen für's BVK (um das es hier eigentlich gar nicht geht) unterm Kopfkissen liegen. Für Dich offensichtliches solltest Du möglichst auch so einbringen, das es auch alle anderen OMA's verstehen. Soll hier eines der Prinzipien sein. --Pflastertreter 18:58, 16. Mai 2010 (CEST) P.S.2: Seine Antwort war übrigens die erste hier, die überhaupt möglicherweise abstellbare Fehler benannte, ansonsten schwebte bis dahin der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit nämlich nur unbelegt im Raum. Das möchte ich ihm ausdrücklich zu Gute halten. Aber die von ihm als unzuverlässig bezeichnete Quelle gibt prinzipiell nicht anderes wieder, als das, was auch beim Bundespräsidenten zu lesen ist. Das ist ja wohl nicht falsch, oder wo ist dann das Problem? Das es eine private - und wie ich finde gut gemachte - Fansite ist? Oder möchtest Du dich hier über den im Artikel nicht auftretenden Begriff Ordensinsignie beschweren? Der mag vllt. nicht wörtlich in den Verleihungsbedingungen stehen, nach WP-Artikel Insignie kann er aber so ganz falsch auch nicht sein. Bedarf es dazu SLA und des ganzen Theaters hier? --Pflastertreter 19:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Es geht doch schon damit los, daß ein Verdienstorden eben kein Ehrenzeichen ist, wie in der Einleitung behauptet, sondern ein Orden. Den Abschnitt "Historische Entwicklung" kannste gleich neu schreiben. Um die "Beispiele für Verdienstorden" ist´s auch nicht schade, zumal didaktische Reduktionen wie:

"Der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland ist der einzige Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland.[1] Er wird „verliehen für politische, wirtschaftlich-soziale und geistige Leistungen sowie für alle besonderen Verdienste um die Bundesrepublik Deutschland, zum Beispiel auch Verdienste aus dem sozialen, karitativen und mitmenschlichen Bereich“".

... mehr Fragen aufwerfen als sie beantworten, man denke nur mal an Nicolae Ceauşescu. Eigentlich kannste den ganzen Artikel neu schreiben. Grüße -- sambalolec 15:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Redirect, schon die "Definition" ist Unfug. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Hermann Wilhelm (Maler) (LAE)

Einleitungsatz ist nun da, aber man kann von niemanden erwarten, aus der Liste Fließtext zu machen. Falls tatsächlich relevant, Platz für Neuanfang schaffen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Aua, das ist ein Fall für den Nurliste-Baustein. --Textkorrektur 14:03, 3. Mai 2010 (CEST) Fließtext daraus zu machen, war eine Sache weniger Minuten

Als Hochschullehrer der Akademie der Bildenden Künste Nürnberg allemal relevant. LAE. --Textkorrektur 14:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Hat leider einen Monat lang nicht funktioniert. Für einen Baustein war der Artikel in seiner Ausgangsform zu unformatiert. Danke dir dennoch für deine Mühe. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Bundesverband der personalmanager (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband der personalmanager“ hat bereits am 16. November 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Selbstdarstellungsgeschwurbel. Stefan64 13:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Sperrumgehung des richtigen Lemmas Bundesverband der Personalmanager [21]. SLA gestellt. Der Tom 13:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Figuren aus den Super-Mario-Spielen (LAE)

Löschantrag durch Hauptautor um eine SLA vorwegzunehmen. Es muss diskutiert werden ob der Artikel neutral und ohne Fanzine geschrieben worden ist. Charaktere, die wichtig für die Serie sind, müssen vorhanden sein. Charakteristik und Aussehen sollte beschrieben, aber nicht zu detailliert drin sein. Ich hoffe das ganze ist gegeben. Ich selbst sehe meine auferlegten Kriterien als erfüllt an und plädiere daher auf behalten. --Gregor ^{kumm ocke} 13:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Keine Löschbegründung. WP:BNS und eventuell WP:Review aufsuchen--Phoinix 14:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Selbst wenn es inhaltliche Probleme gäbe wäre ein SLA bei so einem Artikel definitiv daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Wieso BNS, ist doch eigentlich in Ordnung, dass man Artikel, die normalerweise immer mit LAs versehen werden hier schnell überprüfen lässt. Die Vorgehensweise ist zu begrüßen im Sinne der Transparenz und Konsequenz des Artikelbestandes. 92.105.189.237 15:41, 3. Mai 2010 (CEST)

WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Es gibt genug Artikel, die von anderen Nutzern zu Unrecht hier eingestellt werden, da müssen die Autoren nicht auch noch mitmachen. ;) --Phoinix 16:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja meine Aktion sollte einem LA bzw einem SLA zuvor kommen. Der Artikel ist thematisch ein Wiedergänger und wurde schon 3 oder 4 mal gelöscht. Deswegen mein unübliches Vorgehen. --Gregor ^{kumm ocke} 16:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich halte den Artikeltitel jedoch für zweifelhaft, da es nicht nur "Super"-Mario-Spiele sind. Siehe auch Disk des Artikels. Grüße WB 17:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Du hälst doch sowieso alles für höchst zweifelhaft und unnötig. -- 217.238.138.66 23:04, 3. Mai 2010 (CEST)

...das alles - und ganz doll Dich. *sing* WB 07:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Asiatic Warriors (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asiatic Warriors“ hat bereits am 30. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Umwandlung SLA in LA; SLA-Grund Bandspam trifft bei einer seit zehn Jahren nicht mehr existierenden Band mit drei CD-Veröffentlichungen eher nicht zu. Externe Quellen täten trotzdem nicht schaden und auch eine Angabe, aus welchem Frankfurt die Band kommt, wäre hilfreich. --Geher 14:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Laut Artikel einmal bei Sony veröffentlicht. Das spricht auch eher gegen eine Schnelllöschung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Dazu noch relevante Mitglieder. Eher behalten als löschen. -- Kramer 15:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Als Wiedergänger führt der korrekte Weg über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle 15:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Das war vor drei Jahren und ein anderer Löschgrund..... --Julez A. 15:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht ist gelöscht - egal aus welchem angegebenen Grund. --Eingangskontrolle 15:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Löschgrund ist schon der gleiche. Dem Artikel wird abgesprochen, dass er die Relevanz darstellt. Da ich die Band für durchaus relevant halte (Ihr Debütalbum wird von Verlan/Loh als eine der ersten 200 deutschen Hiphop-Platten gelistet, war schon für einen Status als Mitbegründer spricht), plädiere ich für 7 Tage um eine bessere Relevanzdarstellung hinzukriegen. --H2SO4 15:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal ausgebaut. Er ist aufgrund der schwachen Quellenlage zwar immer noch nicht überragend, aber ich hoffe dass er jetzt zumindest als Stub behalten werden kann. --H2SO4 00:06, 5. Mai 2010 (CEST)

{Kasten|EFA als Vertrieb spricht für Relevanz, zudem Keimzelle für zwei relevante Rapper und Mitbegründer der Frankfurter Rap-Szene. --Gripweed 22:43, 11. Mai 2010 (CEST)}}

Caspar Tamm (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 14:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Doch. Der Convoykapitän hatte im Konvoi die Stellung und Bedeutung eines Admirals. Admirale sind relevant, also er auch. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. LAZ, QS bleibt. --Krd 16:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Man beachte auch die Lebensdaten des Herrn. Der Bekanntheitsgrad ist sicher zeitüberdauernd, auch ohne Blog und Forum. --Eingangskontrolle 15:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Mehr als zwei Sätze sollten es aber schon sein, so ist das wohl kein Artikel.... --Julez A. 15:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Unter Wapen_von_Hamburg_II#Dienstzeit (leider quellenlos) steht noch was zur Person. --HyDi Sag's mir! 15:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier und hier steht auch noch was. Einbauen und behalten. Machahn 16:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Corporate Social Responsibility rating (gelöscht)

War SLA "Werbung" von Eingangskontrolle, sieht mir aber nicht schnelllöschfähig aus, da auch Literatur angegeben. Mein Löschgrund wäre eher TF. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Es steht da nicht ein Wort von einer Rezeption durch Unternehmen. Das ist Werbung für etwas, was man nicht braucht und daher den Leuten eingeredet werden muss. Dafür schreiben gern ein paar Leute was, die vom Kuchen etwas abbekommen möchten. --Eingangskontrolle 15:14, 3. Mai 2010 (CEST)

ach, es ist doch beruhigend, sich hier unter Experten gut aufgehoben zu wissen. -- Toolittle 16:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Naja, dass es den Begriff offenbar gibt, heisst noch nicht, dass unser Artikel den Begriff richtig erklärt. Im Moment befasst er sich nämlich mit einer konkreten Variante eines solchen "Ratings" und nicht mit solchen Ratings im generellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre ja schwer dafür "Consultant-Wortmüll" als SLA-Grund einzuführen. Und wenn sich schon ein einzelnes Pamphlet der "weltweit"heit brüstet, dann frage ich mich auch noch für wie blöd der Werbetreibende den Leser hält. Löschen. WB 17:43, 3. Mai 2010 (CEST)

oder kurz: nur Liste - Text wird bei so viel Schlagworten auch schnell zerbröselt. Yotwen 17:00, 4. Mai 2010 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Hoffnungslos unenzyklopädisches Phrasenpanoptikum -- Clemen s 13:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Die KommunikationsMesse (gelöscht)

Ist Wikipedia:Rk#Messen hier erfüllt? Vor allem Punkt 2? XenonX3 - (☎:±) 16:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Die DKM (Kommunikationsmesse) ist die führende Fachmesse im B2B Bereich der unabhängigen Vermittler - Warum würde sonst n-tv mehrmals am Tag live vor Ort berichten ebenso wie das Deutsche Anlegerfernsehen. Medienpartner 2009 war übrigens Handelsblatt. (nicht signierter Beitrag von 217.145.105.98 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 3. Mai 2010 (CEST))

Im Artikel findest du einen Link zur n-tv Berichterstattung - n-tv spricht vom "größten Forum der Branche", "größte Finanzmesse" etc.--Bbg DKM 17:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier noch ein Link zum DAF--Bbg DKM 18:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Falls für behalten entschieden wird, bitte als erstes auf das Lemma Kommunikationsmesse (oder evtl. Kommunikationsmesse (Dortmund)) verschieben und die verhunzte Eigenschreibweise einmal im Fließtext erwähnen. -- W.E. Vorschläge? 18:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Das ist aber keine Kommunikationsmesse sondern eine Messe für die Finanz- und Versicherungswirtschaft, deshalb wären imo eher DKM (Messe) oder DKM Internationale Fachmesse für die Finanz- und Versicherungswirtschaft die richtigen Lemmata. --Wistula 15:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Es gibt ohnehin nur wenige größere Finanzmessen in D, das Handelsblatt schreibt: Neben der Stuttgarter Invest und der Düsseldorfer IAM gibt es in Deutschland als weitere Finanzmesse noch die DKM in Dortmund. Anders als die beiden Publikumsmessen ist die DKM ein reiner Treffpunkt für die Profis (...). [22]. Der Titel "führende Fachmesse im B2B Bereich der unabhängigen Vermittler" ist insofern eine selbstgeschnitzte Nische, um sich vom Rest zu unterscheiden. Die IAM ist etwa gleich groß [23], die Invest hat mehr Besucher.[24][25][26]. Eigenständige Relevanz bleibt daher zweifelhaft, es wäre m.E. eher ein Fall für eine Erwähnung unter Finanzmesse, Anlegermesse oder ähnlichem. -- Ukko 20:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, siehe Ukko -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Günther Ohloff (LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel, wahrscheinlich Irrelevant--Obkt 15:57, 3. Mai 2010 (CEST) Einspruch Angesichts der evt. vorhandenen Literatur normale LA bevorzugt, vgl Amazon-Liste --Wangen 16:02, 3. Mai 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 3. Mai 2010 (CEST)

kann wohl nicht ganz so irrelevant sein, siehe etwa Olfaktorische_Wahrnehmung#Geruchsqualit.C3.A4ten, könnte aber Ausbau vertragen. QS?----Zaphiro Ansprache? 16:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Google Books zeigt mir, dass er an vielen Stellen zitiert wird. --Wangen 16:24, 3. Mai 2010 (CEST)

LAE: Als Autor relevant. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Calyxo (SLA)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 17:41, 3. Mai 2010 (CEST)

SLA wegen Werbemülls und Irrelevanz gestellt. Das war ja widerlichste Selbstanpreisung. "innovativ, motiviert, jung, toll, schön, wohlriechend..." -- WB 17:45, 3. Mai 2010 (CEST)

+ URV von Firmen-PDF -- 62.158.6.41 (17:51, 3. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Adobe PDF Print Engine (gelöscht)

Relevanz dieser Technik unklar, mit dem Weblink eher Werbung. Jón + 18:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Relevanz sicher vorhanden, aber schlecht geschrieben - -- ωωσσI - talk with me 18:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob das eine Software, eine Sprache oder ein Standard ist. Habs mal etwas neutralisiert. Jedenfalls Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe fast nichts verstanden - wenn man fast jedes Wort anklicken muss, ist was verkehrt am Artikel. Weiterbearbeiten. --Eingangskontrolle 19:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich als Autor des Artikels muss zustimmen, dass ich mir wenig Mühe gegeben habe. Wollte nur bei Wikipedia etwas (zwecks Abschlussprüfung Mediengestaltung) über die APPE nachlesen. Da ich keinen Artikel nicht fand, habe ich zumindest mal dokumentiert, was ich bisher auf anderen Seiten entdeckt habe. Wenns nicht passt, raus damit!! (nicht signierter Beitrag von 84.151.30.85 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 5. Mai 2010 (CEST))

Verasgt bei jedem Oma-Test, Relevanz wurde nicht dargestellt. Kann in entsprechender Artikelqualität gerne wiederkommen. --Gripweed 22:47, 11. Mai 2010 (CEST)

PS: „Zweifelfrei relevant“ zu sagen, wenn man nicht weiß, was es ist, ist ziemlich unglaubwürdig... --Gripweed 22:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Herbert Grandl (SLA)

Nur Veröffentlichungen im Eigenverlag. Keine Außenwahrnehmung. Keine erkennbare Relevanz vorhanden. Die Textqualität ist außerdem so schlecht, dass neu schreiben auch bei ausreichender Bedeutsamkeit einfacher wäre als Verbessern. -- W.E. Vorschläge? 18:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Mann hat tatsächlich eine "Mediations-CD" mit dem Titel "Dem Himmel so nah´" herausgegeben? Hätte er davor mal lieber den Wiki-Artikel Mediation gelesen. Ist das nicht SLA-fähig ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:13, 3. Mai 2010 (CEST) PS: Ja, isses.

Wahrscheinlich ja. Wer traut sich? -- W.E. Vorschläge? 18:16, 3. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz gegeben. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Würde (bleibt)

Begrifflich unausräumbare Redundanz zu Menschenwürde. Teile des Artikels können dort verwendet werden. Nicht-menschliche Würde eventuell unter Tierwürde oder Kritik an Menschenwürde abhandeln.--Olag 18:18, 3. Mai 2010 (CEST)

In der Tat viele Redundanzen, aber ich würde es zu einem vernünftigen Wörterbucheintrag kürzen/ausbauen, da Begriff wie Du selber einräumst nicht immer redundant gebraucht wird, zum Beispiel auch in Richtung Ehre, Ansehen, Anerkennung (vgl etwa Doktorwürde, Würdigung im Sinne von Auszeichnungen etc pp) oder insbesondere im religiösen Sinne Dignitas, Hochwürden für innehabende Ämter, vgl auch zeno.org ----Zaphiro Ansprache? 19:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Würde ist doch nicht in jedem Fall gleichbedeutend mit Menschenwürde. Meine Güte. Porridge 15:44, 4. Mai 2010 (CEST)

PS: Tierwürde heißt rechtlich wohl Würde der Kreatur (und umfasst alle Lebewesen), insgesamt ist aber durchaus Überarbeitungsbedarf da----Zaphiro Ansprache? 20:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Du hast vielleicht recht, dass es möglicherweise auch Substanz für einen allgemeineren Würde-Artikel geben könnte. Im Moment sind die Überschneidungen aber zu stark. Mir ist es aber eigentlich egal ob löschen oder stark überarbeiten; ich wollte die Frage nur klären, bevor ich anfange zu überarbeiten. "Würde der Kreatur" ist tatsächlich besser als Tierwürde, allerdings rechtlich bisher auf die Schweiz beschränkt. Von mir aus - wenn sich hier nicht noch Widerspruch regt - aber auch LAE. Am Besten mit Vermerk auf der Artikeldiskussion. Gruß--Olag 20:54, 3. Mai 2010 (CEST)

ist ja nicht viel schlimmer als hundert andere artikel zu grundlegenden abstrakta. ich habe ein wenig vom allerschlimmsten herausgeworfen und ein wenig an einschlägiger literatur, die für die weiterbearbeitung zu einem artikel zu berücksichtigen wäre, hineingeworfen. wenn es jetzt so im ANR behalten bliebe, wäre das nicht übermäßig schlimm, aber bitte nur mit einem überarbeiten-baustein! ca$e 13:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie hat das der Soziologe Dirk Baecker heute morgen so schön auf 3Sat formuliert: Zu vielen kulturwissenschaftlichen Themen dient Wikipedia eher als Illustration des allgemeinen Wissens- und Meinungszustandes in der Gesellschaft und weniger als Enzyklopädie. So what. Natürlich behalten. --Gamma γ 22:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Bleibt gemäss Ca$e ("nicht viel schlimmer als hundert andere artikel zu grundlegenden abstrakta") und dank seines Ansatzes zu einer Überarbeitung. Natürlich mit dem Baustein. Weiterhin sehr überarbeitungsbedürftig, aber nicht so grauenhaft, dass man den Artikel löschen müsste. Gestumblindi 03:14, 14. Mai 2010 (CEST)

Distrelec Schuricht (gelöscht)

Mit den Angaben irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 18:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Pitbike (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal in diesem Zustand die Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 19:13, 3. Mai 2010 (CEST)

wenn es das Ding tatsächlich gibt (wofür es Hinweise gibt), dann ist es natürlich auch relevant. -- Toolittle 15:20, 4. Mai 2010 (CEST)

In dieser Form nicht haltbar. Ist schlicht kein Artikel Koenraad ^Diskussion 10:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Hollywood Undead (LAE)

Begründung: schlechtes deutsch, irrelevante informationen. (ohne signatur von Benutzer: Yassen Greduckovich)

meine meinung: behalten, verbessern, QS. chartpositionen in UK und US machen die Band ganz klar relevant. -- bewerten? 19:16, 3. Mai 2010 (CEST)

LAE. kein gültiger Löschgrund vorhanden, eher QS-Fall. --Der Tom 19:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Alexander H. T. Schultheis und Alexander H.T. Schultheis (gelöscht)

Wurde 2008 shon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2008#Alexander_Schultheis_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29. In einer der Quellen wird er nun aber als Prof bezeichnet [27] - (deswegen denke ich das hier besser ist als auf WP:LP. In Verbindung mit der Erschaffung dieses erwähnten Studienganges bitte erneut prüfen. -- Fano 19:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Was für ein Chaos – beide Artikel sind in den letzten Tagen von der gleichen chilenischen IP angelegt worden! Vermutlich keine Relevanz: Schultheis ist Diplombibliothekar und hat einen MA in Geschichtswissenschaften. Er ist Leiter der Bibliothek und des Informationszentrums am Goethe-Institut von Santiago de Chile. Weder Doktortitel noch Habilitation erkennbar. Der von Fano erwähnte Studiengang ist eine Gemeinschaftsveranstaltung der Katholischen Universität, des Goethe Instituts und der Nationalbibliothek. Wenn der relevant sein sollte, müsste das genauer dargestellt werden. Das Profesor auf der hier in der Diskussion verlinkten Website (die bei mir übrigens nur fehlerhaft angezeigt wird) dürfte vermutlich nicht im Sinne einer Ordentlichen Professur zu verstehen sein. --Telford 20:53, 3. Mai 2010 (CEST)

...und die vier Zeitschriftenaufsätze über zudem z. T. eher entlegene Themen („Chile: Bibliotheken in Einkaufszentren“) tragen auch nicht dazu bei, enz. Relevanz zu begründen... uka 00:05, 4. Mai 2010 (CEST)

Profesor heißt auf Spanisch einfach "Lehrer" und belegt nicht, dass er ordentlicher Hochschullehrer wäre. Auch sonst nichts erkennbar, was WP:RK erfüllen würde. Löschen --FordPrefect42 08:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Relevanz- und Qualitätsmängel Koenraad ^Diskussion 10:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Nationaler Meister (LAE)

Nach Einspruch gegen den SLA

Gibt es den Titel Nationaler Meister wirklich nur beim Schach? Und abgesehen davon: Wer vergab diesen Titel, welcher Zeitraum wird mit der schwamminösen Umscheibung früher abgedeckt, existieren irgendwelche Quellen? Viele Fragen, keine Antworten. So ist das kein Artikel, sondern eine leichterdings hingeworfene Ein-Satz-Behauptung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Gibts noch in der einen oder anderen Sportart. 92.105.189.237 21:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Allenfalls verschieben nach Nationaler Meister (Schach), dann würde ich hier versuchen, so etwas ähnliches wie Deutscher Meister draus zu machen. Vorher aber Schachportal fragen, IMHO war der SLA angebracht. --HyDi Sag's mir! 22:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel, den ich schon länger geplant hatte, man findet genug (bitte etwas Geduld). Man muss nach und nach Informationen zur Vergabe nationaler Meistertitel in den wichtigsten Schachverbänden ergänzen (auch eine Liste der Nationalen Meister des Deutschen Schachbundes - das Lemma wäre noch zu überlegen - kommt ernsthaft ins Frage). Die Verschiebung nach Nationaler Meister (Schach) ist m.E. zwingend, und ich habe das bereits vorgenommen. PS: Es geht wohlgemerkt nicht um die Gewinner nationaler Meisterschaften, sondern um die Vergabe nationaler Meistertitel (analog zu Großmeister, Internationaler Meister), was eine längere Tradition im Schach hat. --DaQuirin 23:30, 3. Mai 2010 (CEST)

In der ursprünglichen Version tatsächlich schnelllöschfähig, mittlerweile aber verschoben, ausgebaut und bequellt. LA kann daher raus. Gruß, Stefan64 00:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Hab das Ursprungslemma derweil mal in eine BKL umgewandelt, solange keiner einen Artikel schreibt. --HyDi Sag's mir! 12:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Datei:Bahnhof Essen-Hügel um 1900.jpg (Erledigt, hier falsch)

Unklare Lizenz. Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Altes Foto und Postkarte -- Hiker59 21:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier falsch. Dafür ist WP:DÜP zuständig. --Matthiasb 22:21, 3. Mai 2010 (CEST)

DÜP eingefügt. --Hiker59 22:33, 3. Mai 2010 (CEST)

daher hier erl.----Zaphiro Ansprache? 23:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Erledigung entfernt. Nachdem mir hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Altes Foto und Postkarte zunächst von einem Exadmin gesagt wurde, dass es kein Problem ist tauchen nun die Skeptiker auf. Da ich nach Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind verantwortlich bleibe besteh ich auf der Löschung --Hiker59 05:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Es ist hier erledigt, da hier Artikel und keine Dateien diskutiert werden. Zuständig ist offenbar WP:DÜP und nicht die Löschkandidaten. --H2SO4 11:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte hier festhalten, dass es nach den Regeln auf der Löschdiskussion so geregelt ist, dass Administratoren Löschvermerke entfernen und die Sache als erledigt oder was auch immer kennzeichnen. Nachdem ich die Löschung hier 2 mal beantragt habe, bin ich aus der Sache raus!--Hiker59 19:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Falsch. Nur weil du die Aufgabe sonstwohin delegierst hast immer noch DU das Problem, zumal das hier die falsche Anlaufstelle ist. -- Knergy 10:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Falsch. Ich habe hier einen Löschantrag gestellt, ihr entscheidet, dass dieser von DÜP bearbeitet werden soll. Das Entfernen von Löschbausteinen und die Kennzeichnung der Erledigung obliegt Administratoren. Also sollte auch ein Admin darüber befinden. --Hiker59 15:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Datei:Bahnhof Essen-Hügel und Villa Hügel um 1909.jpg (erledigt, hier falsch)

Unklare Lizenz. Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Altes Foto und Postkarte -- Hiker59 22:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich halte eine Löschung für überzogen. Mir scheinen die Fotos hinreichend alt zu sein, und ich will Rastapopulos heißen, falls je ein Nachkomme des Fotografen als Rechteinhaber auftaucht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier falsch. Dafür ist WP:DÜP zuständig. --Matthiasb 22:21, 3. Mai 2010 (CEST)

DÜP eingefügt. --Hiker59 22:33, 3. Mai 2010 (CEST)

daher hier erl.----Zaphiro Ansprache? 23:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Erledigung entfernt. Nachdem mir hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Altes Foto und Postkarte zunächst von einem Exadmin gesagt wurde, dass es kein Problem ist tauchen nun die Skeptiker auf. Da ich nach Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind verantwortlich bleibe besteh ich auf der Löschung --Hiker59 05:39, 4. Mai 2010 (CEST)

Gleicher Fall wie eins drüber. --H2SO4 11:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte hier festhalten, dass es nach den Regeln auf der Löschdiskussion so geregelt ist, dass Administratoren Löschvermerke entfernen und die Sache als erledigt oder was auch immer kennzeichnen. Nachdem ich die Löschung hier 2 mal beantragt habe, bin ich aus der Sache raus!--Hiker59 19:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Defense of the Ancients (erl. kein LA)

Dieser Artikel musst gelöscht werden, um den Artikel "DotA Allstars" hierher verschieben zu können. Wenn man die ausländischen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema liest, sieht man, dass das Thema immer unter diesem Namen gehandhabt wird. Das macht auch Sinn, da "DotA Allstars" nur eine Unterkategorie von "Defense of the Ancients" ist.

Danke.

Edit: Tut mir Leid. Ich habe erst gerade erkannt, dass man in diesem Fall einen Schnelllöschantrag stellen kann.

--Mr.Helfer 22:21, 3. Mai 2010 (CEST)

offenbar kein LA, sondern Verschiebewunsch. Demnächst bei WP:Adminanfragen wohl besser aufgehoben----Zaphiro Ansprache? 23:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Lars Hückstädt (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (Nischensportart-Junioren-Vizemeister eines Bundeslandes), zudem laut Benutzername nicht 100 % neutral/vermutlich POV. Somit fast schnelllöschfähig. -- Knergy 23:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal den SLA beieinsprucht. Hiernach auf Rang 224 der Weltrangliste im Match-Race, das würde für Relevantz vermutlich langen. Artikel ist aber mies. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Dann wäre es fatal konsequent, die 223 davor Plazierten ebenfalls mit einem WP-Lemma zu bedenken. Für die ersten 10 mag das angehen. Vizelandesjugendmeister erscheint mir auch reichlich dünn, es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht um ein Personenverzeichnis. uka 00:00, 4. Mai 2010 (CEST)

Üblicherweise sind Weltranglistenteilnehmer entweder Nationalmannschaftsmitglieder oder Profisportler und damit per RK relevant. Und in manchen Sportarten nehmen wir sogar Leute auf, die nicht unter den ersten 10.000 der Welt sind. --HyDi Sag's mir! 00:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Nur steht im Artikel nichts von Nationalmannschaft oder Profisport... Abgesehen davon heißt es in den WP:RK#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...)“ (Hervorhbg. von mir). Die Zweifel bleiben. uka 00:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, weiß ich (die RK-Formulierung war damals glaube ich von mir ...). Aber du hast schon gesehen, dass er vor neun Jahren Jugend-Vizelandesmeister war, oder? Mit 22 ist er bei den Erwachsenen, und Regattasegln ist natürlich eine anerkannte Sprotart. Zweifel habe ich auch, deswegen bin ich ja erst einmal nur für 7 Tage. Nur für Schelllöschen ist die Sache IMHO zu unklar. --HyDi Sag's mir! 01:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Bin kein Experte auf dem Gebiet, aber Vize-Weltmeister in der „Teeny-klasse“ scheint mir doch ziemlich irrelevant zu sein. Ein Achtungserfolg sicher, aber erzeugt das gleich enzyklopädische Relevanz? Der Bursch ist aber noch jung, vielleicht wird's ja später noch was. --Anesinan 09:25, 4. Mai 2010 (CEST)

"Üblicherweise sind Weltranglistenteilnehmer entweder Nationalmannschaftsmitglieder oder Profisportler und damit per RK relevant" ---Ist damit etwa gemeint, dass alle Profisportler als relevant gelten? --888344 15:02, 4. Mai 2010 (CEST)

(Quetsch)Ich bezog mich auf das RK "Profiliga". Wenn eine Weltrangliste eine Art Vollprofiliga ist, wären die Teilnehmer daran wohl relevant, das wollte ich damit sagen. Dafür bräuchte es aber Quellen, die bislang nicht beigebracht wurden. (Z.B. was zu den zu gewinnenden Preisgeldern etc.) --HyDi Sag's mir! 18:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Im Bootssport gibt es allein in Deutschland ca. 200 Bootstypen in denen man Kreis- Landes- oder Vereinsmeister werden kann (und das noch in unterschiedlichen Alterskategorien) und noch mehr Veranstalter für andere Regatten. Nach den Kriterien hätte der Kandidat in einer bedeutenden Veranstaltung einen vorderen Platz belegen müssen. Was wir hier haben ist ein 5. Platz in der H-Boot DM und eine "Vizelandesjugendmeisterschaft" - das ist mir zuwenig. --Wicket 13:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Der Segler nimmt erfolgreich an internationalen Regatten teil. Match Race ist die bekannteste Regattaart der Welt und ist u.a. mit der World Match Racing Tour sehr bekannt und anspruchsvoll. Die 10 besten Match Race Segler in Deutschland segeln auf einem überdurchschnittlich hohem niveau. (nicht signierter Beitrag von 86.186.92.43 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 4. Mai 2010 (CEST))

Und das steht in welcher neutralen und reputablen Quelle? Im Übrigen sind erst einmal nur Deutsche Meister und Nationalmansnchaftsmitglieder relevant, keines von beidem ist heri erkennbar. --HyDi Sag's mir! 18:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Es gibt im Segeln leider keine Nationalmanschaft. Das Match Race Team kommt einer Nationalmanschaft gleich (nicht signierter Beitrag von 86.186.92.43 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 4. Mai 2010 (CEST))

Sagt wer ? Immerhin gibt es noch 223 Leute/Teams die besser sind. Weltweit wahrscheinlich tausende, Relevanz ist bis jetzt jedenfalls noch nicht erkennbar. -- Knergy 20:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Ersteller/Bearbeiter nicht bereit sind, den Artikel besser allgemeinverständlich zu überarbeiten, bin ich für Löschen. Die relevanz sehe icbh aber wegen "H-Jollen DM 5. (2008)" erfüllt - wenn es das bedeutet, was ich vermute. Noch zwei Beispiele für zu knappen daher unverständlichen Text "Gewinner JOG Inshore Series NJOS(2009)" und eien Zeitangabe fehlt bei "Match Race Deutsche Rangliste 10" --888344 10:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Die dt. H-Jollen Meisterschaft ist eine Veranstaltung, an der jedes Jahr 10 bis 30 Boote teilnehmen. Da erscheint mir ein 5. Platz nicht so herrausragend. Hückstädt war Vorschoter auf dem Boot. Der Skipper von Hückstädt und der Gewinner der Meisterschaft haben übrigens keinen WP-Artikel; ebenso wenig wie Deutsche H-Jollen Meisterschaft. --Wicket 18:02, 5. Mai 2010 (CEST)

@ Knergy- bitte richtige lesen: 224 der WELTRANGLISTE demnacht gibt es 223 bessere auf der Welt, nicht tausende. Es gibt 9 bessere Segler in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 86.186.92.43 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 5. Mai 2010 (CEST))

Es gibt 9 Männer vor ihm. Die Frage ist aber, wie viele Segler diesen Sport in Deutschland überhaupt betreiben. Die Nummer 224 der Tennis-Weltrangliste kennt übrigens auch keiner. --Wicket 18:02, 5. Mai 2010 (CEST)

H-Jollen DM jedes Jahr an die 30 Boote. Wenn es weniger sind, ist es keine Deutsche Meisterschaft nach dem Deutschen Segler Verband. Die H-Jolle konnte bis jetzt immer DSV-Meisterschaften ausrichten. Die H-Jollen Segler nehmen auch nicht aktiv am Match Racing Ciruit teil. Weltweit sind 1800 Segler geführt. [28] Das Heißt diese Segler versuchen aktiv in der Weltranglsite weiter nach vorne zu kommen und segeln aktiv und auf hohem niveau Match Race. Die Anzahl der Segler, die Match Race als "breitensport" betreiben ist ungewiss. In Deutschland segeln 87 Crew aktiv Match Race [29] (nicht signierter Beitrag von 86.186.92.43 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 5. Mai 2010 (CEST))

Wenn es stimmt, was du sagst, dann gäbe es schon seit Jahren keinen Deutschen Meister mehr in dieser Klasse. --Wicket 19:16, 5. Mai 2010 (CEST)

DSV Meisterschaftsordnung [[30]] 7.1. Eine Deutsche Meisterschaft kann nur gesegelt werden, wenn bis zum Meldeschluss mindestens 25 gültige Meldungen abgegeben sind und die Gesamtzahl der in der Wettfahrtserie gestarteten Boote mindestens 23 beträgt. Mindestens 20 Steuerleute müssen ihre Meldeberechtigung

Nicht 30, sondern 25 Starter, kommt aber ja ungefähr aufs selbe hinaus. (nicht signierter Beitrag von 86.186.92.43 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 5. Mai 2010 (CEST))

gelöscht --Geher 12:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien: Weder Deutscher Meister, noch vordere Platzierung bei internationalen Meisterschaften. Der Weltranglistenplatz und der Platz in der Deutschen Rangliste sprechen ebenfalls für einen Athleten, der den Durchbruch (noch) nicht geschafft hat. Ein enzyklopädisches Interesse an seiner Person ist deshalb derzeit nicht anzunehmen.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Mai 2010