Wikiup:Löschkandidaten/30. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. April 27. April 28. April 29. April 30. April 1. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 23:24, 11. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Dongping (gelöscht)

nirgends eingebundene Vorlage (Imagemap), die vorhandenen "blauen" Links sind vermutlich alle, mindestens aber überwiegend falsch, was die Vorlage genau bezweckt (Gemeindeebene Dongpings?) ist nicht erklärt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:45, 30. Apr. 2018 (CEST)

Letzteres scheint wohl zu stimmen, vergleiche die OSM-Daten im Dongping-Artikel: Der Umriss und der See passen genau. Aber wozu das gebraucht wird, weiss ich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:41, 30. Apr. 2018 (CEST)
Es fehlen in allen Sprachen der Wikipedia die zugehörigen Artikel. Ich schlage vor, wir geben die mühevoll erstellte Vorlage zurück in den BNR des Erstellers, bis weitere Artikel erschienen sind und die Vorlage ihre Funktion erfüllen kann. --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 30. Apr. 2018 (CEST)
Unbrauchbare Vorlage ohne Einbindungen.  @xqt 15:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Iliana Alvarado (LAE)

Relevanz unklar, Quellen sehr mager. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Escla#delete Ob das die im Artikel dargestellte Dame ist, weiß ich nicht. -- Escla ¿! 00:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

Seit 13 Jahren gibt es nichts Neues. Es endet mit einem tanzpädagogischem Praktiktum 2004/5. Sie scheint nicht mehr aktiv zu sein. Die Relevanz scheint auch nicht so eindeutig zu sein. Ihr IMDb-Eintrag enthält keinerlei Mitwirkungen. [1]. Sie scheint wohl als Balletlehrerin in der ostdeutschen Provinz tätig zu sein. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:43, 30. Apr. 2018 (CEST)
vier Anmerkungen: 1. Löschwünsche - auch wenn sie tatsächlich von der dargestellten Person stammen - sind kein Löschgrund. 2. Relevanz vergeht nicht, insofern ist es irrelevant, wenn sie jetzt in der "ostdeutschen Provinz tätig" ist. 3. gibt es keinen Grund, dass eine Choreographin in der IMDb mit Mitwirkungen verzeichnet sein sollte. Ballett ist vorrangig Bühnenkunst, nicht Film. 4. Dass sie "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" (nämlich als Choreographin) mitgewirkt hat, ist zwar momentan nicht ausdrücklich belegt, aufgrund der vorhandenen Angaben aber höchstwahrscheinlich. -- Toolittle (Diskussion) 02:18, 30. Apr. 2018 (CEST)
Für eine Choreografie in Breslau im Jahr 2004 gibt es einen Beleg. (Kultura Wrocław: Po premierze baletu o Edycie Stein w Operze Dolnośląskiej, 13. Juni 2004) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:36, 30. Apr. 2018 (CEST)
Dem LA fehlt jegliche Substanz. Die WP:RK für Bühnenschaffende sind vollumfänglich erfüllt. Sowohl als Tänzerin als auch Choreographin. Fr.Alvarado ist heute als Ballettlehrerin tätig. Das machen viele Tänzer nach Beendigung ihrer aktiven Laufbahn. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:58, 30. Apr. 2018 (CEST)
@Escla: Was soll dieser Gefälligkeits-LA gegenüber einem Account, der behauptet Illiana Alvarado zu sein, und sich noch nicht einmal verifiziert hat? Sie hat, ausweislich den Weblinks, das RK "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion erfüllt: Von 1988 bis 1992 war sie Choreographin am Luigi-Pirandello-Theater in Agrigent. In vier Jahren bekommt man drei Aufführungen zusammen, da muss man nicht groß nachrechnen, auch wenn da nicht jede Aufführung einzeln steht. Dazu kommt noch die Arbeit als Tänzerin, eigene Projekte, etc. Behalten, RK belegt erfüllt, kein Löschgrund weit und breit ersichtlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 30. Apr. 2018 (CEST)
Auftritte als Tänzerin an der Nationaloper Warschau des Teatr Wielki in Warschau sind belegt. (Iliana Alvarado, archiwum.teatrwielki.pl) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:37, 30. Apr. 2018 (CEST)

LAE: Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Punkt 1 entfernt. Die nötigen Belege wurden inzwischen beigebracht, die Relevanz steht damit außer Zweifel. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Rockbakery (gelöscht)

Keine Relevanz auffindbar. Die beiden Alben wurden via Distrokid veröffentlicht. --PM3 02:10, 30. Apr. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Feindberührung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feindberührung“ hat bereits am 14. Mai 2006 (Ergebnis: erl.) und am 25. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist nicht gleichbedeutend mit Gefecht, siehe letzte Löschdiskussion, und wird im Zielartikel nicht erklärt. --PM3 03:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Muss auch nicht. Das Lemma darf sehr gerne einen Artikel tragen und ist zudem BKL-Tauglich Feindebrührung (Roman), Feindberührung (Autobiografie), Feindberührung (Film), Feindberührung (Dokumentation) Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

LAE ist jetzt gültiger Artikel zu relevantem Lemma. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

Flugplatz Aachen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flugplatz Aachen“ hat bereits am 12. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach wie vor gibt es nichts, was Flugplatz Aachen heißt, sondern nur

Dass der Flugplatz Aachen-Merzbrück die Domain flugplatz-aachen.de verwendet, sollte bei der Lemmatisierung nach wie vor keine Rolle spielen; sie bezeichnet nicht den Flughafen. --PM3 03:28, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bitte dringend den administrativen SLA Wiederspruch dazu auf Diskussion:Flugplatz Aachen beachten.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 30. Apr. 2018 (CEST)
Was ist denn ein administrativer SLA-Widerspruch wieder für eine konstruierte Regel? Gab es gegen den SLA einen Widerspruch und hat diesen ein Admin bearbeitet, der nicht selbst der Widerspruchssteller ist? --Label5 (L5) 20:32, 30. Apr. 2018 (CEST)
Also zum Einen ist der Titel der Homepage dann schon wieder "Flugplatz Aachen-Merzbrück", zum Anderen ist das Alexa-Ranking dieser nur selten gepflegten Seite mit 7,514,982 unterirdisch schlecht. Eine irgendwie geartete Bekanntheit dieses Begriffes ist nicht mal im Ansatz zu erkennen. Eine Googlesuche für ""Flugplatz Aachen" -Aachen-Merzbrück" ergibt auch keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --Flossenträger 09:13, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich würde für OMA ja eine BKS draus machen, dann ist Ruh. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2018 (CEST)
mach mal Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich war mal mutig. Von mir aus kann nun ein Admin entscheiden was gelöscht wird: der BKS Teil, der Weiterleitungsteil oder alles. Ich bin natürlich für als BKS behalten, sonst hätte ich es ja nicht gemacht. --Fano (Diskussion) 11:36, 30. Apr. 2018 (CEST)
Aber bitte nicht Diepenlinchen dazupacken, das gehört nämlich zu Stolberg: Segelfluggelände Stolberg-Diepenlinchen und ist maximal weit entfernt von Aachen.[3] Da dürfte sich niemand hin verirren, wenn er mit dem Flieger nach Aachen unterwegs ist, kein Tower und nur eine Grasbahn. Flossenträger 11:39, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe das hinzugefügt weil es a) auf Google maps so "offiziell" bezeichnet ist und b) es die Weiterleitungen Segelflugplatz Aachen und Segelfluggelände Aachen gibt. Ob das richtig ist weiß ich nicht. Kann gerne auf der Diskussionsseite geklärt werden, falls eine BKS behalten wird. Falls es den Namen nicht gibt, sollte man die beiden Weiterleitungen auch ändern, insbesondere falls Aachen-Merzbrück auch als Segelflugplatz Aachen bezeichnet wurde. Das würde ich sowieso vorschlagen, sozusagen als Synonym BKS, auch wenn ich weiß dass es keine Synonyme sind. --Fano (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2018 (CEST)
Also a) passt schon mal nicht, es wird nur Flugplatz Aachen-Merzbrück angeboten. Google findet unter dem Begriff zwar auch Merzbrück, aber die Trefferliste benennt es schon wieder richtig. Bei b) stelle ich mir mal wieder die Frage, wieso wir Fehler immer wieder fortführen und damit vermehren müssen. Ich dachte ja immer, wir wollten besser werden und nicht nur mehr Artikel sammeln. Dann können wir eigentlich auch Flugplatz Würselen als WL einrichten, das ist wenigstens geografisch richtig. Alternativ ginge auch Flugplatz Städteregion Aachen, da Diepenlinchen nur ein Segelflugelände bzw. Start- und Landebahn ist. Verwechslungsgefahr besteht also nicht. (nein, kein ernst gemeinter Vorschlag) Flossenträger 15:35, 30. Apr. 2018 (CEST)
Was auf Google Maps steht spielt überhaupt keine Rolle; alle drei Verweise sind falsch. Darum wurde das Ganze bereits bei der letzten LD komplett gelöscht. @Matthiasb: --PM3 15:53, 30. Apr. 2018 (CEST)
Oder anders formuliert: Solange in keinem der Zielartikel "Flugplatz Aachen" als Synonym aufgeführt wird, gehören die auch nicht in eine BKS. --PM3 16:20, 30. Apr. 2018 (CEST)
Im Prinzip hast du recht, allerdings sind wir bei Flughäfen und Bahnhöfen meist etwas großzügiger, siehe etwa Flughafen Paris; vor allem wenn die Lemmatisierung (die sich bei Verkehrsflughäfen u.a. nach dem AIP richtet), stark von der Eigenbezeichnung oder dem Namen abweicht, unter der der Flughafen vermarktet wird. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:05, 30. Apr. 2018 (CEST)
Okay. In diesem Fall lauten die Eigenbezeichnungen allerdings Flugplatz Aachen-Merzbrück und Maastricht Aachen Airport. Bislang gibt es keine Hinweise darauf, dass für irgendeinen davon die Bezeichnung "Flugplatz Aachen" üblich wäre. --PM3 23:03, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich kann hier nur gemäß Vergleichsfällen gehen und da finde ich sowas wie Flughafen Berlin, Flughafen Paris, Flughafen London, Flughafen New York. (Alle blind eingegeben, aber existent.) Kein Flughafen der Welt hat offiziell einen dieser Namen und doch haben wir da BKLs zu. Wenn das nicht erwünscht sein sollte, dann brauchen wir eine Grundsatzentscheidung. Für zwei Flughäfen scheint es mMn sinnvoll, inwiefern Stolberg da reingehört, möchte ich nicht beurteilen. Der Analogie halber bleibt die BKL. --Kenny McFly (Diskussion) 18:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wc (Unix) (LAE)

Nicht erkennabre Relevanz, komplett an WP:RLSW vorbei geschrieben. Flossenträger 09:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis: Nachimport aus engl. Wikipedia durchführen, falls der Artikel behalten wird. --Gr1 (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2018 (CEST)
Relevanz dürfte vorhanden sein, zumindest wurde meines Wissens nach bisher noch kein UNIX-Befehl aus Relevanzgründen gelöscht. Es ist viel mehr die Artikelqualität, über die man diskutieren könnte. Und hier ist wc nicht schlechter/besser als all die anderen Artikel in Vorlage:Navigationsleiste Befehle der GNU core utilities, d.h. ist wie die anderen Artikeln zu Unix-Befehlen meist manpage- bzw. howtoartig aufgebaut. Ich finde das auch nicht gut, aber gerade diesen Artikel zu löschen, andere aber zu behalten, würde ich wiederum für falsch finden. --Gr1 (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2018 (CEST)

Google Scholar sagt: wc für unix wird in ca. 3000 Büchern (oder anderen Veröffentlichungen) beschrieben: [4]. Im Bezug auf Linux sind es sogar 4000 Fundstellen in der gedruckten Literatur. [5]. wc ist ein Standard-Werkzeug und sollte deswegen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht fehlen. --Boehm (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das ist eine millionenfach genutzte Betriebssystemkomponente und selbstverständlich relevant, LAE. --PM3 15:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gerhard Dahl (bleibt)

enzyklopädisch nicht mehr relevant --Jupiter88 (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. --90.187.19.125 12:33, 30. Apr. 2018 (CEST)
Erst Artikel anlegen, dann wieder löschen wollen? Du willst uns verhohnepiepeln? LAE, da kein ausreichender Löschgrund genannt. --91.36.62.130 12:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Frage, wodurch hier eigentlich Relevanz begründet werden soll, ist aber schon berechtigt. Ich nehme das LAE dann mal wieder heraus.—S. K. Kwan (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2018 (CEST)

@S. K. Kwan: Sie möchten die Stör-Aktion also übernehmen? Sorry, aber dann Sie als WP-Mitarbeiter hier komplett falsch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:35, 1. Mai 2018 (CEST)
Ob es sich um eine Störaktion handelt weiß ich nicht. Das wäre ggf. auf VM zu klären und mit einer Nutzersperre zu ahnden. Unabhängig davon ist aber im Artikel keine Relevanz dargestellt.—S. K. Kwan (Diskussion) 16:41, 1. Mai 2018 (CEST)
Die Quellenfreiheit des Artikels erschwert naturgemäß die Relevanzprüfung. Die DNB mischt verschiedene Personen gleichen Namens. Ich tippe mal, dass 2 dort genannte Werke (in jeweils 2 Auflagen) diesem Gerhard Dahl zugeordnet werden können. Die anderen genannten Publikationen sind wohl Zeitschriftenaufsätze. Um deren wissenschaftliche Bedeutung zu beurteilen, bräuchte es Rezeption. Relevanz ist damit nicht dargestellt, aber möglicherweise gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2018 (CEST)

Wieso ist ein Wissenschaftler, der 2018 die Korrespondenz zwischen Sigmund Freud und Karl Abraham publiziert, enzyklopädisch nicht mehr relevant? Und sein Buch über Broch wird in der Literaturwissenschaft immer noch zitiert. d.h. für mich: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 16:38, 9. Mai 2018 (CEST)

Behalten – für mich eindeutig und ohne Zweifel. Der Entwickler einer Kurzform eines prominenten Intelligenztests, die unter dem Kürzel WIP ebenfalls weite Verbreitung gefunden hat und eines gesonderten Artikels bedürfte, sollte nicht relevant sein? Da gibt es fürwahr Andere, an deren Relevanz Zweifel berechtigt sind. Allerdings erscheint mir der Artikel überarbeitungsbedürftig. --Andrea (Diskussion) 09:59, 10. Mai 2018 (CEST)
<quetsch> Sorry Mirkur, aber direkt dazu: Sein Test wird in den Uni-Bibliotheken nach wie vor bereitgestellt (z.B. in Tübingen, Heidelberg, Bielefeld) und ich gehe davon aus, auch angewendet. --Andrea (Diskussion) 19:31, 10. Mai 2018 (CEST)
Bin mal die Literaturliste durchgegangen: Bei den ersten drei Angaben handelt es sich um die Dissertation und deren Veröffentlichung in 1. und 2. Auflage. Dann gibt es insgesamt 5 Aufsätze in renommierten Zeitschriften wie Psyche und Forum der Psychoanalyse und einem Buchbeitrag (dem über Broch, habe ich ergänzt, Angabe war vorher missverständlich). Bei den restlichen Angaben dürfte es sich jeweils um Übersetzungen dieser Artikel handeln. Vergleicht man die Angaben mit DNB, Buchhandel und der persönlichen Website von Gerhard Dahl so dürfte es sich bei den Angaben nicht um eine Auswahl handeln, sondern eine vollständige Liste der Veröffentlichungen. Vielleicht hilft das bei der Einschätzung zur Relevanz als Autor. (Die Formulierung des Antragstellers nicht mehr relevant, war vielleicht etwas unglücklich. Das sollte aber ebensowenig eine Rolle spielen, wie die Tatsache, dass er den Artikel selbst angelegt hatte.) --Mirkur (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2018 (CEST)
Artikel wurde inzwischen umfassend überarbeitet. Relevanz deutlicher herausgestellt. --Mirkur (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2018 (CEST)
<quetsch> Danke Mirkur,für die Hinweise: Der Text ist noch einmal überarbeitet worden. Darin sind (z.T. veraltete - Relevanz ?)Nachweise, Belege, Reverenzen angegeben. Sollten sie den Kriterien der WP-Relevanz dennoch entsprechen, wäre der LA-Antrag obsolet und könnte nun gelöscht werden. Sorry für die unglückliche Formulierung im LA-Antrag (denn: "Relevanz vergeht nicht") und Dank für die dadurch entstandene Mühe. -- Benutzer:Jupiter88
Relevanz vergeht nicht und ist auch ausreichend dargestellt, daher behalten.--Hic et nunc disk WP:RM 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Treasure of Norse Mythology (gelöscht)

Der Artikel ist ein arg dünner Stub zu einem Lexikonprojekt, von dem seit dem ersten Band vor nunmehr zwölf Jahren nichts mehr erschienen ist. Auch das Lemma hat sich seit 2006 nicht mehr verändert. Einziger Beleg ist ein defekter Weblink – anscheinend ist das entsprechende Projekt vom Netz gegangen.

Verlinkt wird der Artikel von zwei anderen Seiten, Germanische Mythologie und Nordische Mythologie: Direkt im Anschluss an die Erstellung des Artikels „Treasure of Norse Mythology“ fügte der Ersteller Benutzer:CS Alki besagtes Werk dort in die beiden Literaturverzeichnisse ein, wo es seitdem steht (Versionsunterschied 1, Versionsunterschied 2). In beiden Artikeln ist es die einzige Bearbeitung dieses Benutzers, er hat also inhaltlich nichts zu den entsprechenden Lemmata beigetragen und wohl nur seinen neu erstellten Artikel unterbringen wollen.

Weltweit ist das beschriebene Werk lediglich an drei Bibliotheken vorhanden, der Deutschen Nationalbibliothek, der Bayrischen Staatsbibliothek und der Unviersitätsbibliothek München (Beleg: OCLC 643459891 für das Gesamtlexikon, OCLC 271640289 für den bisher einzigen erschienenen Band). Bei den beiden erstgenannten Nachweisen handelt es sich wohl um Pflichtexemplare, da der Verlag in Bayern sitzt. Auch die Katalogseite des Verlages erweckt nicht gerade den Anschein, als hätten wir es hier mit einer wissenschaftlich bedeutsamen Publikation zu tun. Google-Suchergebnisse sind, die hier genannten Seiten ausgenommen, quasi gleich null. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:56, 30. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:48, 8. Mai 2018 (CEST)

B. Braun prolabor GmbH (SLA)

Werbung ohne Relevanzdarstellung. Laut Bundesanzeiger Jahresabschluss 2016 rund 100 Mitarbeiter bei einem Rohergebnis von € 6,5 Mio. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wir sollten "wikipedianische Werbung" mal definieren und dann in die Liste der Löschgründe aufnehmen, so oft, wie das genannt wird. Ich bin sicher, dann sind 70% aller Artikel weg. Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2018 (CEST)
@Graf Umarov:: Verstoss gegen Punkt 3 von WWNI.
Ausserdem wären 70% es bei Unternehmensartikeln vermutlich noch zu wenig geräumt. Ich tippe da auf eine Erfolgsquote von 95%. Yotwen (Diskussion) 10:07, 1. Mai 2018 (CEST)
Ebenso bei Autoren, Sängern, Büchern und Platten und 100% bei Artikeln zu Boots- und Automodellen sowie Handys und Pharmaprodukten. Übrig blieben vermutlich nur Landmarken, Fußballspieler und A bis X-Prommis. Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2018 (CEST)

Werbegeschwurbel ohne Versuch der Relevanzdarstellung. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:12, 2. Mai 2018 (CEST)

ein relativ junges und kleines Handelsunternehmen und noch dazu ohne hervorhebbare Merkmale: Bitte Anzeige in den Gelben Seiten schalten - hier falsch: löschen. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke! 09:22, 2. Mai 2018 (CEST)
Reiner Werbeeintrag --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 2. Mai 2018 (CEST)

Martin Dunkelmann (bleibt)

Bitte Relevanz gem. WP:RK#P darstellen und nachweisen. Was genau macht ihn relevant? Seine Tätigkeit als TV-Journalist? Die Kriterien hierfür sind recht streng. Als TV-Produzent? Produziert hat er gem. Crew united nur für Galileo mit seiner TV-Firma, da Galileo von ProSiebenSat.1 selbst produziert wird, können das nur Beiträge gewesen sein. Die Fahrradtour durch Asien wird ihn wohl auch nicht relevant machen. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 13:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

Er tritt bei Galileo als Reporter auf. (Martin Dunkelmann, galileo.tv)
Sonst werden selbst Verkäufer mit wenigen Auftritten bei Bares für Rares wie Silke Köberlein behalten, bei denen nicht einmal der Name eingeblendet wird. -AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2018 (CEST)
Du kennst WP:BNS? Du hast es auch verstanden? Dann eben nochmals in kurzer Prosa: Andere Artikel interessieren hier nicht. Garnicht. --91.36.62.130 14:35, 30. Apr. 2018 (CEST)
Andere Reporter von Galileo haben auch Artikel, siehe Galileo_(Fernsehsendung)#Reporter. Natürlich interessieren andere vergleichbare Entscheidungen in Löschdiskussionen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2018 (CEST)
Natürlich interessieren sie nicht! Hier geht es ausschließlich um Herrn Dunkelmann. Um nichts anderes. --91.36.62.130 14:52, 30. Apr. 2018 (CEST)
Das ist so nicht richtig. Relevanzdiskussionen basieren auf einem Regelwerk und einer Konsens-Palette; und Vergleiche sind seit jeher eine wichtige Orientierungshilfe. --DNAblaster (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
Es greift: Filmstab und wesentliche Funktion. Ein Reporter ist für so ein Format ganz sicher eine wesentliche Funktion. Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2018 (CEST)
Und RK#A greift mMn auch. Man muß das ganze ja nicht mögen.--Ocd→ schreib´ mir 15:32, 30. Apr. 2018 (CEST)
Und die wesentliche Funktion ist vergleichbar mit Köberlein. Dunkelmann hatte schon mehr Auftritte und wird auch namentlich in den Reportagen und auf der Homepage von Galileo erwähnt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich denke das reicht in der Summe. Selbst über seine Velotouren wird berichtet [6]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:35, 30. Apr. 2018 (CEST)
Beiträge in Galileo werden auch von externen Firmen produziert. Dunkelmann ist derzeit ca. wöchentlich in der Sendung. Damit ist die Zahl der Episoden erfüllt, um gemäß WP:RK relevant zu sein. --Hans Haase (有问题吗) 17:46, 1. Mai 2018 (CEST)
Der Artikel ist dürftig, aber Regisseurs- und Raportertätigkeit bei Welt bzw. Galileo macht tendenziell relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 18:31, 10. Jun. 2018 (CEST)

Internationaler verbindlicher Vertrag für transnationale Wirtschaft und Menschenrechte (erl., gelöscht)

Aus der QS: Glaskugelei. Einen solchen Vertrag gibt es nicht, es gibt nicht einmal einen Entwurf hierzu. Wir haben hier eine Idee, die seit 2014 in einer Arbeitsgruppe des UN-Menschenrechtsrat schlummert und auch nicht wirklich eine öffentliche Wahrnehmung gefunden hat (wohl auch weil da eh nichts rauskommt).-- Karsten11 (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

Geben tut es den Entwurf ja wohl und er beschäftigte auch schon den Bundestag. Wie kommst du also auf Glaskugelei und wieso sollte es in der de.WP dazu keine angemessene Information geben? Wenn sich der Bundestag, also das oberste deutsche Parlament damit beschäftigte, dann reicht mir das als Erfüllung des Anspruches auf öffentliche Wahrnehmung. Ich sehe daher keinen Löschgrund. --Label5 (L5) 17:54, 30. Apr. 2018 (CEST)
Zustimmung für Karsten11. Es gibt keinen Entwurf und wenn, dann wäre es zu belegen. Dass irgenwann einmal eine Resolution beschlossen wurde, belegt nicht, dass an einem solchen Vertrag gearbeitet wird. Außerdem ist der Artikel deswegen nicht haltbar, weil schon das Lemma an sich eine verbotene Begriffsetablierung ist. Im UN-Dokument taucht der Name nicht auf.--FfD (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass eine *Arbeitsgruppe* des UN-Menschenrechtsrats seit 2014 drei Mal getagt hat, und dabei entspross.... ehm... noch genau *nichts*, sondern es soll irgendwann mal ein "Vertrag für transnationale Wirtschaft und Menschenrechte" entstehen, und die Unterstützung des Prozesses zur Enwticklung wird zweimal vom deutschen Parlament abgelehnt. Soweit korrekt? Und jetzt soll es einen Artikel geben über.... was? Si! SWamP 00:05, 1. Mai 2018 (CEST)

Das Thema ist von internationaler Bedeutung und entsprechend im Bundestag und in der Zivilgesellschaft umfangreich diskutiert (siehe Quellenangaben). Darüber sollte Wikipedia Informationen enthalten. Allenfalls kann eine Titeländerung erwogen werden, z.B. "UN Treaty Prozess". Die (noch) nicht-Existenz einer Entität scheint aber kein grundsätliches Argument gegen einen Wikipediaeintrag zu sein (z.B. Kernfusionsreaktor) --Zamenislongissimus (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2018 (CEST)

Komischerweise ist die angebliche internationale Bedeutung nicht durch eine belegte Resonanz außerhalb Deutschlands untermauert. Den schwammigen Begriff Zivilgesellschaft braucht man eigentlich nur bemühen, wenn es keine Resonanz gibt. Wenn die Parteistiftung der Linkspartei und ein paar andere Organisationen irgend etwas wollen, ohne dass es eine nennenswerte mediale Rezeption oder sonstige Breitenwirkung gibt, dann ist es nicht relevant. Selbst die Existenz von Verhandlungen ist unbelegt.--FfD (Diskussion) 19:09, 3. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Bisher noch so weit von einer Entwurfsfassung entfernt (Südafrika und Ecuador hätten es gerne, dass da mal was entworfen wird), dass ein tatsächlicher Vertrag selbst in der Glaskugel nur schwach und ganz hinten zu erkennen ist. --Mogelzahn (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2018 (CEST)

Cuelr (gelöscht)

Anzeichen für enzyklopädische Relevanz sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:21, 30. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist in sofern relevant, da das Startup die Problematik von Musikstreaming Plattformen und Musik Discovery als erstes erkannte und durch richtungsweisende Technology im Bereich der Semantischen Suche ein völlig neues Vertriebsmodel für die Musikindustrie konzipierte.

Durch die Dezentralisierung von Music Discovery stellt das Start-up Cuelr den Status Quo in Frage und ermöglicht allen Artisten und Labels gleichermaßen ein Podium um auf der Weltbühne gesehen zu werden - und der Rest von uns wird auch noch viele weitere Jahre, die immer weiterentwickelnde Vielfalt der Musik genießen können.

Der heutige Musikmarkt wird von großen Labels, digitalen Distributoren und Produktionsmusikkatalogen dominiert, die alle einen erheblichen Teil der Einnahmen der Künstler einnehmen. Die größten Musikanalyse-Unternehmen sind jetzt im Besitz der größten Musik-Streaming-Plattformen, die von den großen 3 Majors kontrolliert werden.

Unter dem Deckmantel der "Music Discovery" haben führenden Major Labels ein Instrument geschaffen, um globale Trends nun wieder künstlich beeinflussen zu können. Die überwiegende Mehrheit großartiger Musik von Independent Artisten bleibt wieder völlig unentdeckt. Die Folgen sind weitreichend. Obwohl mittlerweile eine Trillionen Titel per Jahr gestreamt werden, sinken die Einnahmen der Independent Künstler und Labels dramatisch. Während man lediglich 143 Self-pressed CDs verkaufen musste, um ein US Mindestlohn von $1,160 zu erwirtschaften, sind es heute im Vergleich dazu 4,549,020 Streams pro Monat. Nicht mal 1% der Artisten werden in der Lage sein selbst dies zu schaffen. 99% der Künstler werden sich einen andern Job suchen müssen. Nur Major Labels sind in der Lage mit Streaming Plattformen direkt zu verhandeln, um bessere Konditionen zu erreichen und sich beispielsweise vorab Lizenzgebühren auszahlen zu lassen. Der Einfluss der Majors auf die Kompilierung von Playlisten wird auch immer stärker. Mittlerweile findet man auf den Feature Playlisten nur noch Titel der 3 großen Musik Labels. --User:Cuelr 30. Apr. 2018, 17:45:53

Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Das gibt es, und damit hat es sich. Keine Rezeption dargestellt, wie auch, wurde ja gerade gestartet. Promotion wie die umpfzig Zeilen über mir bitte woanders machen. Löschen Si! SWamP 23:24, 30. Apr. 2018 (CEST)

Jedes denkbare Relevanzmerkmal verfehlt: Löschen. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke! 09:24, 2. Mai 2018 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites denkbar niedrig sind, ist die Relevanz leider nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2018 (CEST)

Liberty Bell (Berg) (gelöscht)

SLA -> LA. Offensichtlich besteht weiterer Klärungsbedarf. An sich eher ein Fall für die Artikeldisk oder die Redundanzdiskussion. Da der SLA aber bis zum Schluss im Artikel blieb, habe ich diesen jetzt in einen regulären LA umgewandelt. Tönjes 16:30, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es schon unter Liberty Bell Mountain. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:10, 30. Apr. 2018 (CEST)}}

Klären was das richtige Lemma ist (off. wohl Liberty Bell Mountainm aber benutzt ohne Mountain)und WL --Gelli63 (Diskussion) 08:26, 30. Apr. 2018 (CEST)
Zudem hier ist der Berg gemeint und im anderen Lemma die Berggruppe. Hier sollte also der Redundazbaustein gesetzt werden und dann entschieden werden welche Info wo stehen soll.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 30. Apr. 2018 (CEST)
  1. Was ist eine Berggruppe?
  2. aus dem anderen Artikel: "Liberty Bell Montain ist eine Berggruppe…" – der Artikel beschreibt exakt das gleiche.
  3. Das richtige Lemma ist Liberty Bell Mountain; vgl. Liberty Bell Mountain im Geographic Names Information System des United States Geological Survey, was sonst?
--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

{{Begriffsklärungshinweis|Zur Freiheitsglocke in Philadelphia siehe Liberty Bell.

Wenn ich als Autor BEIDER Lemmata, Liberty Bell Mountain und Liberty Bell (Berg), noch ein Wörtchen mitreden darf: Ich habe das Stichwort zuerst unter Liberty Bell Mountain im BNR geschrieben, dann aber, weil der Berg unter Alpinisten in USA nur Liberty Bell genannt wird (ich kenne die Szene, ich war in Seattle), aber Liberty Bell für die Freiheitsglocke in Philadelphia schon existiert, mit einem Begriffsklärungshinweis in den ANR nach Liberty Bell (Berg) verschoben und noch einige Verbesserungen angebracht. Dann habe ich unter Liberty Bell Mountain einen Redirect angebracht und den Inhalt gelöscht.
Nun kommt jemand, der es besser weiß, mich nicht vorher kontaktiert, stellt das gelöschte Lemma wieder her und will dafür die neuere, vollständigere Fassung wegen „Redundanz“ löschen. Hat er die beiden Fassungen denn gelesen? Lesen bildet. Dazu schmückt er seinen Revert mit dem Kompliment: „Unsinn“. Ich habe weder Lust, auf Beleidigungen zu antworten, noch über meine Arbeit mit Ahnungslosen zu debattieren, noch auch die Korrekturen der neueren Fassung evenetuell nach Liberty Bell Mountain (auf dem ich nebenbei war) zu übertragen. Wenn das nicht ok ist, was ich geschrieben habe: Macht doch bitte, was Ihr wollt. End of discussion.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

(auseinandergerissene Abschnitte des Beitrags wieder zusammengefügt)--Cantakukuruz (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2018 (CEST)

Richtig wäre ein Artikel zur Liberty Bell Group und einem zum Berg. Oder halt ein Artikel und dann WL zum anderen.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 30. Apr. 2018 (CEST)
Wohl kaum. Genau vier Fundstellen, alles Bergsteigerfancruft, konstituieren nicht die Existenz eines geographischen Objekts (bei den weiteren Fundstellen geht es überwiegend um Bergbau in Idaho). Und was, bitte, ist eine Berggruppe? Mir scheint, er ist historisch für eine Vielzahl von Begriffen verwendet worden, von Gebirsgruppe bis hin zu Bergkette. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:04, 30. Apr. 2018 (CEST)
Uns interessiert nicht, wie Alpinisten den Gipfel benennen, sondern wir halten uns an Wikipedia:Namenskonvention#Anderssprachige Gebiete: Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Für die USA sind das die im GNIS nachgewiesenen Namen, weil Objekte unter diesem Namen in den topographischen Karten des USGS nachgewiesen sind. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

Im ersten Satz steht ja schon: offiziell Liberty Bell Mountain. löschen -- 2A02:120B:2C10:5D10:E5CD:CBC2:CD0F:A2E5 23:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. Die vorausgegangene Diskussion ist ja wieder einmal WP zum Abgewöhnen. Ansonsten sollte natürlich nur ein Artikel im ANR stehen und dann am besten derjenige, der den Namenkonventionen entspricht. Für alternative Bezeichnungsvarianten (sofern sie verbreitet genug sind), kann man aber zusätzlich eine Weiterleitung einrichten, was aber wohl wegen des Klammerlemmatas hier nicht zwecksmäßig ist. Damit bleibt dann hier nur das Löschen und gegebenfalls der Einbau einer Begriffsklärung beim Liberty Bell-Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 07:31, 1. Mai 2018 (CEST) 

Vollredundant, NK bitte woanders klären. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 7. Mai 2018 (CEST)

Sergei Nikolajewitsch Adonjew (gelöscht)

Nicht relevant. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

Und angesichts der Versionsgeschichte könnte auch ein WP:IK bzw. eine Selbstdarstellung vorliegen. Auf der Artikeldisk gibt es eine entsprechende Verdachtsäußerung von Benutzer:Eliza Winterborn. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:00, 30. Apr. 2018 (CEST)
@Service: Die Presselage ist international, und in verschiedenen Schreibweisen, dünn, auch auf russisch. Da müsste sonst was her. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:18, 30. Apr. 2018 (CEST)
Danke, hatte natürlich auch gegugelt (de, en und ru). Insofern - 7 Tage und dann weg damit. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
Google ist für so etwas Scheisse. Du müsstest Fachdatenbanken bemühen. Der Artikel wird trotzdem gelöscht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2018 (CEST)
Ähm - was genau verstehst Du hier hier unter 'Fachdatenbanken'? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 1. Mai 2018 (CEST)
Was ist erforderlich, damit der Artikel nicht gelöscht wird?
Referenzen wurden hinzugefügt und die Seite wurde auf Neutralität überprüft.
In allererster Linie bitte das Löschen des Löschantrags unterlassen. --Rmcharb (Diskussion) 21:23, 14. Mai 2018 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Fast vollständig unbelegt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Alpine Peace Crossing (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Service: mind. in Österreich hat das Wellen geschlagen und der WDR hat berichtet [7]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ein Artikel zum Nationalpark-Friedensweg wäre nach Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Weitwanderwege zweifelsfrei relevant. Falls es für den Verein nicht reichen sollte, könnte man Teile des Artikels dorthin übernehmen.—-Niki.L (Diskussion) 06:12, 1. Mai 2018 (CEST)

+1, dieser artikel ist fürs regiowiki, bei uns reicht ein abschnitt zu anlagegeschichte des wegs und zur friedenswanderung. der Hain der Flucht dürfte ebenfalls nur im kontext relevant sein. --W!B: (Diskussion) 10:11, 1. Mai 2018 (CEST)

In die Kategorie:Hilfsorganisation_(Österreich) kann sich dieser Artikel m.E. durchaus einreihen. --Georg0431 (Diskussion) 17:06, 1. Mai 2018 (CEST) 

Die Relevanz der Erinnerungsarbeit an sich ist fraglich, hier wird das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt. Es ist schlicht uninteressant, dass Ernst Löschner 2003 auf einer Bergtour das Thema für sich entdeckte. Schließlich schrieb Eva Pfanzelter schon 2002 in einem Aufsatz im Buch Escape Through Austria: Jewish Refugees and the Austrian Route to Palestine über das Thema. Richtigerweise sollte der Artikel auf Jüdische Flucht durch Österreich nach Ende des Zweiten Weltkriegs oder Exodus durch Österreich o.ä. verschoben und entsprechend umgearbeitet werden. Die Arbeit der HIlfsorganisationen kann darin beleuchtet werden, soweit ein enger zsuammenhang zum historischen Geschehen besteht. Sonstige Vereinsarbeit ist anhand WP:RK#Verein zu beurteilen. Ich stelle gern im BNR zur Überarbeitung wieder her - verlässliche historische Sekundärliteratur (statt Homepages) gibt es ausreichend. --Minderbinder  23:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau“ hat bereits am 16. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:28, 30. Apr. 2018 (CEST)

Industrialport (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für mich derzeit nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Bundesverband Beschwerdemanagement für Gesundheitseinrichtungen (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. Was hier wieder einmal seitens des Antragstellers fehlt, ist ein ausreichend und nachvollziehbar begründeter Löschantrag. --Label5 (L5) 17:58, 30. Apr. 2018 (CEST)
Nur mal so, weg von persönlicher Animosität, eine Faktenfrage: Wodurch wird denn die Relevanz überhaupt dargestellt? Und dann auch noch "ausreichend"? Durch im Artikel wiedergegebene öffentliche Wahrnehmung ist das nicht der Fall. Wodurch dann? Si! SWamP 00:11, 1. Mai 2018 (CEST)
Für gewöhnlich möchtest du doch mit mir nicht kommunizieren. Ich begrüße es wenn wir es bei diesem Vorhaben belassen. Nur mal so, wegen persönlicher Animosität. --Label5 (L5) 06:46, 3. Mai 2018 (CEST)
Solange es um *Inhalte* geht, ist es mir fast immer egal, wer da schreibt. Also: keine Fakten zur Relevanzdarstellung deinerseits. Si! SWamP 10:06, 3. Mai 2018 (CEST)
Mir ging es ja um Inhalte und dieser Bundesverband ist gemeinsam mit dem Bundesverband der Patientenfürsprecher in Krankenhäusern der Ausrichter des Tag des Patienten. Ist dir der Inhalt überhaupt bekannt? Mal sehen wer auf diesen Artikel jetzt einen Stör-LA stellt. Und was den anderen Verband angeht, so ist schon mehr als verwunderlich dass der Antragsteller bei dessen Artikel keine Probleme mit der Relevanzdarstellung zu haben scheint. --Label5 (L5) 06:29, 4. Mai 2018 (CEST)
Nein, natürlich ist mir der Inhalt nicht bekannt. Ich stelle prinzipiell nur Dinge in Zweifel, wenn ich *nicht* den Artikel gelesen habe. Warum jetzt der zum dritten Mal erfolgte Ko-Aufruf zu einem "Tag des Patienten" die Relevanz ausreichend darstellt, erschließt sich mir immer noch nicht, aber da es offenbar nicht ohne mehr oder weniger subtile Beleidigungen geht, soll es das wieder gewesen sein mit dem Versuch, auf sachlicher Ebene zu kommunizieren. Habe Unrecht gehabt mit meiner Annahme, das wäre dir doch möglich. Si! SWamP 09:56, 4. Mai 2018 (CEST)
Dass sich dir etwas nicht erschließt ist zwar bedauerlich, aber eben aus genannten Gründen kein Maßstab. Dass du dich außer Stande siehst dich mit Sachargumenten auseinanderzusetzen hättest du weniger verklausuliert darlegen können und musst bezüglich dieser Unzulänglichkeit nicht wie üblich andere dafür verantwortlich machen. Wenn du das nicht änderst, wird es leider bei weiteren Versuchen deinerseits, sich an Sachdiskussionen zu beteiligen, wenig erfolgreich bleiben. Aber ich habe die Hoffnung dass du das ja irgendwann doch noch hin bekommst. --Label5 (L5) 18:29, 4. Mai 2018 (CEST)
welche "genannten Gründe" (Plural) machen meine Meinung unwichtiger als deine? Welche "Sachargumente" (Plural)? Warum macht (einziges erkenbares Argument) der Aufruf zu einem "Tag des Patienten" relevant? Si! SWamP 22:40, 6. Mai 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ist ein Verein, daher sind zunächst [WP:RK#V]] zu prüfen. Die dort genannten Punkte treffen alle nicht zu. Das der Verein Mitveranstalter des Tag des Patienten ist, könnte zu seiner Bekanntheit beitragen (ist aber weder dargestellt noch gegeben). Andere relevanzsiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Johann Zornek (gelöscht)

Aus der Seitendisk rüberkopiert:

Ein engagierter Musiklehrer an einem -mit Verlaub- Provinzgymnasium. Vergleichbar verdienstvolle Menschen sind mir schon häufiger begegnet, ohne dass sie enzyklopädisch relevant wären. Die Verdienstmedaille zum Bundesverdienstkreuz allein begründet noch keine enzyklopädische Relevanz. Das habe ich auf den einschlägigen Diskussionsseiten zum BVK als Konsens wahrgenommen. An sich kein Problem ist, dass der Hauptautor der Seite der Sohn der dargestellten Person ist. Das lässt aber dennoch Zweifel an der Neutralität des Artikels aufkommen. Der Stil wirkt aber streckenweise unenzyklopädisch und enthält subjektive Wertungen. Problematisch sind z.B. Formulierungen wie "Das Konzert war ein Riesenerfolg, vielleicht das erste Schulorchester in Deutschland, das..." Das enthält offensichtlich Theoriefindung. Sie findet sich bereits in den Weblinks. Die wiederum sind keine reputable Quellen, sondern Selbstdarstellung (WP:Belege). Eine einfache Google-Suche nach dem relativ seltenen Namen ergab, dass Johann Zornek außerhalb seines engeren örtlichen Umfelds offensichtlich nicht wahrgenommen wurde. Sollte es nicht noch eine klarere Darstellung der enzyklopädischen Relevanz geben, ist eine Löschdiskussion fällig. --Mazankius (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2018 (CEST)

--Mazankius (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Mazankius
Ich hoffe, ich bin hier richtig bei der vorgeschlagenen Löschdiskussion. Vielen Dank zunächst für die Kritik am Wikipedia Eintrag Johann Zornek. Ich muss hier jedoch widersprechen. Sicher ist das [[8]] in Stadthagen ein Provinzgymnasium, es hat aber ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag, genauso wie die [[9]] Es sollten meiner Meinung nach noch vielmehr vergleichbar verdenstvolle Menschen erwähnt werden. Johann Zornek hat die Musikszene in diesem "Provinznest" sehr stark geprägt, unzählige Schüler von ihm haben einen musikalischen Berufsweg eingschlagen, was eindeutig der Verdienst von Johann Zornek ist und darin kann ich nichts subjektives finden, auch nicht in den oben genannten Formulierungen. Von daher finde ich, dass der Eintrag bei Wikipedia nicht fehl am Platz ist. Einzig und alleine sind vielleicht ein paar links zu externen Websiten aus dem Lebenslauf überflüssig, diese kann ich gerne herausnehmen.
Ich würde mich freuen, wenn der Eintrag hier bleiben könnte, Umformulierungsvorschläge nehme ich gerne an. Bei Wikipedia ist soviel unnötiges zu finden, aus dem Grund finde ich diesen Eintrag hier absolut am richtigen Platz, auch wenn nicht sehr viele Google-Nutzer nach diesem Namen suchen. (nicht signierter Beitrag von Portalconil (Diskussion | Beiträge) 21:50, 30. Apr. 2018‎)
In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.
Schau mal in die Relevanzkriterien, insbesondere für verstorbene Personen und für Musiker. Ich kann da im Augenblick nicht erkennen, wo man Johann Zornek anknüpfen könnte. Und bitte signiere Deine Beiträge. --Mazankius (Diskussion) 08:07, 1. Mai 2018 (CEST)
+1 J.Z. war sicher sehr engagiert und verdienstvoll, aber trotz der Medaille reicht es nicht. In ein regionales und/oder Musik-wiki kopieren, hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Einziger Anhaltspunkt für Relevanz in unserem selbstgewählten Sinne könnte die Mitwirkung an regulär verlegten Platten oder CDs sein, aber die DNB hat dazu trotz GND nichts. Die im Artikel erwähnte "Aufnahme von Schallplatten und CDs" bezieht sich somit vermutlich auf den Selbstverlag, wie anspruchsvollen Laien-Klangkörpern durchaus üblich. --Minderbinder 22:53, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sepp Egerer (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sepp Egerer“ hat bereits am 14. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz immer noch fraglich. Das Buch erschien im Selbstverlag; Medizenzeption konzentriert sich auf Bayern; für die behaupteten "großen Erfolge" in Dänemark und New York fehlen Belege. --PM3 20:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht, weiterhin keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Mogelzahn (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2018 (CEST)

Witch’s Heart (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt -- 2001:16B8:2B60:DD00:6411:B4AE:C4C1:FFFB 21:46, 30. Apr. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 7. Mai 2018 (CEST)

In operando (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „In operando“ hat bereits am 20. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädieartikel, sondern Wörterbucheintrag mit angehängtem, weitgehend belegfreiem Essay zum Thema "Messung von Systemen im Betrieb", teils ins theoriefindende abgleitend. Nein, es ist nicht belegt; die paar Einzelnachweise dienen hier nur als Primärquellen zum Zusammenschustern eigener Theorien oder als Beispiele. --PM3 21:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

In operando wird oft In situ [10] [11] [12] [13] [14] gegenübergestellt.
Das ist leider kein brauchbarer Artikel. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:39, 30. Apr. 2018 (CEST)
Wie die Vorredner. Essayhafte TF und vermutlich nicht rettbar. Schade, denn das Thema ist ohne Zweifel relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 00:21, 2. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 23:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Eid des Archimedes (gelöscht)

Dieser Eid wird offenbar wenn überhaupt nur an zwei schweizerischen Hochschulen und dort auch nur in einigen Fachbereichen verwandt und eine (nennenswerte) Erwähnung/Beschreibung/Diskussion in Medien/Literatur/Presse scheint nicht zu existieren. Damit ist eine enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben, zudem ist auch die aktuelle Beleglage eher dürftig bzw. unzureichend.

Im zuständigen Fachportal wurde der Fall bereits kurz diskutiert und eine Löschung einstimmig befürwortet (siehe Portal_Diskussion:Mathematik#Eid_des_Archimedes)---Kmhkmh (Diskussion) 22:45, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Beleglage ist tatsächlich dünn, allerdings würde mir für die Relevanz schon ausreichen, wenn tatsächlich nachgewiesen würde, dass er auch nur an einer Hochschule Verwendung findet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:31, 1. Mai 2018 (CEST)
@PaterMcFly: Warum solltet für die Relevanz die Verwendung an einer Hochschule (mal abgesehen davon das es hier nur ein Fachbereich handelt) ausreichnen? Welches RK sollte da gelten bzw. das abdecken? Eine RK für Hochschulgelöbnisse/Eide haben wir meines Wissens nicht und nach den allgemeinen Kriterien wäre ein individuelles Gelöbnis/Eid nur dann relevant, wenn es einen (größeren) Wiederhall in Medien/Presse/Literatur, die hier aber auch fehlt. Es bdarf dass hier also nicht nur eines Belegs der die reguläre Verwendung an einer Hochschule absichert, sondern auch eines Beleges der den (ausreichenden) Wiederhall/Erwähnung in Medien/Presse/Literatur nachweist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2018 (CEST)
Die Verwendung an einer Hochschule (so dass dann stimmen würde und nicht blos eine Art "Gag" war) würde ich an sich als Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs sehen. Und das ist typischerweise relevanzstiftend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:11, 1. Mai 2018 (CEST)
Das ist relevanzstiftend (als akademische Rezeption von Archimedes) für Archimedes, aber nicht für den Eid selbst. Ein Rezeption des Eides wäre die Übernahme des Eides von (vielen) anderen Hochschulen und die Erwähnung in akademischen Publikationen, genau das fehlt aber bisher (bzw. ein Nachweis dafür).--Kmhkmh (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2018 (CEST)
Es ist nicht an einer Hochschule, sondern an einem einzelnen Fachbereich.--S. K. Kwan (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2018 (CEST)

ein Fachbereich denkt sich einen "Eid" aus und damit das nicht so "hausbacken" klingt, gibt er dem Ding einen griffigen Namen - wehren kann sich der genannte ja nicht mehr. Wir sollten solchen enzyklopädisch irrelevanten Etikettenschwindel nicht noch durch einen WP-Eintrag weiter promoten. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke! 09:28, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ernste Zweifel, dass dieses Dings lemmawürdig ist. Dennoch eine Anmerkung: das Portal Mathematik ist ganz sicher nicht das "zuständige Fachportal", die haben nämlich mit den Ingenieurwissenschaften nichts am Hut, und der Eid hat nichts mit mit Mathematik zu tun... Ich vermute, zuständig wäre das Portal Technik. --Pcb (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2018 (CEST)
Sagen wir mal das Portal Mathematik ist auch ein zuständiges Portal (über Archimedes), aber du hast schon recht, dass es bezogen auf die involvierten Unifachbereiche und Autoren des Eids es den Ingenieurwissenschaften und damit dann dem Portal Technik zuzuordnen ist. Ich bin halt über den Archimedes-Artikel darauf gestoßen und bin selbst eher in der Mathematik zu Hause, daher ich es im Portal Mathematik zur Diskussion gestellt. Ich poste mal im Portal Technik einen Hinweis.--Kmhkmh (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2018 (CEST)
Der Inhalt ist seiner ethischen Bedeutung wegen sicher relevant. Folglich Belege verbessern statt löschen. --Joerg 130 (Diskussion) 20:37, 2. Mai 2018 (CEST)
Löschen, „Privatvergnügen einer Fachschaft“. Null Relevanz, dass ist Träumerei in der heutigen Wirtschaft (Stichwort Dieselskandal). p.s. ich wäre für so was schon zu Haben, aber da genügten schon die Zehn Gebote (oder die Goldene Regel für Nichtchristen) --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 3. Mai 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein Verhaltenskodex wie tausend andere auch. Relevanz für solche Sachen entsteht z.B. durch Tradition, Verbreitung, Bekanntheit, Wirkung, Skandale (durch Verstoß gegen)... All dies ist nicht dargestellt (und nach Lektüre des Textes wohl auch nicht gegeben).--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._April_2018&oldid=178231591“