Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:07, 7. Feb. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Artfacts (nicht artfacts.com) (LAE)

Artfacts.net oder com? ist eine bezahlte Onlineplattform, die sehr schlecht arbeitet, Künstler zum Teil subversiv unterläuft und nicht den WP Kriterien entspricht. Bitte löschen. Danke, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 03:07, 30. Dez. 2016 (CET)

das Lemma ist rot, aber eine Klammerbemerkung und ein ein Adminkommentar fehlen. Ich bitte die nachfolgende, dumme Frage zu entschuldigen: Hä?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:07, 30. Dez. 2016 (CET)
@Aquilinae: Kann es sein, dass du nicht einen Artikel, sondern die Verlinkungen von artfacts gelöscht wissen möchtest? [1] --Siwibegewp (Diskussion) 07:27, 30. Dez. 2016 (CET)
Service: Gemeint ist offenbar die Vorlage:Artfacts (Diskussionsseite lesen !) --HH58 (Diskussion) 09:53, 30. Dez. 2016 (CET)
Sehr herzlichen Dank für die gute Hilfe, genau so stimmt es. Einen wunderbaren Tag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 10:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Bevor nicht die Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Artfacts mit 660 offenen Austauschpositionen abgearbeitet ist, ist hier an Löschen nicht zu denken. Zudem: Wurde das Portal:Kunst in diese Löschdisku eingeschaltet? --Jbergner (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Habs gefunden. Eine halbe Stunde vor diesem LA wurde in Portal Diskussion:Bildende Kunst#artfacts.com, artnet.com? die offene Frage "was haltet Ihr von artfacts.com und artnet.com?" gestellt, aber dann nicht abgewartet. Dort gibt es z.B. folgende Antwort einer FachbereichsMA: "Also meine Meinung ist, dass diese Portale behalten werden müssen. Artfacts dient zum Bequellen von Künstlerausstellungen, da die Homepage der Künstler nicht als Quelle dienen darf. Artnet ist unverzichtbar für den Leser durch die bildliche Darstellung einger Werke, die noch dem Urheberrecht unterliegen. VG -- Alinea (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2016 (CET)" Sollen wir hier tatsächlich der zuständigen Portaldiskussion vorgreifen, nur weil hier jemand nicht die Füße stillhalten und abwarten kann? --Jbergner (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2016 (CET)
Behalten: Die umfangreiche Einbindung spricht auf jeden Fall gegen eine Löschung, vor allem gegen eine schnelle im Rahmen 1 Woche o.ä. Darüber hinaus ist auch ein inhaltlicher Aspekt gegeben (siehe die Anmerkung von @Alinea:), der keineswegs trivial ist, da "Artfacts" als "Datenbank" seriöse Belege liefert. --Felistoria (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2016 (CET)
+1 Dalue2 (Diskussion) 14:20, 30. Dez. 2016 (CET)
Es gibt lt. PetScan noch 344 Einbindungen. Die o.g. Arbeitsliste für "WikiProjekt BK" begann 2009 und wurde wieder eingestellt, was mit dem Aufgeben einer "QS BK" um diese Zeit zu tun hat. Es handelt sich um größtenteils sehr veraltete Artikel, bei denen mehr als nur ein Vorlagentausch zu tun wäre. Inzwischen sind "2-3 Generationen wp-Kunstfreunde nachgewachsen", die, sofern sie bei solchen Wartungsarbeiten helfen möchten, wohl noch gar nichts von den Dimensionen dieser Sysiphos-Arbeiten im Portal wissen.
Die Basis-Jahresgebühr für Artfacts beträgt 240 €, die sich sicherlich über das Gebühren-Stipendium regeln ließe. (Wäre für mich nichts, da ich diese Datenbank seit Jahren nicht benutze, aber wenigstens Einer-als-Ansprechpartner sollte Zugang haben).
Was tun? Behalten, bis auf Weiteres. MG, --Emeritus (Diskussion) 15:55, 30. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Offensichtlicher Empörungs-Löschantrag, der weder zuende gedacht noch vorher im Portal diskutiert wurde. Genau solche Aktionen brauchen wir nicht. Julius1990 Disk. Werbung 12:01, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 1. Jan. 2017 (CET)

Listen

Artikel

Lin Chao-chun (LAE)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht belegt --Didionline (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Nur in Kader der Nationalmannschaft, keine Einsätze, sondern nur Collegeteamfußballerin. Löschen. --87.155.249.227 00:45, 30. Dez. 2016 (CET)
WM-Teilnehmerin, ganz gleich ob sie zum Einsatz kam oder nicht. Würde bei einem Mann zwingend Relevanz verleihen. Da auch vorgesehen ist, den in diesen Listen aufgeführten Personen einen eigenen Artikel zu geben (wozu sonst der Rotlink?), grundsätzlich zu behalten. Allerdings bietet der Artikel leider auch keinen Mehrwert, denn er enthält keine Information, die nicht schon in der genannten Liste enthalten wäre. Insofern wäre eine Löschung wegen Redundanz auch kein Verlust. Diese Einschätzung gilt aus meiner Sicht auch für die nachstehenden Fälle, sofern gleichgelagert. --Chivista (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2017 (CET)
Die Zugehörigkeit zu einem WM-Kader ist meiner Meinung nach ein Alleinstellungsmerkmal. behalten --Lena1 (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2017 (CET)
Grundsätzlich ist eine Mitgliedschaft in einem aufgestellten Nationalkader relevanzstiftend. In den RKs steht nichts davon, dass eine Person auch an mind. einem Spiel teilgenommen haben muss. Dieser LA diskriminiert auch den Frauenfußball gegenüber dem Männerfußball, weil Spielerinnen nur selten auch in einer Profiliga spielen und dann von dorther automatisch WP-Relevanz haben. Ohne den Profifußball würden bei einer Länderspielteilnahme als RK-Bedingung auch viele Männer durch die RKs fallen, man denke nur mal an den dritten Torhüter in einem Nationalkader. Dieser Vergleich zeigt, dass der LA unbegründet ist, weil die RKs als Positiv-Kriterien erfüllt sind. Ergo LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Chen Hsiu-lin (LAE)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht belegt --Didionline (Diskussion) 00:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Nur in Kader der Nationalmannschaft, keine Einsätze, sondern nur Collegeteamfußballerin. Löschen. --87.155.249.227 00:45, 30. Dez. 2016 (CET)
wie oben- behalten --Lena1 (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2017 (CET)
Wie oben: Grundsätzlich ist eine Mitgliedschaft in einem aufgestellten Nationalkader relevanzstiftend. In den RKs steht nichts davon, dass eine Person auch an mind. einem Spiel teilgenommen haben muss. Dieser LA diskriminiert auch den Frauenfußball gegenüber dem Männerfußball, weil Spielerinnen nur selten auch in einer Profiliga spielen und dann von dorther automatisch WP-Relevanz haben. Ohne den Profifußball würden bei einer Länderspielteilnahme als RK-Bedingung auch viele Männer durch die RKs fallen, man denke nur mal an den dritten Torhüter in einem Nationalkader. Dieser Vergleich zeigt, dass der LA unbegründet ist, weil die RKs als Positiv-Kriterien erfüllt sind. Ergo LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Basilea Amoah-Tetteh (LAE)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht belegt --Didionline (Diskussion) 00:16, 30. Dez. 2016 (CET)

Nur in Kader der Nationalmannschaft, keine Einsätze, sondern nur Collegeteamfußballerin. Löschen. --87.155.249.227 00:45, 30. Dez. 2016 (CET)
Nationalmannschaftseinsatz belegt, damit LAE. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:07, 30. Dez. 2016 (CET)

Priscilla Mensah (LAE)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht belegt --Didionline (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2016 (CET)

wie oben behalten --Lena1 (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2017 (CET)
Wie oben. Aus gleichem Grund LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Kulu Yahaya (LAE)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht belegt --Didionline (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Nationalmannschaftseinsatz belegt, damit LAE. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2016 (CET)

== Juliana Kakraba == (LAE) Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht belegt --Didionline (Diskussion) 00:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Soweit ich sehen kann, ist der Verein in dem sie Gespielt hat erstklassig und Rekordmeister der 1. Ghanaischen Frauenfußballliga, also das sollte doch reichen da sie zu einem Relevanten Club gehört. --Yartago (Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Im Vereinsartikel steht ausdrücklich, dass dieser seit der Gründung im Jahr 2000 in der Greater Accra Women Soccer League gespielt hat, damit wird also keine Relevanz für eine Spielerin erzeugt, die 1999 dort gespielt hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Außerdem kommt das hier noch dazu http://mobile.ghanaweb.com/GhanaHomePage/SportsArchive/Guinness-National-Players-Awards-2012-13-Nominees-277294 Auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin wie man das werten soll :/ --Yartago (Diskussion) 04:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Das bringt als Quelle leider gar nichts, weil darin der komplette Kader der WM 1999 aufgeführt ist, also auch die Spielerinnen, die bei der WM nicht zum Einsatz kamen. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Hmm Schade aber okay dann reicht es bei ihr wohl nicht für den Sprung über die Rk, zumindest ich konnte sonst nichts weiter besonderes finden dachte halt vielleicht das der Club in dem sie gespielt hat doch einen gewissen Erfolg aufweisen kann aber naja egal. Die Faktenlage zu der Dame ist außerdem auch bestenfalls als Lückenhaft zu beschreiben.--Yartago (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2016 (CET)

Eine offizielle Mitgliedschaft im Nationalkader einer WM ist auch ohne Einsatz relevanzstiftend. Wenn diese Mitgliedschaft belegt ist, dann ist diese Person hier relevant. Näheres dazu weiter oben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 6. Jan. 2017 (CET)
da Sie beim WM-Turnier im Kader stand ist sie relevant somit behalten(Quelle:[2]). In der englischen Wikipedia ist sie im Kader aufgeführt([3], daher LAE --Lena1 (Diskussion) 10:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Air Toronto (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und komplett unbelegt.--MBurch (Diskussion) 02:01, 30. Dez. 2016 (CET)

In der Zwischenzeit erfolgte Ergänzungen [4] mit Belegen die WP:BLG nicht genügen (private Webseite: [5]).--MBurch (Diskussion) 04:20, 30. Dez. 2016 (CET)
War wohl zwischen 1984 und 1991 kanadische Kleinairline IATA-Code=CS, ICAO-Code=CNE Quelle [6]. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:19, 30. Dez. 2016 (CET)

ergänzt und LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Womit er direkt in die QS wandert, was auch nicht wirklich der Sinn der Sache sein kann.--MBurch (Diskussion) 01:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Tanja Neise (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Ihr Buch „Lost and Found in New York“ ist BoD [7], „Der Orden der weißen Orchidee - die Erbin“ ist Hergestellt on demand [8], „Küsse im Blitzlichtgewitter“ und „Der Ursprung (Der Orden der weißen Orchidee, Band 2)“ sind Kindle-Bücher, die als Taschenbücher in Imprints von Amazon erscheinen (Montlake Romance bzw. 47North). Die Einschlusskriterien für Autoren werden nicht erfüllt, allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. JLKiel(D) 12:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme den Argumenten von Benutzer:JLKiel zu. Bei Sachbuchautoren zählen eine Buchreihe als ein Werk,nicht als einzelne mehrere Bücher, und dann im "demand" erschienen. Die harten RK für Autoren sind nicht erfüllt. Ich bin für Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2016 (CET)
Nicht relevant, weil die belletristischen Werke als BoD erschienen sind, war meine erste Vermutung. Ich nehme dies zurück. Die Autorin ist auf einer Liste erschienen, die von einer relevanten Zeitschrift (Brigitte) veröffentlicht wurde. Das mag keine derart reputable Liste sein, wie dies bei Der Spiegel der Fall wäre, es zeigt aber dennoch die Relevanz auf. Die Aussagen zur Sachbuchliteratur machen hier a) wenig Sinn und sind 2) falsch. Natürlich zählen zwei Bände einer Buchreihe als zwei Werke. Es sind ja schließlich zwei Bücher. Ist aber in diesem Zusammenhang egal, die Autorin hat vier Bücher. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Sonntagskinder (LAZ)

Ein Schulchor aus 1970-80. War SLA wg Irrelevanz, aber sie haben Platten mit Heino zusammen aufgenommen MBq Disk 12:41, 30. Dez. 2016 (CET)

keine Belege vorhanden, keine Substans, ein 2-Satz-Artikel, erfüllt der RK nicht, SLA berechtigt, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2016 (CET)
Kann man doch in den Schulartikel einbauen und mit einem Beleg-Baustein ergänzen.--2001:A61:12B6:3001:25BF:8F67:38CF:9C2E 12:55, 30. Dez. 2016 (CET)
„Die "Sonntagskinder" sind erfolgreich, sie reisen viel durchs Land und singen in der ZDF-Hitparade. … Der Chor wurde von Rudolf Becher geleitet. Er ist voriges Jahr im Alter von 77 Jahren gestorben.“ [9] welt.de, 12. Mai 2004 --87.155.252.42 13:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Nach ein wenig Ausbau ist allmählich zu erkennen, dass es nicht einfach ein Schulchor der Unterstufe ist, sondern sie über die Region hinaus bekannt waren - LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:16, 30. Dez. 2016 (CET)

Leo Heinrich Skrbensky (LAE)

Das ist so kein Artikel. DNB gespiegelt und ansonsten ein paar Spekulationen ohne Beleg. --V ¿ 16:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Könnte als Stub durchgehen. Scheint mit 447 Beiträgen in der Zeitschrift „Der Freidenker“ doch eine gewisse Relevanz in dieser Ecke aufzuweisen [10]. Als Autor erfüllt er die RKs sowieso. Der Artikel könnte etwas Kosmetik vertragen hinsichtlich Darstellung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:17, 30. Dez. 2016 (CET)
Das Lemma wäre vermutlich eher korrekt mit Leo-Heinrich Skrbensky (Bindestrich). LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2016 (CET)
kein Artikel, zurück in den BNR geht nicht. Für mich SLA-fähig, kann jederzeit wieder neu erstellt werden (ohne Verlust). --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2016 (CET)
Ich sehe 'nen gültigen und belegten Stub eines enzyklop. relevanten Menschen. Bischen Speck würde dem Stub guttun, aber nichts für zu löschen, daher behalten. Berihert ♦ (Disk.) 23:56, 30. Dez. 2016 (CET)
+1--Fano (Diskussion) 03:52, 31. Dez. 2016 (CET)
jetzt schon. Aber ob der Ausbau auch erfolgt wäre ohne LD stell ich in Frage. Schön wäre es natürlich, wenn sich noch die Lebensdaten präzisieren ließen. einem LAE würde ich jetzt nicht mehr widersprechen. --V ¿ 11:15, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich habe den Einleitungssatz mal geändert, da ich nirgendwo einen Hinweis finde, dass er Schweizer war und er bis 1945 in Schönpriesen/Aussig geschrieben hat. Das mit den (noch) unbekannten Lebensdaten habe der Anschaulichkeit halber ich mit dem Zusatz "des 20. Jahrhunderts" gelöst. Ok so?--2001:A61:128B:7B01:6E2A:638C:5CCD:2EBF 13:11, 31. Dez. 2016 (CET)
die tschechische Namensform ist reine TF!!! Bitte einmal danach zu googeln. --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2016 (CET)
Ist es nicht, z.B. S. 310, S. 160.--2001:A61:128B:7B01:6E2A:638C:5CCD:2EBF 14:08, 31. Dez. 2016 (CET)
LAE nach Ausbau. Alles weitere ist auf der Artikel-DS zu diskutieren. PS: Dank an IP für die Ergänzungen/Korrekturen. Als tschechisch wird er auch in Schweizer Blättern der Zeit geführt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Hans-Dieter Seul (gelöscht)

Relevanzfreie Autoren-Ich-AG von 2x BoD (OmniScriptum Publishing Group, erforderlich wäre 4x bei regulären Verlagen) und auch als Wissenschaftler keine Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 18:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und laut RK für Autoren nicht vorhanden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Es sollen weitere Publikationen hinzukommen. Die genauen Informationen dazu können erst nach der ersten Januar Woche vom Autor eingesehen werden. --Philipduerholt (13:03, 31. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Können da vier nichtbelletristische (bzw. zwei belletristische) Werke in einem regulären Verlag zusammen kommen? Und das, obwohl sie in der Dnb nicht gelistet sind? Wenn ja, äußere dich doch noch dazu. Ist das realistisch? Da du jetzt angemeldet bist, käme nämlich alternativ die Verschiebung in deinen WP:Benutzernamensraum (zur Relevanzdarstellung) infrage. Es wäre gut, wenn du dich dazu noch konkret äußerst. --H7 (Diskussion) 14:13, 31. Dez. 2016 (CET)
Die DNB kennt 3 Publikationen - das reicht noch nicht.--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel soll noch um eine weitere Publikation in Form eines Buches/ einer Studie über Ich-AGs erweitert werden. Außerdem gibt es einige Veröffentlichungen in Form von Artkeln in Fachzeitschriften. Die genauen Daten dazu bekomme ich aber leider erst nach dem 09.01. zugeschickt. Kann die Löschung so lange verschoben werden? --Philipduerholt (23:44, 1. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die RK sind eindeutig: 4 nichtbelleristische Werke, Werke sind "Bücher mit Bedingungen" in einem regulären Verlag erschienen. Veröffentliche Artikel zählen nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Du kannst aber den Artikel in deinen BNR verschieben lassen und warten, bis diese Bedingungen erfüllt sind. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke für die guten Hinweise. Muss ich noch etwas tun, bevor der Artikel gelöscht wird? Der Beitrag wird auf jeden Fall nochmal erweitert und so lange auf einem Benutzerkonto verweilen. Kann der Artikel mit den aktualisierten Inhalten später nochmal erstellt werden? Oder gibt es da eine Sperre? --Philipduerholt (nicht signierter Beitrag von 2003:76:6D3E:1B00:4497:1AE6:B610:39F0 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 4. Jan. 2017 (CET))

Hinweis: Den Artikeltext habe ich von der Benutzerseite gelöscht; siehe Benutzer Diskussion:Hdseul. --Doc.Heintz; wenn hier gelöscht wird, ist der BNR mMg. kein "Aufbewahrungsort". (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2017 (CET)Wiki-broom.svg)

Es geht doch darum, den Inhalt aufzubewahren, bis der Artikel erweitert wurde. Der erweiterte Artikel würde Inhalte vorzeigen, welche der Relevanzprüfung standhalten. Warum wird im übrigen empfohlen, die Inhalte auf den eigenen Namensraum zu legen, wenn das doch am Ende gelöscht wird? "Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." -- Über die Löschung verschobener Inhalte zur Relevanzdarstellung. Diesen Vorgang hatte ich im Sinn. Jetzt verstehe ich erst, dass der Artikel von einem Admin hätte verschoben werden sollen. Wie geht es jetzt weiter? Der Artikel wird ja trotzdem weiter ausgebaut. Ist es ok, ihn noch einmal rein zu stellen, sobald er fertig ist und ich denke, dass er die Relevanzkriterien erfüllt? --philipduerholt (nicht signierter Beitrag von 2003:76:6D3C:5300:BD60:C64:EBF9:405C (Diskussion | Beiträge) 09:06, 5. Jan. 2017 (CET)) 

Derzeit nicht relevant. Das weitere Verfahren ist unter Wikipedia:Löschprüfung nachzulesen.  --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Transformationscoaching (gelöscht)

Geschwurbel ohne Fakten Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Unbelegte TF. Yotwen (Diskussion) 06:54, 31. Dez. 2016 (CET)
die Neutralität des Erstautors kann angezweifelt werden, sehr magere Belege (von einer Person) = TF. In dieser Form Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 1. Jan. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Alice Weidel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alice Weidel“ hat bereits am 14. März 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Behaltenǃ Mitglied im Bundesvorstand einer relevanten Partei. Darüber hinaus, anders als im SLA ausgeführt, mittlerweile präsent in den Medien (Maischberger, Printmedien usw.) BTWː "Alice Weidel, afd" rund 54,000 Google hits".Flk-Brdrf (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Schnelllöschen als Widergänger, zudem keinerlei enz. Relevanz im Artikel belegt. Kann eingestellt werden, falls sie in ein relevanzmachendes Amt gewählt werden sollte. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Wiedergänger, aber nach 9 Monaten (ǃ), da ist eine Menge geschehen und ausgeführt und belegtː Bundesvorstand, Spitzenkandidat für Bundestagsahl 2017, Kontroversen , usw. Jedenfalls ist "keinerlei Relevanz" ein strenges Urteil.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Eine Kandidatur für ein Politisches Amt ist nicht dessen Erwerb Gleichzusetzen ich kann auch ne Partei gründen und Kandidat für den BT werden ob ich reinkomme ist nochmal was ganz anderes und noch sehe ich an dieser AfDrulla keine Mausrutscher welche ihr Zeitüberdauernde Relevanz verleihen würden. PS. Ich bin aber vielleicht nicht geeignet hier völlig Neutral zu urteilen vorallem bei der AFD. --Yartago (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Hättest du nicht erwähnen müssen. Lässt sich am Wording erkennen.:-)--2001:A61:12B6:3001:25BF:8F67:38CF:9C2E 23:51, 30. Dez. 2016 (CET)
Ich habe was gefunden: Markus Frohnmaier hat auch kein Mandat, jedoch auch einen Artikel hier. Was für ihn (und vermtl. viele andere) gilt, gilt relevanztechnisch dann ja wohl auch für Fr. Weidel,Flk-Brdrf (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Nee, Flk-Brdrf, per WP:BNS ist das eine eher unzulässige Argumentation. Abgesehen davon, dass er eine andere Liga bei öffentlicher Wahrnehmung ist, als sie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Außerdem ist er schon durch seine Position als Bundesvorsitzender der JA relevant da er dadurch Nationaler Vorsitzender einer Jugendorganisation einer Partei, welche in Zur Gesetzgebung befugten Parlamten oder deren ähnlichen Körpern sitzt, ist. --Yartago (Diskussion) 03:16, 31. Dez. 2016 (CET)

Diesen für den Bundestagswahlkampf erstellten Artikel löschen. Es gibt noch einen weiteren Artikel im BNR Benutzer:MAGISTER/Alice Weidel. --87.155.247.120 05:28, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich bin kein Afd Mitglied - vor löschen sollte man das aber irgendwo speichern/ verschieben. Wer weiß, wie das geht? Spätestens in ein paar Monaten, wenn die ein Mandat hat, ist sie ja dann relevant und ich will das nicht alle wieder schreiben m̟üssen. Vielleicht parke ich das mal auf meiner Diskussionsseite...Flk-Brdrf (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2016 (CET)

baW geparkt als Benutzer:Flk-Brdrf Alice Weidel

Behalten, da Medien, auch Leitmedien wie Der Spiegel, oft über sie berichtet haben. Dazu kommen die weiteren aufgeführten Punkte. Wir behalten ja z.B. mit Elishewa Patterson eine deutsch-jüdische Aktivistin, welche Berichte fast nur in Jüdische Allgemeine mit 6.000 Auflage und Lokalteil der FR hatte. Bei Patterson entschied Miraki: Die Rezeption der Person und ihrer Aktivitäten in überregionalen Medien wie Jüdische Allgemeine und Welt lässt eine Behaltensentscheidung nicht nur zu, sondern angemessen erscheinen. Da hat ja die Frau hier deutlich mehr zu bitten!--Falkmart (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Schon durch ihre permanente Talkshow-Präsenz und ihrer Position in der AfD ist diese Frau wohl (leider) relevant. Deshalb eher behalten. --Paddy (Diskussion) 14:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Ergänzungː ggf. auch relevant, weil sie hier gelistet istː Liste der bekannten ehemaligen Stipendiaten der Konrad-Adenauer-Stiftung - und zwar bevor ich ihren Artikel gestartet hatte.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2016 (CET)
Nur weil jemand die Frau dort eingetragen hat [11], ist nicht bekannt. Wenn sie über Platz 1 der Landesliste Baden-Württemberg [12] in den Bundestag einziehen sollte, kann der Artikel angelegt werden. Vorher nicht. --87.155.254.115 17:43, 31. Dez. 2016 (CET)
Interessant, in der Quelle steht euphemistischː "(...) Sie lebt mit ihrer "Familie" am Bodensee." ː)Flk-Brdrf (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2016 (CET)
Eine Familie kann auch aus zwei gleichgeschlechtlichen Personen und Kind(ern) bestehen, siehe Elton John und David Furnish sowie Jodie Foster und Alexandra Hedison --87.155.254.115 18:19, 31. Dez. 2016 (CET)
Aber (noch) nicht in D gem. GG, glaube ich. Ehe und Familie im GG meint Papa, Mama, Kind und KegelFlk-Brdrf (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich habe mir nochmal die Relevanzkriterein von oben nach unten durchgeschaut. Rein danach fällt sie durch, da sie noch kein Mandat hat im Bundestag. Allerdings scheint mir danach, dass das Minimalkriterien sind für Personen, die sonst keinerlei Relevanz aufzeigen, sprich irgendein Politiker, der muss dann zumindest MdL sein. In ihrem Fall macht aber die allgemeine Bekanntheit sie doch relevant. Sie ist doch fraglos bekannter und relevanter als irgendein Hinterbänkler des Saarländischen Landtags oder Bremer Senats, der allein durch sein Mandat die Relevanzkriterien erfüllt. (Man denke z.B. an die absolut irrelevanten ehemaligen DVU MdL in SaAnh).Flk-Brdrf (Diskussion) 18:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht abschließend. Die Dame ist im AfD-Bundesvorstand und wird Spitzenkandidat der AfD-Landesliste Baden-Württemberg. Außerdem ist sie in den Medien sehr aktiv. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird sie dem neuen Bundestag 2017 angehören. Gerade vor der Bundestagswahl wollen die Wähler etwas über die Spitzenkandidaten der Parteien erfahren. Daher ist ein Wikipedia-Eintrag schon vor der Wahl sehr sinnvoll. Wikipedia sollte neutral sein - einige der Beiträge oben beruhen einfach auf Abneigung gegen die Partei, die hier aber keine Rolle spielen sollte. Gibt man bei Google "Alice Weidel" ein, kommt als allererster Suchvorschlag "wiki", danach "Lebenslauf". Der entsprechende Artikel wird also erwartet. Das sollte der Maßstab sein, nicht restriktiv ausgelegte Relevanzkriterien. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 80.137.18.221 (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2017 (CET))

Wikipedia soll eben keine Wahlkampfplattform seien ! Und wie schon geschrieben nach den Relevanzkriterien fällt sie halt durch man kann sie ja konservieren bis zur BTW und dann schauen wenn sie reinkommt und damit relevant wird kann man sie wieder einfügen. Ps. Ich erkenne in den Relevanzkriterien keinen Hinweis darauf das Sie durch den Sitz im Bundesvorstand relevant werden würde, auch wenn man sich Medienpräsenz als Punkt anschaut, muss man doch erkennen das sie da nur im Mittelfeld steht. Ich erkenne jedenfalls keine im Vergleich zu anderen Politikern herausragende Dauerpräsenz oder große Skandale.--Yartago (Diskussion) 13:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, die bloße Listung in einer Enzeklopädie ist kaum eine Wahlkampfwerbung für die AfD. Diese Sorge ist unbegründet. Ich selbst hatte ja den Artikel gestartet, nachdem ich sie bei Maischberger (über Youtube) sah und zu meiner Überraschung feststellen musste, dass sie in Wiki noch fehlt, es aber jede Menge Belege, Zeitungsartikel usw. gibt. Es mag sein, dass ein Afd-Anhänger potentiell eher für ein Behalten, ein Gegener der AfD eher für ein Löschen plädieren mag. Beide Motivationen sind für mich aus weiter u.a. Gründen nicht nachvollziehbar, auch weil der Artikel ja neutral gehalten ist. Als Starter eines Artikels bin ich, zugegeben, vielleicht auch nicht ganz neutral, da ich ja den Artikel "retten" will. Dennochː 1. Die Afd wird sicherlich keine Stimme mehr oder weniger erhalten, wenn die Dame hier auftaucht. 2. Die sachlichen Gründe für ein Behalten wurden ja nun genanntː Mit 20.000 Mitgliedern ist die Afd sicherlich eine relevante, bzw. etablierte Partei, die lediglich 11 (ǃ) Angehörigen des Bundesvorstandes sind a.m.S. per se relevant. 3. Bei Frau Weidel kommen die zahlreichen Medienauftritte dazu. 4. Wie mein Vorvorredner aufzeigte, besteht offensichtlich ein hinreichendes öffentliches Interesse, von Gegnern und Anhängern, mehr zu der Dame zu erfahren. 5. Mit dem Maischberger Auftritt war sie in einer öffentlich debattierten Kontroverse verwickelt. Spätestens seither ist sie im öffentlichen Raum relevant.
Nun mag einer einräumen, dass die Relevanzkriterien bindent sind und diese nicht hier diskitiert werden, (sondern auf der Diskussionsseite der Kriterien). Ich meine aber, dass die Kriterein ja prinzipiell gut sind, aber die bei Wiki eben nicht alle möglichen Fälle abdecken können. (Es werden z.B. "Astronauten" aber nicht "Tiefseeforscher" abgedeckt). Es gibt nicht immer nur schwarz und weiß, auch eben grau, also ein "Ja, aber..." - und dieses "aber" findet sich nun, wie bei vielen anderen Fällen letztlich dann doch relevanter Personen, (man denke an z.B. Oberst Klein als er noch nicht der "Dienstgradgruppe der Generale und Admirale" angehörte und dennoch einen Artikel hatte), bei Frau Weidel.Flk-Brdrf (Diskussion) 04:59, 3. Jan. 2017 (CET)
Zur Ansicht von Yartago: Wieso soll die Aufnahme von Politikern Wikipedia zu einer "Wahlkampfplattform" machen? In einem Parteiensystem liegt es im natürlichen Interesse der interessierten Öffentlichkeit, sich über Politiker zu informieren. Dieser Aufgabe sollte Wikipedia gerecht werden. Wieso sollte man das verhindern? Die Auffassung, ein Politiker müsse erst einen Skandal verursachen, damit ein Wikipedia-Eintrag gerechtfertigt sei, erscheint mir etwas seltsam. Offenbar gibt es selbst in der AfD Politiker, die keinen Skandal verursacht haben. Wenn eine strenge Auslegung der Relevanzkriterien dazu führt, dass zwar die jetzigen und früheren Vorsitzenden von Miniparteien wie DKP, MLDP, Zentrum, "Bund für Gesamtdeutschland", "Der III. Weg" o.ä. relevant sind, ein viel präsenteres und bekannteres Bundesvorstandsmitglied einer Partei mit Umfragewerten zwischen 10 und 15%, das gleichzeitig Spitzenkandidat in einem großen Bundesland für die Bundestagswahl ist, nicht, dann kann da etwas nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 134.95.101.75 (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2017 (CET))
Seit der letzten Löschdiskussion hat sich nichts an der Relevanz der Person geändert. Löschen. --Petruz (Diskussion) 23:03, 3. Jan. 2017 (CET)
Eben doch, siehe weiter obenFlk-Brdrf (Diskussion) 04:20, 4. Jan. 2017 (CET)
Glaubt hier ersthaft jemand wählt die Frau weil sie einen Artikel bei uns hat? Wie schon geschrieben, wenn eine Elishewa Patterson bleibt, dann überspringt die Frau die Hürde.--Falkmart (Diskussion) 17:09, 4. Jan. 2017 (CET)
Die Person wurde Opfer von antisemitischen Straftaten. Mit Alice Weidel, deren einziges Relevanzstiftendes Kriterium eine Parteizugehörigkeit ist, ist dies nicht zu vergleichen. Wenn man überhaupt schon Vergleichspersonen heranziehen muss, verdeutlicht ja dass A. Weidel offensichtlich nicht relevant ist. Dennoch denke ich, dass der LA hier abgewiesen wird. --Petruz (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2017 (CET)
Frau Weidel ist aber nicht eines von 20000 Parteimitgliedern, sondern eines von 11 Bundesvorstandsmitgliedern der AfD. Also bitte keine falschen Tatsachen aufstellen. Wir sollten sie nur an ihrer Bedeutung messen. Und Relevanz ist meines Erachtens durch mehrere Talksshow-Auftritte und Interviews in überregionalen Medien gegeben. Behalten--Heiner Strauß (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2017 (CET)
Hm, in der Wissenschaft, mehr noch in der Geistewissenschaft, wird laufend verglichen. Auch Relevanzkriterien "vergleichen" ja mittelbar. Es ist also legitim, die Relevanz von Person X mit der von Person Y zu vergleichen, um eine Bedeutung oder auch Nicht-Bedeutung herauszustellen. Da Frau Weidel mittlerweile im Artikel als "Funktionärin" und nicht mehr Politikerin kategoriesiert wird. (siehe Einleitungssatz) entfallen a.m.S. nun die Relevanzkriterien für Politiker. Als Funktionärin im Bundesvorstand ist sie allemal relevant.Flk-Brdrf (Diskussion) 01:34, 5. Jan. 2017 (CET)
Über die letzte Behauptung kann man streiten. --Petruz (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2017 (CET)
Nein, als Mitglied im Bundesvorstand ist Weidel nicht relevant und auch nicht als Spitzenkandidaten der AfD in BW, allerdings ist die Medienpräsenz alleine schon ausreichend um einen Artikel zu begründen Bleibt daher. --Kurator71 (D) 16:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Cry (Michael-Jackson-Lied) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --2003:51:4C29:E0AE:C8B7:4A23:72F1:13C9 20:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Was soll denn dieser Trollantrag wieder zum Jahresabschluss? Wir müssen wir solchen Unsinn wirklich bis in das kommende Jahr diskutieren? --Label5 (L5) 20:49, 30. Dez. 2016 (CET)
LAE, offensichtlicher Unsinnsantrag. Bei Michael-Jackson-Liedern ist die Relevanz sicher grundsätzlich erstmal anzunehmen (hier hilft übrigens ein Klick auf den en-Artikel, um die Chartplatzierungen zu sehen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Auktionshäuser (erledigt)

Basierend auf der Löschentscheidung zu Auktionen Dr. Cott (siehe [13] („Werbung also, und als solche gelöscht. Und prinzipiell: Wikipedia ist kein Verzeichnis von Auktionshäusern - Auktionshäuser haben gegenüber anderen Kleinunternehmen keinen besonderen Status innerhalb der Wikipedia, ich wüsste auch nicht, wie ein solcher zu begründen wäre. Insofern gilt es, auch die Relevanz der übrigen oben genannten Kleinauktionshäuser zu überprüfen. . --Rax (A) post 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)“) stelle ich auch die Relevanz der folgenden Auktionshäuser in Frage. --Siwibegewp (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2016 (CET)


Auktionshaus Peter Rapp (bleibt)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 14:29, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE wieder raus per Löschbegründung und Berihert. --Siwibegewp (Diskussion) 00:52, 31. Dez. 2016 (CET)
Das Auktionshaus macht größere Auktionen wie z. B. 8,6 Mio. sfr Umsatz bei einer Auktion [14] zeigt. --87.155.247.120 07:31, 31. Dez. 2016 (CET)
Achtung: Umsatz der Auktion ≠ Umsatz des Auktionshauses - mithin zeigt dies auf Mangel an Relevanz i.S. der quantitativen RK hin (die sind meilenweit von EUR 100 Mio. entfernt). Ich unterstütze die Löschung dieser ganz Kleinstauktionshäuser.--Stauffen (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2016 (CET)
Aber Hallo! Das ist in der Schweiz bekannt - wenn man die Quellen liest findet das auch ausreichend mediale Beachtung, was die machen. Umsatz ist in solchen Nischen eh kein gutes Kriterium. Für die Schweiz ist das jedenfalls relevant und nicht tauglich für eine nicht gut überlegte Massen-Löschorgie in diesem Bereich.

Bitte ordentliche Entscheidung durch Admin abwarten - der Fall ist hier nicht so eindeutig, dass LAE gerechtfertigt.--Stauffen (Diskussion) 12:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Keine Begründung für den LA sowie unbegründeter LAE Widerspruch. Wie wärs denn zur Abwechslung mal mit einem relkonformen Löschantrag? Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2016 (CET)

Wieso soll das hier über das Knie gebrochen werden? Wieso ist mein Einspruch nicht regelkonform? Bitte weniger Selbstherrlichkeit, das käme der WP insgesamt zugute. @Graf Umarov, lass Dich als Admin wählen, dann kannst Du das meinetwegen machen, aber davor hast Du hier nicht mehr Recht als andere, die hier eine Diskussion wünschen. Danke und bester Gruss--Stauffen (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Behalten, da bekanntes Auktionshaus, Artikel deutlich mehr als ein stub. Und besonders unerwünschte BNS-Aktion. --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 31. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Benutzer:Kurator71 eingeforderten expliziten Löschbegründung: Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2016 (CET)
Führte 2008 die weltgrösste Briefmarken-Auktion durch. U.a. Nordkurier, den 29.11.2008, u.d.Tit. Weltgrößte Briefmarken-Auktion: „Briefmarken für umgerechnet zwölf Millionen Euro sind bei der nach Veranstalterangaben weltgrößten Briefmarken-Auktion dieses Jahres im schweizerischen Wil versteigert worden. Damit wurden die Erwartungen übertroffen, wie das Auktionshaus Peter Rapp gestern mitteilte. Ursprünglich waren umgerechnet etwa zehn Millionen Euro Umsatz erwartet worden. An der viertägigen Versteigerung hatten sich mehrere Tausend Philatelisten und Investoren aus über 30 Ländern beteiligt.“ Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:14, 31. Dez. 2016 (CET)
Ungerechtfertigter LA, Relevanz ist sehr wohl dargestellt. Behalten --RonaldH (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2016 (CET)
  • Behalten und dem Löschtroll dauerhaft Leserechte gewähren. --M@rcela Miniauge2.gif 21:57, 31. Dez. 2016 (CET)
Als eines der größten Briefmarkenauktionshäuser der Welt ist das Unternehmen relevant, auch wenn es die WP:RK klar verfehlt. Entscheidend ist hier die größere Bekanntheit unter Philatelisten und die Medienpräsenz des Auktionshauses. Große Auktionen und bedeutendes Exponate führen zu ausreichender Rezeption in den Medien. --Kurator71 (D) 17:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer“ hat bereits am 1. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 25. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE akzeptiert per Bot-Mitteilung. --Siwibegewp (Diskussion) 00:55, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich kann trotz allem nicht erkennen, warum z.B. dieses Auktionshaus "relevanter" sein soll als Crott - genau wie die meisten anderen. Früher wurde da wohl weniger streng geurteilt. Ciorano (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2017 (CET)

LAE allein weil hier schon eine LD stattgefunden hatte - IMHO handelt es sich bei der Entscheidung zum Behalten um eine Fehlentscheidung, jetzt muss wohl eine Löschprüfung angestrengt werden--Stauffen (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Koller Auktionen (LAE)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 14:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Laut Einleitung (belegt durch das Handelsblatt), gehört Koller Auktionen zu den zehn bedeutendsten / größten Auktionshäusern weltweit. Ich denke, dass das ausreichend ist für enzyklopädische Relevanz. JLKiel(D) 22:08, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)
LAE wieder raus per Löschbegürundung und Berihert. --Siwibegewp (Diskussion) 00:56, 31. Dez. 2016 (CET)
Löschbegründung trifft nicht zu - sieht Einleitungssatz und JLKiel ==> LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:44, 31. Dez. 2016 (CET)
Über Koller wird jedenfalls in der Presse berichtet. Koller schlägt Sotheby's und Christie's mit Schweizer Kunst, Handelsblatt, 22. Januar 2016
„Mit über 100 Millionen Schweizer Franken Jahresumsatz reiht sich das Zürcher Auktionshaus Koller unter die zehn größten Versteigerer der Branche ein.“ KOLLER AUKTIONEN: Spezialisierung zahlt sich aus, Handelsblatt, 23. Dezember 2013 --87.155.254.115 11:13, 31. Dez. 2016 (CET)
Genauso unsinniger LA, LAE mehr als gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 11:42, 31. Dez. 2016 (CET)
Es reicht jetzt. Soll ein Admin entscheiden. LAE wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2016 (CET)
Gemeint ist offensichtlich der Auktionserlös und nicht der Umsatz des Unternehmens. Bei Maklern unterscheiden wir da aus gutem Grund auch, denn die vermitteln Geschäfte und bekommen dafür eine Provision. Und nur die Provision ist "Umsatz" im Sinne der RK. --gdo 13:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Benutzer:Kurator71 eingeforderten expliziten Löschbegründung: Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE wieder rein, auch aufgrund Ergänzungen (int. Rezeption – beachte mal das Archiv der FAZ....) --Martin Sg. (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Berichtet wurde über Auktionen, das Unternehmen nur am Rande. Kein klares RK erfüllt, daher wird dem regelwidrigen LAE erneut widersprochen. --gdo 14:38, 31. Dez. 2016 (CET)
ach nee, das ist ja nur penlich. Und dann gleich konstruktive Ergänzungen aus dem Artikel zu kippen.... --Martin Sg. (Diskussion) 15:36, 31. Dez. 2016 (CET)
NLZ Neue Luzerner Zeitung vom 22.07.2016 Seite 9: „Und das Auktionshaus Koller Zürich vermeldete in diesem Jahr einen Rekord für Giovanni Giacometti (4,05 Millionen Franken für das Flimser Triptychon) und erzielte mit 9,2 Millionen Franken den höchsten Umsatz aller Auktionshäuser mit Schweizer Kunst. Zuvor hatte Sotheby's den diesjährigen höchsten Wert für den Schweizer Spitzenreiter Ferdinand Hodler angezeigt (2,2 Millionen Franken für «Champfèrsee») - weit weg vom Rekord (12 Millionen). Der Gesamtumsatz von Sotheby's für Schweizer Kunst liegt bei 5,1 Millionen, bei Christie's waren es 3,4 Millionen Franken.“ Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2016 (CET)
Ungerechtfertigter LA, Relevanz ist sehr wohl dargestellt. Behalten --RonaldH (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2016 (CET)
Achtung: Umsatz der Auktion ≠ Umsatz des Auktionshauses; es ist irrefürend mit dem Umsatz einzelner Auktionen zu argumentieren, diese sind nicht relevant im Sinne der RK.--Stauffen (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2016 (CET)
Ergänzung eingepflegt, damit Relevanz dargestellt und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:18, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE akzeptiert, damit sich die Schweizer nicht zurückgesetzt fühlen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Nagel Auktionen (LAZ)

Relevanz gegeben und im Artikel dargestellt durch die Auktion Schätze der Tek Sing, die ins Guinness-Buch der Rekorde eingetragen wurde. JLKiel(D) 21:14, 30. Dez. 2016 (CET)

LAZ wegen des Eintrags ins Guiness-Buch der Rekorde. --Siwibegewp (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2016 (CET)
Genau deswegen geht WP den Bach runter: Entscheide werden anhand von Einträgen im Guiness-Buch der Rekorde gefällt! Geht es noch etwas inkompetenter? Peinlichst! --Flyingfischer (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Auctionata (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auctionata“ hat bereits am 11. September 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
LAE, die Relevanzfrage wurde bereits administrativ entschieden, es wurden keine neuen Argumente vorgebracht. Bitte WP:Löschregeln beachten und ggf. die WP:Löschprüfung bemühen, danke. --GUMPi (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2016 (CET)
LAE akzeptiert per Bot-Mitteilung. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Auktionshaus Georg Rehm (gelöscht)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 14:30, 31. Dez. 2016 (CET)

Die im Artikel ausführlich dargestellte Teppcih-Expertisen-Geschischte, die es immerhin in die Bild-Zeitung, den Spiegel und die Financial Times schaffte, reicht m.E. aus für enyzklopädische Relevanz. JLKiel(D) 22:12, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)
LAE wieder raus per Löschbegürundung und Berihert. --Siwibegewp (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2016 (CET)
Die Teppichauktion war schon schlagzeilenträchtig. [15] [16] --87.155.247.120 07:33, 31. Dez. 2016 (CET)
Eine Meldung auf der Seite "Vermischtes" erzeugt keine Relevanz (und ist ohnehin eher symptomatisch füe ein kleines Provinzauktionshaus) - da auch ansonsten kein Indiz, das auf Relevanz hinweist =>Löschen--Stauffen (Diskussion) 10:39, 31. Dez. 2016 (CET)
Hier kein LAE => ordentliche Entscheidung durch Admin abwarten!--Stauffen (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2016 (CET)
Keine Begründung für den LA sowie unbegründeter LAE Widerspruch. Wie wärs denn zur Abwechslung mal mit einem relkonformen Löschantrag? Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 31. Dez. 2016 (CET)
Natürlich gibt es hier eine Begründung: dies ist ein kleines Auktionshaus, das keine belegte eignständige Relevanz nachweisen kann; was stört daran, dass dies durch eine ordentliche Admin-Entscheidung geregelt wird?--Stauffen (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Benutzer:Kurator71 eingeforderten expliziten Löschbegründung: Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Interessantes Artikelchen, das keinem weh tut. Keine Werbung. Behalten --RonaldH (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2016 (CET)
Einmaliger Fall im Zusammenhang mit einer Falschschätzung „um etliche Millionen“ der durch die Weltpresse ging. Stellvertretend Die Welt [17]. Zu erldedigen --Flyingfischer (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2016 (CET)
"Letzte Seite"-Meldung aus der Presse stiften keine Relevanz--Stauffen (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2016 (CET)
Mehrfache Berichterstattung erheblichen Umfangs in zahlreichen überregionalen (Print)Medien zw. 2011 und 2014 (Welt, Handelsblatt, SZ, FAZ usw.) lässt sich nicht mit "Letzte Seite" abtun; Berichten zufolge vielbeachteter und erheblicher Vorgang in der Kunst- und Auktionsszene sowie auch rechtswissenschaftlich beachtet (vgl. u.a. "examensrelevant" für Uni Bielefeld, Beitrag in der Onlinezeitschrift Juraexamen etc.). Eindeutig behalten. --GUMPi (Diskussion) 16:39, 31. Dez. 2016 (CET)
Eine Lebensmittelvergiftung in einem Restaurant (auch wenn es 5 Sterne hat), machen das Restaurant nicht relevant - die Teppichaffaire ist nicht anders einzuordnen--Stauffen (Diskussion) 17:58, 31. Dez. 2016 (CET)
Für Wikipedia aber schon Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 31. Dez. 2016 (CET)
Denke, aufgrund der Diskussion und angesichts der Tatsache, dass sich kein Admin für eine Entscheidung findet (was auch schon ein Votum für Behalten darstellt), kann man durchaus mit LAE beenden. Im Zweifelsfall neuer LA stellen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2017 (CET)
Nein, so machen wir das hier nicht; wir halten uns an die Regeln - irgentein Admin wird hier schon entscheiden, es besteht ja auch keine Eile--Stauffen (Diskussion) 21:19, 26. Jan. 2017 (CET)
gelöscht - Relevanz des Aktionshauses selbst wird nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel erschöpft sich in der Teppich-Story. Da ist eher ein Teppichartikel angebracht und nicht über das Auktionshaus. Hadhuey (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Hermann Historica (bleibt)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 14:30, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE wieder raus per Löschbegürundung und Berihert. --Siwibegewp (Diskussion) 01:00, 31. Dez. 2016 (CET)
ist in seiner Nische offensichtlich ein bekanntes Auktionshaus.Kunstmarkt: Wer trägt heute noch Ritterhelme? [18][19] [20] [21] [22]--87.155.247.120 07:37, 31. Dez. 2016 (CET)
Bitte Admin-Entscheidung abwarten. --Siwibegewp (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2016 (CET)
Wenn man die Nische nur klein genug wählt, dann ist natürlich alles relevant. aber so läuft das nicht. --gdo 13:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Benutzer:Kurator71 eingeforderten expliziten Löschbegründung: Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 14:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Überregionale Berichterstattung über Jahre hinweg, neutrale Formulierung, keine Werbung. Ergo behalten --RonaldH (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)
Pressemeldungen über die Jahre ohne Ende, stellvertretend Neue Zürcher Zeitung 17.06.2016, Nr. 139, S. 39, [23] u.d.Tit. Schrumpfköpfe anderer Art. In München gelangt Wäsche von Hitler und Göring zur Versteigerung. Mein Gott was haben hier einzelne Benutzer für Probleme. Muss man das wirklich alles einarbeiten, damit auch wirklich jedem die Relevanz anhand von braunen Spuren klar wird? Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2016 (CET)
  • Behalten und Löschtroll nicht weiter füttern. --M@rcela Miniauge2.gif 21:56, 31. Dez. 2016 (CET)
Im Übrigen schlägt das Haus auch regelmässig international an: Jewish group protests at 'scandalous' Nazi memorabilia auction in Germany, Neo-Nazi may be buyer at auction; Goering's Cyanide, June 21, 2016 Tuesday, National Post (Kanada), For Sale, Glasses Hitler Was Ashamed of Wearing (Paywall), DAILY MAIL (London) October 5, 2011... Nein, das arbeite ich nicht ein. Diese LD ist eindeutig. --Flyingfischer (Diskussion) 06:58, 8. Jan. 2017 (CET)
Denke, aufgrund der Diskussion und angesichts der Tatsache, dass sich kein Admin für eine Entscheidung findet (was auch schon ein Votum für Behalten darstellt), kann man durchaus mit LAE beenden. Im Zweifelsfall neuer LA stellen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2017 (CET)
Einspruch: bitte ordentliche Admin-Entscheidung abwarten--Stauffen (Diskussion) 23:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Ausreichend internationale Rezeption im Artikel dargestellt, bleibt. - Squasher (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Im Kinsky (LAE)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 14:31, 31. Dez. 2016 (CET)
Eine Löschdiskussion der Seite „Im Kinsky“ hat bereits am 18. Dezember 2008 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE wieder raus per Löschbegürundung und Berihert. --Siwibegewp (Diskussion) 01:04, 31. Dez. 2016 (CET)
Das ist offensichtlich ein bekanntes Auktionshaus [24] [25] [26] [27] [28] [29] --87.155.247.120 07:42, 31. Dez. 2016 (CET)
LAE schnell - die Massen-Löschorgie ging in die Hose. Rückzuug! :-) --Brainswiffer (Disk) 11:43, 31. Dez. 2016 (CET)
Bitte Admin-Entscheidung abwarten. --Siwibegewp (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Benutzer:Kurator71 eingeforderten espliziten Löschbegründung: Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Admin-Entscheidung gab es bereits in der oben verlinkten LD von 2008: Relevanz nun nachgeweisen (millionenschwere Auktionen, mit Quellenangabe). Ist Dir langweilig oder was soll dieser Unfug? --RonaldH (Diskussion) 15:18, 31. Dez. 2016 (CET)
Wow, Pressedatenbank „"Im Kinsky" UND Auktion*“, 1188 Treffer aus: APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (83), Das Industriemagazin (3), Der Standard (381), Der Tagesspiegel (1), DIE WELT (38), DIE ZEIT (7), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine ... (170), Handelsblatt (43), Handelszeitung (27), Kronen Zeitung (APA) (149), Kurier (90), Neue Vorarlberger Tageszeitung (11), Neue Zürcher Zeitung (21), Salzburger Nachrichten (44), SPIEGEL ONLINE (1), Südkurier (1), Tiroler Tageszeitung (54), trend (21), WELT am SONNTAG (10), Wiener Zeitung (33). Relevanz liegt vor. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:36, 31. Dez. 2016 (CET)
Wie RonaldH schon bemerkte die Behaltensentscheidung war administrativ (Otto Normalverbraucher Admin von 7. Oktober 2008 bis 8. September 2016) und richtig begründet. Bitte LP bemühen. Hier LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2016 (CET)
Nix für ungut, doch es gibt keinen administrativen LAE. Eine administrative Behaltenentscheidung wurde nicht getroffen, wäre frühestens 7 Tage nach LD-Start möglich. So sehr ich hier für konsensualen LAE wäre, die Begründung zieht absolut nicht, auch ist kein Konsens in Sicht. Ergo: LAE so unnötig wie jeder andere E-W. --GUMPi (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich mag mich irren aber 2008 gab es noch keine 7-Tage Regel Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 31. Dez. 2016 (CET)
Dann lies mal das Intro der Seite von 2008. Oder kannst du das nicht? --gdo 17:50, 31. Dez. 2016 (CET) Na gut, für Schreihälse mit eingeschränkten Lesefähigkeiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschregeln&oldid=50592497 --gdo 17:55, 31. Dez. 2016 (CET)
Obendrein wurde 2008 ausdrücklich (sowohl in der Begründung als auch Überschrift) ein LAE durchgeführt, dessen Bedeutung nicht zu einer administrativen Behaltenentscheidung umzudeuten ist. Kopfschütteln... Bei allem Verständnis, ist es so schlimm, dass ein Admin im neuen Jahr eine (Behalten)Entscheidung treffen wird, so dass hier an Sylvester eiligst BNS-artiges mit BNS-artigem bekämpft werden muss? --GUMPi (Diskussion) 18:03, 31. Dez. 2016 (CET)
 Info: Es wurde in der VM administrativ entschieden, dass es eine administrative Entscheidung war und LP zu bemühen ist. Im Nachgang wurde gdo für 6 Std wegen KPA gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Wurde vom seinerzeitigen Neu- und aktuellen Nicht-mehr-Admin "Otto Normalverbraucher" statt mit "bleibt" mit "LAE" entschieden, was ich aber als ein "bleibt" interpretiere und damit akzeptiere. Geht daher ggf. in die LP. --Siwibegewp (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2016 (CET)

Van Ham Kunstauktionen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Van Ham Kunstauktionen“ hat bereits am 12. August 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits diskutiert und administrativ auf Behalten entschieden. Somit LAE. JLKiel(D) 22:17, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE akzeptiert per Bot-Mitteilung. --Siwibegewp (Diskussion) 01:01, 31. Dez. 2016 (CET)

artnet (LAE)

Zitat aus dem Artikel: „Seit dem 1. Februar 2007 ist das Unternehmen im Prime Standard der Frankfurter Wertpapierbörse notiert.“ Erfüllt damit die WP:RKU. Deshalb LAE. JLKiel(D) 22:23, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE akzeptiert per Prime Standard. --Siwibegewp (Diskussion) 01:03, 31. Dez. 2016 (CET)

Hood.de (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hood.de“ hat bereits am 29. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE akzeptiert per Bot-Mitteilung. --Siwibegewp (Diskussion) 01:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Eine „Diskussion zu allen“ ist unsinnig und abzulehnen. Einzig die Frage, ob diese BNS-Aktion wirlich die Zeit der Community rauben darf, wäre hier eine Diskussion wert. JLKiel(D) 21:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Sammelanträge sind unzulässig. der nächste bitte LAE'. Der WP würde es mehr helfen wenn der seit 2 Monaten hyeraktive Meldeaccount gezwungen würde seinen hoffentlich ungesperrten Vorgängeraccount wieder zu benutzen. --V ¿ 21:19, 30. Dez. 2016 (CET)
@ JLKiel: Wenn nicht "zu allen" diskutiert werden soll, soll mir das recht sein. Die von dir so genannte "BNS-Aktion" basiert wie oben geschrieben auf einer Löschentscheidung und deren Begründung durch einen Admin, ist also kein BNS, sondern logische Konsequenz. --Siwibegewp (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2016 (CET)
@ Verum: Wo steht, dass Sammelanträge unzulässig sind? Es gibt übrigens keinen Vorgängeraccount. [30] --Siwibegewp (Diskussion) 21:24, 30. Dez. 2016 (CET)
Sammelanträge sind unzulässig, weil u.a. Löschanträge individuelle Antragsbegründungen enthalten sollen. Von einer zulässigen Löschbegründung kann man bei einem Bezug auf eine andere LD auch nicht sprechen. Nimmst du diese eindeutige BNS-Aktion bitte selbst zurück, oder soll das wirklich per LAE erfolgen? --Label5 (L5) 21:55, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE: Keinerlei spezifische Löschbegründung angegeben, jedoch BNS-Aktion durch unerwünschten Massenlöschantrag. Jbergner (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Ein LA soll gemäß Löschregeln Ultima Ratio sein und erst gestellt werden, wenn man nach erfolglosem Versuch den Artikel zu verbessern, keine andere Möglichkeit sieht. Hier haben wir einen LAZ nach 20 Minuten und 5 übersehene Behaltensentscheidungen. Jemand der sich an die Regeln und Sitten hält dem passieren solche Massenfehlgriffe nicht, dem wär es nicht mal möglich in 40 Minuten 11 regelkonforme Löschanträge zu stellen. Insoweit in der Tat ein ganz klare BNS-Aktion. Sollten die LAEs revertiert werden, gibt es ganz sicher eine VM. Graf Umarov (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2016 (CET)
Bei der o.a. Löschbegründung hätte ich genauso gehandelt wie der LA-Steller. Wenn ein Admin meint, die Relevanz sei zu prüfen und er lässt diese hier prüfen (nun geschehen) so ist das kein BNS sondern es wurde der Empfehlung des Admins gefolgt. Berihert ♦ (Disk.) 23:49, 30. Dez. 2016 (CET)
1. Man kann Relevanz auch prüfen ohne LA zu stellen. Z.B anhand der Tatsache, dass es schon mal eine LD gab.
2. Auch Admins dürfen unter Einhaltung der Regeln Löschanträge stellen-
3. Ein Admin hat nicht die Befugnis eine Gruppe von Artikeln in irgend einer Weise "von Amts wegen" prüfen zu lassen. Dies war bestenfalls eine Privatmeinung, mit der er im Übrigen, wie wir hier ja sehen, ziemlich daneben lag. Graf Umarov (Diskussion) 00:50, 31. Dez. 2016 (CET)
Alle unbegründeten LAE wieder raus. VM-Androhung habe ich zur Kenntnis genommen, stört mich aber nicht in meinem Bemühen, Werbung per Wikipedia zu verhindern. --Siwibegewp (Diskussion) 01:30, 31. Dez. 2016 (CET)
Diese Sammelklage arbeitet man am Besten mit einer Infinit-Sperre des Antragstellers ab. Brauchbare Mitarbeit dieses Nicht-Neu-Accounts = Null. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:45, 31. Dez. 2016 (CET)
Bla bla bla --Siwibegewp (Diskussion) 10:02, 31. Dez. 2016 (CET)
Völlig absurder Rundumschlag! Darunter befinden sich auch Häuser die kunsthistorisch wertvolle Beiträge abgeliefert haben und weiterhin abliefern. Was ist das für eine fast schon krankhafte Werbephobie! Wir leben nicht im Murri-Burri-Land. Wirtschaftliche Aspekete gehören zur Kulturgeschichte der Menschheit wie das Feuer und das Rad. So nicht! Rundum alles zur erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:11, 31. Dez. 2016 (CET)
Bei allen Auktionshäusrn (wie auch bei allen anderen Unternehmen), die abseits der RKU die allgemeinen RK erfüllen, bin ich jederzeit bereit, einen LAE zu akzeptieren. --Siwibegewp (Diskussion) 10:00, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich denke Du bist unter diesen Umständen nicht in der Position darüber zu entscheiden, ob ein LAE gerechtfertig ist oder nicht. Du bist nicht „Herr der LD“. Das hier läuft aus dem Ruder, dein Verhalten wenig kooperativ. Die Voten hier in der LD sind eindeutig. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:08, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich denke, das soll ein Admin entscheiden. Wenn der einen LA, den ich gestellt und zu dem ich keinen LAE akzeptiert habe, im Sinne der Entscheidung von Benutzer:Rax overrult, sei das seine Entscheidung. --Siwibegewp (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2016 (CET)
Klingt zwar nebensächlich, aber bitte nicht nur die Löschanträge entfernen, sondern für später auch die LAE/War-Löschkandidat-Bausteine wieder auf die Artikeldiskussionsseiten setzen. Einen guten Rutsch und weniger Streit wünsche ich.--2001:A61:128B:7B01:6E2A:638C:5CCD:2EBF 11:39, 31. Dez. 2016 (CET)
Die Löschanträge sind allesamt komplett unbegründet und damit regelwidrig und können gemäß WP:LAE Fall 2 entfernt werden. Dazu braucht es weder einen Admin noch ist ein begründeter Widerspruch möglich. Da der Unbegründung des Löschantrages nicht widersprochen werden kann, denn sie ist ein Tatsache. Neuerlicher Revert ist EW gegen mehrer BenutzerGraf Umarov (Diskussion) 11:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Einspruch: bei den meisten ist LAZ oder LAE angebracht - bei den übrigen bitte sachliche Einzeldiskussion und keinen pauschalen revert; hier gibt es nämlich auch unbedeutende Provinzauktionshäuser (Rapp und Rehm) für die es nie eine sachliche Entscheidung durch ordentliche LD gab; nach pauschalen LAE unmögliche diese zu löschen ohne durch Löschprüfung zu gehen--Stauffen (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Keine Begründung für den LA sowie unbegründeter LAE Widerspruch. Wie wärs denn zur Abwechslung mal mit einem Regel konformen Löschantrag? Oder wenigstens mit einem gut begründeten Widerspruch, wie es die Regel verlangt? Hier blickt doch keiner mehr durch.Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2016 (CET)
Wieso soll das hier über das Knie gebrochen werden? Wieso ist mein Einspruch nicht regelkonform? Bitte weniger Selbstherrlichkeit, das käme der WP insgesamt zugute.@Graf Umarov, lass Dich als Admin wählen, dann kannst Du das meinetwegen machen, aber davor hast Du hier nicht mehr Recht als andere, die hier eine Diskussion wünschen. Danke und bester Gruss--Stauffen (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)
Wenn es dir nicht gelingt den Artikel zu verbessern darfst du als Letztes Mittel gerne neuerlich einen begründeten Löschantrag stellen. so wie es die Regeln vorsehen. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 31. Dez. 2016 (CET)
Ich schlage aus Praxisgründen + zur Projektsicherheit vor, alle LAE-Fälle in der LD nochmal zu diskutieren + einen Admin-Entscheid abzuwarten. Der Diskussionsverlauf ist nicht eindeutig. Auch Lösch-Boys haben ein Recht auf Regeleinhaltung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:26, 31. Dez. 2016 (CET)
Dazu machen wir hier alles dicht und es werden anständige Löschanträge neu gestellt. Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2016 (CET)
Graf Umariov, fühlst du dich etwa von mir beleidigt, weil ich dich in einem anderen Fall darauf hingewiesen habe, dass du als Mentor möglicherweise auf einen Werbetreibenden reinfällst? --Siwibegewp (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2016 (CET)
Gegenfrage: Fühlst du dich überfordert Artikel zu verbessern oder wenigstens dir die minimale Mühe zu machen Regel konforme Löschanträge zu stellen  ? Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2016 (CET)
Werfe mal einen Blick in Benutzer:Siwibegewp/Artikel Dann Gegen-Gegenfrage: fühlst du dich überfordert, RK-gemäße Artikel und -Edits von Werbeeinblendungen zu unterscheiden? --Siwibegewp (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2016 (CET)
Zu "Ich denke, das soll ein Admin entscheiden. Wenn der einen LA, den ich gestellt und zu dem ich keinen LAE akzeptiert habe, im Sinne der Entscheidung von Benutzer:Rax (A) overrult, sei das seine Entscheidung. " sei dir allerdings mal in aller Deutlichkeit mitgeteilt, dass du bei unbegründeten LA keinerlei Anspruch auf eine administrative Entscheidung hast, wenn diese vorher entfernt wurden. Bitte lies dir mal dringend die Bedingungen für eine LAE-Entfernung durch. Du bist weder in der Lage ordentliche Löschbegründungen zu liefern, noch sachgerecht der Entfernung dieser unerwünschten Pauschallöschanträge zu widersprechen. Auf die Entscheidung von Rax, auf welche du hier pochst, kannst du dich hier auch nicht berufen, da dies eine Einzelfallentscheidung ist und keinerlei Grundsatzentscheidung für den Themenbereich darstellt. Und wie hier manche auf die Idee kommen, dass hier in der LD Admins irgendwelche besonderen Rechte hätten, oder deren Worte bzw. Handlungen mehr Gewicht hääten, erschließt sich mir nicht, denn dies ist nicht durch Regeln gedeckt. Fakt ist, hier will ein einschlägig bekannte Account stören und imho wurde der Account auch für keinen anderen Zweck angelegt. --Label5 (L5) 15:40, 31. Dez. 2016 (CET)

Das wird nix mit diesen LAs. Und Du risikierst eine längere Sperre aufgrund von uneinsichtigem und unkooperativen Verhaltens. Du bindest unnötig Ressourcen. Ein Admin sollte dem Treiben ein vorzeitiges Ende setzen. So geht das nicht. Das hat mit Mitarbeit und fadenscheinigen Rechten nichts mehr zu tun. Eine IP wäre längstens infinit gesperrt. --Flyingfischer (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Dynamische IPs werden nur für 6 h oder 1 Tag gesperrt, wenn es kein Open Proxy ist. Der Open Proxy wird für ein Jahr stillgelegt. Nur feste IPs werden bei häufigem Vandalismus längerfristig, d. h. für mehrere Jahre, gesperrt. --87.155.254.115 16:29, 31. Dez. 2016 (CET)
Wunderbar: hier haben wir es mit einem festen Benutzernamen zu tun, oder ist der etwa auch dynamisch...? Ich denke es gilt zero tolerance. Es fehlt nur noch das Dorotheum in obiger Liste. Oder sind die etwa schöngeistig und nicht kommerziell veranlagt? LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:32, 31. Dez. 2016 (CET)
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Die Artikel sind teilweise aus 2007. Generationen von Wikipediabenutzern haben die Relevanz erkannt. Erwartungsgemäß fliegen dem Antragsteller jetzt reihenweise seine hingerotzten Anträge um die Ohren. Aber so ist das, wenn man alle anderen für doof hält, muss man schon mega intelligent, sein damit das nicht nach hinten losgeht. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2016 (CET)
Abgesehen davon dass die Relevanz bei allen Artikeln gegeben und dargestellt ist: Selbst wenn ein Admin so doof wäre um einen der Artikel zu löschen, würde der sofort in den BNR wandern und so geschliffen werden, dass er innert Kürze wieder im ANR wäre. Wir drehen uns hier wahrlich sinnlos im Kreis. Reinste Projektstörung, da sieht ein blindes Huhn. Zwei VMs gegen den Benutzer wurden nicht genutzt. Admins machen im der Regel wirklich gute Arbeit. Danke dafür! Aber hier wird die Community verschaukelt. Eine dritte VM müsste man bis vor unser geliebtes Schiedsgericht ziehen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2016 (CET)
Da wirst du wohl warten müssen, bis wir wieder tatsächlich ein SG haben. Und ja: Admins machen tatsächlich in der Regel gute Arbeit. Das gilt auch für Rax. Und Neu-Admins, wie es seinerzeit Otto Normalverbraucher war, kann man auch mal einen Fehler verzeihen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Verabschiede mich für dieses Jahr. Vertragt Euch und guten Rutsch, Datei:Videos of fireworks in Basel 1.ogv Berihert ♦ (Disk.) 20:32, 31. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Dezember_2016&oldid=181273336“