Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2010

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 17:26, 13. Dez. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/4}}

Artikel

Hendrik Heller (bleibt)

irrelevant --D42 00:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Das denke ich nicht: Heller ist ein führender Kader der NPD Thüringen und somit als Politilker und öffentlicher Rechtsextremer relevant.--Friedjof 00:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Da hast Du wohl recht. Falls ich den LA zurückziehen kann, mache ich das hiermit. Sorry. --D42 01:07, 4. Dez. 2010 (CET)

kein Ding. Lösche doch einfach den Löschantrag.--Friedjof 01:37, 4. Dez. 2010 (CET)

LAZ --Anghy 02:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Hab den LA wieder reingesetzt, ein taz-Artikel über Studenten in der NPD sowie Abgeordnetenwatch reicht mir zu Relevanzdarstellung nicht aus, gibt es was vom Verfassungsschutz? Ansonsten wohl als Politiker gemäß WP:RK nicht relevant (lediglich Sitz in einem Kreistag)--in dubio Zweifel? 02:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Mann ist Kreistagsabgeordneter und demnach absolut nicht als Politiker relevant. Löschen bitte --AlterWolf49 06:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Als Kreistagsabgeordneter erfüllt er nicht die WP:RK für Politiker. Auch Mitglied im Landesvorstand reicht nicht. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung sehe ich ebenfalls nicht. Im Ergebnis löschen. MfG, --Brodkey65 16:41, 4. Dez. 2010 (CET)

Wiedermal die Perversion der WP: Wäre der Mann habilitiert oder sozial engagiert würden wir ihn löschen. Den hier behalten wir, weil er öfter mal in Verfassungsschutzberichten Thüringens erwähnt wird (2006, 2009) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 4. Dez. 2010 (CET) PS: Sehe gerade, dass das kein zwingender Behaltensgrund, sondern nur ein Anhaltspunkt ist. Dann kann man diesen Kreisvorsitzenden wegen verfassungsfeindlicher Bedeutungslosigkeit auch löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:13, 4. Dez. 2010 (CET)

siehe oben, löschen --er Pippo 18:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht für Metapedia relevant, für Wikipedia nicht. löschen. --91.19.100.145 19:06, 4. Dez. 2010 (CET)

 Info: Vom Staatsschutz gibt es diesen Beitrag] und folgendes Beitrag zu Zeca Schall Heller wird erwähnt. --JARU Postfach ^Feedback? 20:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Bin ich gerade schwer von Begriff? Was bitte hat der erste Beitrag mit Staatsschutz zu tun, und warum sind zwei links wichtig wo es gar nicht in erster Linie um Heller geht und er gerade mal in Blog-Kommentaren erwähnt wird?-- Fano 21:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Irrelevanter Kreistagsabgeordneter. Erwähnung in Verfassungsschutzberichten reicht nicht, da stehen die anderen Kreisvorsitzenden der NPD auch drin. Löschen. --Sf67 15:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Heller wird im Verfassungsschutzbericht 2006 nicht nur als Mitglied des Landesvorstandes der NPD, sondern auch als „Neonazi“ im Kapitel über das Verhältnis zwischen der Thüringer Neonaziszene und der NPD geführt und wird aufgrund seiner Tätigkeiten für die NPD auch im Verfassungsschutzbericht 2007, 2008 und 2009 namentlich erwähnt, in den Berichten kommt er nicht nur bei der Aufzählung des Landesvorstandes vor, sondern auch wegen spezifischer Tätigkeiten. Auch wenn Heller kein großes Echo in den normalen Tageszeitungen hervorgerufen hat, spricht das nach WP:RK doch ganz deutlich für behalten und gegen eine „verfassungsfeindlicher Bedeutungslosigkeit“ (Okmijnuhb). Hinweis: Die obige Diskussion macht deutlich, dass die RK hinsichtlich der Relevanz aufgrund einer Erwähnung im Verfassungsschutzbericht evtl. modifiziert werden sollten. --Engelbaet 13:04, 11. Dez. 2010 (CET)

WortMosaik (gelöscht)

Ein Mal erschieden und lt. Homepage nicht im regulären Handel sondern nur über den Web-Shop erhältlich. Die nächste Ausgabe erscheint in einem Jahr. Schreit alles nicht nach übermäßiger Relevanz. Soll wiederkomen wenn sich die Zeitschrift behauptet hat. --84.56.138.87 03:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 14:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Es ist für die Literaturzeitschriften durchaus üblich, dass sie nicht im regulären Handel erhältlich sind. Die jährliche Erscheinungsweise ist für Literaturzeitschriften auch nicht fremd. Was aber für die Relevanz einer Literaturzeitschrift spricht, sind die Autoren bzw. Beiträge. Die Zeitschrift „WortMosaik“ hat schon im ersten Heft relevante Autoren (mehr als drei Autoren sind mit relevanten Literaturpreisen gekrönt worden) bzw. Werke (urheberrechtlich geschützte Werke von mehr als drei international bekannten Autoren) veröffentlicht. --Vida Winter 12:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Keine wissenschaftliche Bibliothek führt die Literarturzeitschrift zur Zeit, die anderen Relevanzmerkmale werden auch nicht erfüllt. Bisher erst eine Ausgabe erschienen. Von daher erstmal gelöscht. --Gripweed 10:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Gerald Ganglbauer (gelöscht) jetzt auch Parkins(on)line (gelöscht)

Die Relevanz gemäß WP:RK#Personen wird nicht klar. Er publiziert in eigenem Verlag mit seiner Frau eine Literaturzeitschrift unklarer Bedeutsamkeit und gibt mit ihr einen Preis mit sehr wenig Wahrnehmung heraus (Google mit ca. 300 Treffern, fast nur eigene PR und Nennungen durch nominierte Personen). Von einer nur wegen verlegerischer Tätigkeit relevanten Person ist mehr zu erwarten. Als Autor ist er nach dem Artikel nicht relevant. Alles was er geschrieben hat, sind Kurzgeschichten im Selbstverlag und Konferenzbeiträge sowie ein Buchabschnitt. Das reicht so nicht, offensichtlich Selbsteintrag der beschriebene Person. -- Andreas König 08:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Lieber Andreas Koenig Das ist eine sehr oberflaechliche Betrachtung des Artikels. Richtig ist, dass ich der Autor des Textes bin, auf anraten von Petra, die seit 25 Jahren nicht mehr meine Frau ist; auch der Verlag ist kein Eigenverlag, sondern ein Literaturverlag, der sehr renommierte Autorinen und Autoren gefoerdert hat. Aber es geht hier weder um meinen Verlag, noch die durchaus anerkannte Literaturzeitschrift, oder einen Preis, den es achon seit fuenf Jahren nicht mehr gibt (deshalb die nur 300 Treffer), das ist alles nur als Hintergrund angefuehrt. Es geht um meine Person, und hierin liegt auch die Relevanz, naemlich die Parkinson Erkrankung und die Arbeit in den Parkinson Organisationen. Ich hoffe, das setzt die Relevanz des Artukels ins rechte Licht. -- Gerald Ganglbauer (09:45, 4. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(BK)Im Jahre 2006 wurde er, ebenso wie der amerikanische Naturist Lee Baxandall (World Guide to Nude Beaches), mit frühem Parkinson diagnostiziert - klingt unfreiwillig komisch wie hier ein Zus.hang zw FKK und Parkinson hergestellt wird. Viel "Kleinkram", den er gemacht hat bei z.T. relevanten Verlagen oder Zeitschriften. Klingt halt nach Akademiker-Lebenslauf, wenn auch exzentrisch. Aber ob ihn das relevant macht? @Gerald Ganglbauer: Bitte die Relevanzkriterien für Personen beachten. Ein Urteil "irrelevant" würdigt nicht deine berufliche Leistungen oder deine Erkrankung herab. Wenn dein Engagement in Parkinson-Organisationen relevanzstiftend sein soll, müsste deine Bedeutung in dieser Hinsicht deutlich aus dem Artikel hervorgehen. -- MonsieurRoi 09:50, 4. Dez. 2010 (CET)

leider ist der Rat Deiner Ex-Frau nicht gut gewesen: Wir raten bei Wikipedia generell da von ab, Artikel über sich selbst zu verfassen, siehe dazu WP:Interessenkonflikt, da es nur allzu menschlich ist, sich selbst als bedeutsam einzuschätzen. Ob dies aus der Sicht der Allgemeinheit oder auch hier der Literaturszene so gesehen wird, bzw. ob die Person nachweislich unserer Relevanzkriterien erfüllt, ist eine ganz andere Sache. Deine Tätigkeit in Parkinsonorganisationen ist ja lobenswert, aber das macht keine Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie aus. Das Du auch noch fett „meine Person“ schreibst, lässt mich vermuten , dass Du Wikipedia mit einer anderen Art von Social Networking-Plattform verwechselst. Es geht eben hier überhaupt nicht um „Deine Person“, sondern um Personen die aus Sicht der Allgemeinheit nachweislich Leistungen erbracht haben, die die Person nach WP:RK#Personen relevant machen. Gefragt ist dabei die Sicht von aussen (z.B. Aussagen renommierter Literaturkritiker; Behandlung des Preises in mehreren renommierten Literaturzeitschriften etc.). Als mdizinischer Laie über die Arbeit in Parkinson-Interessengruppen Relevanz für Wikipedia erlangen, dürfte kaum möglich sein, da müsste dann schon ein hochrangiger Medizin-Preis her. Nicht Gegenstand des Artikels ist die Eigensicht der im Artikel beschrieben Person auf sich selbst. Dass Dein Verlag ein Eigenverlag ist, habe ich nicht geschrieben, sondern dass Du Deine Werke im Selbstverlag veröffentlicht hast und das ist, falls Du Eigentümer des Verlages bist, tatsächlich der Fall. -- Andreas König 10:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK als Autor. Auch sonstige relevanzbegründende Tatsachen, insbesondere Wahrnehmung in überregionalen Medien, sind nicht ersichtlich. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 16:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Lieber Andreas Koenig, da hast du voellig recht, damals (vor 2007) als aktiver Verleger waere ich nie auf die Idee gekommen, selbst ueber mich zu schreiben. Das muss eure Aufgabe bleiben. Aber einmal muss ich dir noch widersprechen: Zitet: Dein Verlag ein Eigenverlag ist, habe ich nicht geschrieben, sondern dass Du Deine Werke im Selbstverlag veröffentlicht hast und das ist, falls Du Eigentümer des Verlages bist, tatsächlich der Fall. Nein, stimmt nicht, all meine Publikationen sind zuerst anderswo gedruckt erschienen, ich habe erst oft viel spaeter diese Texte dann auch online zur Verfuegung gestellt. Die literarische Relevanz liesse sich schon etablieren. Aber es geht nicht um den Verleger, der ohnehin im Ruhestand ist, sondern um den Parkinson-Betroffenen. OK. Hab verstanden und werde den Artikel modifizieren, damit dieser Aspekt staerker betont wird. Was ich auf dem Gebiet in den letzten vier Jahren geleistet habe und noch leiste, ist schon einen Eintrag wert. Und wenn euch mein Text egozentrisch erscheint, dann soll ihn eben einer von euch schreiben, stelle mich gerne zur Verfügung. Der Zusammenhang mit FKK ist uebrigens nur anektotisch, aber interessant, finde ich. So, jetzt denke ich mal nach, wie ich den Eintrag verbessere. Ach ja, Petra Ganglbauers Kommentar: ich finde deinen beitrag mehr als präzise!! verstehe nicht, was die wollen...oder nicht wollen...--GoneWalkabout 19:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Wollte noch sagen, dass der Vorlass des Verlages im Literaturhaus Graz (Franz Nabl Institut der Uni Graz) archiviert ist und der Verlag Thema einer Dissertation war. Dazu gibt es auch ein laengeres Interview mit mir. Das nur als Randbemerkung, der eigentliche Kommentar zum Artikel steht weiter oben.--GoneWalkabout 19:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Hallo GoneWalkabout, bitte WP:RK lesen die Krankheit ist zu einem Teil deines Lebens geworden und für dich relevant. Aber deine Krankheit erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Also enzyklopädische Relevanz könnte nur der Verlag oder die Autorentätigkeit sein. PG 19:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Lieber Peter Guhl, danke fuer den Hinweis. In diesem Fall bestimmt die Krankheit aber nicht nur mein Leben, sondern durch meine daraus resultierende Taetigkeit auch sehr sehr viele Betroffene: Ich habe sowohl in Sydney als auch in Graz Parkinson Selbsthilfegruppen gegruendet und außerdem gemeinsam mit einem Neurologen seit 2007 das Forum der oesterreichischen Parkinsonberatung aufgebaut. Darueberhinaus auch noch virtuelle Gruppen Betroffener in New South Wales und der Steiermark. [...] So, der Artikel ist nun umgebaut. Ich hoffe, nun hab ich es auf den Punkt gebracht?--GoneWalkabout 23:15, 4. Dez. 2010 (CET)

i Info: Hier liegt ein Interessenkonflikt vor und die Wikipedia ist hier ganz klar das falsche Medium. WIkipedia ist kein Ersatz für eine Homepage und kein Nachrichtenmedium. Die Selbsthilfegruppen, für die er werben will, gehören einzeln ins Vereinswiki. --JARU Postfach ^Feedback? 23:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Nach weiterer Abeit am Text und viel positivem Feedback von Mitlesern dieser Artikelentwicklung verstehe ich einen etwaigen Interessenkonflikt überhaupt nicht mehr. Das ist keine Werbung für Parkinson Selbsthilfegruppen (die haben ohnedies alle ihre eigenen Websites) sondern der Artikel über einen Kämpfer gegen eine grausliche Krankheit. PS.: Lieber Andreas König, koenntest du bitte deinen falschen und peinlichen Kommentar ("mit seiner Frau", "Selbstverlag" und geringe Zugriffe auf einen seit 2005 nicht mehr bestehenden Preis) herausnehmen oder korrigieren. Das isy ja hinreichend wiederlegt. Soll das noch fuenf Tage oeffentlich dort stehen? Danke.--GoneWalkabout 03:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Deine Selbstdarstellung nun als peinlich empfindest, steht Dir das zu. Diskussionsbeiträge werden aber bei Wikipedia generell nie gelöscht, schließlich sollen die Diskussionen transparent bleiben. Daher wird das nicht nur 5 Tage dort stehen sondern für immer. Nur der Artikel wird bei der Löschung für Nicht_Administratoren unsichtbar. Abgesehenen davon dass ich keine Veranlassung meine Meinung zu Deiner Selbstdarstellung zu löschen, damit allein Deine Meinung stehen bleibt. Wenn Du den Text im Artikel änderst, ändert sich vielleicht die Grundlage für weitere Diskussionen, das bedeutet aber keinesfalls, dass die auf anderen Textversionen beruhenden Diskussionsbeiträge dann gelöscht werden. Gruss -- Andreas König 09:35, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich bin eindeutig für löschen. Es tut mir leid, dass er an der Krankheit leidet und es ist toll, dass er sich engangiert. Ist aber für WP nicht relevant. LG --BlackSophie 10:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Lieber Andreas Koenig, danke fuer die Aufklaerung. Finde ich sehr spannend und lehrreich, wie ihr Redakteure den Autoren rund um die Uhr helft, aus einem Artikelentwurf schrittweise einen guten und v.a. relevanten Wikipedia Artikel zu machen. Meinungen bleiben natuerlich unbenommen, aber Fakten muessten doch korrigiert werden koennen, dachte ich, nicht? Egal, der Text hat sich geaendert, ich habe Belege eingefuegt, sind wir damit am richtigen Weg? Aendert sich dadurch vielleicht die Grundlage für weitere Diskussionen? Schoenen Sonntag noch.--GoneWalkabout 12:35, 5. Dez. 2010 (CET)

i Info: Habe nun den Artikel nach Einbringung angemahnter Quellen doch noch einmal bearbeitet und den Artikel Parkins(on)line für den Verein angelegt, zu dem der Gründer der Selbsthilfegruppen noch einige Angaben machen kann, auch zu seinen übrigen Projekten. Zwecks Export ins Vereinswiki nach Fertigstellung. --JARU Postfach ^Feedback? 20:19, 5. Dez. 2010 (CET)

gelöscht--^°^
nachtrag: Gerald Ganglbauer habe ich gelöscht, mit dem Verein sollen sich bitte andere beschäftigen. -- ^°^ 09:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Schade--GoneWalkabout 08:08, 12. Dez. 2010 (CET)

• Enthaltung finde _den_ Verein nicht wirklich beschrieben, wenn man das Allgemeine wegstreicht, bleibt praktisch nichts übrig.--^°^ 09:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Auch der Verein scheint nicht relevant zu sein.... --ACNiklas 22:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Nach Export ins Vereinswiki jetzt Parkins(on)line ebenfalls gelöscht wie diskutiert. -- Ukko 23:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Claus Roeting (SLA)

War vor über 8 Jahren mal in den Medien, aber dass ihn die Erfindung des schiefen Tellers relevant macht bezweifele ich! -- Johnny Controletti 10:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Sehe keinen Sinn in dem Artikel, nichts wichtiges. löschen LG --BlackSophie 10:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte so einen Teller noch niergends gesehen. Sehe daher keine relevanz mehr. Kann gelöscht werden. --Simon.hess 18:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Erwiesene Irrelevanz laut Disk. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 00:04, 6. Dez. 2010 (CET)

CSi Conveyor Systems (gelöscht)

keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 10:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Keine Umsatzzahlen verfügbar; Quellen Mangelware; 7 Tage zum Nachbessern. Yotwen 09:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Habe jetzt den Artikel Überarbeitet, bin dankbar für jede Anregung was noch fehlt, damit es passt. Danke (nicht signierter Beitrag von Soeltesinne (Diskussion | Beiträge) 12:58, 9. Dez. 2010 (CET))

Es fehlen die Quellen für die Angaben. Wenn du Umsatz 110 Mio schreibst, dann solltest du dazuschreiben, woher du das weisst. siehe hierzu Belege Yotwen 17:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe meine Diplomarbeit über / in der Firma geschrieben, daher weiß ich die Zahlen. Der Umsatz z.b ist veröffentlicht nur bis 2004 das steht unter anderem hier http://www.csiweb.nl/bedrijfsinformatie/csi/bedrijf-46.html wenn das nicht ausreicht?? weiß ich auch nicht genau wie ich an die offiziellen Daten komme?? Im Handelsregister steht das nicht. Oder soll ich dann die Daten herausnehmen? Aber das ist doch gerade das was interessant ist. Und dass dort 400 Mitarbeiter arbeiten und das die einen Umsatz von 110 Mio haben, das wissen einige Leute. (z.b jeder der hier arbeitet) :-) .... gar nicht so einfach (nicht signierter Beitrag von Soeltesinne (Diskussion | Beiträge) 09:26, 13. Dez. 2010 (CET))

-- Ich bin neu hier, aber ich finde der Artikel ist doch okay ?? (nicht signierter Beitrag von Salute84 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 13. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht unabhängig belegt und Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte mit entsprechenden WP:Belegen bei mir melden. Millbart talk 17:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Area7-Music (gelöscht)

Absolut erfolglose QS; Relevanz nach wie vor nicht erkennbar.--Das Volk 11:19, 4. Dez. 2010 (CET)

keine Relevanz. --Gripweed 10:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Shutter (Software) (gelöscht)

Relevanz? --87.144.126.227 11:26, 4. Dez. 2010 (CET)

möglicherweise relevant ( lässt sich drüber streiten ) aber eigentlich reicht da auch ein Eintrag unter Bildschirmfoto#Software gruß -- Moehre1992 15:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Tolle Begründung!!--Roman 19:10, 4. Dez. 2010 (CET)

dankedanke, damit war gemeint, dass es eine gwissen relevanz gibt, weshalb man die Software möglicherweise unter Bildschirmfoto#Software erwähnen kann, aber einen eigenen Artikel finde ich halt etwas übertrieben, weil wenn es wirklich für jede solcher Programme einen Artikel geben würde, waere Wikipedia ziemlich voll -- Moehre1992 19:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 17:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Airbagcam (SLA)

Keine ersichtliche Relevanz. Die Begriffsfindung für genau ein Video ist wohl kaum ausreichend, weitere neutrale Quellen sind nicht angegeben. Google: Fehlanzeige! (Airbagcam und Airbagrig eingegeben.) Irrelevant. --Qhx 11:27, 4. Dez. 2010 (CET) -- PS: und inhaltlich völlig quellenlos. --Qhx 11:36, 4. Dez. 2010 (CET)

Das genannte Video und "Homi MC" lassen sich über Google und Youtube ebenfalls nicht verifizieren. Ich stelle SLA. --Qhx 11:44, 4. Dez. 2010 (CET)

So ganz weit hergeholt scheint, dass nicht zu sein. BigT1983 12:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:08, 4. Dez. 2010 (CET)

Volksbefreiungsfront (bleibt)

Unechte BKL; Lemmagegenstände werden nicht als "Volksbefreiungsfront" bezeichnet, vgl. auch WP:Löschkandidaten/3. Dezember 2010#Militärische Kurzbezeichnungen. Jón + 11:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Begründung ist sachlich falsch, denn die Lemmagegenstände werden erkennbar als "Volksbefreiungsfront" geführt. Der Antrag ist daher abzulehnen. Diese vorgeblich unechte BKL dient dazu ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Daher ist es eine echte BKL und der Löschantrag auch falsch begründet. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Lemmagegenstände werden nicht allein als "Volksbefreiungsfront" geführt, es ist lediglich ein Namensbestandteil. (übertriebenes Beispiel: Partei Deutschlands anlegen und die Sozialdemokratische Partei Deutschlands einsortieren, das wäre das gleiche Prinzip. Grüße von Jón + 13:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten, weil die Volksbefreiungsfronten meist Volksbefreiungsfront in .... genannt werden. Unter diesem Lemma ist es in der Wikipedia aber nicht zu finden. --91.19.100.145 18:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Ausserdem fehlt noch die Volksbefreiungsfront von Judäa ;-) [1] --El bes 20:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Judäische Volksbefreiungsfront oder Volksbefreiuungsfront von Judäa, das ist hier die Frage. Das Leben des Brian. Natürlich diese BKL behalten. Wo kommen wir sonst hin? --91.19.101.149 20:08, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Aber ohne den Blödsinn von der lustigen Judäofront.--Gonzo Greyskull 21:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Klar behalten, den Nährwert hat Benutzer:Label5 gut dargelegt. Louis Wu 23:16, 4. Dez. 2010 (CET)

Label5 hat die Sinnhaftigkeit einer solchen BKL gut dargelegt. Bleibt --Grüße aus Memmingen 10:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Gary Michael Heidnik (erledigt)

Auch wenn der Artikel lt. Profilant "Qualitativ äußerst bedenklich" geschrieben ist, sollte er überarbeitet werden und nicht gelöscht. Profilant hat in Diskussion:Gary Michael Heidnik ja bereits mit der Korrektur begonnen.
Der Author führt Literatur an, wie z.B.

• Peter Murakami und Julia Murakami: Lexikon der Serienmörder. 450 Fallstudien einer pathologischen Tötungsart. Ullstein Tb, März 2000, 639 Seiten, ISBN 3-548-35935-3
• Michael Newton: Die große Enzyklopädie der Serienmörder. Verlag für Sammler, Graz 2002, 447 Seiten, ISBN 3-85365-189-5
• Crime Library (Englisch)
  

Ein dort aufgeführter Serienmörder ist m.E. schon relevant.--Dr.heintz 11:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Beendet. Kein Löschgrund angegeben, geschweige denn is einer vorhanden. Geht einkaufen Leute, bald is Weihnachten.--Lorielle 12:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Greifenrock (gelöscht)

Die Relevanz ist nirgendwo zu erkennen -- Karl-Heinz 13:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Da es eines der größten Rockveranstaltungen in der DDR war, halte ich die Relevanz für gegeben. Es werden auch noch weitere Informationen folgen.Holger1259 17:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Und warum nicht erst die Infos einbauen und dann den Artikel in den ANR stellen? Total verkorkste Reihenfolge, oder? 7 Tage zum Ausbau. Servus, --Reimmichl-212 00:02, 5. Dez. 2010 (CET)

1. weil es nicht so einfach ist, Infos zu finden (im www (fast) keine, privat brauche ich Zeit)

2. weil vllt. der eine oder andere etwas besteuern kann

3. Bspl: ich habe ein Produkt eingestellt, einzigartig. Es gibt Artikel, die kürzer waren, weniger Relevanz haben, trotztdem wurde mein Artikel gelöscht (hier ging es um Relevanz Ost/(west). Falls Du aus dem Westen kommst: Ich finde es beleidigend, wenn sich Mitglieder aus dem Westen sich über Mitglieder aus dem Osten erheben. Ansonsten gilt: Ich lese aus Deinem Kommentar heraus, dass Du Menschen verachtets, die nicht Deinen Ansprüchen entsprechen.

3. warum nicht einen eigenen Raum für Stubs zur Verfügung stellen

4. es ist imer wieder erfrischend, mit welcher Herablassung sich einige Mitglieder der WikiPedia gegenüber Freunden der Wikipedia benehmen

Holger1259 01:53, 8. Dez. 2010 (CET)

wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Frese halten

Bin ich froh, dass Du Dir Dein Geld net als Menschenkenner verdienen musst - und Benimm-Schule solltest Du lieber auch keine aufsperren ;o] Dass es mir nicht gefällt, wenn man konsequent die Möglichkeit des ruhigen Artikelausbaus im BNR verweigert und lieber husch-husch ein Bröserl in den ANR stellt, dafür brauch' ich mich net zu genieren. Dass Du das für Dich als o.k. findest, nehm' ich z.K., denn die Probleme schaffst Du ja nur Dir allein damit. Lieben Gruß aus Wien (übrigens, falls Du auf die G'schwinde net weißt, wo das ist → gaaanz im Osten!), --Reimmichl-212 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, das tut sie nicht. Sollte ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen (größte Rockveranstaltung der DDR oder vergleichbar) bitte neu und mit belegten Informationanen anlegen. --Gripweed 10:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Freie sozialistische Jugend (LAE)

Da sich trotz Überarbeiten- und Redundanzbaustein an diesem Artikel seit fast zwei Jahren nichts getan hat, stelle ich heute einen Löschantrag, da der Artikel in dieser Form nicht tragbar ist, siehe auch Diskussion:Freie sozialistische Jugend, und anscheinend niemand hier den Artikel grundlegend überarbeiten kann oder will. --Rita2008 14:34, 4. Dez. 2010 (CET)

wie wäre es damit, diesen artikel und denjenigen, der sich mit ihm übeschneidet zusammenzuführen – beide enthalten genug stoff, um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. --der katzosoph ^mitmaunzen 15:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Das war ja meine Idee schon 2009, aber leider hat sich bisher niemand gefunden, der das übernimmt. Vielleicht findet sich ja durch diese Diskussion noch jemand. Dann ziehe ich den Antrag gern zurück. --Rita2008 15:52, 4. Dez. 2010 (CET)

Durch die Zusammenlegung der beiden Artikel, sollte der Löschgrund entfallen sein ;) Der nächste darf dann LAE machen und natürlich bin ich für behalten. --Markus S. 16:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Ist jetzt wohl nur noch ein QS-Fall, imho kann man LAE machen. -- Julez A. 17:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Dann erbarme ich mich. --H2SO4 21:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Tageslichtbaustelle (erl. redirect)

Das scheint mir eine Begriffsfindung zu sein. 91.57.234.49 15:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Es ist kein sehr etablierter Begriff, aber dass muss nicht heissen, dass der "ausgedacht" ist - hier taucht er auch auf. Wenn die Bauexperten nichts dagegen sagen, sollten wir den behalten - schon damit die endlich mehr einrichten :-) -- Brainswiffer 16:57, 4. Dez. 2010 (CET)

in Baustelle heißt es Tagesbaustelle, wobei aber hiermit wohl eher eine Eintagesbaustelle im Gegensatz zur Dauerbaustelle gemeint ist. Es fehlt ein Beleg abseits von Ramsauer, ansonsten in der Form, wenn eher einarbeiten. 7 Tage für Belege--in dubio Zweifel? 17:01, 4. Dez. 2010 (CET)

aha Tagesbaustelle, scheint also redundant zu sein--in dubio Zweifel? 17:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Tagesbaustelle muss nicht das Gleiche sein. Die beiden Beispiele unter "Unterscheidung" (also Kurz- oder Wander-) würde ich so verstehen und das wird auch so in den Staunachrichten verwendet. Tageslichbaustelle ist eher eine Dauerbaustelle, wo aber nicht nur einschichtig gearbeitet wird. -- Brainswiffer 17:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Also ganz genau: Baustelle#Strassenbaustelle unterscheidet Tagesbaustellen und Dauerbaustellen. Die Tageslichtbaustelle gehört dann eher zu den Dauerbaustellen. Das könnte man aber alles noch vernetzen. -- Brainswiffer 17:12, 4. Dez. 2010 (CET)

mag sein, übrigens gibt es auch Nachtbaustellen (leider ohne Artikel, aber mit Verkehrszeichen in Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland#Zusatzzeichen) ;-)--in dubio Zweifel? 17:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich hab das mal neu systematisiert. Mit Tagbau so wie wirs haben, hat das aber nichts zu tun, das hab ich rausgenommen. Nachtbaustelle haben wir auch noch nicht - da müsste man philosophieren, ob das eine Dauer- oder eine Tagesbaustelle ist. Auf jeden Fall keine Tageslichtbaustelle :-) -- Brainswiffer 17:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Eine Nachtbaustelle als Dauerbaustelle macht mE kaum Sinn. Es wird dabei ja extra nachts gearbeitet, um den Verkehrsfluß wenig zu behindern. Bei Dauerbaustellen, die gleichzeitig Nachtbaustellen sind, müßten zumindest verkehrsbehindernde Absperrungen täglich ab- und wieder aufgebaut werden. Und andersherum: Auf Baustellen ohne verkehrsbehindernde Absperrmaßnahmen würde es keinen Sinn machen, nur nachts zu arbeiten. -- D42 17:42, 4. Dez. 2010 (CET)

"Nachtbaustellen im Sinne dieser Regelungen sind Arbeitsstellen kürzerer Dauer (vgl. Richtlinien für die Sicherung von Arbeitsstellen an Straßen, RSA 95), die bei Dunkelheit betrieben werden.", vgl hier--in dubio Zweifel? 17:52, 4. Dez. 2010 (CET)

Also sind Nachtbaustellen auch Tagesbaustellen ? :-) Ich liebe WP -- Brainswiffer 18:20, 4. Dez. 2010 (CET)

Imho gibt es vier Klassifikationen (ist denn hier mal einer vom Bau? :-))

• Tageslichtbaustelle - Nachtbaustelle (die sich nur logisch ausschliessen)
• Tagesbaustelle (Kurz- und Wanderbaustelle) - Dauerbaustelle
• "Einschichtiger Bau am Tage" - "Tageslichtbaustelle" - "Dreischichtbaustelle"
• "Stationäre Baustelle" - Wanderbaustelle

-- Brainswiffer 18:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Zum ersten Pärchen: Tageslichtbaustelle und Nachtbaustelle zielen beide darauf, den Verkehrsfluß möglichst wenig zu stören. Bei Dauerbaustellen kann dieses dann dadurch erreicht werden, dass - insbesondere im Sommer - von Sonnenaufgang bis zum Untergang gearbeitet wird. -> Verkürzung der Bauzeit von z.B. 5 Wochen auf 4 Wochen. Bei Tagesbaustellen kann das Ziel durch Nachtbaustellen erreicht werden, da nachts weniger Vekehr herrscht als tagsüber. -- D42 19:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Es gibt die Dauerbaustellen: Baustelle24 > Tageslichtbaustelle > Baustelle.

Es gibt die Teilzeitbaustellen (werden geräumt) : Tagesbaustelle, Nachtbaustelle, Stundenbaustelle, Wanderbaustelle. --Smartbyte 20:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Und bauen wir das nun alles irgendwo ein Baustelle bei Strassenbau und redirekten dann? Immerhin gehts hie rum einen LA, einfach löschen ist wohl aber nicht? Wir haben das aber richtig "vorbildlich" aufgetrieselt, finde ich. -- Bei Tag Brainswiffer 20:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Bei Tag betrachtet, erscheint mir ein einfacher Absatz (von mir aus mit redirect) in Baustelle sinnvoller. --zenwort 20:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Habe mal alles gerettet und redirected. Text kann 
man dort nun systematisch verbessern -- Brainswiffer 21:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Streuungsfächerkarte (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieser Grafik nicht erkennen. Das Googeln nach dem dt. Begriff Streuungsfächerkarte ergab im wesentlichen Verweise auf das Buch von Wolfram Fischer von 2010 und sonst nichts. Auch der Autor der Seite heisst so. Unter dem englischen Begriff fan chart habe ich eine andere Grafik gefunden. Welche Relevanz hat also diese statistische Grafik? Oder handelt es sich hier um Theoriefindung? --Sigbert 17:52, 4. Dez. 2010 (CET)

Gibt keine Relevanz. löschen ME. LG --BlackSophie 10:20, 5. Dez. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht aufgezeigt; Theoriefindung.--Engelbaet 13:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Schulze-Methode/Ergebnisse der Wahlen zum Kuratorium 2008, Schulze-Methode/Ergebnisse der Wahlen zum Kuratorium 2009 (SLA)

keine enzyklopädische Relevanz --08-15 18:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Wohl im falschen Namensraum.... -- Julez A. 18:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Existieren beide als Unterseiten von Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht. Schnellöschen möglich, auch wenn dabei Versionen verlorengehen (Bearbeitungen alle vom selben Benutzer): [2]-[3], [4]-[5]. Oder die WP-Seiten löschen und zurückverschieben. -- ✓ ^Bergi 18:44, 4. Dez. 2010 (CET)

In den BNR. --Roman 19:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Für 3-fache Ausfertigung? Mit diesem Argument schnelllöschen. Die Seiten gehören logisch als Beispiele zum MB. -- ✓ ^Bergi 20:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Per Verschiebung (falscher Namensraum) erl. --JARU  Postfach  Feedback? 01:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Faslam (LAZ)

Zugegebenermassen ist der Artikel schon lange existent, aber jetzt ist er ohne Belege. Dieses Festverhalten gibt es nach den Vereinsseiten nachweisbar erst seit 1950 belegt, alles davor ist HörenSagen. Es ist also nicht von einem alten Brauch auszugehen. Daher meine Antrag: Löschen --PG 18:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenns eigene Literatur dazu gibt ([6]), dann kann man das auch behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:50, 4. Dez. 2010 (CET) PS: Hui, im GVK-Katalog gibts jede Menge Lit, davon eine von 1927 ([7]). Scheint doch älter und bekannter zu sein...

Das geht bis zur Reformation zurück. "Fasnacht als papistischer Brauch wurde verworfen. Fasslovend blieb übrig [[8]] Auf jede Fall ist das älter. behalten -- Brainswiffer 19:00, 4. Dez. 2010 (CET)

ABer müßte es dann nicht schon Berichte über das Brauchtum aus den früheren Jahrhunderten geben. Der Artikel schildert in Orts-chronikform das Treiben in einigen Orten in schlechter Form. PG 19:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Einleitung und Geschichte sollten "Überdauerndes" nun besser herausstellen, was die Relevanz des Lemmas begründet - und den Löschgrund (60 Jahre ist es übrigens seit 1950 auch schon her :-) ) entkräftet. QS gerne dazu, ob und inwieweit die Einzelschilderungen hier derart breit hineingehören. Das kann jeder nach seinem Geschmacke versuchen, so ist WP :-) Ist aber kein Löschgrund. QS war schon richtig, nur müsst Ihr Euch trauen (ebenda) :-) -- Brainswiffer 19:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Im Vertrauen, daß sich irgendjemand erbarmt und die Gemeindeblattbeiträge bearbeitet und mehr Geschichte zum protestantischen Versuch lustig zu sein nachträgt ziehe ich den Antrag zurück PG 19:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Einfahrzeugalarm (gelöscht)

Begriffsbildung - dieser Begriff ist so nicht gebräuchlich. Google-Suche führt hauptsächlich zu Wikiseiten, alle anderen sind "Einfahrzeugalarm" in "", was deutlich anzeigt, dass dieser Begriff dort vom Autor spontant geprägt wurde um den Sachverhalt "nur ein Fahrzeug wird alarmiert" abzukürzen. Daher ist dieses Lemma zu löschen --178.26.108.189 19:34, 4. Dez. 2010 (CET) regulärer LA nach abgelehntem SLA

Nicht schon wieder 21. November bereits diskutiert --PG 19:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn man das in Aachen und Cronenberg nachweisbar so nennt ([9], [10]) - was schadet dann die WL? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:52, 4. Dez. 2010 (CET) PS: In Sendling schreiben sies mit Bindestrichen ([11])

Dann handelt es sich in diesen drei Fällen um Begriffsneubildungen der jeweiligen Feuerwehren (auch erkennbar an den verschiedenen Schreibweisen) und nicht um ein enzyklopädiewürdiges Lemma. --178.26.108.189 20:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Es ist doch völlig egal, ob neu- oder altgebildet oder gar importiert, der Begriff wird - mehrfach - verwendet und rechtfertigt so eine Weiterleitung. -- ✓ ^Bergi 20:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Homepages von drei Freiwilligen Feuerwehren sind keine Etablierung eines Begriffes nach WP:TF (Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren) --178.26.108.189 20:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Löschen wegen Theoriefindung und Begriffsetablierung. --188.23.224.91 02:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung bzw. Begriffsfindung.--Engelbaet 13:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Es wurde nicht aufgezeigt, dass der Begriff von Fachautoren verwendet wird. Die angelegte Weiterleitung auf Alarm- und Ausrückeordnung ist zudem nicht sinnvoll, da in diesem Artikel das Lemma nicht erklärt wird.--Engelbaet 13:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Berliner Amnesietest (erl. LAZ)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Berliner_Amnesietest -- Brainswiffer 19:36, 4. Dez. 2010 (CET)

Immer wieder werden hier ja psychologische Tests reingestellt, wo wir keine direkten RK haben. Anhand dieses Tests, den ich für nicht relevant halte (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Berliner_Amnesietest), würde ich gerne eine breitere Diskussion mal führen - in unserem Portal sind leider zu wenige Leute. Ich wiederhol mich hier mal nicht, siehe der Link. Danke, wenn Ihr das vorher lest und Allgemeines zu den RK dort verewigt, damit wir mal was Belastbares haben. -- Brainswiffer 19:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Weil hier offenbar der "Saft" raus ist, mach ich erst mal LAZ und hoffe drauf, dass im Portal noch ein paar Leute antworten. Dort dauerts seine Zeit Dann kann man immer noch den Augiasstall ausmisten :-)) -- Brainswiffer 07:58, 7. Dez. 2010 (CET)

Karl Gottlieb von Winkler (LAE)

Diese Person ist identisch mit Carl Gottfried von Winkler. Der Vorname Karl Gottlieb rührt offenbar von der ADB her. Alle anderen Quellen benutzen Carl Gottfried. Carl Gottlieb wurde im Artikel „Carl Gottfried von Winkler“ als Alternativname eingetragen. --Martin Geisler 19:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Auf den ersten Blick steht da aber zusätzliches drin. Zusatzinfos übertragen, danach entbehrlich. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:54, 4. Dez. 2010 (CET)

+1 Dann macht aber doch eine "Falschschreibung" danach draus, wenn wichtige externe Quellen den auch verwechseln (und dann Leute den hier erneut anlegen) oder wenn der beide Namen trug (sowas gibts auch!) einen Redirekt.-- Brainswiffer 20:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Liste_der_Bürgermeister_der_Stadt_Leipzig taucht ër übrigens nicht auf ?-- Brainswiffer 20:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Hab eine WL draus gemacht nachdem die Infos übertragen wurden Hier LAE Um die Liste kümmer ich mich --PG 20:20, 4. Dez. 2010 (CET)

In Wikisouce ist es auch gemischt (Text und Kasten). Eventuell sollte man das auch noch verlinken? -- Brainswiffer 20:23, 4. Dez. 2010 (CET)

PETAG (bleibt)

bleibt als Persische Teppich-Gesellschaft

Relevanz des Unternehmens ist völlig offen, Ersteller ist informert. -- Andreas König 20:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Keine relevanz ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 21:55, 4. Dez. 2010 (CET)

Etvtl. war das eine 1911 gegründeten AG, deren Nachfolgegesellschaft eine seit 1959 bestehende KG war http://www.twenga.de/preise-persische-teppich.html --Judasfeind 00:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Aus diesem Text geht hervor, dass die Aktie börsennotiert war. Könnte dadurch relevant sein.-- Johnny Controletti 08:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Zu Eurer Info: Ich habe eine weitere kl. Quelle eingebaut. Ich habe übrigens verschoben nach PETAG, da gebräuchlicher. Überprüft mal den Kontext zu OCM und Ziegler (s. Diskussionsseite), dann könnte sich bzgl. Relevanz ein neuer Aspekt für Nichtinsder ergeben. Problematisch ist und bleibt leider die Quellenlage. Es grüßt Euch--Stephan Klage 08:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Quellenlage mag prekär sein, die Relevanzlage ist es mindestens ebensosehr. Relevanz beantwortet die Frage, warum so ein kleiner Teppichhändler in der Wikipedia erwähnt werden sollte. Die Antwort bleibst du schuldig. Die Quellen sollten sich auf diese Antwort beziehen. 7 Tage, Unternehmenswiki Yotwen 09:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Ah, du bist so gut informiert, dass PETAG so ein kleiner Teppichhändler war?! Sita cuisses.....--Stephan Klage 01:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Bleibt: Zumindest vor 1918 größter deutscher Importeur von Perser-Teppichen. --Artmax 14:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Duoyuan Printing (bleibt)

Es sind keine belastbaren Quellen vorhanden, vollkommen unbelegt. --AlterWolf49 20:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Hier steht, dass die Aktien an der Börse NYSE New York Stock Exchange gehandelt werden. --The Winker's Song 21:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Durch den öffentlichen Handel der Aktien relevant. -- Grüße aus Memmingen 10:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Samuel Koch (SLA)

Wurde hier nicht eingetragen, Begründung nachstehend. XenonX3 - (☎:±) 21:40, 4. Dez. 2010 (CET)

keine Relevanz erkennbar --Dr.heintz 21:17, 4. Dez. 2010 (CET)

SLA ist schon drin und meiner Meinung nach auch berechtigt. --dbenzhuser 21:42, 4. Dez. 2010 (CET)

SLA, da momentan keine Relevanz. Außerdem wird das zur Glaskugelei. Vielleicht in ein paar Tagen, wenn mehr über seinen Zustand bekannt ist. Löschen und erstmal halbsperren zum Schutz vor Neuanlage. Ne discere cessa! Besuch mich! 21:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Erstmals in der Geschichte von Wetten dass wurde die Sendung komplett abgebrochenwegen des Unfalls des Kandidat. Herr Koch ist Hauptbeteiligter bei einem relevanten Vorfall der Fernsehgeschichte. Esist Deutschlands erfolgreichste Sendung. --Wettfan 21:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Wurde nach meinem SLA entsorgt. Im Übrigen ist Wikipedia kein Nachrichtenticker oder das Büro für Unfalltourismus. ich unterstütze den Antrag zur temporären Sperrung des Lemmas. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:47, 4. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wollte ich auch gerade schreiben. Zufällig haben wir hier sowas wie Relevanzkriterien und der Kandidat unterläuft diese (bisher). Außerdem sind wir kein Nachrichtenticker und gegen WP:BIO verstößt der Artikel auch. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Gehört höchtens als Nachricht nach Wikinews. http://www.welt.de/fernsehen/article11397101/Wetten-dass-nach-schwerem-Unfall-abgebrochen.html --The Winker's Song 22:14, 4. Dez. 2010 (CET)

die Medien kürzen den Namen teilweise mit Samuel K. ab. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,732933,00.html http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,732927,00.html http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/6/0,3672,8166214,00.html --91.19.101.149 12:38, 5. Dez. 2010 (CET)

 Wikinews: „Wetten dass..?“ abgebrochen: Kandidat springt in fahrendes Auto – in den Nachrichten

--Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Bella Bionda (SLA)

Sieht nach einem Fake aus. Google liefert nicht ein einziges passendes Ergebnis. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Fake. Stelle Schnellöschantrag.--Mautpreller 21:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. --NEURO ⇌ ± 21:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Georg Decker (Buchdrucker) (gelöscht)

Zum Buchdrucker Georg Decker gibt es - aus reinem Versehen - jetzt den neueren Beitrag Georg Decker (Drucker), der ausführlicher ist als dieser, weshalb ich hier Löschung vorschlage. Links auf Georg Decker (Buchdrucker) gibt es keine. --Seeteufel 23:26, 4. Dez. 2010 (CET)

So funktioniert das leider nicht, da dieser Artikel älter als dein Artikel ist und bereits eine Versionsgeschichte hat. Du könntest problemlos diesen Artikel überschreiben und anschließend den von dir neu erstellten Artikel löschen lassen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Der ältere Artikel wurde lediglich aus dem Meyers Konversationslexikon abgeschrieben. Da gibt es meiner Meinung nach keine Autorenrechte zu berücksichtigen. --Voyager 23:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Ok. Ich nehme meinen Einspruch zurück. Danke. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:58, 4. Dez. 2010 (CET)