Wikiup:Löschkandidaten/6. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. April 3. April 4. April 5. April 6. April 7. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kenny McFly (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

War Is No Excuse (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Rezeption nicht erkennbar, Projekt einer inzwischen eingestellten Website eines Privatvereins. --Icodense (Diskussion) 01:49, 6. Apr. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

Johanna Elisabeth Schmid (bleibt)

Relevanz bei einer Wissenschaftlerin erst ab Professur. Hier nicht gegeben. --Theoquaest (Diskussion) 01:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler so jetzt nicht drin.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:36, 6. Apr. 2018 (CEST)
Der LA ist Schnickschnack. Man kann sie die einschlägigen RKs nicht einfach aussuchen und die, die einem nicht passen ausblenden. Es sind mehr als 4 nichtbelletristische Veröffentlichungen im Artikel genannt. Und: Ja Dissen und Habils zählen mit.--Ocd→ schreib´ mir 07:38, 6. Apr. 2018 (CEST)
Das ist richtig, aber ich komme trotzdem nur auf drei, weil ich die die vom Lehrstuhl veröffentlichte Hausarbeit und den 19-seitigen Kunstführer nicht mitzählen würde. Erst wenn man die kumulativ mit einer vierten Monografie gleichsetzt, kann man die RK erfüllt sehen - was ich in diesem Fall auch befürworten würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 6. Apr. 2018 (CEST)
Bei den RK wird doch die Professur genannt als ein mögliches Indiz für Relevanz. Die vier wissenschaftlichen Veröffentlichungen allerdings nicht. Wo finde ich denn das? Die Bedeutung ihrer Arbeit für das Fachgebiet wird im Artikel nicht dargestellt. --Theoquaest (Diskussion) 08:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
Warum stellst Du einen LA wenn Du keine Ahnung von den RKs hast? Bitte RK#Autoren beachten.--Ocd→ schreib´ mir 08:56, 6. Apr. 2018 (CEST)
Auch ein 19-seitiger Kunstführer ist eine Monografie gem. RK. Das kann schnell erledigt werden. Oder fangen wir jetzt an bei jedem Buch selber bewerten zu wollen, was den eine Monografie ist und was nicht? Klarer Fall, LAE Fall:1Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

Es sollte aber jedenfalls ihre wissenschaftliche Arbeit dargestellt werden - das fehlt vollkommen - und Gymnasiallehrerin, die außerdem ein paar Stunden an der Hochschule lehrt ist für eine Relevanz arg mager, wenn schon eine schriftliche Hausarbeit in der Literaturliste aufgeführt werden muss -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der Umfang „schriftlichen Hausarbeit“ legt nahe, dass das keine Seminararbeit war, sondern die Staatsexamensarbeit. Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

Foregen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

+1 SLA. Gruß, LexICon (Diskussion)
Kein Artikel --Partynia ∞ RM 06:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Donni River (gelöscht)

Relevanzzweifel. Room 66, die ihn angeblich unter Vertrag nahmen, scheint kein relevanzspendierender Verlag in unserem Sinne zu sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Warum eigentlich das Foto eines anderen Künstlers im Artikel? --NellsPort (Diskussion) 08:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Enercity HolzenergieCenter Hannover (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Enercity HolzenergieCenter Hannover“ hat bereits am 5. April 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kleiner Teil eines Unternehmens ohne eigenständige Relevanz. Überflüssiger Fork von den Stadwerken --Yotwen (Diskussion) 07:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Schöne WL fühlt sich im Mutterartikel sicher pudelwohl. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nee, also beim besten Willen. Unbelegter Werbeartikel zu einem kleinen Unternehmensteil. M.E. ist selbst eine WL überflüssig wie ein Kropf, denn, mal ehrlich: Wer sucht denn allen Ernstes nach "Enercity HolzenergieCenter Hannover"? Wer es geschafft hat, "Enercity" ins Suchfeld einzutippen, kriegt den Unternehmensartikel sowieso schon angezeigt. --Anna (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Also, mich fasziniert ja, wie eiskalt der berechtigte LA einen Tag zuvor abgebügelt wurde. --V4venture (Diskussion) 09:09, 10. Apr. 2018 (CEST)
Tja. Du weißt doch: Wenn zwei dasselbe tun, ist es noch lange nicht dasselbe... --Anna (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gudrun Stark (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Drei Sachbücher im SEW-Verlag, der REst ist BoD. Ausstellungen in Rathaus, Klinik, Hotel... Flossenträger 09:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du darfst nicht alles glauben, was du bei Wikipedia ließt. Laut DNB (die kennen nur eine Gudrun Stark) und WorldCat + St. Ingbert : alte Bilder erzählen. Bildband, Mitautorin, Sutton, Erfurt 1999. ISBN 9783897020719 Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
Also die DNB kennt von Frau Stark hier und hier neben BODs nur (wenn ich mich nicht verzählt habe) drei Bücher, bei denen sie als Mitwirkende und eines, bei dem sie als Herausgeberin genannt wird. Imho reicht das nicht. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --Frank Murmann Mentorenprogramm 11:29, 6. Apr. 2018 (CEST)
SEW-Verlag klingt auch stark nach wir veröffentlichen (fast) alles, gehen dafür aber wenig ins Risiko. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sie ist nicht identisch mit gleichnamiger Saarländerin (St. Ingbert) und gleichnamiger Mecklenburgerin (als Hrsg. genannt). Lediglich bei 1-2 (in Worten: ein bis zwei) Werken gilt sie als Mitverfasserin. Ansonsten tritt sie nur als Illustratorin (Titelbild, Innenillustrationen) auf, überwiegend bei den selbstverlegerischen Werken ihres Gatten. 1x steuerte sie eine Federzeichnung zu Eva Strittmatter bei. Als Illustratorin ist sie nicht hervorgetreten (keine diesbezüglichen Preise, kein Buchmuseum oder Bekanntheit in Buchillustratorenkreisen). Die Ausstellungstätigkeit hält sich unterhalb der WP-Relevanz. Der LA-Antrag ist berechtigt. --Emeritus (Diskussion) 00:33, 8. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Die Einträge in der DNB als Tp und Tn + richtiger Zuordnung könnten wir noch korrigieren lassen. 

Gelöscht gemäß Diskussion.--Nothere 14:32, 13. Apr. 2018 (CEST)

Cella (Musiker) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es gibt anscheinend kein einziges Album und außerdem finde ich nichts auf physischem Tonträger. Relevanz überzeugt auch nicht wirlich: vice.com ist eine Plattform für Nischenthemen und Boullevard, alles andere zählt wohl nicht. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 09:24, 6. Apr. 2018 (CEST)

"Musikproduzent" ... darin auch nicht in Erscheinung getreten. (Der Autor des Artikels meint wohl damit, er produziert Musikstücke = musiziert) --NellsPort (Diskussion) 09:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Naja, das Argument, dass die Relevanz nicht dargestellt ist empfinde ich als falsch. Es gibt online auf verschiedene Musikblogs bereits Berichte über ihn, im Schweizer Radio ist er mit seiner Musik auch vertreten. Und er hat auch schon ein Physischen Release auf Quartz Records (Quartz Records compilation I). Wobei die Argumentation ob ein Musiker in 2018 für die relevanz ein Album released haben muss bzw ein psysischen tonträger releasen nicht in stein gemeinselt ist. Cella ist ein aufstrebender Musikproduzent aus der Schweiz und da sprechen die Zahlen und berichte dafür. (nicht signierter Beitrag von Sithus87 (Diskussion | Beiträge) 9. Apr. 2018, 17:20)

@Sithus87: Was in Stein gemeißelt ist, findest du unter WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Sicher wird irgendwann das eine oder andere dazugemeißelt oder altes ausgeschliffen, aber momentan spricht der Status Quo unserer Steintafeln - sofern du nicht etwas anderes findest, was dort für Relevanz spricht - klar für Löschen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bei der Relevanzprüfung für Musiker gibt es 2 Punkte die Cella erfüllt. "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" Hier der Link zu einem Beitrag des Schweizer-Medienhaus "SRF" Link . Srf ist auf jedenfall anerkannt. "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" Cella wurde an den M4Music-Awards (Ein Migros-Kultur Förderpreis) als Finalist in dem Genre Elektronik nominiert! (nicht signierter Beitrag von Fadeoflukas (Diskussion | Beiträge) 10. Apr. 2018, 16:40)

Der Kultur-Förderpreis ist aber doch Nachwuchsförderung, oder? Sowas zählt bei uns normalerweise nicht. Und die Begründung, weshalb die Programm-Begleitseite eines Radio-Nischensenders als "Fachpresse" gelten soll, würde mich auch interessieren. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 16:50, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ein einziger kurzer Abriss ist imho noch keine "Besprechung in hervorgehobener Weise" im Sinne der WP:RK. Und eine Nominierung ist keine erfolgreiche Teilnahme. Die Auszeichnung mit dem Award wäre eine erfolgreiche Teilnahme. --Frank Murmann Mentorenprogramm 16:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
Derzeit noch nicht relevant, srf nimmt so gut wie jeden Musiker auf, unabhängig von Bedeutung, die Preise sind Nachwuchspreise und nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 13. Apr. 2018 (CEST)

GridIM (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Messenger wie jeder andere auch 2A01:598:B88A:D060:CDB2:BC4C:9A74:BB92 09:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Messenger wie jeder andere auch = automatisch relevant, oder warum grade der nicht? Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2018 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bernocchi SpA (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 11:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

hier stand folgender SLA: {delete|cross-wiki spam bei einer Sockenpuppe von Benutzer:Alec Smithson} Si! SWamP 11:13, 6. Apr. 2018 (CEST)}}

Einspruch: Firma scheint mir nicht zweifelsfrei irrelevant zu sein, und der Babelfischunfall wurde ja schon behoben. Daher bitte normaler LA. (nicht signierter Beitrag von ObersterGenosse (Diskussion | Beiträge))

@ObersterGenosse: Nach der Schneiderei von 1818 war der erste wirkliche industrielle Kern Cotonificio Bernocchi wurde 1868 geboren ein Legnano (Legnano), in Gabinella, durch Rodolfo Bernocchi. Diese ursprüngliche Tätigkeit, die mit wenig finanziellen Mitteln geöffnet wurde, war ursprünglich eine Übung des Bleichen. -- da wurde nichts behoben. Dieser "Artikel" ist eine große Babelmüllhalde. --PM3 11:32, 6. Apr. 2018 (CEST)
Luciano baldessari, luminator bernocchi, X fiera internazionale di milano, 1929 (mi, casva) 01
Aber das Thema ist nicht Löschfähig. Nur mal ein Schnipsel zur Bedeutung :"Die Firma Bernocchi SpA beauftragte die Gebrüder Bernocchi mit der Luminator Bernocchi, einer innovativen Lampe, die sowohl ein Kunstwerk als auch eine praktische Lösung war, um Kleidungsstücke von oben zu beleuchten, ohne den Stoff zu verbrennen. Der Luminator, der von Luciano Baldessari entworfen wurde, wurde 1929 auf der Weltausstellung in Barcelona im italienischen Pavillon gezeigt. Sein Erfolg als Objekt des Industriedesigns inspirierte die Idee zur Einrichtung eines Museums für Design und Kunst." [1] Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2018 (CEST)


So ein Müll ist löschpflichtig - auch und gerade wenn es relevant sein sollte. Die Gutbehalter schaden der Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub und das Unternehmen mit über 1000 Mitarbeitern klar relevant. Ab in die QS damit. --Frank Murmann Mentorenprogramm 12:01, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle eröffne deine eigene Löschipedia, wo Du sowas nach deinem Gutdünken entsorgen kannst. Schaden kann WP gar nichts, ausser fehlendes Wissen. Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kann sein, dass ich hier etwas überhastet Einspruch erhoben habe - sorry! Allerdings empfand ich tatsächlich den Artikel nicht als löschwürdig. --ObersterGenosse (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sowas: Nach der Schneiderei von 1818 war der erste wirkliche industrielle Kern Cotonificio Bernocchi wurde 1868 geboren[2] ein Legnano (Legnano), in Gabinella, durch Rodolfo Bernocchi. Diese ursprüngliche Tätigkeit, die mit wenig finanziellen Mitteln geöffnet wurde, war ursprünglich eine Übung des Bleichen. ist Müll. Gut das das durch einen Löschantrag in den Fokus kommt. Aber mit einfertigstem LAE weil relevant kommen wir nicht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nach Einsicht in die Hauptquelle (Quando suonava la sirena) tendiere ich zum Löschen. Die damit belegten Aussagen sind im Werk nicht enthalten, die Seitenangaben sind falsch. Wenn die damit belegten Aussagen gelöscht werden, bleibt nix übrig.--Meloe (Diskussion) 15:32, 6. Apr. 2018 (CEST)
Auf S. 32 f. : „Problemi che si evidenziarono in tutta la loro dramma - ticità il 21 agosto del 1971, quando il presidente della Bernocchi comunicò ai sindaci dei comuni interessa

- ti la decisione di mettere in cassa integrazione tutti i 1.400 dipendenti, in attesa di una risposta alla richie di intervento pubblico che la società aveva rivolto al ministero dell’Industria, ponendola come condizione indispensabile per garantire la prosecuzione dell’atti-vità.“ [2] 1971 wurden alle 1400 Beschäftigten entlassen. Das Unternehmen existiert also nicht mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nee Melone, der offizielle Weg ist es dann den Text an die Quelle anzupassen oder andere Quellen zu suchen. Du wirst nicht behaupten wollen, die existieren nicht, oder? Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wo Eingangskontrolle recht hat, hat sie recht: wenn ein Artikel qualitativ nicht haltbar ist, ist es sinnlos mit Relevanz zu argumentieren. In diesem konkreten Artikel scheint sich aber etwas zu tun. Warten wir einmal die berühmten 7 Tage ab. -- Clemens 15:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst, es sein sinnlos zu argumentieren, dass das Unternehmen die RK stemmt und auch sonst historisch ganz offensichtlich relevant ist? Das ist bereits mehr als ein Stub, und Quellen wie diese [3] zeigen, dass die Relevanz zum Himmel stinkt. Guck Dir mal die Plakate an, dann wird Dir auch aus kunsthistorischer Sicht klar, dass wir es hier mit einem hochinteressanten Betrieb zu tun haben. Schau Dir die Geschichte um Antonio Bernocchi an und Du beginnst zu riechen, dass das relevante Industriegeschichte war. Schau Dir den Coppa Bernocchi an, und Du weisst, dass das noch heute Auswirkungen hat. Lies Du die vorher zietierte Quelle, steht da: „Nel 1898 la famiglia Bernocchi fonda a Legnano uno stabilimento tessile e Antonio è in prima fila a far funzionare l'impresa. Vede lontano lui. Vede nuovi colori, nuovi tessuti, nuove fibre. Uno staff di tecnici lo aiuta a prestare attenzione alle novità e alla moda.“ Dann merkst Du vielleicht, dass die an vordester Front waren. Der Artikel hier? Von mir aus kannst Du 7 Tage oder auch noch 10 Jahre warten: Der Artikel bleibt garantiert. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2018 (CEST)
Im Übrigen steht hier nachzulesen, aus der Rede von Luigi Federzoni vom 9. Dezember 1930: „Il nome di Antonio Bernocchi, che ebbe umili natali in Castellanza, presso Varese, e avendo cominciato a sedici anni la sua carriera come semplice operaio, seppe creare un'azienda di straordinaria importanza, la quale impiega oggi parecchie migliaia di lavoratori.“ ...die heute mehrere tausend Arbeiter beschäftigt. Noch Fragen? Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:03, 6. Apr. 2018 (CEST)
Um Deine erste Frage zu beantworten: Ja. Wenn der Artikel Schrott ist, was er zum Zeitpunkt des LA war. -- Clemens 19:04, 6. Apr. 2018 (CEST)
Schön, dann wäre das jetzt geklärt und Du darfst eigenhändig LAE setzen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:06, 6. Apr. 2018 (CEST)
Wenn du nichts zum Artikel zu sagen hast, Flyingfischer, dann könntest du doch gleich hier wegbleiben. Dein Ad-Hominem hilt dem Artikel nicht. Yotwen (Diskussion) 07:18, 7. Apr. 2018 (CEST)
Frechheit, das sagt genau der Richtige. Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
Löschbegründung "Babelunfall" trifft nicht mehr zu. Per Einschlusskriterien relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Sanatorium Fürth (SLA)

Thema verfehlt - das überfordert die QS Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

im Wien-wiki stünde genug Info, wenn man das verarbeitet, würde schon ein stub draus. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
Das läuft aber auf einen 100%igen Textaustausch (vulgo: Neuschreiben) heraus. Das hier ist jedenfalls kein Artikel, schon gar kein Gebäude- oder Sanatoriumsartikel, nicht einmal als biographischer Artikel zu Lothar Fürth ist der Text brauchbar. Das ist mMn bereits ein SLA-Fall. -- Clemens 14:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
Denkmalschutz (Listeneintragf3). Ich selbst bin auf Pause. --Anton-kurt (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
Relevanz vorhanden - Artikel schlecht: Wie wäre es erst mal mit dem BNR des Erstellers? --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2018 (CEST)
Das wird dort eher eine Doppelleiche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
wieder ein supertolles Wecome für einen Newcommer :-( --K@rl 15:52, 6. Apr. 2018 (CEST)
Dann soll er halt suppertolle oder zumindest brauchbare Artikel schreiben und nicht sowas. Zumal der Benutzer ohnehin streng nach Einzweck-Account riecht, der die WP benutzen will, um Schmutzwäsche mit der Republik Österreich zu waschen. Nicht ausgeschlossen, dass es sich um Stephan Templ persönlich handelt. Ah ja: ein Entwurf im BNR ist immer noch da (Benutzer:Fritzmauthner/Artikelentwurf). -- Clemens 16:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das Objekt ist wohl relevant, das war allerdings kein Artikel, sondern ein Essay mit nur rudimentärem Bezug zum Objekt.--Nothere 17:59, 6. Apr. 2018 (CEST)

Es ist doch immer wieder toll, wenn ein klar relevanter Artikel schnellgelöscht wird, in das man schon Arbeit gesteckt hat. 7 Tage abzuwarten ist anscheinend zu viel verlangt. Dafür hast du dir eine Belohnung verdient. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2018 (CEST)
Dann hättest Du eben etwas Gescheites daraus gemacht oder es in Deinen BNR verschoben (verschieben lassen). Selbstverständlich ist der Artikelgegenstand relevant (hat auch nie jemand bezweifelt), inhaltlich war das aber der allerletzte Müll. Und soweit waren Deine Bearbeitungen eher kosmetischer Natur. Solltest Du ernsthaft interessiert sein, kannst Du es ja immer noch in Deinem BNR wiederherstellen lassen. -- Clemens 23:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Georg Fundel (bleibt)

Relevanz dieser Person im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8189:CB01:701F:D77B:928F:748B 12:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Über 20 Jahre Geschäftsführer des achtgrößten deutschen Flughafens. Der Förderverein der Wilhelma ist mit 33.000 Mitgliedern auch nicht gerade klein. Im Stuttgarter Raum eine ziemlich bekannte Persönlichkeit. Da kam auch der Ministerpräsident zur Verabschiedung --Janjonas (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2018 (CEST)
 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP.
Ich denke dass es inklusive Literaturerwähnungen [5] und Ehrung (Honorarprofessur) gerade so ausreicht, um den Artikel ihn zu behalten. --PM3 21:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Vom Ministerpräsidenten wird nicht jeder Geschäftsführer eines Landesbetriebs in den Ruhestand verabschiedet. --Minderbinder 23:33, 20. Mai 2018 (CEST)

FindFace (LAE)

Keien Relevanz im Artikel erkennbar 2A01:598:8189:CB01:701F:D77B:928F:748B 12:27, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe gesehen, dass beim Artikel eine Änderung durch den nicht angemeldeten Benutzer 2A01:598:8189:CB01:701F:D77B:928F:748B gesichtet werden musste. Diese Änderung enthielt keine Verbesserung des Artikels, weswegen ich sie verworfen habe.--Keimzelle talk 15:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

Rahmenbedingung (Volkswirtschaftslehre) (gelöscht)

Das ist in dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel.. Ein kurzer Blick in die einführende volkswirtschaftliche Literatur in der das Wort "Rahmenbedingung" vorkommt, wie beispielsweise hier im Einzelnachweis 1, bestätigt die Verwendung wie sie der Duden beschreibt: "Bedingung, die für etwas den äußeren Rahmen absteckt." Sämtliche im Artikel befindlichen weiteren Aussagen sind reine Theoriefindung und suggerieren einen Fachbegriff in der VWL der so meines Wissens nicht existiert und hier auch nicht belegt wird. Siehe auch diese Portaldiskussion. Millbart talk 13:54, 6. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung. Mir ist nicht bekannt, dass "Rahmenbedingung" ein spezifischer Fachbegriff in der VWL sein soll. Was im Artikel steht, ist reine Theoriefindung und zudem oft auch noch unsinnig. Daher Löschen. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:09, 6. Apr. 2018 (CEST)
Vermutlich ein Opfer der Wikipedianischen Nomenklatur. Gemeint ist wohl Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen und das ist sehr wohl ein Fachbegriff in der Wirtschaftswissenschaft sogar Tema im Masterstudiengang Unternehmensführung od. Makroökonomie. Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2018 (CEST)
Ausnahmsweise mal Zustimmung zum "Grafen"--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2018 (CEST)
@Graf Umarov: In den beiden von dir verlinkten Seiten findet sich tatsächlich die Wortkombination "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen". Und dies sogar jeweils als Überschrift. Allerdings findet sich nirgendwo eine Definition von "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen". Wenn man die jeweiligen Texte liest, hat man auch eher den Eindruck, dass in beiden verlinkten Seiten unter "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen" etwas völlig anderes verstanden wird. Auch für die Wortkombination "Volkswirtschaftliche Daten" (völlig willkürliches Beispiel) lassen sich per Google Tausende Treffer finden. Das bedeutet jedoch nicht, dass Volkswirtschaftliche Daten ein fest stehender Begriff ist. --WiPo-Troll (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2018 (CEST)
Habe ich auch nicht behauptet, dass sich die in der Quelle findet. Unbestreitbar ist aber wohl, dass es welche geben muss und vermutlich, kennt man die auch, wenn man die Seminare erfolgreich absolviert hat. Dein Argumentation ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Vertrau mir "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen" ist ein feststehender Begriff der sogar in der Fachliteratur vielfach verwendet wird und ich finde unsere Leser haben ein Recht darauf zu erfahren, was es damit auf sich hat. Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2018 (CEST) Geh mal zu den Biologen und erkläre ihnen dass sie Biologische Wertigkeit löschen müssen, weil das eine willkürliche Wortkombination ist. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe nicht vor, den Biologen irgendetwas zu erklären. Ich, als diplomierter Wirtschaftswissenschaftler kenne durchaus den ernährungswissenschaftlichen Fachbegriff "Biologische Wertigkeit". Aber einen angeblich wirtschaftswissenschaftlichen Fachbegriff "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen" kenne ich nicht. Belege, dass es diesen Fachbegriff gibt und zeige, dass es zu diesem Fachbegriff eine in den Wirtschaftswissenschaften allgemeingültige Definition gibt, dann bin ich auch bereit, dir zu "vertrauen". --WiPo-Troll (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2018 (CEST)
Das ist doch schon belegt. Professoren der Wirtschaftswissenschaften nennen ihre Veranstaltungen so. Mehr geht wohl kaum. Auch wenn das bei dir abschätzig zu "findet sich tatsächlich die Wortkombination in der Überschrift" verkommt. Eine allgemeingültige Definition ist im Übrigen für Wikipedia nicht erforderlich, die hält das auch aus, wenn ein Begriff unterschiedlich verwendet wird. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2018 (CEST)
Es braucht deutlich mehr für Nomenklatur, als der Titel einer Vorlesung. Zudem kannst du nicht aufzeigen, dass der Prof es genau so meinte, wie es ein Nomen mit Attribut meinen. Ist allerdings belanglos, es ist nur Umovorsches Blendwerk.
Keine belegte, nachvollziehbare Definition, die von Fachvertretern in ähnlicher Weise vertreten wird. Sinnverzerrende Zitatweise bei Adam Smith, die von keinem mir bekannten Rezensenten so vertreten wird.
So sieht das mehr aus wie Theoriefindung. Yotwen (Diskussion) 07:12, 7. Apr. 2018 (CEST)
Wenn das TF ist, dann ist das aber eine Verschwörung und wer da neben den Professoren noch alles beteiligt ist, unglaublich. Das reicht von Handbuch der Außenhandelsfinanzierung über diverse Fachbuchautoren wie z.B Neue Technologien in der Industrie von Armin Gebhardt, Otfried Hatzold,Lars Nabseth,George F. Ray oder Die drei Säulen der Altersvorsorge von Jürgen R. E. Tepper bis hin zu Schulbüchern, Botschaften und Banken. Hast du deine Entdeckung schon Hans Leyendecker gesteckt? Am besten wir bilden sofort eine Task Force die für alle Belege in allen Artikeln nachweißt, dass das Belegte dort nicht nur steht, sondern vom Autor auch so gemeint ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 7. Apr. 2018 (CEST)
In welchem der aufgeführten Werke wird "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingung" dergestalt definiert (und wie?), dass man von einer über den im LA genannten Wörterbucheintrag hinausgehenden Verwendung sprechen könnte? Aber natürlich kannst Du auch weiter sinnfrei Wortverwendungen aufzählen, das hat dann nur nicht viel mit diesem Projekt hier zu tun. --Millbart talk 10:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ok nach der Vorlage: Findest du? Vielleicht bis du auch deswegen nicht mehr Admin. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2018 (CEST)
Sei kein Feigling, Umarov! Stell dich zur Wahl! Yotwen (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2018 (CEST)
Namen von Vorlesungen sind natürlich ein deutlicher Relevanzhinweis. Uns fehlen bspw. noch Mathematik für Ingenieure (500.000 Google-Hits, Zahlreiche Fachbücher mit dem Titel), Einführung in die Wirtschaftswissenschaft (200.000 Treffer, viele Vorlesungen mit dem Namen), Handels- und Gesellschaftsrecht (Einen Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht gibt es tatsächlich), Konstruktionsgrundlagen, Elektrotechnische Grundlagen,... --DWI (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

Behalten: Der Begriff der volkswirtschaftlichen Rahmenbedingung ist in der Volkswirtschaftslehre sehr verbreitet, so dass sich bereits hieraus die Relevanz ergibt. Der zitierte Einzelnachweis 1 spricht von realen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, die hierin als „Wirtschaftsordnung“ und „Gesellschaftssystem“ konkretisiert werden. Diese Rahmenbedingungen werden anhand weiterer Quellenaussagen sachlogisch fortgeführt, so dass sämtliche das Wirtschaften beeinflussenden Umweltbedingungen, soweit sie die Wirtschaft betreffen können, als Rahmenbedingungen anzusehen sind. Der Hinweis auf den Duden bestätigt den Artikelinhalt, wenn man für „etwas“ das Wort „Volkswirtschaft“ einsetzt: „Bedingung, die für die Volkswirtschaft den äußeren Rahmen absteckt“. Die Bedingungen sind die Wirtschaftsordnung oder das Gesellschaftssystem, die der Volkswirtschaft den Rahmen abstecken. Alle weiteren Artikel-Aussagen lassen sich einwandfrei aus der Definition ableiten. Von TF kann daher keine Rede sein, sie dient hier lediglich als untauglicher Vorwand für eine Löschung. Die Betriebswirtschaftslehre untersucht beispielsweise im Rahmen der Marketingplanung auch volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen, die sie als „Trend der wirtschaftlichen Entwicklung, Konjunkturverlauf sowie spezifische saisonale Faktoren“ - aus Sicht der BWL völlig richtig - einengt (Henner Schierenbeck/Claudia B. Wöhle, Grundzüge der Betriebswirtschaftslehre, 2016, S. 309). Wird beispielsweise ein Staat einem Rating unterzogen (durch Ratingagenturen, Banken), so sind zunächst die rechtlichen Rahmenbedingungen („legal framework“) und vor allem die volkswirtschaftlichen Rahmenbedingungen („economic framework“) von ausschlaggebender Bedeutung. Google zeigt für die volkswirtschaftliche Rahmenbedingung 362.000 Eintragungen, 29.000 sind es bei Google Books, für die "frameworks" ein Vielfaches. Dem Löschantragsteller fehlen hier die erforderliche Fachkunde und auch der Überblick. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du eine wissenschaftliche Arbeit vorlegst, die das untermauert, dann wäre ja jeder zufrieden. Das Problem ist halt, dass du dir das so denkst. Daher heisst es ja "Theoriefindung" oder auch "Primärforschung". Du bleibst den Beleg schuldig. Yotwen (Diskussion) 17:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
Als ebenfalls mal VWL studiert habender: selbstverständlich ist mir der Begriff "Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen" diverseste Male untergekommen. Allerdings nie in einem definierten Kontext, sondern stets in der reinen Bedeutung der Adjektiv-Substantiv-Kombination. Und so funktionieren auch die hiesigen Beispiele, soweit ich das übersehe. Selbstverständlich agiert der BWLer im Rahmen einer Volkswirtschaft und dort gibt es gewisse Bedingungen. Das macht es aber nicht zum eigenständigen Fachbegriff so lange keine spezielle Zusatzinformation hinzukommt. Sie agieren auch im "Gesetzlichen Rahmen", ohne dass letzterer lemmafähig wäre. Fußballer erzielen ein Freistoßtor, das ist aber nichts eigenes, sondern lediglich die Kombination aus Freistoß und Tor. Dito hier, "volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen" sind lediglich die Rahmenbedingungen innerhalb einer Volkswirtschaft. --131.169.89.168 17:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
In Wikipedia werden aber immer noch keine Begriffe als anerkannter Fachbegriff genehmigt. Es werden die in der Welt verwendete Begriffe und sogar Redewendungen mit einem Lemmma erklärt. Gore-Effekt hat sogar die Löschprüfung überlebt. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 9. Apr. 2018 (CEST)
Ich fürchte, du hast nicht nur wenig Ahnung von VWL, dein Hauptproblem ist vielmehr, dass dir die Grundlagen von enzyklopädischem Arbeiten vollkommen fremd sind. Sonst würdest du nicht, wie weiter oben, davon schreiben, dass Begriffe unterschiedlich verwendet würden. Du kennst wohl die für enzyklopädisches Arbeiten grundlegende Fachbegriffe wie Wort, Bezeichnung und Begriff nicht. Laut Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch sollen in der Wikipedia in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden. Mit dem Wort "Bank" werden z.B. verschiedene Begriffe bezeichnet. Es ist ein Homonym und daher gibt es zu diesem Wort die Begriffsklärungsseite Bank (Begriffsklärung). Dort wird auf die unterschiedlichen mit dem Wort "Bank" bezeichneten Begriff verlinkt. Zum Beispiel gibt es Bank (Möbel) und Bank im Sinne von Geldinstitut. Beide Begriffe haben in der deutschsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel. Und beide Artikel verlinken auf Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia zum jeweils gleichen Begriff. Auch wenn der Artikeltitel zum Begriff "Bank" im Sinne des Möbels in der englischsprachigen Wikipedia "Bench" lautet und in der französischsprachigen Wikipedia "Banc". Es ist immer der selbe Begriff beschrieben. Und nun wüsste ich gerne von dir, auf welche Artikel sollte der von dir gewünschte Artikel Volkswirtschaftliche Rahmenbedingungen in der englischsprachigen und der französischsprachigen Wikipedia verlinken? --WiPo-Troll (Diskussion) 22:47, 11. Apr. 2018 (CEST)
Kindergarten en Kindergarten ist das nicht drollig? Will nur sagen, es gibt durchaus Begriffe, die haben in anderen Sprachräumen keine Entsprechung trotzdem haben sie bei uns eine Daseinsberechtigung. Deine Argumentation kannst du also geflissentlich das Klo runterspülen. Mein Hauptproblem in WP ist übrigens Chauvinismus. Ach ja im Englischen nennt man das, auch in Fachliteratur, economic framework. Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2018 (CEST)
Ich könnte mir vorstellen, dass das auch ausserhalb der WP dein Problem ist. Aber du müsstest den Chauvinismus doch einfach nur ablegen. Er kleidet dich wirklich nicht. Yotwen (Diskussion) 08:48, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hier die erbetenen Quellen für 

Kein sinnvoller Ansatz--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die IP bringt es in ihrem Beitrag vom 17:59, 9. Apr. 2018 auf den Punkt: Klar gibt es überall Rahmenbedingen, so auch in vielfältiger Weise in der VWL. So finden sich Rahmenbedingungen der Wettbewerbstheorie unter Wettbewerb_(Wirtschaft)#Voraussetzungen, für die Außenhandelstheorie unter Außenwirtschaftstheorie#Ordnung_des_Welthandels etc.. Was die jeweiligen Rahmenbedingungen sind, hängt vom jeweiligen Teilgebiet der VWL, dem verwendeten Modell und der jeweiligen Zielrichtung der Studie ab. Grob gesprochen sind die Rahmenbedingungen immer das, was ceteris paribus im Rahmen des jeweiliegen Modells unverändert bleibt. Weil das der Fall ist, kommt diese Adjektiv-Substantiv-Kombination auch recht häufig in der VWL-Literatur vor. Sie beschreibt nur jeweils etwas anderes. Sehr schön sieht man das bei der Quelle 1 des Artikels. Dort wird auf Seite 105 das als Synonym zu Wirtschaftssystem beschrieben, aus Seite 120 als Einschränkung der Akteure durch die Wirtschaftsethik, etc. Und dies allein in einem einzelnen Werk. Eine einheitliche Verwendung im Sinne von "Rahmenbedingungen sind in der Volkswirtschaftslehre die den Wirtschaftssubjekten einer Volkswirtschaft von Gesellschaftssystem, Wirtschaftssystem, Wirtschaftsordnung und Wirtschaftspolitik vorgegebenen Voraussetzungen." gibt es nicht. Zum einen ist diese Definition für die meisten Anwendungen zu weit, sie kann auch zu eng sein (weitere Rahmenbedingungen könnten z.B. (je nach Untersuchungsgenstand) Technologie, Einwohnerzahl, Klima, usw.) sein. So ist das leider kein enzyklopädischer Ansatz.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

Blanka Panowa (SLA)

Bitte löschen! Es war ein Tippfehler ("l" statt "i" im Vornamen) von mir als ich die Seite erstellt hatte. Die eigentliche Seite ist Bianka Panowa --Ilian (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2018 (CEST)

Den Artikel habe ich gelöscht. Ilian: In solchen Fällen ist ein Schnelllöschantrag ausreichend, eine Löschdiskussion ist dafür nicht notwendig. Gruß Tönjes 14:21, 6. Apr. 2018 (CEST)
Danke auch für die Erklärung! Jetzt weiß ich Bescheid :) --Ilian (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2018 (CEST)

Theodor Schulze (Buchhändler) (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 14:19, 6. Apr. 2018 (CEST)

kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich --Zahnputzbecher (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch: Noch kaum ein Artikel, ok, aber das mit der Relevanz könnte gegeben sein. --Gereon K. (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Halber Einspruch, könnte relevant sein (http://d-nb.info/gnd/13719918X, http://d-nb.info/1137096233) --Magnus (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2018 (CEST)
Belegfreier Nichtikel ohne erkennbare Relevanz. Geht es nun um die Person oder die Buchhandlung/Verlag? --Flossenträger 14:38, 6. Apr. 2018 (CEST)
Vielleicht kann Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover etwas dazu beitragen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2018 (CEST)
Guten Abend, Flossenträger. Was hälst Du davon, einer Erstautorin nur Minuten nach ihrem ersten Beitrag ohne Weiteres lediglich einen Schnell-Löschantrag reinzuknallen?
Danke, AlternativesLebensglück. Der Artikel wurde soeben überarbeitet und fürs Erste schon mal mit online-Quellen erheblich ausgebaut. Das hätte so allerdings auch jeder andere erfahrene Wikipedianer machen können. Zukünftig möchte ich für die Allgemeinheit einen weiteren Ausbau mit Illustrationen fördern, auch für den noch fehlenden Artikel Theodor Schulze's Buchhandel. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund mehr erkennbar, danke für den Ausbau! --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Operation Genesis (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wir sind nicht der Nabel der Welt. In Amerkia sorgt das für sehr viel Wirbel--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
Als relevantes Ereignis würde ich das schon einstufen. Leider fehlt im Artikel ein bisschen der Kontext. -- Clemens 16:22, 6. Apr. 2018 (CEST)
+1, der Artikel sollte ausgebaut und nicht gelöscht werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:55, 6. Apr. 2018 (CEST)
Stimme zu, ausbauen.--Keimzelle talk 15:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Sehe keinen grund den Artikel wegen der Relevanz zu löschen, man könnte sagen das der Artikel zu kurz für einen Artikel ist aber das kann meiner Meinung durch Weiterarbeit behoben werden.----©Futurwiki 10:16, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz der Einzelaktion. Dass Waffen entwendet wurden, kann in Proteste in Venezuela seit 2014 erwähnt werden. Löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

+1 Löschen, Einzelaktion, ist so auch kein Artikel. Inhalte im Hauptartikel unterbringen --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2018 (CEST)
Der Artikel wurde auch nach anderthalb Monaten nicht ausgebaut. So kann das im Hauptartikel stehen. Für die Herausgabe des Textes für diesen Zweck einfach fragen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2018 (CEST)

Sylvester Laflin Weaver (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; keine reputablen Belege --PM3 15:04, 6. Apr. 2018 (CEST)

Bedeutung der Baufirma? Etwas mehr über seine Biografie? Jemand, der in Los Angeles zum Präsidenten der Handelskammer wird, muss doch jemand sein...--Keimzelle talk 15:14, 7. Apr. 2018 (CEST) 

Relevanz möglicherweise vorhanden, aber in keinster Weise dargestellt. Darüber, wo er Politiker war, gibt außer die Erwähnung im Einleitungssatz nichts etwas her. --Kenny McFly (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2018 (CEST)

Richard H. Ledgett (LAZ)

SLA -> LA. Tönjes 15:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 15:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2018 (CEST)
Belegter kurzer Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2018 (CEST)
Stimmt jetzt - nicht aber zum Zeitpunkt der SLA-Stellung. Zwar nach wie vor mangelhaft, aber da relevant LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
Es ist aber ein schönes abschreckendes Beispiel für derzeitige Arbeit in der Wikipedia: Ein Artikel wird erstellt und erhält innerhalb von 2 Minuten einen Löschantrag. Obwohl der/die AutorIn weiterhin am Artikel arbeitet werden zwischendurch (so quasi als nachträgliche scheinbare Begründung für den Löschanfall) noch innerhalb der ersten Stunde QS-Bausteine gesetzt. Nennt Ihr das Motivation für junge Autoren? Ihr solltet euch was schämen! --(dem c.w. seine IP:) 78.35.194.144 16:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
An der Stelle sei aber auch mal gesagt, dass eigentlich ein Artikel im Namensraum des Erstellers reifen sollte. Jedenfalls bis es min. ein Stub ist (was es nicht wirklich war). --(nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) ) 17:05, 6. Apr. 2018 (CEST)
„Stub“ war aber die Begründung für deinen Einspruch. Also was nun? Und wo ist der Namensraum für eine IP, die ja den Artikel erstellt hat?
Wenn du darüber weiter diskutieren willst, kannst du das auch auf meiner c.w.-Disk tun. Hier ist es nicht mehr angebracht: das Kind liegt im Brunnen! --78.35.194.144 17:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre der vorgeschlagene Entwurfsnamensraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hä? Das lässt sich aber jetzt an Dummheit kaum noch überbieten: Ich werde doch meine eigenen Diskussionsseiten nicht x-beliebigen IPs überlassen. --(dem c.w. seine IP:) 87.78.50.163 13:31, 7. Apr. 2018 (CEST)

Matthias Stark (gelöscht)

Relevanzzweifel. Als Autor oder Herausgeber fünf Werke BoD, die nicht relevant machen. Bleiben drei Werke beim SEW-Verlag, aber da wird wohl eher wenig Auslese betrieben und eigenes Risiko eingegangen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sollte relevant sein, denn er ist Autor bei mindestens zwei belletristischen Werken (siehe hier und hier). Die Qualität seiner Arbeiten und die Geschäftsausrichtung des Verlages haben wir hier nicht zu beurteilen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
zwei belletristische Werke spendieren seit wann Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2018 (CEST)
WP:RK#Autoren: "… wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur …" --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:24, 7. Apr. 2018 (CEST)
Dann bliebe noch die Frage, ob der SEW-Verlag und dessen Geschäftsmodell als relevanzspendierend angesehen werden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 8. Apr. 2018 (CEST)
Der SEW-Verlag, auch SEW-Verlags GbR, nennt sich ausgeschrieben Schütze-Engler-Weber-Verlag. --15:21, 8. Apr. 2018 (CEST)
Skandal. Und die sollen bei DM auch mal Flüssigseife stibitzt haben. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
Und was soll der Link auf einen nicht-existenten Wikipedia-Artikel jetzt beweisen? --Frank Murmann Mentorenprogramm 16:59, 10. Apr. 2018 (CEST)
Dieser Text richtet sich zwar erkennbar an BoD-Autoren als Zielgruppe dieser Unterseite, allerdings geht daraus klar hervor, dass eine Autorenauswahl stattfindet und eine lektorale Begleitung. Also das, was einen regulären Verlag ausmacht. Im Zweifel eher behalten, siehe auch hier zur Bestätigung (wenn etwas BoD ist, nennt es die DNb normalerweise auch so). --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:17, 10. Apr. 2018 (CEST)
gudn tach!
die geschaeftsausrichtung des verlags haben wir sehr wohl zu beachten. wenn jemand zwei buecher von hanser oder suhrkamp hat verlegen lassen, ist das etwas ganz anderes als bei einem verlag, der "lektorisch[sic!] Überarbeitung" nur "bei Bedarf" anbietet und bei dem fraglich ist, ob er selbst wp-relevant waere (die insg. 17 belletristischen buecher des verlags, von denen 10 landkalenderbuecher sind, scheinen auf meinen ersten blick hin nicht von ueberregionaler bekanntheit zu sein). zudem war Stark in einem der beiden buecher nur mitautor.
ein wesentlicheres kriterium fuer behalten waere, wenn Stark als autor medial ueberregional rezipiert worden waere oder wenn er irgendwelche preise bekommen haette. das ist beides nicht der fall (zumindest im artikel nicht dargestellt und eine kurze suche meinerseits foerderte auch nichts zutage).
deswegen: ja, gemaess der oben zitierten WP:RK-regel mit den zwei monografien ist es ein grenzfall. wegen mangelnder oeffentlichkeitswahrnehmung und mangel an etwas, was auf zeitueberdauernde bedeutung hinweisen wuerde, habe ich deswegen den artikel nun
geloescht.
-- seth 21:53, 14. Apr. 2018 (CEST)

Don't Need Down (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz. Das Artikelsubjekt stammt nicht von Tupac, sondern ist lediglich ein vor einer Woche veröffentlichter Remix. Im Gegensatz zum Admin, der den SLA entfernt hat, sehe ich das als schnelllöschfähig an. --Sportschauer (Diskussion) 18:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Tönjes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Don't Need Down ‎(Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) --Wolfy (Disk) - (CVU) 18:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
Sportschauer hat Recht, ich habe den SLA nach nochmaliger Lektüre doch ausgeführt. Tönjes 18:18, 6. Apr. 2018 (CEST)

Micropolis (LAE)

Relevanz nach WP:RKU nicht erkennbar (nicht signierter Beitrag von 2.247.253.219 (Diskussion) ) 19:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Da die WP:RKU keine Ausschlusskriterien sind, ist das kein ausreichender Löschgrund. Und unterschrieben ist der LA auch nicht. --PM3 20:46, 6. Apr. 2018 (CEST)
Micropolis war in den 1990er Jahren ein sehr bekannter Festplattenhersteller. [6][7]. Im zweiten Quartal 1992 betrug der Quartalumsatz 104,3 Mio. US-$. [8]. In addition to the local job loss [325 Laid-Off Micropolis Workers], 1,300 workers in Singapore, 700 employees in Thailand, as well as marketing and sales staff throughout Europe, were terminated. [9], also mehr als 2.000 Mitarbeiter. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind also erfüllt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

Lachenmeyer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lachenmeyer“ hat bereits am 24. März 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine harten RKU Kriterien erfüllt, ob es nach WP:RKA reicht fraglich 2.247.253.219 19:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

Es handelt sich um den einzigen Betrieb, der sich auf Glockenschweißen spezialisiert hat. → Ob das ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal ausreicht? Ich wage es zu bezweifeln. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
RK:U hat für sowas extra "innovativer Vorreiter in einer relevanten Produktgruppe" immerhin haben sie ein Patent und bisher 3.600 historisch wertvollen Glocken aus aller Welt das Leben gerettet. Sllte das nicht reichen, dann muss halt der Artikel mit der bei solchem Wirken natürlich mannigfach vorhandenen medialen Rezeption vollgespammt werden. Die existente ARD Doku ist jedenfalls schon mal ein arges Hindernis an dem sich jeder Löschwütige die Zähne ausbeißen wird. Graf Umarov (Diskussion) 20:25, 6. Apr. 2018 (CEST)
+1, ein historisches Unternehmen mit heute einzigartigem Geschäftsmodell, das sollte ausreichen. Im Übrigen sollte man mal die vor zwei Tagen aufgetauchten 2.247er Lösch-IPs im Auge behalten, sie benehmen sich seltsam. --PM3 21:58, 6. Apr. 2018 (CEST)
+1. Eine simple Suche bringt zahlreiche Fundstellen relevanter Medien, eine Suche bei Google Books vielfache Nennungen in der Fachliteratur. Offenbar sind solche Löschkanaillen nicht in der Lage, vor dem LA eine Suchmaschine zu bedienen. Reine Trollerei, ich habe den Löschantrag entfernt, Glocken sind wie Orgeln immer relevant. --Stobaios 01:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

Teuchen Landesstraße (gelöscht)

Relevanz für diese 19-km-Verbindung (als Landesstraße) nach diesen RKs (oder anderen Einschlusskriterien) nicht ersichtlich. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 20:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

ich tu mir als Inklusionist auch schwer ;-) Landesstraße ist die 3./4. Ebene von oben. Wird wohl nicht zu halten sein, --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 7. Apr. 2018 (CEST)
Die Landesstraßen L sind die zweite Ebene nach den Landesstraßen B, die in Österreich die oberste Landstraßenebene darstellen. Autobahnen und Schnellstraßen stehen traditionell außerhalb dieser Ordnung. Allerdings habe ich z.Zt. zu viele Browsertabs offen, bzw. zuwenig verfügbaren Aerbeitsspeicher, sodaß Google Maps bei mir gerade zickt, sodaß ich im Moment die Bedeutung dieser Straße schlecht beurteilen kann. Ist eine West-Ost-Verbindung zwischen zwei Nord-Süd-Landesstraßen B. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:57, 7. Apr. 2018 (CEST)
ich leide mit dir: ein zweitcomputer hilft (eine zeitlang ;) --W!B: (Diskussion) 06:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
Aber ganz bestimmt ohne überregionalen Verkehr, denn der dürfte über die südlicher gelegene besser ausgebaute B94 fahren. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:02, 8. Apr. 2018 (CEST)
ich persönlich sehe eine global bedeutende ausnahmensstellung für eine straße, die von der "einöde" direkt in den "himmelberg" führt, das hat eine metaphysische bedeutung, die sich nur in die reihe der großen pilgerrouten dieser welt, zum kailash oder uluru stellen lässt. (nur fürchte ich, dass das die einzige ausnahmsstellung bleibt ;) --W!B: (Diskussion) 06:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
und über den Landstraßen sind die Bundesstraßen (Autostraßen und Autobahnen), das sind (noch) zwei Ebenen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
Das Lemma sieht schon komisch aus. Relevanz kann ich nach RK und darüber hinaus nicht erkennen. Der Artikel enthält auch nichts mehr als in einem noch zu erstellenden Listenartikel Liste der Landesstraßen in Kärnten stehen könnte. Das betrifft übrigens nicht nur diesen Artikel. Bei fast allen anderen in der Kategorie gruselt es mich ebenso sehr. --Kenny McFly (Diskussion) 14:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Daniel Todorovic (bleibt)

Daniel Todorovic wurde in Eberbach geboren und ist Manager von Artur Mann. Ist er damit relevant? Alle weiteren Angaben sind nicht oder nicht ausreichend belegt (zum Teil durch Facebook und Instagram, Quelltext beachten), Begründung und Diskussion dazu --Parvolus 21:05, 6. Apr. 2018 (CEST)

2007 wurde der Artikel schon zweimal gelöscht. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
Belege von Instagram und Facebook halte ich nicht für WP tauglich. Wenn der Artikel schon zweimal gelöscht wurde, sollte er vielleicht durch die Löschprüfung. Relevanz sehe ich nicht. So leid es mir tut ich bin auch für löschen. Lohan (Diskussion) 07:39, 7. Apr. 2018 (CEST)

Coachspam der wörtlichen Art: Werbung für seine "Seminar- und Interviewplattform".
Wie war das noch gleich? "Relevanz färbt nicht ab". Die Betreuung relevanter Sportler macht nicht selbst relevant. --Anna (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wow, das was hier macht ist echt unglaublich. Ich weiß jetzt was Daniel mit "spar dir die Zeit" meinte. Hier geht es tatsächlich um Einträge von 2007 "Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht", welcher Artikel denn, ich kann euch nicht folgen? Um was ging es in dem/den Artikel? Wir schreiben das Jahr 2018 (11 Jahre später!) und ich wollte einen Artikel über einen Freund mit medialer Präsenz schreiben, der selbst erfolgreich als Sportler war. "Werbung für seine Interview und Seminarplattform"?!? Da gibt es sicherlich bessere Kanäle um Kampfsportfans zu aquirieren, das könnte man getroßt auch weg lassen, nur kommen internationale Superstars der Szene dort hin und deshalb dachte ich, es könnte von Relevanz sein. Ihr unterstellt hier einfach Dinge und bashed auf die Leute ein, die neu bei Wikipedia sind und sich einen haufen Mühe machen, hier was sinnvolles beizutragen. Ihr wollt nichtmal Lösungsvorschläge anbieten, es geht hier einzig und alleine darum, Herr über Licht und Schatten zu spielen. Ich ahnte schon, dass mir das mit der Werbung noch unterstellt wird, hoffte aber insgeheim, dass ich falsch liege. Hätte ich Werbung machen wollen, hätte ich erwähnt, dass alle Einnahmen der Seminare ans Knderhospiz Sonnenhof in Berlin gehen, aber will nicht wissen, was einem dann von euch unterstellt worden wäre. Wenn ich sehe, wer hier alles einen Wikipediaeintrag bekommt und was hier alles als relevant klassifiziert wird, dann muss man sich echt mal über die Relevanzkriterien Gedanken machen. Mein Einwand bezüglich dem Eintrag Kalle Sauerlands, der ohne einen Quellenbeleg in Wikipedia stehen hat, dass er in London aufwuchs, und dort Marketing und Betriebswirtschaft studiert, wurde einfach abgeschmettert mit, "egal was in anderen Artikeln geht, hier geht es um diesen". Ich weiß nicht, wieso man nicht sagen kann, "pass ma auf, es ist leider zu wenig, nichts für ungut", dann wäre das echt schade, aber man hätte nicht das Gefühl, ein Lügner, ein Betrüger oder eine Person zu sein, die hier in eigener Sache werben möchte. Wie gesagt, ich habe den Artikel verfasst, weil Artur Mann ihn in seinem Text verlinkt hat und ich dachte, dass er nach seinen internationalen Verdiensten, einen Eintrag verdient hätte. Doch ich merke, dass sich hier einige Menschen nicht wirklich mit Sport befassen und ihnen deshalb Manager nicht als relevant erscheinen, siehe Anna Aussage ("Relevanz färbt nicht ab". Die Betreuung relevanter Sportler macht nicht selbst relevant), wenn dem tatsächlich so wäre, dann Frage ich mich wie ein Dana White, Don King, Kalle Sauerland, Eddie Hearn zu ihren Wikipediaeinträgen gekommen sind...... Wikipedia sollte künftig eher auf Teams setzen, die sich mit einer Materie beschäftigen und auch auskennen. Anhand Annas Aussage ist eindeutig zu erkennen, dass sobald einem etwas persönlich als nicht relevant erscheint oder man sich nicht damit auskennt, dieses als nicht relevant abgetan wird. Ich denke, dass es sehr wohl viele Menschen da draußen gibt, die interessiert an den Personen sind, die hinter erfolgreichen Sportlern stehen, sonst würden Biografien wie die von Boris Beckers Manager Ion Tiriac nicht zu Bestsellern. Schaut euch bitte diesen Artikel an, https://de.wikipedia.org/wiki/Edvinas_Eimontas Bei und dieser Artikel ist nur einer von vielen dieser Art, die hier zu finden sind. Einfach sehr unfair was ihr da macht. Wie hier mit Menschen umgegangen wird ist echt traurig, ihr solltet hier sein um Wikipedia zu verbes sern und nicht wie eine wütende Horde, die mit brennenden Fackeln in Form von Unterstellungen und Anfeindungen die Leute vom Hof jagt. Das ist definitiv nicht der Sinn von Wikipedia. In diesem Sinne...--Nina Hagenbucher (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bisher nur SLA und/oder Verschoben in den BNR. Damit kein Wiedergänger (Relevanzzweifel sind ohnehin ein neuer Grund, der die LD rechtfertigt.) Und was die Relevanz betrifft: Als Sportmanager ist er ja nicht mit einem Trainer vergleichbar. Die herausragende Leistung oder Bekanntheit, die einen Sportmanager von einem x-beliebigen leitenden Angestellten abhebt, die sehe ich nicht bzw. nicht ausreichend. Zur dargestellten Rezeption kann ich mich nicht äußern, da ich diese Plattformen nicht kenne. Das wäre ggf. der einzige Hinweis auf Relevanz, aber das müssen andere bewerten. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:05, 7. Apr. 2018 (CEST)

hallo Nina, hier geht es zeitweise vom Ton her ruppig zu. Wir haben interne Richtlinien WP:RK (die aber im Prinzip die öffentliche Bekanntheit/Berühmtheit spiegeln). Generell werden nur herausragende Dinge/Menschen hier aufgenommen, bisher scheint das bei D.T. nicht der Fall zu sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 7. Apr. 2018 (CEST)
@Nina Hagenbucher: Ich verstehe, dass es frustrierend ist, wenn man mit viel Elan seinen ersten Artikel geschrieben hat, und dann sowas.
Bitte sieh auch mal die andere Seite: Wir kriegen hier jeden Tag ein paar Dutzend von Artikeln, die - wie bei Dir auch ("Ich weiß jetzt was Daniel ... meinte.") - aus einem offensichtlichen Interessenkonflikt heraus geschrieben wurden.
Vor dem Anlegen des ersten eigenen Artikels wird man deutlich auf die Grundrichtlinien von WP hingewiesen: allen voran die Relevanzfrage und die Belegpflicht. Es geht hier nicht, wie Du anzunehmen scheinst, darum, was mir oder sonst irgendjemandem relevant erscheint. Es geht hier um die Erfüllung der WP-Relevanzkriterien. Hast Du die vor der Artikelerstellung gelesen und Dir Gedanken darüber gemacht, welche davon wohl auf Herrn Todorovic zutreffen? Hast Du die Seite WP:Q gelesen und Belege gesammelt, die seine Relevanz untermauern (nicht die seines Schützlings)? Wenn nein, warum nicht? Und warum sollen wir daran jetzt schuld sein? --Anna (Diskussion) 17:36, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ich bin da nicht von Fach aber mich beschleicht der Verdacht er ist automatisch relevant als Croatischer Meister im Brazilian Jiu-Jitsu Zumindest wird diese Sportart ausweislich einiger Quellen auch bei der Ju-Jitsu International Federation geführt bzw. organisiert und die ist Mitglied bei der Global Association of International Sports Federations. Vielleicht prüft das mal jemand mit Durchbick. hier mal Leistungssportkonzeption_DJJV auf Seite 7: " BJJ/ JJIF Ne-Waza ist in unserer Sportart seit 2013 Programmbestandteil der World Games. Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2018 (CEST)
Also wir haben solche Artikel Beispiel Jörn Meiners, der hat aber noch einiges mehr an sportlichen Erfolgen. Leider muss ich sagen wäre nur ein Sieg etwas wenig. Aber daran sollte es wegen mir nicht scheitern. Wenn der Artikel entsprechend so aufgebaut wäre, würde ich meine Stimme zu behalten verändern. Aber das muss eingebaut werden und man muss wirklich herauslesen das auch sein Erfolg im Vordergrund steht. Lg Lohan (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2018 (CEST)
Als kroatischer Meister im BJJ relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 13. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._April_2018&oldid=177622288“