Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:FreddyE (gelöscht)

ich weiß - Benutzerseite; aber: diese ausufernde Beschreibung als Benutzerseite dient welchem Zweck? Der Benutzer hat trotz Nachfrage im Mai uns seitheriger Aktivität (nicht im ANR) nicht geantwortet. Da es einen Artikel gibt, ist das imho so nicht zielführend. Hände weg! 11:23, 8. Aug. 2009 (CEST) PS: Eine weitere in extenso ausgebreitete Inhaltsangabe findet sich im übrigen hier

Dieser Enwurf ist aber sehr viel umfangreicher als der bestehende Artikel. Daher: "Hände weg!" --Papphase 11:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und "sehr viel umfrangreicher" ist besser als enzyklopädisch? Hände weg! 11:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nich notwenidgerweise, aber im BNR muss dass ja wohl auch noch gar sein. Dort ist jedenfalls wesentlich mehr Information zum Thema vorhanden, als im aktuellen Artikel, die Seite dient also ofensichtlich der enzyklopädischen Arbeit. --Papphase 11:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

Verflixt, das Problem sollte endlich gelöst werden. Der Artikel Die unendliche Geschichte war bis vor einiger Zeit ein absolutes Monster, das kaum mehr zu überblicken war und mehrfach erweitert und ausgebaut wurde (siehe auch Benutzer:Solon_de_Gordion/Die_unendliche_Geschichte und die Diskussionsseite des Artikels). Ich habe das Thema etwas aus dem Blickfeld verloren, aber ich denke, die kurze Inhaltsangabe, die jetzt im Hauptartikel steht, wird der Komplexität des Buches nicht gerecht.

Schlage vor, die inzwischen eigentlich recht gut bequellte Inhaltsangabe von Solon de Gordion nach Die unendliche Geschichte/Inhalt zu verschieben. Danach kann man über den verbleib der X verschiedenen Kopien diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Hände weg: Ich glaube schon, dass das Buch eine ausführlichere Erläuterung verdient hat, ist immerhin eines des wichtigsten (wenn nicht das wichtigste) Werke der deutschen Phantasyliteratur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Klärung eines Missverständnisses: gar nix gegen ausführlicher, aber was auf der gerade besprochenen Benutzerseite steht, ist trozu nahezu 200 Einzelreferenzen größtenteils TF, wo es nicht ausufernd minutiöse Wiedergabe ist. Hände weg! 12:02, 8. Aug. 2009 (CEST)PS: der Solon-Artikel ist da ein ganz anderes Kaliber.

Doch noch was: Ich habe die Erläuterung der Kopfzeile wieder rausgenommen und bitte darum, meinen Antrag nicht zu verfälschen. Mir geht es darum, dass diese Benutzerseite (nicht:Benutzer*unter*seite) nicht als Artikel zu dem, was er sein mag, zu halten ist; ob die Inhaltsangabe der UG aufgearbeitet gehört, ist ein anderes Thema. Schönen Urlaub wünsche ich mir:-)))) Hände weg! 12:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich wollte nur klarstellen, dass es eben nicht um die Inhaltsangabe an sich geht. Nach Durchsicht der Benutzerseite: Das ist nur irgend eine alte Version entweder des Solon-Artikels oder des Hauptartikels selber. Das kann gerne weg, schon weil es eine C&P-URV ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Für den ANR wäre dieser Artikel in der Form in der Tat nicht tauglich, als Arbeitsgrundlage auf der Benutzerseite zur Bearbeitung eines Konfliktes "Umfang gegen Verständlichkeit" im BNR jedoch nicht zu beanstanden. Behalten. --Ulkomaalainen 11:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte den Artikeltext nur "zwischensichern" um ihn dann bei Gelegenheit ausdrucken zu können um ihn in Ruhe mal lesen zu können, ohne ihn später umständlich in den Artikelversionen suchen zu müssen, ihn dann aber völlig vergessen. Sorry. Inzwischen hab ich mir das ganze ausgedruckt, kann also weg. FreddyE 10:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wunsch des Benutzers --Eschenmoser 08:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der voluminösesten Talsperren (gelöscht)

Es gibt sinnvolle Listen zur Thematik wie Liste der größten Talsperren der Erde und Liste der größten Stauseen der Erde, aber eine Auflistung der größten Stauwerke bezüglich ihres Volumens ist sicherlich zuviel des Guten. Nicht alles was anhand objektiver Größen sortierbar ist, muss in Listenform in die WP. Hinzu kommt, dass die einzige Quelle dubios erscheint und schon im Artikel als fehlerhaft beschrieben ist. --Eschenmoser 12:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mit Hilfe der Technik der sortierbaren Tabellen kann das zusammen geführt werden. --Atamari 13:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es toll, dass jemand auf diese Idee gekommen ist und das Thema in WP umsetzt hat. Deshalb unbedingt behalten, auch in einer gemeinsamen Tabelle. -- Rr2000 23:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was ein Lemma, wenn dann bitte Liste der größten Talsperren nach Volumen, plädiere aber auch für Zusammenführung, da es ja wohl zwei Definitionen von Volumen gibt----Zaphiro Ansprache? 16:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Informationen behalten; Integration in eine bestehende Liste wäre okay. --kaubuk 09:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Das dürfte für ein eigenes Lemma Konsens sein. Wer das Einarbeiten möchte kann sich bitte melden, ich tue das nicht, da ich es für komplett entbehrlich halte, --He3nry Disk. 09:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Rote Schülerfront (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 00:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Interessant - ging diese Organisation wirklich indirekt aus der Jungen Union hervor? (Frage an den kompetenten Artikelersteller). Naja, RKs sind keine Auschlußkriterien - bei historischen Organisationen kann man da m.E. ruhig ein bißchen großzügiger sein - bedürfen häufig keiner Aktualisierung mehr (oft ja ein Problem)und Selbstdarstellungs-/Werbecharakter fällt bei denen ja auch flach. Ein paar gute Literaturhinweise/Rezeptionsnachweise (angeführt ist ja fast nur Primärliteratur) sind aber, glaube ich, noch erforderlich: 7 Tage- und dann nach Artikelqualität entscheiden (und nicht nur nach den reinen Wortlaut der RKs: das Stellen des bayerischen (!) Schülersprechers durch die Organisation finde ich z.B. schon bemerkenswert, auch wenn so etwas nach den RKs natürlich nicht einzuordnen ist) --Wossen 00:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

dazu braucht man unabhängige Quellen, sonst ist es fast SLA-fähig, liest sich wie ein Fake Cholo Aleman 01:22, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fake kann man bei dem (spezialisierten) Artikelersteller auschließen [1]. Der Artikel ist ja auch noch jung, mal gucken, was sich die nächsten Tage tut --Wossen 01:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

könnte relevant sein, da Mitglieder vom bayerische Verfassungsschutz observiert wurden, vgl [2], müsste aber dementsprechend noch ausgebaut werden (etwa Mitgliederstärke etc), 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 03:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel zwar textlich erstellt, aber er war bereits als leere Hülle vorhanden, also angedacht, wie ich das verstanden hatte. Warum ich den Faken sollte wüsste ich nicht. Die Mitgliederstärke ist schwer einzuschätzen. Um die 400 bis 500 würde ich vermuten. Relevanz ergibt sich m.E. aus den teilweise bekleideten Funktionen und der Bedeutung für die bayrische, aber auch für die bundesweite damalige Schülerbewegung. - Alle deren Gruppen bedürfen sicherlich nicht eines Wiki-Beitrags, auch wenn z. B. der Düsseldorfer Zentralrat ebenfalls bereits als leere Hülse vorliegt, den fände ich z. B. durchaus verzichtbar, könnte den Artikel zwar locker verfassen, aber das wäre zuviel des Guten - im Gegensatz zur RSF. Diese war übrigens auch die soweit halbwegs überregionale Schülerorganisation des Arbeiterbundes, also einer der sechs großen K-Gruppen. -> Da ließen sich die Daten natürlich auch unterbringen.

Ich könnte zur RSF meine eigene Diplomarbeit als Sekundärliteratur einbauen, in der es heißt "Die RSF verfügte zeitweise über den bayrischen Schülersprecher, beeinflußte eine Reihe Schülergruppen in ganz Bayern und erlangte durch ihre relative Stärke bundesweite Bekanntheit." [3] Das wäre aber ein wenig selbstreferentiell. Wesentlich mehr Primärquellen hätte ich noch einzubauen, auch die zur JU, ist aber dann wieder die Aussage eines der damaligen Aktivisten. Von Sekundärquellen jenseits des VS weiß ich derzeit nicht, außer z. B. dem 'Münchener Merkur' und anderer Zeitungen (ich könnte das noch präzisieren), evtl. auch das Buch von Hüffel. --Juergen Schroeder 09:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

An der fehlenden Relevanz würde ich den Artikel nicht scheitern lassen. Er braucht jedoch eine gründliche Überarbeitung. Es ist (Beitrag Wossen oben) schon zumindest mal erläuterungsbedürftig, wie aus einer ursprünglich von der Jungen Union München gegründeten Vereinigung mir nichts dir nichts eine marxistisch-leninistische Organisation geworden sein soll. Auch sonst scheint der Artikel bislang wenig strukturiert. Sprachlich fällt der sprunghafte Wechsel der Zeitformen auf (natürlich ist hier die Vergangenheitsform zu wählen). Daher ab in die WP:QS und nach 7 Tagen sehen, was draus geworden ist Erfurter63 13:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Also mir nichts, Dir nichts ist solch ein Wandel sicherlich nicht vollzogen worden, sondern im Laufe von mindestens zwei Jahren (1967 bis Ende 1969). Übrigens selten, aber kein Einzelfall, man vergleiche den RCDS an der FU Berlin um Jürgen Bernd Runge. Verbessert haben wir (Gonzo Greyskull und ich) mittlerweile einiges an dem Artikel. --Juergen Schroeder 13:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zeitformenproblem behoben. Text wurde überarbeitet. Ich wäre für behalten.--Gonzo Greyskull 16:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es dürfte eine ganze Reihe WP-Leser geben, die nicht in den 1970er-Jahren in den Genuss gekommen sind, täglich in der Uni-Mensa mit Dutzenden von K-Gruppen-Flugblättern versorgt zu werden; als Zeitdokument daher unbedingt behalten. Für mich geradezu ein Genuss die schwurbelige Nebensatzverschachtelungen a la konkret die Interfrak. Überzeugend auch die revolutionäre und systemkritische Grundhaltung, die aus dem Artikel spricht. Legendenbildung vom Feinsten (die JU München soll 1967 entstanden sein, ROTFL) garniert mit der frechen Nichtverlinkung der Kapitalistenhochburg München. (Muss man sich mal überlegen:Ein hochgradig München-relevanter Artikel, und München wird nicht mal wikiverlinkt!). Auch in der Rechtschreibung der Kampf gegen das Schweinesystem: Statt bürgerlich von "marxistisch-leninistischen Schülerorganisationen" zu reden, werden gleich zwei Deppengroßbuchstaben und ein Deppenbindestrich eingebaut (...Marxistisch-Leninistischen-Schülerorganisationen...). Noch besser als der Artikel dann noch die Realsatire von Gonzo: Text wurde überarbeitet.. Köstlich, lange nicht mehr so amüsiert.-- Definitiv 17:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler 19:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dringend behalten, in Bayern gab es in grauer Vorzeit linke Studentenbewegungen, historisch wertvoll. -- Rr2000 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. In der einschlägigen Literatur (u.a. in mehreren Verfassungsschutzberichten) als in Bayern einflussreiche Organisation erwähnt.„...die RSF des Arbeiterbundes zählen nach wie vor zu den einflußreichsten linksextrem. Gruppen an bayerischen Schulen...“ (betrifft Verfassungsschutz 1976, S. 102).--Sf67 09:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du noch einen zweiten VS-Bericht nennst sind die RK bereits erfüllt. --Nuuk 22:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. --Sf67 20:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz besteht und ist nun belegtKarsten11 09:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Orion Rechtsschutz-Versicherung (erledigt, gelöscht)

Deutlich unter RK, Relevanz andersweitig nicht dargestellt, die Nummer 6 in einer kleinen Marktnische zu sein (gesamter Schweizer Versicherungsmarkt beläuft sich gem. Schweiz. Versicherungsverband auf 23 Mrd. CHF), reicht m.E. bei weitem nicht für eine enyzklopädische Relevanz. --98.181.57.227 01:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bestätigte URV von http://www.orion.ch/html/d_Orion.html im Abschnitt Geschichte. Wörtliche Textübernahme Copy & Paste. SLA-fähig wegen Urheberrecht. Antrag raus. -- JARU 02:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel sagt nicht das Orion die Nummer 6 ist, sondern das es zu den 6 grössten zählt. Es scheint mir das bis jetzt Wikipedia keinen Artikel über eine andere Schweizer Rechtsschutsversicherung hat, daher würde ich den Artikel eher behalten. --Neumeier 06:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was der Artikel sagt, spielt hier keine Rolle. Laut Statistik des Schweizerischen Versicherungsverbandes ist Orion seit Jahren die Nummer 6 im schweizerischen Rechtsschutsversicherungsmarkt mit einem Marktanteil von 7,46% für 2007. Das nicht vorhanden sein eines Artikels über eine andere Schweizer Rechtsschutsversicherung verleiht der Orion Rechtsschutz-Versicherung mit Sicherheit keinerlei enzyklopädische Relevanz, eine andersweitige Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. Ist somit selbst ohne URV enyzklopädisch irrelevant. --98.181.57.227 11:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Als URV gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

MC Hawking (bleibt)

relevanz unklar Cholo Aleman 01:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hm, die Diskographie nennt drei Veröffentlichungen und wahrscheinlich sind die Verkaufszahlen schon aufgrund der Popularität des Vorbildes nicht schlecht. Auch die Interwikilinks sprechen für breite Resonanz. Schade, dass man über den Menschen, der hinter dieser fiktiven Gestalt steht, kaum was erfährt. Aber behalten. --Xocolatl 02:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: die Relevanz gemäß RK ist zwar ungeklärt, aber das Projekt ist über ein Jahrzehnt alt und weiterhin aktiv und die ungewöhnliche Geschichte dahinter macht die Sache auch unabhängig vom kommerziellen Erfolg interessant. Auch Google ergibt noch aktives Interesse an MC Hawking. -- Harro von Wuff 12:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Liststraße (gelöscht)

Der Artikel ist zu kurz für die Wikipedia und ist nicht relevant. -- auto1234 06:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nicht relevant reicht schon, auf die Straße bezogen ... --Gwexter 07:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Aus welchen Gründen wurde der Artikel gelöscht. -- auto1234 20:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hmm ging sehr schnell: 10:40, 8. Aug. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge) hat „Liststraße“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen}} Relevanz unerkennbar. --Xocolatl 10:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hard Candy (dänische Band) (erl.)

verschoben von Hard Candy (Band)

Umgewandelter SLA. Erfüllt die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik? --J. © RSX 06:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

~~Die heißen noch nicht lange so, oder ? Bei Amazon sieht es so aus, immerhin wohl zwei Alben und eine EP, allerdings momentan nicht verfügbar~~----Zaphiro Ansprache? 07:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

strike: glaube das ist eine andere Band nach Hörprobe geht in Richtung Crossover (stimmt auch nicht mit anderen Veröffentlichungen überein)----Zaphiro Ansprache? 07:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

unter "Hard Candy" hab ich nun das gefunde, was aber auch nicht mit den Veröffentlichungen im Artikel zusammenpasst----Zaphiro Ansprache? 07:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt anscheinend noch eine australische Band gleichen Namens. Siehe [4]. --J. © RSX 08:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

verwirrend in der Tat, sie sollten sich nochmal umbenennen ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt zu Hard Candy (Dänische Band) verschoben. J. © RSX 00:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: @Zaphiro: Deine Platte ist von einer US-Band namens „Hard Candy“ - langsam wirds anstrengend... J. © RSX 02:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was war jetzt nochmal der Löschantragsgrund? Laut den dänischen Quellen wurde ein Album veröffentlicht. Håfres 11:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Do not blame me- der Artikel ist sogar von mir höchstpersönlich! Ich habe nur einen kryptisch begründeten SLA von diesem eifrigen Herrn umgewandelt, da das keine andere Sau gemacht hat- ich würde ja auch gleich gerne höchstpersönlich auf erl. entscheiden, wenn das ginge... --J. © RSX 19:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

erl., gefallen mir trotzdem nicht. Oder auch deshalb. Gefallen mir einfach nicht. Fossa_?!^± 19:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

wasn hier los; Der abarbeitende Admin löscht je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite --87.78.164.160 08:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Novemberrevolution in Königsberg 1918/19 (gelöscht)

Mal abgesehen von der durchgehend nicht neutralen Darstellung: Die unveröffentlichte Geschichte einer Studentenverbindung ist keine geeignete Quelle für einen Wikipediaartikel. --10:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellle ist ja auch Fritz Gauses Geschichte der Stadt Königsberg. --Papphase 11:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt; aber Schindelmeisers (bedeutende) Geschichte des Corps Baltia ist als erstmals vollständige Neuausgabe in Druck und dürfte im Oktober erscheinen. Die „nicht neutrale“ Darstellung sehe ich noch durch.--Mehlauge 13:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

PS weil es fehlt: der LA ist von Benutzer:Jergen -- Cholo Aleman 19:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

LA beruht auf falschen Voraussetzungen, ist daher zurück zu ziehen. Der Artikel natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der LA weist auf ein gern verdrängtes Problem in der Wikipedia hin. Freikorpsliteratur als Enzyklopädieartikel. Das gleiche Problem auch in anderen "Baltikum"-Artikeln (rund um Kapp-Putsch, August Winnig etc.). In August Winnig (da habe ich den Artikelanfang beigesteuert) habe ich wiederholt Verniedlichungen bemerkt, hatte aber nicht den Nerv Artikel zu beschützen oder selbst weiter auszubauen. Der hier ist allerdings unrettbar, löschen. --Lixo 13:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erster Satz: Nach dem Ersten Weltkrieg griffen bolschewistische Revolutionäre auch in Ostpreußen nach der Macht. Unabhängige Sozialistische Partei Deutschlands und die SPD als "bolschewistisch" zu bezeichnen ist grundlagenlos. Sozialdemokraten als Bolschewisten zu bezeichnen ist eine Methode, die vor allem von weit rechten Kreisen zur Diffamierung angewandt wird. Der restliche Artikel ist leider nicht besser, relevante (und neutrale) Teile in Novemberrevolution einarbeiten. --90.146.217.210 21:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt weiss ich nicht, ob ich bei den zwei einleitenden Sätzen "Nach dem Ersten Weltkrieg griffen bolschewistische Revolutionäre auch in Ostpreußen nach der Macht. Die Novemberrevolution in Königsberg (Preußen) wurde niedergeschlagen." lachen oder weinen soll. Ansonsten stimmt an diesem "Artikel" leider so gut wie nichts: unenzyklopädische Sprache, unneutraler Stil, ungeeignetes Lemma. Insofern löschen. -- Uwe 22:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich Die vom Volk gewählte Regierung mußte sich mit den Arbeiter- und Soldatenräten auseinandersetzen, die nur dort ihre Aufgabe als erfüllt ansahen, wo sie mit der SPD übereinstimmten. Da nach russischem Vorbild kommunistische Gruppen jetzt die Macht nur durch Gewalt an sich reißen konnten, sorgte die Regierung gleichzeitig für eine neue Heeresordnung, um Truppen wie in Berlin zur Verfügung zu haben. lese wird mir klar, der Autor hält die SPD tatsächlich für kommunistisch. So werden allerdings ganz wesentliche Gesichtspunkte der gesamten Novemberrevolution missachtet bzw. ausgeblendet. In der Form ist das TF bzw. HochPOV. So löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 09:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Leider hat der Ersteller den Artikel trotz Nachbearbeitung nicht von dem hier zu recht monierten POV befreit. Sollte er dem weiterhin nicht nachkommen, sähe ich mich gezwungen meine oben geäußerte Meinung zu ändern. -- nfu-peng Diskuss 15:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das Thema ist schwierig. Mit geht es nicht um Ansichten oder Wertungen, sondern nur um die besondere Geschichte in Königsberg, zu der es sonst nichts gibt. Aufschlußreich sind vielleicht folgende Links:

http://www.ddr-biografien.de/00000095890f9bc01/000000958a0b76001.html

http://www.arbeitermacht.de/ni/ni86/kpd.htm

http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/LedebourGeorg/index.html

http://library.fes.de/prodok/orgind/m520.pdf

S. 53

http://www.doktorbrauns.de/Spartakusprogramm.htm

Bei der Gründung der USPD im April 1917 trat die Spartakusgruppe hinzu.

„Ende 1918 ... werden MSPD und USPD im revolutionären Rat der Volksbeauftragten noch einmal für kurze Zeit eine Koalition und damit die erste Regierung nach der Abdankung des Kaisers bilden. Daß es dazu kommt, ist Haases Verdienst, der die radikalen Mitglieder der von ihm geführten Partei [USPD] schließlich zum Einlenken veranlaßt. Als Weihnachten 1918 jedoch in Berlin die Reichswehr eine von Soldatenräten befehligte Volksmarinedivision mit Waffengewalt auflöst, verlassen Haase und die beiden anderen USPD-Delegierten in dem Volksbeauftragtenrat diesen wieder.“ Jürgen Manthey: Königsberg. Geschichte einer Weltbürgerrepublik. München 2005.--Mehlauge 23:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wer (Mehlauge) bei August Winnig (gehört zum Themenfeld) in der Artikeldiskussion einmal unverfänglich fragt, ob es denn Belege für seinen Antisemitismus gäbe, obwohl derselbe sich lang und breit und bei jeder Gelegenheit über den "zerstörischen Einfluss der jüdischen Intellektuellen auf die Arbeiterbewegung" (sinngemäß) ausgelassen hat, bei dem ist meine Gutgläubigkeit offen gesagt gering. Ich fände es gut, wenn du (Mehlauge) dich auf andere Themen konzentrieren würdest zu denen du ausgewogenere Texte verfassen kannst als ausgerechnet studentische Corps, Freikorps, Kapp-Putsch und dergleichen --Lixo 00:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängid von aller braunen Sauce - in Königsberg hat es eine "Novemberrevolution" gegeben und das sollte in passender Form gewürdigt werden. 84.61.198.28 16:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Auf Wikipedia wird nichts gewürdig. Hier erfolgt eine neutrale Darstellung. Für Würdigungen und Verklärungen aller Art kann man eine private Homepage einrichten. --90.146.217.210 13:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Artikel so nicht haltbar. Lemma für Neuanfang freigemacht.--Zenit 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ostpreußisches Freiwilligenkorps (bleibt)

Unneutrale Darstellung ohne geeignete Quellen. Die Existenz (und Relevanz) dieses Freikorps will ich gar nicht bestreiten, wenn aber als einzige Quelle Selbstdarstellungen von Studentenverbindungen genutzt werden, ist dies ein schwerer Mangel, der eine komplette Neufassung des Artikels anhand von geeigneten Quellen notwendig macht. --jergen ? 10:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Auch die selbstdarstellenden Erzählungen des Simplicius Simplicissimus werden als Quellen für den 30-jährigen Krieg häufig eingesetzt. Es ist also keineswegs unüblich und eine Neufassung schon gar nicht nötig. QS Geschichtsportal oder Militärportal und die Sache ist erledigt. Dazu aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Simplicius Simplicissimus etwas anderes ist, als die Publikationen von Studentenverbindungen ist dir aber schon klar? Im Gegensatz zu Simplicissimus sind Burschenschafterschriften zumeist auch ziemlich ideologiegetränkt. Falls das Thema dennoch relevant sein sollte: Bitte dem Portal Geschichte übertragen. --90.146.217.210 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mich wundert auch, dass aus der reichhaltigen Literatur zur Novemberrevolution ausgerechnet Corps-Erinnerungen herangezogen wurden. Gibt es denn so rein garnichts an sonstiger Literatur?--MfG Kriddl Klönschnack? 09:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das mit den "Selbstdarstellungen von Studentenverbindungen" ist ja nun wirklich ein Totschlagargument. Die studentengeschichtliche Literatur ist fachlich und methodisch genauso gut oder schlecht wie andere auch, ganz sicher aber kein "schwerer Magel". Dass sie grundsätzlich in irgendeiner Form wertend ist, ist Quatsch. Es gibt sicher noch weiteres Material, aber das rechtfertigt nicht die Löschung. Inhaltlich relevant, ausbaufähig, behalten. -- Katanga 23:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

eher behalten - mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund. Cholo Aleman 06:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn auch einige Formulierungen aus der Literatur nicht mehr dem heutigen Verständnis der damaligen Vorgänge entsprechen (Aufruhr … niedergeschlagen, wurden … befriedet), ist das kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen. Zur Darstellung der verschiedenen Freiwilligenkorps (Zustandekommen / politischer Hintergrund, Aktionen usw.) in der Epoche zwischen Kriegsende (Waffenstillstand) und neu geordneten Verhältnissen der militärischen Macht (Reichswehr ab 1921) fehlen noch viel Artikel. Behalten und verbessern. -- Milgesch 13:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem mit der Burschenschaterliteratur ist, dass sie ideologisch voreingenommen ist und daher nicht wissenschaftlichen Standards entspricht. In diesem Genre werden die Geschichte der Burschenschaften und ihr Wirken verklärt, während politische Gegner oft denunziiert werden. Wie bereits im LA zur Novemberrevolution in Königsberg erwähnt ist es ein häufiges Stilmittel die SPD und andere sozialdemokratische Gruppen entgegen aller politologischen Fakten als "bolschewistisch", "linksextrem", "kommunistisch" zu bezeichen und zudämonisieren. Das Problem ist nicht nur die Wortwahl, sondern auch die ideologische Komponente in dieser Literatur, wesshalb sie als Quelle für Wikipedia völlig ungeeignet ist. --90.146.217.210 13:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Schon der Begriff "Burschenschafterliteratur" zeigt, dass du ziemlich wenig von der Sache verstehst. Deine vermeintliche ideologische Voreingenommenheit ist Unfug. Oder dürfen sozialdemokratische Historiker z. B. auch nicht über die Geschichte der SPD schreiben??? Lang lebe das Vorurteil! Du betreibst hier genau das, was du anderen vorwirfst. Ob der Verfasser selbst korporiert ist, spielt für die fachliche Qualifkation überhaupt keine Rolle. -- Katanga 13:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen von Burschenschaften sind nicht wissenschaftlich. Wenn ein Historiker einen wissenschaftlichen Text verfasst ist das etwas anderes. Daher ist dein Vergleih auch nicht angebracht. Wir verwenden nur wissenschaftliche Literatur, nicht jedoch deutlich ideologisch geprägte Literatur wie Veröffentlichungen von Burschenschaften. --90.146.217.210 10:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

In dem gesamten Artikel wird bis jetzt nicht ein einziges burschenschaftliches Werk zitiert, sondern allenfalls corpsstudentische Literatur. Dass du da noch nicht mal nicht in der Lage bist zu differenzieren, gibt einigen Aufschluss über dein recht beschränktes Wissen auf dem Gebiet. Eine "Ideologie" vertreten im Übrigen weder Studentenverbindungen im Allgemeinen, noch Studentenhistoriker. Der einzige, der hier offensichtlich ideologisch voreingenommenes dummes Zeug von sich gibt, bist du. Studentenhistoriker (d.i. Historiker, die sich mit Studenten- resp. Korporationsgeschichte befassen) arbeiten mit den gleichen wissenschaftlichen Methoden wie andere Historiker auch. -- Katanga 12:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Mangelnde Neutralität wäre ein Löschgrund. Auf der anderen Seite ist die Darstellung nicht offenkundig tendenziös, so dass sie als Basis für einen weiteren Ausbau dienen könnte. Ich habe jedoch einen Neutralitäts-Baustein reingesetzt, --He3nry Disk. 09:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lastaustauschverfahren (bleibt)

So keine Relevanz, dieses Verfahren gehört zum Artikel CargoLifter CL75 AirCrane wird zu dem noch falsch beschrieben. Luftschiff hat auch eigenen Antrieb wäre dann höchsten Transport-Ballon. Siehe auch: Seite löschen und Redirect --Elab 10:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wurde Zeitgleich etwas geändert jedoch ein Luftschiff ist ein lenkbares Luftfahrzeug und das über einen eigenen Antrieb verfügt.CargoLifter CL75 AirCrane ist nur ein Transport-Ballon gewesen und kein Luftschiff. Verfahren gab es nie in einem Luftschiff. Relevanzfrage? oder einpflegen in Cargolitfer und Redirect ? --Elab 10:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Beschreibung des Verfahrens wurde korrigiert (Leider zeitgleich mit dem LA). Die praktische Anwendung war für den Cargolifter CL160 vorgesehen, der bekanntermaßen jedoch nicht über's Reißbrettstadium hinaus kam. Das Verfahren an sich ist jedoch von der Konzeption her interessant und für jedes Luftschiff im Prinzip anwendbar, wenn auch der einzige Test nur mit dem Ballon CargoLifter CL75 AirCrane und nicht mit einem Luftschiff stattfand. Als fortschrittliches Konzept der Luftfahrttechnik behaltenswert. Gruß --Quezon95 11:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das Verfahren soll ja auch nicht weg. Nur ist es falsch wenn dort steht: Das Luftschiff, das etwa 100 m über dem Boden schwebt, es gab kein Luftschiff welches mit dem Verfahren schwebte und das ist entweder Glaskugelei oder WP:TF --Elab 11:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dan schreibe man eben: Ein Luftschiff, Transportballon o. ä. schwebt dabei... und die Sache ist gegessen. Das Verfahren an sich ist relevant, lässt sich aber nicht irgendwo einarbeiten da es theoretisch bei allen LS / TB etc. anwendbar ist. LAE
meint -- ✓ ^Bergi 12:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

mal zum Realitätsabgleich (Einzelnachweise: ↑ Animierte Beschreibung des Verfahrens): Bücher 1 - 1 von 1 in "Lastaustauschverfahren" - und da gehts um ganz was anderes ... bitte löschen als sowas von irrelevant ... Hafenbar 00:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, Verfahren erläutert, Beschreibung korrigiert, Relevanz grenzwertig, --He3nry Disk. 09:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Metakommunikation (Begriffsklärung) (gelöscht)

Die Seite ist überflüssig, wie ich finde. Man trennt hier zwischen Metakommunikation (mit eigenem Artikel) und Metaprogrammierung worin ich kein wichtiges Synonym sehe. Weiterhin ist nicht absehbar, dass es noch viele Lemmata mit Namen Metakommunikation aus anderen Bereichen geben wird. Die bestehende Unterscheidung Metakommunikation/Metaprogrammierung ist auch zu hinterfragen, Metaprogrammierung ist wiederum eine BKS die meint, dass Metaprogrammierung ein Synonym zu Metakommunikation sei, was in dem entsprechenden Artikel nirgends steht. Es macht auch gar keinen Sinn. Und selbst wenn in aller unwarhscheinlichsten Fall Metakommunikation ein entfernstes Synonym für Metaprogrammierung ist, dann brauch man die Zwischenstufe in Metakommunikation (Begriffsklärung) nicht, und kann einen Baustein "Dieser Artikel...." in Metakommunikation einbauen. Grüße --WissensDürster 11:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Elisabeth Pfeiler (LAE, Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elisabeth Pfeiler“ hat bereits am 29. März 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Sehe keinerlei Relevanz für diese Leiterin eines Amateurchores. Es sind schon mehr Personen dieser Art gelöscht worden. --Achim Jäger 11:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Löschdiskussion von gestern zur Person mit LAE 1. --Wangen 11:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich mache jetzt auch LAE, LA-Steller möge sich vertrauensvoll an die Löschprüfung wenden-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und zudem die "Dem sein Schäufelchen durfte aber auch nciht in den Sandkasten"-Argumentation unterlassen. --Papphase 11:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal rein logisch: Was wäre der von E.P. gegründete und 20 Jahre lang erfolgreich geleitete (mit vielen Auslandstourneen und vielen CD-Aufnahmen!) Chor Leonfeldner Kantorei ohne seine Leiterin??? Wenn man auch nur ein bisschen Ahnung von Chorarbeit hat... Übrigens: Die allermeisten Chöre (auch große Kantoreien!) sind Amateur- = Laienchöre, deren Mitglieder allerdings in vielen Fällen eine gewisse musikalische Vorbildung (Instrumental- und/oder Gesangs-Unterricht) haben. --Bötsy 18:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Maschinenzyklus (Redir)

Kein Artikel, nicht zu verstehen, quellenlos und dies seit Mai 2005 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Quellen für den Begriff habe ich wohl auch nicht gerade zur Hand, aber ich kann mal versuchen, das OMA-tauglicher zu formulieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal nach einer Google-Books-Quelle einen Stub gemacht und Unsinn entfernt. --Catrin 12:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin inzwischen zum Schluss gekommen, dass eine Überarbeitung und (teilweise) Einarbeitung in Befehlszyklus sinnvoller ist. Ich bin mal dort beschäftigt, am Schluss wird man sehen, ob man daraus nicht besser einen Redir macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin dann mal mutig und setze das auf erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Max-Grünebaum-Stiftung (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz entdecken. Der Tom 12:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nach m eine Ansicht schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 13:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Stiftungsvermögen 2,2 Mill DM; Preisvergabe seit 1997 in den Bereichen Gesang, Schauspiel und Sonderpreis, siehe website und Satzung. Reicht das? PG 13:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nein. --Der Tom 15:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vollständiger Inhalt dieses "Artikels": Ein Satz: "In Erinnerung an das Wirken des Kommerzienrats Max Grünebaum in Cottbus, fördert sie den künstlerischen und wissenschaftlichen Nachwuchs des Staatstheaters Cottbus und der Brandenburgischen Technischen Universität Cottbus. Vorsitzender ist z.Z. Waldemar Kleinschmidt." Das ist kein Artikel. löschen. --Achim Jäger 17:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler 19:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wer definiert denn seit neuestem was ein Artikel ist? Ist die Qualität so eindeutig schlecht, daß dieses Argument zieht? Mit diesem "kein Artikel" wird mE ein wenig zu inflationär umgegangen. Der Antrag bezieht sich auf Relevanz und nicht auf Artieklinhalt! Wenn Tom Recht hat, ist er nicht relevant. PG 19:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mir stellt sich eher die Frage ob "Ich kann keine Relevanz entdecken" eine Löschbegründung darstellt. LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 22:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das stellt eine gültige Löschbegründung dar, da jeder Artikel in sich seine Relevanz aufzeigen muss. Bei diesem sieht es (noch) nicht so aus. --Der Tom 10:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz gegeben, gelöscht.--Zenit 17:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

NxtOSEK (gelöscht)

War SLA mit der Begründung: kein enzyklopädischer Artikel Der Tom 12:16, 8. Aug. 2009 (CEST)
wikifiziert durch mich, jetzt behaltbar. Das SLA-Argument trifft IMHO nicht mehr zu, ist diese Sprache allerdngs relevant? Vergleiche auch andere NXT-Sprachen.
meint -- ✓ ^Bergi 12:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Meinetwegen kann es ausdiskutiert werden, auch wenn WP:OMA immer noch gar nichts versteht. Für mich ist das immer noch kein enzyklopädischer Artikel, zudem wüsste ich nicht, was daran relevant sein soll. Löschen. --Der Tom 12:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nix versteh Geek-Sprech. Delete. --Papphase 13:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Papphase:Nur weil jemand einen Artikel nicht versteht, muss das nicht gleich ein Grund sein ihn zu löschen. Dein "Geek-Sprech"-Kommentar zeigt, dass du wohl nicht viel mit Programmierern und Programmieren anfangen kannst, was aber genau so wenig heißt, dass der Artikel keine Daseinsberechtigung mehr hätte, oder? --MorpheuzZ 22:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Eine Daseinsberechtigung hat er nur, wenn die Relevanz geklärt ist und das Ganze allgemeinverständlich ist. So löschen. --Der Tom 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeinverständlich machen lässt es sich, daher SLA -> LA wegen Relevanzfrage. Und?
fragt -- ✓ ^Bergi 20:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es war die Antwort für MorpheuzZ, Dein Vorgehen ist soweit okay. Der Tom 12:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz aus dem Artikel nicht ableitbar, --He3nry Disk. 09:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Cyxymu (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Die Attacke mag evtl. relevant sein (wobei ich mir da auch nicht sicher bin), den Blogger selbst halte ich für nicht artikelfähig und in dieser Form schon gar nicht. Also 7 Tage, Tendenz zum Löschen. Tröte 14:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Attacken wurden speziell gegen Cyxymu gerichtet. Also, Cyxymu ist relevant.

Er ist Mitglied von Twitter,Youtube,Facebook und Livejournal. Alle diesen sozialen Netzwerke wurden wegen dieses Benutzers abgeschossen.Daran zweifelt nicht der Chef von Facebook. Nach dessen Angaben hatten es die Angreifer auf einen bestimmten Nutzer aus Georgien abgesehen. „Es war eine zeitgleiche Attacke auf eine Reihe von Plattformen“. Von dieser Tat berichten:

Guardian- The Georgian blogger who fell victim to yesterday's enormous cyber assault that hit LiveJournal, Facebook and Twitter, affecting hundreds of millions of web users around the world, has blamed the Kremlin for the attack.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/aug/07/georgian-blogger-cyxymu-accuses-russia?commentpage=1

CNN- Pro-Georgia blogger 'George' target of Twitter attack

http://www.cnn.com/2009/TECH/08/07/russia.georgia.twitter.attack/index.html

Spiegel- Facebook, Twitter, YouTube wurden Kollateralschäden gezielter Attacke

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,641073,00.html

Welt-Twitter wegen eines Georgiers abgeschossen?

http://www.welt.de/webwelt/article4274528/Twitter-wegen-eines-Georgiers-abgeschossen.html

Meiner Meinung nach muss diesen Artikel,Cyxymu, wieder hergestellt werden.

Löschen ~~92.227.164.47 15:02, 8. Aug. 2009 (CEST)~~ – vıכıaяפ‎ ∞ 15:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 15:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel habe ich neu erarbeitet.

Warum ist dieser Artikel ohne Relevanz,wenn darüber fast alle Zeitschriften,Zeitungen,Fernsehsender(CNN,BBC,Guardian,Spiegel,Welt...) berichten? --იბერია 15:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Also schnelllöschen wäre sicher falsch, mal 7 Tage die Perzeption abwarten -- Smartbyte 15:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke Smartbyte,

Wenn der Artikel ohne Relevanz wäre,hätten so viele Nachrichtenmagazinen und Fernsehsender davon nichts berichtet --იბერია 15:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unsere englische Kollegen haben nichts gegen einen solchen Artikel...

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyxymu --იბერია 16:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, sonst löschen. Die Relevanz liegt knapp an der Grenze ausser einem Hackerangriff scheint die Person nichts vorzuweisen, das für die Relevanz spricht. Der Artikel scheint klar politisch gefärbt, in dieser Form jedenfalls nicht behalten. Gruss -- hroest Disk 16:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

hroest, Wenn Du die Berichten von CNN,BBC,Spiegel gelesen hättest,hättest Du herausgefunden,dass diese Attacken politische Gründe hatten. Muss man hier unbedingt einen Kommentar lassen,wenn man nichts vom Thema gehört,gelesen hat? --იბერია 16:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

danke, lesen kann ich und habe ich. Merke: politische Gründe nicht gleich Relevanz. Gruss -- hroest Disk 17:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Politischer Propagandaartikel, Belege nur durch Vermutungen von Nachrichtenmedien. Relevanz nach was? löschen. --Achim Jäger 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST) PS: Lieber იბერია: durch andauerndes Wiederholen werden Deine Beiträge weder besser noch wirksamer.

Sehe keine Relevanzfür die Person, nach welchen Kriterien überhaupt? Das Medienecho ist nicht so besonders, dass es einen Artikel zur Person rechtfertigen würde, vll gerade mal zum Vorfall selbst. Auch bei vielen Verbrechen werden die Opfer genannt, deswegen werden die noch nicht relevant. löschen. იბერია ist eine Socke von Benutzer:Schalwa, also nicht wundern ;). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dem so ist, dann sollte man A) diese "Socke" auch sperren und B) diesen Artikel löschen. --Achim Jäger 17:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nichts gegen Wiki-Regeln gemacht.Wenn ihr meint,dass solch ein Artikel nicht geben darf,ist in Ordnung. Aber weil ein Georgien-Hasser mich nicht mag,deshalb werde ich nicht gesperrt,zumindest will ich daran glauben. --იბერია 17:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Umgehung einer infiniten Sperre ist gegen die Regeln. Eine Sperre dieser Socke folgte noch nicht, weil er sich bisher relativ zurückhielt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Attacken wurden speziell gegen Cyxymu gerichtet. Also, Cyxymu ist relevant. Nein, definitiv nicht. Dauerhafte Außenwirkung? Null. Vollkommen politisch motiviert ("Georgien-Hasser"). Löschen, Relevanz nirgendwo am Horizont zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 19:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Don-kun,

Mensch,du wiederholst immer wieder,dass ich gesperrt werden muss.Wie viel mal hast du das schon gesagt? Über 20-Mal? Aber keiner hört dich,denn man muss hier was anderes zu tun haben,als nur darauf zu konzentrieren,jemanden zu sperren. Du kannst weiter so machen,ich wünsche dir viel Glück. --იბერია 08:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Grund,dass Cyxymu ohne Relevanz ist,ist falsch. Wenn ihr einen anderen Grund habt,könnt ihr sagen.

Populäre Produkte ich bin Cyxymu- http://www.zazzle.com/zootees --იბერია 09:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man nach Cyxymu googlen würde,Ergebnis wäre ungefähr 55.000 für Cyxymu. (0,19 Sekunden) .

Ohne Relevanz? --იბერია 10:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. ( Was in diesem Fall vorhanden ist)

For example, a Georgian refugee from Abkhazia who blogs under the name Cyxymu on LiveJournal posted photos of Russian troops entering the Georgian town of Gori. The blogger said the photos were taken after Russia had announced its withdrawal, proving, he said, that fighting continued.

http://msl1.mit.edu/furdlog/docs/washpost/2008-08-14_washpost_russia_georgia_cyberwar.pdf

Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ( Auf dieser Diskussionsseite wurde schon etwas über politischen Grund gesagt)

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, (CNN,BBC,Guardian und co.)

--იბერია 10:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ack Tröte. Der Vorfall an sich könnte eventuell einen Artikel erhalten, in welchem Cyxymu erwähnt werden könnte. Cyxymu selbst braucht keinen eigenen Artikel. Löschen --Manjel 17:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wie soll der Vorfall, sprich, das Lemma, dann benannt werden? "Hackerangriffe vom 6. August 2009"? "8/6-Attacks"? Das kann ja nur in Begriffsfindung enden. Hackerangriffe gibt es täglich, das ist wirklich nichts enzyklopädisch Bedeutendes. --Papphase 22:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

8/6-Attacks hätte seinen Charm ;) Immerhin hab ich auch in der gestrigen Zeitung drüber gelesen, allerdings nur kurz (und nein, der Name des angegriffenen fiel nicht). Könnte das nicht im Artikel des/der betroffenen Seiten unterkommen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Langzeitadoleszenz (SLA)

Quellenlose Theoriefindung, evtl. schlechter Fake-Versuch. --Andante ¿! ^WP:RM 14:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Keine Theoriefindung, aber Versuch, Hotel Mama begrifflich fassbarer zu machen; auch "Kidults" ist im Gespräch, wissenschaftlich/enzyklopädisch korrekt ist Puer aeternus (Archetypus nach C.G.Jung) oder Peter Pan Syndrom (siehe M.Jackson) ### Zur Zeit eher löschen und warten, wohin die Sprache sich entwickelt, denn Hotel Mama reicht aus (oder Hotel Mama auf Langzeitadoleszenz verschieben und Hotel Mama redirecten) - so löschen -- Smartbyte 16:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ne, da passt eher Jugendwahn, Hotel Mama nutzt unsere 30-Jährige (kurz vor dem Dr. phil.*) zur Zeit auch, aber anderes ist nicht zu schultern, redirect wäre demnach unangebracht. Alles weitere o. k. Grüße --Gwexter 16:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nichts für ungut, kluge Töchter machen glücklich, aber der Begriff Langzeitadoleszenz ist weder negativ noch rein physiologisch konnotiert, es gibt auch eine wirtschaftliche Form. --Smartbyte 17:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es ist in diesem Fall noch nicht raus, ob das wirklich noch so oder anders heißen wird, das gehört aber nicht in diese Diskussion

Zumindest nicht im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden. Entweder wissenschaftlicher (d.h. mit reputablen Quellen) formulieren oder löschen. Gruss -- hroest Disk 16:40, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: zumindest Begriffsetablierung. --Kuebi [∩ · Δ] 17:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das wird mehr oder minder bereits unter Postadoleszenz abgehandelt. --Papphase 18:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schade und Sohn (erl., gel.)

Mit 50 Mitarbeitern deutlich unterhalb der Relevanzgrenze. Auch sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen. --Nobody 14:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

im Artikel liest sich das wie "größere regionale Baustoffgroßhandlung", keine enzyklopedische Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar, folglich löschen - Andreas König 19:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler 20:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nach Export und SLA gelöscht. --Peter200 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Revolutionismus (gelöscht)

Ein Zitat von der Diskussionsseite des Artikels: (...) Artikel ist Theoriebildung und auch voller inhaltlicher Probleme. Struve 00:47, 21. Mai 2009 (CEST). Dem kann ich mich nur vollinhallich anschließen. Als Wort wird es ausschließlich umgangssprachlich gebraucht (als rhetorische Angleichung an Reformismus). Es ist also kein Begriff. Sollte das bei Atatürk anders sein, ist die Notwendigkeit eines eigenen Artikels abseits von Kemalismus trotzdem nicht zu erkennen. Dazu kommt eine ellenlange Literaturliste von Lenin bis Trotzki, die mit diesem Wort natürlich nichts zu tun hat und m. E. nur zum Zweck der Irreführung existiert. -- Clemen s 15:22, 8. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Lemma halte ich schon für gerechtfertigt, Begriffschöpfer könnte Franz von Baader (Lit. ganz oben) gewesen sein. Den aktuellen Text halte ich aber auch für unbrauchbar ... Hafenbar 23:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Begriffsgenese und exakte Charakterisierung wertlos, weil nicht einmal ein polemisch durchgesetzter Kampfbegriff. Atatürk hat sicher ein wundervolles türkischen Wort für R. geprägt, unseligerweise haben wir es nicht übernommen. Löschen -- €pa 03:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben auf [Devrimcilik] und die TF-Anteile entfernen. --Lixo 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Hafenbar so kein Artikel.--Engelbaet 13:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Völlig unbelegte Definition als „Bestreben einer Partei, das vorhandene politische System eines Landes auf dem Wege einer Revolution in ein anderes, oftmals gänzlich verschiedenes zu überführen“ und als vermeintlicher Gegenbegriff zu Reforminsmus und sogar zu Evolutionismus. Im Artikel wird der Begriff Revolutionismus, der im 19. Jahrhundert durchaus häufiger verwendet wurde, nicht ausreichend erklär; auch wird er nicht sauber vom Revolutionarismus (Devrimcilik) abgegrenzt. So verrührt mit der Vorstellung von der Permanenten Revolution und einer Neo-Gramscianistischen Kritik an der Vorstellung, die Menschheit ein für allemal befreien zu können, wird daraus ohne größere Anstrengungen kein sinnvoller Artikel entstehen.--Engelbaet 13:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Uhudla (Straßenzeitung) (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Relevanz nicht dargestellt. -- Emdee 15:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

klar doch relevant, 10k Stück ist in Österreich beachtenswert. Ausserdem kann eine Strassenzeitung die seit fast 20 Jahren existiert sicher kein vorübergehendes Phänomen sein. Weiterhin ist ein solches Lemma nicht nur als Zeitung per so relevant sondern auch als soziales Projekt. Deshalb behalten. Gruss -- hroest Disk 16:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich: Es ist absurd, an regionale Strassenzeitungen die Relevanzkriterien anzulegen wie an übliche Zeitungen. Eben weil sie von Betroffenen für Betroffene gemacht werden, sind sie eben nicht vergleichbar, sollten aber doch hier dargestellt werden, da es eine überregionale Bekanntheit gibt und es wichtige Projekte im Bereich der Obdachlosenhilfe sind, die hier erklärt werden sollten. Behalten.--Drstefanschneider 18:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

War schon mal Löschkandidat. --91.115.143.132 21:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es schon mal eine Löschdiskussion gab, dann müssten hier neue Argumente kommen.--Drstefanschneider 01:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Keine neuen Argumente, Löschantrag Ende.--Drstefanschneider 01:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Relevanz geklärt und belegt, dann bitte erst LAE! Oder habe ich etwas übersehen? -- Emdee 21:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte befasse dich mal mit WP:LAE Punkt 3. Die Diskussion ist hiermit abgeschlossen, da du keine neuen Argumente gebracht hast und die Relevanzfrage bereits geklärt wurde. Gruss -- hroest Disk 22:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dann bitte belege mir deine eben aufgestellte Thesen: (1) Relevanz geklärt + (2) Relevanz an sich. -- Emdee 22:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es keine neuen Argumente gibt, bin ich mal so mutig und beende die Diskussion gemäß WP:LAE, Fall 3. Bezug: administrative Entscheidung vom 15.August 2005 --Σ τ ε ι ν δ υ 23:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich bin auch mal so mutig und frage: Wo genau ist denn nun wie die Relevanz belegt? Ich habe nichts gegen diese Zeitschrift und vielleicht habe ich wirklich Tomaten auf den Augen oder zwischen den Ohren; aber gerade deshalb wäre es doch nur Recht, wenn die Relevanz aufgezeigt werden könnte. Oder was ist der Behaltensgrund? Dass Jesusfreund damals die Überschrift änderte bestimmt nicht, das macht der gerne. Und Admin war er noch nie, was aber unerheblich gewesen wäre, da administrative Entscheidungen ja schließlich keine Gottesworte sind. Der LA bezieht sich auf RK für Zeitschriften, vielleicht kann ja gezeigt werden, dass für diese Zeitschrift garnicht diese RK gelten, sondern die RK x, das könnte die Relevanz herstellen. Ich bitte um Entschuldigung, falls ich wirklich etwas ganz offensichtliches übersehen haben sollte. Gruß, -- Emdee 23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auch sorry! Wie wäre es, wenn Du nur belegte Behauptungen aufstellen würdest? Deine Behauptung, das Jesusfreund noch nie Admin war, ist schlichtweg falsch, weshalb auch Du die damalige Entscheidung zur Kenntnis zu nehmen hast. Jesusfreund war genau zu jener Zeit Admin. Ich werde daher nochmals gemäß WP:LAE Fall 3 auf erledigt setzen und ersuche Dich, entweder dies zur Kenntnis zu nehmen, oder neue Argumente vorzubringen; anderenfalls müsste ich dies als Vandalismus werten. Die Relevanz ist übrigens die gleiche, wie bei Augustin (Straßenzeitung). – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 23:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es keine neuen Argumente gibt, beende ich neuerlich die Diskussion gemäß WP:LAE, Fall 3.
Bezug: administrative Entscheidung vom 15.August 2005 --Σ τ ε ι ν δ υ 23:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Okay, damals hieß die Benutzergruppe noch Sysop, was dazu führte, dass ich das übersehen habe (ich hatte meine Behauptung übrigens belegt!), was aber immer noch nicht die Frage der Relevanz klärt. Und das hier ist leider unbrauchbar, da keine Erklärung dazu abgegeben wurde, warum genau behalten wurde. Was mich wieder zur Frage führt, die bitte zu beantworten ist: Wurde nun behalten, weil eine Mehrheit sich dafür ausgeprochen hatte oder wurde behalten, weil die Relevanzkriterien erfüllt sind oder weshalb? Zu Augustin: WP:BNS. Und bitte nicht latent mit Vandalismusvorwürfen drohen, das ist unfreundlich. Ich gebe diese Diskussion auch 'mal weiter an 3m/fzw. -- Emdee 00:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre übrigens alles so einfach gewesen: „Der Artikel wurde behalten, weil das mehrheitlich (begründet) so gewünscht wurde“ wäre eine mögliche nette Antwort gewesen. Der Verweis auf eine unbegründete Entscheidung mit der Forderung nach unreflektierter Akzeptanz derselbigen klärte nicht. Und um der Aussage, dass keine neue Punkte eingebracht wurden, zu entgegnen: Der damalige LA suchte nach Besonderheiten und dazu gab es nur ein einziges Behaltensargument („3-4 Titel“). Ich gab durch den LA die formellen RK für Zeitschriften als nicht erfüllt bzw. dargestellt an. Also: 7 Tage und dann Entscheidung auf Basis der Argumentation bzw. Meinungen hier? So wie es ausschaut, geht die Tendenz hier sowieso eher zu behalten. -- Emdee 02:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

"Mutter" von Augustin, bald 2 Dekaden und respektable Auflage sagen alle behalten. -- Fairfis 17:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich den Artikel zurück nach Uhudla verschieben? Er wurde während der letzten LD wegen einer verwechslung mit dem Uhudler nach … (Straßenzeitung) umbenannt, was aber sinnlos ist. Oder sollte man unter Uhudla eine BKL einrichten?
fragt -- ✓ ^Bergi 09:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dies ist ein selten klarer Fall: unzulässiger Wiederholungantrag.

Zudem kennt der Antragsteller die Löschkriterien nicht. Es wird nicht nach Mehrheit der Abstimmer, sondern Gewicht der Argumente entschieden. Relevanz war damals in der Löschdisku plausibel begründet worden, dem is der damalige Admin gefolgt. Das liegt in dem Ermessensspielraum, der Admins zusteht und für den sie u.a. gewählt werden. EOD. Jesusfreund 18:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Nonsens, und das weißt du auch. Aber im Gegensatz zu dir kenne ich die Löschregeln nicht nur, ich weiß auch sogar, wo diese sich befinden. End Of Nothing. Aber bitte, dann bleib hier darauf hocken. -- E 20:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Fedél Nélkül (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Emdee 15:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Existiert ebenfalls seit fast 20 Jahren, nicht nur als Zeitung per so relevant sondern auch als soziales Projekt. Allerdings fehlen Angaben zur verkauften Stückzahl um die Relevanz abschliesend zu beurteilen. Tendenziell behalten. Gruss -- hroest Disk 16:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Strassenzeitung in Ungarn. Sollte dargestellt werden. --Drstefanschneider 18:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich: Es ist absurd, an regionale Strassenzeitungen die Relevanzkriterien anzulegen wie an übliche Zeitungen. Eben weil sie von Betroffenen für Betroffene gemacht werden, sind sie eben nicht vergleichbar, sollten aber doch hier dargestellt werden, da es eine überregionale Bekanntheit gibt und es wichtige Projekte im Bereich der Obdachlosenhilfe sind, die hier erklärt werden sollten. Behalten.--Drstefanschneider 18:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist Fedél Nélkül eine der ältesten Strassenzeitungen in Europa. Ich habe dafür keine Belege. Aber als Hinweis für Leute, die welche haben... Yotwen 14:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt genau: 1991 Big Issue, London, 1992 Bank Extra, Deutschland, 1993 Fedel Nelkül, Ungarn.--Drstefanschneider 00:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wir brauchen dafür einen Beleg, beispielsweise die Erwähnung dieser Tatsache in einer nennenswerten Publikation, sagen wir mal einem Bericht im Standard, der FAZ, der Süddeutschen... und wenn du den dann auch direkt in den Artikel verfrachten könntest, Drstefanschneider, dann macht das die Entscheidung des Administrators sicher einfacher. Yotwen 08:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Straßenzeitungen gibt es viele. Sie funktionieren alle nach dem selben Prinzip, das im Artikel Straßenzeitung beschrieben ist. Ein eigener Artikel zu einer bestimmten Straßenzeitung könnte Sinn machen, wenn diese Straßenzeitung z.B. bekannt ist und das Stadtbild (einer größeren Stadt oder einer Region) prägt. Wenn man z.B. nach Wien kommt, ist die Wiener Straßenzeitung Augustin (Straßenzeitung) präsent. Da auf der Straße angeboten, wird er von vielen (auch Touristen) wahrgenommen. Insofern sehe ich Sinn darin für bekannte und auflagenstarke Straßenzeitungen einen eigenen Artikel in WP zu haben und dort Hintergründe zu diesem Zeitungsprojekt darzustellen. Fedél Nélkül würde ich ähnlich wie den Wiener Augustin sehen, allerdings wenn es nicht viel mehr zu einer Zeitschrift zu sagen gibt kann man sich fragen ob sich ein eigener Artikel lohnt. Man könnte einfach im Artikel Budapest erwähnen, dass es diese Straßenzeitung gibt. (Die Zeitung wird übrigens im Arikel Ungarn erwähnt). Ein eigener Artikel wäre dann nicht nötig. --BambooBeast 07:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bodo (Straßenmagazin) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Emdee 15:40, 8. Aug. 2009 (CEST)

auch diese Zeitung existiert seit über 15 Jahren, allerdings fehlen auch hier Angaben zur Stückzahl. Deshalb unentschlossen. Gruss -- hroest Disk 16:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Druckauflage sind 10.000. --Papphase 18:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ändert leider überhaupt nichts an der Relevanz. -- Emdee 18:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich auch nicht gesagt. --20:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ein paar von den wichtigeren Strassenzeitungsprojekten sollten hier schon en detail dargestellt werden.--Drstefanschneider 18:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Probleme: Klärung des Kriteriums Wichtigkeit und der Grundlage. Bis dahin gelten die Relevanzkriterien. Wichtigkeit belegen. Gruß, -- Emdee 18:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Führst Du jetzt neue Kriterien ein, oder was?--Drstefanschneider 18:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich: Es ist absurd, an regionale Strassenzeitungen die Relevanzkriterien anzulegen wie an übliche Zeitungen. Eben weil sie von Betroffenen für Betroffene gemacht werden, sind sie eben nicht vergleichbar, sollten aber doch hier dargestellt werden, da es eine überregionale Bekanntheit gibt und es wichtige Projekte im Bereich der Obdachlosenhilfe sind, die hier erklärt werden sollten. Behalten.--Drstefanschneider 18:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich gelten erstmal die WP:GP, WP:RL und somit die WP:RK. Klar muss man nicht alles verklausulieren; Relevanz kann auch anders erreicht werden, aber daher bitte belegen. Ich verstehe auch deinen Kommentar mit den neuen Kriterien nicht. -- Emdee 18:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich scheint es so zu sein, dass Straßenmagazine eine verdeckte Form der Bettelei sind (mindestens 50 % des Erlöses bleibt beim "Verkäufer"), bei der der Spender noch zusätzlich Papiermüll entsorgen muss. Dass der Spender das bedruckte Papier seines Inhaltes wegen annimmt (und nicht nur, um den Geldempfänger nicht zu beschämen) oder es gar liest, müsste noch belegt werden. Eine Aufweichung der WP:RK kommt IMHO nicht infrage. Weshalb "wichtigere Straßenzeitungen" (was ist das??) eine Sonderbehandlung erfahren sollen, ist nicht erkennbar. (Sollten wir nicht konsequenterweise auch für "wichtigere Straßenmusikanten" auf die Einhaltung der RK verzichten?) --Idler ∀ 22:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm... als "wichtigere Straßenzeitung" könnten zum Beispiel mal die gelten, die, wie BODO, seit 15 Jahren von Uni-Bibliotheken geführt werden. Vermutlich betteln die da die Bibliothekare an, oder wie? "Beweisen" müsstest übrigens höchstens Du Deine abwertende Ansicht, dass Zeitung und Inhalt nicht angenommen und gelesen werden. Der Nachweis, das jeder Käufer die FAZ liest und nicht nur seinen Fisch drin einwickelt oder sie intellektuell auf's Sofa legt, um die Germanistik-Studentin ins Bett zu kriegen, muss hier ja schließlich auch nicht gebracht werden. --Papphase 01:13, 9. Aug. 2009 (CEST) PS: Die OPAC-Daten sind nach RK praktisch ausreichend und für ein Straßenzeitungsprojekt vermutlich fast einzigartig. --Papphase 01:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dass Straßenmagazine eine verdeckte Form der Bettelei sind - das ist Point of View - und kein Löschargument. Was mit den Zeitungen gemacht wird, ist ebenfalls nicht Gegenstand der Diskussion. Selbstverständlich sind an Straßenzeitungen nicht die üblichen Relevanzkriterien anzulegen, sondern es handelt sich hier um Projekte an der Schnittstelle von Sozialer Arbeit - Selbsthilfe - Medienarbeit. Der Vergleich zu den Straßenmusikern ist grob unsachlich, weil eine Reihe hier dokumentierter Musiker durchaus in ihrem Leben auch Straßenmusiker waren. Es ist notwendig, das weltweite Phänomen der Strassenzeitungen an konkreten Beispielen zu belegen. In allen Fällen kann von überregionaler Bekanntheit ausgegangen werden. Behalten.--Drstefanschneider 01:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mit der Auflage und dem Faktum, dass sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert ist, erfüllt sie ja bereits ohne weitere Diskussion die RK. Daher behalten. Gruss -- hroest Disk 21:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Den Argumenten von Papphase und hroest schließe ich mich an: behalten. --kaubuk 09:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wettinger Sommerkonzerte (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz nach WP:RK entdecken. Der Tom 16:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die eine besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Punkt 1: Bedeutend für den gesamten Ostaargau. Punkt 2: Zwei bis drei Medienberichte pro Jahr. Punkt 3: Seit 1935 bestehend. Punkt 4: Ca. 100 Mitglieder.

Ostaargau? Wie sieht es mit der Bedeutung in Hamburg aus? Berichte, im örtlichen Käseblatt? 1935, Nachweis? 100 Leute toll. So löschen -- Toen96 16:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wären da nicht nicht eher RK für Musikfestivals anzuwenden und weniger Vereins-RK? Da wäre der Punkt historisch prüfenswert, Besucherzahlen? Das wissen die Leute vor Ort besser ... Grüße --Gwexter 16:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht das sie seit 1999 als Verein organisiert sind. -- Toen96 16:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten uns endlich einmal darüber klar werden, was "überregionale Bedeutung" eigentlich meint. Der Ostaargau fällt mit absoluter Sicherheit nicht unter "überregional". Und 2-3 Medienberichte pro Jahr reicht sicher nicht, das hat jede Jahresausstellung eines Kanichenzüchter-Vereins. --Achim Jäger 16:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

PS: Es handelt sich dabei um Konzerte einer einzelne Schule. Jetzt bin ich engültig für löschen. --Achim Jäger 16:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ostaargau als überregional in unserem Sinne zu bezeichnen, ist schon ziemlich vermessen. Klares Löschen. --Der Tom 18:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um Konzerte einer einzelnen Schule. Es sind professionelle Konzerte, in welche jeweils aus pädagogischem Anlass einzelne Schüler integriert werden. Vor dem Gymnasium war ein Lehrerseminar amselben Ort beheimatet, wo 1935 die Wettinger Sommerkonzerte gegründet wurden: Eine fast 70-jährige Tradition von professionellem Musikbetrieb, der Jungtalente fördert; es handelt sich um die älteste Konzertreihe des Kantons - in der grössten Gemeinde des Kantons - und ist daher schweizweit von traditioneller Bedeutung. Dass der Verein de iure erst seit 1999 besteht, soll kein Grund sein, den Punkt "Tradition" nicht gelten zu lassen. Zu den Besucherzahlen: 1000/Jahr. Presse: Mitunter im Kulturteil der Mittelland Zeitung.

Es werden weder die RK für Vereine noch die RK für Festivals erfüllt und für die Jahreszahl 1935 gibt es nicht den Hauch eines Nachweises. Löschen -- Toen96 19:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nachweis 1935: http://www.wettingersommerkonzerte.ch/ueber/index.php#geschichte (nicht signierter Beitrag von Braema (Diskussion | Beiträge) )

Einmal davon abgesehen, dass endlich jemand kapiert hat, dass hier nicht der Verein, sondern die Tätigkeit das Ausschlaggebende ist, sind 1000 Köpfe zu wenig, da müsste es schon wesentlich mehr Tradition sein und die eigene Seite ist auch nicht die beste Quelle. Leider: Löschen --Gwexter 19:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hier darf man nicht mit der Anzahl der Besucher messen, sondern das Alter dieser Konzertreihe ist ausschlaggebend. Und diese ist mittlerweile schon 75 Jahre alt. Es wurde eine Festzeitschrift "50 Jahre Wettinger Sommerkonzerte" verfasst, in welcher die Anfänge dieser Konzertreihe dokumentiert ist. Ich möchte noch erwähnen, dass es sich hier um eine Konzertreihe in der Schweiz handelt, die man keinesfalls mit deutschen Massstäben vergleichen kann. Diese Konzertreihe ist, wie schon erwähnt, die älteste Konzertreihe des Kanton Aargau. Daher muss sie auf jeden Fall dabei sein. Behalten (nicht signierter Beitrag von 62.203.59.118 (Diskussion) )

Hier wird alles mit gleichen Maßstäben gemessen. Aber wenn älteste Konzertreihe des Kanton Aargau unabhängig bequellt werden kann, bestehen vielleicht Chancen. Ansonsten löschen. Und bitte signiere Deine Beiträge. --Der Tom 10:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Erwähnung in Kantonsschule Wettingen sollte ausreichen, dort etwas ausbauen, ein eigener Artikel ist nicht notwendig. --Der Tom 10:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Unabghängige Quelle: http://proinfo.ch/de/vereine/vereine_detail.asp?verein_id=8271 Ein Eintrag innerhalb von "Kantonsschule Wettingen" würde der Ausstrahlung der Konzertreihe nicht gerecht. --Braema 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist es fragwürdig, alles mit gleichen Massstäben zu messen, hat doch die Schweiz 10-mal weniger Einwohner als Deutschland.--Braema 11:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die angegebene Quelle macht auf mich mehr den Eindruck einer bunten Werbe-Seite und reicht vielleicht nicht aus. Ich schätze, ein Hinweis auf einer Seite wie http://www.myswitzerland.com (scheint mir eine zumindest halboffizielle Plattform zu sein) wäre hilfreich; oder ich hab's da übersehen. Grüße --Gwexter 12:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängige Quelle, offizielle Gemeindeseite, die die Tradition belegt: http://www.wettingen.ch/de/kulturmain/kulturkonzerte/welcome.php?action=showobject&object_id=1434 --Braema 12:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wir brauchen eine Quelle für älteste Konzertreihe des Kanton Aargau und genau dafür! Und es wird wie bei allen anderen Lemmas auch hier mit gleichen Maßstäben gemessen. Ansonsten wird es mit dem Einbau in Kantonsschule Wettingen genau der überregionalen Bedeutung gerecht, die das Ganze tatsächlich überregional hat. Einbauen und löschen! --Der Tom 13:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Genau dies ("traditionsreichste Konzertreihe des Kantons Aargau") wird in der letztgenannten Quelle belegt, wortwörtlich--Braema 13:30, 9. Aug. 2009 (CEST).

Naja, das Jahr "1935" wird zumindest erwähnt ... --Gwexter 13:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einige Zeilen nach "1935" steht geschrieben: "[...]den Fortbestand der traditionsreichsten Konzertreihe im Kanton Aargau auch finanziell zu sichern."--Braema 13:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn ihr das zusätzlich irgendwie am Gründer Karl Grenacher festmacht? zumindest einen roten Link hat er in der WP (oder kommt der von euch?) und seine Rolle scheint er in der Badener-etc. Musikszene auch gespielt zu haben? --Gwexter 15:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einverstanden - gemacht!--Braema 21:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Geh doch mal bitte in die WP-Suche und tipp Grenacher ein, der Karl müsste eurer sein. Der Bearbeiter des Artikels hat sich bestimmt was dabei gedacht, als er ihn mit erwähnte. Vielleicht gibt es dazu eine spannende Geschichte? Grüße--Gwexter 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

1. Variante: Wie wärs mit einer Verlinkung jener Seite auf diese Seite? 2. Variante: Ich würde einen Grenacher-Artikel verfassen, wenn dieser (Wettinger Sommerkonzerte) akzeptiert wird. 3. Variante: Ein Grenacher-Artikel statt des WeSo-Artikels kann mich nicht motivieren.--Braema 22:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Versuche erst einmal, den WeSo-Artikel zu retten. Dazu gehört m. E. auch, eine Relevanz des Begründers festzustellen. --Gwexter 22:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Begründers ist deutlich dargestellt, ebenso die traditionelle und inhaltliche Bedeutung der Konzertreihe. Braucht es noch mehr für die Rettung?

Mal schauen, was noch an Stellungnahmen kommt. Grüße --Gwexter 23:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ok.--Braema 23:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Wettinger Sommerkonzerte sind ein Spezialfall: Musikpädagogik kreuzt sich mit hoher Professionalität. Allein die Tatsache, dass der Zyklus seit 74 Jahren besteht und zu Beginn das wichtigste Musikereignis des Kantons war, berechtigt die Existenz dieses Artikels. Zumal der prominente Begründer und dessen Relevanz einbezogen worden sind. Behalten --Dpc27 23:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da sich seit der deutlichen Verbesserung und eindeutigen Darlegung der Relevanz niemand mehr für eine Löschung ausgesprochen hat, entferne ich den Löschantrag.--Braema 23:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht dargestellt. keinerlei rezeption und unabhängige quellen enthalten. 
hinweis: bitte nicht mit mehreren konten (Socken- oder Meat Puppet agieren. blunt. 00:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gustav Philipp von Pfalz-Veldenz-Lützelstein (LAE, Fall 1)

Der Artikel wurde lediglich nach völlig unbrauchbarer Literatur und angeblichen Ortsquellen erstellt, im Review war man offenkundig zu Verbesserungen nicht in der Lage und sperrte den Überbringer der schlechten Nachricht angeblich wegen persönlicher Angriffe. Da keinerlei seriöse Quellen im Sinne von WP:Q verwendet wurden, ist alles unbelegt und zu löschen --Historiograf 16:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zitiert wird u.a August Becker: „Die Pfalz und die Pfälzer“, 1857, ein Standartwerk. Was ist das Problem "keine seriösen Quellenim Sinne von WP:Q ist ja wohl etwas abwegig, nur weil Dir diese Bücher nicht zur Verfügung stehen. Der Mann hat gelebt, ein historisch interessantes Schicksal, also behalten. Neuere gedruckte Literatur aber nachtragen. --Achim Jäger 16:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

behalten - und den Artikel mit neuerer wissenschaftlicher Literatur belegen. Was den LA betrifft hat man das Gefühl, daß der Löschantrag auf Grund einer persönlichen Verstimmung in einem Reviewverfahren enstanden ist, siehe hier [5] . So etwas sollte es eigentlich nicht geben. Christophe Neff 16:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinerlei Grund, diesen Artikel zu löschen. Der Artikel ist mit Literaturangaben versehen. Die Bedeutung geht aus dem Artikel hervor. Also schnelll behalten. MfG, --Brodkey65 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Unsinns-LA. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dass der Artikel unbelegt wäre ist Unsinn. Und selbst dann wäre das kein ausreichender LA-Grund. Der Antrag ist vielmehr Rtourkutsche wegen der erfolgten Sperre des Antragssteller zuvor wegen groben Verstoss gegen die Wikiquette. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das war nur für denjenigen ein Unsinns-LA, der die Suche nach Qualität hier aufgegeben hat. Das Werk von Becker mag vielleicht noch heute lesenswert sein, für die hier zur Rede stehende Figur ist es absolut irrelevant. Es gibt keinerlei Grund, einen grundfalschen, aufgrund völlig untauglicher Literatur zusammengestoppelten Artikel zu behalten --Historiograf 03:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

[6] Die Antwort des Histografen. XV HTV 1352 08:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist ne Frage des Alters. PG 00:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Heiner Produktion (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Gibt es überregionales Presseecho oder sonstige Hinweise auf Relevanz? --jergen ? 17:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ist wohl A) gar kein "Theater", sondern eine Produktionsfirma, die B) genau 1x im Jahr eine Inszenierung an einem anderen Theater durchführt. Das reicht ja wohl kaum für Relevanz. --17:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Sehr, sehr nah an dem Text auf der Homepage. Zu nah, finde ich. Wurde vorhin als 100% URV schon mal von mir gelöscht, jetzt aber ein bißchen veränderter Text. Aber: Für mein Empfinden immer noch URV. --Tröte 17:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ron Abuelo (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Spirituose erkennbar. Keine Quellen. Dann lieber einen Artikel über den Hersteller. --Drahreg·01^RM 17:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zitat: "Mit seinem "Ron Abuelo 7 Años Reserva Superior" gewannen die Gebrüder Varela die Goldmedaille bei einem von "Ministry of Rum" alljährlich in der US-amerikanischen Stadt New Orleans organisierten internationalen Wettbewerb. Ron Abuelo wird entweder pur und mit Eis oder gemischt mit Coca Cola - als Cuba Libre - getrunken." Es wird ja immer besser, ein "Ministry of Rum" als relevanzstiftend... Ist sowas nicht schnelllöschfähig?. --Achim Jäger 17:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fake...? Wenn ja, schnelllöschen.--Weneg 17:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kein Fake. Ich bezweifle nur die Relevanz. --Drahreg·01^RM 20:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Erst 7 Jahre alt und schon Großvater - wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist ... So skurril auch das "Ministry of Rum" ist: für Löschen, das wirkt wie glatte Produktwerbung ("pur, auf Eis oder mit Cola"!). --Idler ∀ 22:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Enyklopädische Relevanz ist bisher nicht ausgewiesen.--Engelbaet 13:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Es ist zwar eindeutig ein Premium-Rum. Auch wenn möglicherweise der Ron Abuelo 12 Años dem Ron Abuelo 7 Años Reserva Superior vorzuziehen wäre (und mir das Wasser im Mund zusammenläuft):Wir sind hier nicht das RumWiki.--Engelbaet 13:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

SV Bavenstedt (LAE)

Relevanz nicht erkennbar; steht nicht auf der Positivliste. --jergen ? 17:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

wird auch nie dort hinkommen. Eindeutig, offensichtlich irrelevant nach WP:RK, bitte schnelllöschen, bitte die Bilder nicht vergessen. --Achim Jäger 17:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Niedersacshenliga = Oberliga = relevant nach WP:RK - LA entfernt -- 93.104.123.165 17:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wäre er relevant, stünde er auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. --jergen ? 17:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wie tief wolle wir denn noch gehen, dass ist die 5. Liga in Niedersachsen...? Aber dagegen anzukommen ist wohl völlig sinnlos. --Achim Jäger 17:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das ist gesamtdeutsch die 5. Liga und die 1. Liga in Niedersachsen. Klar relevant als Oberligist. Wurde offensichtlich bislang nur vergessen, in die Ergänzungsliste "Neue Oberligisten seit 2001" aufzunehmen. Allerdings so noch kaum ein Artikel. Das lässt sich aber sicher recht schnell beheben. Daher eigentlich LAE-Fall Erfurter63 17:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oberliga war schon immer relevant -- Triebtäter (2009) 18:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist klar, aber das ist kein Artikel. Ein Satz, ein Kader von Spielern, die nicht relevant sind, eine Infobox, alles ausschließlich zur Fußballabteilung des Vereins, was Anderes kommt nicht vor, obwohl ein Blick auf die HP des Vereins genügt, um festzustellen, dass es andere Abteilungen gibt. So wäre das in meinen Augen als "Kein Artikel" schon fast schnelllöschbar.--Louis Bafrance 18:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oberligisten sind immer schon relevant gewesen. Zur 5. Liga wurden die Oberligen erst letzte Saison durch die Einführung der 3. Liga. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

GothicDolls (gelöscht)

Reguläre Löschdiskussion nach SLA+Einspruch per Löschprüfung. War Löschgrund: Irrelevanz und so kein Artikel. Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht euer Ernst, oder?! Diesen Schrieb als enzyklopädischen Artikel wiederherzustellen und dann noch zu fragen, ob man das behalten soll? Bandgeschwurbel vom Allerfeinsten, ganz fix wieder löschen! --Der Tom 18:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ganz furchtbarer Artikel. Mal abgesehen davon, dass ich der Musikrichtung J-Rock im allgemeinen nicht abgeneigt bin und ganz gerne mal die japanischen Vorbilder der meisten europäischen sog. Visual Kei Bands höre aber sowas, nein bitte nicht. Mal ganz abgesehen vom Fangeschwurbel (bei dem die Band-Mitglieder noch nicht mal mit bürgerlichem Namen aufgeführt sind) muss ich auch noch Werbung feststellen oder wie soll ich Abschnitte wie: so konnte man nun beide Alben online bestellen oder ganz bequem als MP3 auf ITunes downloaden sonst verstehen? Löschen bitte aufgrund der LP und dem Einspruch spare ich mir das gerne auch schnell diesmal -- Arekusandaa 18:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unfassbar: Wer kann nur ein Interesse daran haben, solchen mit Recht schnellgelöschten Artikel-Sperrmüll (Scarlet Moon waren zu Anfang nichts weiter, als drei Freunde, die gemeinsam, unfähig zu komponieren und ohne je Unterricht gehabt zu haben, einige Songs covern wollten.) wiederherzustellen und zu diskutieren? Löschen --Schnatzel 18:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gruselig. Das ist kein Artikel, sondern POV-Bandfansprech vom Schlimmsten und Relevanz ist nicht mal ansatzweise dargestellt. Löschen, baldmöglichst. --Capaci34 Ma sì! 19:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz feststellbar. Auch ich bin grds. ja gegen diese übereilten Schnellöschungen. Aus manchem Einspruch gegen einen SLA ist ein brauchbarer Artikel geworden. Aber das war absolut schnellöschfähig. Ansonsten hat Schnatzel alles gesagt. Löschen. MfG, --Brodkey65 19:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Meine Meinung hatte ich ja schon in der Löschprüfung bekannt gegeben, ich halte den Text für zurecht schnellgelöscht und kaum rettbar, er verstößt in dieser Form massiv gegen WP:NPOV und WP:WWNI, ist so zudem IMHO auch kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 20:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Publikums Preis für Rotten Cuteness" - das ist schon hammerhart, was hier als Ersatz für Relevanz angeboten wird ... Löschen. --Idler ∀ 22:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

zur Hilfe kam zu dieser Zeit ein kleiner Computer - wars ein Netbook? SLA gestellt-- schmitty. 23:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

und SLA abgelehnt. Das ist nach einigem Hin-und-Her zu einer regulären LD wiederhergestellt worden, wie in der LP nachzulesen. Daher sollte nun doch wohl bitteschön dem Artikelersteller und/oder dem LP-Antragssteller die Möglichkeit gegeben werden, sich hier zu äußern bzw. diese Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. Das ist nach gerade mal sechs Stunden insbesondere an einem Samstagabend nicht der Fall. -- feba disk 00:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

+1, ich bitte um eine reguläre, 7 Tage dauernde Löschdiskussion ohne weiteren SLA, damit die Sache hier vollständig geklärt werden kann. Artikeleinsteller und LP-Antragssteller wurden von mir über die LD informiert. Gruß --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zwischenzeitlich zwar kräftig entmüllt worden, besser ist der Artikel dadurch aber auch nicht geworden. Die Bandmitglieder haben immer noch keine bürgerlichen Namen. Was hebt diese Band bitte von anderen ab? Wo sind die Albenplatzierungen? Mögliche Auftritte als Support-Act ihrer japanischen Vorbilder? Mein Urteil lautet auch weiterhin auf Löschen aufgrund der im Antrag angegebenen Irrelevanz -- Arekusandaa 17:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 18:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zwar ist der Artikel nun durch Zusammenstreichen auf einen enzyklopädischen Artikelstummel zurechtgestutzt worden, doch ist die Relevanz der Band im Artikel nicht dargestellt. Die Relevanz der beiden Preise ist aus dem Artikel nicht ersichtbar; zudem fehlen für diese Preise neutrale Belege. Die 49 Google-Funde dieser Suche sprechen zudem eine eindeutige Sprache.--Engelbaet 18:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ergenekon (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ergenekon“ hat bereits am 27. November 2005 (Ergebnis: erl. lediglich Lemmaklärung)  stattgefunden.

Weiss nicht so recht, ob das nicht SLA-faehig ist, aber wie der deutsche redirect und der tr-Interwiki (wieso gibt's keinen en-Interwiki?!?) sagt, ist Ergenekon-Legende das korrekte Lemma. Man koennte dann das unsaegliche Klammerlemma Ergenekon (Organisation) auf Ergenekon verschieben, evtl. mit BKL 2. Ergenekon ist nämlich eigentlich auch keine Organisation im enegeren Sinne, sondern ein soziales Netzwerk. Bonus: Die meisten Interwikis in Ergenekon (Organisation) verweisen auf az:Ergenekon etc. Fossa_?!^± 18:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hab's 'mal BKL-I-st. LAE? Gruß, -- Emdee 18:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde ja BKL-2, dann ist das Klammerlemma weg, was eben strenggenommen falsch ist. Ausserdem denkt doch eh jeder 1,1. an die Typen, wenn er das sucht. Fossa_?!^± 18:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hm, kann ich nachvollziehen, bin da aber unentschlossen. Na meinetwegen auch BKL-II. -- Emdee 18:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall wäre die hier löschdiskutierte Seite aber so gut wie hinfällig. -- Emdee 18:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bevor es nicht geloescht ist, kann ich's aber eben auch nicht verschieben. Fossa_?!^± 18:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ach, prima, es ist schon weg. Grad eben war der Mist noch da. --Rosenheimer Tausendschön 19:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ergenekon (Org.) verschoben dorthin, BKL II. -- Emdee 19:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Samantha Cristoforetti (bleibt)

Zukünftige Astronautin. Wird erst relevant, wenn sie wirklich fliegt oder zumindest so kurz davorsteht, daß klar ist, daß und wann sie fliegt, oder täusche ich mich. Bisher ist sie nur zu einem Training eingeladen. -- Aspiriniks 18:46, 8. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Laut [7] geht es frühestens 2013 los. -- Aspiriniks 18:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es ist ungewiss, ob sie jemals überhaupt an einer Mission teilnehmen wird. Ziemlich viel Glaskugel. --Vicente2782 18:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und damit sehr irrelevant -> SLA. Polemos 19:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mal wieder typisch warum sollte eine Frau nicht Relevant sein und Alexander Gerst der genauso weit ist wie Samantha der bleibt? behalten und weiter ausbauen --Elab 19:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn der auch gelöscht wird, obwohl er als (Nachwuchs)wissenschaftler, der irgendsoeinen Preis gewonnen hat, immerhin näher an einer Relevanz ist als eine Ingenieurin bei der Luftwaffe. -- Aspiriniks 19:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wer von der ESA soweit ausgewählt worden ist, dass das Training schon absolviert wurde, kommt sicherlich auch zum Einsatz. Ausbauen und behalten. MfG, --Brodkey65 19:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es sind noch mindestens vier Jahre, es ist wohl nichtmal wirklich sicher, ob diese Raumflüge überhaupt stattfinden. -- Aspiriniks 19:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ein wenig auch mal an die Folgen denken so zeigt Focus Online genau den LA Antrag und darunter den Artikel des Deutschen der ja auch dabei ist und einen Artikel in Wiki hat. LA-Antrag unter Frauenfeindlichkeit abhaken und rausnehmen. Glaskugel-Artikel sind noch genügend andere vorhanden zum Austoben. Man kann nicht eine Frau ablehnen und den Mann drin lassen, kopfschütteln.. --Elab 20:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was hat der Antrag mit Frauenfeindlichkeit zu tun? Und ich wundere mich doch sehr, wie schnell dieser LA bei Focus gelandet ist. ZU schnell für meinen Geschmack...--Weneg 20:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Weneg, welcher Grund bleibt denn sonnst? es müssten dann alle hier in Kategorie:Raumfahreranwärter auch gelöscht werden also schnellbehalten --Elab 20:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kevin Anthony Ford soll am 25. august 2009 losfliegen, ist demnach auch glaskugelei. unterschied zu samantha ist, dass er die ausbildung bereits hinter sich hat, die ihr, alex und den weiteren vier kandidaten noch bevorsteht.

fakt ist, dass diese sechs zu astronauten ausgebildet werden, sofern sie bei der stange bleiben und - ja, da habt ihr recht - irgendwann mal fliegen oder auch nicht. stellt sich also die frage, ob die esa des öfteren solche auswahlverfahren durchzieht? nein, die esa hat seit 1998, als sie das european astronaut corps einrichtete, erst um die 15/16 neue astronauten ausgewählt und ausgebildet. derzeit stehen acht ausgebildete astronauten in diensten und nun die sechs neulinge. allein diese zahlen sollten für relevanz reichen. behalten ee ^{auf ein wort...} 20:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

So ein Unsinn. Die Dame ist in der Tat noch keine Astronautin, sie ist lediglich Bewerberin. Und wenn sie durchrasselt? Dann stehen wir wie die Deppen da, weil wir mit Ach und Krach den (mMn an den Haaren herbeigezogenen) Vorwurf der Frauenfeindlichkeit umgehen wollten. Sorry, aber das isses nicht wert. Löschen. Kann wiederkommen, wenn sie von Weltraumstrahlung nur so funkelt.--Weneg 20:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Richtig so ein Unsinn, wie wahr, dann müssten aber auch alle aus der Kategorie:Raumfahreranwärter und die Kat gleich mit weg. Macht mal weiter so hier geht es wirklich nicht nur um Druide im Asterix-Comic.--Elab 20:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Herrje, wer sich durch drei Casting-Show-Entscheidungen trällert, ist relevant, aber wer sich gegen 10.000 hochqualifizeirte Mitbewerber in einem der härtesten Auswahlverfahren durchsetzt, muss solche Debatten über sich ergehen lassen. Es ist ja nun wirklich keine "Astronautenschwemme" zu erwarten, dass ist vielleicht einer pro Jahr. Allein das ist ja nun schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Papphase 20:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

@weneg: sie ist keine bewerberin, sie ist ausgewählt. sie hat sich gegen mehrere tausend, der artikel spricht inzwischen von 8400 und mehr, durchgesetz und wird in den kommenden jahren zur astronautin ausgebildet, sofern sie nicht schwanger wird oder unheilbar krank. wenn ich das programm so durchgehe, hat keiner der früheren kandidaten das programm verlassen oder nicht bestanden. alle waren bereits im weltraum, so dass die wahrscheinlichkeit groß ist, dass auch die sechs neuen irgendwann befördert werden vom anwärter zum raumfahrer. wir sollten der esa durchaus zutrauen, dass deren auswahlkriterien so gut sind, dass die kandidaten, sofern nichts unnatürliches dazwischen kommt, erfolgreich abschließen werden. ee ^{auf ein wort...} 21:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus kann man generell Astronauten-Bewerber in einem bestimmten Stadium behalten. Was ich nur unglaublich abartig finde sind dann solche Vorwürfe von wegen Frauenfeindlichkeit. Wäre hier ein männl. Astronaut in der LD hätte es niemanden interessiert... --Vicente2782 21:15, 8. Aug. 2009 (CEST) PS: Was interessiert hier Focus? Wikipedia ist nicht abhängig von irgendwelchen Medien... --Vicente2782 21:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

@ Vicente2782 , Aussagen wie diese die hier geschrieben wurden werte ich als Frauenfeindlich: Kann wiederkommen, wenn sie von Weltraumstrahlung nur so funkelt oder immerhin näher an einer Relevanz ist als eine Ingenieurin bei der Luftwaffe…WP:Relevanz sagt auch klar aus (kann jeder nachlesen): Relevant ist wer (gilt für alle ob männlich oder weiblich) bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft. Also was soll dann dieser Löschantrag wenn WP:Relevanz klare Aussage macht? Bleibt eben behalten den Relevanz ist gegeben. --Elab 21:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin auch klar für behalten, immerhin können sowohl Engländer als auch Italiener mit diesem Artikel leben. Allerdings könnte man den Artikel ein bisschen besser ercherchieren. Abberline 21:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

@elab Nichts für ungut. So sieht das ganze schon anders aus. Aber wenn du einfach mal in die Runde wirfst, dass ein Antrag nur aus frauenfeindlichen Motiven gestelt wird musst du auch mit Widerspruch rechnen. Nach Sichtung der RKs behalten. --Vicente2782 21:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Raumfahrer_2: Relevant ist, wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft. Raumfahrer sind somit mit ihrer Auswahl zu solchen relevant. Entsprechend ist der Artikel zu behalten und der Antrag nach WP:LAE-2b zu entfernen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

dann sollte ein mutiger das mal tun. ich als ersteller bin "befangen" :-) ee ^{auf ein wort...} 02:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE Punkt 2b. Löschantrag entfernt

Ich gehe davon aus, dass dem Löschantragsteller die Relevanzkriterien für Raumfahreranwärter nicht bekannt waren. Samantha Cristoforetti erfüllt diese Kriterien, weil sie bei der ESA eine mehrjährige Ausbildung durchläuft (Geschlecht und Einsatzwahrscheinlichkeit nicht maßgebend). Damit kann der Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Punkt 2b von jedem Benutzer entfernt werden. Hiermit erledigt. --Asdert 10:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich kannte das tatsächlich nicht, der Abschnitt ist erst vor 4½ Monaten in die RK aufegnommen worden (Difflink) nach ziemlich kurzer Diskussion (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Mrz#Raumfahrt-RK 2.0), in der Benutzer:Kriddl die Streichung des Ausbildungs-Satzes vorgeschlagen hatte, ohne daß darüber dann groß diskutiert worden wäre. LAE ist insofern hier OK, ich wäre aber doch dafür, die RK so wie damals von Kriddl vorgeschlagen zu ändern. Das einzige was 2013 (fast) sicher passieren wird, ist, daß Johannes Heesters seinen 110. Geburtstag feiert. Ob dieser Weltraumflug wirklich stattfindet ist m. E. vergleichsweise unsicher. An anderer Stelle diskutieren wir darüber, ob ein hochkarätig besetzter Spielfilm, der 2010 (ziemlich sicher) ins Kino kommt, wegen Glaskugel gelöscht wird, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2009#Alice im Wunderland (2010), während wir hier Artikel über Leute haben, in denen es später mal heißen könnte war ab 2009 im Vorbereitungstraining für einen für 2013 geplanten, dann aber abgesagten Weltraumflug. Gruß, Aspiriniks 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja, und bei den Fußballern ist jeder relevant, der irgendwann mal Zweitligakicker war. Die Schwellen liegen unterschiedlich hoch in der Wikipedia. Die Raumfahrt-RK wurden übrigens nicht so kurz diskutiert, wie es den Anschein hat. Da ging eine lange Diskussion im Portal voraus (hier), dann eine auf der RK-Disk-Seite und dann ein Meinungsbild, in dem der Portal-Vorschlag ziemlich zerlegt wurde. Die Diskussion ging zurück ins Portal und dann ging ein revidierter Vorschlag auf die RK-Disk. Dort war dann die kurze Diskussion, die Du verlinkt hast. Aber das gehört nicht mehr in diese Löschdiskussion. Können wir auf Portal Diskussion:Raumfahrt weiterdiskutieren, oder willst Du gleich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien? Gruß --Asdert 11:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

LAE raus. Wie dargestellt wurde gerade der hier interessante Passus erkennbar ohne Konsens eingefügt. So funktioniert das aber nicht. Der LAE-Grund besteht daher hier ansich nicht. Muss hier wohl ausdiskutiert werden.--MfG Kriddl Klönschnack? 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also, dann steige ich mal aufs Karussell auf. Eine Runde mal wieder im Kreis. Wie in den letzten Wochen so häufig hier. Wer eine Ausbildung bzw. ein Auswahlverfahren bis zu diesem Stadium, in dem diese Frau ist, erfolgreich geschafft hat, ist mE relevant. Jede andere Formulierung der WP:RK wäre nicht zielführend. Raumfahrer sind ja keine Schauspieler oder Fußballspieler. Also behalten. MfG, --Brodkey65 19:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Ohne Konsens"? Zu den RK-Vorschlägen gab es im zweiten Anlauf eine einzige Reaktion, das war Kriddls Nachfrage und sein Vorschlag, "den Ausbildungspassus schlicht zu streichen". Darauf habe ich damals ausführlich geantwortet. Nachdem zwei Wochen lang kein weiterer Beitrag mehr kam, auch von Kriddl nicht, wurden die RK-Vorschläge umgesetzt. Den Ausdruck "ohne Konsens" kann ich da nicht nachvollziehen. --Asdert 00:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aspirierende Raumfahrer gehören genausowenig in Wikipedia wie aspirierende Nobelpreisgewiner oder aspirierende Boxweltmeister. Wer etwas geleistet hat bzw an einem Ereignis wie einer Raumfahrt teilgenommen hat, hat die Relevanzhürde überschritten; vorher aber nicht. Was 2013 passieren wird, ist kein gesichertes Wissen und daher gehört dieser Artikel sowie alle in der entsprechenden Artikel in der Kategorie:Raumfahreranwärter, falls sonst keine weitere historische Relevanz, einfach gelöscht. Eine Absicht alleine macht noch nicht relevant und selbst wenn die Absicht ist, in den Weltraum zu fliegen. Gruss -- hroest Disk 01:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wo wart Ihr, als die Relevanzkriterien diskutiert wurden? --Asdert 09:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aspirierende Personen gehören auch nicht hier rein, aber "Berufsraumfahrer" werden von ihrem jeweiligen Arbeitgeber mit der Auswahl als solche anerkannt. Zudem dar man davon ausgehn, dass wenn jemand für einen Raumflug aufgstellt ist, diese Person auch fliegt - außer es kommt zu einem Desaster.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 12:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

@asdert: ich glaube, kriddl bezieht das "ohne konsens" auf den LAE, nicht auf die RK-disk.
allgemein: diese diskussion ist hier fehl am platz. ich schlage daher vor, Alexander Gerst, Samantha Cristoforetti und Andreas Mogensen vorerst in meinen benutzernamensraum zu verschieben, diese diskussion hier abzubrechen und das ganze bei den rk endlich ins reine zu bringen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Den Vorschlag finde ich sinnvoll. -- Aspiriniks 16:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

verschoben, die die debatte geht hier weiter. --ee ^{auf ein wort...} 17:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gegen Verschiebung

Ich finde das die falsche Lösung. Und sicher nicht nachdem Erwin um 16:10 den Vorschlag macht, dem alleine Aspriniks zustimmt und dann keine Stunde später wird der Artikel schon verschoben. Die Raumfahrerin wurde ja von der ESA bereits als solche Angestellt und hat damit einer der begehrtesten Jobs Europas. Es ist auch eine Fehlannahme, dass RaumfahrerInnen nichts anderes tun, als ein bisschen zu tranieren und darauf zu warten, dass sie irgendwann mal in den Weltraum fliegen dürfen. Natürlich beeinflussen sie schon in der Zeit vor ihrem Start massgeblich die Programme an denen Sie teilnehmen werden. Programme, die zu den teuersten Unternehmungen unseres Wirtschaftsraums zählen (mal von Bankenrettungen abgesehen). behalten bzw. wieder in den ANR zurückverschieben -- Fairfis 18:12, 10. Aug. 2009 (CEST). PS: Die RK finde ich im übrigen genau richtig, so wie sie sind und falls hier einige nicht dieser Meinung sind, sollte man das dort diskutieren und sie bis zu ihrer Änderung genauso anwenden, wie sie stehen.

Ich sage es gerne hier auch noch zum dritten Mal, vierten Mal...Wenn dieses Diskussions-Karusell weitergeht. Die Verschiebung ist mE der falsche Weg. In diesem Auswahlstadium ist ein Raumfahrer natürlich relevant. Wir sind hier doch nicht bei einem Casting für Schauspieler. Zurück in den ANR und behalten. MfG, --Brodkey65 18:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für die falsche Reihenfolge. Die RKs existieren und sollen angewandt werden. Wer die RKs in Frage stellt (im März war kein Widerspruch da), der möge das dort einbringen, wo das vorgesehen ist: auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Ich habe deshalb die von Erwin E aus U angesetzte Diskussion von der Raumfahrt-Portal-Diskussionsseite dorthin verschoben. Im Raumfahrt-Portal waren die derteitigen RKs ja heiß diskutiert und abgesegnet. Entschieden muss das von der Allgemeinheit werden. Aber bis zu einer Entscheidung gilt der Status Quo, oder? --Asdert 21:21, 10. Aug. 2009 (CEST) - Nachtrag, weil ich es noch nicht ausdrücklich erwähnt habe: behalten --Asdert 12:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ist es nun die neuste Methode eine LA zu beenden? Ein Normalo-Benutzer verschiebt einfach mal den Artikel und weitere die noch gar nicht in der LA standen in seinen BNR. Es dürfte wohl allen Beteiligten klar sein, wenn es zu einer Änderung der zurzeit noch bestehenden RV kommen sollte dann gilt es nicht für Artikel die vor dem Zeitpunkt der Änderungen eingestellt wurden. Verschobenen Artikel wieder in den ANR zurück. Die Verschiebung ist mE der falsche Weg und eher eine Unverschämtheit gegenüber allen anderen Benutzern die hier beteiligt sind. Deshalb schnellbehalten (meine Ansicht).--Elab 16:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zu Frau Cristoforretti und ihren Kollegen keine Meinung (bzw. leichte Behalten-Tendenz), aber das letzte Argument ist falsch. Zwar vergeht Relevanz nicht, das heißt aber nur "wer früher unseren heutigen Relevanzkriterien entsprochen hat, gilt als relevant". Bei veränderten Kriterien kann das durchaus auch das "Aus" für einige Artikel bedeuten und hat dieses in der Vergangenheit auch schon getan. Wir sind hier nicht im Strafrecht, wo irgendwann Schulz ist, sondern im Rahmen eines Projektes, das seine gewollten Grenzen auslotet und auch mal zurückzieht. --Ulkomaalainen 12:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Langsam finde ich das nicht mehr lustig. Statt dem Artikel steht unter dem Lemma nun eine Weiterleitung zum europäischen Astronautenkorps. Dieser Artikel wurde nicht ordnungsgemäss gelöscht und ich bitte den "Entführer" in wieder aus seinem BNR zurückzuverschieben, ansonsten ich das selbst machen müsste und ich sehr zurückhaltend bin, in fremden BNR rumzuwerkeln. -- Fairfis 13:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Diskussion bei den Relevanz-Kriterien hat eindeutig ergeben, dass wir Leute wie Samantha Cristofferetti (wie bisher) für relevant halten. Kann nun ein Admin bitte den Redirect löschen und den Artikel von ee's BNR wieder in den ANR verschieben? Der Normalouser schafft das ja nicht mehr, sonst hätte ichs selbst gemacht. -- Fairfis 17:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag zum Nachtrag: Die Artikel sind nun dank ee wieder dort, wo sie herkamen. Die LD kann dadurch zu einem ordnungsgemässen Abschluss geführt werden... -- Fairfis 02:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist das so? Wenn ich richtig die RK-Diskussion gelesen habe war das alles andere als eindeutig. Marcus Cyron stellt z.NB. die Frage, weshalb hier Kandidatur ausreichen soll, bei DSDS oder bei Wahlen aber nicht. Übrigens dürfte für bestimmte Leute der Sieg bei DSDS viel erstrebenswerter und interessanter sein, als Astronaut zu werden. Hat übrigens auch noch größeren Nachhall in den Medien. Ich selbst habe auch insofern wiedersprochen (übrigens schon in der ursprünglichen Diskussion gerade zu dem Punkt, Frechheit das dann trotz Widerspruch einzubauen).--MfG Kriddl Klönschnack? 15:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Kriddl: Du hast Recht, es gibt einige Benutzer, die die RK in diesem Punkt geändert haben möchten, so dass RaumfahrerInnen wie Cristofferetti neu nicht mehr dadurch gedeckt werden. Nur sind diese gegenüber jenen, die die bestehende RK beibehalten oder gar noch umfassender haben möchten untervertreten. Das heisst für mich, dass es momentan keinen Konsens zur Änderung der RK gibt, dass also die bestehenden RK gültig bleiben und das dadurch dieser und andere Artikel behalten werden. Entschuldige die unpräzise Formulierung meinerseits. Wer genau wissen will, wie es derzeit um den RK-Konsens steht, sollte dies in der dortigen Diskussion nachlesen. -- Fairfis 15:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, siehe vorstehende Zusammenfassung der RK-Diskussion und Kategorie:Raumfahreranwärter, --He3nry Disk. 08:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Lagg (LAE)

War SLA mit der Begründung "Völlig unbequellt, BS seit 1 Monat, kein Artikel". Inhalt scheint mir korrekt zu sein. Daher LA zur Relevanzprüfung und ggf. Ausbau.Karsten11 18:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

+ 1 Quelle zum Existenznachweis des Begriffes ,kann aber Ausbau vertragen. Andreas König 19:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Belege drin, LA raus, Artikel behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt: LAE. (Danke an alle) -- Emdee 21:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Goldgeist (SLA)

kann keine Alben im Web finden, auch auf der Myspace Site nicht. Bei Laut.de kein Eintrag. Bei Amazon nicht gelistet. Relevanz nach WP:RK daher sehr stark zu bezweifeln. -- Andreas König 19:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

2006 trafen sich Ian Bar und Nutt Nighthowl beim Laternenfest ihrer Kinder in Berlin-Kladow und beschlossen sich zum gemeinsamen Krach machen zu verabreden... Wie putzig! Schnelllöschen, Privatband, die über Wikipedia berühmt werden will. --Weneg 19:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Google sagt zur Band das hier und zur "Diskographie" das. Stelle SLA. --Capaci34 Ma sì! 19:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

SLA drin. --Capaci34 Ma sì! 19:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Horms (gelöscht)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch: kein Artikel --Xocolatl 18:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

inwiefern ist das kein gültiger stub? -- ∂ 18:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 20:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kurz recherchiert: Ein Weiler namens Horms lässt sich im Web nicht finden, auch GoogleMaps findet zwar eine Homsstraße, an der einige Höfe liegen, die diesen Weiler bilden könnten, nennt ihn aber nicht Horms. Es müsste noch eine Quelle zu finden sein, dass auch beispielsweise die Gemeinde diesen Weiler Horms nennt, andernfalls ist das wohl nicht tragbar. Gruß, --buecherwuermlein 20:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Google Maps passt manchmal auch nicht und zeigt beispielsweise nicht immer Flurnamen (deshalb der straßenname?) an. Eine topographische Karte ist da (meist) genauer und verbindlicher (!). Ansonsten: Relevanz kann ich bei einem Weiler nicht erkennen. --Gwexter 21:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gwexter, laut den Kriterien sind Weiler schon relevant. Problem ist aber bisher der Nachweis – eine topografische Karte hatte ich natürlich gerade nicht zur Hand, entsprechende Fachliteratur auch nicht. Bloß die Feststellung, dass er im Web schonmal nicht auftaucht, was natürlich noch kein Beweis dafür ist, dass es den Weiler nicht gibt. Wenn sich jedoch innerhalb von sieben Tagen keine Belege dafür finden, dass der Ort tatsächlich benannt ist und auch irgendwo auftaucht (RK: „..., wenn [...] sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ ), ist das schwerlich haltbar. --buecherwuermlein 00:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

den Weiler hab ich mal aus topografische Karte eingefügt, nur Quelle zum Text fehlt nun noch Gruß --Elab 01:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, belegloser Satz, --He3nry Disk. 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Chill Filtered (Weiterleitung)

es gibt Kaltfiltrierung, da sollte dies in kurzen Sätzen eingearbeitet werden.--BKSlink 20:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Beide Artikel koennten voneinander profitieren... S.kapfer 18:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ist erfolgt, ich plaediere fuer Redirect auf Kaltfiltrierung S.kapfer 19:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Umgesetzt

Große Moschee von Kairouan (gelöscht)

Siehe: Kairouan. Redundanz; voll mit Sachfehlern, keine Quelle, Abklatsch aus der en:WP. --Orientalist 21:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus gerne. Aber magst Du vielleicht den Autor ansprechen, der relativ kurze Zeit angemeldet ist noch nicht alle Regeln kennt? --Telford 21:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tja: ich bin kein Admin und der neue user ist nicht so neu, daß er die en:WP nicht rüberbringen könnte - mit all den Sachfehlern drin. Kurz: ich möchte ihn nicht ansprechen, dennich habe genug mit anderen, mit allen Wassern gewaschenen usern auf den Islamseiten zu tun. Hier ist Redundanz einfach eine klare Sache.--Orientalist 21:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, vollkommen redundant, daher löschen. Aber, Orientalist, Du musst doch kein Admin sein, um Benutzer ansprechen zu können? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Als Bauwerk genug Substanz für ein Artikel, Redundanz in Kairouan beseitigen. Hier, als Löschantrag, falsche Stelle. --Atamari 21:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

gut, Atamari. Dann stell LA für den Art.teil inKairouan!--Orientalist 22:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Für Artikelteile gibt es keinen LA, das wird einfach redigiert/rausgelöscht. --Idler ∀ 22:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

aha. "rausgelöscht". Und mit diesem neuen Art. ersetzt, oder was? Wenn schon so ein Lemma, wie hier, dann a) korrekt und b) mit Verweis auf den Hauptart. Kairouan. Denn die Hauptmoschee ehört dorthin, wie die anderen in der Stadtbeschreibung aufgezählten Moscheen dort, in Sousse usw. Was diesen Art. betrifft, das ist ein schlechter Abklatsch.--Orientalist 22:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

hat jemand den Art. überhaupt gelesen? Kostprobe:Der Kairouan mihrab Sammlung kam aus Mesopotamien, wie beglaubigt, durch viele Historiker. Durch sein schönes Ornament wird die mihrab Fassade der Großen Moschee als einer des meisten harmonischen Aufbaus in Moslemischer Kunst betrachtet. - Noch Fragen?--Orientalist 22:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

löschen redundant zum Hauptartikel. --87.185.243.133 23:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich hätte die Moschee wegen ihrer Bedeutung einen eigenen Artikel verdient, aber nicht in dieser Form. --Gudrun Meyer 23:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

löschen eigentlich ist die Moschee einen eigenen Artikel wert, so aber ist das redundant zum Hauptartikel. --Marcela 23:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kann man dann nicht das entsprechende Kapitel aus Kairouan unter dieses Lemma auslagern? Der Kölner Dom wird ja auch nicht im Artikel Köln abgehandelt. --Amberg 04:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

man sucht die Hauptmoschee von K. nicht unter diesem Lemma, sondern unter Kairouan. Dann könnte man alle Moscheen (Drei-Tore-Moschee, z.B.) aus dem Art. "auslagern". Es geht um Löschwürdigkeit des Artikels: er ist eine stilistisch/inhaltliche Katastrophe - en:WP eben. --Orientalist 09:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, das Lemma in dem ausgelagerten Artikel langfristig belassen. die Pyramiden von Gizeh werden auch nicht im Ortsartikel Gizeh behandelt. So etwas wäre ganz unüblich. Stilistische Probleme können beseitigt werden. --Atamari 10:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

die Pyramiden ist ein denkbar schlechtes Beispiel. Soll man dann konsequenterweise alle islamischen Denkmäler aus der islamischen Stadt Kairouan "auslagern"?? Und dann eine Liste erstellen: "siehe auch"?? Nöö. Es sind nicht nur stilistische Probleme. Aber ich wiederhole mich ungern: 9000qm ? Marmorboden auf dem Hof...Schule (war NIE Schule, oder gar Uni!) Der Art. ist Abklatsch, das sieht man gleich am Anfang in der arab. Bezeichnung der Anlage (was ich korrigiert habe) --Orientalist 10:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bezüglich der Informationen über die große Moschee von kairouan:

Alle Informationen sind gerecht: Für die Oberfläche ist die Quelle klar The official site of kairouan/ Great mosque page [8] Zusätzlich zur Quelle nach dir, wieviel ein Monument aus der Nähe aus 130 meter aus langen und 75 meter breiten macht!!!

Bezüglich des Hofes, Hunderte Säulen aus dem Marmor des Gebetsaals und andere Information , Eine ausgezeichnete Website verschleierte, die, von den Informationen über die große Moschee voll, gibt : Tunesien – Die Sidi-Oqba-Moschee von Kairouan von Martin Kessler [9]

ich möchte noch hinzufügen, dass dieser Artikel einen kurzen Überblick über die Moschee nur gibt. Zahlreiche Forscher und Historiker betrachten die große Moschee von kairouan, als eine große Leistung der Kunst und der islamischen Architektur: Georges Marçais , Alexandre Lézine , Lucien Golvin , K.A.C Creswell , Paul Sebag, Oleg Grabar und andere.

In seinem Buch "Les faiences a reflets metalliques de la grande mosquee de Kairouan" 1928(Keramiken hat Metallglanz der großen Moschee von Kairouan), Georges Marçais bestehe auf den orientalischen (Mésopotamia) Ursprung von Keramiken der großen Moschee. Georges Marçais, findet auch, daß die Fassade des mihrab(Große Moschee von Kairouan) am wertvollsten ist Mit derjenigen des mihrab der Moschee cordoue ( in seinem buch "Tunis et Kairouan – les Villes d’arts célèbres - 1937").

Der Historiker Paul Sebag in seinem buch "Große Moschee von Kairouan" 1963 in Französische, Finde, daß die Moschee ein echtes Museum islamischer Kunst ist. Dazu betrachtet er den Gebetsaal mit seinen 400 Säulen als eine einzige Gesamtheit römischer und byzantinischer Säulen . Alexandre Lézine, G.Marçais,Henri Saladin und Oleg Grabar, betrachten den Minbar von kairouan, als der ältest noch bewahrt.

Erklärungen und Details wegen der Große Moschee von kairouan und ihr mihrab finden sich im Buch "Art of Islam, Language and Meaning" by Titus Burckhardt Seite 128,129,130,131,132 in Google books: [10]

Bitte, der Artikel auf der Große Moschee von kairouan verdient zu bleiben, er gibt eine Übersicht auf diesem fabelhaften Monument. Carlheins25 15h.24 9.Aug.2009

Die Moschee verdient klar ihr eigenes Lemma. Das Beispiel mit Köln und dem Kölner Dom ist doch mehr als einleuchtend (mir viele da noch ein München und das Münchner Olympiastadion sowie Brandenburg und das Brandenburger Tor...). Der Artikel selbst ist ausführlich, reich bebildert und in akzeptabler Qualität. Das fabelhafte Wiki-Prinzip kann dafür sorgen, dass sprachliche Holprigkeiten noch ausgebügelt werden. behalten -- Fairfis 18:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Fairfis: kennst Du Kairouan ? Bei diesem LA geht u.a. auch um Relevanz. Und nicht um Frage: "eigener Artikel"--Orientalist 18:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Große Moschee von Kairouan verdiene, einen spezifischen Artikel zu haben. In meinem Beitrag, die Informationen sind gerecht, der Teil Geschichte kann ergänzt sein und verbessert werden. Der Artikel ist insgesamt richtig und ich hoffe das die Löschantrag wird herausgenommen. Das Ziel des Artikels ,besteht darin, Details auf die große Moschee zu geben. Carlheins25 22:52 10. Aug. 2009

Ich darf darauf hinweisen:[11] ...und auf den Rest, was da abgeht--Orientalist 22:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du täuschst dich, Orientalist , Die Große Moschee von Kairouan Ist für mich nicht eine "Sockenpuppe" ,seine Geschichte und seine Architektur sind sehr interessant, ich habe das Denkmal mehr als 4 Male besucht und ich kenne ihn sehr gut !!! wenn du wirklich die Moschee kennst, wie kann du nicht wissen dass der Hof mit weißem Marmor zugedeckt wird vor dem Gebetsaal(1 Beispiel) !!! Ich habe an deinen hilfen nur appelliert ( für deine Erfahrung) warum diese Verbissenheit !!! während man zusammenarbeiten kann um einen schönen Artikel über die Moschee zu schaffen. Gesamtheit wir können einen gediegenen Artikel schaffen, das ist mein teuerster Wunsch. Carlheins25 00:52 11. Aug. 2009

Der Artikel hatte einige sprachlichen Schwaechen, die nun beseitigt sein duerften. Relenvanz ist als historisches Bauwerk mit zahlreichen Herausstellungsmerkmalen unbestritten. Behalten --DVvD 01:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Orientalist: Ich kenne Kairouan nicht. Aber wenn die Mosche 670 n. Chr. gebaut wurde, dann hat sie mit Sicherheit ein eigenes Lemma verdient. Egal ob sie ihn Kairouan, in meinem Hinterhof oder in Dagmarsellen stehen würde. -- Fairfis 04:46, 11. Aug. 2009 (CEST). PS: Und nachdem ich Deinen hervorragenden Artikel zu Kairouan durchgelesen habe, denke ich, dass Du viel zu diesem Lemma beizutragen hättest. -- Fairfis 05:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Fairfis: ich werde zu einem Thema bestimmt keinen zweiten Art. schreiben, sondern gegebenenfalls den Teil im Hauptart. noch ergänzen. Hier geht es um den LA eines neuen "Artikels" und um dessen Relevanz im Vergleich zum Art. Kairouan. Um nicht mehr und nicht weniger. Der Abschnitt über die Hauptmoschee im Hauptartikel ist nicht vergleichbar damit, was im LA steht. Die Moschee ist nicht 670 gebaut worden. Nebenbei. Genauso könnte man argumentieren, die Drei-Tore-Moschee im Art. Kairouan würde auch einen eigenen Art. verdienen; sie hat sogar eine Gründungsinschrift, die einmalig in der islamischen Welt ist. Nach dieser Einstellung könnte man im Haupt. Kairouan belassen: es hat ein Krankenhaus und einige Hotels. Die Stadt ist Weltkulturerbe...und verdient einen Artikel mit der Beschreibung aller Denkmäler drin. Nebenbei: Ich habe die Moschee bestimmt 20-30x besucht und nahm an den Ausgrabungen auch Teil. Aber das tut hier nichts zur Sache.--Orientalist 08:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die große Moschee von kairouan ist gegründet worden 670 . Danach, die Moschee hat Veränderungen und Restaurierungen gekannt zur Zeit der Gouverneure (Umayyaden und abbasiden) dann unter den Dynastien Aghlabiden, Sanhaja und Hafsiden aber sein Gründungszeitpunkt ist 670. Carlheins25 14:05 11. Aug. 2009

Orientalist: Mir scheint, es geht hier mehr um Eigentümerschaft an Artikeln und um "wer ist besser" als um die Förderung des Projektes. Kernpunkt bei Deinem Löschantrag sind aber Fragen der (Wikipedia-)-Methodik. Bauwerke mit solcher historischer Relevanz sollten wenn möglich unter ihrem eigenen Lemma abgehandelt werden und nicht in anderen Lemmas "versteckt" werden. Daher nochmals von vorn: 1) Die Moschee erfüllt mehr als genug unsere RK, sie ist also zu einem eigenen Lemma berechtigt. 2) Es gibt genug Material um ein solches Lemma zu füllen und das wurde auch in akzeptabler Form zusammengetragen. 3) Es bleibt unbenommen, im Artikel der Stadt die Moschee zu behandeln und dann auf den Artikel der Moschee zu verlinken.

Das heisst auch, das natürlich die Drei-Tore-Moschee auch einen eigenen Artikel verdient, wenn jemand genug Material dafür zusammen trägt und in akzeptabler Form aufbereitet. Dieses Vorgehen, das Abhandeln von Relevanten Themen unter eigenem Lemma ist ja dann nicht nur das traditionelle enzyklopädische Vorgehen (daher rühren die ganzen "-> LemmaX" in Enzyklopädien, hier repräsentiert durch Wikilinks), sondern erspart uns ja auch das anlegen von unzähligen Redirects, da ja Lemmas wie "Bärengraben", "Grabeskirche", "Autobahnraststätte Pratteln" oder "Frauenkirche" irgendwohin führen sollten und nicht auf einen leeren Eintrag verweisen, obwohl bereits etwas darüber geschrieben wurde.

Sieh Dir dazu als Beispiel doch einige andere Städte-Artikel an. Viele Handeln gar keine Bauwerke ab, solche die es tun, verlinken in ihrem Text regelmässig auf Lemmas in denen das Bauwerk genauer abgehandelt wird (Gutes Beispiel: Bern unter Sehenswürdigkeiten, dort sind viele Bauwerke verlinkt, die Meilen unbedeutender als die Hauptmosche von Kairouan oder die Drei-Tore-Moschee sind). Wenn Du am Artikel zur Moschee aus irgendwelchen Gründen nicht mitarbeiten willst, ist das Schade, es ist aber kein Grund, einen gut geschrieben, reich bebilderten Artikel zu einem gültigen Lemma zu löschen. -- Fairfis 17:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Fairfis: jetzt verstehe ich nur noch Bahnhof. Der Vorgang ist: LA gegen einen "Artikel" "Hauptmoschee...usw." aus der Feder von Carlheins15. Ich stelle Redundanz in den Raum, da die Moschee mit vielen Belegen im Art. Kairouan erfasst ist. Was heißt nun: Wenn Du am Artikel zur Moschee aus irgendwelchen Gründen nicht mitarbeiten willst, ist das Schade, es ist aber kein Grund, einen gut geschrieben, reich bebilderten Artikel zu einem gültigen Lemma zu löschen. Meine Mitarbeit am Art. über die Moschee im Art. Kairouan ist also keine Mitarbeit? Muß ich mich etwa an diesem unbelegten, im Stil wirren und inhaltlich auf langen Strecken falschen Art. noch beteiligen und ihn korrigieren? Hier geht es um den Beitrag von Carlheins und um den begründeten LA gegen einen Art. also, den Du aus unerklärlichen Gründen als gut geschrieben, reich bebildert darstellen willst. Es geht hier NICHT um die Frage, ob das Objekt einen selbständigen Art. haben muß/soll, sondern um die Qualität des Artikels selbst.--Orientalist 18:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Orientalist: Entschuldige, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Wie an anderer Stelle bereits erwähnt habe ich grossen Respekt vor Deiner Arbeit und der Grossteils von Dir verfasste Artikel Kairouan halte ich für einen wertvollen Beitrag zu Wikipedia. Mein Satz bezog sich ausschliesslich darauf, dass falls Du nicht am Artikel mit dem Lemma "Hauptmoschee von Kairouan" mitarbeiten möchtest (den man im übrigen auch verschieben kann, falls ein anderes Lemma als passender eingeschätzt wird), das schade ist (und diesen Unwillen hast Du ja selbst geäussert). Vielleicht ist Dir ja auch entgangen, das seit Du den LA gestellt hast, mehrere andere Nutzer neben dem Artikeleinsteller am Lemma gearbeitet haben und damit Dein "im Stil wirren... etc." Vorwurf auch diese trifft. Wenn es Dir also nicht darum geht, der Moschee einen Artikel generell zu verweigern und Du nur um die Qualität des vorliegenden Artikels besorgt bist (den, ich wiederhole es, mittlerweile einige User verbessert haben, so dass er mittlerweile gut geschrieben ist), dann nutze doch Dein Wissen und Deine Fähigkeiten, um alles das, was Dir sorgen macht, aus dem Artikel zu entfernen oder ihn zu verbessern. Der Artikel hat schon jetzt eine Qualität erreicht, die sein behalten rechtfertigt und ich denke, er ist ein guter Startpunkt um einen hervorragenden Artikel daraus zu machen, unter anderem durch die bereits gelinkten Bilder.

Wenn Du diesen [Difflink] betrachtest, wirst Du sehen, das bereits 99% der von Benutzer:Carlheins25 eingestellten Sätze umformuliert, ersetzt oder geändert wurden (das Wikiprinzip ist doch immer wieder erstaunlich in seiner Leistungsfähigkeit]], daran mitgewirkt haben z.B. Benutzer:Nepomucki, Benutzer:Klausmach, Benutzer:Dr.Victor-von-Doom, Benutzer:Atamari und meine Wenigkeit. In diesem Sinne war auch meine Aufforderung zur Mitarbeit gemeint, den in der vorliegenden Form ist der Artikel sicher ausbaubar und das von Dir gezeigte Wissen im Artikel zu Kairouan und Deine Kenntnis der Quellen können dem Artikel nur gut tun. Grüsse -- Fairfis 19:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gegenwärtig, der Artikel ist verbessert worden und seine Schrift ist jetzt passend. Ich sage es noch die große Moschee verdient einen spezifischen Artikel, der auch über die Beschreibung des Denkmals nicht nur Geschichte spricht.Der gegenwärtige Artikel enthält Informationen sehr gerechte Baubeschreibungen(Oberfläche, Minarett, Hof, Gebetsaal, Mihrab,Minbar....) Eben ein Artikel erlaubt, eine klare Idee auf der Moschee zu haben. Carlheins25 19:05 11. Aug. 2009 (CEST)

also: dann soll ein eigenständiger Art. über die Moschee entstehen und der Abschnitt über dieselbe Moschee im Art. Kairouan bleibt auch? (Dies wäre das Ergebnis, aber dies steht hier nicht zur Disku). Der zum LA gestellter Art. hat keine einzige Quelle, ist voll mit Sachfehlern, mager im Inhalt.. usw. Ich betrachte den Abschnitt im Art. Kairouan darüber nicht als mein Eigentum, aber ein Vergleich lohnt sich doch, wie die Darstellung der Moschee auszusehen hat. Ich werde daran noch einiges ergänzen. Mit Belegen - versteht sich. Hier bleibe ich bei meinem LA--Orientalist 19:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich kann auch im Artikel zur Stadt über die Moschee geschrieben werden, das ist auf jedenfall eine Option. Fast alle Stadtlemmas tun das (Übersichtsinformationen im Stadt-Artikel, detaillierte Informationen, Fotogalerien usw. im spezifischen Artikel, nicht nur bei Bauwerken, auch bei Strassen, ÖV, Geschichte, Regierung usw.). Gerne werde ich dann die von Dir dort eingetragenen Informationen und Quellen auch für den Artikel zur Moschee benutzen. Vielleicht kommen ja dann Du oder andere die am Artikel zur Stadt arbeiten irgendwann einmal zum Schluss, dass die Länge des Moschee-Teils im Stadtartikel begrenzt werden sollte und daher Teile davon in den spezifischen Artikel ausgelagert werden sollte. Vielleicht auch nicht, that's wiki. -- Fairfis 19:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um zwei grundverschiedene Themen, siehe dazu z.B. Damaskus und Umayyaden-Moschee. "Redundanz" zum Artikel "Kairouan" ist ein bloßer Vorwand, denn der Artikel bietet durchaus weiterführende Informationen. Doch Orientalist sieht sich als Hauptverfasser von "Kairouan" und duldet keine anderen Götter neben sich. Das Problem ist demnach nicht sachlicher, sondern rein persönlicher Natur, weshalb der Vorschlag von Atamari keine Chance hat. Die von Fairfis erwähnten sprachlichen Korrekturen haben den Artikel bedeutend verbessert. Behalten. --Amurtiger 19:34, 11. Aug. 2009 (CEST) "mit allen Wassern gewaschen" Wiederhergestellt durch -- Fairfis 20:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Orientalist: Bitte siehe davon ab, auf Projektseiten die Beiträge anderer Benutzer (ohne Kommentar in der Diskussion) zu löschen, ausser sie stellen einen Verstoss gegen das Recht dar. Ein solches Vorgehen macht Diskussionen extrem unübersichtlich und führt über kurz oder lang ins Chaos. -- Fairfis 20:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke Fairfis. --Amurtiger 20:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gut: dann muss man halt mit den persönlichen Beiträgen von Trollen hier rechnen, deren Beiträge im Artikelbereich (Islam) mehr als fragwürdig sind und zu diesem LA nichts beitragen. Sei es drum. Dem zu löschenden Art. hat es nichts positives beigetragen. --Orientalist 20:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Fairfis und Amurtiger vielen Dank für ihre Unterstützung für den Artikel Große Moschee von kairouan. warum diese ganze Polemik !!! Der Artikel große Moschee von kairouan ist verschieden, er spricht über das Denkmal und über seine Beschreibung nur. Die große Moschee ist ein in der islamischen Kunstgeschichte bedeutendes Denkmal und verdient einen spezifischen Artikel seit langem !!! Carlheins25 05:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Orientalist, vermeide, Wörter zu gebrauchen wie "Trollen" das ist unannehmbar !!! wir sind in einer zivilisierten Diskussion, niemand hat das Monopol, zu schreiben !!! Dein Ziel ist klar: Daß dein Artikel auf Kairouan die einzige Nachrichtenquelle ist und du willst andere Beiträge verbieten !!! Bitte, bevor über die Kunst zu sprechen, respektiere andere !!! Ich kenne die Große Moschee von Kairouan sehr gut und ich interessiere mich für seine Geschichte und für ihre Architektur . Der Artikel wird jetzt verbessert und verdiene, zu bleiben. Das ist eine Bereicherung, einen spezifischen Artikel auf der großen Moschee zu haben. Carlheins25 07:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die diversen eingearbeiteten Abhandlungen über Bauwerke gehören aus dem Artikel über die Stadt Kairouan raus. Dann würde nämlich auffallen, daß der Stadtartikel ein gar böser Stub ist – derzeit gilt da Thema verfehlt. Ergo: behalten, Redundanz beseitigen und ggf. Fehler nach dem Wikiprinzip beseitigen. Einen LA bedarf es zur Mängelbeseitigung nicht. --Matthiasb 14:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gegenwärtig, die Form des Artikels ist sehr befriedigend ( Text, Informationen, Quellen) Und kann behalten sein. Carlheins25, 17:07 12. Aug. 2009 (CEST)

Quellen? Für ein bedeutsames Bauwerk - von hier? http://www.religionfacts.com/islam/things/minaret.htm --Orientalist 18:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Minarett von kairouan (Große Moschee), ist noch bewahrt am ältesten,achte-neunt Jahrhundert. Carlheins25 19:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Große Moschee paßt noch sehr gut in den Stadt-Artikel. Wenn schon auslagern, dann lizenzkonform! und nach Weltkulturerbe Kairouan oder andere geeignete lemma. --Marcela 20:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

offenbar ist es niemandem aufgefallen, daß der Art. Kairouan - bis auf 1-2 Sätze - nur die Altstadt, d.h. die islamische Stadt K. behandelt, mit ihren isl. Denkmälern und nicht die Stadt als solche mit einer Tabakfabrik, 4-5 Hotels und einer Fakultät außerhalb der Stadt oder gar die Teppichherstellung. Und: "islamische Stadt" /"orientalische Stadt" ist ein Grundbegriff in der Stadtgeographie. Schön: hier geht es weiterhin um LA dieses touristischen, beleglosen Artikels über die "Große Moschee"--Orientalist 20:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht oder das Problem ist !!! Es gibt keinen Widerspruch zwischen beiden Artikeln, beide sind ergänzend. Einer schließe anderes nicht aus !!! Der Artikel "große moschee von Kairouan" ist jetzt sehr passend und der Teil große Moschee des Artikels von Stadt ist sehr interessant. Der gegenwärtige Text des Artikels "Große Moschee von Kairouan" ist den Normen entsprechend. Der Artikel hat für einziges Ziel, eine Idee auf dem Monument (Geschichte und Beschreibung) zu geben. Carlheins25, 21:36 12. Aug. 2009 (CEST)

Carlheins25: Du wiederholst Dich jeden Tag. Bitte hier nachlesen: [12] - warum setzt Du Deine "Artikel" nicht in der franz. WP ein? Oder in der WP Deiner Muttersprache? Der Art. ist eine Katastrophe.--Orientalist 22:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Orientalist: Noch Erbitterung !!! Welchen Katastrophe, sprichst du ??? Dank dem Beitrag von Atamari, Nepomucki, Dr-Victor-von-Doom und andere Benutzer, der Text des heutigen Artikels ist richtig. Schließlich, ich war nur der Initiator des Artikels. Bitte,das ist du nicht, das entscheidet, wer beitragen kann oder nicht !!! Dank dem allgemeinen Beitrag, der Artikel der großen Moschee ist verbessert und korrigiert. Carlheins25, 06:38 13. Aug. 2009 (CEST)

[13] Man sagt: „Der Text des heutigen Artikels ist richtig“. Quellen? Literatur? zur Geschichte und zur Kunstgeschichte? --Orientalist 08:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

gegenwärtiger Text [14], man schützt die Kunst vor..die Kunstgeschichte...dass Vorwände !!! Warum dieser ganze Krieg gegen den Artikel ??? Das alles, damit der "kairouan" Artikel die einzige Quelle ist !!! Der Artikel der großen Moschee ist vollkommen angemessen. Carlheins25 14:09 13. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, weil 1. diese Moschee, ein Meilenstein islamischer Architekturgeschichte, auf jeden Fall einen Lemma haben sollte, ähnlich wie der Felsendom, die Mezquita de Córdoba, die al-Aqsa-Moschee, die Sultan-Ahmed-Moschee usw. Es gibt hunderte Artikel über Gotteshäuser hier außerhalb der Stadtartikel. 2. wurde hier Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze, Punkt 2 und im nä. Kapitel "Löschanträge", Pkt. 3 nicht eingehalten. Einige Löschargumente hier finden sich weiter unten unter den nicht relevanten Löschbegründungen, die v.d. Admins nicht gewertet werden sollten. Redundanzen gehören nach WP:Redundanz. 3. wurden die Redundanzen während des laufenden LA verstärkt. (Ergänzung: dass ich hier wieder stimme, hat keine persönlichen Gründe. Bin zufällig aufmerksam geworden. Carlheins25 handelte aus Idealismus und ist offenbar Englisch- Muttersprachler. Beides ist hoffentlich verzeihlich.) Bin dann erstmal weg.--88.74.151.231 18:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Alles, was ich wünsche, Daß die Moschee einen spezifischen Artikel hat wie andere großen Moscheen. Carlheins25, 18:52 13 Aug 2009 (CEST)

Zitat: diese Moschee, ein Meilenstein islamischer Architekturgeschichte, auf jeden Fall einen Lemma haben sollte... - Meilensteine verlangen einen entsprechenden Artikel. Lemma ja, mit Verweis auf [15] Dieser Art. hat keinen halbswegs enzyklopädisch vertretbaren Charakter. So: jetzt bin ich hier nach 5 Tagen auch weg. Es übertifft langsam die Schmerzgrenze.--Orientalist 18:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Nützlichkeit des Artikels der großen Moschee macht keinen Zweifel: 1. ein spezifischer Artikel, der eine Idee auf der Geschichte und der Architektur des Denkmals gibt (mit gerechten Informationen). 2. der Artikel wird gut illustriert Und gib dem Leser eine Übersicht der Elemente der Moschee ( Hof, Minarett, Gebetsaal....). 3. mit der wertvollen Hilfe mehrerer Benutzer, der Text des gegenwärtigen Artikels ist Sehr angemessen. Carlheins25, 11:47 14. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht ---- ST ○ 00:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein eigener Artikel zur Moschee ist denkbar, momentan ist das aber redundant zum Hauptartikel und dort besser dargestellt. Die Bedeutung der Moschee wird in Qairawān ausreichend dargestellt, wir brauchen keine zwei Artikel zu einem Thema. Falls der Hauptartikel zu groß wird, kann man die Moschee immer noch auslagern. Mit 42 kB ist der aber noch nicht zu gross. ---- ST ○ 00:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Not Good Engineering Practice (SLA)

Linkcontainer ohne erkennbare enzyklopdädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wollte gerade den LA stellen. Das kennt noch nicht einmal die "allwissende" Mülltonne: Begriffsetablierung + Theoriefindung. --Nobody 21:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bei Quellen würde ich den Artikel auch verschieben, um den anderen zu ergänzen, ansonsten leider löschen. Abberline 21:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nix, aber auch gar nix irgendwo zu finden. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 21:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

BF, TF und Linkcontainer. Schnelllöschen.--Weneg 21:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schnellstens weg, das war eine Beleidigung für jeden Ingenieur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das aber ist doch kein Löschgrund ... ? --Idler ∀ 22:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nein, die Begründung sicher nicht, aber der Artikel erfüllte so ziemlich jede Voraussetzung für einen SLA. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Thomas Burzler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Burzler“ hat bereits am 11. Mai 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

war sla:Wiedergänger mit Einspruch: es gibt ein neues Buch; stehen zwar vier Bücher im Artikel, zwei der von sind aber nicht mit ihm in Verbindung zu bringen, Relevanz also noch immer unklar Martin Se !? 22:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hm, bin ein Wiki-Frischling.

Zu den Büchern: wo Thomas Burzler "nur" als Mitautor genannt ist, hat er jeweils ein bzw. zwei Fach-Beiträge geliefert (sieht man glaub ich auf Amazon, sind Sammelbände von Experten). Eingestellt habe ich ihn aber wegen seine ersten beiden eigenen, 2009 erschienenen Büchern und der daraufhin sprunghaft gestiegenen Bekanntheit (habe mit dem Eintrag von vergangenem Jahr nix zu tun). Bereits 2008 galt Burzler als einer der „führenden Experten für Preisgespräche in Deutschland“ (Augsburger Allgemeine, siehe Pressespiegel auf seiner Homepage). Nach dem Erscheinen von Mission Profit im März 2009 ist sein Expertenstatus noch mal deutlich gestiegen und er wurde einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Das Buch wurde sehr gut in der Presse besprochen und Burzler war drauf hin unter anderem bei NRW-TV zum Thema „Rabattkriege“ zu Gast. Nach dem Erscheinen des Günter-Buchs (gemeinsam mit Dr. Stefan Frädrich, siehe Cover) im April hat sich das nochmals verstärkt. Fazit: Er zählt, was das Thema Verkauf/Preise angeht, zu den bekanntesten und gefragtesten Fachleuten in D, Ö, CH. Zusammen mit dem Engagement für Wissenschaft und Forschung (Bsp: Hochschule Augsburg, aktuell eine Außendienst-Studie zusammen mit der Uni St. Gallen) meine ich schon, dass das einen Eintrag hier rechtfertigt. Für jeden, der in der Branche tätig ist, sein möchte, in dem Bereich forscht oder sonst wie interessiert ist, ist seine Person auf alle Fälle von Relevanz. Es sind bei „Marketing, Verkauf etc“ auf Wiki einige Personeneinträge zu finden, bei denen definitiv keine höhere Relevanz gegeben ist. Vielleicht geben Sie mir einen Tipp? --Meyer72 00:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einen Tipp? Gerne: WP:BNS (bezüglich des vorletzten Satzes) --Schnatzel 10:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

ah, ok, danke. war gestern schon ein bisschen spät und demzufolge etwas unglücklich ausgedrückt bzw. nicht durchdacht. Eigentlich klar, dass es bei dem Prinzip von Wikipedia nicht möglich ist, mit Vergleichen zu kommen.--Meyer72 10:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

habe die Seite bei der Nennung der Bücher geändert; so ist m.E. klar ersichtlich, dass er bei den ersten beiden Büchern der Autor ist, bei den anderen beiden nur einzelne Kapitel von ihm stammen. Vielleicht insgesamt in Veröffentlichungen umbenennen?--Meyer72 13:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Für Relevanz sprechen Nennung im deutschen Rednerlexikon, Berichte in überregionaler Presse und zwei Bücher dieses Jahr mit ganz guter Resonanz, also m.E. behaltenswert--Oberland 11:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, siehe einschlägige RK, --He3nry Disk. 09:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Elisabeth Pfeiler (bleibt)

Gemäß Löschprüfung mit der Bitte um eine sachliche Diskussion zur Relevanz. ...Sicherlich ^Post 23:30, 8. Aug. 2009 (CEST) nur um sicherzugehen; bitte kein vorzeitiges Entfernen des LAs. Siehe Löschprüfung!

Ich staune nur, welche Energie oftmalig hier aufgebracht wird, um einen Artikel aus der Wikipedia rauszukicken. Insbesonders in diesem Fall, wo es ja um eine „unverfängliche Person“ geht, also keine Ideologie, Politik, etc. mit im Spiel ist. Nun zur Energie: 1. Löschdiskussion, 2. Löschdiskussion, 1. Löschprüfung und jetzt hier die 3. Löschdiskussion. –– Bwag @ 09:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen, sie war Leiterin der Leonfeldner Kantorei, mehr nicht. --ahz 23:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dito ... Hafenbar 23:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann Relevanz erkennen und schließe mich den bereits gestern, vorgestern und heute gemachten Begründungen von Papphase und Engelbaet an. Also behalten. MfG, --Brodkey65 00:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sie war Gründerin und Leiterin eines sehr erfolgreichen Chores, mit dem sie in leitender Funktion diverse Plattenaufnahmen getätigt hat (und das bedingt nunmal, dass sie, im Gegensatz zu den anderen Chorsängern, jeweils namentllich genannt wird), sie war Leiterin eines zweiten Chores (Freistadt, der zu den ältesten in Österreich gehört), sie ist als Muskerin in einer weiteren CD-Produktion aufgetreten und als Jurorin in einem nationalen Musikwettbewerb offensichtlich fachlich anerkannt. Das steht auch alles im Artikel und ist in der Summe mehr als genug, um Relevanz zu bejahen und die ursrpünglich korrekte Behaltensentscheidung zu bestätigen. --Papphase 00:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Pädagogin, Hauptfachlehrerin, Gründerin eines Amateurchores, Trägerin des bronzenen Ehrenzeichens der Stadtgemeinde Bad Leonfelden, Flötenspielerin auf einer CD und Jurorin bei einem Nachwuchswettbewerb. Das nenne ich zweierlei: Umtriebig und irrelevant. Wenn sie eine eigene CD herausgebracht oder eine relevante Auszeichnung erhalten, sähe das anders aus. Da der von ihr langjährig geleitete Chor einen Artikel hat, könnte ja eventuell dort ein Abschnitt über Frau Pfeiler entstehen. Löschen --Schnatzel 10:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da die LD so auseinandergerissen ist, nochmals mein Argument von oben (Abschnitt 6.10. Elisabeth Pfeiler): Nur mal rein logisch: Was wäre der von E.P. gegründete und 20 Jahre lang erfolgreich geleitete (mit vielen Auslandstourneen und vielen CD-Aufnahmen!) Chor Leonfeldner Kantorei ohne seine Leiterin??? Wenn man auch nur ein bisschen Ahnung von Chorarbeit hat... Übrigens: Die allermeisten Chöre (auch große Kantoreien!) sind Amateur- = Laienchöre, deren Mitglieder allerdings in vielen Fällen eine gewisse musikalische Vorbildung (Instrumental- und/oder Gesangs-Unterricht) haben. Behalten --Bötsy 11:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Antragsteller schrieb in der LP nachdem er dort die Löschbegründung vergessen hatte: Bitte: Der Chor ist wohl relevant, aber eine Amateuchorleiterin ist nach WP:RK nicht relevant. Wow!! Faust ja, aber Goethe nein? Oder besser Der Pate ja, aber Coppolla nicht? Er führt ja nur, genau wie eine Chorleiterin, Regie und probt mit den Schauspielern (Chorproben). Dieser LA ist nicht nachzuvollziehen, die Leiterin ist wie der Architekt eines relevanten Bauwerks (Eiffelturm etc. ) auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Als relevant gelten: Inhaber von ... künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) (WP:RK) Als Gründerin und Leiterin eines Chors, der weltweit auftritt, international Preise gewinnt (s. a. Artikel über den Chor) sehe ich bereits dieses RK als ausreichend erfüllt an. behalten -- 89.62.115.148 18:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Genau aus diesem Grund ist die Dame nicht relevant. Nach WP:RK kommen nur in Frage "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)". Die Leitung eines Amateuchores in Österreich (und mag der auch gelegentlich im Ausland auftreten) ist weder eine überregional bedeutende Stellung noch eine künstlerisch bedeutende Stellung. Und ein Amateurchor ist weder ein Theater, Oper, Orchester noch Musikhochschule. Also bleibt nur löschen. .--Achim Jäger 22:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Gründung und Leitung eines Chores der mehrere CDs aufnimmt, weltweit auftritt und internationale Preise gewinnt, ist keine "künstlerisch bedeutende Stellung" und nicht überregional? Sorry, aber da kann nur völlige Abwesenheit von Sachkenntnis attestiert werden. Im übrigen sind die RK ohnehin keine Ausschlusskriterien und das solltest Du auch wissen. --Papphase 22:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Werter Papphase, Dein Einsatz in Ehren, aber woran soll man sich halten wenn nicht an WP:RK? "ohnehin keine Ausschlusskriterien" ist ja wohl ein Todschlagargument für alles und jedes, da kann man dir RK ja gleich ignorien. Mit künstlerisch bedeutender Stellung waren ist eben nicht die Leitung von Amateureinrichtungen gemeint, sondern Opern, Theater, Musikhochschulen, etc. Und wenn ein Amateurchor irgendwo im Ausland auftritt ist das eben nicht das gleiche wie ein Gastspiel der Wiener Philharmoniker in den USA. --Achim Jäger 22:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was noch mehr abnervt als alle Diddl- und andere Klubs, Links- Rechts- und Mittel-POV sind RK-Exegesen. Inzwischen habe ich mich zur Meinung von Marcus Cyron bekehrt: Denn ganzen Unfug in die Tonne treten. -- Romulus 01:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es ist einfach abwegig sich im Bereich Chormusik auf das "Amateur-Argument" zu berufen, da dies über die künstlerische Bedeutung in diesem Bereich nicht unbedingt viel aussagt. --Papphase 01:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Relevant => Behalten. -- Rr2000 23:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Als Leiterin eines relevanten Chores finde ich sie sehr wohl relevant, denn ein Chor ohne einer Führung dorthin wäre sicher auch nicht relevant. Die formale Nichterfüllung der RK als Person sind ja nicht ein Grund den Artikel unbedingt zu löschen, da diese ja immer nur Richtlinien und nicht Bedingungen darstellen. Und wenn oben steht, dass ein Auftreten vom Amateurchor nicht dasselbe ist wie die Philharmoniker, ist das richtig. Das bedeutet aber umso mehr ein behalten, sonst würde ein Amateurchor schon gar nicht relevant. also behalten. --K@rl 21:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Jägersche Auffassung kann ich hier nicht teilen. Natürlich wird "RK sind keine Ausschlusskriterien" gerne als "Totschlagargument" verwendet, gerade wenn keine anderen Argumente vorliegen, aber hier ist ja genug "nahebei", dass Gleichwertigkeit erkennbar sein kann. Und auch wenn die pengsche Relevanzvererbungslehre noch mehr hinkt als ein zweibeiniger Wallach und so natürlich nicht gilt, ist hier behalten angesagt, falls die künstlerische Wertigkeit deutlich genug bequellt wird. --Ulkomaalainen 21:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Elsiabeth Pfeiler leitet z.B. die Leonfelder Kantorei bei einer Veranstaltung des angesehenen Linzer Brucknerhauses, siehe Brucknerhaus. das lässt auf Relevanz schließen, daher bitte behalten. Gruß --Robertsan 00:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

P. S. Presseberichte etwa in OÖ Nachrichten, das Programm Musica sacra nennt sie als Dirigentin, die Chonik ders Chores Freistadt erwähnt sie [16] ebenso. Spricht für behalten. Gruß --Robertsan 00:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nach WP:RK sind „Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)“ automatisch relevant. Weder dieses noch ein anderes Relevanzkriterium für Musiker erfüllt Elisabeth Pfeiler eindeutig. Es ist daher zunächst eine Einzelfallwürdigung vorzunehmen.

Bisher sind in dieser Löschdiskussion 2.0 im wesentlichen für ein Behalten die Argumente der ersten Löschdiskussion (von 2007) wiederholt worden, die damals jedoch nicht (und schon gar nicht vehement) in Frage gezogen wurden und in einer Bleibens-Entscheidung endeten: als Leiterin eines relevanten Chores sei auch sie relevant.

Ich hatte bei zufälliger Lektüre des Artikels jedoch Zweifel, ob Frau Pfeiler auch eigenständig relevant ist und habe deshalb am 7. August 2009 einen Löschantrag gestellt. Diesen habe ich zurückgezogen, als nach eingehender Recherche deutlich wurde, dass sie neben der Leonfeldner Kantorei, mit der sie überwiegend ein zeitgenössisches Repertoire (auch von ihr initiierte Auftragskompositionen (vgl. [17]) erfolgreich zur Aufführung gebracht hat, nicht nur mehrere Jahre hinweg mit der Chorgemeinschaft Freistadt noch einen zweiten traditionsreichen, als dynamisch geltenden Chor geleitet und „zu hoher gesanglicher Qualität geführt“ hat [18], sondern noch unter ihrem Geburtsnamen Elisabeth Presenhuber auch als Instrumentalistin Leistungen vorzuweisen hat (Teilnahme als Querflötistin an einer CD der Leonfeldner Kantorei Pyromanic Symphonie neben dem Chor und dem Komponisten/Rockmusiker, einer Geigerin, einem Bassisten und einem Schlagzeuger [19]). Selbstverständlich sind die Leistungen als Instrumentalistin alleine nicht relevanzerzeugend, aber machen doch deutlich, dass Elisabeth Pfeiler durchaus mehr geleistet hat als einen exzellenten Kammerchor mit hohen künstlerischen Ambitionen und einem vielfältigen und auch die aktuelle Musik nicht scheuenden Repertoir aufzubauen und 15 Jahre lang zu leiten. Ich denke, der Artikel lässt sich in der Summe dieser Leistungen trotz der deutlichen Zweiteilung des Votums in dieser Diskussion behalten, zumal ja auch der 2007 behaltende Admin keineswegs als Inklusionist und als in diesem Gebiet fachkundig anzusehen ist und es mit einem Löschantrag zu tun hatte, der sehr unbestimmt war (bis jetzt nichts als ein Lebenslauf einer semi prominenten Person, ich bin für 7 Tage Zeit), in der LK 2007 aber vor allem als Frage der Relevanz verstanden wurde.--Engelbaet 20:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. August 2009