Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 14:00, 13. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 (bleibt)

Ein Künstlerlexikon, das rund 500 Künstler beschreibt, von denen die allermeisten keine überregionale Bedeutung haben. Keiner der in WP:RK#Bücher Punkt 2 genannten Punkte wird erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zum einen bin ich mir net sicher, ob die RK#Bücher so einfach mirnixdirnix auf ein Lexikon umgelegt werden können, das ja von ganz anderen Voraussetzungen ausgeht - wobei der Herausgeber "Vorarlberger Landesmuseum" ja wohl net als nebbich bezeichnet werden kann! Zum anderen denke ich schon, dass ein Nachschlagwerk dieser Art relevant ist, auch wenn es "nur" (ja eh, nur?) die bildenden Künstler eines ganzen Bundeslandes verzeichnet. Allerdings sollte der ausufernde A bis Z-Abschnitt unbedingt zusammengekürzt werden,lediglich als pars pro toto die relevanten Künstler genannt und der Artikel ordentlich wikifiziert sein. Ansonsten plädiere ich für behalten, der Rest ist QS (zur Not könnt' ich das machen - allerdings erst nach Erle der LD). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der Herausgeber ist relevant, damit ist Punkt 1 der RK erfüllt, es müßte aber zusätzlich ein unter Punkt 2 genanntes Kriterium zutreffen und das ist nicht der Fall; eine Bedeutung oder breite öffentliche Wahrnehmung des Buches ist nicht vorhanden und das ist nicht erstaunlich, wenn man ein Adressbuch von Hobbymalern herausgibt. Bei 350.000 Einwohnern, die Vorarlberg hat, ist jeder 700. Einwohner in diesem Buch erwähnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Also, Adressbuch von Hobbymalern ist lustig (und nebenbei unter Deinem - von mir erwarteten - Niveau) - Du kennst sie wohl alle samt ihren Hobbies persönlich? Wenn von den ~500 Künstlern über 50 jetzt schon einen Wiki-Artikel haben (~10%), dann dürfte es mit diesem epitheton ornans wohl net seht weit her sein, oder? Das Mantra von: RK sind keine..., sondern... erspare ich mir hier, denn wer's net wahr haben will, der nimmt's eh net zu Kenntnis. Ich verstehe den LA nicht und gebe zu, dass mir das auf dieser Seite net zum ersten Male passiert. Wie so oft staunend, servus aus Wien (net Bregenz!) --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Vorarlberger Landesmuseum gibt es einen relevanter Herausgeber, der das Lexikon für die wissenschaftliche Forschung erstellen ließ:

"Diese lexikalische Dokumentation soll zur kunsthistorischen und kulturhistorischen Forschung der Vorarlberger Kunst beitragen und sowohl eine Verbesserung der Infrastruktur in der bildenden Kunst als auch in der Benutzerfreundlichkeit des Informationszugriffs ermöglichen.

Die gesammelten Informationen werden einerseits in einer Publikation präsentiert, andererseits auch im Internet abrufbar sein. Im elektronischen Bereich können sie dadurch auch laufend ergänzt und damit aktuell gehalten werden." Vorarlberger Künstlerlexikon, Bildende Kunst von 1945 bis 2005

Zur Rezeption: Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg [1]

Jeder 700. Einwohner liegt jedenfalls noch unter den 1 % der laut WP:RK relevanten Personen. Außerdem können in den abgedeckten 60 Jahren von 1945 bis 2005 schon viele der genannten Künstler verstorben sein.

Als Lexikon behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

richtig, der LA ist formal abzuweisen, WP:RK#Bücher gilt für primär belletristik, nicht für sachliteratur, schon gar nicht einschlägige nachschlagewerke eines fachgebietes (hier: Kunst): hier offensichtlich (noch dazu amtliches, im auftrage der landesregierung erstelltes) standwerk eines relevanten thema, braucht man eigentlich gar nicht zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Und daraus schließt Du, das jedes in 500 Stück Auflage erschienenes Sachbuch, das weder in einer Fachzeitschrift noch in der überregionalen Presse besprochen wurde, einfach automatisch relevant ist? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die limitierte Auflage von 500 Stück bezieht sich übrigens auf "Michael Vonbank, Künstlermonografie. Arbeiten 1995 - 2005 (Hrsg.) Galerie Kunst und Handel, Katalogreihe: "Der Einspinner" Limitierte Auflage 500 Stück, Graz 2006" ISBN: 3-902347-12-0 [2]

Wenn die Argumente ausgehen, greift man gerne auf lächerlich machende Verallgemeinerungen zurück. Welche Fachzeitschrift oder welche übereginale Presse soll denn Kunstlexika besprechen?

Das Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg ist in diesem Fall die Resonanz aus der Fachwelt. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mitteilung des Hauptautors: Sollte der Artikel gelöscht sein, bitte ich um Verschiebung auf Benutzer:Anton-kurt/Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005. Nebstbei noch der Hinweis, dass das Buch ein Literaturstipendium von Wikipedia Österreich ist, siehe Benutzer:Anton-kurt/LitStip. --Anton-kurt (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vor lauter Kopfschütteln muss ich mich jetzt erinnern, was eigentlich der Inhalt von Wikipedia sein sollte. Zumindest was bis jetzt so gilt: Das Wissen der Welt darstellen, zumindest war das mal so angedacht. Aber da scheinen manche was dagegen zu haben und tun so, als ob sie ganz besonders konstruktiv wären. Und erwarten dann, dass man sie noch ernst nimmt. Vielleicht trifft Dich noch einer von denen und erklärt dir Wikipedia, Aspiriniks! Obwohl ich meine, dass nach sieben Jahren es schon sitzen sollte, denn die Welt besteht auch außerhalb Restjugoslawiens... --Hubertl (Diskussion) 20:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, aber ganz flott. --Korrekturen (Diskussion) 21:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich kenne eine der genannten, aber nicht "blaugelinkten" Künstlerinnen persönlich, wenn auch nur flüchtig. Auch sie ist eine professionelle Künstlerin. Die Beschreibung des Lexikons als "Adressbuch von Hobbymalern" halte dementsprechend auch ich für daneben.--Susumu (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Man schaut sich den Antragsteller und seine Argumente mal an: Bei 350.000 Einwohnern, die Vorarlberg hat, ist jeder 700. Einwohner in diesem Buch erwähnt. Null, wirklich NULL Ahnung vom Denken, das kann man hier mal festhalten. Zur Erklärung: 350.000 Einwohner hat Vorarlberg jetzt, das Nachschlagwerk geht von 1945-2005, da brauchts ja keinen Taschenrechner, dass das 60 Jahre sind, in Vorarlberg sind Personen gestorben und auch welche geboren in diesen 60 Jahren. Der Antragsteller möge sich am Bestens selbst auslachen und den LA schnellst zurückziehen, bis das Denken wieder besser geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja, sowieso. Das hat Tous4821 allerdings auch schon hier bemerkt. Dazu kommt freilich noch, wie aus dem Artikel ersichtlich, dass noch nichtmal alle der 505 Künstler in Vorarlberg geboren sind, sondern auch solche erfasst wurden, die nur abschnittsweise dort gelebt haben, sofern sie dort wesentliche Arbeiten geschaffen haben.--Susumu (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Was hat sich der LA-Steller bei diesem Antrag gedacht. Es gilt als DAS Buch für moderne Kunst und Architektur in Vorarlberg! Bitte um LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Auch ich kann dem Antragesteller nur anraten, LAZ zu machen, wenn er wenigstens ein bisserl zeigen will, dass er begriffen hat. Allerdings gehört halt etwas Mut dazu... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mitteilung des Hauptautors: Ich bitte darum, den Löschantragsteller ernst zu nehmen. Wir brauchen Klärungen. Ich habe mit Benutzer:Anton-kurt/Malerei in Niederösterreich 1918-1988 eine analoge Seite im Aufbau. Und dabei festgestellt: Relevante Maler zu Niederösterreich sind als Personenartikel verwaist, stehen ohne Verlinkungen da, etliche haben schon lange Zeit ein unbeachtetes QS-Pickerl, bei anderen fehlt schon lange die Begriffsklärung. Die eigentliche QS-Arbeit zu den Malern in Niederösterreich beginnt, wenn die Unterseite komplett ist. Wenn ich in einem Stadtarchiv bin, oder in einer Bibliothek, höre ich bei beruflichen Archivaren und Bibliothektaren viel Lob zu Wikipedia wegen der Tiefe der Vernetzung. Ein guter wissenschaftlicher Artikel beim einem Thema mit einem Satz und einem WP:EN eingebunden, wird gefunden, von denen, die da auch wissenschaftlich arbeiten. Ich selbst bin ja kein Bibliothekar, ich bin kein Archivhistoriker, kein ausgebildeter Lexikonist. Aber vielleicht wäre die Verschiebung zu Liste der Bildenden Künstler in Vorarlberg 1945–2005 eine bessere oder breiter akzeptierte Lösung. --Anton-kurt (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

im gegenteil, nein, über das werk ist viel besser. die liste ist ja die "Liste der Personen, die in Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 geführt werden" (so hiesse die Liste, wenn sie als unterartikel ausgelagert würde). eine "Liste der Bildenden Künstler in Vorarlberg 1945–2005" müsste erstens "Liste von bildenden Künstler in Vorarlberg 1945–2005" heissen (kein anspruch auf vollständigkeit), wäre zweitens eine willkürliche epoche (wenn würden wir "Vorarlberger Nachkriegskünstler" sammeln, also bis jeweils heute, nicht bis 2005), und auch objekt willkürlicher auswahlen, wer den jetzt "relevant" wäre. nein, gerade dass ein künstlerlexikon behandelt wird, macht die sache so exzellent: der artikel wird zum zentralen RK-werkzeug für österreich werden (ich nehme an, die "RK" für die aufnahme in dieses lexikon dürfte, dem fachthema entsprechend, unsere WP-RK abdecken, die sind ja nicht aus luft gegriffen, sondern in längeren projektdiskussionen aus der fachüblichkeit eben genau solcher nachschlagewerke erwachsen). in der kategorie dürfen dann auch andere stehen, wenn sie durch andere RK gestützt werden. --W!B: (Diskussion) 19:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das sind zunächst mal zwei verschiedene Dinge. Ein Verzeichnis nicht relevanter Personen kann relevant sein, wenn es als Publikation eine umfangreiche Rezeption erfährt. Angenommen, ein biographisches Verzeichnis aller Bürgermeister vorarlbergischer Gemeinden wird ausführlich in den Salzburger Nachrichten, der FAZ und der ÖZP (Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft) besprochen, dann ist dieses Buch relevant; es macht aber natürlich nicht alle darin aufgeführten Dorfbürgermeister relevant. Umgekehrt kann ein von der SPÖ herausgegebenes Buch mit dem Titel "Biographisches Handbuch aller vorarlbergischen SPÖ-Landtagsabgeordneten von 1945 bis heute" irrelevant sein, wenn es keinen Hinweis auf eine öffentliche Wahrnehmung des Buches gibt; trotzdem sind alle darin enthaltenen Personen zweifellos relevant.

Im vorliegenden Fall gibt es 1. (jedenfalls bislang) keinen Hinweis auf eine breite Rezeption des Buches; immerhin ist das Buch ganz gut in deutschen Bibliotheken vertreten, was freilich auch auf eine kostenlose Abgabe an diese zurückzuführen sein könnte. Falls doch noch der Nachweis erbracht wurde, daß es Rezensionen in mehreren überregionalen Tageszeitungen oder Fachzeitschriften gab, würde sich, völlig unabhängig vom Inhalt des Buches, eine Relevanz desselben zeigen.

2.: Als Relevanzkriterium für Künstler eignet es sich aber ganz sicher nicht, dafür sind es mit 1 Eintrag pro 700 Einwohner einfach zu viele als daß glaubhaft wäre, daß das alles Künstler sind, die Einzelaustellungen in renommierten Galierien gehabt haben könnten oder sonst ein RK erfüllen (ein vergleichbares Werk für Bayern würde 18.000 Künstler auflisten). -- Aspiriniks (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2013 (CEST)

Du checkst es einfach nicht, odr? Nix 700x500. Rechnung nicht gültig, sowieso nicht gültig aber Du vergisst den Faktor Zeit, der ist 60 Jahre von 1945 bis 2005. Verstehst Du? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein Punkt auf dieser Seite, der mich immer wieder nachdenklich stimmt, sind die verbissenen Rückzugsgefechte, statt den Mut zu haben und zu schreiben: "O.k., seh' ich zwar net ganz wie ihr, aber ich nehm's zur Kenntnis - Punkt!" Kann scheint's nicht jeder, warum auch immer da so ist, schade, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mitteilung des Hauptautors: Ich bitte darum, den Löschantragsteller ernst zu nehmen. Wir brauchen Klärungen. Wir, Wikipedia, wir die auch zu Bildende Kunst Personenartikel machen: Wir arbeiten mit diesem Buch. Wir leisten auch Rezeption (Kunst). Nicht nur die Anderen. Wichtig und gut, dass es die SN, die FAZ und die ÖZP gibt. Wir dürfen uns aber auch in Rechnung stellen. Und es geht ja nicht nur um Vorarlberg. Nicht nur um Niederösterreich. Auch um Bezüge zwischen diesen Ländern. Vielmehr stellt sich im Schaffen eines Künstlers auch die Frage, warum wird ein Wiener Maler auch als Niederösterreichischer Maler betrachtet. Wie wird der Maler Herwig Zens mit lebt und arbeitet zu 90% in Wien, mit Originalgeburtsurkunde der NS-Zeit in Groß-Wien und doch in Himberg geboren, <<<hier>>> als Niederösterreicher geführt. Ich habe in vier Bundesländern von Österreich mindestens ein Jahr gelebt und gearbeitet, insofern, siehe die Kategorien meiner Benutzerseite, insofern bin ich chronologisch betrachtet aus Vorarlberg, aus der Steiermark, aus Wien, aus Niederösterreich. Und selbst John F. Kennedy sagte: Ich bin ein Berliner. Und hat er relevant dort gelebt und gearbeitet? Was sagt da ein Politikwissenschaftler? Markus Barnay mit Die Erfindung des Vorarlbergers. sollte begonnen sein. Ist Vorarlberg mehr als eine Theoriefindung? Und Anton-kurt sagt: Wir sind auch Rezeption. Und: Wir arbeiten mit diesem Buch. --Anton-kurt (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn das Buch nicht relevant sein sollte, hindert das niemanden daran, es als Quelle zu verwenden. Beispielsweise habe ich im Artikel He Zehui als Quelle die Habilschrift einer relevanten Person, nämlich Thomas Harnisch, mit dem Titel Chinesische Studenten in Deutschland. Geschichte und Wirkung ihrer Studienaufenthalte in den Jahren von 1860 bis 1945, verwendet; soweit ich sehen kann, ist dieses Buch nicht ausreichend rezipiert worden, um relevant zu sein (ich habe aber wenig Einblick in sinologische Fachliteratur), von den dort behandelten Personen, sind einige, aber längst nicht alle, relevant. Daß es als Relevanzkriterium für die darin enthaltenen Personen nicht taugt, geht übrigens klar aus dem Artikel hervor: Auftrag war, alle Künstler zu erfassen, die in den letzten 60 Jahren in Vorarlberg gearbeitet haben, auch jene, die nur Teile ihres Lebens hier verbracht haben, aber doch hier wesentliche Arbeiten geleistet haben. Voraussetzung für die Aufnahme in das Lexikon war auch die Zustimmung der 505 Künstlerinnen und Künstler, welche nur in wenigen Fällen verweigert wurde. Wären nicht alle, sondern nur nach nachvollziehbaren Kriterien relevante Künstler in dem Buch vertreten, hätte man nicht um Erlaubnis fragen müssen, für die Publikation von Informationen über lebende Personen, die nicht überregional bekannt sind, braucht man das aber.

@Anton-kurt: Danke für Dein Verständnis, das ist nicht selbstverständlich, mancher Autor fühlt sich da persönlich angegriffen, auch wenn ein LA absolut nicht so gemeint ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

Vor dem von dir zitierten Auftrag beschreibe ich den 30-jährigen Bemühungssprozess, der das Künstlerlexikon dann letztlich erbracht hat. Das ist für Länder, die kein Künstlerlexikon haben, ein wichtiger Hinweis. Das entsteht nicht von heute auf morgen. Einige Personen mit nachhaltigen Dranbleiben sind notwendig, dass so etwas entsteht. --Anton-kurt (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

richtig. ich sehe nicht den geringsten anlass, die fachliche kompetenz der autorenschaft dieses werkes in zweifel zu ziehen. dass diese mist bauen, muss schon Kollege:Aspiriniks irgendwie besser belegen als mit seiner milchmädchenrechnung

mir erscheint ein kunstschaffender von 1000 nämlich in keinster weise unplausibel: allein an der bildenden wien (2000 studenten, ca. 8 semester studiendauer für ein kunstfach) werden um die 200 akademische österreichische bildende künstler pro jahr fertig, in ganz österreich vielleicht um die 500, macht seit 1945 ein paar 10.000, das passt zu 1‰ bei 8 mio österreichern). dazu kommen noch ebensoviele aus den handwerksberufen und autodidakten: dass da in vorarlberg 700 ein bleibenderes werk hinterlassen haben, ist geradezu plausibel, und spricht eher dafür, dass scharf aussortiert wurde

lässt sich sicher bei der Statistik Austria leicht verifizieren, wie viele gewerbliche kunstschaffende in vorarlberg derzeit gemeldet sind (online nichts in der detailgenaue; Bildende und darstellende Künstler (akademisch) sind Ö-ISCO 265) : das sind dann schätzungsweise (meinerseits) 5-10% der künstler insgesamt, da künstler zwischendurch typischerweise was broterwerbliches arbeiten, sodaß von den jeweils aktiven künstlern pro jahr wohl nur wenige steuerlich aufscheinen

vielleicht ist Aspiriniks schlicht nicht klar, dass österreich eine kulturnation ist, in der bildender künstler sein ein ehrwürdiger beruf ist (von dem man leider nicht leben kann ;) --W!B: (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme an, daß das in Österreich nicht grundlegend anders ist als in Deutschland, wo nur ein kleiner Teil der Absolventen von Kunsthochschulen irgendwann unsere RK erreicht während der weit größere Teil Kunstlehrer am Gymnasium wird und sich an der einen oder anderen Gruppensausstellung in der örtlichen Raifeisenbank-Filiale oder auch mal einer kleinen Galerie beteiligt. Die Autoren des Buches haben nicht, wie Du schreibst, "Mist gebaut", sie sind schlichtweg nicht an unsere RK gebunden und dürften genauso, Zustimmung der betroffenen Personen vorausgesetzt, ein biografisches Handbuch der Kirchenorganisten Vorarlbergs herausbringen (auch alles Leute, die zumindest eine Kirchenmusikhochschule besucht haben, aber trotzdem von einzelnen Ausnahmen abgesehen, nicht relevant werden).

Wer das Buch besitzt, kann ja mal ein paar Einträge von Personen, die bislang keinen WP-Artikel haben, nach Zufallsprinzip auswählen und mit unseren RKs für Künstler vergleichen. Es würde mich überraschen, wenn mehr als jeder vierte diese erreichen würde. Aber wie schon oben gesagt, für die Relevanz des Buches ist unerheblich, ob die darin enthaltenen Personen relevant sind, nur macht ein Konzept, möglichst viele Künstler einer relativ kleinen Region unabhängig von ihrem Bekanntheitsgrad zu erfassen, eine überregionale Rezeption des Buches eher unwahrscheinlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

„Kriterien: abgeschlossene Ausbildung an einer Kunstakademie oder vergleichbaren Einrichtung; Mitgliedschaft in einer Künstlervereinigung, in diesem Fall vor allem die Berufsvereinigung der bildenden Künstlerinnen und Künstler Vorarlbergs, der ein ansehnlicher Teil der erfassten Künstler und Künstlerinnen angehörten oder angehören; Einzelausstellungen oder Ausstellungsbeteiligungen in Galerien oder Kunsthäusern; entsprechende Publikationen in Katalogen oder periodischen Druckschriften wie Zeitschriften und Zeitungen; Öffentlichkeit der künstlerischen Arbeit.“ Vorwort zum Lexikon Bildende Kunst in Vorarlberg 1945-2005 – das hört sich verdächtig ähnlich wie unsere an (womit zu vermuten ist, dass ein gutteil der genannten relevant wird)

ausserdem fordern unsere Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst explizit „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)“, womit kundgetan ist, dass gerade eben solche regionalen künstlerlexika basis unseres arbeitens sind

und wie gesagt, für wissenschaftliche nachschlagewerke ist weder „resonanz in der presse“ (no na, standardwerke zur nematodenforchung oder aramäistik werden auch nicht in der tagespresse rezensiert) noch „überregionale rezeption“ (no na wird man in sächsischer kunstliteratur wenig über vorarlberg finden, und vice versa) von belang, sondern allein die tatsache, dass es das standardwerk eines relevanten themenfelds ist, und Bildende Kunst in Vorarlberg wäre das --W!B: (Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mitteilung des Hauptautors: Ich bitte einen Admin darum, seinen Senf dazu zu geben, und den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Jeder Interessierte kann ebendort die Infos nutzen. --Anton-kurt (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2013 (CEST) Verlinkungen zu Künstlern im Benutzernamensraum sind entfernt.--Anton-kurt (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma über ein Nachschlagewerk halte ich, - jetzt erstmal als persönliche Meinung -, grundsätzlich für wp-tauglich. Wir brauchen für die WP-Arbeit diese Informationen ja fast täglich: Hintergründe der Erstellung, die Darstellung der Inhalte und damit auch eine Bewertungsmöglichkeit der Inhalte (Ausführlichkeit/Vollständigkeit mit welchen Quellenangaben, werden nur ausgewählte Elemente eines Lebenslaufs genannt oder gar nur sämtlicher Kleinkram als Bemühen um Anschein von "Wichtigkeit" eines Eintrags, Bemühen um Sekundärliteratur etc.) - Der Abschnitt Liste der Künstlerinnen und Künstler muss da allerdings wieder heraus: das ist unwichtig für den Buchartikel; auch ist mir der Jargon "Nennung" völlig unbekannt. - Völlig anders verhält es sich, ob die in so einem Künstlerverzeichnis genannten Personen selbst wiederum wp-tauglich = relevant nach den WP:RK bzw. WP:RKBK sind, da kann die Tatsache eines eigenen Artikels für eines der Nachschlagewerke nicht automatisch eine "Künstlerrelevanz" erzwingen, also erstmal die 5-Zeilen-Artikel nicht systematisch mit WP-Artikeln versehen, sondern die mit den 5-Spalten. Der Rezensent Klaus Schreiber stellt es schon richtig dar: "nützliches" Nachschlageinstrument für Künstler, die es nicht in die überregionalen und internationalen Künstlerlexika schaffen werden. (Hinweis: Die Rezensionen im bsz sind übrigens eine Art "Pflichtrezension" als Anschaffungshilfe für Bibliotheken - das Werk selbst jetzt in ausreichender Zahl von Verbünden verbreitet). - Artikel kann imho behalten werden. --Emeritus (Diskussion) 12:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Solche Sammel-Lexika wurden und werden für einzelne Regionen gerne erstellt. Man zeigt stolz, was man an Kreativen im Lande hat. Sehen wir uns an, welche Bedingungen für die Aufnahme in dieses Lexikon vorausgesetzt wurden: Im wesentlichen geht es darum, dass die künstlerische Tätigkeit im Land stattgefunden hat. Es genügt schon, die Mitgliedschaft bei einer beliebigen Künstlervereinigung, oder eine Ausstellungsbeteiligung in einer Galerie in Vorarlberg, oder eine Erwähnung in einer Zeitung. D. h. es ist eine große Bandbreite an Künstlern darin aufgenommen worden. Bekannte und weniger bekannte, Hobbykünstler und renommierte Profis. Unsere WP:RBKs verlangen eine deutlich strengere Auswahl. Die Bezeichnung "Standardwerk" ist daher nicht zutreffend. Es wird also dieses "Lexikon" nicht als Relevanznachweis gemäß WP:RBK halten. Es dann als eigenen Artikel aufzunehmen, hielte ich für eine Überbewertung. Auch fürchte ich dann wieder elendslange Dsikussionen bei LDs, wenn es darum geht, einem (irrelevanten) Vorarlberger Künstler dann keinen eigenen Artikel zu widmen.--Robertsan (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Der Löschantrag ist schwierig. Ich denke, die WP:RK für Einzelwerke können hier nicht zu Rate gezogen werden, da es sich nicht um ein belletristisches Werk handelt. Als Künstlerlexikon würde ich jedoch dagen, dass zumindest etwas Rezeption dargestellt werden sollte. Das ist hier nicht der Fall, dafür wird die Entstehungsgeschichte weiter behandelt und es ist offensichtlich, dass das Lexikon kein Privatvergnügen war (ist), sondern da mehrere offizielle parteien daran beteiligt waren (sind). Ein Vergleich mit anderen Lexika-Artikeln lässt den Inhalt als ausreichend dastehen. Im Großen und Ganzen kann man den Artikel behalten, etwas fragwürdig erscheint mir die Auflistung sämtlicher Personen. Das ist so nicht uso und erscheint mir wenig sinnvoll. Die Aufnahme in das Lexikon dürfte zudem keine Erfüllung der RK sein (Auswahlkriterium "alle Künstler in Voralberg"), als Arbeitsliste eventuell brauchbar, dann aber bitte doch im BNR. Ist aber nicht an mir, das zu entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

James Rorimer (LAE)

Umgewandelter SLA. Ursprüngliche Begründung:

Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant. Ein Kunstschutzoffizier eben, nichts erkennbar was diese Person zu einem Enzyklopädieartikel machen würde.--Cronista (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nach en:James Rorimer gibt es durchaus Anhaltspunkte für Relevanz, immerhin Kurator von The Cloisters. Deswegen bitte ausdiskutieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

Klar relevant. Autor von und beteiligt an ausreichenden Publikationen, Kurator am MET ... Dennoch ist der Artikel so natürlich äußerst dürftig und reicht für meinen Qualitätsanspruch gerade noch so als Stub aus. Mindestens erwähnt werden sollte sein Werdegang, die Publikationen, aber auch mehr zum Einsatz im Krieg: wo eingesetzt etc. So dürftig, aber noch ausreichend. Behalten --Julius1990 Disk. Werbung 12:40, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Man schaue sich bloß den Eintrag im Dictionary of Art Historians an. Im Grunde mit der LA-Begründung ein klassischer Fall für LAE.

(nach BK) Ausreichende Rezeption durch die "Nachwelt" und damit WP-Relevanz solte wohl allein durch den Film gegeben sein, in dem er von Matt Damon dargestellt wird.[3] Der Atikel ist natürlich noch ausbaufähig, aber auch jetzt schon allemal ein gültiger Stub. Behalten --TStephan (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

elf Jahre Direktor des MET ist vollkommen ausreichend -- 79.168.56.35 12:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Reginaldo Oliveira (URV)

Höchstwahrscheinlich Slebstdarsteler. Sofern relevant, ent-POVen und an Wikipedia-Standard anpassen. 77.187.176.183 13:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

vorläufig erledigt - dem Autoren Zeit geben, den Artikel zu verfassen 93.82.121.214 13:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

100% URV von hier, ff. --Peter200 (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Flugzeugabsturz von Nadschran (gelöscht)

Wenn es sonst keine relevante Quelle als aviation-safety.net gibt, dann sehe ich darin kein zeitüberdauerndes geschichtliches Ereignis und somit keine Relevanz. Vgl. auch Google. --H7 (Diskussion) 13:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit den Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien ...?

Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.

Das ist hier erfüllt. -- 79.168.56.35 13:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nur die Todesfolge ist nicht belegt, gibt zumindest keinen Hinweis darauf, dass es ein Linienflug war. --Cronista (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

~~Sorry,~~ die Seite kannte ich noch nicht. (LAZ) --H7 (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

LA wieder rein. Noch mal genau gelesen: "beide Punkte müssen zutreffen." Also auch: "Der Zwischenfall hatte Änderungen von Verfahren, Vorschriften oder Abläufen zur Folge, die Flughäfen, Fluggesellschaften oder die Luftfahrtindustrie betreffen." Wenn dieser Punkt erfüllt wäre, dann hätte ich mehr Medienecho (auch fast 60 Jahre danach) erwartet. (Im Übrigen steht dort auch: "...sind keine offiziellen Relevanzkriterien, wie sie unter WP:RK zu finden sind...") --H7 (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der zweite Punkt ist bei den allerwenigsten Artikeln in der Kategorie:Flugunfall dargestellt: Flugzeugkollision von Kempten, Canadian-Pacific-Airlines-Flug 402, Absturz einer C-130 Hercules am Kebnekaise .... stellst Du auf die dann auch LAs?

Warum jetzt von einer längst eingeführten Praxis abweichen? -- 79.168.56.35 13:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe darin keine Abweichung. Zwei der hier genannten Beispiele haben alle eine sehr viel größere Rezeption in den Medien als Ereignisse der Zeitgeschichte. Die ist hier nicht dargestellt und wohl auch nicht anzunehmen. Und im Fall von Kempten ist die Relevanz durchaus grenzwertig und der Artikel ggf. ebenfalls löschfähig. (Allerdings werde ich in diesem Zusammenhang keine WP:BNS-Aktion starten.) --H7 (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nun, das ist ja offensichtlich, dass ein Absturz einer kleinen Privatmaschine 2013 im Internet ein größeres Echo hinterlässt, als ein Absturz 1956. Wenn Du nicht mit der deutschen Schreibweise der Stadt googeln würdest, fändest Du darauf aber auch andere Hinweise. Ein Totalverlust einer Maschine einer der größten Fluggesellschaft des Nahen Ostens ist ein Ereignis der Zeitgeschichte. -- 79.168.56.35 14:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu deinem Artikel liebe IP, der nur einen unbelegte Notiz auf aviation-safety.net hat, gibt es zu dem Unfall in Kempten wesentlich mehr Berichte. Vergleiche zu anderen WP-Artikel sind keine Basis für einen Löschdiskussion. Belege bei bringen ist hier angesagt, sonnst bleibt nur löschen --Cronista (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die RKs sind gedacht als relevante Fluggesellschaft und Todesfall, Totalschaden oder großes Medienecho. Die aktuelle, restriktive Version wurde hier eingefügt. Ich klär mal im Portal, warum, bis dahin würde ich das ignorieren und den Zwischenfall als relevant ansehen. --Studmult (Diskussion) 19:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das "beide Punkte müssen zutreffen" wurde ohne Absprache mit dem Portal eingefügt und ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Diskussion im Portal läuft … --El Grafo _(COM) 12:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

[4] --Gelli63 (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gelli, die Quelle sagt auch nichts zur Relevanz aus: The aircraft was damaged beyond repair in a takeoff accident. No further information available (Keine weiteren Informationen verfügbar). --Cronista (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der zweite Punkt ist bei den allerwenigsten Artikeln in der Kategorie:Flugunfall dargestellt. Und da Relevanzkriterien EINSCHLUSSKRITIRIEN und nicht Ausschlusskriterien sind ... und irgendwo steht ja auch dass Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. s.o.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

UNTEN WIRD IM ÜBRIGEN (von Cronista) ERWÄHNT, dass ::Die Abläufen zur Folge kannst du dir in den Nachrichten für Luftfahrer ansehen und in der Anweisung für Flugleiter. Kennst du AIP (Aeronautical Information Publication)? Wenn ja dann schau nach. das dürfte hier auch gelten --Gelli63 (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bei der LA-Begründung muß man schon laut auflachen. Aviation Safety Network ist eine relevante Quelle, genauer sogar die relevante Datenbank, was Flugunfälle angeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

So wie du das aufgefasst hast, war das ja auch nicht gemeint. Sorry, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Ich meinte, dass mit dem, was dieser Quelle belegt, die formalen Kriterien für Relevanz nicht erfüllt sind und somit allenfalls Rezeption als zeitüberdauerndes Ereignis infrage kommen könnte. Und die ist mit diesem Link allein eben auch nicht belegt. --H7 (Diskussion) 12:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Moin, die RK in der vom Portal erarbeiteten Version sind erfüllt und via Aviation Safety belegt: Relevante Airline + abgeschriebene Flugzeugzelle. Die Forderung nach Änderungen von Verfahren, Vorschriften oder Abläufen wurde ohne vorherige Diskussion mit dem Portal eingefügt und wird meiner Einschätzung nach sehr wahrscheinlich in dieser Form nicht bestehen bleiben. Siehe Portal_Diskussion:Luftfahrt#RKs_Zwischenfall. --El Grafo _(COM) 12:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Prinzipiell wäre der Zwischenfall als Totalschaden einer relevanten Fluggesellschaft relevant. Allerdings halte ich in diesem Fall die Quellenlage für deutlich zu dünn. aviation-safety.net gilt zwar i.A. als zuverlässige Sekundärquelle, aber üblicherweise sind die Angaben dort durch weiterführende Quellen belegt. Das ist hier jedoch nicht der Fall. JACDEC schreibt sowieso nur ohne Quellenangabe 1:1 ab und ist generell dubios, und was genau die verlinkten astrologischen (!) Daten belegen sollen, ist mir auch nicht klar. So lange sich hier keine stichhaltigeren Quellen finden lassen bin ich für löschen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt das Thema ist, desto besser sollte der Artikelinhalt sein. Einfach gesagt so kein Artikel für eine Enzyklopädie, keine Berichte in Medien, keine Angaben zur Besatzung und Passagiere, keine Information zur Unfallursache. So bleibt einfach nur löschen --Cronista (Diskussion) 06:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die verlinkte Seite ist eine „weiterführende Interpretationen und Erläuterungen aus Sicht der Mitarbeiter des WikiProjekts Luftfahrt. Darüber hinaus zeigt diese Seite auch den Konsens, der innerhalb des WikiProjekts hinsichtlich der Relevanzkriterien für Zwischenfälle besteht“. Ich nehme ungern den Portalen die Butter vom Brot und muss dies in diesem Fall nicht tun, da nur ein RK erfüllt ist (eine Todesfolge ist nicht dabei) und die Doppelerfüllung seit März 2013 in der interpretation verankert ist. Das Portal ist noch in der Diskussion, aber ehrlich gesagt fehlt mir für eine Relevanzdarstellung eindeutig ein Medienecho. Hier ist schlicht eine Maschine kaputt gegangen, ein zeitüberdauerndes Ereignis ist dies sicherlich nicht. Hätte es Schäden in der Stadt gegeben oder würde etwas Aonstiges auf Relevanz hindeuten, so könnte man neu verhandeln. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Periode-9-Element (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Periode-9-Element. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Völlig substanzlos und daher löschen. --JWBE (Diskussion) 15:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

da die zuständige Fach-QS das quasi wieder in die LD zurücküberwiesen hat, da man selbst da nix Gescheites damit anfangen konnte und es als Glaskugelei ansah, braucht man nicht erneut noch mal noch mehr Diskussion. Kann man daher getrost schnellöschen - andy_king50 (Diskussion) 19:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Reine Spekulation über Elemente, deren Existinz bisher nur vermutet wird. Das mag im naturwissenschaftlichen Bereich zwar noch akzeptabel sein, beispielsweise bei noch nicht entdeckten Elementarteilchen, allerdings wird hier nicht einmal dargestellt, warum man von der Existenz dieser Elemente ausgeht. Zudem sollten Aussagen, wie das g-Orbital, Eka-Superactinoide oder die vorläufigen Namen belegt werden. Daher löschen--Hackstog ॐ 21:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nach heutigem Wissensstand weiß ich nicht, ob man aus dem Artikel irgendwas machen kann. Aber immerhin sind keine wilden Spekulationen eingefügt worden - das einzige, was mich stört, ist

"Die Elemente ab 173 würden wie Elemente der 8. Periode auch ein g-Orbital besitzen und somit eine fünfte Elektronenschale."

was zwar wahrscheinlich ist, aber aufgrund diverser relativistischer Effekte noch nicht sicher vorausgesagt werden kann. Vielleicht löschwürdig, da nahezu aussagefrei - aber es gab mit Sicherheit schon schlimmere Artikel ;-) --79.243.239.89 20:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion hier und in der Redaktion. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Toni Pavičić-Donkić (LAE)

SLA in LA umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

sla|1=kein Artikel--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:06, 8. Sep. 2013 (CEST)}} SCHWIMMENDEN MALER

Artikel muss sicherlich wikifiziert werden, aber als Schwimmer ist er nicht irrelevant (und es gibt anfangs schlimmere Artikel als diesen) --Gelli63 (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Relevant mag sein, in dieser Form aber eine Zumutung.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Falls der Artikel nicht gelöscht würde: Auf Toni Pavičić-Donkić verschieben. Kann man aber m. E. als "kein Artikel" löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2013 (CEST) wurde gemacht, war vorher Toni Pavicic-Donkic -- Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch gegen SLA. Artikel scheint relevant zu sein. Ich schlage Verschiebung zum Ausbau in den BNR des Autors vor.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 13:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Form als ZUMUTUNG IST KEIN SLA GRUND --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das hier war auch keine Zumutung. Remember 2002!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind aber nicht mehr 2002. So lassen kann man den Artikel nicht, wer ihn behalten will, soll ihn so bearbeiten, daß es ein vernünftiger und bequellter Artikel ist. Ein Ersteller eines solchen Nicht-Artikels kann aber nicht erwarten, daß sich da schon jemand drum kümmern wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ist bearbeitet--Gelli63 (Diskussion)

Jetzt ist das Lemma ein Artikel. Ein evtl. relevanter Artikel sollte nicht nur wegen einer falschen Rechtschreibung oder einem falschen Aufbau gelöscht werden. BNR hätte es auch getan, damit der Artikel dort ausgebaut werden kann. Die meisten Neulinge wissen aber nicht viel von BNR-Unterseiten. Das ist das große Problem. Gruß-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund entfallen deshalb LAE --Gelli63 (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Flugzeugkollision von Kempten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- 79.168.56.35 14:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Rache LA dieser IP, weil sein eigener Artikel Flugzeugabsturz von Nadschran ohne Belege, zuvor gestellt wurde. --Cronista (Diskussion) 14:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nach Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien relevant. Alle Unglücke mit Todesfolge sind relevant. Belege und Quellen sind im Artikel. Der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 14:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ach ... Cronista!! Bist schon ein Toller!

Anhand von mehreren Artikeln diskutiert sich's halt leichter, ob wir von einer eingeführten Praxis wieder abweichen wollen.

Die oben angeblich fehlenden "Änderungen von Verfahren, Vorschriften oder Abläufen als Folge" sind eben hier auch nicht dargestellt. -- 79.168.56.35 14:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die Abläufen zur Folge kannst du dir in den Nachrichten für Luftfahrer ansehen und in der Anweisung für Flugleiter. Kennst du AIP (Aeronautical Information Publication)? Wenn ja dann schau nach. Gruß, --Cronista (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das kann schon sein, dass noch was woanders steht. Nur steht's halt nicht im Artikel. -- 79.168.56.35 17:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Irrelevanter Flugunfall (es handelt sich nicht um eine relevante Fluggesellschaft oder sonstwie relevanten Betreiber), also löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Deutscher Alpenflug GmbH ist ein zugelassenes Luftfahrtunternehmen somit auch relevant, siehe auch die als relevant geltende Quelle Aviation Safety Network und den Bericht dazu Informationen auf aviation-safety.net. --FS-Fond (Diskussion) 06:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Fluggesellschaften sind relevant, wenn sie einen IATA- oder ICAO-Code haben. Deutscher Alpenflug gibt darüber leider keine Auskunft. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine Flugschule mit 7 Maschinen die auch Rundflüge anbietet. Sie hat laut ICAO ("Doc 8585/164" vom April 2013) keinen ICAO-Code. Und wenn schon kein ICAO-Code vorliegt, erübrigt sich die Suche nach einem IATA-Code erst recht. --El Grafo _(COM) 13:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich empfehle ein Abo von Lloyds List, das sind jede Woche mehrere solcher Unfälle drin, um die sich ausser den betroffenen Angehörigen (und den Versicherungen) niemand schert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanten Fluggesellschaften. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kurt Höller (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

komm zum CV und eine IP legt Dir einen Artikel an, das machen Cartellbrüder nunmal so. löschen, soll wieder kommen, wenn da wenigstens etwas relevantes zu lesen gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. In keinerlei Hinsicht ist eine enzyklopädische Relevanz auch nur im Ansatz zu finden. Fast schon ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

Technikprojekt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Wörterbuchartikel und Assoziationen--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man bei Google oder youtube, Technikprojekt eingibt kommen jede Menge Ergebnisse. Bei Wikipedia kommt nichts. Das sehe ich als Mangel. Ich hatte den Begriff Technikprojekt auch schon bei änlichen Begriffen mit eingetragen, z.B. bei Projekt, unter Projektarten. Da wurde der Eintrag gleich von jemanden gelöscht.

Da macht man sich schon die Mühe einen Begriff in der Enzyklopädie einzutragen und an statt bei der Verbesserung des Eintrages zu helfen, wird der Begriff zum Löschen vorgeschlagen, nach dem Motto, was der Bauer nicht kennt, frisst er auch nicht, den Begriff Technikprojekt gabs seither nicht, also gleich wieder löschen.

Gruß, clerkpaulchen (20:05, 8. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Klar, du würdest auch ins Spielkasion gehen und dem Croupier erklären, wie er seinen Job machen soll. Warum wählen wir dich nicht gleich zum Präsidenten der Wikipedia - oder wäre dir König lieber?</ironie>

Selbst ist die Frau

Viel Spass Yotwen (Diskussion) 07:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Aufzählung ist wohl ein Memo an Sie selbst, Yotwen. lol. Statt anderen diese Ratschläge zu erteilen, sollten Sie sie diese besser selbst beherzigen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:20, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ach, Mausezähnchen, sticht dich der Hafer? Yotwen (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine tautologische Worterklärung, ergänzt durch unbelegte Definitionen. Als enzyklopädischer Artikel so unbrauchbar. Zusätzlich handelt es sich wohl um eine kleine Bekanntmachung einer Webseite, die der Autor auch sonst gerne verlinkt und den Lemmanamen trägt. --Gleiberg (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

Eierkratzen (LAZ)

Keine enzyklopädisacher Artikel, in erster Linie "How-to"-Darstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Doppeltdeutig und zum Lachen [5]. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Als "How-to" empfinde ich das zwar überhaupt nicht, aber der Artikel ist völlig unbelegt und enthält auch zuwenig Information. So nicht akzeptabel. Ist aber auch erst einen Tag alt. Mal sehen, was sich innerhalb von 7 Tagen tut. --Yen Zotto (Diskussion) 16:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Was soll man auch sonst noch zur Technik schreiben? --Benutzer:Tous4821 Reply 16:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nun, an den Ei... muss ich mich als Mann auch hin und wieder mal kratzen, wenn man(n) das in einer LD sagen darf. Aber im Ernst: Wenn das ein traditioneller, kroatischer Brauch zu Ostern ist, dann ist dieser für mich sicher relevant.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Brauch, Quellen sind da, so what. Wer da an Schweinisches denkt, ist selber schuld. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Belegte Tradition behalten Bilder finden sich bestimmt auch noch. --Jmv (Diskussion) 19:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nach ausbau ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Schließe mich an. Die Tradition ist da. Aber verschieben zu Ritztechnik (Ostereier) wäre wohl angebracht. An sich wurde die Technik aber schon unter Sorbisches Osterei#Ritztechnik erwähnt. --80.109.47.43 22:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. "An den Eiern kratzen" wird imdeutschen Sprachraum eher ganz anders verstanden ;-) - andy_king50 (Diskussion) 19:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Sport-Illustrierte (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

eine refrenzierte Auflage vomn 40.000 war für eine nicht amtliche Zeitschrift enorm hoch damals. --Gelli63 (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

da in Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. ist Relevanz nachgewiesen. --Gelli63 (Diskussion) 15:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

auch archiviert [6] --Gelli63 (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

In der ZDB auch unter der ID 2274057-0 aufgeführt. [7] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

LAZ? --Brainswiffer (Disk) 18:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

LAZ!--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Graduierung (akademisch) (gelöscht)

Ich kann keinen Mehrwert zum Artikel Akademischer Grad erkennen. --pep. (Diskussion) 17:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dss eine WL besser wäre, zumal das Wort Graduierung für den Prozess in Akademischer Grad auch erwähnt ist. --Brainswiffer (Disk) 18:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, steht in Graduierung schon drin, Klammer-WL überflüssig, --He3nry Disk. 10:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nadschran (erledigt)

Nach meinem SLA auf die Weiterleitung zur Provinz, um den Stadtartikel auf das Hauptlemma zu verschieben, hat Benutzer:Jón mit einer BKL I die dümmste aller Lösungen angelegt. Das ist etwa so sinnvoll, als wenn man "Recklinghausen" nach "Recklinghausen (Stadt)" verschiebt und unter dem Hauptlemma eine BKL platziert. -- 79.168.56.35 17:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Jeder der beiden Artikel wäre ohne Klammerlemma möglich. Da ist eine BKL (egal welche) absolut überflüssig, zumal in beiden Artikeln das jeweils andere Lemma im zweiten Satz auftaucht. --H7 (Diskussion) 18:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Besser ist es, der Stadt das Lemma ohne Klammer zu überlassen, denn die Provinz benötigt ohnehin eine Ergänzung. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Nadschran in Nadschran (Bezirk) oder wie das dort konkret heißt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Da setzt man in den Stadtartikel die Vorlage:Dieser Artikel mit dem Verweis auf Provinz Nadschran und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:41, 8. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, bitte noch mal schauen. --Itti 11:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Verlinkungen auf die Provinz habe ich gefixt wo angebracht (Nadschran -> Provinz Nadschran), es gibt aber noch einige Links auf Nadschran (Stadt) ein paar habe ich gefixt, aber Rest ist schwer zu finden. --Gelli63 (Diskussion) 11:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Übergangskreis (gelöscht)

(Ehemals) Eingetragene Wortmarke des Buchautors, im Internet fast nur Links auf Bücherseiten auffindbar, kaum bis keine redaktionelle Rezeption; Da drängt sich – nicht zuletzt in Anbetracht der Literaturangaben – der Verdacht der Begriffsetablierung zu Pormotionzwecken auf. Relevanz nicht ersichtlich, zumindest nicht dargestellt und auch nicht zu vermuten. --H7 (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Bemühung zur Bewertung des „Übergangskreises“. M.E. ist seine Relevanz hinreichend für eine Aufnahme in die Wikipedia vorhanden und ich habe „Was ist wik nicht“

Ausführlich gelesen und auch den Punkt zwei (... dient nicht der Ideenfindung ...) sehr wohl bemerkt. Dennoch habe ich mich für den Antrag entschieden und zwar weil die Relevanz-Kriterien m.E. genügend vorhanden sind:

Das Konzept wurde in der Museumspädagogik und in der Medienwissenschaft diskutiert:

Die Publikation von 2003 in:

http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=8865

Beispielsweise empfhielt die Universität Augsburg die Publikation von 2011 in ihrer Liste für ausgewählte Bücher:

http://www.uni-augsburg.de/einrichtungen/career-service/downloads/jobtalk/Infopackages_JT_GSW/WS1112_Film-Fernsehen.pdf

Die Publikation wurde in der Zeitschrift für Medienwissenschaft (1/2012) rezensiert_

http://archiv.ub.uni-marburg.de/ep/0002/article/view/107/60

Es wurde auch von der Bundesregierung in das Bundesarchiv in Berlin aufgenommen:
http://www.bundesarchiv.de/bibliothek/F/IEET4Q65NFSQBICI9RV3CFKHCD897SU4F84X2R5HS33SE623UX-09710?func=find-b&find_code=WRD&adjacent=N&request=Der+Weg+in+den+Film&local_base=BAB01

Letzlich: Es mag sein, daß die Tatsache, daß ein angesehener deutscher Verlag (Transcript:

http://www.transcript-verlag.de/main/index.php

mehrere Bücher eines Autors veröffentlicht, nicht per se und immer als Gütekriterium anzusehen ist, anders verhält es sich aber, wenn in Deutschland und in Österreich und der Schweiz dessen Bücher zahlreich in den Bestand der Universitätsbibliotheken aufgenommen worden sind. Gerne läßt sich das schnell prüfen unter:

http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html

Ich möchte nochmals danken für Deine Bemühungen und versichern, daß ich nicht über Deine Kommentierung gekränkt bin. Mir geht es um die angemessene Einschätzung der Sache und lasse, so glaube ich, genügend Selbstbescheidenheit walten, wenn ich dennoch widerspreche und bitte deshalb – mit Blick auf die oben erbrachten Nachweise und Hinweise, die zum Zeitpunkt Deiner Einschätzung vielleicht nicht vorhanden waren - um erneute Prüfung in Ruhe, denn ich halte den Eintrag "Übergangskreis" in wiki für nützlich. Danke im voraus. UCD (nicht signierter Beitrag von 87.146.73.31 (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2013 (CEST))

Danke für die Quellen. Also:

Bei http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=8865 habe ich Zweifel an der Relevanz als Quelle. Die Seite bezeichnet sich als Netzwerk mit dem Ziel, Wissenschaftlern eine einfache Form der Kommunikation zur Verfügung zu stellen. Wenn Antje Nagel hier publiziert, müssen Zweifel erlaubt sein, ob sie renommierte Autorin ist, die für die Rezension eines wissenschaftlichen Werks infrage kommt. Im Übrigen: Sie behandelt ein Werk von Dech ohne ein einziges Mal den Begriff "Übergangskreis" zu verwenden. Das ist nicht sehr überzeugend.
http://archiv.ub.uni-marburg.de/ep/0002/article/view/107/60 ist unbrauchbar. Rezipiert wird das Werk Der Weg in den Film. Hier steht: "Dafür stützt sich Dech auf das von ihm erarbeitete körper- und physiotherapeutische Konstrukt des ‚Übergangskreises‘ "; also: Dech stützt sich auf Dech => selbstreferenziell, und zwar für ein Werk, das hier im Rahmen der LD gar nicht diskutiert wird! Das ist Unsinn!
Auf http://www.uni-augsburg.de/einrichtungen/career-service/downloads/jobtalk/Infopackages_JT_GSW/WS1112_Film-Fernsehen.pdf, http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html und http://www.transcript-verlag.de/main/index.php sind so unbrauchbar, da hier nicht die Relevanz des Autoren diskutiert wird, sondern die Relevanz seiner Theorie. Dazu fehlt hier aber der Nachweis der Rezeption. Die bloße Erwähnung sagt darüber nichts aus.
Im Übrigen wäre ggf. noch zu überprüfen, ob und in welchem Umfang in den Büchern tatsächlich neues publiziert wird, das entscheidend über die Rezeption lediglich bekannten Wissens erkennbar hinausgeht. (Dazu kann ich mich allerdings nicht äußern.)

Mag sein, dass diese Hinweise bei der Beurteilung der Relevanz eines Personenartikels evtl. hilfreich sein können (vielleicht auch nicht?); aber sicher nicht bei diesem Artikel, der erkennbar kein Personenartikel ist und auch nicht ohne umfangreichere Ergänzungen bzw. Änderungen nach Uwe Christian Dech verschoben werden kann. Vorbeugend möchte ich noch anmerken, dass bei Anlage eines Personenartikels noch zu überprüfen wäre, ob es sich hier nicht etwa um einen Book-on-demand- bzw. Druckkostenzuschussverlag handelt. --H7 (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke H7 für die erneute Kommentierung. Ich verstehe sie soweit, daß meine Quellenangaben sich einerseits nicht unmittelbar auf die Konzeption "Übergangskreis" beziehen, sondern nur auf Auswertungsformen (Antja Nagel), die Rezensenten oder institutionelle Einrichtungen (Archiv UB Marburg/Zeitschrift Medienwissenschaft). Was Deine Einschätzung der Empfehlung der Universität Augsburg anbetrifft, steht es mir nicht zu, ihr das Recht abzusprechen, mit ihrer Empfehlung nicht auch die Relevanz des Autors zu benennen. Gleiches gilt auch ganz generell für die Relevanz wissenschaftlicher Bücher im Bestand von Universitätsbibliotheken. Diese sind zwar verpflichtet, solche Bücher zu sammeln. Aber entgegen einer Deutschen Nationalbibliothek, die verpflichtet ist, alle Bücher aufzunehmen, wählen Universitätsbiblio-theken, und zwar nicht nur ais finanziellen Gründen aus. Oft werden Bücher dort auf Empfehlung der in den einzelnen Fachbereich arbeitenden ProfessorInnen angeschafft, damit sie für ihre Seminare Lehrmaterial nahestehend für ihre StudentInnen zur Verfügung haben. Das alleine ist doch hinreichendes Gütekriterium für die Relevanz eines im Universitätsbereich befindliches Buch; zumindest eines aus den letzten drei Jahrzehnten. Das ist der Zeitraum in den wissenschaftliche Zyklen gegenwärtig im Durchschnitt über die einzelnen Fachgebiete ablaufen.

Entschuldige, daß ich in meiner Rückmeldung keinen Hinweis für die Rezeption gegeben habe. Hier sei er nachgeholt:

In: Praxis der Psychomotorik 2/2002, 27, 137.

Hier der http://www.verlag-modernes-lernen.de/docs/zentralarchiv_liste.php#

Der Rezensent damals war Franz Siepe, mittlerweise zwar verstorben, aber zuletzt Rezensent für die Frankfurter Allgemeine Zeitung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Siepe ). Siepe bezieht sich direkt auf die Konzeption und diskutiert sie.

Die Prüfung, ob in den Büchern nicht nur vorhandenes Wissen verarbeitet, sondern durch Erweiterungen auch neu konzeptionalisiert wurde, ergibt sich auf dem Ausgangsfeld der Körperpsychotherapie von selbst: Es wurden - historisch gesehen - in den letzten Jahrzehnten nur wenige Methoden geschaffen, die einen konzeptionellen Anspruch erheben. Wenn sie es taten, wurden sie in der Regel von ihren Methoden-begründern auch selbst, in seltenen Fällen von ihren Schülern der ersten Generation, publiziert. Eine Ausweitung eines körperpsychothera- peutischen Konzeptes auf die Museumspädagogik und die Medienwissenschaft würde gar nicht funktionieren, wenn es nicht über den Anspruch der Referierung bestehenden Wissens hinausgeht. Wenn neue Formen der Körperpsychotherapie nicht publiziert wurde, so verblieb ihre Anwendung im ekklektischen Tun (das ist nicht negativ gemeint) der Praktiker in ihrem beruflichen Alltag.

Deinen letzten Hinweis ("Vorbeugend möchte ich noch anmerken, dass bei Anlage eines Personenartikels noch zu überprüfen wäre, ob es sich hier nicht etwa um einen Book-on-demand- bzw. Druckkostenzuschussverlag handelt."), verstehe ich leider nicht. Ich habe keine rechte Vorstellung, was damit gemeint ist. Deshalb erlaube ich mir die Frage: Was ist damit gemeint?

Ich hoffe, denen freundlich eingebrachten Kommentierungen angemessen begegnet zu sein und weiterhin auf Akzeptanz des Eintrags, den ich für nützlich halte. Mfg UCD

Mit dem letzten Satz meinte ich: Falls der Artikel zu einem Personenartikel umgestaltet werden sollte, weil sich die Relevanz der Person möglicherweise leichter belegen lässt als ein Artikel zu dessen Theorie, dann müsste BOD/Zuschussverlag ausgeschlossen werden können, damit der Personenartikel die WP:RKs erfüllt. --H7 (Diskussion) 16:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke H7 für die Erläuterung. Es ist jedoch nie in meiner Absicht gewesen, einen Personenartikel zu meiner Person zu verfassen, sondern in dem Wissensforum Wikipedia ein Konzept zu integrieren, das m.E. für die Öffentlichkeit nützlich ist. Daher habe ich versucht, mit meiner zweiten Kommentierung Deine Einwände auszuräumen. Ich wäre dankbar, wenn Du auf sie zu gegebener Zeit in Ruhe reagierst. Mit Dank UCD --80.139.64.172 08:39, 10. Sep. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.146.73.31 (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2013 (CEST))

Mir bleibt da gar keine Reaktion mehr. Wir warten jetzt einfach mal ab, wie ein Admin entscheidet, d.h. ob deine Argumente einen Admin hinsichtlich Relevanz überzeugen oder nicht. --H7 (Diskussion) 14:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja gut, laß uns warten. Die Entscheidung des Admin ist sicherlich sinnvoll. Allerdings bin ich auch bereit die Relevanz des Konzeptes mit zusätzlichem Mehraufwand bildhaft zu machen. Ich könnte in die hießige Fachsbereichsbibliothek Motologie gehen sowie in die der Psychosomatik und dort in den Fachzeitschriften bzw. Buchpublikationen jene herauszusuchen, in denen das Konzept "Übergangskreis" genannt wird. Allerdings darf man dort nicht Diskussionen der Methode A, B, C bis Z erwarten, da - im Unterschied zu den Psychotherapien, wo bis vor etwa zehn Jahren heftige Grabenkämpfe zwischen beispielsweise Tiefenpsychologie und Verhaltenstherapie an der Tagesordnung waren, sprich: beständiger Bestandteil von Publikationen (zur Revierverteidigung). Körperpsychotherapie beginnt in der Bundesrepublik erst seit den achtziger Jahren langsam in die akademischen Kreise einzuziehen und wird nur von wenigen dort vertreten. Ich selbst habe für meine Promotion über KPTs sieben Jahre gebraucht. Die Verfahren stellen sich m. E. selber dar, haben ihre eigene Terminologie, ein Austausch untereinander findet auf methodologischer Ebene nicht statt, eine Kontroverse im üblichen Sinne zur Findung von Begriffen auch nicht, so daß man zur Zeit - was die Ebene der begrifflichen Darstellung eines KPT Verfahrens - eine Diskussion im Fachjargon nicht erwarten kann. Ich schreibe das Euch nicht, um Euch zu belehren, aber ich bitte Euch, diese Umstände bei der Bewertung der Relevanz meines Verfahrens oder anderer KPT-Therapeuten, die es publiziert haben, mit einzubeziehen. Bin selber Wissenschaftler genug, um nichts zu fordern, was gegen die Wissenschaft geht. Aber die Körperpsychotherapie ist noch im gedeihen. Der Dachverband erkennt nicht einmal diejenigen Verfahren an, aus denen schon längst aus Pflanzen Bäume geworden sind (z. B. Integrative Therapie nach H. Petzold; siehe "KPT in Wiki". Das ist Berufspolitik, die insofern unglücklich ist, weil sich keiner vorstellen kann, wie das langerfristig durchzuhalten ist, wenn man versucht, KPTs im gegenwärtigen Stand mit den Psychotherapien, die einer anderen Untersuchungsmethodik unterliegen, gegenüberzustellen, um dann endlich von den Krankenkassen akzeptiert zu werden. Ich bitte Euch einfach, weder Unmögliches an wissenschaftlicher Relevanz mit Blick auf Diskursivität zu erwarten, weil dies dem Stand der KPT insgesamt nicht gerecht wird/werden kann und möglicherweise erst fünfzig Jahre vergehen müssen, bevor hier eine prinzipiell andere Qualität erreicht wird (diese Einschätzung ermittle ich rückwirkend auf die letzten 30 Jahre als ich anfing über das Thema zu promovieren), und andererseits bitte ich Euch einfach, Wikipedia weiterhin gehaltvoll mit relevanten Artikeln nach kritischer Prüfung zu speisen. In diesem Sinne bin ich Euch auch für Eure mühevolle Arbeit verpflichtet. Ich versichere, daß ich mit der Entscheidung des Admin einverstanden ist, wenn er auch noch diese Kommentierung gelesen und erstgenommen hat. Bei Rückfragen bin ich allerdings auch gerne bereit, diese zu beantworten. Danke UCD--80.139.64.172 22:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auch hier gilt die empirische Grundregel: je länger die Einlassungen auf der LD, desto irrelevanter oder interessensbestimmt das Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kommentar für die untenstehende Bewertung: Eine Entscheidung, die sinnvoll ist und meinen Vorstellungen entspricht. Danke für Dein Angebot, das ich gerne annehme. UCD--87.146.81.95 08:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine relevante Rezeption im akademischen Diskurs ist nicht zu erkennen. Die randständigen Eigenpublikationen genügen nicht, die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Falls das Konzept zukünftig in maßgeblichen Lehrbüchern zum Thema auftauchen sollte, wäre eine Relevanz gegeben. So lange dies nicht der Fall ist, haben der Artikel und die Einlassungen hier in der LD das Odium der Eigenwerbung und TF. --Gleiberg (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kirchhoffformulierung (gelöscht)

Unsinn ohne Quelle.

Huygenssches-Prinzip ist das „allgemeine“ Prinzip. Das Kirchhoffintegral ist einfach nur die mathematische Ausformulierung des Huygensschen-Prinzips--Svebert (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel behauptet, es handle sich um eine "Erweiterung des huygensschen Prinzips". Das ist aber ebensowenig belegt wie relevanzstiftende Rezeption: 3 brauchbare Links. Selbst für akademische Kreise arg wenig, Presse und Fachpresse komplett Fehlanzeige. Als Begriffsetablierung Löschen. --H7 (Diskussion) 18:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ohne vernünftige Belege sollte der Artikel gelöscht werden, damit kein Unsinn oder Privattheorien verbreitet werden. Aber wir sollten dem Autoren noch ein paar Tage geben. --Cepheiden (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja, 7 Tage. Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem LD. Die unbelegte, anzweifelbare Darstellung hat während der letzten 7 Tage keinen weiteren Edit zur Bequellung erfahren. --Gleiberg (Diskussion) 09:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Grimme-Gruppe (gelöscht)

Artikelinhalt ist im Wesentlichen bereits in Grimme Landmaschinenfabrik enthalten. Vergleiche Diskussionsseite: »zwei werbeartikel sind einer zuviel«. --Bellini 20:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

volle zustimmung. danke. Maximilian (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1: Der Artikel enthält keine enzyklopädischen Infos, die nicht auch in Grimme Landmaschinenfabrik (seid 2006 dabei) enthalten sind, ist POV-lastig, überbildert und enthält nur Lit, die von Grimme selbst stammt. Die Kartoffelröder scheinen sowieso der Firmenanfang geschichtlich gesehen zu sein, hier gibt es auch entsprechende Quellen, siehe auch hier. Möge also der schlechtere Artikel gehen. Grüße, --Marianne 21:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sehen wir das mal so: Relevanz haben beide. D.h. hier ist nur zu entscheiden ob die Grimme-Gruppe einen eigenen Artikel bekommt, oder als WL erhalten bleibt. --Gelli63 (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

oder wie in der DISK diskutiert diesen hier löschen um Grimme Landmaschinenfabrik dann hierhin zu verschieben. Aber das geht auch glaube ich durch einen Admin so. --Gelli63 (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1: wie in der disk vorgeschlagen. diesen artikel löschen, dann den landmaschinen-artikel in grimme-gruppe verschieben, dort das intro leicht anpassen. Maximilian (Diskussion) 21:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, wenn beide Artikel angeblich relevant sind, kann aber dennoch dieser relevante Artikel bei mangelnder Qualität, die sich u.a. in den Belegen ausdrückt, nach WP:REL gelöscht werden, was ja vorgeschlagen wird - samt der Möglichkeit einer Verschiebung und Anpassung. Gruß, --Marianne 21:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Also wie bereits Marianne sagte haben beide Artikel Relevanz. Es ist schon richtig dass die Anfänge der Unternehmen auf den selben Ereignissen beruhen, sich in den letzten Jahren allerdings signifikante Änderungen ergeben haben. Besonders den neuen Töchterunternehmen welche zur Grimme-Gruppe, aber nicht zur Landmaschinenfabrik gehören müssen hier genannt werden. Es ist es schon ein großer Unterschied ob man von der Grimme Landmaschinenfabrik oder der Grimme Gruppe spricht. Das muss allerdings, und da muss ich euch Recht geben aus den Artikeln ersichtlich werden. Deshalb wollte ich durch den zusätzlichen Artikel den Unterschied deutlich machen. Ich möchte in dem Zuge auch die Seite der Grimme Landmaschinenfabrik anpassen und aktualisieren. Beste Grüße Benutzer:Produktmarketing

Bzgl. der unzureichenden Literaturangaben ist es schwierig aktuellere und stimmige Informationen auszuweisen. Wie ich bereits zu Marianne geschrieben habe nutzen auch "neutrale" bzw. sekundäre Quellen unsere Angaben. Ich werde noch weitere Quellen suchen, jedoch muss ich sagen dass in Punkto Auffindbarkeit und Aktualität die Internetseite des Unternehmens die idealste Quelle ist. Das ist ein leidlicher Spagat zwischen Neutralität und Ambivalenz. Es geht uns nicht darum Werbung zu machen, sondern darum das Unternehmen so darzustellen wie es ist und Aktualität zu wahren. (13:59, 9. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Am Rande: Das sehe ich anders - dies ist schon Werbung oder auch mit Blick auf die Bebilderung Produktplacement im eigentlichen Sinne ;) - zumindest wird ein informatives Ziel verfolgt und hätte WP nicht diese hohen Aufrufzahlen und wäre kostenfrei erreichbar, würde Grimme sicher nicht einen Mitarbeiter beauftragen, während seiner Arbeitszeit entgeltlich tätig zu werden - auch wenn seine Offenlegung zu begrüßen ist. Fakt bleibt: Fehlende Qualität durch nicht neutrale Belege ist ein Löschgrund. Außerdem hat der Ersteller bisher IMHO nicht argumentiert, warum es zwei Grimme-Artikel geben sollte, wenn doch einer reicht, in den alles hineinkommen könnte. Grüße, --Marianne 17:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1: soviel doppelt gemoppeltes product placement dürfen wir nicht durchgehen lassen. stellt Euch vor, wir würden zu allen subfirmen von weltkonzern xyz artikel mit dem zentralen firmenlogo führen!? Maximilian (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht für geplante Verschiebung: Dieser doppelte und in großen Teilen redundante Werbeeintrag ist enzyklopädisch ohne Mehrwert, eher im Gegenteil. Prinzipiell sollte aber die übergeordnete Unternehmenseinheit die kleineren umfassen, weshalb der Vorschlag einer Löschung des hiesigen Artikels, gefolgt von Verschiebung der Tochtergesellschaft und Anpasung/Ergänzung sehr vernünftig ist. Wenn sich dieser Verschiebung und Anpassung jemand mit neutralem Blick auf die Geschichte annehmen könnte, wäre ich sehr dankbar. --Gleiberg (Diskussion) 09:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

Anita Horn (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Die veröffentlichten CDs sind On-Demand-Produktionen im Eigenverlag (ahorn music = anita horn music) und auch sonst sehe ich da nichts, was über das Werk eines Durchschnittsmusikers hinaus geht. --Exoport (disk.) 21:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Stimmt. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Gleiberg (Diskussion) 09:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Beatrix von Storch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beatrix von Storch“ hat bereits am 28. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Schnellöschung wieder herstellt, aber hat immer noch kein Mandat errungen. Bleibt daher irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

Im Rahmen der LP wurde auf Behalten entschieden! Was soll diese erneute Aktion? 188.23.158.117 21:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hast du dich extra abgemeldet? Die LP hat lediglich wiederhergestellt und ein erneuten LA ist nach Sachlage offensichtlich erlaubt. Die bisherige LD war eindeutig, nur unser AfD Propagandist sieht das anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Die Medienresonanz ist nicht so überwältigend, das sie relevant machen würde. Daher löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kandidatin zur Bundestagswahl. Relevant, falls sie in den Bundestag gewählt wird. Vorher nicht. Verdacht auf Parteiwerbung. --92.74.106.31 22:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

LAE: Siehe Löschprüfung. Wenn überhaupt, ist der Fall dort weiter zu diskutieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nein, das ist so nicht richtig, der SLA wurde per LP abgelehnt, die Relevanz der Dame darf durchaus in einer LD diskutiert werden. Einspruch zum LAE, formal nicht richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

LAEE, da der die LP abarbeitende Admin nicht festgestellt hat, dass sie relevant sei, sondern, dass es sich um einen grundlegend anderen Artikel handelt, was keine Schnelllöschung als Wiedergänger rechtfertige. Mehr nicht. LAE war daher unberechtigt. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Immer noch irrelevant und Wahlwerbung für eine Parteiangehörige die nach aller Voraussicht kein Mandat erhalten wird. Auf Krawall gebürstet zu sein, reicht hoffentlich nicht aus für Relevanz. --Ingo →@ 07:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das sicher nicht, vielleicht aber die Ehe mit einem ziemlich dreisten Hochstapler? --Definitiv (Diskussion) 09:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

In der LP lese ich: wiederhergestellt. Beim Vergleich der am 4. August von Gripweed gelöschten Version zur am 6. September von DaBroMfld gelöschten Version lässt sich insbesondere im Hinblick auf die Relevanzdarstellung eine so deutliche Verbesserung feststellen, daß man nicht mehr ohne weiteres von einem einfachen Wiedergänger sprechen kann. Beim Abgleich der letzten Version mit der mehrheitlichen Handhabung unserer Relevanzkriterien für lebende Personen lässt sich darüber hinaus feststellen, daß eine auch unabhängig vom Wahlgeschehen für einen WP-Artikel ausreichende Bedeutung dargestellt und nachvollziehbar belegt wurde. --SteKrueBe Office 13:22, 8. Sep. 2013 (CEST). Es fällt gerwissen Leuten offenbar schwer, einmal getroffene Entscheiduungen zu akzeptieren. Wenn man den letzten Satz der LP-Begründung lesen und verstehen kann, ist LAE hier durchaus gerechtfertigt. Aber wer weiß - vielleicht kommt hier ja mal wieder ein Admin vorbei, der den Artikel erneut rauskickt, woraufhin wir eine weitere Löschprüfung anstreben können. --TStephan (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Man kann das natürlich ad infinitum diskutieren, bis die Lösch-Freaks und Stör-Accounts endlich ihr Ziel erreicht haben. Das Ergebnis der LP ist hingegen klar und eindeutig. Aufgrund der Berichterstattug, Medienpräsenz usw... ist die Frau auch jetzt schon relevant, auch wenn sie (noch) kein Mandat errungen hat. Die WP:RK sind erfüllt; dies wurde administrativ festgestellt. Daher Behalten. Den LA hier nochmals einzusetzen, stellt mE eine schwere Projektstörung dar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Du weisst ganz genau, das der Artikel gelöscht wurde und nur deshalb erneut hier durchgetrieben wird, weil jemand das nicht akzeptieren wollte. Und leider sind die Waffen hier ja ungleich verteilt, mehrfach gelöscht langt nicht, aber einmal durch einsame Admin-Entscheidung behalten ist heiliger als alles Andere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde nur wiederhergestellt, weil sie Blaues Blut hat. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

Auch nett. Spam von zivilekoalition.de mit Absender Beatrix Oldenburg. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

Herzogin von Oldenburg reicht wohl nicht ganz ... aber vielleicht wirds ja nach der Bundestagwahl. ChristophThomas (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Agit-Prop-Artikel zu Wahlkampf- und PR-Zwecken. Keine Relevanz. --JosFritz (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Geändert nach gründlicher inhaltlicher, formaler und sprachlicher Überarbeitung. Starke Rezeption ihrer Tätigkeit als Lobbyistin und Vertreterin von Rechtsaußen-Positionen. Relevante Tea-Party-Tante. --JosFritz (Diskussion) 02:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

Unabh. von einem Mandat ist sie sowohl Mitbegründerin und Sprecherin des Göttinger Kreis (heute als derrechtsstaat unverändert aktiv) als auch des Kampangnen-Vereins Zivile Koalition. Klar relevant. Löschantrag ungültig. --Scrutinize13 (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und weil alles so klar relevant ist, haben sowohl der Göttinger Kreis als auch die Zivile Koalition keine Artikel? Irgendwas stimmt doch da nicht, oder? --Ingo →@ 18:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1 Diese ganzen im Artikel aufgezählten Posten und Pöstchen sind doch alle bei Organisationen, die sie und ihr Mann selbst gegründet haben. Klarer Fall von Hochstapelei würde ich sagen. (Relevant wäre sie natürlich, wenn sie in 2 Wochen gewählt würde. Nicht sehr wahrscheinlich, aber bis dahin können wir den Artikel ja erstmal in den BNR des Erstellers verschieben.)--Suhagja (Diskussion) 19:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der Medienberichterstattung (Interviews und Portraits in einem Adelsbuch, im russischen TV, überregionalen deutschsprachigen und englischsprachigen Zeitungen/Zeitschriften). Außerdem war sie eine Schlüsselfigur im Klageweg nach Brüssel, bei der AfD-Gründung und als rechtskonservative Netzwerkerin. Insofern Behalten.--Miltrak (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Na Militrak - jez muss schon das Adelsbuch herhalten - Wikipedia Relevankriterien? KarlH23 (Diskussion) 17:05, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, bei einer so starken Medienberichterstattung auch ohne Mandat relevant. Sozusagen als Paris Hilton der deutschen Politik, die stark medial präsent ist, auch wenn eigentlich keiner weiß, warum. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1. Wegen andauernder Medienpräsenz behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die dame ist vermögend genug, das ein oder andere n Forschung und verein selbst zu sponsorn. Knapp aber signifikant relevant. DerArtikel ist auch mittlerweile ganz ordentlich geschrieben und belegt. Behalten.Serten^Disk Zum Admintest 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Menes ist relevanter. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht durch die Kandidatur begruendet, aber durchaus aufgrund medialer Berichterstattung sowie ihrer signifikanten Rolle bei der Gruendung dieser oeffentlich umfangreich diskutierten Partei samt Vorfeldorganisationen. Relevant allein schon, um erfahren zu koennen, wer dahinter steckt. Behalten. --PanchoS (Diskussion) 15:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht grenzwertig, aber man könnte sie als relvant annehmen. Vor dem Hintergrund der letzten Wochen mit diversen offensichtlichen PR-Aktivitäten AfD-affiner Neuuser und IP im Dunstkreis der Partei aber bitte bis nach der Wahl auf alle denkbaren Dauerbeobachtungslisten stellen und zu erwartende weiter Versuche zum Einbringen von AfD-POV, löschen von Kritik etc konsequent unterbinden. andy_king50 (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Worauf Du Dich verlassen kannst... ;) Und wenn ich Zeit und Arbeit in die Totalüberarbeitung eines Artikels investiert habe, betreue ich ihn auch anschließend. Das gehört zum Service. --JosFritz (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2013 (CEST

Behalten.Der Artikel wurde seit der letzten Löschdikussion komplett überarbeitet und ausebaut, die Relevant dargestellt und gut belegt. --fiona© (Diskussion) 09:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

behalten. seit der am 4. august gelöschten version wurde die relevanzdarstellung und nachweislage grundlegend verbessert. relevant als lobbyistin mit vielfältigen aktivitäten im umfeld des rechtspopulismus in deutschland. --a.y. (Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Immer noch löschen. Sie kann ihre rechte Propaganda gerne in der Metapedia verbreiten. Warum sollten wir der bei normalen Menschen kaum bekannten Rechtsaußenlobbyistin kostenlose Verlinkungen ihrer Propagandaseiten bieten? Die Kritik an ihr kann auch im AfD-Artikel untergebracht werden, deren politisches Programm. Geleistet hat sie nicht relevanzstiftendes außer gegen den Euro zu stänkern und dafür Lobbyvereine zu gründen, was von manchen Medien aufgegriffen worden ist. Sie hat selber keine Kinder und ist Karrierefrau und will die Frauen hinter den Herd zwingen. Als Rechtsanwältin ist sie auch nicht relevant. Im Gegensatz zum Eurogegner Bolko Hoffmann sind die von ihr gegründeten Vereine und Blogs völlig irrelevant und haben keine wirkliche Außenwirkung und Rezeption. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte meinen, Du magst Frau von Storch nicht, Tous4821. ;) Im Ernst: Glaubst Du wirklich, dass der Artikel geeignet ist, Storchen-Propaganda zu verbreiten? Ich glaube, dass er von Menschen gelesen wird, die - möglicherweise tatsächlich durch ihre Propaganda - auf den Namen dieser Lobbyistin stoßen und sich über Hintergründe informieren wollen. Und genau das leistet der Artikel im überarbeiteten Zustand. --JosFritz (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht's nur um die besere Platzierung ihrer Internetseiten in der Google-Suche durch einen Wikipedia-Eintrag, denn über Google wird meist gesucht.

Wenn eine Person nichts geleistet hat, sollte sie auch keinen Artikel erhalten. Sie hätte ja wie Kemper auch Bücher schreiben können anstatt, Lobbygruppen und Propagandaseiten im Internet einzurichten. Die Medienpräsenz erhielt sie im Dunstkreis der AfD und dort sollte sie auch erwähnt werden. Andere Bundestagskandidatinnen erhalten Medienberichterstattung auch nur, weil sie für ihre Partei im Wahlkampf antreten, siehe Sabine Poschmann, SPD [8]. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht's nur um die bessere Platzierung ihrer Internetseiten in der Google-Suche durch einen Wikipedia-Eintrag, denn über Google wird meist gesucht. Ja, eben, Kollege Tous. und wenn Du jetzt auf Google suchst, sind die ersten Einträge ihre eigene Homepage und weitere Storchen-Propaganda - und leider noch nicht der informative Wikipedia-Artikel. Das sollte doch nicht so bleiben, da sind wir uns doch einig? --JosFritz (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir [9] steht sie noch am Ende der Seite. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann sein. Google setzt Cookies aufgrund von vom Benutzer bereits aufgerunfen Seiten und verändert die Reihenfolge. Probier es mal mit einem sauberen Browser oder Tor oder so.--JosFritz (Diskussion) 13:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. ~~Schon allein aufgrund ihrer Führungsrolle beim recht bekannten Abgeordnetencheck.de relevant.~~ Wird spätestens seit der AfD-Gründung von Sympathisanten und fast noch mehr von ihren politischen Gegnern weit rezipiert, wie noch am 7. September in der taz. Holiday (Diskussion) 02:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

...Behalten... Diese irre Löschaktion und unnötige Diskussion ist wieder mal typisch wikipedia...hier wird weiterhin lustig nach eigenem Gutdünken von kleinen Napoleons gehandelt, die die Regeln jeweils so auslegen wie sie es gerade brauchen... Es ist doch gaaanz einfach Leute: wenn der Maßstab für Relevanz ein Mandat sein soll, dann müßt ihr in der Konsequenz alle, aber bitte restlos alle mit rausschmeißen die kein MAndat haben. Das liebe Leutchen trifft dann auch Namen, die ihr vielleicht aus persönlicher Subjektivität gerne drin haben wollt wie zB Piraten wie Marina Weisband. Auch kein Mandat = den Artikel auch rausschmeißen. Also überlegt es euch: diesen Artikel drin lassen oder Alle !!! rausschmeißen, so heißt die Regel...Wikipedia-Nutzer haben Eure selbstgefällige Gottspielerei ja sooo satt !!! (nicht signierter Beitrag von 91.57.92.110 (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2013 (CEST))

Zwischenergebnis, wenn ich richtig gezählt habe: 13 für behalten, 5 für löschen. Wobei einige der "Löschen" Voter nur den alten Artikel gelesen hatten, den auch ich für löschwürdig hielt, und den neuen Artikel noch wohl nicht kennen. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nein, aber ein Indiz. Entscheidend ist die anhaltende breite Rezeption in den Medien. Die Sache scheint aber gelaufen. --JosFritz (Diskussion) 21:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wie anhaltend? Wie unabhängig? Und die Socken (wie 91.xxx) werden massiv angezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Seufz. Ein einseitig ineressierter Account schreibt einen Artikel, um seine Partei zu pushen. Die Gegenseite will ihn erst löschen lassen, besinnt sich dann eines besseren und schreibt den Artikel zu einer Liste der Verdachtsmomente über eine Nähe zum Rechtsextremismus um. Anschließend möchte sie den Artikel behalten sehen, quasi als Negativleuchtturm. in der einen wie anderen Version bitte löschen, ich sehe hier zum derzeitigen Zeitpunkt kein relevanzstiftendes Merkmal gegeben. Keine der genannten Betätigungsplattformen ist relavant, Abgeordnetencheck ist auch nicht Abgeordnetenwatch.--† Alt ♂ 22:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, deine Meinung steht dir selbstverständlich zu. Nur solltest du folgendes bedenken: Greife andere Benutzer nicht an und unterstelle ihnen nichts! Leider hast du genau das getan - ich verkneif mir jetzt die VM - halte aber für mich fest, dass man dein Statement nicht ernst nehmen kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe nichts, was man dem alten Mann als PA gegen individuelle Benutzer auslegen könnte. Er hat leider gängige Abläufe in der WP klar angesprochen. Ich bin für die unorthodoxe Methode, den Artikel bis zur Bundestagswahl 2013 auf vorläufig behalten zu schalten. Falls die AfD reinkommt, ist die Storch unstrittig relevant. Falls nicht, haben wir mehr Zeit für eine Lösung ohne Wahlkampfgedöns. Holiday (Diskussion) 04:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Toter Alter Mann hat eine oberflächliche Analyse gemacht, indem er mit einem Satz wie „Ein einseitig ineressierter Account schreibt einen Artikel, um seine Partei zu pushen.“ begonnen hat. Danach ging es weiter mit der „Gegenseite“ und er führte aus: „Liste der Verdachtsmomente über eine Nähe zum Rechtsextremismus“. Das ist schon mehr als eine gewagte Argumentation. Ich für meinen Teil fühle mich hier keiner politischen Seite verbunden, also was soll der erneute und denunzierende Vorhalt?--Miltrak (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nach den Regeln der Kunst und im besten Wissen und Gewissen überarbeitet, so dass er nun sowohl den Neutralitäts- als auch den enzyklopädischen Anforderungen entspricht. --JosFritz (Diskussion) 10:37, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wie oft soll das diskutiert werden? Behalten, LP war eindeutig. 16 Einzelnachweise, fünf Literaturangaben und zwei Weblinks belegen außerdem auch die mediale Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wie schon gesagt: Behalten. Die Veruntreuungsvorwürfe der Welt am Sonntag ggü. von Storchs "Ziviler Koalition" dürften Restzweifel an ihrer Relevanz beseitigen. Dort findet sich auch: „Von Storch steht auf Listenplatz 2 der Alternative für Deutschland (AfD) in Berlin, gilt aber als die eigentliche Nummer eins im Landesverband. Auch für die Bundespartei ist sie sehr wichtig. Eine, die das stramm konservative Wählerpotenzial anzieht.“ --PanchoS (Diskussion) 13:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

der artikel wurde nach dem löschantrag fundiert überarbeitet. die relevanz ist eindeutig. daher behalten. --a.y. (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorwürfe der Welt am Sonntag wegen des Verbleibs von Spendengeldern der von Storchschen Zivilen Koalition e.V. wurden jetzt auch vom Tagesspiegel aufgegriffen und deshalb in den Artikel eingearbeitet. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, Relevanz durch Tätigkeiten und mediale Wahrnehmung geht inzwischen aus dem Artikel deutlich hervor, auch ohne Mandat. --Wdd (Diskussion) 13:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Hohenstaufen Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Hohenstaufen Freiburg im Breisgau“ hat bereits am 13. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist nicht mehr als ein Stub. Die Relevanz ist nicht dargetan. Wesentlicher Inhalt ist nur die Mitgliederliste. Deshalb trug der Artikel seit 9. Juli den Baustein "überarbeiten" und den Hinweis , dass der Inhalt unbelegt ist. Eine Überarbeitung erfolgte nicht. Offensichtlich wird er nicht mehr gepflegt. Er sollte deshalb gelöscht werden --Zastler (Diskussion) 22:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich, keinerlei Quellen außer die verbindungseigene Website, erfüllt auf diese Weise noch nicht einmal die Bedingungen für einen Stub. Nicht behalten -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

vollkommen irrelevant, die Liste der Freunde reicht da nicht aus, besonders erschwerend ist die Tatsache, dass sich da in den Jahren nichts getan hat, also am Artikel, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

Keine Besonderheit festzustellen, es spricht nichts für Relevanz. Löschen. --Ingo →@ 08:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

LA nicht statthaft. Wurde bereits am 13. Dezember 2005 diskutiert und als Behalten bestätigt. --109.164.208.53 10:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Ausserdem auf Behalten entschieden. Und selbst wenn ein Löschgrund erkennbar wäre, würde ich schon rein aus Protest gg. diese zusammengewürfelten Löschen-Rufer mit Behalten votieren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

bringt doch nichts, der eine Satz, dass Die Verbindung 1905 gegründet wurde und das wars dann, dann noch eine Liste von Freunden der Verbindung, wo soll denn da was behaltenswertes zu finden sein, abgesehen davon, dass keines der RK auch nur annähernd getroffen wird? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

So einfach ist das nicht. Seinerzeit wurde die Löschung abgelehnt wegen "einiger bedeutender Mitglieder". Das ist zwischenzeitlich kein Relevanzkriterium mehr. Mit umfänglicher Ergänzung des Artikels käme man hier wohl weiter als mit dem Versuch die formale Rechtmäßigkeit dieses Löschdiskussion in Zweifel zu ziehen. Der Artikel ist eine Mitgliederliste, nicht mehr. Das ist zu wenig! Es bestand genügend Zeit das zu ändern ohne das etwas passsiert wäre. Jetzt besteht immer noch eine Woche lang die Chance, den Artikel zu retten, wenn es die Verbindung denn wirklcih relevant sein sollte. --Zastler (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

Literatur: angegebene Literatur soll den Inhalt eines Artikels belegen. Da dieser Artikel außer Mitgliederangaben keinen Inhalt hat, stellt sich die Frage, was die Literaturangaben bedeuten sollen. Der gegenwärtige Inhalt könnte wohl nur durch Mitgliederlisten belegt werden. --Zastler (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste ist ja auch keine Mitgliederliste, sondern eine Liste der Freunde..., denn da sind ja nicht nur richtige Mitglieder dabei, sondern auch solche, denen das Band aufgrund ihres Amtes irgendwann mal umgeworfen wurde. Die haben sich dann vermutlich eine Sekunde zu spät gebückt und werden jetzt im Artikel gelistet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Unbelegte Mutmaßungen helfen hier auch nicht weiter.--Hsingh (Diskussion) 18:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

In dieser Form löschen, Relevanz müsste dargestellt werden: Geschichte der Verbindung inkl. bedeutende Ereignisse, etc. fehlen vollkommen. / Nur Mitgliederliste reicht nicht aus.--Hsingh (Diskussion) 18:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

der Artikel selbst ist nicht groß bedeutend, die Mitgliederliste aber schon. Slartibertfasss Mutmassungen sind österreichspezifisch, die genannten Mitglieder haben alle ordnungsgemäß in Freiburg studiert und dort das band aufgenommen. Vorschlag löschen, redirect auf eine Liste „Studentenverbindungen in (Freiburg im Breisgau)“ und damit OK. Grüße Serten^Disk Zum Admintest 21:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

was aber nicht heißt, dass die genannten Persönlichkeiten mehr als Ehrenmitglieder waren. Fehrenbach z. B. war bei Gründung der Verbindung bereits 53 Jahre alt. Er ist also wohl kaum bei Hohenstaufens aktiv gewesen. --Zastler (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nach heutigen Maßstäben klar irrelevant. Eine LD von 2005 kann m. E. nicht mehr als Behaltensargument hinhalten.--GerritR (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Bandschleudern ist kein Ösi Spezifikum, das macht man schon eher im CV, braucht es ja auch keine Mensur, bei schlagenden Verbindungen stelle ich mir das dann doch schwer vor, wenn man einen Gesinnungsgenossen gesetzten Alters im Job erfolgreich mal fragt, ob er am Samstag vormittag Zeit zum pauken hat, damit man ihm dann frisch beschmisst noch ein Bändchen umhängt. Der Bandwurf kommt dann schon eher bei den christlichen vor, in Extremfällen werden die Bänder auch per Post zugeschickt, Lebensbund per Einschreiben quasi. Ändert aber alles nichts, hier fehlts an Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, erfüllt RK nicht, da nur eine Liste von Mitglieder im Artikel, --He3nry Disk. 10:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. September 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 (bleibt)

James Rorimer (LAE)

Reginaldo Oliveira (URV)

Flugzeugabsturz von Nadschran (gelöscht)

Periode-9-Element (gelöscht)

Toni Pavičić-Donkić (LAE)

Flugzeugkollision von Kempten (gelöscht)

Kurt Höller (gelöscht)

Technikprojekt (gelöscht)

Eierkratzen (LAZ)

Deutsche Sport-Illustrierte (LAZ)

Graduierung (akademisch) (gelöscht)

Nadschran (erledigt)

Übergangskreis (gelöscht)

Kirchhoffformulierung (gelöscht)

Grimme-Gruppe (gelöscht)

Anita Horn (gelöscht)

Beatrix von Storch (bleibt)

K.D.St.V. Hohenstaufen Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. September 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 (bleibt)

James Rorimer (LAE)

Reginaldo Oliveira (URV)

Flugzeugabsturz von Nadschran (gelöscht)

Periode-9-Element (gelöscht)

Toni Pavičić-Donkić (LAE)

Flugzeugkollision von Kempten (gelöscht)

Kurt Höller (gelöscht)

Technikprojekt (gelöscht)

Eierkratzen (LAZ)

Deutsche Sport-Illustrierte (LAZ)

Graduierung (akademisch) (gelöscht)

Nadschran (erledigt)

Übergangskreis (gelöscht)

Kirchhoffformulierung (gelöscht)

Grimme-Gruppe (gelöscht)

Anita Horn (gelöscht)

Beatrix von Storch (bleibt)

K.D.St.V. Hohenstaufen Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte