Wikiup:Löschkandidaten/9. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. August 6. August 7. August 8. August 9. August 10. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/9}}

Benutzerseiten

Benutzerin:Fiona B./Ayala Goldmann (erl.)

Auf den Artikel Ayala Goldmann war schon einmal ein Löschantrag gestellt worden. Auf meinen Wunsch wurde er in meinen BNR verschoben. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2022#Ayala_Goldmann_(BNR) Den Artikel hatte ich nicht angelegt, doch ich habe ihn entwerblicht, über- und ausgearbeitet und bin der Meinung, dass Ayala Goldmann als Journalistin für Wikipedia relevant ist. Auf Vorschlag von Altkatholik Benutzer_Diskussion:Altkatholik62#Ayala_Goldman stelle ich nun den Artikel hier erneut zur Diskussion.

Ein Argument von Lutheraner gegen die Relevanz war, dass Ressortleitungen gerade deshalb relevant seien, „weil sie einen Bereich von Mitarbeiteruinnen und Mitarbeitern als Führungskraft führen.“ Das halte ich nicht mehr für überzeugend. Ressortleiter prägen die Inhalte ihres Ressorts und damit des ganzen Blattes. Das stiftet Relevanz.

  • Die Jüdische Allgemeine ist laut Wikipedia Artikel das auflagenstärkste Periodikum des deutschen Judentums.
  • Sie hat eine Vollredaktion mit klassischen Ressorts. Sie arbeitet mit fest angestellten Redakteuren sowie mit fest freien Autoren.
  • Ayala Goldmann ist zuständig für das klassische Ressort Kultur sowie für Religion und die Online-Präsenz.
  • Ihre Artikel werden in Literatur vielfach zitiert. Sie sind Teil des Diskurses über Judentum und kulturelles jüdisches Leben in Deutschland.

Ihr 2021 erschienenes autobiografisches Buch ist das Sahnehäubchen.

--Fiona (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Du eine Seite in deinem Benutzerraum gelöscht haben wills, reicht ein SLA. Ansonsten war ein LA nie entschieden worden, und vor der Verschiebung in den Artikelraum gibt es keinen LA aufgrund Relevanz, da Seiten im Benutzerraum anderen Regeln unterliegen. Wikipedia:Relevanzcheck wäre imho die richtige Stelle für eine Diskussion. -- Chuonradus (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2022 (CEST)
Bitte lesen, was ich schrieb! Ich will die Seite den Artikel NICHT GELÖSCHT HABEN! (sorry, dass ich schreie) Bitte Lesen, was Altkatholik schrieb Benutzer_Diskussion:Altkatholik62#Ayala_Goldman. Ich werde ganz sicher nicht als erfahrene Autorin, die für Hunderte Artikel in Löschdiskussionen die Relevanz dargestellt hat, beim Relevanzcheck vorstellig. Dann kann ich mir auch gleich selbst antworten und den Artikel in den ANR schieben. Das halte ich aber nicht für eine saubere Lösung. --Fiona (Diskussion) 13:36, 9. Aug. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ich halte den von Altkatholik vorgeschlagenen Lösungsweg schlichtweg für falsch. Dein Benutzerraum, Deine Entscheidung, was Du da behältst, löschen lässt oder verschiebst. -- Chuonradus (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ist aber doch in Ordnung, wenn sie es vorher diskutieren möchte. - M.E. ist das Kriterium „Resortchef einer großen überregionalen Zeitung“ (WP:RK#Journalisten) erfüllt und der Artikel neutral, daher würde ich ihn behalten. –MBq Disk 15:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Formal sehe ich es wie Chuonradus: wer keine Löschung will, sollte keinen LA stellen. MMn wäre eine Verschiebung in den ANR richtig gewesen (sei mutig), im Bewusstsein, dass jemand einen LA stellen könnte (dass das aber bei gelungener Relevanzdarstellung auch nicht passieren muss). In der Sache sehe ich eine Journalistin, die zwar die Journalisten-RK wohl nicht erfüllt (oder ist mit "Leiter" gemeint, dass sie ChefRed sei?), aber wenn Fernsehsender einem Buch eine Sendung widmen, dann ist das mindestens so viel wert wie ein Perlentauchereintrag. Also bitte nicht löschen, sondern im ANR behalten. Grüße --Okmijnuhb 14:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich es mache, wird es falsch sein. Wenn ich selbst verschiebe, wird es heißen, ich hätte eine LD-Entscheidung umgangen. Doch ich werde das wohl wagen. --Fiona (Diskussion) 15:00, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es ist schlicht falsch einen LA auf einen Artikel zu stellen, den man nicht gelöscht haben will. So ist kein sachgerechter Umgang mit dem Artikel möglich. Ich als ursprünglicher Löschantragsteller habe schon grundsätzliche Bedenken gegen die seinerzeitige Verschiebung in deinen BNR, weil das eine unklare Adminentscheidung war. Vorschlag: du nimmst den LA hier raus und verschiebst einfach in den ANR. Anschließend werde ich meinen seinerzeitigen LA eventuell wieder aufnehmen und du kannst sauber dagegen argumentieren. --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke euch allen. Ich war jetzt so mutig und habe verschoben. Wenn jemand die Relevanz anzweifelt, kann ein neuer LA gestellt werden. Grüße in den Tag--Fiona (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

EDIS GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:34, 9. Aug. 2022 (CEST)

Löschen, neben der fehlenden Relevanz wäre da noch die inhaltliche Qualität und der Stil (Geschichte des Unternehmens als Liste!? Grüße, Llydia (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ulrike Baumgärtner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrike Baumgärtner“ hat bereits am 26. Oktober 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Frau Baumgärtner ist, wie bei der letzten Löschung, noch immer nur Kandidatin für den OB-Posten. --enihcsamrob (Diskussion) 07:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

SLA gestellt. Keinerlei Notwendigkeit für eine erneute LD erkennbar. Dreister Wiedergänger. Flossenträger 07:52, 9. Aug. 2022 (CEST)
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

Nun ja, im Unterschied zum letzten Mal ist sie inzwischen immerhin nominiert, und der Umstand, dass sie als Kandidatin der Grünen gegen Boris Palmer antritt, hat ihr durchaus überregionale Aufmerksamkeit beschert. Ich weiß, es entspricht der üblichen Praxis, aber aus Angst vor Wahlwerbung sind unsere Kriterien in dem Bereich m. E. schon etwas seltsam. --Amberg (Diskussion) 08:33, 9. Aug. 2022 (CEST)

War denn da im gelöschten Artikel tatsächlich eine "überregionale Medienaufmerksamkeit" für sie jenseits einfacher Erwähnungen im Artikel dargestellt, die für enzyklopädische Relevanz sprechen würde? In der Artikel-Variante, die derzeit noch im Google-Cache liegt, ist das nicht erkennbar, denn z.B. in dem verlinkten SZ-Artikel geht es nur am Rande um Baumgärtner, und mehr um Palmer und das Wahlverfahren. Sie ist demzufolge schlicht eine normale Kandidatin der Grünen, denn "Kandidatin statt eines deutlich bekannteren Politikers" zu sein hat keinen Einfluß auf die enzyklopädische Relevanz. VG --Fit (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe die gelöschten Artikel nicht gelesen. Man findet aber schnell Aufmerksamkeit überregionaler Medien. Sie ist ja auch nicht Kandidatin statt eines bekannteren Politikers, sondern Kandidatin gegen einen bekannteren Politiker und Amtsinhaber, der immer noch, wenn auch mit ruhender Mitgliedschaft, derselben – in Tübingen dominierenden – Partei angehört; darin liegt m. E. die spezifische Brisanz. --Amberg (Diskussion) 22:03, 9. Aug. 2022 (CEST)
Neben der Frage der Intensität (Zahl und Länge der Artikel) muß man aus meiner Sicht differenzieren, ob es bei der Aufmerksamkeit überregionaler Medien um Aufmerksamkeit für Baumgärtner und ihre Kandidatur geht, also um Aufmerksamkeit für die Lemmaperson, oder um Aufmerksamkeit für die Situation um Palmer (die im WP-Artikel zu Palmer darzustellen ist). Das ist nicht immer eindeutig zu trennen, aber anhand der Inhalte der Berichterstattung schon grob möglich. Und wenn man sich da den von mir oben angeführten SZ-Artikel hernimmt, kommt man da schon zu einem aus meiner Sicht eindeutigen Ergebnis. Zudem ist es lediglich ein von der der DPA übernommener Artikel.
Wenn du dennoch meinst, eine für enzyklopädische Relevanz ausreichende Aufmerksamkeit überregionaler Medien für Baumgärtner belegen zu können, dann solltest du einen Antrag bei der Löschprüfung stellen, da es ja schon eine normale Löschdiskussion gab, wenn auch vor ihrer Wahl zur OB-Kandidatin der Grünen. Hier weiter zu diskutieren bringt jedenfalls nichts. VG --Fit (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ich wollte auch eher ein Statement abgeben als diskutieren. LP halte ich im Moment aus den oben genannten Gründen für wenig erfolgversprechend. Man kann jetzt auch die Wahl abwarten. Falls sie gewinnt, kommt der Artikel sowieso wieder. Verliert sie, kann man immer noch über eine LP nachdenken; dann gibt es jedenfalls (noch) weniger Grund zur Sorge vor Wahlwerbung. --Amberg (Diskussion) 04:55, 11. Aug. 2022 (CEST)

CRI-LEX Records (gelöscht)

Ebenso wie der gelöschte Artikel von Chris Mike 100% belegfrei. --Granada (Diskussion) 08:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Auszeichnungen sind wohl komplett erfunden. Am Besten schnelllöschen. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2022 (CEST)
Die Weblinks gehen komplett ins Leere, Archivlinks scheint es nicht zu geben. Die Facebookseite des Labes wurde seit 2019 nicht mehr aktualisiert. Die Adresse liegt in einem Wohngebiet. Auch der Discogseintrag sieht seltsam aus. Unter Müller Media wird die Firma nicht genannt. Es gibt allerdings einen Eintrag bei MIZ. Alles sehr seltsam, aufgrund der Unbelegtheit eindeutig löschen. --Rockalore (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2022 (CEST)
Bitte auch die Korrektheit der Angaben in Laila (Lied) prüfen (vom gleichen User angelegt). Die Hitparadenplatzierung in Deutschland konnte ich z.B. nicht nachvollziehen, das Lied scheint es aber zu geben. --Blik (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2022 (CEST)
erledigt. Der Song war erstaunlicherweise wohl wirklich in Deutschland und den Niederlanden in den Charts, ist mir aber bislang völlig unbekannt gewesen. Und der Artikel hat nun zum ersten mal Quellen, ein Wunder! --Granada (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2022 (CEST)
Danke - Aber auch hier wieder: Völlig unterschiedliche Angaben (42 Wochen in den Charts, davon 12 Wochen Nummer 1???). Das scheint bei dem Benutzer oft vorzukommen. Stimmen die Angaben der Coverversionen? --Blik (Diskussion) 21:29, 9. Aug. 2022 (CEST)
Keine Ahnung, das wird noch mühsamer rauszufinden sein als die Charts. Nachdem es das Lied gibt sollte man vielleicht einen QS-Baustein drüberbasteln. --Granada (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2022 (CEST)
Archivlinks der ehemaligen Website gibt es z. B. hier: Startseite, Company, Auszeichnungen, History, Künstler. --Holder (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiss ja nicht wo Ihr so Eure Weisheiten hernehmt, aber eine einzige Google-Suche mit dem Begriff "CRI-LEX Records" bringt genügend Belege. Anfragen bei der GVL und der GEMA hätten die Existenz der 4 Label sowie des Musikverlages bestätigt. Eine Suche unter dem Begriff bei Youtube würde weitere bringen.....eine Abfrage bei Amazon unter Tonträger würde ebenso ein befriedigendes Ergebnis erzielen und vor allem ein Anruf oder eine Anfrage bei der Firma selber hätte ebenfalls Klarheit gebracht. Die Tel Nummern stehen schliesslich überall. PA entfernt --Der Tom 15:23, 10. Aug. 2022 (CEST) Natürlich gibts keine Webseiten mehr, wenn die Künstler wie Leismann, Machjerek, Rockin Roary und Silvia Amadas inzwischen verstorben sind. PA entfernt --Der Tom 15:23, 10. Aug. 2022 (CEST) blackyde

Bin mal ein bisschen über den Artikel gegangen und habe alles Unbelegte entfernt - dabei aber auch festgestellt, dass zumindest die Existenz des Labels sowie 21 Titel über disclogs und hiervon 5 Künstler mit eigenem WP-Lemma nachweisbar sind. Sowie ein Eintrag im Deutschen Musikinformationszentrum zum Labeleigner - alles andere aber war unbelegt und wäre vom Artikelersteller nachzureichen. Ob der derzeitige Artikelrest für einen Stubeintrag noch reicht? --HerrZog (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ah - jetzt erst auch die web.archive.org-Links s.o. gesehen. Aber die einzubauen wäre m.E. ein Job des Artikelserstellers. Aber ob das lohnt? Wahrscheinlich existiert das Label gar nicht mehr ... --HerrZog (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2022 (CEST)
Das reicht nicht für Relevanz des Labels. Die Quellenlage für eine mögliche Zusammenarbeit der fünf genannten Künstler:innen mit Cri-Lex-Records ist nämlich äußerst dürftig. Keine der CDs kann man aktuell kaufen, für keine davon lassen sich Chartplatzierungen finden, alles sehr sehr dünn. Musiklabel brauchen mehr Reichweite, um hier als relevant zu gelten. --Granada (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2022 (CEST)
(BK) Ich weiß natürlich, dass auch posthum veröffentlicht wird - aber ein 2012er Re-Issue einer Platte von 1971, die eine 2008 verstorbene, vorrangig als Schauspielerin gewirkte Dame mal veröffentlicht hatte, das ist schon arg dünn, da einen "Künstler unter Vertrag" zu suggerieren. Zumal laut Discogs CRI-LEX nur eine von drei angegebenen beteiligten Firmen war. (nota bene: Solche Aufbauschungen scheinen der rote Faden in diesen Diskussionen zu sein.) Eine bloße Nennung im miz ist m.M. nach im hiesigen Sinne nicht relevanzstiftend. Rockin’ Roary ist gerade in der LD, Nadine Spruß hat laut ihrem Artikel 1999 mal eine Single aufgenommen, auch bei Bruno Majcherek war es ein anscheinend einmaliges Re-Issue bzw. Neuabmischung. Renate und Werner Leismann haben eine Maxi-CD "Das Rothaarsteig-Lied" laut Discogs aufgenommen - das sind alles einmalige, punktuelle Erscheinungen, die anscheinend auch samt und sonders nicht in die Charts kamen (oder die Belege dafür fehlen). Daraus eine beständige Künstlerbetreuung herzuleiten, ist IMHO nicht gerechtfertigt, auch die Zahl der Veröffentlichungen ist für die Wirkungsdauer m.M. nach nicht ausreichend. BTW: Hinter dem YouTube-Kanal von CRI-LEX Records mit 724 Abonnenten steht laut URL ein User namens "MrBlackpriest". WP:IK, ick hör Dir rufen... Für eine Darstellung der Relevanz (für einen Artikel) im hiesigen Sinne sehe ich weiterhin keine Anzeichen. --Blik (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2022 (CEST)
@Blackyde: Aufgrund deines Beitrags möchte ich dich nochmal darauf hinweisen, daß es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt. Und bei einer Enzyklopädie gibt es entsprechende Relevanzkriterien für eine Aufnahme, die höher sind als bei einem Unternehmensverzeichnis oder ähnlichem. Dein jetziger Beitrag und auch frühere Beiträge von dir erwecken nämlich etwas den Eindruck, daß du Wikipedia als Universalverzeichnis verstehst, also für Künstler, Musiklabels, Unternehmen usw., und für einen Eintrag der Nachweis von deren Existenz reicht. Dem ist aber nicht so. Daher empfehle ich dir folgende Projektseiten (ggf. nochmal) zu lesen: Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:WWNI und Wikipedia:Belege. VG --Fit (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2022 (CEST)
Da nach wie vor nichts weiter für die Relevanz ergänzt wurde - jetzt trotz meiner Überarbeitungen: Löschen. --HerrZog (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht per Blik und Granada. Wir haben keine RK für Musiklabel (Diskussionen), aber die laufende Übung hat Blik gut zusammengefasst. Diesem Anspruch wird der Artikel nicht gerecht. --Minderbinder 08:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

Rockin’ Roary (gelöscht)

Für The Guard of Rock n Roll lässt sich keine Gold-Schallplatte in der recht gut organisierten Datenbank der RIAA nachweisen. Der Artikel kommt auch ansonsten ohne Belege aus. Die angebliche Debüt-Single scheint es auch nicht zu geben. Dürfte wohl ziemlich viel erfunden sein. Gripweed (Diskussion) 09:33, 9. Aug. 2022 (CEST)

Gehört ebenso zum Dunstkreis der Edits von @Blackyde: und dem gelöschten Artikel von Chris Mike sowie dem obigen LA zu CRI-LEX-Records. Belegfreier Artikel, daher bitte löschen. --Granada (Diskussion) 09:35, 9. Aug. 2022 (CEST)
auch hier, erfundene Weblinks und nicht nachvollziehbare Veröffentlichungen und Auszeichnungen. Löschen --Rockalore (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2022 (CEST)

PA entfernt --Der Tom 15:24, 10. Aug. 2022 (CEST) Trailblazer award und International Single of the Year, bzw. Entertainer of the Year ist eine Auszeichnung die jährlich in Nashville vergeben wird. Die goldene Schallplatte wurde vom 5 Star Studio in Nashville verliehen. Sämtliche Veröffentlichungen sind belegbar. Da genügt eine Suche auf youtube oder Amazon... PA entfernt --Der Tom 15:24, 10. Aug. 2022 (CEST) --Blackyde (nicht signierter Beitrag von Blackyde (Diskussion | Beiträge) 14:41, 10. Aug. 2022 (CEST))

@Blackyde: Dann füge doch die entsprechenden Belege in den Artikel ein. Es ist die Aufgabe des Autors der Belegpflicht nachzukommen. --Rockalore (Diskussion) 15:48, 10. Aug. 2022 (CEST)
Da bislang nichts für die Relevanz ergänzt wurde: Löschen. --HerrZog (Diskussion) 17:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Keine Änderung des Artikels seit Löschantrag, gelöscht per eindeutigem Diskusssionsverlauf. Fortgesetzte Belegfälschung oder das schlichte Erfinden von Aussagen mit Verweis auf nicht-existente Belege ist im Übrigen ein Verhalten, das mit einer administrativen Maßnahme beendet werden sollte. So etwas kann eine schwere Belastung des Artikelbestands sein, und sorgt dann noch lange für "Freude". Bei aller Belegpflicht basiert die Zusammenarbeit hier auf der Annahme des hinreichend sorgfältigen und enzyklopädischen Arbeitens und des guten Willens. Natürlich passieren auch mal Fehler, aber wenn Vorsatz oder Unvermögen auf mangelnde Einsicht trifft, dann ist Nachsicht oder Pädagogik fehl am Platz. Hier "kann" jeder mitarbeiten - im Sinne der Offenheit und bei Einhaltung unserer Grundprinzipien. Im Sinne des Könnens (und Wollens) kann daher eben doch nicht jeder mitarbeiten, manche sollten sich auf das Lesen beschränken. Ich habe mich in den Fall nicht über diesen Artikel hinaus eingearbeitet, aber empfehle den Kolleg/innen im Fachgebiet eine Prüfung der weiteren Beiträge des Benutzers. --Minderbinder 08:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

General B. Power’s (gelöscht)

Laut Artikel lediglich Singles, kaum Belege. Sehe da keine Relevanz. Gripweed (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

auf alle Fälle überarbeiten, dann behalten.--Rockalore (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2022 (CEST)
ich sehe keinen Plattenvertrag bei einem großen Label (wie auch ohne jeden Beleg?), keine Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. --Granada (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsbeitrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:16, 18. Aug. 2022 (CEST)

Radulov Familie (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 9. Aug. 2022 (CEST)

Fakeverdacht und RK/BIO-Problematik. Wie schon die schnellgelöschte Erstfassung hat der Artikel nicht eine Quelle. Logo 09:27, 9. Aug. 2022 (CEST)

ist das nicht schnelllöschfähig? Keine Quellen und im Grunde auch kein Artikel --Machahn (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2022 (CEST)
und Google findet absolut nichts dazu (ausser ein paar Eishockeyspielern dieses Namens); in der serbischen WP gibt es keinen Eintrag zum Familiennamen Radulov (nur den zu einem Eishockeyspieler). löschen, gerne auch schnell. --Qcomp (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2022 (CEST)
@Stacey Andersson, falls bis heute Abend keine allgemein zugängliche Quellen im Artikel aufgeführt sind, die die Inhalte des Artikels bestätigen, werde ich den Artikel aufgrund Fakeverdacht schnelllöschen.--Traeumer (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2022 (CEST)
Und wenn er wider Erwarten behalten werden sollte, bitte auf ein Lemma in korrektem Deutsch (ohne Deppenleerzeichen) verschieben. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Ankündigung gelöscht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ellen Hirschinger (gelöscht)

Die Person ist, ausweislich des hier zu ladenden behördlichen Organigramms (Stand: April 2022), im Hauptamt in einer nachgeordneten Behörde eines Bundesministeriums Referatsleiterin, nämlich des Referats „B 1 - Zentrale Auskunfts- und Vermittlungsstelle zu politisch motivierten Adoptionen in der DDR“ im Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen. Als solche erfüllt sie nicht das Relevanzkriterium „Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)“. Daran ändert das Nebenamt oder die Zusatzfunktion „Beauftragte der Bundesregierung für die Behandlung von Zahlungen an die Konversionskasse“ nichts. Auch damit untersteht die Person dem Bundesministerium des Innern, was mit der Formulierung „am Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) angesiedelt“ nicht zutreffend beschrieben ist. Die angegebene „Kategorie:Person (Bundesministerium des Innern)“ ist unzutreffend.--Lexberlin (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ein Blick auf Bundesbeauftragter zeigt, dass fast alle einen Artikel haben.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2022 (CEST)
Der Artikel Bundesbeauftragter ist eine Zusammenfassung ganz unterschiedlicher Sachverhalte, deren einzige Gemeinsamkeit darin besteht, dass sie nach dem Willen der Artikelverfasser unbedingt in einer Liste zusammengefasst werden sollen. Er begründet nicht die enzyklopädische Relevanz dort genannter Personen. --Lexberlin (Diskussion) 13:23, 9. Aug. 2022 (CEST)
Das siehst nur du so. Die Welt sieht das ähnlich wie unser Artikel. Hiernach ist/war er weit oben angesiedelt und hiernach scheint die Bejörde direkt dem BMI untertellt zu sien, also oberste Behörde und deren Leiterin --Gelli63 (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2022 (CEST)
Der Schluss ist unzutreffend. Das BMI ist die oberste Behörde und diese Beauftragte ist nicht Bestandteil des BMI, sondern ihm unterstellt. Sie ist, ausweislich des aktualisierten Sachstands (vgl. S. 7 unten) der Wissenschaftl. Dienste des Bundestags "organisatorisch angesiedelt beim Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen", hat "keine zugeordneten personellen Ressourcen" und erhält keine Aufwandsentschädigung. --Lexberlin (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2022 (CEST)
Sowohl was sie im Hauptamt macht als auch die organisatorische Einbindung des Nebenamtes spielt aus meiner Sicht für eine mögliche enzykl. Relevanz aufgrund des Nebenamtes keine Rolle. Mich irritiert eher, daß sich offenbar nicht ohne weiteres Informationen zum Zeitpunkt der Amtsübernahme und zu den Aufgaben des Amtes finden und im Artikel bzw. einem Artikel angeben lassen (die Behaltensbefürworter haben ja noch nicht einmal einen Artikel zum Amt selbst angelegt oder zumindest einen Link darauf gesetzt). Jenseits des Namens gibt es auch keine Informationen der beteiligten Verwaltungen zur Person, siehe [1] und [2]. Diese Punkte sprechen eher für eine reine Funktionsstelle, die nicht für enzyklopädische Relevanz sorgt; also eine Funktionsstelle, bei der es rein darum geht, daß es jemanden zur Erfüllung der Aufgaben gibt und wo der Name nur dazu dient, diesen Jemand ggf. zu finden und mit ihm in Kontakt zu treten. Oder mit anderen Worten: Wenn die Bundesverwaltung und die Bundestagsveraltung es nicht für notwendig oder angebracht halten, Informationen jenseits des Namens anzugeben, warum dann wir? VG --Fit (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2022 (CEST)
Wenn andere nicht viel schreiben, dürfen wir als nicht schreiben? Was für eine Argumentationskette.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2022 (CEST)
Nein, das verstehst du falsch. Ich verwies hinsichtlich der Handhabung der Verwaltungen lediglich auf Indizien, die bei der Diskussion hier und auch bei der abschließenden Adminentscheidung berücksichtigt werden sollten. Und wenn wir etwas schreiben wollen, dann muß schon auch irgendjemand anderer etwas geschrieben haben, das besagt schon WP:Belege. Und daß wir den Namen zum Amt festhalten, dagegen spricht nichts, nur das kann auch im Artikel Bundesbeauftragter und zugehörigen Listen erfolgen. VG --Fit (Diskussion) 18:41, 9. Aug. 2022 (CEST)
Wie zu den anderen im Artikel Bundesbeauftragter spricht auch nichts gegen einen eigenen Artikel. Und Belege hat der Artikel--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 9. Aug. 2022 (CEST)
Andere Artikel sind andere Artikel und behandeln andere Lemmata. Diese können sich genauso im Graubereich der enzyklopädischen Relevanz bewegen. Mich überzeugen jedenfalls die wenigen zusätzlichen Informationen zur Lemmaperson, die wenig über sie sagen, weil viele Basisinformationen wie z.B. das Geburtsjahr fehlen, und nichts direkt mit ihrem für enzyklopädische Relevanz in Frage kommenden Nebenamt zu tun haben, nicht eindeutig von der enzyklopädischen Relevanz der Lemmaperson. Aus meiner Sicht reicht daher auch ein Listeneintrag, die beteiligten Verwaltungen zeigen, daß das ganz gut geht. VG --Fit (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2022 (CEST)
Die anderen sind allerdings aus anderen Gründen bereits relevant. Bundesbeauftragte für eine der Öffentlichkeit unbekannten Kasse bringt es da nicht so --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 9. Aug. 2022 (CEST)
Wird so wohl kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: "Bundesbeauftragte für die Behandlung von Zahlungen an die Konversionskasse" ist kein automatisch Relevanz stiftendes Amt. Dies ist nach den RK die Leitung einer obersten Bundesbehörde, dies liegt hier nicht vor. Daher ist nach den allgemeinen Kriterien für lebende Personen zu bewerten. Hier könnte die Funktion als Bundesbeauftragte für relevanzstiftende Medienbekanntheit sorgen. Das ist aber nicht der Fall]. Grund dürfte sein, dass die Zahlungen aus dem Londoner Schuldenabkommen seit 2010 erledigt sind. Die Konversionskasse dürfte daher nur noch Erinnerungsposten in kleinerem Umfang umfassen. Gegenstand öffentlichen Interesses ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

R2-45 (gelöscht)

Bevor haufenweise Arbeit in diesen Babel-Unfall gesteckt wird, bitte die enzyklopädische Relevanz klären. --Wikinger08 (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Löschen - auch vom Inhalt her keine Bereicherung, es als Hinrichtungsmethode von Scientology zu deklarieren wäre auch eine Option, aber ich hoffe mal, das muss nicht sein... Gruss, Llydia (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Erinnert mich an den Siriusfall. Man könnte in den Artikeln Suizid, Scientology oder im Artikel Mord nach der Löschung einen Abschnitt einfügen wo dieses Vorgehen erwähnt wird. So wie im Artikel beschrieben, klingt es aber beinahe so, als wäre das Vorgehen eine legitime Weltanschauung (wird als "Lehre" bezeichnet, als "Prozess" statt vielmehr als Ritual, etc.). NPOV in allen Ehren, aber Suizid/Mord darf nicht in diesen Maß verherrlicht werden. Der Artikel sollte mMn. schnellst möglich verändert oder am Besten gelöscht werden, es ist beängstigend das er in der Form so lange überlebt hat.--S60W79 (Disk.|Beiträge) 13:42, 15. Aug. 2022 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bareos (bleibt)

Werbung und Bedienungsanleitung für eine Software, die von einer anderen abgespalten und seitdem gründlich überarbeitet wurde; Relevanz trotzdem nicht erkennbar. Grüße --Okmijnuhb 15:07, 9. Aug. 2022 (CEST)

Bareos hat sich in der F/LOSS-Community längst unabhängig von seinem Urahn etabliert und unterscheidet sich von diesem erheblich. Es gehört zu den meistgenutzten freien Open-Source-Backuplösungen am Markt, nicht zuletzt auch, weil es mehrere Arten von Backups beherrscht und verschiedene Backup-Ziele wie Quellen benutzen kann. Es fehlt zwar in https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Datensicherungsprogrammmen (das gehört repariert), bietet aber als universelle Lösung deutlich mehr Funktionalität als die meisten dort gelisteten Werkzeuge. Ferner sehe ich den Charakter des Artikels als Werbung nicht; er beschreibt die technische Funktionalität einer Open-Source-Lösung, das tun aber zahllose andere Artikel in der WP auch (und völlig zurecht: vere scire es per causas scire -- als weiteres Beispiel fiele mir https://de.wikipedia.org/wiki/DRBD ein, an dem ich selbst mitgearbeitet habe, hinter dem letztlich aber auch eine entwickelnde Firma steht). Als Journalist, der hauptsächlich im Open-Source-Umfeld aktiv ist und in der Community verwurzelt, plädiere ich für behalten. --Madkiss (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2022 (CEST)
Bareos ist ein äußerst aktives Open-Source-Projekt, wie [3]https://www.openhub.net/p/bareos auch schön zeigt. Der Artikel ist mitnichten eine Bedienungsanleitung, sondern listet vorhandene Features einer heterogenen Backup-Lösung auf, verlinkt etliche Quellen und Referenzen. --HeikeJurzik (Diskussion) 11:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
+1 zu beiden. Behalten. ---M2k~dewiki (Diskussion) 11:23, 15. Aug. 2022 (CEST)
Bleibt. Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Software ist durch Verbreitung und Besprechung in Fachmagazinen dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:44, 16. Aug. 2022 (CEST)

Franz Simmler (Unternehmen) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Simmler Konfitüren. --Krdbot (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2022 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Die RK#U werden um Meilen verfehlt und sonstige Besonderheiten sind nicht erkennbar. Flossenträger 16:04, 9. Aug. 2022 (CEST)

+1. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo! Wie so oft mahne ich an, dass die RK:U nur unwissenschaftliche Anhaltspunkte sind, deren Werte damals frei erfunden wurden um Relevanz zu pauschalieren, nicht um als Ausschlusskriterien mißbraucht zu werden. Lebensmittelhersteller haben in Deutschland typischerweise diese geringe Mitarbeiterzahl und Umsatz. Ihre Relevanz begründet sich durch RK Allgemeines - der breiten Bekanntheit. Dafür wurde bereits mehrfach per Lex EuT die Bekanntheit auf Grund des Vertriebs in nationalen Einzelhandelsketten als relevanzstiftend angesehen. Hier Edeka, Kaufland, REWE [4], [5]. Stimmt, diese Angaben fehlen, was aber eher einen Lückenbaustein als einen Löschantrag rechtfertigen. Man muss vieleicht Zeitzeuge in den 80ern gewesen sein, um sich an diese Portionspackungen in Hotels zu erinnern. Hier war Simmler jedoch ein maßgeblicher Marktteilnehmer. Somit ist der Artikel unzweifelhaft zu Behalten, auch wenn die Formulierungen auf Grundlage von Ortschroniken und einer firmennahen Unternehmensgeschichte relativiert gehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Das mit den Portionspackungen mag man evtl. als "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" ansehen, aber dann wäre zu klären, ob a) eine relevante Produktgruppe vorliegt und b) Simmler wirklich DER Vorreiter war.
Dass "Vertrieb in nationalen Einzelhandelsketten" relevanzstiftend ist, gilt in dieser Pauschalität übrigens nicht, da es sich dabei immer um Einzelfallentscheidungen handelt. I.d.R. kamen bzw. kommen da noch weitere potenziell relevantstiftende Fakten hinzu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:01, 10. Aug. 2022 (CEST)
Lassen wirs einen Admin entscheiden, "Breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung" ist genauso als RK anerkannt zum Pauschalieren wie die 1000 Mitarbeiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2022 (CEST)
Der Unterschied ist halt, dass die 1000 MA ein objektives Kriterium sind, die "Breite Bekanntheit ..." dagegen eher subjektiv. Nicht umsonst ist diese Frage regelmäßig eine der am heißesten diskutieren in den LD.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich knne die Marmeladen nicht, obwohl ich jeden Tag welche essse. Von breiter Bekanntheit kann also keine Rede sein, oder diese ist unabhängig bequellt nachzuweisen. Ansonsten per Benutzer:Logistic Worldwide betrachten und nachweisen oder löschen. --Der Tom 09:11, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt, es gab schon diverse Themen wo so nach Lex EuT entschieden wurde. Denn der Vertrieb in Einzelhandelsketten ist wie aufgezeigt sehr leicht nachvollziehbar, und keinesfalls auf alle Produkte zutreffend. Ansonsten wie immer wiederholt, die RK sind kein Ausschlussmerkmal, und eigentlich müsste man bei Regeltreue den LA gemäß WP:LAE entfernen. Denn wir sind eben einen Enzyklopädie und keine Freakshow, wo "Besonderheiten" relevanzbegründend sind. Komme mir bei EUT aber immer wieder so vor, wo nicht die Realität der Wirtschaft im DACH sondern Skurilität und wie Du zeigst, das Essverhalten von Wikipedianern entscheidend sein sollen. "Kenn ich nicht = irrelevant"; dann wäre unser Artikelbestand wesentlich geringer.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2022 (CEST)
Du argumentierst mit sogenannter breiter Bekanntheit. Dann ist es auch Deine Aufgabe, diese unabhängig bequellt nachzuweisen. Vertrieb in Einzelhandelsketten als Schlagwort hinzuwerfen (Welche, in wie großer Ausdehnung, welche Menge, usw.) reicht nicht. Das Bier vom Forsthaus Templin kann ich auch bei Kaufland kaufen, aber eben nur im Potsdamer Umfeld. Das ist dann eben kein Nachweis der Relevanz. WP:LAE widerspreche ich schon jetzt mal vorsorglich, ansonsten kann man gleich sagen, jeder Lebensmittelhersteller ist relevant. Wir haben hier einen Marmeladenproduzent, nicht mehr und nicht weniger. Und das reicht so nicht für einen enzyklopädischen Eintrag. --Der Tom 11:49, 10. Aug. 2022 (CEST)
Man kann noch darauf hinweisen, dass die ursprüngliche Version noch mehr externe Belege (vom Albboten) enthielt. Finde ich nicht gerade hilfreich, dass diese entfernt wurden. Man findet aber leicht auch andere Belege, vielleicht mag die jemand einbauen. [6] behauptet "Europaweite Bekanntheit", zahlreiche Artikel in mehreren Lokalzeitung, Überregionale Zeitungen wären natürlich noch besser. --Jocme (Diskussion) 07:50, 11. Aug. 2022 (CEST)
Berichterstattung im Lokalblättchen ist nicht unbedingt geeignet, um Relevanz zu belegen. Und ob ein Buch über "Eltern-Kind-Beziehungen" was zum Thema Marmeladenhersteller als reputable Quelle gelten kann, möchte ich mal hinterfragen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:08, 11. Aug. 2022 (CEST)
Wie gesagt "mehrere Lokalzeitungen", und dann findet man auch Artikel in Fachzeitschriften. Die Einzelnachweise mit der Referenz zu Zeitungsartikeln wären als externe Quelle besser als die im Artikel verblieben Einzelnachweise mit Referenz auf die Homepage. Wenn Du hinterfragen möchtest: nur Zu! --Jocme (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich revidiere mich selten in LDs, hier ist das aber dann wohl so. Der Erstautor hatte überhaupt nicht vor, über die Relevanz eines Lebensmittelherstellers zu schreiben. Darum vergesst meine obrige Argumentation, so am Ziel vorbei, da "Umweltinnovationen" hier dicht bei der Theoriefindung liegen, und keine unabhängigen Quellen dafür vorliegen. Nun Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das steht doch gar nicht mehr im Artikel.--Jocme (Diskussion) 20:19, 11. Aug. 2022 (CEST)
Ja, warum wohl? Ich habe die Entfernungen jeweils einzeln per Editkommentar begründet. Denn da ging es nicht nur um das Thema Umwelt, sondern auch die Nähe zum Werbesprech von Unternehmen und der mangelhaften Beleglage. Insbesondere bei relevanzbegründenden Fakten erwarten wir mehr. [7] Jeder kann sich die Version heraussuchen. "Ab Anfang 2016 konnte Simmler seine Produktion vollständig auf Erneuerbare Energien umstellen." wird hier als Innovation genannt. Eine Quelle fehlt, in der (unüblichen) Anmerkung wird auf einen Preis 2018 verwiesen. In der Begründung [8] wird jedoch nur die Energieversorgung eines Unternehmens beschrieben, weder dass diese dabei eine Vorreiterrolle haben oder besonders innovativ sind - wenn 50% der Energieversorgung durch zugekauften Ökostrom beträgt. Was hat das mit Enzyklopädie zu tun? Die anderen Angaben sind ähnlicher Güte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2022 (CEST)
Zufälle gibts, die gibts gar nicht. Ohne hier noch mal in die LD geschaut zu haben, habe ich gerade dem Artikel eine Q-Bapperl verpasst. Entweder Eigenbelege oder quasi unbrauchbare Hinweise auf mögliche Belege. Flossenträger 07:12, 12. Aug. 2022 (CEST)

Anmerkungen zu Stil und Methode: Bereits nach etwa einer Stunde nach der Einstellung wurden von Tom md pauschal ganze Kapitel gelöscht, sodass diese von späteren Lesern faktisch nicht mehr wahrgenommen werden konnten. Das mag noch gedankenlos gewesen sein. Oliver S.Y. hat unbesehen von Information im Inhalt wenig später das pauschale Zerstörungswerk fortgesetzt (z.B. mit Begründung, Ortschroniken seien „ohne enz“ – bei allen Stadt- und Gemeindeartikeln sind sie dies sehr wohl, nämlich unentbehrlich). Im persönlichen Anschreiben auf meiner Disk.seite hat Oliver S.Y. dann die Firma Simmler als „Klitsche“ bezeichnet. Das geht vielleicht auf facebook&Co., aber in Wikipedia muss es NoGo sein. Es spricht zudem nicht für seine Urteilsfähigkeit. Den Rest der systematischen Vernichtungsaktion besorgte dann Logistic Worldwide unmittelbar darauf mit seinem Regel-Auslegungs-POV der ‚Qualität‘: "Unnötige Zitate". Quasi über Nacht war der Artikel weitgehend zusammengehämmert (nichts gegen qualifizierte Kürzungen, aber die sind von den Dreien nicht zu erkennen) – folgende Wikipedianer bemühten sich um wirkliche „Qualitätssicherung“, aber dies wurde ihnen nun so gut wie unmöglich gemacht. Dann kam noch ‚Flossenträger‘ mit seinem magischen Zufall und vermisste die gelöschten Belege. Man sollte sich aber davon nicht beeindrucken lassen, muss beim gegenwärtigen Status der Löschdiskussion auch nichts begründen: einfach Pro oder Contra setzen, damit sich dies einem Gesamtbild annähert ... --Schuhmacher (Diskussion) 08:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, Du solltest Deine Wahrnehmung noch mal etwas nachjustieren. So etwas spricht für sich, und sicher nicht für Dich. Ist aber auch egal, der Artikel wird ohnehin gelöscht. Flossenträger 10:24, 15. Aug. 2022 (CEST)
So sieht das eben aus, wenn aus einem Unternehmnswerbeflyer ein enzyklopädischer Artikel geformt wird. Da bleibt plötzlich nicht mehr viel Überzeugendes übrig. Wenn man dann auch noch Kauflinks zu Rewe und Edeka findet, wir klar, wie der Ersteller Enzyklopädie versteht. Aber wie der Vorredner schon schrieb: Artikel wird sowieso gelöscht, von daher vergebliche Liebesmüh. --Der Tom 12:12, 15. Aug. 2022 (CEST)
Jetzt stimmt schon die eine Löschsocke der anderen zu. Die Sitten hier verfallen hier zusehend... Flossenträger 13:23, 15. Aug. 2022 (CEST) P.S.: Der Zoo besteht aktuell aus vier Socken, die natürlich alle pro Löschen stimmen und es gibt nur eine Kontrastimme. Für mich ist das Bild eigentlich schon recht klar.
Mein lieber Gerhard, Deine Reaktion ist mir unverständlich. Was hast Du denn von der Eingangskontrolle EuT erwartet? Natürlich setze ich da die Maßstäbe für die Lebensmittelwirtschaft an, nicht für Ortsartikel. Das Unternehmen ist eine eine "kleine" Gesellschaft im Sinne des §267 II HGB, angesichts der RK:U also ein ärmlicher kleiner Betrieb (Definition Klitsche). Gemäß Duden nichtmal eine Abwertung, warum also ein NoGo? Hinsichtlich der Heimatchronik sei auf WP:Q verwiesen, wonach eine solide Recherche nachvollziehbar sein muss. [9] enthält diverse Behauptungen, die Du als Zitat sogar noch hervorgehoben hast. Nun gestehst Du hoffentlich mir zu, ein wenig Ahnung von Lebensmittelgeschichte zu haben. Deshalb halte ich "es war fast unmöglich mit Fertigprodukten auf dem Markt Fuß zu fassen" im Jahr 1932 für blanke Theoriefindung ohne jegliche Basis. Dazu kommt die fachliche Frage, ob Konfitüren tatsächlich Fertigprodukte sind, oder nicht nur Konservierte Lebensmittel. Genauso ist "Die Nachkriegszeit mit geringen Zuckerzuteilungen ließ nur ein bescheidenes Fertigungsprogramm zu." zweifelhaft, da die Zuckermenge eher die Produktionsmenge bestimmt, nicht den Umfang eines Produktionsprogramms, dazu noch klar wertend und nicht neutral berichtend. Und so können wir gern jeden Edit auseinandernehmen, falls das Thema behalten wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 15. Aug. 2022 (CEST)

Was du hier zitiert hast mit der Produktion 1932 oder den Zuckerzuteilungen in der Nachkriegszeit ist keine Theoriefindung, sondern es sind Zitate aus den Chroniken, ist also quellenbasiert. Wenn ich diese einbringe, ist das POV? Kuriose Definition. Ja, die Quelle hatte Kollege Tom in seiner „Eingangskontrolle“ halt schon rausgeworfen. Ne neue Funktion der Kontrolleur? Die Frage ist natürlich nicht, wie die Quelle passt, sondern ob sie seriös ist. Mal ja, mal nein, mal hü oder hott: das wird zum neuen Stil in der WP, wenn sie eurem Zoo überlassen wird. Und laut Duden Klitsche: „ärmlicher kleiner Betrieb, Bauernhof o. Ä., Schmierentheater“ – also auch noch eine Definitionsvertuschung deinerseits. Von den Simmler-Mitarbeitern würdest du einen Set rote Ohrfeigen abbekommen. Wer bist du Oliver, der sich so etwas erlauben will. Hast nicht nur keinen Anstand, sondern auch nicht recht.

Das Argument mit der "Werbung", gar dem Flyer, ist so alt, wie abgedroschen. Ein Artikel über eine gut arbeitende Firma ist eben eine ‚Art Werbung‘, so wie der über BMW oder Porsche exzellente Werbung ist. Und die Webseiten der Märkte beweisen eben einen auch bundesweiten Vertrieb. Mehr mussten sie jetzt nicht. Davor gab es auch ein Zeitungszitat mit entsprechender Beschreibung. Auch gekillt. Und die Einleitung jetzt wieder zu verstümmeln, ist auch extrem übergriffig. Genau um die CO2 neutrale Produktion geht es ja.

Klar, dass ‚normale‘ Wikipedianer, die sich überlegen, was sie schreiben, bei dieser Okkupation von Rabaukentum (Duden: jmd., der sich lautstark (und oft gewalttätig) verhält, sich nicht mehr einbringen. --Schuhmacher (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2022 (CEST)

Werter Kollege,
vielleicht könntest Du, anstatt hier rumzujammern und haltlose Angriffe auf regelkonform arbeitende Mitautoren zu bringen, einfach mal darlegen, WIE bzw. WARUM das Unternehmen Deiner Meinung nach die RK:U erfüllt. DAS ist nämlich die Frage, um die es hier geht und die sich aus dem Artikel (in all seinen bisherigen Versionen) nicht beantworten lässt. Dass Umsatz und MA-Zahl nicht ausreichen, dürfte auch Dir klar sein. Börsennotierung is' nicht, die Anzahl der Betriebsstätten passt nicht. Bleibt nur noch "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Und ob "Marmeladen in Portionspackungen" überhaupt eine "relevante Produktgruppe" sind, ist zumindest zweifelhaft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, jammernd fühle ich mich absolut nicht und zur vorgeblichen Regelkonformität der Kollegen gibt es für mich nichts weiter zu sagen. Natürlich war mir das volle Risiko dieses Eintrags wegen des Fehlens der quantitativen Kriterien bewusst, dazu muss uns niemand belehren. Es geht einzig um die Vorreiterrolle in der CO2 neutralen Produktion, wobei die Größe der Firma m. A. nach keine Rolle spielt. Die Portionspackungen – unter "Geschichte" dargestellt – und weitere, ähnliche (qualitative) Leistungen –, sehe ich lediglich im Zusammenhang einer kontinuierlichen Arbeitsweise, die in neuerer Zeit zu einem ökologischen und auch in der Rohstoffbeschaffung behutsamen Gesamtkonzept führte, das diese Leistung einer schadstofffreien Produktionsweise ermöglichte. Dass Strom von einem anderen Vorreiter – den Elektrizitätswerken Schönau –, bei den Unwägbarkeiten eigener Photovoltaik zugekauft wird, mindert m. A. nach die Leistung nicht. Nach meinen Recherchen (und auch bestätigenden Auszeichnungen im Rückschluss nach), gibt es keine weitere Firma ab Größenordnung Simmler, die diese Schadstofffreiheit geschafft hat. Das Fraunhofer-Institut für Produktionstechnik und Automatisierung verspricht zwar vieles mit seiner Forschung und Beratung, kann aber keine Beispiele nennen. Simmler ist ihnen wohl noch nicht aufgefallen. Problem ist und war: eine dies klipp und klar formulierende Quelle, deshalb mein etwas ausführlicher Versuch, es über Indizien-Nachweise plausibel zu machen. Und deshalb empfand ich den Baustein zur "Qualitätssicherung" positiv und erhoffte Mitarbeit statt Destruktion. --Schuhmacher (Diskussion) 09:34, 16. Aug. 2022 (CEST)

Mit dieser Ergänzung schriebst Du von "vollständig auf erneuerbare Energien umstellen" - das ist schon mal was anderes als "CO2-neutrale Produktion". Wir schreiben das Jahr 2022, da ist der Umstieg auf erneuerbare Energien nichts wirklich erwähnenswertes mehr. Daraus ergibt sich keine Relevanz. Dass es eine "komplett CO2-freie Produktion" gäbe, wäre zu belegen und dann wäre nachzuweisen, dass das Unternehmen hier wirklich eine Vorreiterrolle hat. Deine eigenen Recherchen sind dabei - wie leider öfter bei Dir - keine Grundlage, die WP:Q-konform wäre.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:Rk#U sind nicht erfüllt, der Vertrieb über LEH ist nicht automatisch relevanzstiftend. Wenn Firma oder Marke gemäß WP:RK#A relevant sein sollen, bedarf es geeigneter Quellen, die das belegen. Diese gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Musermeku.org (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien für Online-Medien wie Elektronische Zeitschriften zwar nicht näher aus, aber die hier beschriebene Seite hat inhaltlich tatsächlich viel zu bieten, insbesondere wenn es um Ausstellungen geht.
Mein Argument dafür sie zu behalten wäre, dass so interne Belege gestärkt werden könnten, wenn sich mal jemand auf einen Eintrag als Quelle berufen möchte. Gruss von Llydia (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2022 (CEST)
@Llydia: Auf einen Wikipedia-Artikel kann man sich soch nie als Quelle berufen, denn das wäre Selbstreferenzierung - daher verstehe ich deine Argumentation nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Lutheraner, da habe ich mich ungeschickt ausgedrückt, eine Selbstreferenzierung vermeide ich auch, besonders wenn eine Seite sich auf WP-Content stützt. Was ich meinte, ist lediglich die Darstellung bei den internen Quellenangaben. Wenn man beispielsweise etwas bei dem Eintrag Kurator ergänzen würde und sich dabei auf folgenden Artikel auf Musermeku berufen würde, dann wäre es aus meiner Sicht ein Unterschied, ob man in der Quellenangabe zusätzlich auf einen WP-Eintrag verweisen könnte - also so in der Art; [1] Aber du hast da definitv mehr Durchblick und mehr Erfahrung. Grüße von Llydia (Diskussion) 11:05, 10. Aug. 2022 (CEST)
Danke für das Kompliment, aber ich glaube nicht, dass dies notwendig ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2022 (CEST)
Klarer Fall von behalten. Musermeku ist seit Jahren eine der zentralen Internetseiten zu Museumsthemen und Ausstellungen etc. und wird gerade von Museumsmitarbeitern stark gelesen und auch diskutiert. Es ist schwierig diese zentrale Stellung als eines der wichtigsten Medien einer - zugegeben - Nische darzustellen, gerade da die Museumscrowd sich gerne in Mailverteiler zurückzieht. Als Anhaltspunkt dazu vllt: Printmagazine über den Kulturbetrieb bringen sogar gedruckte Beiträge über Beiträge von Musermeku [10] (Seite 70) und das DHM empfiehlt es [11] --Michael Sch. (Diskussion) 15:25, 11. Aug. 2022 (CEST)
Das mag durchaus sein, dass enzyklopädische Relevanz besteht, aber solange diese im Artikel nicht dargestellt ist, hat der Artikel hier keinen Platz. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2022 (CEST)

Faktisch ist das Magazin ohne jeden Zweifel "relevant". Allerdings ist das derzeit wirklich noch nicht angemessen dargestellt. Es ist in Arbeit. Und bevor der Vorwurf der Selbstdarstellung kommt: meines Wissens ist der Artikel nicht von den Machern des Magazins gemacht oder lanciert worden. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:40, 13. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung zum gesagten. Auch im LA wird ja schon angedeutet, dass es eine Relevanz geben kann. Ein Problem, was ich nicht nur hier, auch bei anderen LD sehe, hat ausgerechnet die Macherin von Musermeku vor 7 Jahren gut beschrieben: Viele Grüße aus der Filterblase]. Das Phänomen haben wir auch bei LD zu irgendwelchen Musikrichtungen, unüblichen Sportarten, Managementtools usw., dass man das Ding / die Person außerhalb der Szene kaum kennt. Ich bin optimistisch, dass das noch was wird. Beziehungsweise ist der Artikel schon besser geworden. Behalten bitte.--2A02:2454:520:2C00:6CC1:4CE3:351D:C638 10:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

Mittlerweile wurde noch einmal einiges am Artikel getan, auch ich habe noch einmal etwas Hand angelegt. Man will ja auch sachlich bleiben und nicht in Irgendwelche Superlative verfallen, aber es ist eben in seinem Bereich ein wirklich wichtiges und einflussreiches Magazin. Einige Belege sind im Artikel. Hinzu kommt die ebenfalls zitierte breite Rezeption in gedruckten Medien. Es ist so etwas wie die "Süddeutsche" in seinem Bereich. Die ausgelöste Debatte, die zum Herforder Appell führte ist nicht zuletzt auch für uns hier von großer Bedeutung. Man muß sich das schon einmal vorstellen: ein Debattenbeitrag führt zuerst zu einer ganzen Tagung und dann zum Herforder Appell. Allein schon das zeigt die nachhaltige Bedeutung. Der LA war zum Zeitpunkt der Stellung verständlich, das war damals als Artikel sehr suboptimal. Mittlerweile ist dem nicht so - also mittlerweile ganz klar behalten. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:43, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und Relevanzdarstellung durch Markus Cyron, vielen Dank dafür! --Altkatholik62 (Diskussion) 09:12, 18. Aug. 2022 (CEST)

  1. ↑ Andere Blickwinkel: Jeder kann Kurator sein Angelika Schoder, vom 26. Juli 2022 Musermeku.org, aufgerufen am 10. August 2022

TELUS International (LAE)

Irgendein IT-Dienstleister ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 17:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

interessant, dass "Irgendein IT-Dienstleister" mit ca. 70 Tausend MA "ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz" sein soll. Auch von Umsatz weit über RK, siehe auch hier. Da ist S-LAZ angesagt.-Gelli63 (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2022 (CEST)
Aber wenn es nicht im Artikel steht, ist es nichts wert!--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2022 (CEST)
MA stehen nun im Artikel und du weißt schon, dass auch LA Steller eine gewisse Sorgfaltspflicht nach unseren Regeln haben. Ein kurzer Blick in den EN Artikel hätte genügt.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die Ergänzungen am Artikel. Ich habe nun auch noch die Infobox mit den relevanten Unternehmensdaten hinzugefügt. --TELUS International (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es hat schon ein gewisses "Geschmäckle", wenn hier ein bezahlter Schreiber (der auch noch mit zwei verschiedenen Accounts jongliert) in einem Artikel über seinen Auftraggeber selbst LAE macht. Verboten ist es nicht, aber wir sollten auch so etwas nicht unterstützen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:58, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es ist mehr als ein "Geschmäckle", wenn wenn du Lutheraner hier mich als LAE Steller als bezahlten Schreiber, der mit verschiedenen Accounts jongliert beschimpfst. Das sit sogar VM würdig; aber ich denke du hast dich da einfach in der HIST vertan.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Gelli ich bitte um Entschuldigung - es ist genau das Versehen passiert, das du beschrieben hast. Wir sind zwar häufig anderer Meinung, aber dass du plötzlich in die Riege Bezahlschreiber abgewandert wärest, halte ich für wenig wahrscheinlich, obwohl du das sicher besser könntest, all 99% dieser Leute. Nochmals: Entschuldige bitte! --Lutheraner (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2022 (CEST)
Und um so etwas zu vermeiden, setzt man auch einen Beitrag an, in dem der LAE erwähnt wird. Heimlich, still und leise ist keine gute Idee, wie man hier schon sehen kann. Flossenträger 22:01, 10. Aug. 2022 (CEST)

Leo Köppen (SLA)

War SLA, aber offenkundig erscheint mir die Irrelevanz nicht. Altkatholik62 (Diskussion) 19:50, 9. Aug. 2022 (CEST) SLA-Begründung war: fehlende Relevanz scheint mir offensichtlich --CamelCaseNick (Diskussion) 19:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt nichts, das auf eine irgendwie geartete Relevanz schließen lassen würde. Aber da es kein ausreichender Artikel ist, ist das ohnehin egal. Flossenträger 20:08, 9. Aug. 2022 (CEST)
Kein Artikel sollte da ja ganz offensichtlich sein. SlA würdig. Relevanz in so einem Nichtartikel zu finden nicht denkbar --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:12, 9. Aug. 2022 (CEST)
Bei dieser "Qualität" ohne jeden externen Beleg wäre SLA mMn durchaus angemessen gewesen. Grüße --Okmijnuhb 20:11, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ihr habt ja recht, SLA nun doch ausgeführt, da es so kein Artikel war. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wolf Büntig (bleibt)

Stark PR-lastiger Artikel: in erster Linie sollen hier die Humanistische Psychologie und die auf ihr aufbauende Richtung der Psychotherapie beworben werden. Deren Stellenwert innerhalb der Medizin wird nicht deutlich, somit ergibt sich auch keine Relevanz für Wolf Bünting.--Murkus69 (Diskussion) 19:53, 9. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich auch nicht wirklich. Der Artikel verliert sich in eher allgemeinen Formulierungen. Daher löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:14, 9. Aug. 2022 (CEST)
Er hat es offenbar vorgezogen, in Form von Tonträgern anstatt in Buchform zu publizieren, wobei die wohl bekannteste Veröffentlichung, Krankheit als Chance, merkwürdigerweise im Artikel bisher ausgespart ist. Was mit den "eher allgemeinen Formulierungen" gemeint ist, ist mir nicht klar. Viel spezieller dürfte es m. E. in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht sein, zumal es hier ja nicht um den Artikel Humanistische Psychologie geht. Wahr ist allerdings m. E., dass einige Formulierungen etwas neutraler ausfallen dürften. --Amberg (Diskussion) 02:03, 10. Aug. 2022 (CEST)
Blöde Frage: Was ist von ISBN zu halten, die die DNB nicht findet? Im Artikel zumindest die der zwei ältesten CDs. Andere Werke kennt die DNB. Und dann fürchte ich, sollten wir Bücher auf CD genauso betrachten wie Bücher auf Papier. Keine Ahnung, ob der Auditorium Verlag als regulär zählt ... --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel präsentiert ihn als Arzt und Psychotherapeuten. Als solcher ist er relevant, wenn er fachlich eine herausragende Bedeutung hat. Das sehe ich bis jetzt nicht. Anders wäre es, wenn in der Einführung stünde „Wolf Bünting war ein deutscher (...) und Sachbuchautor.“: dann käme es in der Tat auf die Zahl der regulär veröffentlichten Bücher an. Fragt sich nun, für welche Variante wir uns entscheiden.--Murkus69 (Diskussion) 14:38, 10. Aug. 2022 (CEST)

Es fragt sich, ob "Sachbuchautor" angesichts der spezifischen Publikationsform die treffende Bezeichnung wäre. "Sachhörbuchautor" und "Hörsachbuchautor" sind aber keine etablierten Begriffe. --Amberg (Diskussion) 05:05, 11. Aug. 2022 (CEST)
Wieso sollte da jetzt unbedingt die Nationalität rein, spielt doch keine Rolle für die Relevanz.--Jocme (Diskussion) 07:55, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Es wurden einige Quellen und Nachweise ergänzt. In "Das Mögliche verwirklichen" (ISBN 9783451610721) ist der komplette erste Teil von Wolf Büntig. In "Psychotherapeutische Persönlichkeiten" des Psychosozial-Verlag wird Büntig von Willi Butollo auf Seite 148 als "Pionier der Humanistischen Psychotherapie in Deutschland" beschrieben.
- Meiner Meinung nach belegt allein die Menge an in der DNB hinterlegten Werken seine Relevanz.
- Auch möchte ich einmal auf die Nachrufe verweisen, in denen seine Bedeutung für die Psychotherapie deutlich wird, zum Beispiel:
https://koerperpsychotherapie-dgk.de/wp-content/uploads/Nachruf-auf-Wolf-Buentig.pdf
https://www.dft-online.de/abschied-von-dr-med-wolf-buentig/
- Im Kondolenzbuch (https://www.zist.de/blog/wolf-buentig/) finden sich etliche namhafte Vertreter*innen des Fachs, die sein Lebenswerk hervorheben:
z.B. Luise Reddemann: Dank für all Dein Engagement für eine humanistische Psychotherapie.
Eva Madelung: Ich bin voller Hochachtung für seine Leistung , und habe Zist viel zu verdanken
Dipl.-Theol. Dr.med . Josef Wimmer M.A.: Die durch ihn in die hiesige Tiefenpsychologie eingeführte Gestalttherapie begeisterte mich so sehr, dass ich 1973 nach Amerika ging, um sie dort zu studieren. (...). Er hat meinen Lebensweg entscheidend mitgeprägt.
Malte Nelles : Mit Wolf Büntig ist einer der großen Psychotherapeuten Deutschlands gegangen.
Für die KBAP in Bonn: Sabine Trautmann-Voigt und Bernd Voigt ( Insitutsleitung): Ich habe ihn bewundert für seine innovative Kraft und seine Aktivitäten über viele Jahre hinweg im Rahmen unserer berufspolitischen Aufgaben in der DFT. Wir verlieren einen kollegialen Freund und einen erfahrenen Mitstreiter für die integrative Tiefenpsychologie.
The Staff at SE International: We are deeply grateful for his years of service to the SE community and the legacy that he has left behind at ZIST
Dr. Kartin Reuter: Ein großer und großartiger Mann ist gegangen. Er hatte die Fähigkeit und Kraft Weitreichendes zu schaffen, was uns noch lange begleiten wird. Auch im Namen von SAT Deutschland Frankreich bedanke ich mich zutiefst ...
Dr. Günther Linemayr: Ein ganz Großer hat uns verlassen. (...) Wolf war mehrfach Referent bei der Jahrestagung der Österr. Gesellschaft für Psychoonkologie und viele Jahre Trainer im österr. Lehrgang für Psychoonkologie, er hat damit die österreichische Psychoonkologie maßgeblich beeinflusst.
Ilse Schmidt-Zimmermann: Wolf Büntig hat mit dem ZIST eine Heimat geschaffen für die Humanistische Psychologie. und Psychotherapie in Europa und deren Spirit. Ein einzigartiges Lebenswerk und Geschenk für viele Menschen, die dort unterrichten, lernen, sich entwickeln und "shelter from the storm" finden konnten.
Erika Wasserrab: Gleichzeitig sage ich im Namen der ÖGPO - Österreichische Gesellschaft für Psychoonkologie - ganz herzlich danke für deine jahrzehntelange Verbundenheit und großartige Referententätigkeit.
Johannes Feuerbach: Für mich und für sehr viele warst du ein Leuchtturm der humanistischen Psychologie in Deutschland.
Die Mitglieder der TaKeTiNa Association Europe: In großer Dankbarkeit für die vielfältigen Impulse und Inspirationen, die Wolf Büntig der TaKeTiNa-Rhythmuspädagogik gegeben hat, bleiben wir ihm tief verbunden.
Lotte Hartmann-Kottek mit dem gesamten Vorstand des DDGAPs (Deutscher Dachverband Gestalttherapie für approbierte Psychotherapeuten, eV.): Dein erfolgreiches Ringen um die Verwirklichung Deiner Überzeugungen hat eine wegweisende Leuchtspur hinterlassen.
HAKOMI Institute e.V.: Wir gedenken mit hohem Respekt an ihn und ehren einen wertvollen Menschen, der so viele Spuren hinterläßt und Orientierung gegeben hat.
Prof. Dr. Jörg Fengler: (...) bin überzeugt, dass er mit der Gründung von ZIST und in der Zusammenarbeit mit vielen Kolleginnen und Kollegen, die Humanistische Psychologie in Deutschland in überzeugender Weise vertreten und gefördert hat
- Nach meinem Verständnis der Wikipedia Relevanzkriterien müsste er schon als Gründer und Leiter der ZIST Akademie für Psychotherapie relevant sein, da dies eine staatlich anerkannte weiterführende Lehranstalt ist.
- Als leitender Dozent hat er tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie unterrichtet - dieses ist von der Kassenärztliche Vereinigung neben der Verhaltenstherapie und der analytischen Psychotherapie als Richtlinienverfahren anerkannt. Womit die medizinische Relevanz außer Frage steht. Die Humanistische Psychologie ist ein Teil dessen, wobei es sich hier nicht um ein festes Verfahren handelt, sondern verschiedene Ansätze und eine gemeinsame Grundhaltung beinhaltet. --Quebrada4104 (Diskussion) 11:50, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde auch "Sachhörbücher" als Werke akzeptieren. Das sind aber wohl Eigenproduktionen (laut DNB ursprünglich Kassetten) und keine Werke bei regulären Verlagen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

Eigenproduktionen sind das nicht, sondern meist Mitschnitte von Vorträgen oder Kongressen des Auditorium Netzwerk. Warum Auditorium nicht als regulärer Verlag gelten sollte, erschließt sich mir nicht - der Verlag besteht seit vielen Jahren und hat über 30.000 Video- und Audioaufnahmen aus dem erweiterten Fachbereich Psychologie im Programm.
Im übrigen wird Wolf Büntig bei "Über uns" namentlich aufgeführt unter "Herausragende Referenten und Koryphäen ihres Fachs" https://shop.auditorium-netzwerk.de/ueber-uns --Quebrada4104 (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2022 (CEST)
Angesichts der 4 Bücher ist er als Sachbuchautor nach unseren Kriterien relevant, der Text ist immer noch nicht ganz neutral, aber eine Löschung ist nicht indiziert.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:50, 19. Aug. 2022 (CEST)

Burgleiten (bleibt)

Entdeckt beim Erstsichten: Viele Wenns und Vielleichts und die örtliche Tourismuswebsite rappottenstein.at/Tourismus_Kultur/ ist der einzige EN. Ich sag’ mal so: Für die Darstellung enzyklopädischer Relevanz ist das zu wenig. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:20, 9. Aug. 2022 (CEST)

Das Objekt gibt es augenscheinlich und laut dieser Quelle wird es auch in Literatur erwähnt. Allerdings kann man wohl nicht viel dazu schreiben, denn: „Von der Burganlage auf der sog. „Burgleiten“ sind weder Name noch urk. Nachrichten überliefert. Plesser bezieht eine Nachricht aus dem Jahr 1389 auf Lembach, in der eine „vest ze Chirichpach, gelegen pey Zwetl“ dem Friedrich Fritzesdorfer verpfändet wird. Darüber hinaus erscheint eine Identifikation mit dem Sitz der Hrn. v. Selbitz (s. d.) möglich.“
Die im Artikel verlinkte Quelle könnte sich aus der aufgezählten Literatur speisen, aber das sind nun keine weit verbreiteten Werke. Die RK müssen auch noch übersprungen werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es ist ja nichts ungewöhnliches das man über Burgreste über die es keine schriftlichen Quellen gibt, wenig weiß. Daher sind solche Formulierung oft sinnvoll. Ich hab dem Eintrag mal einen Weblink spendiert. Man kann/sollte natürlich den Beitrag verbessern. Aber an grundsätzlichen Behalten kann eigentlich kein Zweifel bestehen --Machahn (Diskussion) 08:18, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ja, ist auch in den Normdaten ausgewiesen und sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2022 (CEST)
In der Form, also sprachlich, ist es nur bedingt ein enzyklopädischer Artikel, der sagt, was ist — viel zu oft heißt es ohne valide Quellenlage, was vielleicht sein könnte. Wenn kein (allzu großer) Widerspruch kommt, tät ich mich ans Eindampfen machen, um anschließend zu LAZ-en. Meinungen? Kann natürlich auch jeder andere auf die Fakten kürzen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 06:06, 11. Aug. 2022 (CEST)
Nachdem ich mir die Kürzungen in der Vorschau angesehen habe: Das hätte sich wie Vandalismus angefühlt... Also bleibt es dabei: Kein Denkmal, keine auf einer alten Karte verzeichnete Liegenschaft und keine belastbaren Belege, dafür viele Unklarheiten (aus dem Weblink: „Von der Burganlage auf der sog. „Burgleiten" sind weder Name noch urk. Nachrichten überliefert.“). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:40, 16. Aug. 2022 (CEST)
bleibt -- Clemens 23:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz als archäologisches Objekt ist gegeben, dass man nicht allzuviel darüber weiß ist bedauerlich, aber diese Unsicherheit darzustellen ist auch eine Form von Wissen. Anmerkung (kein Teil der Entscheidung): das Lemma ist nicht sehr geschickt gewählt (die Burgleiten ist dem Wortsinn nach die Anhöhe (eigentlich: der Abhang), auf dem sich die Burg befindet und nicht diese selbst) - aber das ist eine Detailfrage. -- Clemens 23:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

Schweizerischer Kioskinhaber-Verband (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Trotz Schweiz-Bonus unterhalb jeglicher RK. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Verband wirkt in der ganzen Schweiz und hat damit eine überregionale Bedeutung. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 10. Aug. 2022 (CEST)
Nein, wirkt er nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2022 (CEST)
Dann wäre die Angabe "schweizweit tätig" im Artikel nicht richtig. Wieso ist eigentlich die Website nicht aufrufbar? Haben die mittlerweile eine neue Webadresse? (Artikel ist von 2010.) --Amberg (Diskussion) 05:15, 11. Aug. 2022 (CEST)
In der DNB hier wird als Wirkungsraum die Schweiz angegeben, also ... --Jageterix (Diskussion) 15:24, 11. Aug. 2022 (CEST)
Ja, der Wirkungsraum war die Schweiz und zwar die Innerschweiz, Basel und Zürich. So steht es im Artikel.
Und nein, es gibt mittlerweile keine neue Webadresse.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:52, 14. Aug. 2022 (CEST)
Na ja, im Artikel steht: "Der schweizweit tätige Verband besitzt zusätzlich noch drei Regionalsektionen: Luzern/Innerschweiz, Basel und Zürich." "Schweizweit" und "zusätzlich" liest sich für mich nicht so, als wäre der Wirkungsraum ausschließlich auf diese drei Regionen beschränkt. Eher so, dass der Rest der Schweiz eben durch den Gesamtverband abgedeckt wird. --Amberg (Diskussion) 05:27, 15. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 16. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V schreibt überregionale Bedeutung. Überregional ist gegeben, eine Bedeutung über die Mitgliedsunternehmen hinaus ist nicht erkennbar. Dem Artikel nach ist es eher eine Einkaufsgenossenschaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 16. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._August_2022&oldid=225833222“