Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_21#Thema_1

FW

Ich habe den Artikel FW mit einem Schnelllöschantrang versehen und leider erst danach die History überprüft. Dieser Artikel wurde anscheinend schon öfters vandaliert. Bevor ich meinen SLA zurücknehmen konnte war der Artikel+History weg. Könnte mal ein Admin nachschauen, ob da jetzt ein Informationsverlust eingetreten ist und ggf. zurückholen? --Shmia 18:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Das war nicht Dein, sondern mein Fehler. Ich habe nämlich gelöscht ohne zu gucken. Ist repariert. --He3nry Disk. 18:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Julianna Margulies (erledigt)

Es wäre nett, wenn man das Lemma entsperren würde, damit ich den Anfang eines Artikels dort einfügen kann. (siehe hier) MisterMad 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

ist frei. --Ureinwohner uff 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön! MisterMad 23:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Lesben-Frühlings-Treffen (erledigt)

Hier fand eine übereilte Löschdiskussion statt. Keine Ahnung, was der Inhalt des Artikels war, ob es sich von dem ins Humorarchiv verschobene Artikel unterschied oder nicht. Da die frühere Diskussion vor allem aufgrund mancher problematischen Sätze, die vielleicht nicht in dieser Verson vorhanden waren, entschieden wurde, kann sie nicht als Wiedergängerdiskussion herangezogen werden, es sei denn, es wird dargelegt, dass diese Sätze auch in der neuerlich gelöschten Version vorhanden waren. Ich bitte um Vorlage dieses Beweises oder alternativ um Wiederherstellung des Artikels.--Bhuck 16:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Die vorangegangene Löschdiskussion dauerte auch nicht 7 Tage lang. Somit ist es wohl extrem schwer, einen vernünftigen Artikel einzustellen, weil jeder Versuch schon gelöscht wird, bevor andere es dann verbessern können. (Wohl gemerkt, ich hatte nicht erneut versucht--wäre aber an Verbesserungen gerne interessiert...es war aber jedes mal vorher gelöscht, bevor ich die Existenz überhaupt gemerkt hatte.) Mir kommt diese Löscheile wirklich sehr komisch vor.--Bhuck 23:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Lemma scheint relevant, Artikel ausbaufähig, Schnelllöschgründe lagen keine vor, daher wiederhergestellt. Die alte Version ist noch im Humorarchiv (was soll die da? So lustig waren die sprachlichen Ausrutscher auch wieder nicht), dies ist der neu eingestellte Artikel. -- Perrak 01:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Christopher Paolini

Hallo. Kann jemand den Artikel entsperren? Ich habe auf meiner Benutzerseite ein neuer Artikel verfasst: Benutzer:Luxo/Christopher Paolini Danke.--Luxo 12:49, 26. Mai 2006 (CEST)

ist frei --schlendrian •λ• 12:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke --Luxo 13:00, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschung CRUSHBOY

Wieso wurde der Artikel gelöscht, es gibt meiner Minung nach keinen Grund zur Löschung....

Ein CRUSHBOY ist ein Kerl, auf den alle Frauen stehen, Der CRUSHBOY kann nicht generisch beschrieben werden, es gibt auch keinen Prototypen eines CRUSHBOYs. Ein CRUSHBOY definiert sich durch die Kombination aus Stil, Aussehen, Attitude und seine Wirkung auf Frauen. kurz: Ein Junge in den sich die Mädchen verknallen.

Keine Verbreitung im deutschsprachigen Raum.[1] --Eike 00:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Äh sorry, aber hier sollten nicht nur Lemmas erwünscht sein, die im deutschsprachigen Raum relevant sind... --sd5 19:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Nein, aber es gibt Mindestansprüche, was ein Artikel ist - und das ist keiner. Darüber hinaus ist die WP kein Sprachwörterbuch. Und da ein "crushboy" nicht mehr ist als ein englisches Synonym für "Frauentyp", "Mädchenschwarm" oder ähnliches, ist dafür auch in absehbarer Zeit kein Platz. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 19:50, 22. Mai 2006 (CEST)

logisch irgendwie, drum steht auch PLAYBOY in wikipedia, verstehe?!

Ähm, die soziokulturelle Bedeutung von Playboy hast du jetzt überlesen oder? Sechmet Ω Bewertung 15:31, 25. Mai 2006 (CEST)

wenn seinerzeit der Begriff Playboy in dem nicht vorhandenen Wikipedia auch so behandelt worden wär hätte er die Beutung heute vielleicht auch nicht. Das ist doch nun wirklich kein Grund für eine Schnelllöschung. Es gibt übrigens ein Buch mit dem Titel "Lizzie McGuire Mysteries: Hands Off My Crush-Boy!"

Klasse Logik. Aber nachdem die Nichterwähnung des Begriffes Playboy in der nichtvorhandenen Wikipedia seine Verbreitung nicht verhindern konnte, wird vielleicht auch die Nichterwähnung von crushboy in der nun vorhandenen Wikipedia der Verbreitung nicht im Wege stehen. Frag einfach in rund 40 Jahren nochmal nach - dann sehen wir weiter. --Zinnmann d 21:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Skorgolia

artikel bitte wiederherstellen. war nützlich und berechtigt! (nicht signierter Beitrag von 84.56.33.13 (Diskussion) )

"Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde." - weder nützlich, noch berechtigt. Das bleibt gespert. --Zinnmann d 14:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Phantasiebegriff Skorgolia wird ja nicht eingeführt sondern besteht bereits und sollte erklärt werden. Durch die Präsenz in der Werbung besteht eine hohe Nachfrage. Ein Artikel wäre daher nützlich. Rob

Also ich habe gerade in der Werbung dieses "Land" gesehen, wusste damit nichts anzufangen und leider hat die Wikipedia mir diesmal nicht geholfen. Obige Erklärung (Phantasiestaat) hätte mir schon weitergeholfen und etwas Suche/Zeit erspart. Es ist zwar ein in der Werbung erfundener Artikel, doch er hat derzeit einiges an Erklärungsbedarf (Siehe auch Chad Kroski ) --Ecliptica 22:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Chad Kroski war ja vielleicht noch ganz originell. Offenbar ist es unter Werbern aber inzwischen Mode geworden, solche fiktiven Namen zu verwenden. Das müssen wir nicht auch noch bedienen, indem wir Artikel aufnehmen, deren Inhalt nur sein kann: Gibts nicht, fiktive Person/fikives Land usw. aus einem Werbespot. Die Werbefritzen haben es doch genau darauf angelegt, dass in Foren und sonstwo über diese Begriffe diskutiert wird. Man sollte all diesen Quatsch löschen. Rainer ... 22:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Uff.. wenn es hier darum geht, das wir keine "Werbemaschen" mitunterstützen, dann sollten wir gaaanz viele Beiträge löschen. Skorgolia ist von Coca Cola für die WM geschaffen worden und wir werden über die WM den Begriff wohl noch öfters hören und das wird Wissensbedarf schaffen, da niemand von diesem Land gehört hat. Und entweder überlassen wir den Blogs und Coca Cola, die Leute "aufzuklären", oder wir tun es selbst. Das der Beitrag überwacht werden sollte, damit daraus kein Kleinfeld wird, das ist klar. Aber Erklärungsbedarf, den die Wikipedia "der Welt schuldig ist", das sehe ich für diesen Begriff allemal! --Ecliptica 08:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Die WP ist kein Aufklärungsbuch, zumindest nicht für irgendwelche schwachsinnigen Erfindungen einer Werbeagentur. Die Punica-Oase gibt es übrigens auch nicht wirklich. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Widerspruch: Wikipedia soll die Welt erklären. Und das sind nicht nur technische Dinge, sondern auf 'nicht greifbare'. Es gibt ja auch Artikel über Gefühle. Und wenn ein Begriff derart präsent ist, daß man meinen könnte, es wäre wirklich ein Land (kennst du alle Länder der Erde, Uwe ?), dann ist er sinnvol. Aufklärung über schwachsinnige Erfindeungen der Werbeindustrie kann übrigens auch seinen Sinn haben: damit die Leute nicht alles glauben. Und 'Skorgolia' ist schon was anderes wie die Punica-Oase - bei letzterer ist ein Markenname erkennbar, bei Skorgolia nicht. Wenn es Coca-Colia wäre, wäre da was anderes...--84.58.206.222 10:54, 28. Mai 2006 (CEST)Michael

Es ist abzusehen, dass der Begriff in einigen Wochen wieder in der verdienten Versenkung verschwunden ist. Es braucht schon deutlich mehr Nachhaltigkeit, als ein Werbespot (oder auch eine Kampagne) zu bieten hat. --Eike 19:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Strukturbeitrag (erledigt)

Bitte in meinem Benutzerraum wiederherstellen

Strukturbeitrag

in meinem Eigenbereich

(nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) )

Es gab nie einen Artikel Strukturbeitrag. --Zinnmann d 11:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:MxaaxM/eGo

"00:14, 24. Mai 2006 Wahrerwattwurm hat Benutzer:MxaaxM/eGo gelöscht (Missbrauch einer Benutzerseite (siehe Löschdisk.))"

Löschdiskussion

Ich denke, dass es unfair ist einen Artikel auf einer Benutzerseite, der mit Mühe erstellt wurde, zu löschen nur, weil er angeblich Wikipedia missbraucht und ausnutzt, um einen eigenützigen Sinn zu verfolgen. Ich habe diesen Artikel erstens erstellt, um einen Freund als Wiedergutmachung und als Krankengeschenk (er lag 2 Monate im Krankenhaus) eine Geschichte über seinen Clan zu machen. Dieser Artikel wurde als richtiger Wikipedia-Eintrag nicht akzeptiert. Ich verstehe das, jedoch habe ich den Artikel auf die Benutzerseite verlegt, um den Artikel auszubauen, jedoch wurde die Geschichte dort wiederum gelöscht. Ich bitte sie das Rückgängig zu machen. --- MxaaxM 14:13, 24. Mai 2006 (CEST).

Deine Motive sind sehr nobel. Aber auch Benutzerunterseiten sind nicht dafür da, als "Mitgliederzeitung" für private e-Spiele zu dienen, weil diese nicht für die Erstellung von Artikeln o.ä. genutzt wird. Dafür gibt es woanders preiswerten Webspace. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Eben, für einen Export etcpp war auch genug Zeit. Das Ganze hier deutet nur darauf hin, dass du weiter vor hattest es zu erweitern und/oder extern darauf zu verlinken. Gruß Darkone (¿!) 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Arschfick

Unnötige Lemma-Sperrung: Zur Lösung Redirect auf Analverkehr (Dieser Artikel ist sowieso gesperrt für IPs). Partaner Time 17:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Das war bereits mehrfach diskutiert und abgelehnt worden. Wir brauchen nicht für jeden Vulgarismus eine Weiterleitung. --Zinnmann d 18:02, 24. Mai 2006 (CEST)

"Arschfick" ist neben "Analsex" die gängigste Bezeichnung für diese Sexualpraktik. Aber man merkt natürlich wieder einmal, dass solche Themen auf der Wikipedia grundsätzlicher Ablehnung gegenüberstehen. --Partaner Time 18:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Das gleiche haben wir übrigens bei Titten - auch hier wieder ein unnötig gesperrtes Lemma, welches per Redirect schnell lösbar wäre. Partaner Time 18:08, 24. Mai 2006 (CEST)

• Wer nach "Arschfick" sucht, ist mit Sicherheit nicht an den Informationen im Artikel Analverkehr interessiert. Und es ist nicht das Thema an sich, das hier auf grundsätzliche Ablehnung trifft (wenn das stimmen würde, gäbe es wohl kaum den Artikel "Analverkehr"). Es sind vielmehr nur vulgäre Ausdrücke, die - zu Recht - auf Ablehnung treffen. --Uwe 18:14, 24. Mai 2006 (CEST)
  • "...ist mit Sicherheit nicht an den Informationen ..." ist eine unbelegte behauptung und wenn jmd. nur müll schreiben wollte oder lesen kann er ja so ein stückchen bildung mitbekommen ...Sicherlich ^Post 23:51, 24. Mai 2006 (CEST)
    • Diese Behauptung ist genauso belegt oder unbelegt wie die Aussage "Arschfick" ist neben "Analsex" die gängigste Bezeichnung für diese Sexualpraktik. Und bitte nicht mit Google-Treffern argumentieren. Ein Redirect würde meiner Meinung nach die Aufmerksamkeit von Deppen und pubertierenden Schuljungs verstärkt auf den Artikel "Analverkehr" lenken und dort zu einem erhöhten Vandalismusaufkommen führen. Mit dem derzeitigen Zustand des gesperrten Lemmas verliert diese Klientel eher das Interesse an solchen weiterführenden Dummheiten. Wenn mir aber jemand ein einziges seriöses, gedrucktes Werk mit lexikalischem oder enzyklopädischem Anspruch nennen kann, in dem "Arschfick" als Suchbegriff samt Erklärung oder Verweis enthalten ist, wandle ich das Lemma persönlich in einen Redirect um. --Uwe 00:07, 25. Mai 2006 (CEST)
    • Glaubst Du wirklich, dass jemand, der "Arschfick" eingibt, nicht weiß, was das ist? Ist dieser Leser tatsächlich auf der Suche nach weiterführenden Informationen oder geht es ihm um den pubertären Kick "Crass, da steht Arschfick!"? Ich kann es natürlich nicht beweisen, aber meine Vermutung geht doch sehr stark in Richtung der zweiten Alternative. Davon abgesehen: Wie gehen wir generell mit Vulgärausdrücken um? Verlinken wir Fotze auf Frau? Schwanz auf Penis (oops, tatsächlich wird unter Schwanz (Begriffsklärung) ein derartiger Wörterbuchverweis geleistet), Hurenkind sicherheitshalber auf Hurensohn (oder umgekehrt), Muschilecken auf Cunnilingus? Meiner Meinung nach sind solche Verweise die Aufgabe eines guten Wörterbuchs (z.B. das Wiktionary) und nicht die einer anspruchsvollen Enzyklopädie. Nachdem die Frage aber bereits mehrfach gestellt wurde, wäre es vielleicht an der Zeit für ein Meinungsbild. Falls der Bedarf besteht, bin ich gerne bereit, ein solches zu initiieren. --Zinnmann d 00:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Hurenkind gibts wirklich, interessant zu lesen nur so nebenbei ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 01:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit generellen Vulgärausdrücken könnte es in der Tat Bedarf an einem Meinungsbild haben: Wieso werden Vulgärausrücke wie Muschi, Pimmel, Schlucken, Lecken, Vögeln, Bumsen etc. redirected, bzw. auf einer Begriffsklärungs-Seite erklärt, aber andere wie Titten, Arschfick und Arschficken wiederum nicht? Ich finde, hier sollte Klarheit geschaffen werden. --Partaner Time 15:46, 25. Mai 2006 (CEST) Anmerkung: Für den Vulgärausdruck Fotze existiert sogar ein eigener Artikel. --Partaner Time 16:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Für Fotze gibt es einen eigenen Artikel. Dort wird der Begriff selbst, seine Etymologie und Semantik erklärt. Im Prinzip ist das ein umfangreicher Wörterbuchartikel. Er ist aber eben kein Redirect (etwa als entwürdigende Bezeichnung für Frau). Um das Meinungsbild werde ich mich kümmern. --Zinnmann d 09:01, 26. Mai 2006 (CEST)

"Arschfick" und "Fotze" unterschiedlich zu behandeln ist völlig korrekt. Das eine ist eigenständiges Wort, das andere eine unwesentliche Zusammensetzung von Hauptwörtern. Dementsprechend führt auch der Duden das eine auf und das andere nicht. --Eike 10:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Luftlandeverband

Bitte wiederherstellen. Soweit ich weiß war der LA ungültig, da sich auf der Vorlagen-Seite kein Löschantrag befand, also kein Meinungsbild zustande kommen konnte. -- John N. ^(Diskussion) 12:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Du irrst, in der Seite war ein LA. --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Na denn... -- John N. ^(Diskussion) 21:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Ausbildungsinitiationsritus

Ausbildungsinitiationsritus wurde nach Löschdiskussion ins Wikipedia:Humorarchiv/Ausbildungsinitiationsritus verschoben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Ausbildungsinitiationsritus (Humorarchiv).

Nach meiner Meinung und ich denke auch der Mehrheit in der Löschdiskussion, sollte der Artikel im Artikelraum verbleiben. Er war an vielen Stellen klar verlinkt (Buchhalternase, Neuling, Kolbenrückziehfeder) und stellt ein dokumentationswürdiges Phänomen dar. --Suricata 09:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Es sprachen sich auch einige für das Humorarchiv aus. Das Problem dieser Sammlung war (ich finde sie auch unterhaltsam), dass sie potentiell unendlich ist und die einzelnen Begriffe keinerlei seriöse Quellen haben. Es handelt sich um kleine Späßchen mit Neulingen, ich davon kenne ich noch deutlich mehr, aber enzyklopädisches Wissen ist das imho nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gelesen, dass sich einige für das Humorarchiv aussprachen. Ich unterstelle jedoch, dass die Mehrheit, die für behalten gestimmt hat, damit nicht das Humorarchiv gemeint hat. --Suricata 17:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Ercandize (hier nach Info vorerst erledigt)

Würde gerne einen Artikel zu Ercandize schreiben! bussi Heanz 12:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann tu das. Am besten ohne Urheberrechtsverletzung und einem neutralen Stil. Den fertigen Artikel kannst Du unter Diskussion:Ercandize einstellen. Sag Bescheid, wenn's soweit ist. Dann sehen wir weiter. --Zinnmann d 13:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Devil May Cry

Gesperrtes Lemma, vermutlich weil die vorher dort eingestellten Artikel schlecht waren. Über Capcoms bekannte Videospielserie Devil May Cry sollte aber auf jeden Fall ein guter Artikel angelegt werden. Deshalb das Lemma bitte wieder entsperren. --R. Nackas 16:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Du hast ja eigentlich recht, ein guter Artikel über die Spiele wäre schön. Gesperrt wurde, weil bisher stolze 11 schnelllöschfähige Müll-Artikel reingestellt wurden, davon allein 7 in den letzten 2 Monaten. Da ist die Frage, ob in naher Zukunft mit einem vernünftigen Artikel zu rechnen ist. --Kam Solusar 18:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Skorgolia gibt es wirklicH! Bitte Artikel wiederherstellen! Danke!

Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken

Bitte in meinem Benutzerraum wiederherstellen

Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken

Grundsatz 2 (nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) )

nächstes Mal unterschreiben wir so eine Bitte, dann finden wir alle alten Versionen auf Benutzer:Prescott/Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken und müssen uns aus der History nur noch raussuchen was wir wollen --schlendrian •λ• 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten

Aufgrund eines Typos habe ich Benutzer:Huebi/Portal:Vereingte Staaten loeschen lassen, nun ist das weg, ok, aber wo ist Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten denn hin? Bitte restaurieren.--Huebi 10:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Das hast Du nach Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten verschoben und dort kann ich keine Löschung entdecken. Viele Grüsse,--Michael 10:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Voyager hats geloescht gehabt und mittlerweile wieder hergestellt. Ergo ists jetzt so wies es sein sollte. --Huebi 10:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Voyager hat Benutzer:Huebi/Portal:Vereingte Staaten nach einem SLA von Dir gelöscht. Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten wurde weder gelöscht noch wiederhergestellt. Viele Grüsse,--Michael 10:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso schreibt er dann auf seiner Disk Seite, das er sich durch den Redirect hat verwirren lassen, und wieso war der 2 Link kurzfristig rot? Wieso schreibt er dann auf seiner Disk Seite das er ihn wiederhergestellt hat? Das nur zur Vollstaendigkeit halber :) --Huebi 10:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Top_10_des_Monats (durch Auskunft erledigt)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2005#Wikipedia:Top_10_des_Monats_.28erledigt.2C_bleibt.29 was war das los?--^°^

Ist unter Wikipedia:Archiv/Top_10_des_Monats zu finden. --Silberchen ••• +- 22:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Versionsgeschichte bzw. Diskussions-/Archivseiten des ehemaligen Admin Baba66

Nach einem de-Admin-Verfahren zog sich Baba66 auf eigenen Wunsch, möglicherweise beleidigt, zurück und bat um Sperrung ihres Profils. Die vielfach verlinkten Diskussionsseiten sind damit nicht nur vollständig verschwunden, sondern deren gesamte Versionsgeschichte ebenfalls. Ich bitte, zumindest die Versionsgeschichte (einschließlich Babas Archivseiten) wiederherzustellen, sie sind z.B. noch immer Belege für andauernde Diskussionen. Siehe auch hier: Benutzer_Diskussion:Philipendula#Baba66 - Danke! Brent 15:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Das betrifft folgende Seiten:

• Benutzer Diskussion:Baba66 [2]
• Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv1 [3]
• Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv2 [4]
• Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv3 [5]
• Siehe auch hier Google-Cache

--Mipago 15:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke. Genau, die mich betreffende Seite möchte ich ebenfalls zumindest als Versionsgeschichte einsehen können. Brent 16:22, 28. Mai 2006 (CEST)

sehe keinen grund zur wiederherstellung; nutzer können ihre eigenen seiten jederzeit per SLA löschen lassen; einen besonderen grund warum das gerade hier nicht so sein sollte kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 16:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Es geht aber um die Benutzer-Diskussionsseite(n) und nicht um die Benutzerseite(n) - das ist schon ein Unterschied. Bei vielen Diskussionen ergibt es sich eher zufällig, wo sie geführt werden, und es erscheint mir nicht sachdienlich, das nun zufallsgesteuert Diskussionen und ihre Ergebnsse mal in den Orkus gespült werden (wenn sie auf Bs. Diskseite geführt wurden) und mal nicht. An der "Gestaltung" der Seite haben viele mitgewirkt, die möglicherweise an der Erhaltung interessiert sind, und denen unsere Lizenz (siehe mal unten auf den Diskussionsseiten) auch gewisse Rechte an den Inhalten gibt. Auch wenn ich im Prinzip keinen Einwand habe, solch einen Löschwunsch zu akzeptieren, die Natur der Sache gebietet, so etwas nicht "Knall auf Fall" zu löschen, und in dieser besonderen Situation erscheint es mir aufgrund der vielen strittigen Fragen, die auf de Disk-Seite erörtert wurden, unbedingt geboten, die Seite samt Versionsgeschichte wieder herzustellen, um irgendwelchen Legendenbildungen vorzubeugen (es sei denn, es stünden irgendwelche konkreten Gründe (Wirkung auf BaBas RL ...) dagegen). Mein Vorschlag: Wiederherstellung der Disk-Seite, sofortiger regulärer Löschantrag (damit es jeder interessierte mitbekommt), Löschung nach 7-Tage-Frist. -- RainerBi - ✉ - ± 16:53, 28. Mai 2006 (CEST)

für mich zählt die diskussionsseite zu den Unterseiten des eigenen raumes und damit sind die SLA-Krieterien vollständig erfüllt; "Unterseiten im Benutzernamensraum" ...Sicherlich ^Post 16:57, 28. Mai 2006 (CEST)

fürs kleinkarierthe; wenn nur etwas das hinter "/" steht eine unterseite ist (gibt es dafür eine definition?) könnte babab die seite einfach ein /archiv schieben und dann löschen lassen; also nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 17:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Philipendula#Baba66 begründet. Benutzerdiskussionsseiten gehören nicht dem Benutzer, dass er beliebig darüber verfügen kann. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:07, 28. Mai 2006 (CEST)

löschung ist völlig konform zu den Schnelllöschregeln erfolgt. Zu "Wenn ich auf einer Benutzerseite etwas schreibe, stimme ich nicht der Löschung zu" ich wüßte nicht wieso eine zustimmung nötig sein sollte; bei den meisten LAs fehlt die zustimmung des schreibenden ...Sicherlich ^Post 23:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Macht nichts, es gibt ja den Google-Cache, siehe oben! Sollte Baba nach drei Monaten aber wieder auftauchen und so tun als hätte es nie ältere Beiträge gegeben haben, so werde ich genau diese Diskussion hier anführen. Brent 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Unitas-Rhenania Bonn (erledigt)

Eine Löschung des Artikels (Diskussion:Unitas-Rhenania_Bonn) ist wohl aus URV Gründen gegeben - wie kann ich nur dazu gelangen das, diese Löschung/Beschuldigung nunmehr nichtig gemacht wird?

Der Nutzer Beelzebubs_Grandson der diese Löschung nun veranlasst hat, will/kann mir hier wohl nicht weiterhelfen - ich hoffe auf Unterstützung oder Anregungen zu diesem Thema.

Siehe hierzu Benutzer_Diskussion:Beelzebubs_Grandson

MfG Johannes Hofstetter --212.79.172.242 08:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel Unitas-Rhenania Bonn gibt es doch noch - lediglich die URV liegt grade drin. Unter Versionen (oberhalb des eigentlichen Artikels) kommst du auch an deinen alten Text. SIehe auch Wikipedia:Versionen und Hilfe:Wiederherstellen. Gruß --Andreas 06 08:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Empfehlung: Den Text lokal auf deinem Rechner überarbeiten, so dass er keine URV mehr darstellt (keine direkten Textkopien mehr). Dann um die Schnelllöschung des URV-Artikels bitten und danach stattdessen die neue Version hineinstellen. --Hansele ^(Diskussion) 08:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Das nenn ich doch mal eine kompetente kurze aussage :-) - danke! Ist es auch möglich den bestehenden Text unter die GNU zu setzen hier? - oder setze ich hierzu auf der Homepage einen jeweiligen Verweis und kommentar um den Text nachher hier einsetzen zu können?! --212.79.172.242 09:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Rechte an dem Text hast bzw. der Rechteinhaber diesen Text freigegeben hat, so kannst du ihn verwenden. Dazu kannst du dich, wie du es getan hast, auf der Diskussionsseite äußern. Ich versteh deine dortige Antwort so, dass der Text für die Verwendung freigegeben wurde, oder?

Richtig der Text ist für die Nutzung unter der GNU freigegeben worden, per Beschluss des Admins und Inhaber des Textes! - falls hierzu Bestätigungen benötigt werden (z.B. markierung auf der Homepage) kann ich diese selbstverständlich nach reichen! --212.79.172.242 09:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber eine Überarbeitung wäre nicht schlecht - auch der Lesbarkeit zu Liebe. --Andreas 06 09:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Da hast du wohl Recht - ist ja mein erster ernsthafter versuch - aber auch hierzu nehme ich gerne Tipps an ^^ wobei dies wohl ein ganz andres Thema ist - danke! --212.79.172.242 09:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe mir kann jemand sagen wie nun weiter zu verfahren ist - der Urheber des Textes hat ihn für die GNU-Free-Lizenz freigegeben (dies habe ich selbstverständlich im Vorraus schon geklärt) - falls ein Beweiß hierfür erbracht werden soll wüsste ich gerne wie und wo :-) Um die Neugestaltung der Page kümmere ich mich selbstverständlich auch - werde mir sogleich noch ein par Beispiele ansehen und alles dementsprechend anpassen (Aus Fehlern lernt mann ^^) - trotzdem schonmal ein großes Danke schön an Andreas 06 und Hansele! DANKE an alle - habe so eben erfahren das eine kurze E-Mail des Betreibers der Homepage und Autors/Besitzers der Texte an info@wikipedia.org ausreicht :-)

Unter den oben geschilderten Umständen sollte sich mal ein Admin daranmachen, den inzwischen offensichtlich gelöschten Artikel (vielleicht einstweilen bis zum Eintreffen einer entsprechenden Mail noch mit URV-Meldung) wiederherzustellen. Den Sinn der Löschung in dieser noch nicht geklärten URV-Situation kann ich im Moment nicht erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist wiederhergestellt, Wikifizierung habe ich auch mal angefangen. Da muss aber noch viel dran gearbeitet werden. -- Perrak 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)

HTTrack (erledigt)

War ein gültiger stub und lässt sich bei Gelegenheit auch noch ausbauen. -- Simplicius

Vollzitat: HHTrack ist ein unter der Lizenz GPL geschriebener Offlinebrowser, der es auch erlaubt, ganze Websites zu kopieren. Von Darstellung der Relevanz mal ganz zu schweigen. --Finanzer 13:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Kontext mit dem Artikel Euro Cities AG ist das erst einmal als stub ausreichend. Und man kann einen Artikel schlecht ausbauen, wenn er stattdessen gelöscht wird. -- Simplicius 06:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls war es eine Schnelllöschung auf wessen Antrag auch immer. Ich habe davon nichts mitbekommen, aber dies ist nun ein nachträglicher Widerspruch. Der Rest ist also ggf. ein Fall für einen Löschantrag und 7 Tage Zeit.

Und nun bitte ich noch einmal um die Wiederherstellung, wobei ich mich jetzt schon leider wiederholen muss. -- Simplicius 08:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Für mich ist das als Stub nicht ausreichend. SLA Grund falscher Stub war also zutreffend. --Finanzer 11:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gern bereit, noch ein paar Informationen zu ergänzen. -- Simplicius 11:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok, also bist du hier nur tätig, um Leute vollzulabern, Finanzer, aber nicht zu unterstützen? Es ist dann sinnvoll, mal einen gescheiten admin zu fragen, der innerhalb von 5 Minuten reagieren kann. -- Simplicius 22:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Koterie (erledigt)

Eine Administratorin hat diesen Artikel ohne Begründung gelöscht. Ich habe mich mit deutlichen Worten bei ihr beschwert und ihr mitgeteilt, dass ich den Artikel neu angelegt habe. Wie jeder Admin sehen kann, steckt in dem neuen Artikel einiges an sauberer Recherche und ich halte den Artikel auch für ausgesprochen relevant und im Wiktionary nicht gut aufgehoben. In der Löschdiskussion gab es durchaus zwei Voten für behalten [6]. Die erneute Löschung ohne meine Benachrichtigung ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln vernünftigen Zusammenlebens. Es war im übrigen mein gutes Recht, die Administratorin darauf aufmerksam zu machen, dass ich ihr Verhalten beim Löschen und auf der LA-Seite registriere und dass sie sich dafür wird verantworten müssen. Die Administratorin hat wertvolles Wissen hier zerstört. Ich bitte um Wiederherstellung. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:41, 26. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen - geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus und ist sauber recherchiert. Ich sehe keinen Löschgrund und die Löschdiskussion lief von den Argumenten her deutlich für ein Behalten. --Ralf 19:02, 26. Mai 2006 (CEST)
• Der Artikel gehört bestenfalls ins Wiktionary --chb 19:04, 26. Mai 2006 (CEST)
• wiederherstellen - Wertvolle Information, die Löschung scheint mir angesichts der Disk ein Schnellschuss gewesen zu sein. T.a.k. 19:11, 26. Mai 2006 (CEST)
• verstehe ich die Versionsgeschichte richtig, dass die jetzige Version eine ganz andere als die beim ersten Mal gelöschte [7] ist? Jedenfalls ist eine Löschung eines Artikels ganz gewiß kein Grund, dem Admin zu drohen. Wenn das jeder machen würde. --Tinz 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ohne Kenntnis der gelöschten ersten Version erstellt. Mit drohen hat es nichts zu tun, wenn man jemandem ankündigt, dass er die Konsequenzen seines Handelns tragen muss. Und das gilt für Admins wie für Nicht-Admins. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:21, 26. Mai 2006 (CEST)

• Gebe Ralf recht und habe den Artikel daher wiederhergestellt. Die Löschdiskussion verlief auch eher für Behalten. Argumentlose „Löschen“-Voten sind sowieso nicht zu zählen. --Tolanor 19:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Ohne Kenntnis der gelöschten Version erstellt? Deine Version hast Du aber mit dem Kommentar versehen, die erste Version wäre "inakzeptablerweise" gelöscht worden. Seltsame Beurteilung eines Artikels, den Du nicht kanntest ... Konsequenzen ankündigen ist eine Drohung, was sonst? Und wenn ein Admin seinen Pflichten nachkommt (nämlich Löschdiskussionen aufräumen), dann sollte man ihm keine "Konsequenzen ankündigen", auch wenn man meint, er habe einen Fehler gemacht. Der Artikel wurde völlig korrekt gelöscht, da es sich um einen reinen Wörterbuchartikel handelt (wenn auch um einen sehr gut recherchierten, da gebe ich Dir recht). In die Wikipedia gehört so etwas allerdings nicht. -- Perrak 22:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Lightscribe

Der Artikel Lightscribe wurde nun doch gelöscht, obwohl es in der Löschdiskussion auch anderen Ansichten gab.

Der Text im Artikel war sehr warscheinlich keine Kopie von http://www.lightscribe.at, sondern im Laufe der Zeit gewachsen (siehe Versionen) und dann auf die externe Seite kopiert worden. Dass es die Artikelversion vom 29.10.2005 genau die ist, die auf lightscribe.at auftaucht, die lt. whois am 26.10.2005 zuletzt geändert (wahrscheinlich angemeldet) wurde, ist meines Erachtens ein weiterer Hinweis für die Übernahme aus der Wikipedia.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels. --83.171.168.228 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

verstehe ich das jetzt richtig...? am 26.10. wurde letztmalig an einer website eine änderung vorgenommen und exakt der gleiche text taucht hier am 29.10. auf - und das soll dann ein beweis dafür sein, dass die seite bei uns kopiert hat? *amkopfkratz* --JD {æ} 20:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Da hatte ich mich wohl nicht richtig ausgedrückt. Ich halte es für einen Hinweis (keinen Beweis), wenn ein Text hier nach allem was ich sehen konnte nicht nur über die Zeit organisch gewachsen ist, sondern die damals hier aktuelle Version kurz nach der Registrierung (meine Vermutung) einer anderen Domain dort auftaucht.

Meines Erachtens zeigt das die Richtung des Informationsflusses. Es ist ja nicht so, daß der Text in der Wikipedia plötzlich durch einen anderen ersetzt wurde. Wer kann, soll sich doch bitte mal die Versionshistory in den Monaten vor Ende Oktober 2005 ansehen, ich kann nur schreiben an was ich mich von vor der Löschung erinnern kann. --83.171.176.244 13:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Aus formalen Grund: Trifelsgymnasium Annweiler

Ein Großteil der Löschdiskutanten hat eindeutig auf 7 Tage plädiert - eindeutig nicht auf 24 Stunden. Auch wenn 2 Leute für SLA waren, so waren 5 - in laufendere Diskussion - dagegen. Dann Schnellzulöschen ist einfach unmöglich. 7 Tage für Verbesserungen sind 7 Tage für Verbesserungen! (Einziger denkbarer Zweck der Aktion kann ja wohl sein potentielle künftige Autoren zu verschrecken, haben wir wirklich dauerhaft zu viele Mitarbeiter?) Cup of Coffee 23:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bei denen Pros und Contras ausgezählt werden. Und ich glaube nicht, dass Du mit Deiner Motivbeschreibung für Administratoren richtig liegst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussionen kann man sich sparen, wenn nackte Willkür regiert. Das Schnellöschen war regelwidrig --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Natürlich war die Schnelllöschung völlig regelkonform, das war kein Artikel: Das Trifelsgymnasium Annweiler mit Internat ist ein privates Gymnasium in Annweiler am Trifels, das von der evangelischen Kirche getragen wird. Schulleiter ist Philipp Gerlach. Momentan befasst die Schule ugf. 700 Schüler. Wiederherstellung aus formalen Gründen ist unsinnig, so etwas wächst auch nicht. Wenn es zu der Schule tatsächlich etwas zu schreiben gibt (nachdem die PTI Dieburg ja abermals gelöscht wurde ist die Relevanzschwelle für Schulen aber deutlich erhöht), wird der neue Autor diese Informationen nicht benötigen. -- Perrak 02:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Damit ist in der Tat auch der gelöschte Artikel wiederhergestellt (sogar der fehlende Punkt am Zitatende). ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Auch kurze Artikel sind Artikel. In vielen traditionellen Lexika finden sich solche. Schulen sind grundsätzlich relevant (gäbe es keine, könnten gar keine Löschanträge gestellt werden, wenn die Antragsteller nicht Hauslehrer hätten oder ihre Eltern Ihnen das Schreiben beigebracht. Woher die Gewißheit, daß so etwas nicht wachse ? Das ist eine bloße Behauptung. Was gelöscht ist, kann allerdings in der Tat in diesem Sinne nicht mehr wachsen. Wiederherstellen. --Deus et esse idem. 12:39, 26. Mai 2006 (CEST) Hier würde auch ich für Wiederherstellen plädieren, zumal ein reguläres Löschverfahren regelwidrig abgekürzt wurde, wogegen ein Einspruch grundsätzlich möglich sein sollte. --Hansele ^(Diskussion) 16:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Kurze Artikel sind Artikel, zu kurze Artikel sollten aber nicht sein. Obiges Komplettzitat (sorry wegen des zusätzlichen Punktes) zeigt, wie kurzu dieser war. Schulen sind offenbar nicht automatisch relevant, der sehr viel bessere Artikel über die PTI Dieburg, den ich nach der ersten Bitte wiederhergestellt hatte (siehe weiter oben) wurde in der zweiten Löschdiskussion als irrelevant bestätigt. Dass zu kurze Artikel dazu neigen, nicht zu wachsen, ist keine bloße Behauptung, sondern Erfahrung. Die meisten Artikel wachsen entweder in der Woche nach ihrer Ersterstellung auf eine akzeptable Größe, wenn sie die nicht sowieso haben, oder nach LA oder ähnlichem oder gar nicht. Ausnahmen sind selten genug, dass mir bisher keine begegnet sind. Was gelöscht ist, kann schon wieder wachsen, nämlich neu geschrieben werden. Und wenn die gelöschte Information so dürftig ist wie hier, dann sogar ohne Probleme. -- Perrak 23:01, 27. Mai 2006 (CEST)

I.N.S.

Der I.N.S. (In Nomine Satanas) wird inzwischen in unzähligen Büchern zum Themenbereich "Okkultismus/Satanismus" als wichtigste satanistische Organisation in Deutschland erwähnt. So ist die Gruppierung auch in dem renommierten Nachschlagewerk "Kirchen, Sekten, Religionen" (in 7. Auflage seit 1969 im Theologischen Verlag Zürich) ausführlicher behandelt als die fast nur in USA beheimateten "Temple of Set" oder "Church of Satan" (siehe jeweils Wikipedia). Man könnte hierbei ja den kritischen Text von Prof. Dr. Georg Schmid (Leiter der evangelischen Informationsstelle "Kirchen-Sekten-Religionen" in der Schweiz) zum I.N.S. übernehmen, um Interessenkonflikte mit manchen christlich orientierten Wikipedia-Usern zu minimieren.--Scheremael 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Was heißt wichigste? Eine handvoll Leute, die öffentlich nicht in Erscheinung treten? --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Die oben erwähnten Buchwerke stellen gemeinhin schon ein Stück "Öffentlichkeit" dar, zumindest, wenn es sich um allgemein zugängliche Bücher mit ISBN-Nummer handelt. Beim Theologischen Verlag Zürich ist das mit Sicherheit der Fall.

Stimmt das jetzt eigentlich, dass Uwe Gille bei seiner Uni wegen Inkompetenz nicht mehr in Erscheinung treten darf? --84.171.226.199 18:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Joerg Auzinger

Der gebürtige Linzer Joerg Auzinger beschäftigt sich in seinen künstlerischen Arbeiten mit den gesellschaftspolitischen Aspekten einer technologiebasierten Kommunikationsgesellschaft. (...)

Komplettzitat entfernt. -- Perrak 23:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Freddy J. Brown

Wünsche Freddy J. Brown zurück in die Liste, da nie ein vernünftiger Grund zur Löschung und ein weiträumiger Bekanntheitsgrad erhalten sind.

Seine Alben waren Eigenproduktionen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Kryxigon oder?

Ich wünsche mir Kryxigon würde hier hereingestellt. Ich bitte darum, dass über Kryxigon Informationen hier veröffentlich werden. Jemand sollte das übernehmen. Denn es würde mich die Übersicht von Wikipedia an Kryxigon interessieren. Ich danke für die (möglicherweise) Beachtung meines Wunsches und hoffe, dass noch mehrere sich dafür interessieren. Danke Es grüßt ...Vist diuel.

Wikipedia hat Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Kryxigon schafft die Hürde wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 16:50, 28. Mai 2006 (CEST)

BOSTAG

Der Artikel BOSTAG wurde gelöscht, dabei handelt es sich um eine vollkommen sriöse Arbeitsgemeinschaft der Beethoven Oberschule in Berlin- Lankwitz.

BOSTAG ist eine Abkürzung für Beethoven Oberschule Theatertechnik Arbeitsgemeinschaft.

Es wär schön, wenn der Artikel Wiederhergestellt werden könnte.

David (nicht signierter Beitrag von 87.123.124.229 (Diskussion) )

die arbeitsgemeinschaft schafft vermutlich die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht ...Sicherlich ^Post 20:39, 28. Mai 2006 (CEST) (ohne es gepfürft zu haben aber das klingt doch sehr danach

Schwanzvergleich (bekommt noch ein paar Tage, wenn es auch peinlich ist)

Der Artikel Schwanzvergleich wurde mitten in der laufenden Löschantrags-Diskussion wenige Stunden nach Erstellung und Verbesserung schnellgelöscht. Darum bitte widerherstellen! --22:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte widerhergestellt werden. Rac 22:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion lief in eine eindeutige Richtung, der Artikel war keiner, weil das Lemma nicht enzyklopädietauglich ist. Die Schnellöschung dieser Peinlichkeit (für die sich etliche Benutzer ausgesprochen hatten) erfolgte völlig zu Recht. --Dundak ☎ 22:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Mehrere Teilnehmer sprachen sich für die Beibehaltung aus. Als gängiger Begriff unter Bloggern ist er keineswegs eine Peinlichkeit, auch wenn einige das anscheinend meinen, wahrscheinlich ohne den Artikel gelesen zu haben. Konkret: Welches der Schnelllöschkriterien wurde erfüllt? Nicar 22:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. --Uwe 22:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht, aber die Löschdiskussion ist mir für eine Schnelllöschung nicht eindeutig genug. Erstmal wiederhergestellt. -- Perrak 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wen mehrer Diskutierende das nicht finden, und drei Benutzer am Artikel gearbeitet haben, wie kann man dann zweifelsfrei Irrelevanz konstatieren? Nicar 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, man muss selbst ja keine Zweifel haben, auch wenn andere welche haben ... -- Perrak 01:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus GDR1942

Ordentliche Löschdiskussion! Keine Adminanmaßung! --Forrester 23:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist ehrlich gesagt eines der hirnverbranntesten Bapperl, die ich seit langem gesehen habe. Deckel drauf. Stefan64 23:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Aber doch nicht so! Da soll eine ordentliche öschdiskussion hin!! --Forrester 23:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Sonst noch Wünsche? Vielleicht ne Löschdiskussion mit Spoilerwarnung? Meine Güte, auf welchen Quatsch manche Leute hier kommen. Der Zusammenhang mit einer Enzyklopädie belibt mir verborgen. -- tsor 23:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Dir bleibt so manches verborgen, das habe ich schon gemerkt...in welchem zusammenhang mit einer enzy. stehen denn bitteschön diese benutzerausvorlagen?????? --Forrester 23:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Vorlagen bleibt mir auch verborgen ;-) -- tsor 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Das mit der Spoilerwarnung war ganz schön gemein! --Forrester 23:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich mich heute mehrfach mit Schwanzvergleich befassen musste ... Die Wikipedia verschrottet an allen Ecken und Enden. Schade. -- tsor 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mal mit handeln? --Forrester 23:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Gehandelt wurde schon (Vorlage verschoben und Lemma gesperrt). Was du hier hingegen veranstaltest, ist blinder Aktionismus und Trollfütterung. --Elian Φ 23:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir egal. Ich verlange eine ordentliche (Lösch-)Diskussion bei solchen Themen! --Forrester 23:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Ack Elian. Forrester, halt bitte mal inne. Danke. -- Mathias Schindler 23:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Was soll das den heißen? --Forrester 23:26, 28. Mai 2006 (CEST)

• zustimmung zu elian ...Sicherlich ^Post 23:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich glaub ihr kapiert das nicht.. der user will und wollte keine userunterseite! und dann hat elian verdammt nochmal die finger davon zu lassen. ok sie hat nicht gefragt - hätte sie machen sollen. Nicht schlimm. Aber jetzt sollte sie wenigstens diesen Fehler schnell beheben! --Forrester 23:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Komm mal wieder auf den Teppich zurück. Was soll so ein Schwachsinn, eine die Nazizeit verherrlichende Vorlage, die mehr Schaden anrichtet als alles andere, mit Händen und Füssen zu verteidigen?--SVL 23:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was an dieser Vorlage die Nazizeit verherrlicht...außerdem verteidige ich sie nicht! Ich will sie löschen lassen und nicht sperren! --Forrester 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

elian hat korrekt gehandelt. Bin kurz vor einer ordentlichen temporären Trollsperrung. --jergen ? 23:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Na und? Begründung: Diskutiert zu viel.... --Forrester 23:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Von allen denkbaren Antworten ist "na und?" nun wirklich nicht weit vom Tiefpunkt entfernt. -- Mathias Schindler 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Tiefpunkt für meine Aussagen bestimme immer noch ich. --Forrester 23:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann also weiter im freien Fall. SCNR --Dundak ☎ 00:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn so schlimm an meiner Forderung? --Forrester 00:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Daß sie keinen Sinn ergibt, das ist schlimm. Glaubst du im Ernst, die Vorlage würde eine reguläre Löschdiskussion überstehen? --Fritz @ 00:15, 29. Mai 2006 (CEST)

natürlich nicht. und die hat sie schon hinter sich alle haben löschen gesagt...mit ausreichenden argumenten. Jedenfalls ist eine Sperrung NICHT RICHTIG. "Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden." DAS STIMMT EINFACH NICHT! --Forrester 00:17, 29. Mai 2006 (CEST)

Wer schreit hat Unrecht. Schau mal ins Löschlogbuch, wie oft gelöscht wurde. -- Perrak 01:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Sahcu doch mal genauer. Der Text stimmt NICHT! --Forrester 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry, stimmt, das waren nicht nur Löschungen, sondern auch eine Verschiebung. Da die Vorlage demnächst wohl ohnehin gelöscht wird, ist eine Aufhebung der Sperre vorher nicht vordringlich, oder? -- Perrak 01:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Erfindung in Deutschland

Ich bin der Meinung, dass der vollstreckende Admin sich nicht ausreichend mit der Geschichte des Artikels befasst hat und die aktuelle Diskussion kein eindeutiges Ergebnis vorweist.

Der Admin, der den LA vom 30.September (siehe unten Punkt 2) "entschieden" hat, hat ihn schon durch deutliche Kürzung (um die Liste) und Lemma-Änderung seiner Intention beraubt. In der aktuellen Diskussion wurde wieder angeregt, ihn doch zur Liste auszubauen. Eine entsprechende Liste von Philippe1987, die sich an die ursprüngliche Idee anlehnte, wurde vor einigen Tagen gelöscht. Das ganze ist schon lange eine Farce, die nichts mehr mit dem objektivem Abwägen von Relevanz-Argumenten, sondern nur noch mit dem Durchsetzen einer/eines persönlichen und sehr restriktiven "Rechtsauffassung"/Stiles zu tun hat.

Links zur Information:

1. Aktuelle Löschdiskussion
2. Löschkandidaten/30. September 2005
3. Löschkandidaten/26. Juli 2005
4. Viele Diskussionen der Beteiligten auf den jeweiligen Benutzerseiten
5. Da der Artikel ja nicht mehr existiert: (nicht ganz aktuelles) Backup der Diskussion zum Artikel

Ich bin außerdem (nach wie vor) überzeugt von der Relevanz des Artikels in seiner ursprünglichen Form (Hier eine frühere Version von vor dem LA vom 30. September 2005), wie ich sie ja in der (auf meiner Benutzerseite gesicherten) Diskussion (siehe oben unter Punkt 5) begründet habe. Ich kann wirklich nicht verstehen, was für ein Problem einige mit diesem Artikel haben. Das Wesen der WP, dass sich mir durch diese 3 Löschdiskussionen gezeigt hat, hat mich sehr enttäuscht. Es zeigt ganz deutlich die Schwächen der derzeitigen Löschpraxis. Ich bin entschieden für eine liberalerer Löschpraxis (Eintrag Nr. 206 - die Liste ist übrigens erheblich länger als die der Gegner) und hoffe, dass es auch Administratoren gibt, die das ähnlich sehen. --C4g3t4 20:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du für eine liberalere Löschpraxis bist, gibt es doch keinen Grund, gegen die Löschung zu sein ;-) Zum Artikel: In der Löschdiskussion warst Du einer derjenigen, die sich nicht für das Behalten des Artikels eingesetzt haben, warum willst du jetzt eine Wiederherstellung? Die Löschbegründung ist meiner Meinung nach stichhaltig: Jeden Tag gibt es hunderte von Patenten, der Artikel könnte nie und nimmer auch nur annähernd vollständig sein. Wikipedia ist keine Daten(-müllhalde)bank und soll das auch nicht sein. -- Perrak 00:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Leider hast auch Du Dich anscheinend nicht mit dem GANZEN Vorgang auseinandergesetzt. Es wäre schon nett, wenn Du meinen Antrag liest und Dich vielleicht auch ein wenig mit der Geschichte des Artikels befasst. Leider komme ich mehr und mehr zu dem Schluss, dass es vergebene Liebesmüh ist, sich hier für etwas einzusetzen. Ich habe die Idee für den Artikel gehabt, ihn dann zwar nicht angelegt, aber (vor der Lemma-Änderung und Kürzung) wesentlich mitgestaltet und schon vor dieser zwei andere unsägliche Löschdiskussionen (siehe Liste oben) durchgestanden, die aber (wie schon oben beschrieben) das Thema, um das es mir ging, ziemlich verfälscht haben. Aber es macht wirklich nicht mehr viel Spaß, wenn man sich immer wieder Willkür oder Gleichgültigkeit (und z.T. maßloser Dummheit -> "Nationalismus-Debatte" in den früheren Löschdiskussionen) gegenübergestellt sieht (siehe auch mein Kommentare hier und hier). Und ehrlich gesagt, steht mir nach zwinkernden Smileys auch nicht mehr wirklich der Sinn nach diesem ganzen Zirkus. Tut mir leid, aber mit meiner Laune und meiner Meinung über die WP steht's nicht zum Besten. --C4g3t4 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Zum Vorwurf des Datenmüllsammelns: Der Artikel war weit mehr als das, was der zuletzt amputierende Admin daraus gemacht hat, und sollte auch noch mehr werden. Und nach dem Beschnitt kommt ein anderer Admin daher und sagt, dass es jetzt nur überflüssige Statistik wäre. Das gleicht ja schon einem Schildbürgerstreich. Einer sagt: "Das Fohlen kann ja noch gar nicht richtig laufen! Dann müssen wir ihm die Beine amputieren!" Und der nächste sagt: "Das Fohlen kann ja gar nicht mehr laufen! Dann können wir es ja auch gleich erschießen!" --C4g3t4 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)

ich bin gegen eine wiederherstellung, da dies bewirken könnte/würde, dass ländererfindungsartikel a la Erfindung in Albanien bis Erfindung in Zaire und als folge davon städteerfindungsartikel a la Erfindung in Aargau bis Erfindung in Zürich (willkührliche auswahl meinerseits) nach sich ziehen könnte/würde. ich denke, dass in den artikeln zu den einzelnen erfindern aussreichend gewürdigt wird, woher diese stamm(t)en. nicht zuletzt auch noch der dann eventuell folgende streit, welches heutige land/ welche stadt sich dieser erfindungen rühmen darf, wenn der erfinder zwischenzeitlich die staatsbürgerschaft ändert oder weitere annimmt oder seine städte wechselt(e). erfindungen sollten am grad ihrere bekannheit und nutzen für die menschheit gemessen werden, nicht an dem land, aus dem der erfinder stammt(e). --ee ^{auf ein wort...} 02:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Natürlich habe ich nicht nur die gelöschte Version angeschaut, sondern die gesamte Geschichte des Artikels - zugegebenermaßen nicht jeden einzelnen Diff, aber die wesentlichen Änderungen denke ich mitbekommen zu haben. Tut mir Leid, meine obige Einschätzung war die Folge davon. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unter dem Lemma ein brauchbarer Enzyklopädieartikel möglich wäre, der zum Lemma passt. -- Perrak 01:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemand für das Lemma alternative Ideen hat (es ist ja ohnehin schon einmal geändert worden), bin ich offen für Vorschläge. Aber das Thema hat meiner Meinung nach durchaus lexikalische Relevanz. Der kleine Statistikauszug, der durch die Kürzung leider größere Dominanz als geplant bekommen hat, sollte nur unterstreichen, dass Erfinder-/Innovationsgeist in Deutschland einen besonderen Stellenwert hat. Deutsche Wissenschaftler und Techniker beeinflussen nun mal maßgeblich die Szene und das ist ja sogar beinahe sprichwörtlich (siehe z.B. Made in Germany - ja, ich weiß, dass sich das mehr auf die Fertigung bezieht, der allerdings auch immer die Idee vorausgeht). Ich werde weiter recherchieren um diese These zu stützen, wenn es mir gestattet wird (wenn nicht, siehe nächster Absatz). Und wenn die Bundesregierung es für wert erachtet, eine entsprechende Kampagne zu beauftragen, um genau diesen Ruf in der Welt zu erhalten, sollte eigentlich unstrittig sein, dass das Thema auch unter enzyklopädischen Aspekten zu vertreten ist.

Daher ist auch nicht zu befürchten, dass es die o.g. A-Z-Listen geben wird (im Übrigen werden in den Landes- bzw. Stadtartikeln durchaus oft die berühmten Personen genannt, die ihm/ihr entstammen - das nur zu dem Diskussionspunkt, dass die Herkunft der Erfinder ja oft strittig wäre). Dass das Thema inhaltlich diskutabel ist, habe ich ja nie bestritten und stelle mich auch gerne jeder Diskussion. Dass ich den Artikel hier aber in einer Reihe von Lemmata verteidigen muss, über die auch ich z.T. herzlich lachen muss, und dass viele andere fragwürdige Artikel dieser Diskussion gar nicht erst ausgesetzt werden, finde ich extrem irritierend. Deshalb bedeutet der Ausgang dieser Diskussion für mich die Entscheidung der Grundsatzfrage, ob ich in der WP weitermache, weil sie mir nämlich den Geist offenbart, der hier herrscht. --C4g3t4 14:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Der von Dir geplante Artikel mag durchaus interessant sein, das Thema klingt für mich aber nach Essay. Und auch ein noch so guter Essay gehört nicht nach Wikipedia. Dass viele fragwürdige Artikel trotzdem weiterbestehen liegt daran, dass ein Artikel nur gelöscht wird, wenn das jemand vorschlägt, per LA oder per SLA. LAs werden aber nur vo einer Minderheit der Wikipedianer gestellt, viele sind grundsätzlich gegen Löschungen, die meisten scheuen wahrscheinlich den Aufwand. Dadurch wird manches übersehen, was sicher nicht erhaltenswert ist. Das sollte niemanden entmutigen, der besseres geschrieben hat, was dennoch von anderen als nicht erhaltenswert eingestuft wurde. -- Perrak 22:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Das hat es aber und wird es auch weiterhin. Und es ist ja bekannt, dass das einer der meistdiskutierten Mängel der WP ist. Und je mehr Admin-Profile ich mir ansehe, desto mehr verstehe ich auch warum. Ich verzichte auf die Wiederherstellung und ziehe meiner Wege wie schon viele vor mir. Ich habe einfach zu wenig Zeit neben einem Job, der mich 10 Std. plus/Tag auf Trab hält, als dass ich sie hier vergeuden könnte. Wenn ich die Zeit, die ich in diesen Löschdiskussionen vertan habe, in den Artikel hätte investieren können, dann würde der jetzt selbst überzeugen. Mich graust es, wenn ich sehe, wieviel produktive Zeit hier verbrannt wird. Würde ich so arbeiten, wäre ich längst arbeitslos. Au revoir! --C4g3t4 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: Denk doch bitte nochmal über Deinen letzten Satz nach. Ich denke, Du wirst hoffentlich realistisch genug sein, um zu erkennen, dass dieser Wunsch Utopie ist. Entschuldige, aber darüber musste ich ja mal herzhaft lachen, denn ich bin weder ein Anhänger des Sisyphismus noch des Masochismus. --C4g3t4 11:10, 30. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: "klingt für mich nach Essay" ist ja wohl kaum in irgendeiner Weise als solides Argument für irgendetwas zu sehen. Es ist, um im WP-Jargon zu bleiben, pures Geschwurbel. Man hat kein konkretes Argument, also "klingt" es halt wie etwas, was ein konkretes Argument wäre. Was dein Argument "Datenmüllsammlung" angeht, ist das hier auch eine? --OliverH 11:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Zunächst zu C4g3t4: Warum sollte der Wunsch Utopie sein? Den meisten Leuten, die länger in der Wikipedia aktiv sind, auch den meisten Admins, ist schon mal ein Artikel gelöscht worden, den sie lieber behalten hätten, in den viel Arbeit investiert wurde. Natürlich ist das ärgerlich, aber es ist eben unvermeidlich, wenn man insgesamt einen gewissen Qualitätsstandard wahren will. Wer zuviel Zeit in eine Löschdiskussion investiert, statt einen Artikel zu verbessern, ist möglicherweise selbst schuld an der Löschung, denn ein verbesserter Artikel ist das beste Argument gegen eine Löschung - gilt natürlich nur dann, wenn nicht wie hier die Berechtigung des Lemmas selbst in Frage gestellt wird. Mangel? Nein, das sehe ich nicht so. Wikipedia mangelt es nicht an Autoren. Es ist schade, wenn sich ein guter entmutigen lässt, aber unersetzlich ist kaum ein Mensch. Meiner Vermutung nach schrecken wir durch zu schlechte Artikel mehr gute Autoren ab als durch die gelegentliche Löschung grenzwertiger Artikel - das ist aber eine nicht belegte, rein private Meinung.
Zu OliverH: "Essay" ist ein Argument dafür, dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Essays sind etwas wunderschönes, ich lese gerne Essays. Aber die Wikipedia ist nicht der Ort, solche zu veröffentlichen. Das gleiche gilt für Datenbanken: Diese sind nützlich und hilfreich, wenn sie gut gepflegt sind, Wikipedia soll aber keine sein. Das "Datenmüll" bezog sich darauf: Eine in Wikipedia unerwünschte, praktisch nicht zu pflegende Liste von Informationen, die anderswo (wo auch Leute sind, die für die Pflege bezahlt werden) durchaus sinnvoll sein kann, wäre hier nichts als Datenmüll. -- Perrak 10:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber du verfehlst das Thema. Hier geht's nicht um Essays im Allgemeinen. Hier geht's darum, dass du sagst "Das Thema klingt für mich nach Essay". Das etwas für dich wie etwas klingt macht es nicht dazu. Du deklarierst deinen persönlichen Eindruck ohne jeden Beleg zum Faktum. "Das Thema klingt für mich nach Essay" ist kein Grund für irgendetwas. --OliverH 11:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Doch, es ist ein Grund dafür, dass ich eine Wiederherstellung für unsinnig halte, da meiner Meinung nach ein enzyklopädischer Artikel zum Lemma kaum möglich ist. Wir sind hier nicht in einer Löschdiskussion, die lief bereits mit dem Ergebnis der Löschung. Damit ich (oder ein anderer Admin) den Artikel wiederherstelle, musst Du mich überzeugen, dass dies sinnvoll ist, nicht umgekehrt. Ich deklariere nicht meinen persönlichen Eindruck zu einem Faktum, sondern ich kennzeichne meine persönliche Meinung ja gerade als Meinung - willst Du mir das auch noch vorwerfen? Was für ein Artikel entstehen würde, kann ich auch nicht vorhersehen. Aber ich kenne die History des Artikels und kann mir eben einen (für WP) brauchbaren Artikel unter dem Lemma kaum vorstellen. Dies entkräftende Argumente kommen auch nicht, sondern nur (verständlicher) Frust und ein (sanfter) persönlicher Angriff. Warum sollte mich das umstimmen? -- Perrak 22:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Etymologische Liste der Krankheitsnamen

1. Rein arithmetisch stand Löschdiskussion 4:3 für Behalten

2. Löschantragsbegründung: Unsinnige Aufzählung von Krankheiten, die nicht mal verlinkt sind, die Entymologie wird bei der jeweiligen Krankheit erwähnt. Die Liste ist sicher nicht fertig, aber ich will dem Autor sinnlose Arbeit erparen, denn hier wird am Ende nur ein Teil des medizinischen Indexes bzw. die Kategorie:Krankheit gedoppelt, aufgeblasen mit redundanten Infos aus den jeweiligen Artikeln. Diese Liste wird am Ende vielleicht mehrere 10.000 Einträge haben und ist unpflegbar. --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Diese Löschantragsbegründung war an sich schon fragwürdig, weil

• Unsinn als Löschargument relativ und subjektiv ist (siehe Löschregeln)
• der Hinweis auf die nicht Verlinkung eine Frage für die QS und nicht für die Löschung ist.
• Uwe G. keinem Autor etwas zu ersparen braucht
• Listen die Aufgabe der spezifischen Aufbereitung von Wissen haben und damit das Argument der Doppelung und Redundanz irrelevant ist.
• Wikipedia hat schon zahlreiche Listen, die schon mehr als 10.000 Einträge haben oder potentiell haben könnten, die auch nicht gelöscht werden (z.B. Straßennamen). Dies ist als ein Problem der Gestaltung, nicht der Existenzberechtigung.

Damit war eigentlich schon die Löschantragsbegründung hinfällig.

Ansonsten wurden als zusätzliche Gegenargumente gebracht:

• Hier wurde einfach der Einleitungssatz des jeweiligen Artikels reinkopiert.
  • Wo steht, dass das nicht sein darf?
• Da zu erwarten steht, dass diese Liste erst voll ist, wenn mindestens der Inhalt des Pschyrembel hier steht, bitte vorher löschen.
  • Ersteller hat ausdrücklich betont, dass dies nicht seine Absicht ist. Daher ist dies ein Problem der Erstellung von Kriterien für die Aufnahme von Krankheiten. Dies ist aber ein Problem der QS, nicht des Löschantrags.
• Bei den bisherigen Krankheiten steht im übertragenen Einleitungssatz nicht einmal die Etymologie, sondern Wörterbucheinträge
  • Dies ist ebenfalls ein Problem der QS und nicht der Löschung und liegt daran, dass die Ursprungsartikel noch nichts dazu hergaben. Der Überblick hätte im gelöschten Zustand zumindest gezeigt, wo noch etymologischer Klärungsbedarf besteht.
• Im lemma steht der Krankheitsnamen, und das lemma erklärt die vom Ersteller beschriebene auswahl nicht genau.
  • Das würde grundsätzlich auch für etymologische oder anderweitige Erklärung von Straßennamen, Ländernamen, Ortsnamen, Flurnamen, Vornamen, Familiennamen, Währungsnamen etc. gelten. Die Notwendigkeit der Beschränkung spricht für die Erstellung von Kriterien, nicht aber gegen die Liste als solche.

Weitere Argumente für das Behalten waren dagegen.

• Enzyklopädien leben davon, dass man weiterliest. Sollte ich auf der Suche nach etymologischen Erklärungen von Krankheitsnamen sein, habe ich sicher keine Lust jede Krankheit einzeln anzuklicken, wohl aber Lust weiterzulesen. Vollständigkeit ist dazu absolut nicht notwendig.
• Niemand zwingt Gegner solcher Listen auf diese Seite zu gehen! Die Gegner sollen aber anderen Usern nicht vorschreiben, was sie lesen wollen oder nicht. Denn das ist die Konsequenz von Löschen und um das diskutieren wir hier, nicht darum, wie wir die Anzahl vernünftig begrenzen können, das ist Sache der Artikeldiskussion.
• Der Autor hat den Baustein "in use" eingefügt und erst einen Edit gemacht, dann kam bereits der Löschantrag. Damit wird der "in use"-Baustein ad absurdum geführt.
• Für viele Medizinstudenten wäre dies eine nützliche Zusammenstellung.
• Diese Liste fügt keinen Schaden zu.
• "Diese Information kann man sich auch mit viel Arbeitsaufwand woanders zusammenkramen" ist ja wohl kein ernstgemeinter Löschgrund! Die WP lebt nunmal davon, Wissen übersichtlich zu gliedern und der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Am 26. Mai hat Jannemann den Artikel gelöscht mit folgender Begründung: Information ging dabei nicht verloren - die Liste bestand aus copy&paste des jeweils ersten Satzes der Einzelartikel (und hatte im übrigen in recht wenigen Fällen tatsächlich etwas mit Etymologie zu tun). AUCH weil dies streng genommen auch eine URV darstellt.

Mit dieser Begründung können wir nahezu alle Listen in Wikipedia löschen, die in vielen unterschiedlichen Artikeln vorhandenes Wissen unter einem gewissen Gesichtspunkt bündeln. Worin die URV bestehen soll, wird nicht klar.

Daher wiederherstellen. - Helmut Zenz 00:06, 27. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen. Finde ich auch, vgl Kategorie:Etymologie. Uwe G. hat übers ziel geschossen.--^°^ 13:00, 27. Mai 2006 (CEST)
• Wer soll sich bitte durch eine Liste mit 10.000 Krankheitsnamen wühlen? Soviel Leidensfähigkeit traue ich nicht einmal einem Medizinstudenten zu (das tut auch die Kategorie:Krankheit. Wenn ich wissen will nach dem die Weilsche Krankheit benannt ist, dann schaue ich in eben diesen Artikel. Zudem ist es eben nicht erlaubt, einfach den Einleitungssatz zu kopieren. Auch unter GNU-FdL müssen kopierte Passagen dem Autor zugeordnet werden (s. Wikipedia:Zusammenfassung#Quellenangabe). --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 27. Mai 2006 (CEST)
  • Zum Beispiel ich. Woher nimmst du das recht, mir vorschreiben zu wollen, wo ich mich durchwühle und wo nicht? Beurteile nicht die Leidensfähigkeit anderer Menschen, das steht dir nicht zu! Als Löschbegründung taugen diese Missionarsattitüden jedenfalls nicht. Du hast bisher noch nicht erklärt, was der Unterschied zwischen dieser und den anderen vom Ersteller angeführten Etymologischen Listen ist. Die Menge der Krankheiten im Unterschied zu den Ländernamen, Straßennamen etc. ist wie gesagt eine Frage der Aufnahmekriterien, aber nicht der Existenzberechtigung. Bei reinen Faktenübernahmen, die die GNU FDL nicht berühren, ist es aber trotzdem empfehlenswert, die entsprechenden Quellen aus den anderen Wikipedia-Projekten anzugeben. Trotzdem empfehlenswert ist etwas anderes als nicht erlaubt! Außerdem wäre das durch eine einführende Bemerkung und eine Verlinkung zu den Krankheiten gewährleistet gewesen. Also handelt es sich wiederum um eine Frage der QS und nicht des Löschens. Ich sehe bislang immer noch keine einzige zulässige Löschbegründung, geschweige einen Verlauf der Löschdiskussion, der das Löschen rechtfertigen würde. - Helmut Zenz 16:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Von einer Kann-Bestimmung lese ich bei Wikipedia:Urheberrechte_beachten nichts. Du solltest auch wissen, dass eine LD keine Abstimmung ist. Es wurde auch keine Information gelöscht, alle Erklärungen sind nach wie vor vorhanden. Diese Liste war der Beginn einer unnötigen Dopplung. --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Blödsinn, siehe Wikipedia:Textplagiat und Wikipedia:Quellen, handhabt das Urheberrecht nicht strenger, als es ist. Du musst Wikipedia-Anleitungen schon im Zusammenhang und in Gänze lesen und dir nicht das rauspicken, das deinen fragwürdigen Löschantrag nachträglich stützen könnte, denn du selbst hast den Löschantrag damit ja gar nicht begründet! Natürlich wurden auch Informationen gelöscht, denn eine Zusammenstellung von Informationen unter einem bestimmten Gesichtspunkt ist selbst eine Information! Was unnötig ist, entscheidend in diesem Fall nicht nur, aber eben auch der quantitative Löschdiskussionsausgang. Wenn jemand quantitativ in der Minderheit ist und zudem die schlechteren Argumente hat, sollte in jedem Falle nicht Recht bekommen, oder? Durch monotones Wiederholen werden eure schlechten Argumente aber nicht besser! - Helmut Zenz 19:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, "LD ist keine Abstimmung" ist für dich doch lediglich eine billige Ausrede, dich über Sachargumente hinwegsetzen zu können und der Community deine eigene Befindlichkeit aufzuzwingen -oder durch andere aufzwingen zu lassen. Die Tatsache, dass du zu bequem bist, Themen zu recherchieren und dich durch eine Fülle an Daten durchzuarbeiten, ist noch kein Grund, anderen die Möglichkeit dazu vorzuenthalten, bzw. wie hier es noch schwieriger zu machen: Du zwingst sie, statt einer Seite nach dutzenden von Einzelartikeln zu suchen. Eine "unnötige Dopplung" war daran nichts, denn die Information ist in dieser Form so nirgendswo sonst in Wikipedia vorhanden. Eine Urheberrechstverletzung kann im übrigen nur bei ausreichender Schöpfungshöhe des Originals vorliegen. Siehe auch die Seite zu Textplagiaten, die Helmut oben verlinkt hat. --OliverH 20:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Zu bequem zum recherchieren, langsam wird es grotesk? Vielleicht solltest du mal meine Artikelarbeit in Bezug zu deiner (eher sehr bescheidenen) betrachten. Unter meinen ist übrigens keiner, wo einfach ein bisschen Zeugs aus anderen Artikeln zusammengestottert wurde. Im pübrigen ist die Entymolgie einer Krnakheit für einen Arzt eher das unwesentlichste, wichtig ist dass er sie erkennt und die richtige Therapie einleitet. Für mich ist das Thema beendet, ich stelle den Artikel sicher nicht wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 01:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen! :-) (ein Smiley für ein wenig Gelassenheit zu Beginn) Mich würde mal ein konkreter Ausschnitt aus der Tabelle interessieren, um das ganze nüchtern bewerten zu können. Ich sage gleich, dass ich auch aus dem Portal Medizin komme und relativ skeptisch bin, was den bisherigen Eindruck der Liste angeht, den ich aus o.g. Beschreibung gewonnen habe. Ungeachtet gewisser Anschuldigungen, die ich nicht überprüfen kann und überprüfen will, stellt sich die Frage, wie man Krankheitslemmas (und andere Informationen) sortieren, auflisten, bewerten kann, ohne dass es absurd wird. Wenn man eine Datenbank nach seiner Vorliebe abfragen kann, so ist das fein. Wenn jedes potentielle Ergebnis aber vorher zusammengetragen werden muss, so ist das relativ sinnlos in Anbetracht der Vielzahl möglicher Kombinationen. Eine Liste von Krankheiten aufsteigend sortiert nach dem sozialen Status ihrer Erstbeschreibers mag zwar polemisch klingen, aber ist auch nur eine Form von Auflistung, wie sie irgendjemanden interessieren könnte. --Polarlys 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Beispiel Nr. 2 und Nr. 3:

Addison: Beim Morbus Addison, benannt nach dem englischen Arzt Thomas Addison (+ lateinisch: "morbus" = Krankheit), handelt es sich um eine Unterfunktion der Nebennierenrinde, die unbehandelt tödlich verläuft.

Adipositas: Adipositas ist eine über das Normalmaß hinausgehende Erhöhung des Körpergewichtes. Das Wort leitet sich vom lateinischen Wort "adeps" (= Fett) ab.

Bearbeitungskonflikt: Gelöscht lassen. Erstens finde ich es ziemlich dreist wenn jemand anderer Leute Arbeit (= die Einleitungssätze) einfach kopiert und als seine eigene Leistung ausgibt (und genau das tut er wenn er keine Quelle und Autor angibt, Zitat hin oder her). Zweitens ist diese Liste für Medizinstudenten völlig bedeutungslos. Ich gehöre zufällig zu dieser Gruppe und uns hat noch keiner erzählt "Das ist Morbus Gaucher, benannt nach Philippe Gaucher, der lebte von 1854 bis 1918." Das ist völliger Unfug. Wenn ich so eine Info möchte dann gehe ich auf die Seite der entsprechenden Krankheit. Zum Zusammenhängen der Information: wer sucht gleichzeitig nach der Wortherkunft von Schnupfen und Morbus Meniere? Und wenn dieser Fall doch einmal eintritt ist es imho nicht zuviel verlangt zweimal zu klicken. Zum Thema Löschdiskussion: Laien sagen behalten, drei Mediziner, ein Etymologe (=Janneman) und ein Medizinstudent (=ich, Janneman hat mich beim Abarbeiten nach meiner Meinung gefragt) sagen Löschen. Wen wundert da die Entscheidung? Schlußendlich finde ich die Ignoranz beeindruckend, die jemanden dazu bewegt Uwe als zu bequem zum recherchieren zu bezeichnen. Diese Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen die so eine unnütze Ansammlung an Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen. Lennert B d•c•b 02:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Ersteller der Liste hat nirgends die Leute anderer Arbeit als die seine ausgegeben. Ob es sich um einen übernehmbaren Satz mit allgemeinen Fakten oder um eine nicht zitierte Übernahme geistigen Eigentums handelt, ist genau definiert und eine Urheberrechtsverletzung lag hier jedenfalls nicht vor. Daher bitte keine falschen Unterstellungen. Komisch ich kenne Medizinstudenten, die sich auch für Medizingeschichte und damit auch für die Entstehung von Krankheitsnamen interessieren. Ich finde es gewagt, dass du zu wissen glaubst, was Medizinstudenten zu interessieren hat. Typischer, aber in diesem Fall falscher pars pro toto-Schluss. Im Übrigen wurden Enzyklopädien ursprünglich nicht für Fachleute, sondern für Laien geschrieben, denn Fachleute lesen Fachbücher, Laien dagegen suchen Überblickswissen und das versprach die Liste für die wichtigsten Krankheiten zu geben. Von daher liegt die Arroganz wohl eindeutig bei den Fachleuten, die gerade dabei sind die ursprüngliche Wikipedia-Idee zu verraten. Außerdem hat bisher immer noch niemand erklärt, worin der Unterschied zwischen der Herleitung von Krankheitsnamen und der Herleitung von Straßennamen oder anderen Namen liegen soll. Nicht zuletzt hat eine Enzyklopädie als solche den Sinn, Informationen bequem recherchieren zu können, Listen dienen dazu zur Aufbereitung. Daher führt sich der Satz Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen, die so eine unnütze Ansammlung von Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen ad absurdum - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST) - P.S. zu deiner subjektiven Unterscheidung zwischen Wissen und Information, siehe Wikipedia-Artikel Wissen (Begriffsklärung): Der Ausdruck Wissen bezeichnet eine Form verdichteter Information und Wissen: Wissen (von althochdeutsch wischan = "gesehen haben") bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen mitsamt ihrer wechselseitigen Zusammenhänge, die ein (vernunftbegabtes) System besitzt. Die Informationen in der gelöschten Liste waren zumindest anfanghaft sowohl organisiert (alphabetische Ordnung) als auch verdichtet (Etymologischer Aspekt), alles andere ist Frage der QS. Löschung war daher nicht gerechtfertigt. - Helmut Zenz 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Lennert, du läufst hier gewaltig in die Irre. Erstens ist für "anderer Leute Arbeit" eine Schöpfungshöhe notwendig, um schützenswert zu sein. Den Namen der Krankheit, den Patron und ein paar Hilfsverben dazuwischen zu verwenden hat keine Schöpfungshöhe. Name und Namensgeber sind Fakten. Deine Gerede von Ignoranz und Laien geht völlig in die Irre. Solange du studierst, bist du dreimal kein Fachmann. Im Übrigen gibt es noch mehr Leute als Mediziner, die auf medizinischem Gebiet Fachleute sind. Mediziner sind in der Mehrzahl Praktiker im Anwendungsbereich. Aber von den Techniken und Mitteln, die sie anwenden, haben sie heutzutage die wenigsten entwickelt. Von wissenschaftlichem Arbeiten verstehst du offensichtlich nicht viel, sonst würdest du auch nicht so einfach Behauptungen über den Laienstatus von Leuten machen, von deren Beruf du keine Ahnung hast. Leider Gottes ist das ein ziemlich gravierendes Problem in der Medizinerausbildung -wenn auch zu einem Grad auch in allen Studienbereichen. Nur dass ich meine Selbstüberschätzungen auch im Ernstfall nicht beerdigen muss. Du solltest dir vielleicht ein wenig Gedanken über deinen tatsächlichen Wissensstand machen und als Student vielleicht gegenüber Leuten, die schon einen Abschluss haben, etwas zurückhaltender sein. Dass Uwe eine Aversion gegen wissenschaftliche Literatur hat, hat er im Übrigen schon mehrfach unter Beweis gestellt. --OliverH 18:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mir mal erzählst wo ich behauptet habe Fachmann zu sein? Und ich habe auch nie behauptet das es sich um eine URV handelt. Ich habe nur meine persönliche Meinung geäußert das ich es dreist finde das durch diese Liste der Eindruck vermittelt wird der Ersteller hätte die Sätze geschrieben (und genau dieser Eindruck entsteht wenn ich in die History sehe und dort nur den Namen dessen sehe der den Satz hineinkopiert hat). Lennert B d•c•b 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Willst du bestreiten, mit deinem Hinweis, Medizinstudent zu sein, und dem Hinweis, die Befürworter des Artikels seien Laien dir größere Fachkompetenz zugeschrieben zu haben? --OliverH 21:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Vor dem Laien fehlt ein "medizinische". Ich hoffe mal das war aus dem Zusammenhang ersichtlich. Und mehr Ahnung von Medizin als ein Informatiker habe ich allemal (gilt natürlich auch umgekehrt). Deine Kompetenz kann ich nicht einschätzen, trotzdem finde ich es bemerkenswert das du erst hier auftauchtest nachdem sich Uwe geäußert hat. Schelm wer böses dabei denkt. Lennert B d•c•b 21:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Und nochmal: Es gibt noch mehr Leute, die sich mit medizinischen Themen beschäftigen als Mediziner. Und bei Themen wie "Wilms-Tumor", "Morbus Hodgkin" etc. ist ein nicht-Mediziner keineswegs notgedrungen ein Laie, solange das Thema nicht die praktische Durchführung einer Behandlung ist. Denn nur auf diesem Gebiet liegt die Kernkompetenz von Medizinern. Schon beim Verständnis, wie die Krankheit entsteht und was im Körper passiert, ist man bei Zell- und Molekularbiologen wesentlich besser aufgehoben. Dass du hier versuchst abzulenken, zeigt aber, dass du dir dieser Tatsache durchaus bewusst bist. --OliverH

nun auch noch meinen Senf dazu:

gelöscht lassen. Ich hatte das Glück, vorher die Liste im Zuge des LA etwas durchzugehen. Der größte Teil der Argumente für das Wiederherstellen gehen IMHO völlig ins leere. Wenn ein Liste mit etymologischen Krankheitsbezeichnungen mir einen kleinen Bruchteil aller möglichen Erkrankungen anführt (als 200 von etwa 10.000 (Zahlen aus vorheriger Diskussion)) so sind für mich 2% allen möglichen Inhaltes ein reiner Stub. Wenn dann noch dazu vom Hauptautor gesagt wird, dass er nicht gedenkt diese Liste vollständig zu erstellen, dann hat das so keinen Sinn.

Medizinstudenten könnte diese Liste brauchen. Ich hab selber lange genug studiert, und nie so was benötigt. Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch, wenn ich mich interessiert, geb ich den Begriff (Eigennamen, o.ä) in ein Suchfeld ein und komme direkt hin. Was brauch ich eine liste, von oben nach unten zu scrollen?

Also entweder vollständig diese Liste erstellen, d.h. alle Erkrankungen, und dann auch die Infos dazu vollständig (genau warum, alles entsprechend herleiten, erklären, etc. und keine C&P-aktion) sonst gelöscht lassen. Patrick, «Disk» «V» 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das erste Thema wurde schon in dutzenden anderen Listen-Löschdiskussionen geklärt. Wenn du damit Probleme hast, dass die Liste nicht vollständig sein soll, wird der Ersteller gerne bereit sein, sie auf das Lemma Etymologische Liste bekannter Krankheiten verschieben. Es mag sein, dass ihr etwas gegen diese Form der Listen habt, sie haben sich aber in Wikipedia seit langem durchgesetzt. Was soll also dieses Nachkarten. Zum zweiten, benötigen ist etwas anderes als interessieren. Von benötigen war nie die Rede, interessieren könnte, sollte und wird es auch Medizinstudenten, nicht alle, aber doch manche und das reicht völlig aus. - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann erklär einem bitte zuerst, was ist bekannt und was nicht? Diabetes ja, Mb. Whipple (?) naja, McQuarrier-Krankheit sicher nicht. und welche davon wäre am interessantesten zu wissen? Sofern es überhaupt wen interessiert. Wenn Du mir im Lemma genau definierst, was drinnen ist, dann ja. Aber was ist für wen bekannt - kann nie dem Lemma gerecht werden.

Die Bekanntheit entscheidet sich aufgrund von Einfügungen und der damit verbundenen vorherigen oder nachträglichen Diskussion auf der Diskussionsseite, wie bei hunderten anderer Listen auch. Warum wollt ihr jetzt ausgerechnet anhand dieser Liste die Grundsatzdiskussion aufrollen. Schau einfach mal in Von A bis Z unter Listen bekannter, Listen bedeutender und Listen wichtiger nach. Da geht das doch auch, warum dann bei dieser Liste nicht? Wikipedia zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass das Ganze eine Autorengemeinschaft ist. Diese Autorengemeinschaft hat sich im Übrigen auch bei anderen Etymologischen Listen (siehe: Kategorie:Etymologie) ergeben, ihr müsst euch daran ja nicht beteiligen. - Helmut Zenz 20:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Dem Punkt, dass es Studenten interessieren soll und teilweise auch tut, da gebe ich Dir vollkommen recht. Aber wie geht man dann heran? Ich lerne was über eine Krankheit, und möchte mehr dazu wissen. Dann such ich doch genau das heraus, und scrolle nicht durch irgendeine Liste wo eh nur die Hälfte steht, und schlussendlich muss ich - nachdem ein einziger Satz doch eher dürftig ist - ohnehin wieder zum Artikel. Ich bin halt dagegen, du dafür. Jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten. So ists hier halt. Patrick, «Disk» «V» 18:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Und wenn jemand einfach aus Interesse weiterlesen will, woher andere Krankheiten ihren Namen haben? Deine Begründung von oben "Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch" führt Wikipedia insgesamt ad absurdum. Der Sinn ist ja gerade, Wissen online zur Verfügung zu stellen. Mag sein, dass Mediziner zu sehr Praktiker sind, als dass sie durch die Benennung einer Krankheit dazu animiert werden, sich auch mal die von anderen anzuschauen, das kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann dir Brief und Siegel geben, dass es unter Naturwissenschaftlern etliche gibt, die von einem gefundenen "Wissensbit" nur dazu animiert werden, weiterzusuchen, und einfach mal draufloszurecherchieren. --OliverH 18:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit dem Buch war zugegebenermaßen schlecht. Aber ob Buch oder Artikel hier, ist ja wohl (fast) das selbe. Bezüglich dem Argument - Medizinier seien Praktiker - stimmt schon, aber nicht hier. Ich finde eine Liste die NICHT vollständig ist, werder die Liste als solches (siehe 2%) noch die einzelnen Elemente der Liste - indem nur ein erster Einleitungssatz kopiert wird - nicht so stehen bleiben sollte. Das ist vielleicht mein Problem als Mediziner, aber bei uns ist es halt nunmal gefährlich nur halbes Wissen sich anzueignen. Wär ja auch blöd wenn ich zwar weiss wie eine OP zu beginnen, aber nicht wie zu beenden, oder? Ist sicher ein "Problem" von mir aber so sit es. Wie gesagt, wenn die Liste unter entsprechendem Lemma vollständig ist, kann sie meinen Segen bekommen. Aber für halbe Sachen bin ich nicht wirklich zu haben. Patrick, «Disk» «V» 19:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, Buch oder Artikel ist eben nicht dasselbe. In einem Buch steht zu einem Begriff alles an einer Stelle. In Wikipedia sind Teilinformationen stattdessen verlinkt. Die Einträge an sich SIND vollständig, dann es geht ja nur um die Namensursprünge, nicht um die Krankheitsbilder. Daher hinkt auch der Vergleich mit der Operation. Es geht hier nicht um medizinisches, sondern um sprachliches Wissen. "Vollständig" kann die Liste im Übrigen nie sein. Dazu wäre es notwendig, international durchzusetzen, nur noch Namen zu vergeben, die keine Aufnahme in die Liste rechtfertigen -das dürfte kaum möglich sein. Daher werden sich ständig neue potentielle Einträge ergeben. --OliverH 19:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt: Es stellt sich die Frage, auf welch vielfältige Weise Informationen verlinkt werden können, um irgendwem einen Mehrwert zu bieten. Das Informationsbedürfnis anderer wird davon mit einiger Sicherheit nicht befriedigt werden. Bei derartigen, nicht abgeschlossenen Sachen (im Gegensatz zu Ländernamen), ist es eher eine Frage der Technik, Informationen bei Bedarf individuell zusammenzustellen. --Polarlys 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, denn zwar nicht Mediziner, aber Historiker oder Leser von historisierender Belletristik können vor allem bei abgekommenen oder volkstümlichen Krankheitsbenennungen damit gut arbeiten, auch Wikipdialeser mit nichtdeutscher Muttersprache. -- €pa 17:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass Historiker oder Leser von historisierender Belletristik sich durch eine Liste mit 1000 oder auch nur 100 Krankheitsnamen kämpfen. Der Regelfall dürfte doch wohl sein, dass man sich für den Namen einer Krankheit interessiert und für die steht die Etymologie sinnvollerweise bei der jeweiligen Krankheit. Es handelt sich übrigens nicht um „volkstümliche Krankheitsbenennungen“. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Dennoch geht es bei Löschungen nicht um deine Zweifel, sondern um den Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft, und der besagt im Moment, dass solche Listen bei ausreichender Qualität erlaubt sind. Die Qualität war IMHO gesichert. Die Frage sinnvoller Aufnahmekriterien (die vom Ersteller angekündigt wurde) ist eine Frage der Qualitätssicherung nicht der Löschdiskussion. Somit verbleiben auf eurer Seite ausschließlich subjektive Löschgründe, bislang habe ich zumindest keinen objektiven herausgefunden - Helmut Zenz 17:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Katharina Ursinus

Ich bin dafür das der Artikel Katharina Ursinus wiederhergestellt wird (nicht signierter Beitrag von 89.49.33.163 (Diskussion) )

Es wäre sinnvoll, wenn du dazu nähere Angaben machen könntest. Warum, wieso, weshalb? Wo liegt die Relevanz? --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Der artikel über katharina ursinus soll wiederhergestellt werden. sie ist talentiert.

--

na dann warten wir bis sich ihr talent in relevanz zeigt ...Sicherlich ^Post 20:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Also warum soll der artikel nicht wieder aufgenommen werden?. Sie ist eine schauspielerin und das finde ich relevanz genug. Außerdem würde es die liste der gzsz schauspieler vervollkommnen.

Wenn es einen Artikel gegeben hätte, könnte man den möglicherweise wiederherstellen - mangels Fernseher kann ich zur Relevanz der Dame nichts sagen. Aber da waren nur ein paar belanglose Fanbemerkungen, außer dem Geburtsdatum und der Tatsache, dass sie in GZSZ (was immer das sein mag) mitgespielt hat, stand da nichts drin. Wenn sie wirklich so bedeutend ist, schreibt einen Artikel, der sich auch in der äußeren Form an anderen Schauspieler-Biographien in der WP orientiert, dann ist die Chance besser, dass er bleiben kann. -- Perrak 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)

bitte entsperren - der alte Artikel muß nicht wiederhergestellt werden, aber ein neuer sollte erlaubt sein da sie als Hauptdarstellerin einer Soap relevant ist.--80.129.30.158 10:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Also katharina ursinus spielt die rolle der nele wenzel in der seifenoper gute zeiten schlechte zeiten. Ist der Artikel schon genehmigt?

Ich denke der Artikel muss schnellstens geschrieben werden.

Mach einen Vorschlag für einen Artikel auf Diskussion:Katharina Ursinus, wenn der brauchbar aussieht, verschiebe ich ihn auf das gesperrte Lemma und entsperre das, okay? Immerhin, ein IMDB-Eintrag exisitert. Nimm Dir vielleicht Maike von Bremen als Vorbild-Artikel, der ist zwar nicht berauschend, aber deutlich über dem Niveau der vorher für Ursinus eingestellten Artikelversuche. -- Perrak 13:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Heiner Ameling

Warum wurde der Beitrag über den bedeutendsten Künstler der Gemeinde 33415 Verl gesperrt? Kann man sehen, wer warum die Sperrung veranlaßt bzw. gewünscht hat? Seine Kunst ist für viele Verler ein Synonym für Ihre Heimat, für Ihre Gesellschaft und für die Liebe und Achtung untereinander. Wir bitten um Wiedereinstellung des Artikels! (nicht signierter Beitrag von 212.100.50.180 (Diskussion) )

Service von jergen ? 15:09, 26. Mai 2006 (CEST)

• Löschdiskussion
• Logbücher

Keine der gelöschten Artikelversion hat eine über einen Hobbymaler hinausreichende Relevanz belegt. Bitte weise anhand seriöser Quellen nach, dass Ameling mehr war. --jergen ? 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit wird eine umfangreiche Seite über die Kunstwerke, die vita und seine Bedeutung in Verl für die Gemeinde erarbeitet. hierzu ist eine IG von 13 Personen gegründet worden. Leider ist diese Seite noch nicht online. Wie können wir Ihnen beweisen, dass Heiner Ameling mehr als ein "Hobbymaler" war. Möchten Sie Bilder seiner Bronzeskulpturen, Wandteppiche und Gemälde, die im Auswärtigen Amt in Berlin, auf dem Petersberg in Bonn-Bad Godesberg oder auch in Ostwestfalen an wichtigen und markanten Plätzen stehen und die in der Szene hoch bewertet werden? Hier unter "Verl" wird Heiner Ameling an 1. Stelle genannt in der Liste der Persönlichkeiten!

Bitte geben Sie uns eine e-mail-Adresse und wir senden Ihnen alle erdenklichen Infos zu!

Danke!

PS: wie kommen Sie zu der Annahme, Heiner Ameling sei nur ein "Hobbymaler" gewesen? Der abgeschaltete Bericht sagte doch auch etwas ganz anderes! (nicht signierter Beitrag von 212.100.46.56 (Diskussion) )

• Hmm - Kunstwerke etc. im Auswärtigen Amt, auf dem Petersberg etc. - das klingt mir schon nach Bedeutung und Relevanz. Hier sollte man wohl wirklich über die Wiederherstellung (und evtl. Überarbeitung mit Aufnahme solcher Informationen) nachdenken. Von mir jedenfalls ein Plädoyer für Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel praktisch keine Informationen enthielt, "Heiner Ameling (* 16. März 1934 in Verl; † 7. November 2004). Maler und Bildhauer.", einige Werksnamen und ein Weblink sind wohl kaum geeignet, die Relevanz eines Malers zu erkennen. Am besten der Antragsteller erstellt auf der Diskussionsseite einen aussagekräftigen Artikel (mit Belegen über Kunstwerke im öffentlichen Raum), dann bin ich gern bereit, die Sperre aufzuheben. --Uwe G. ¿⇔? 09:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Arbeitskreis MAGSA

Vor ca. vier Tagen stellte ich fest, dass der Artikel „Arbeitskreis MAGSA“ nach über einem Jahr aufgrund eines Löschantrags gelöscht wurde, obwohl eine Vielzahl über den Erhalt gestimmt hatten. Kurz darauf platzierte ich einen völlig neu überarbeitenden Artikel über diese Organisation in die Wikipedia. Gestern wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel gelöscht wurde, obwohl er wenig Gemeinsamkeit mit dem Alten hatte. Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde und bitte deshalb um Wiederherstellung. Der von mir vor ca. zwei Tagen erstellten Artikel war gut recherchiert, seriös ohne Werbecharakter.

Ich sehe in der Löschung des Artikels lediglich eine Leugnung der Realität einer diakonischen Einrichtung von Wikipedia. Möglicher weiße stoßt die Thematik der Organisation bei gewissen Herren nicht auf Gegenliebe, was mit ein Grund für die Löschung und Sperrung (lema) sein könnte! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:85.195.119.14 (Diskussion | Beiträge) Wahrerwattwurm)

Hallo Antragsteller, ohne Admin zu sein und damit die Möglichkeit zu haben, den Artikel wiederherzustellen, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia sehr ungerne gesehen wird, wenn ein Kommentar mit persönlichen Angriffen oder allgemeinen Unterstellungen wie in Deinem zweiten Absatz "gewürzt" wird. Möglicherweise wirst Du etwas mehr Guten Willen zur Wiederherstellung vorfinden, wenn Du diesen Part Deines Wunsches noch einmal überarbeitest. Mit freundlichem Gruß, --Walter Falter 18:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Der neue Artikel war inhaltlich praktisch identisch mit dem alten, obwohl der Text offenbar neu geschrieben wurde. Die Argumente aus der alten Löschdiskussion gelten daher für den neuen Artikel genauso für wie für den alten. Die Tatsache, dass nach der Löschung unter dem Lemma eine Beleidigung eingestellt wurde, hat zur Sperrung des Lemmas geführt. Gibt es Argumente, die für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen? -- Perrak 01:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Kann man den neuen Artikel noch irgendwo einsehen? Damit man Sehehen kann, inwieweit er identisch ist? Haben ihn zwar kurz überflogen, aber nicht mehr gut in Erinnerung, fand ihn jedenfalls erhaltenswert. Nach meinen gegenwärtigen Erkenntnissen bin ich für die Wiederherstellung des Artikels, da ich das Gefühl nicht los werde, dass hier etwas in der Hitze des Gefechtes zu schnell gelöscht wurde, kann ja vorkommen. --84.56.103.131 12:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Einsehen können ihn nur Admins, und um ihn hierher zu kopieren ist er mir etwas zu lang. Aber wenn Du mich anmailst, schicke ich Dir (oder wer immer eine will) gerne eine Kopie: wikipedia*perrak.de (das Sternchen ist durch ein @ zu ersetzen, Du weißt schon) oder die entsprechende WP-Funktion. -- Perrak 01:30, 25. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: Danke für die Zusendung des Artikels. Verstehe nun wirklich nicht, weshalb dieser relevant Artikel entfernt wurde! --84.56.94.178 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Der Artikel ist nützlich und berechtigt. Wem nicht gefällt was da steht, braucht auch nicht hinzuschauen. --15:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, Argumente sind gefragt. Die Behauptung, der Artikel sei nützlich, ist kein Argument, also wertlos. -- Perrak 22:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Komme eher zufällig an diesem Artikel vorbei, da ich auf der Suche nach einem anderen war, den ich vor einigen Wochen geschrieben und nun nicht mehr zu finden ist. Demnach könnte ich diesen Text bei nicht wenigen Löschaktionen schreiben. Habe seit einiger Zeit das berechtigte Gefühl, dass hier Themen gelöscht werden, die in ein gutes Nachschlagewerk gehören. Wie oben nachzulesen ist, wurde dieser Artikel durch „Lema“ gesperrt, da offenbar nur einmal Jemand etwas beleidigendes geschrieben hat. Weshalb wird bei einer solch einmaligen Aktion nicht einfach nur der betreffende Text entfernt?! Auch ich bin dafür, dass die Wikipedia immer professioneller wird, und die Artikel eine anhaltend bessere Qualität bekommen. Aber was ich oft feststellen muss, handelt es sich in so manchen Fällen um eine rein willkürliche Selektierung, durch Einzelpersonen gesteuert, damit gehen der Wikipedia viele fruchtbare Themen verloren. Wir werden uns Ersthaft überlegen, unseren Dauerauftrag für Wikipedia zu stornieren, in der Hoffnung es schließen sich dem viele an. Nur so wird bei den Verantwortlichen ein Umdenken in nicht nur dieser Hinsicht der Wikipedia betreffend statt finden. ---66.98.168.78 11:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma wurde gesperrt, weil jemand den gelöschten Artikel einfach wieder eingestellt hatte, und jemand (ob gleiche Person ist wegen IP nicht feststellbar) danach einen unhöflichen Kommentar in den Artikel schrieb statt auf seine Diskussionsseite oder hierher. In Wikipedia arbeiten nun einmal Einzelpersonen, das liegt im Prinzip begründet. Löschungen werden (meist) vorher diskutiert, in diesem Falle wurde ein schlechter Artikel sieben Tage lang nicht verbessert. Auch aus dem später eingestellten Artikel (der vor Fehlern nur so strotzte) ging in keiner Weise hervor, dass dieser Arbeitskreis relevant ist. Welche "Verantwortlichen" meinst Du? Verantwortlich für die Löschung ist hauptsächlich derjenige, der einen miserablen Artikel abliefert. Wenn zum Thema ein Artikel erstellt würde, aus dem die Relevanz hervorginge und der enzyklopädische Information liefert, könnte dieser sicher bleiben. -- Perrak 22:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Perrak; deine Argumente sind unglaubwürdig und widersprechen sich! Du schreibst der Artikel wurde gelöscht: "weil jemand den gelöschten Artikel einfach wieder eingestellt hat". Weiter oben sagst du: "der neue Artikel war inhaltlich praktisch identisch mit dem alten, obwohl der Text offenbar neu geschrieben wurde". (Dass der Artikel identisch ist mit dem Alten, zeugt von der Seriosität dieses relevanten Artikels.) Der alte Artikel wurde u.a. mit der Begründung gelöscht, da er nach dem Löschverweis keinerlei inhaltliche Bearbeitung zeigte. Nun wurde, wie du selber sagst, eine völlig neu überarbeitete Version präsentiert und sogleich wurde er wieder gelöscht. Dies ist doch ein Widerspruch in sich!

Der Artikel ist nicht nur aus gesellschaftspolitischen Gründen relevant, er weist auf eine Problematik hin (Zwangsprostitution, kommerzielle sexuelle Ausbeutung von Kindern, sowie Frauen- und Kinderhandel), welches eines unser letzten gesellschaftlichen Tabus ist und auf eine Organisation, die sich dem Thema annimmt. Der Artikel beschreibt eine Organisation, die sich mit diesem Thema beschäftigt und das Netzwerk, in welchem sie eingebunden ist. Man kann, so wie der Artikel aufgebaut war, auch nicht von Selbstdarstellung oder Eigenwerbung sprechen.

Mich würde interessieren, wer den Artikel gelöscht hat, dies geht aus dem Versionshinweis für mich nicht klar hervor. Aber ist letztendlich auch nicht wichtig. Es wird höchste Zeit, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --84.56.98.234 09:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel stand mehr als eine Woche in der Löschdiskussion. Innerhalb dieser Zeit wurde der Artikel weder verbessert, noch wurde aus dem Artikel oder der Löschdiskussion deutlich, dass dieser Arbeitskreis einer örtlichen Kirchengemeinde mehr als lokale Bedeutung hat. Solange dies hier nicht belegt wird (Berichterstattung über den Arbeitskreis in der überregionalen Presse, Auszeichnungen von mindestens bayernweiter Bedeutung etc.), sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel zur Zeit der Löschdiskussion auch - mit dem evtl. Hintergedanken, ihn aufzuarbeiten - angeschaut. Für mich ist dabei herausgekommen:

-Das ist eine kleine Initiative, die die obengenannte Problematik aufgreift. Soweit ist das richtig. Es gibt aber - zumindest nach den per Internet zugänglichen Quellen - bis auf die Website keine eigenständigen Aktivitäten oder Aktionen, sondern lediglich Informationen über diverse andere Organisationen etc. Im Artikel stand demnach auch nicht viel und konnte auch nicht allzuviel ergänzt werden. Aus diesem Grund würde auch ich hier gegen eine Wiederherstellung stimmen. --Hansele ^(Diskussion) 10:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um denselben Inhalt, welchen Jergen mit der Löschdiskussion anspricht. Es geht um den neu überarbeiten Artikel. So gesehen ist sein Beitrag nicht relevant.

Kann es sein, das der erste Beitrag zu diesem Thema, gar nicht so weltfremd ist?! Als ich es zum ersten Mal las, dachte ich mir auch, was soll den der Schei… aber so langsam verstehe ich, was dort gemeint ist. Die Reaktion von Walter Falter, war doch eindeutig, da fühlte sich jemand auf den Slip getreten und ertappt. Ich finde es schade, dass sich hier keine Frauen zu Wort melden. Auf der Webseite des Deutschen Frauenrats ist die Organisation MAGSA als Bündnispartner und Fachberatungsstelle in oben erwähnten Angelegenheit eingetragen. --66.98.168.78 10:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus deinen Ausführungen schliesse ich, dass die Website, die im ursprünglichen gelöschten Artikel verlinkt war, recht unvollständig war und kein vollständiges Bild der Arbeit von MAGSA gegeben hat - so dass auch eine Überarbeitung und Verbesserung des Artikels ohne weitere Quellen nur schwer möglich war. Sollten dir hier bessere Quellen vorliegen und die Erstellung eines ausführlicheren Artikels möglich sein, der auch die Relevanz deutlicher macht, dann würde ich vorschlagen: Lege dir in Wikipedia einen Benutzer an und erstelle den Artikel vorerst in deinem Benutzerraum. Wenn er soweit ist, dass du ihn für brauchbar hältst, dann stelle ihn hier noch einmal zur Diskussion. Dann weiss man auch deutlich mehr, worüber man hier diskutiert. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier eine kurze allgemeine Bemerkung:

Im Duden ist über Enzyklopädie Folgendes nachzulesen:

Kon|ver|sa|ti|ons|le|xi|kon das; -s, ...ka (auch: ...ken): alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk zur raschen Information über alle Gebiete des Wissens; Enzyklopädie © Duden 5, Das Fremdwörterbuch. 7. Aufl. Mannheim 2001.

Wenn jemand die Wikipedia aufsucht um etwas nachzuschlagen (oder wie nennt man dies im www), dann tut Er/Sie dies in der Hoffnung das Gesuchte zu finden. Deswegen bitte ich zu bedenken, das jeder gelöschte Artikel in erster Linie jene enttäuscht welche auf der Suche nach einer bestimmter Information sind. Dabei ist es völlig unmaßgeblich, ob der Begriff Regional oder Global ist, ob er noch Verwendung findet oder nicht. Der Suchende will finden was er sucht, wenn nicht, wird dies als verwerfend für das Nachschlagewerk ausgelegt. So ist es wichtig, das die reine Existenz eines Gegenstand, Organisation, Tier, usw., in einer Enzyklopädie Erwähnung findet. Die Interpretierung eines solchen Eintrags ist wiederum eine rundweg andere Angelegenheit, aber um diese geht es hier, wenn man die Beiträge sorgfältig durchliest, offensichtlich nicht. (Sorry kann mich hier bei der Arbeit nicht einloggen) --84.56.107.49 11:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Was Du hier beschreibst, ist eine Suchmaschine. Sie unterscheidet sich von einer Enzyklopädie darin, dass sie tatsächlich alles verzeichnet, das sie findet. Zumindest theroetisch, denn tatsächlich filtert selbst Google augenfälligen Spam aus. Wikipedia filtert stärker. Hier wird eben nicht alles verzeichnet, das es gibt, sondern das, was die Mehrheit der Benutzer für relevant hält. --Zinnmann d 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Um es deutlicher zu wiederholen: Ich behaupte nicht, dass der Arbeitskreis nicht relevant sei. Dass er wichtige und nützliche Arbeit leistet, davon bin ich sogar überzeugt. Aber aus dem Artikel ging letzteres nur am Rande, ersteres gar nicht hervor. Der Artikel war grottenschlecht und er wurde trotz Aufforderung nicht verbessert. Kein Suchender hätte mit diesem Artikel etwas anfangen können. Also: Wenn diese Organisation überregionale Bedeutung hat, dann schreibe jemand, der sich damit auskennt, einen guten Artikel (eingermaßen brauchbar reicht auch), aus dem dies hervorgeht, und niemand wird diesen wieder löschen. ist die Bedeutung der Organisation eher lokaler Natur, dann kann man sie in einem thematisch passenden Artikel erwähnen, davon gibt es sicher mehrere. -- Perrak 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ein Jahr für gut befunden, weshalb wurde er nun auf einmal gelöscht. Kann es sein, dass die Diskussion festgefahren ist, weil niemand das Gesicht verlieren will? Perrak ist möglicherweise berechtigt der Meinung, dass der überarbeitete Artikel grottenschlecht ist, aber lässt ihn durch lema gesperrt, damit ihn keiner einsehen, sich niemand eine andere Meinung bilden und keiner etwas daran ändern/vervollständigen kann. Dies ist auch ein Weg einen Artikel verschwinden zu lassen. Frage mich so oder so, was das mit der Sperrung durch lema bei diesem Artikel soll!? Wenn ich es richtig einsehe, wurde gerade mal einmal etwas geschrieben, was angeblich nicht in Ordnung ist. Eine Sperrung durch lema wegen ein- oder zweimaligem Spammen ist auf Wikimedia nicht üblich. Dazu braucht es normalerweise schon mehr. Allein deswegen, sollte hier schnellstmöglich gehandelt werden. --66.98.168.78 15:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel wird erst gelöscht, wenn jemand das vorschlägt, dieser ist wohl lange nicht aufgefallen. Das Lemma ist gesperrt, damit niemand den Artikel wieder neu einstellt, Einsehen kann den gelöschten Artikel so oder so nur ein Admin, egal ob gesperrt oder nicht. Mein Angebot, den Inhalt des Artikels per E-Mail zuzusenden gilt aber auch für Dich. Sobald hier jemand darlegt, dass der Verein tatsächlich relevant für die Wikipedia ist (dass da wichtige Arbeit geleistet wird, reicht dazu nicht aus), und dass er vorhat, einen neuen Artikel zu schreiben, aus dem das auch hervorgeht, hebe ich die Sperre gern auf. -- Perrak 03:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist relevant, dies ist unbestritten! (Der Löschantrag wurde mit dem Hinweis auf Selbstdarstellung und Werbung gestellt. Was nicht gegeben ist, im Gegenteil er ist eher zu nüchtern. Damit war der Löschantrag unbegründet!) Es ist nicht nötig, dass jeder Artikel endlos lange und (zu) ausführlich sein muss. Eine kurze schlichte Ausführung hat oft mehr enzyklopädiescher Aussagewert. --66.98.168.78 11:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel sind nie relevant, relevant ist höchstens das Lemma. Ob das hier der Fall ist, ist durchaus nicht unbestritten, aus dem gelöschten Artikel ging das jedenfalls nicht hervor, der klang nach einer zwar löblichen, aber kleinen lokalen Initiative. Für solche gibt es bei aller Sympathie keine Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Da bisher niemand der an dieser Diskussion Beteiligten Hinweise auf die überregionale Bedeutung dieser Initiative gegeben hat, bezweifle ich, dass es solche gibt. Daher kommt eine Wiederherstellung des Artikels nicht in Frage. -- Perrak 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Arbeit des Vereins ist sicher wichtig, wie die vieler gemeinnützer Vereine. Enzyklopädisch relevant ist der Arbeitskreis imho aber nicht, es ist eine lokale Kleininitiative, die WP ist kein Vereinsregister, MAGSA ist eher was fürs Vereinswiki, Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Dachte hier findet keine Abstimmung statt?! Woher weiß man, was Regional ist? Ist doch alles Relativ, die Region des östlichen Russland ist größer denn ganz Europa! Das Thema von MAGSA ist auf jeden Fall nicht Regional, ob die Organisation es ist, mag ich zu bezweifeln, zumindest arbeitet sie Länderübergreifend. Aber … hier werden die Gründe der Löschungen auch ständig uminterpretiert, damit es der Löschung entspricht.--84.56.99.112 12:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Regional heißt örtlich begrenzt. Dem (gelöschten) Artikel nach befasst sich die Initiative mit einem kleinen bereich des bayerisch-tschechischen Grenzgebiets, das komt mir schon eher regional vor. Dass das Thema überregional wichtig ist, bestreitet ja niemand, aber dafür gibt es mit Sicherheit mehr als einen passenderen Artikel. Falls MAGSA eine wichtigere regionale Organisation ist, könnte man sie ja in einem solchen erwähnen. -- Perrak 12:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn man danach gehen würde, müssten nicht nur Artikel wie Konferenz Europäischer Kirchen, Fußball-Regional-Verband Südwest, Hachse, Waldviertler Regional sondern auch tausende andere nützliche Artikel bzw. Begriffserklärungen gelöscht werden, da sie einen regionalen Charakter haben, aber eine Enzyklopädie erst wertvoll machen. --84.56.102.70 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärungen gibt es in der Wikipedia nicht, für solche ist das Wiktionary zuständig. Artikel mit regionalen Themen sind durchaus erwünscht, aber Artikel über Vereine (oder auch Bands, Politiker, ...) von nur regionaler Bedeutung nicht. Die Relevanzkriterien für Menschen und Menschengruppen sind bewusst deutlich strenger als die für Dinge. -- Perrak 03:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Regionale war nicht Thema der Löschdiskussion, Perrak hat wohl keinen anderen Grund mehr gefunden, als sich in einen solche Begründung zu verrennen. --84.56.101.212 09:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich benötige eigentlich gar keine Begründung, der Normalfall ist, dass ein gelöschter Artikel gelöscht bleibt. Wer eine Wiederherstellung wünscht, muss dafür Argumente bringen. Das ist im Wesentlichen nicht geschehen. Löschbegründung war mangelnde Relevanz, die hier bezweifelt wurde. Die regionale Begrenztheit der Initiative belegt aber die mangelnde Relevanz, das habe ich kulanterweise erklärt. Wenn Du meine Erklärungen nicht willst, bitte, Du musst mich nicht lesen. Das bringt den Artikel ohne Widerlegung dessen bzw. ohne neue Argumente trotzdem nicht zurück. -- Perrak 00:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Melde ich mich auch mal zu Wort. Der Löschantrag wurde begründet mit "Relevanz? Selbstdarstellung und Werbung". Das heißt, die Relevanz wurde wegen Selbstdarstellung und Werbung in Frage gestellt. Aber Selbstdarstellung und Werbung sieht anders aus, und wird hier auch nicht mehr in Frage gestellt. Damit hat sich der Löschantrag erledigt und der Artikel kann wieder Veröffentlicht werden. --207.210.81.173 01:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo 207.210.81.173, bitte überprüfe mal Deine Computer- od. Browsereinstellungen. Beim Speichern Deines Kommentares wurde vor jedem einfachen oder doppelten Anführungszeichen auf der Seite ein Backslash eingefügt, was unter anderem die Textformatierungen zerstört. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Wenn das ein Softwarefehler seitens Wikimedia ist, ignoriere meine Nachricht einfach. --Tsui 02:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Neinnein, das hast Du missverstanden. Die Relevanz wurde nicht wegen Selbstdarstellung und Werbung in Frage gestellt, das wäre ja auch völlig widersinnig. Lemmata sind relevant oder nicht, nicht Artikel. Relevanz hat mit dem Artikelinhalt nichts zu tun. Der Artikel wurde gelöscht, weil erstens die Relevanz nicht erkennbar war, zweitens der Artikel sehr nach Werbung und Selbstdarstellung aussah. Das sind zwei unabhängige Löschgründe. Die Werbenatur ließe sich wohl beheben, die mangelnde Relevanz, die sich aus der lokalen Natur des Vereins ergibt, aber eher nicht. -- Perrak 02:56, 10. Jun 2006 (CEST)

"Ich benötige eigentlich gar keine Begründung, der Normalfall ist, dass ein gelöschter Artikel gelöscht bleibt." Sowas hört sich verstockt, selbstherrlich und intolerant an, jemand der sich auf keinen Fall umstimmen lassen will. Wenn ich sowas höre, frage ich mich, ob der Schreiber wirklich ein Admin der Wikipedia ist, es zeugt von Trotzhaltung und nicht von aufgeklärtem Verhalten, wie es unter Erwachsenen Menschen normal sein müsste. Ich habe nicht das Gefühl, das hier noch um den Artikel geht. -- 84.56.75.158 05:24, 10. Jun 2006 (CEST)!!

(langer Antwortentwurf wieder gelöscht)Wenn Du nur Trollen willst, dann ist hier für mich EOD. Lies den Text oben im Kasten, wenn Du Argumente hast, kannst Du wiederkommen. -- Perrak 17:27, 10. Jun 2006 (CEST)

@Perrak, was für Argumente willst du von ihm, deine sind doch auch nicht haltbar!? --- 21:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Gar keine, wenn ich den Artikel nicht wiederherstellen soll. Stichhaltige, wenn eine Wiederherstellung gewünscht wird. So einfach ist das. Ich benötige keine Argumente, mir ist der Artikel so oder so egal. Ich führe nur das aus, was für die Wikipedia sinnvoller ist. Und bevor wieder der Willkürvorwurf kommt: Ja, ich entscheide willkürlich, was sinnvoll ist, dafür wurde ich gewählt. -- Perrak 19:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn Dir der Artikel so oder so egal ist, weshalb streitest Du denn hier so vehement für die Löschung?? Jemandem dem etwas egal ist, würde sich nicht so einsetzen wie Du, er würde der Diskussion einfach seinen Lauf lassen! Also liegt es in Deinem tiefsten persönlichen Interessen, das der Artikel gelöscht wird. Habe extra wegen Dir nachgeschaut was Willkür juristisch bedeutet, ohne Dir jetzt den Vorwurf machen zu wollen, kopiere ich es hier her: "die ins Belieben des Rechtssubjektes gestellte („gewillkürte“) Ausgestaltung eines Rechtsgeschäftes. Ursprünglich offizielles Privileg des Kurfürsten, wird der Begriff heute als genereller Gegensatz zum Recht, für ein nach persönlichem Interesse ausgerichtetes Handeln einer Macht verwendet." ---- 84.57.96.138 22:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich streite nicht für die Löschung, sondern gegen die Wiederherstellung des gelöschten Artikels ohne gute Argumente, die dafür sprechen. Egal ist mir der Verein, aber nicht die Wikipedia, deren Qualität leiden würde, würde man alles stehenlassen, was eingestellt wird. Willkür meinte ich im ursprünglichen Sinne des Wortes. Ob ein Artikel der WP gelöscht wird oder nicht, wird letztlich von einem Admin entschieden, das ist insofern willkürlich. Diese Entscheidung ist allerdings nicht in dem Sinne willkürlich, dass sie nicht überprüft und gegebenenfalls korrigiert werden könnte. Dass ich mich hier engagiere liegt daran, dass meiner Meinung nach jeder die Chance haben sollte, nach einer Löschung neue Argumente einzubringen. Leider geschieht dies selten, meist werden nur Forderungen gestellt, ohne dass diese argumentativ begründet werden. Deine auch nicht, schade. -- Perrak 00:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nicht wieder hergestellt wird, ist es sehrwohl ein Verlust für die Wikipedia. Die Begründung die Organisation sei Regional, ist zum einen kein ausschlaggebender Grund ihn zu löschen, zum andern nicht haltbar. Ein Schwerpunkt der Organisation *MAGSA ist die deutsch-tschechischen Grenze, allein dies besagt sie nicht örtlich. Wiederherstellen! -- 72.232.212.134 01:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Bin auch der Überzeugung, das der Artikel wiederhergestellt und in die Wiki gehört, an der Ausführung könnte noch was gefeilt werden, aber dafür findet sich immer Irgendwer. Weil hier so emotional argumentiert wurde (gerade auch von administratoren Seite), würde es kein gutes Bild machen, den Artikel verschwinden zu lassen. Für was auch, es ist ein Artikel wie hunderte andere auch. Eigentlich ist es schade, dass es keine Liste gibt, die man einsehen kann, wer was für welche Themen zur Löschung vorschlägt. Eine solche Liste könnte unter Umständen, interessantes zu Tage befördern. -- 84.56.86.234 00:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Lemmasperrung durch Tilman Berger, wird begründet, mit einem einmaligen Spambeitrag. Daher ist die Sperrung emotional bedingt und sollte zur Wahrung der Sachlichkeit umgehen rückgängig gemacht werden. --- 84.56.102.142 16:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Figuren (und Orte) aus Videospielen

Charaktere und Orte aus Donkey Kong

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2006 (bzw aehnliche artikel) im folgenden spreche ich in der einzahl, die tatsachen betreffen aber jeden einzelen artikel gleichermaßen der artikel war gemaess den konventionen bez. artikel ueber fikitivs erstellt und als sinnvolle ausgliederung aus dem hauptartikel eine sinnvolle und berechtigete erweitertung, eine vielzwahl der diskussionteilnehmer hat gute gruende fuer das behalten des artikels vorgebracht, dennoch wurde der artikel ohne vorherige schlussdiskssion einfach geloescht

es gab ueberhaupt nur zwei befuerworter (mit ausnahme des annonymen antragstellers, welcher sich vermutlich mit benutzer a), im folgenden genannt, deckt) a) Benutzer:Thomas S. und den admin, welcher spaeter den eintrag entfernt hat (Benutzer:Uwe_Gille), er hat somit seine eigenen interessen durchgesetzt und kein interesse an der diskussion selbst gezeigt, der benutzer/admin versuchte offenbar eigene konvntionen durchzusetzen

ich beantrage hiermit die wiederherstellung der betreffenden artikel --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Insbesondere hat UweG. in einer der Löschdiskussionen die Befürworter des respektiven Artikels pauschal im Bezug auf ihre Bildung beleidigt. So etwas sollte eigentlich prinzipiell Befangenheit etablieren. UweG. degradiert die Löschdiskussionen zu Schauveranstaltungen. Es ist eine Irreführung der Community, wenn die Löschdiskussion für die Entscheidung komplett irrelevant wird, weil ein emotional beteiligter Admin seine persönliche Meinung durchsetzt. --OliverH 13:08, 27. Mai 2006 (CEST)

zudem haette der loeschantrag entfernt werden muessen, zwar ist die loeschdiskussion keine abstimmung, aber in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen heisst es "Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." - das war der fall, es ist ja nicht so als haetten wir hier ein 2:3 stimmenverhaeltnis sondern weit mehr als die relative oder absolute mehrheit - imm falle von monkey island sind des zb 15 stimmen fuer behalten und nur 2 fuer (bzw 3, "besserwisserhochdrei" ist wohl eher ironisch gepraegt) fuer loeschen --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit solchen Artikeln wird immer wieder die Relevanzfrage gestellt. Dann kommt aber schnell zum Vorschein, dass die Entscheidungsfindung weniger auf Relevanz, sondern eher auf allgemeinen Vorurteilen und Verurteilungen was Computerspiele angeht, beruht. Sicherlich mögen solche Artikel für Leute ohne jegliche Spielerfahrung kindisch und vielleicht sogar ein wenig krank wirken und daher werden solche Artikel für irrelevant befunden. Die Bildung und geistige Kompetenz der Befürworter solcher Artikel wird dann von einigen in Frage gestellt. In solch einem Fall ist doch bereits von Grund auf die Neutralität und Unbefangenheit eines solchen Administrators zu zweifeln!

Das Problem der vielen ausgegliederten Charakter-Artikel kommt aber nur daher, dass Computerspiele im Vergleich zu anderen Unterhaltungsmedien viel komplexer sind und daher auch viel mehr Charaktere aufweisen als beispielsweise ein Film.

Dass es um alte Reihen wie Monkey Island oder Super Mario geht, kompliziert die Sache nur, da die Charakterlisten dementsprechend länger werden. Außerdem wird immer wieder gesagt, dass diese Artikel teilweise von uralten Spielen handeln und daher nicht relevant sind. Nun, der zweite Weltkrieg ist auch schon sechzig Jahre her, trotzdem machen die Änderungen, die er hervorgerufen hat, ihn nach wie vor relevant und Unmengen an Artikeln werden über ihn angelegt und ausgegliedert. Genau so ist es auch mit Artikeln über alte, aber für damals revolutionäre Computerspiele und deren eventuelle Reihen. Relevanz verjährt nicht!

Der die Löschprozesse ausführende Administrator hat jetzt in drei Fällen seine Unaufgeschlossenheit zu diesem Thema bewiesen. Das soll ihm nicht zur Last gelegt werden, nur sollte er sich dann nicht mit diesem Thema beschäftigen und erst recht keine Löschungen dazu ausführen. Wenn er jedoch entgegen einer überwältigenden Mehrheit an Stimmen für die Erhaltung eines Artikels diesen mit dürftiger Begründung, die zudem nur auf seinen Standpunkt fixiert ist, trotzdem löscht, ist das nicht legitim. Daher sollten die Artikel wiederhergestellt werden. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 13:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Relevanz der Spiele angezweifelt, Monkey Island habe ich sogar selbst mal gespielt. Die wichtigsten Figuren stehen in den Artikeln, jeden Randpixel in einer Enzyklopädie zu erwähnen schießt imho doch über das Ziel hinaus. Wichtiges von Unwichtigem zu trennen ist numal der Sinn einer Enzyklopädie (und auch sonst im Leben), und das hat man zu meiner Zeit in der Schule gelernt, daher die Anspielung. es gab in der Tat viele Behalten-Stimmen, aber keine Argumente, warum diese Information enzyklopädisch relevant sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Du willst sagen, dass du persönlich es nicht für relevant erachtest, und es deswegen fliegt, unbeachtet der Tatsache, dass deine Meinung von der überwältigenden Mehrheit nicht geteilt wird. Wikipedia ist keine Demokratie, aber auch kein Absolutismus. Weil etwas für dich unwichtig ist, ist es noch lange nicht für jeden unwichtig. Wikipedia hat unzählige Artikel, die für den jeweils einzelnen Benutzer unwichtig sind, da sie in seinem täglichen privaten und beruflichen Leben keine Rolle spielen. Du selbst hast schon die theoretische Physik in den Bereich von unwichtigen Gedankenspielen gerückt. Du hast mehrfach bereits gezeigt, dass du auf dem Gebiet der Unterhaltungsbranche hochgradig befangen bist. Es wäre von dir zu erwarten, dich mit dem Abarbeiten derartiger Löschdiskussionen zurückzuhalten und sie Leuten zu überlassen, die weniger involviert sind. --OliverH 14:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir war klar, dass es hierfür genug Fans gibt, an solche Löschungen traut sich die Mehrzahl der Admins gar nicht mehr weil man sich damit sowieso nur Feinde macht. Ich habe auch nie theoretische Physik in den Bereich von Unwichtigem gerückt, sondern Star-Trek-Technik-Geschwurbel. Theoretische Physik ist ein bisschen was anderes als diese Schmalspurartikel. Von einer überwältigenden Mehrheit würde ich bei 10 oder 20 Stimmen niemals reden, von den 10000en Wikipedianern ist das eine mikroskopische Minderheit. --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, es reicht. "Das wissenschaftlich habe ich in Gänsefüßchen versetzt, weil es sich um ein Gedankenexperiment handelt und das kam im Artikel eher schmalbrüstig daher." Das bezog sich keineswegs auf Star-Trek-Technik-Geschwurbel sondern auf den Alcubierre-Ansatz. Auch dein Relativismus, Mehrheiten auf die Gesamtzahl der Benutzer zu beziehen ist peinlich. Relevant ist die Mehrheit in der Löschdiskussion. Dass du dich hier versuchst, mit derartigen Peinlichkeiten aus der Affäre zu stehlen spricht Bände. Tatsache ist, dass du deine eigene Autorität über wissenschaftliche Fachjournale gesetzt hast und Entscheidungen auch anderer Admins ignorieren zu können glaubtest, wenn sie dir nicht in den Kram passen, genauso wie du hier glaubst, selbstherrlich Regel und Relevanzkriterien setzen zu können. Wikipedia ist nicht dein Privateigentum. --OliverH 18:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich persönlich kein Fan von irgend einer der hier behandelten Spieleserien oder nur eines Titels daraus, mit geht es hier lediglich um eine faire Behandlung. Denn diese Artikel leichtfertig als "Schmalspurartikel" abzutun, zeugt nicht von großer Neutralität. Gut, die Relevanz mag sich auf eine bestimmte Zielgruppe beschränken, aber das ist bei den meisten Artikeln der Wikipedia der Fall. Und auch in völlig anderen Randgebieten der Wikipedia zählt das Argument, dass da wieder nur eine "mikroskopische Minderheit" diese Artikel bräuchte, nicht. Aber wenn in einer Enzyklopädie nur Artikel auftauchen, die jeder garantiert lesen möchte, dass hat das Ganze seinen Sinn verfehlt. Eine Enzyklopädie soll Informationen über viele Themenbereiche liefern.

Auch ich habe den Artikel nicht vorliegen, aber es wurde ja nicht einmal erwähnt, ob die Artikel aufgrund von schlechten Formulierungen oder übermäßigen Rechtschreibfehlern gelöscht wurden. Stattdessen wird mit leichtfertig gestellten Relevanzfragen argumentiert, der Artikel für schmalspurig und irrelevant befunden und gelöscht. Dabei zeigte die Löschdiskussion nicht nur, dass viele Leute für die Erhaltung waren, sondern vor allem, dass die Löschung keinerlei Rückhalt fand. Es gab kaum Stimmen für die Löschung. Warum also trotzdem löschen? Schmalspurig? Der Gartenzwerg mag für viele gleichermaßen schmalspurig, ja sogar spießerisch, sein, aber trotzdem gibt es ihn. Was macht ihn relevant? Wäre ich Admin und könnte Gartenzwerge nicht leiden, würde ich ihn löschen? Sollte und dürfte ich das? Nein!

Für mich ist also der Gartenzwerg schmalspurig und nur für eine gewisse Gruppe an Usern relevant und für dich verhält es sich mit den hier behandelten Artikeln so. Wieso werden dann nicht beide gleich behandelt? --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 00:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann mir evtl. jemand den Artikel Figuren aus Monkey Island zukommen lassen? Danke--Peating 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab Dir ne entsprechende E-Mail zukommen lassen. -- Perrak 23:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich dank dir.--Peating 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)

mich wundert, dass sich hier noch niemand BEGRUENDET GEGEN die wiederherstellung ausgesprochen hat - und wenn das jemand tut, duerfte wohl klar sein, wer dafuer in frage kommt - der personenkreis der "ueblichen verdaechtigen" laesst sich an 10 fingern abzaehlen, wie manhattenguy angesprochen hat, es gibt themengebiete die nur randgruppen interessieren, zb mathematik, da gibts artikel die versteht ein normaler mensch nichtmal im ansatz, aber sie sind da - warum? --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)

• Rax hat mal in einer Löschdiskussion gesagt, er habe noch nie erlebt, dass Uwe G. einen Löschkandidaten abarbeitet, bei dem er selbst ein Votum abgegeben hat. Ich Idiot habe ihm geglaubt. --Scherben 14:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein bißchen Differenzieren sollte man aber auch als Wiederherstellungsbefürworter: Ich meine mich zu erinnern, dass zumindest einer dieser Artikel grauenhaft schlecht geschrieben war und allein deswegen eine Löschung sehr nachvollziehbar war. Bei Monkey Island war das nicht der Fall, und der Figuren-Artikel hatte imho durchaus seine Berechtigung, da die immer wieder auftretenden Nebenfiguren meiner Meinung nach wesentlich für die Beschreibung der Spiele sind. Und da der Hauptartikel lang genug war fand ich die Auslagerung sinnvoll und bin für eine Wiederherstellung. --NoCultureIcons 20:19, 28. Mai 2006 (CEST)

der grauenhaft schlechte artikel war Figuren aus Final Fantasy, daran wird aber bereits gearbeitet um den gehts ja nicht - die drei aktuellen zu wiederherstellung beantragten artikel waren nicht schlecht, uebersichtlich und eben eine sinnvolle erweiterung fuer die zugehoerigen artikel - sieh dir mal die beschreibung der guybrush threepwood figur in Monkey Island an - vorher standen interessante infos, dass zb das model fuer die spielfigur guy.brush benannt war, der fuer elain marley wurde mit girl.brush benannt - das ist eine der informationen, die ich, bevor ich den artikel gelesen hatte, nicht gewusst habe - das hat meine horizont erweitert und mich bereichert, darum habe ich den artikel gelesen - wenn man solche artikel als "fangeschwurbel" abtut, dann sollte man das ganze vorerst mit Tentakelvilla vergleichen, das ist die inbrunst von lucas arts fangeschwurbel ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)

wird das noch etwas, bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen, interessant wie gekonnt diese wuensche ignoriert werden --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen. --Eike, Monkey-Island-Fan

"Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht. Das ist Kaffeesatzleserei. Sorry, aber das wird hier wirklich peinlich. Wenn hier wirklich nur noch Faustrecht gilt, dann schaft Schauveranstaltungen wie diese und die Löschdiskussionen ab, und Relevanzkritierien, WWNI und Löschregeln gleich dazu. --15:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben. Unabhängig davon ist offensichtlich bis jetzt kein Admin (und davon lesen hier so einige mit) überzeugt, dass diese Artikel wiederhergestellt werden sollten. Da Demokratie in einem Wiki ohne Authentifizierung nicht funktionieren kann, muss anders entschieden werden. Wie du das nennst, ist mir wurscht. Wenn du Gegenvorschläge hast, bring die an geeigneter Stelle an. Hier ist keine geeignete Stelle. --Eike 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, es muss keineswegs wohl auch das Gegenteil geben. Dem Rest könnte es auch egal sein. Was du tust ist schlicht Usurpation der Meinung anderer. Im Übrigen ist "Muss anders entschieden werden" weit davon entfernt, was Uwe hier abgezogen hat. Ich glaube nicht, dass ein Wiki funktionieren kann, indem einzelne kompromissunfähige Admins so lange agitieren, bis man sie agieren läßt, wie sie wollen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nichts mehr. Und doch, hier ist genau der Punkt um Löschungen zu diskutieren, die unter Bruch sämtlicher relevanter Regeln erfolgt sind. Eine Wiki kann auch nicht funktionieren, wenn jeder macht, was er will, und die mit dem dicksten Knüppel eben ihren Willen kriegen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nämlich nichts. Es ist ein weiter Weg von Demokratie zur Diktatur, da gibt es etliche Zwischenschritte. Im Übrigen werden auch Diktatoren eher toleriert, wenn sie sich einigermaßen rational benehmen. --OliverH 16:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Oh man, ich hasse es! Es kann doch echt nicht so schwer sein, einer Diskussion aus ungefähr drei Sätzen zu folgen!

• "bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen"

• "Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen."

• "Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht."

• "Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben."

Damit mache ich ganz offensichtlich keinerlei Aussage darüber, wer was gelesen hat, sondern ausschließlich darüber, dass es ein Gegenteil zu ausdrücklicher Zustimmung (und Ablehnung) gibt, nämlich die stillschweigende.

"Dem Rest könnte es auch egal sein." ist nicht mal annähernd so was Ähnliches wie eine sinnvolle Reaktion darauf.

*seufz*

*abreg*

Es hat sich kein Admin gefunden, der die Wiederherstellung befürwortet. Damit kannst du das nicht einem einzelnen Admin in die Schuhe schieben. Sicherlich können sich alle Admins, die hier mitgelesen haben, irren - aber du solltest auch in Betracht ziehen, dass sie das nicht tun. Über die Vor- und Nachteile von Demokratie und Diktatur im Allgemeinen und in Wikis ohne Authentifizierung im Besonderen darfst du mit wem anders diskutieren, das interessiert mich nicht.

--Eike 17:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber zum Thema "irren" ist für mich die Datenlage relevant. Und die sagt, dass die Löschungen zumindest zum Teil regelwidrig waren. "Dem Rest könnte es auch egal sein" ist im Übrigen eine sehr sinnvolle Reaktion auf deine "Ausführungen". Sie zeigen nämlich, dass deine Schlussfolgerung keineswegs gerechtfertigt ist, weil alternative Interpretationen des Stillschweigens existieren. Aber ich ziehe mittlerweile durchaus in Betracht, dass Fakten für Wikipedia irrelevant sind. Nur tragen Schauprozesse ganz gewiss nicht zur Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie bei. --OliverH 18:27, 3. Jun 2006 (CEST)

nein, nur weil man etwas nicht gelesen hat, ist man noch lange nicht dagegen - genausogut koennte ich sagen, dass alle sich viele salzburger fuer den umgedrehten hubschrauber auf dem residenzplatz aussprechen (1,45 millionen euro steuergeldverschwendung als "kunstfoerderung"), weil sie sich nicht darueber mittels leserbriefen in den tageszeitungen aufregen - ich finde das ganze auch absurd, habe mich aber auch nicht oeffentlich ausdrueckglich gegen etwas ausgesprochen --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Dass es nicht gelesen wurde, ist nicht wahrscheinlich und schon gar nicht belegbar. --Eike 17:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Belegbar ist die von dir postulierte Ablehnung schonmal gleich gar nicht. --OliverH 17:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass auf dieser Seite ständig Admins schreiben, ist die Annahme, sie würden diesen Abschnitt beim Lesen auslassen, deutlich weniger plausibel als die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht angezeigt. Es ist dir gestattet, das Gegenteil anzunehmen. Die Diskussion ist für mich wegen akuter Fruchtlosigkeit beendet. --Eike 18:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht geeignet ist deutlich weniger plausibel als die Annahme, es ist ihnen egal. Denn wäre es ihnen nicht egal, wäre es sehr wahrscheinlich, sie würden sich äussern -besonders wenn sich sonst niemand in ihrem Sinne geäussert hat. Wenn man sieht, wie Uwe sich weigert, Wiederherstellungen von ihm gelöschter Artikel zu akzeptieren und sie nach Kräften hintertreibt, kann man es noch nicht einmal verdenken, wenn jemandem die Artikel schlicht nicht die Konsequenzen einer Wiederherstellung wert sind. Ich denke aber nicht, dass es der Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie zuträglich ist, wenn man einzelnen gestattet, sie als Privateigentum zu behandeln. --OliverH 19:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine unverzügliche Wiederherstellung - in den Artikeln wird bereits das Unwichtige vom Wichtigen getrennt, indem von hunderten Figuren nur die wichtigsten, die "relevanten" genauer beschrieben werden. Ich kann diese Löschung einfach nicht nachvollziehen. Wenn das dann auch noch als "Schmalspurartikel" verunglimpft wird, geht einem der Hut hoch. Es gibt an den Artikeln auch etwas zu verbessern, nur wie, wenn sie gelöscht wurden? Diese Sammelartikel wurden u.a. dazu geschrieben, um nicht für jede relevante Figur einen Einzelartikel zu erstellen, so wie es in anderssprachigen Wikis der Fall ist. Uwe Gille müsste dort hunderte, nein, tausende Artikel auf einen Schlag löschen, damit das Ganze seinen Vorstellungen gerecht wird. --Grandy02 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für die sofortige Wiederherstellung. Die Artikel (insbesondere der zu Monkey Island) hätten gar nicht erst gelöscht werden dürfen, da es schon in der Löschdiskussion einen breiten Konsens gegen die Löschung gab. Nur hat sich Uwe Gille darüber hinweggesetzt und seine Adminrechte zur Durchsetzung seiner persönlichen Meinung missbraucht. -- Memset 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien umgesetzt. Und dafür sind ihm alle Benutzer - mit Ausnahme einiger weniger einzelner Abweichler - sehr dankbar. --Markus Mueller 22:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien wie diese hier? Oder meinst du Uwes persönliche Richtlinien? --sd5 22:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Nach welchen Richtlinien ist ein Artikel zu löschen, wenn wie im Fall Monkey Island neben dem löschenden Admin und dem anonymen (schon verdächtig) Löschantragsteller nur 1,5 gegen 14 Benutzer (wenn ich mich nicht verzählt habe) für die Löschung sind und es darüber hinaus keine wirklichen Argumente für die Löschung gibt (das Argument war wohl, dass die Figuren lediglich "Pixelhaufen" seien)? -- Memset 10:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn hier selbstverständlich nicht die Anzahl der Stimmen zählt, möchte ich erwähnen, dass ich ebenfalls gegen eine Wiederherstellung bin. --Eike 12:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien nachweislich NICHT umgesetzt sondern gegen sie verstoßen. Und diese Behauptungen, für schweigende Mehrheiten zu sprechen, sind in ihrer Anmaßung schlicht dreist. Von Umsetzung von Richtlinien zu reden ist das nicht minder, angesichts der Tatsache, dass jeder dieselben nachlesen kann aber noch dazu hanebüchen. Nicht jeder ist zu faul zum Nachschlagen.--OliverH 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für sofortige Wiederherstellung. Uwe Gille hat sich schon des öfteren über eine Löschdiskussion hinweggesetzt und Artikel nach eigenem Gusto gelöscht! --Gedeon ^talk²me 02:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien stehen auf Wikipedia:Artikel über Fiktives. Und Sammelartikel sind ausdrücklich genannt, und man beschränkte sich wirklich auf die wichtigsten Figuren, die (fast) alle in mindestens einem anderssprachigen Wiki einen eigenen Artikel haben. Die Figuren stammen auch nicht von einem einzigen Autoren, es sind immer mehrere Entwickler beteiligt, in manchen Fällen auch unterschiedliche Entwicklerteams an einer Spielreihe. Aus meiner Sicht werden daher für die Themen an sich die auf dieser Seite genannten Kriterien erfüllt, die Artikel bedürfen "nur" einer Überarbeitung. Verbessern geht vor Löschen. Das hätte statt dieser ellenlangen Diskussion schon längst passieren können. --Grandy02 11:55, 4. Jun 2006 (CEST)

eine diskussion hat es nie gegeben, sondern nur eine schauveranstaltung in der sich viele FÜR die wiederherstellung aussprechen und niemand GEGEN - nur 1 benutzer unterstützt die "regelkonforme" loeschung der artikel durch uwe g - und, wie man bei uns sagt, "des kennt a blinda mim hacklsteckn dass da wos net stimmt" --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Was mich wundert, ist, dass zwar fleißig Sammelartikel zu Figuren aus Computerspielen gelöscht wurden, aber Sammelartikel zu Phantasiewelten, die aus anderen Medien stammen, bisher unbehelligt geblieben sind. Ich will sie lieber gar nicht nennen, sonst werden sie wohl auch noch schnell gelöscht. Aber warum ist das so? Ich bitte dazu um Stellungnahme des Administrators Uwe Gille. --Grandy02 11:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Sammelartikel zu Science-Fiction-Welten wurden auch bereits gelöscht. --OliverH 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke für die Antwort. Mir sind aber mehrere Sammelartikel aus dem Bereich Literatur bekannt, wo auch die einzelnen Figuren beschrieben sind. Wovon hängt es denn nun ab, ob ein Sammelartikel "berechtigt" ist oder nicht? --Grandy02 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich wäre eine vorstellbare Trennlinie, ob der Bereich eine Generation (Monkey Island) oder viele Generationen (Disney-Figuren) geprägt hat. Wobei der Einfluss z. B. von Disney sicherlich auch innerhalb einer Generation größer ist als der einer (hervorraganden) Adventure-Serie. --Eike 18:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Vergleich ist nicht sinnvoll, da Disney mehrere Produktserien darstellt und Monkey Island eine. Im Übrigen ist eben weil der zeitliche Ablauf nichts über den tatsächlichen Einfluss besagt ein zeitliches Kriterium nicht sonderlich sinnvoll. Eine lokale Sage mag 1000 Jahre alt sein, aber Godzilla schlägt sie meilenweit an Einfluss. Im Übrigen sind Sammelartikel Standard (siehe WP:AüF--OliverH 18:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast gänzlich unkonkret gefragt, ich hab an einem konkrete(re)n Beispiel aufgeführt, wie solche Unterschiede aussehen könnten. Dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung auf mehrere Generationen hatte als Monkey Island auf seine Generation, dürfte nachweisbar sein. Wenn du aber nur wieder eine weitere Meta-Diskussion vom Zaun brechen wolltest, verabschied ich mich hier. --Eike 21:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich kann gar nicht unkonkret gefragt haben, denn die Frage kam von Grandy02. Ein Beispiel, das nicht passt, passt nicht. Dein Beispiel war nicht konkreter, sondern schlicht Äpfel mit Birnen verglichen, nämlich Produktionsgesellschaften mit einem Produkt. Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. --OliverH 21:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte meine Antwort inzwischen überarbeitet. Bin damit leider zu spät gekommen...

Ich habe allerdings nicht nur Disney geschrieben, sondern ausdrücklich "Disney-Figuren". Eine Produktionsgesellschaft dieses Namens ist mir nicht bekannt. "Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. "

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Das wär doch schon mal eine weitere Grenzlinie: Disney Figuren konnten über viele Jahrzehnte viele Produktlinien stützen, die Monkey-Island-Figuren nur eine.

Ein zeitliches Kriterium sagt etwas über den dauerhaften Erfolg von Figuren, über ihre "Zeitlosigkeit" aus.

Und ich kann mich schwer vorstellen, dass du bestreiten wolltest, dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung für mehrere Generationen hatte als Monkey Island für seine Generation.

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

• seufz* Micky Maus=Kinofilme, Comics, Fernsehen, Computerspiele, Liveshows.... Monkey Island: Computerspiele. Sinnvoller Vergleich? Ich weiss nicht. Sollen Computerspiele generell ausgeschlossen werden? Mit welcher Begründung? "Zu modern"? Es ist gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, flexibel auch auf den Zeitgeist reagieren zu können. Und Monkey Island ist nunmal eine Serie, die sich was Computerspiele angeht sehr lange gehalten hat. --OliverH 23:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Aus der Listung von Charakteren könnte man IMHO Figuren, die ausschließlich oder in allererster Linie in Computerspielen auftauchen, raushalten, ja. Begründung siehe oben. Solche Listen sollte es IMHO eh nur in Ausnahmefällen geben. --Eike (seit mindestens 22 Jahren Computerspieler)

ok, guybrush threepwood hat gegen mickey mouse verloren mickey vs. guybrush

aber super mario stampft mickey mouse eindeutig in den boden, warum wurde dann dieser artikel geloescht? mickey vs. mario

und donkey kong ist ansich auch nicht so schlecht ... mickey vs. donkey --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Löschanträge zu Siegfried dem Drachentöter, Hagen von Tronje, Brünhild oder Kriemhild. Zumindest quantitativ dürften die heute gegen Guybrush Threepwood unterliegen. Entspannt euch doch alle mal'n bisschen.--Epigone 15:58, 6. Jun 2006 (CEST)

dann sollten wir aber auch antraege gegen Dietrich von Bern und Wieland der Schmied stellen, Wittich vielleicht auch, wenn wir schon bei deutschen heldensagen sind ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Vergleicht ihr grad wirklich Jahrhunderte alte Sagen, die zur kulturellen Identität der deutschsprachigen Länder gehören mit Fässer werfenden Gorillas? Langsam wird's aber wirklich lächerlich. Lasst uns doch 3-400 Jahre warten, wenn dann immer noch über Donkey Kong geredet wird und Kinder davon in der Schule erzählt bekommen, dann können wir ja nochmal über ein Wiederaufnahme verhandeln. (Wer's nicht gemerkt hat: ich bin für nicht wiederherstellen). Lennert B d•c•b 17:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie du unzweifelhaft beim gründlichen Lesen meines obigen Beitrages ersehen hast, war von einem Vergleich keine Rede. Ich traue nur anderen durchaus zu, dass sie zu einer Differenzierung nicht in der Lage sind, wie sich in der Vergangenheit bereits gezeigt hat. --Epigone 17:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Lennert, aber was lächerlich ist, ist derartiges pseudo-historisierendes Gerede, das jeglicher Grundlage entbehrt. Deutschtümelei und Fahneschwenken sind hier fehl am Platz. Das Alter ist keinerlei Maß für kulturelle Relevanz. Was glaubst du, wieviele Leute in Japan was von Dietrich von Bern in der Schule erzählt bekommen? Wir machen hier eine Enzyklopädie und nicht Grimms Märchen. Im Übrigen wäre auf [8] oder [9] etc. zu verweisen. Donkey Kong ist ein Stück Geschichte, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 18:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat angezweifelt dass Donkey Kong relevant ist, deshalb hat es auch einen Artikel. Eine Enzyklopädie trennt belanglose Einzelheiten von wesentlichen Inhalten. Sätze wie:" Diddy ist ein Schimpanse mit roter Kappe und rotem T-Shirt. Er ist der beste Kumpel von Donkey Kong. Mit seinem langen Schwanz kann Diddy sich an Haken festhalten oder Gegner bekämpfen..." passen vielleicht auf eine Fan-Webseite von Schülern, in einer Enzyklopädie haben sie imho nichts zu suchen. Komisch dass sich bislang kein Admin gefunden hat, der eine Wiederherstellung in die Wege leitet. --Uwe G. ¿⇔? 20:10, 6. Jun 2006 (CEST)

es ist auch etwas verwerflich, wenn man wegen allem "betteln" muss, besonders, da die loeschung aufgrund deiner eigenen, persoenlichen meinung entgegen jeder diskussion entschieden wurde - wenn es dir unmoeglich ist, das ganze in den artikelnamensraum wiederherzustellen, bitte ich dich das ganze (alle betreffenden artikel) in meinem benutzernamensraum wiederherzustellen - die zweifelhafte qualitaet wurde ja von niemandem bestritten (bzw kann nicht nachgeprueft werden, da ja die artikel geloescht wurden) und meiner meinung nach ist insondere der monkey island artikel ein vorzeigeartikel fuer charakterbeschreibungen gewesen - und dieser wurde durch mich seinerzeit ausgeliedert, um den hauptartikel uebersichtlicher zu gestalten) - aber die loeschung ansich ist "sehr zweifelhaft" und dies kannst du nicht leugnen

der grund, warum sich andere admins damit nicht beschaeftigen, ist schlichtweg, dass sich alle 3 loschungen mit dir beschaeftigen und du quasi dafuer verantwortlich bist (wenn man dem einleitungstext auf dieser seite glauben darf) --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Keineswegs "komisch" angesichts der Tatsache, dass du bereits demonstriert hast, mit allen Mitteln gegen Artikel vorzugehen, die du nicht in Wikipedia haben willst, egal wie die Meinung anderer Admins ist. Deiner Meinung nach hat so einiges nichts in einer Enzyklopädie verloren. Nur ist deine Meinung allenfalls dahingehend relevant, dass du eine große Keule hast, die du dich nicht scheust einzusetzen, völlig unabhängig von der Faktenlage. Die Welt wird aber nicht zur Scheibe, nur weil du so gebietest. Verbesserungswürdig ist vieles in Wikipedia, das allein ist kein Löschgrund, und schon gar nicht für deine Rundumschläge gegen die intellektuellen Fähigkeiten des Pöbels, der sich erdreistet, eine andere Meinung zu haben als du. Was du ganz offensichtlich nicht begreifst, ist dass Enzyklopädien kein Selbstzweck sind, sondern Dienst am Leser. Eine Enzyklopädie kann noch so hochwertige Artikel haben, wenn sie nicht nachgefragt werden, ist die Enzyklopädie per definitionem schlecht, weil sie ihrer Aufgabe nicht nachkommt. Unfundierter Pseudo-Elitarismus schadet einer Enzyklopädie und nützt ihr nicht. --OliverH 21:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Epigone ist kein Schimpanse, hat keine roter Kappe aber ein rotes T-Shirt. Donkey Kong hat er früher oft gespielt. Mit seinem langen Schwanz kann Epigone... das lassen wir lieber.

Im Ernst Leute, über sowas werft ihr euch hier seitenweise Freundlichkeiten an den Kopf? Verrückte Welt...--Epigone 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, warum "Figuren und Charaktere aus Super Mario" gelöscht wurde, die darin abgehandelten Figuren sind in mehreren Artikeln verlinkt und es wäre doch auch für die Leser dieser Artikel (Mario Smash Football, Mario Tennis, Mario Golf, usw.) sicher interessant etwas über die verlinkten Charaktere zu lesen.
Der Artikel war nicht unübersichtlich, dafür aber sehr informativ und auch nicht mit übermäßig vielen Rechtschreibfehlern übersät. Auch ich als Nintendo-Fan fand es interessant den Artikel zu lesen, zumal in dem Artikel viele Details standen, die ich noch nicht wusste!

Ich konnte es einfach nicht glauben, als ich mich nach 2/3 Monaten mal wieder in die Wikipedia einloggte und den Artikel nicht finden konnte. Nicht einmal die zahllosen dadurch entstandenen roten Links wurden vernünftig umgeleitet (hätte man ja wenigstens auf Nintendo umbiegen können, auch wenn da nichts über die Spielfiguren steht). Ich kann doch nicht mehr die Spiele-Artikel der Nintendo-Spiele lesen und da sind Spielfiguren genannt, die ich nicht kenne und dann möchte ich mich weiterbilden und die mir unbekannten Figuren kennenlernen und dann geht das nicht, weil der Artikel gelöscht wurde.

Man könnte langsam meinen, dass die Wikipedia etwas gegen Nintendo hat... erst sollte Wii gelöscht werden, dann werden die Artikel der Spielfiguren von Nintendo gelöscht... was kommt dann als nächstes? Nein, das will ich gar nicht erst wissen...

Eins möchte ich allerdings noch anmerken: müsste dann theoretisch nicht auch Figuren aus Dragonball gelöscht werden --Buu Huu 22:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss: Diese Spezialartikel über Videospielcharaktere kann man doch einfach in ein Nintendo Wiki wie z.B. nintendo.wikia.com auslagern. Dann geht die Arbeit der fleißigen Autoren nicht verloren und es hat auch den Vorteil, dass Fans viel schneller weitere Informationen zu dem Thema finden. -- Muffin 19:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hat das mit einem Kompromiss zu tun? Ins Nintendo-Wiki kann man die Artikel sowieso aufnehmen. --sd5 19:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss, weil man dann nicht mehr seitenlang über eine Formalie diskutieren muss. Ich finde die Idee Artikel mit strittiger Relevanz in Fan Wikis unterzubringen, ist die beste Lösung. Ohne Memory Alpha hätten wir Trekkies wahrscheinlich schon die ganze Wikipedia mit Bauplänen zu Sternenflotten Raumschiffen zugespamt ;) Zudem können die Autoren sachlicher mitdiskutieren, weil sie keine Angst haben müssen, dass ihre Arbeit verloren geht. --Muffin 19:36, 9. Jun 2006 (CEST)

man muss eine grenze ziehen - im nintendo fanwiki erwarte ich mir komplette levelbeschreibungen der einzelen spielabschnitte in denen die figuren vorkommen - in der wikipedia erwarte ich mir fuer charaktaere mit unzaehligen google treffern doch wenigstens eine grobe beschreibung --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Dein "Kompromiss" ist Wasser auf die Mühlen derer, die grundsätzlich alles, was mit dem Unterhaltungssektor zu tun hat, als Fankram abtun. Er ignoriert, dass in dieser Branche zig Millionen umgesetzt werden. "Strittig" ist die Relevanz nur für diejenigen, denen es an Sachkompetenz fehlt. Aber wenn Klempner die Relevanz von molekularbiologischen Artikeln und Pastoren die Relevanz im Bereich der sexuellen Praktiken abschließend beurteilen, kommt viel dabei heraus, aber keine Enzyklopädie, die den Namen verdient. Mit einem Kompromiss hat das nichts zu tun, es ist ein Nachgeben gegen die Ignoranz.--OliverH 17:08, 13. Jun 2006 (CEST)

(Das ist nicht gegen Klempner oder Pastoren gerichtet, sondern eine Ermahnung, sich der eigenen Sachkompetenzen bewusst zu sein, und sich bei Themenkreisen, in denen man nicht kompetent ist, zurückzuhalten.) --OliverH 17:12, 13. Jun 2006 (CEST)

der herr nuhr hat dazu mal etwas schoenens gesagt lebensmotto von nuhr (mp3) aber offenbar wird man einfach so lange bei den wiederherstellungswuenschen ignoriert, bis man die kraft und die motivation verliert, zu antworten und dann heissts "da kommt eh nix mehr" und es wird ins archiv verschoben - tolle praktik --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Zumindest der Artikel Figuren aus Monkey Island ist wiederherzustellen. Die gründe sind genannt. Auch die Löschdiskussion war eindeutig gegen löschen.--Peating 23:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Alle drei oben genannten Artikel bitte wiederherstellen! Wieso kapieren die Löscher nicht endlich, dass die Wikipedia kein gedrucktes Lexikon ist, bei dem man auf den Umfang achten muss? --Melkor23 Diskussion 07:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Wieso kapieren einige Wiederherstellungstrolle nicht endlich, dass es nicht um den Umfang geht und dass sie sich woanders im Netz umschauen müssen, wenn sie solche Artikel lesen oder schreiben wollen? Verschieben ins Nintendo-Wiki. --217.172.49.89 08:50, 19. Jun 2006 (CEST)

da unser ip-user wohl das nuhr-mp3 nicht gehoert hat, zitiere ich das ganze hier woertlich: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ - was bitteschoen hat guybrush threepwood im nintendo-wiki verloren? - aber vielleicht sollte man System Of A Down (Album), Toxicity, Steal This Album! usw auch in ein entsprechendes system of a down wiki oder ein musikwiki verschieben - oder noch besser, gleich loeschen - die informationen kann man sich via google auch super zusammentragen - eventuell sollte man alle inhalte der wikipedia loeschen, man findet sowieso fast alles "woanders im netz" - jeder der die wikipedia benutzt ist wohl einfach nur zu faul zum suchen und ich bin verdammt nochmal faul und will auch solche dinge in der wikipedia finden koennen -- und wenn artikel wie Liste_der_deutschen_Mannschaftsmeister_im_Schach eingetragen werden, obwohl man sich die daten direkt beim schachbund holen kann - ich hoer besser auf, bevor ich unhoeflich werde --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion ist ja mittlerweile schon ziemlich umfangreich. Ich denke, dass die Diskussion nicht abgekoppelt von WP:RK geführt werden soll. Für Grundsatzdiskussionenen gibt es in der Wikipedia IMHO bessere Orte als WP:WW. Deshalb habe ich einen Blick auf WP:RK gewagt:

• Spezielle Relevanz: Es handelt sich um die bekanntesten Computerspiele überhaupt. Ein großer Teil von Leuten, die sich etwas für Computerspiele interessieren, wird diese Spiele zumindest vom Hörensagen kennen.
• Historische Relevanz: Ich kenne die Computerspiel noch immer vom Namen her, obwohl ich sie nicht gespielt habe. Ich bin sicherlich nicht der einzige.
• Statistische Relevanz: 528.000 (Monkey Island) bzw. 724.000 (Donkey Kong) Hits alleine auf deutschsprachigen Seiten in Vergleich zu 60.600 beim geäußerten Beispiel „Nibelungensage“.
• Fiktive Gegenstände und Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht - etwa wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde.“ Einzelartikel über einzelne Charaktere von Monkey Island würde ich aus diesem Grund nicht befürworten. Wenn es es sich um einen Sammelartikel für Charaktere bei Monkey Island handelt, leitet sich daraus IMHO kein zwingender Löschgrund ab.
• WP:AüF stellt fest, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Sammelartikel über fiktive Persönlichkeiten möglich sind, auch wenn Einzelartikel über die Charaktere nicht erwünscht sind.

Ich komme also zum Schluss, dass das Lemma Charaktere und Orte aus Donkey Kong nach WP:RK relevant ist. In diesem Sinne: Wiederherstellen --Sampi 13:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Enzyklopädisch wertlos. Löschen. --128.138.207.49 15:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Für diese „ausführliche Begründung“ gibt es einen ELKE-Punkt. Wo unter WP:WWNI steht ein Grund, der den Kommentar „Enzyklopädisch wertlos“ untermauert? Ich befürchte nirgends. Gemäß WP:RK: Enzyklopädisch wertvoll --Sampi 16:47, 19. Jun 2006 (CEST)

7.2 Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.

könntet ihr jetzt verschwinden? wikipedia braucht sowas nicht. 18.187.1.68 20:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, das einzige, was die Wikipedia nicht braucht, sind beleidigende Kommentare von IPs. Die Frage, warum sich manche Leute an diesen Artikeln stören, konnte mir noch keiner überzeugend beantworten. Niemand muss sich diese Artikel ansehen, wenn er nicht will. Die Wikipedia braucht diese Artikel sehr wohl, denn gerade die Tatsache, dass man in ihr mehr und anderes nachschlagen kann, als in normalen Nachschlagewerken, macht doch das Besondere an der Wikipedia aus. --Melkor23 Diskussion 21:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Dass die genannten Computerspiele innerhalb der Fachwelt zu den bekanntesten gehören, ist kein Geheimnis. Zudem liegt die Betonung auf dem Wort „beispielsweise“, was bekanntlich ja auf eine exemplarische (also nicht taxitive Auflistung) hinweist. --Sampi 22:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Frage, warum sich manche Leute daran stören, mit ihren Artikeln in ihre Fan-Wikis zu gehen, konnte mir auch noch keiner überzeugend beantworten. Niemand muss sich seine Artikel löschen lassen, wenn er nicht will. Trollt euch, wir wollen euch hier nicht haben. --85.227.10.132 23:20, 19. Jun 2006 (CEST)

WARNUNG vor 18.187.1.68 und 85.227.10.132:

          \|||/
          (o o)
 |~~~~ooO~~(_)~~~~~~~|
 | TROLLE            |
 | bitte nicht       |
 | füttern!          |
 '~~~~~~~~~~~~~~Ooo~~'
         |__|__|
          || ||
         ooO Ooo

IP möchte offensichtlich nur provizieren und geht auf Argumente nicht ein. Die IP liefert einen impliziten Hinweis („Trollt euch“) auf die eigene Trollidentität. Siehe auch Troll (Netzkultur) --Sampi 00:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Sorry. --Melkor23 Diskussion 06:37, 20. Jun 2006 (CEST)

ich habe leider den baustein dazu gerade nicht bei der hand, aber bei nunmehr 45 kb diskussion ist diese sicherlich ein exzellenter kandidat für endloslange öde diskussionen um nichts und schrott. ich bin absolut gegen eine wiederherstellung dieser unsinnsartikel, ebenso wie die ganzen fanzine- und datenbankeinträge zu den "philosophie bei-, völker bei-, raumschifftypen bei-, sämtliche serienfolgen samt inhalt und ihre bäumchen-wechsel-dich-stars-, alle lieder und erscheinungen auf alben von dritt- und schlechtklassigen bands/sängern-" -listenartikeln, da sie absolut keinen informellen und relevanten mehrwert bieten, als die spiele-, filme-, biografie- und serienartikel selbst. das ist unnütz wie ein kropf. eine enzyklopädie muss einen standard wahren und nicht jedes detail, jedes pixel, jeden song oder jeden auswechsel-schauspieler erwähnen. --ee ^{auf ein wort...} 02:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn dir die Diskussionen zu öde sind, dann sollte ein Admin die Artikel einfach wiederherstellen und schon ist die Diskussion vorbei. --Melkor23 Diskussion 06:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Gemäß WP:LR heißt es: „Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie ‚Wollen wir für jedes XY einen Artikel‘ oder ‚Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia‘ unterbleiben.“ Ich bitte Dich, an diese Konvention zu halten. Für allgemeine Diskussionen über Wikipedia-Politik ist WP:MB der richtige Platz. --Sampi 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

es geht ja nicht um die wiederherstellung von drittklassigen auswechselcharaktaeren oder schundschallplatten - diese 3 artikel sind exemplarisch fuer die so ziemlich groeßten werke der computerspielegeschichte - es geht hier aber nicht um deine persoenlichen wuensche lieber ee, ob du es willst oder nicht - der loeschende admin uwe g. hat die entsprechenden artikel zu unrecht geloescht und damit gegen die loeschregeln verstoßen bzw eigene konventionen durchgesetzt - darum laeuft mittlerweile sogar eine beschwerde gegen ihn - aber wie heissts so schoen, sobald man einen kopf abschneidet, wachsen zwei neue nach - sprich ein admin ist "enttarnt", schon watscheln ein paar neue daher (und auch wenn ich hier mit einem sprichwort herumwerfe, weiss ich dennoch woher es stammt - ich spiele zwar computerspiele, bin aber dennoch ein bisschen belesen - warum zb hat die hydra einen eigenen artikel? - gemaeß den konventionen ist das nicht zulaessig - die hydra hat ausserhalb des spezifischen werkes herkules/herakles keinen anklang gefunden - die tatsache, dass das ganz mindestens 50x neu geschrieben und 20x verfilmt wurde ist in diesem fall nicht relevant - guybrush threepwood hingegen wird auc hin anderen - nicht moneky-island-werken entsprechend (grim fandango und indiana jones, um nur ein paar zu nennen) - also erklaer mir mal einer, was zur hoelle da der unterschied ist? --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie peinlich werden die Argumente wohl noch werden? "Hydra" hat einen Eintrag, weil sie in den allgemeinen, seriösen Sprachgebrauch eingegangen ist: [10]. Wenn mal im Bundestag von Guybrush Threepwood die Rede ist, kannst du wiederkommen. --Eike 10:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Können wir, bitte, wieder sachlich auf Grundlage der Richtlinien weiter diskutieren. Ansonsten kommen wir nie auf einen grünen Zweig. --Sampi 11:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass mein Beitrag ziemlich sachlich war: Der grüne Zweig, auf den wir in über drei Wochen der Diskussion gekommen sind, ist, dass sich kein Admin findet, der von einer Wiederherstellung überzeigt werden konnte. --Eike 12:01, 20. Jun 2006 (CEST)

PS: Man kriegt ja schon einen Krampf im Mausrad-Finger, wenn man in der Edit-Vorschau durch die Diskussion scrollt...

Das war eh nicht persönlich auf Dich bezogen. Es geht mir darum, dass die Diskussion ständig in die alte „Ich möchte“-Tour und so abgleitet (die Hydra-Diskussion verstehe ich auch nicht), anstatt darüber zu diskutieren, was die Richtlinien besagen. Mit Ausnahme von einem Troll hat niemand meine Subsumption kommentiert. Wenn es nur um die Privatmeinung von Einzelpersonen geht, interessiert mich die Diskussion nicht. 90% der Diskussionsbeiträge hier gehören IMHO nach WP:MB. Mir geht es darum, was die Richtlinien besagen bzw. um deren richtige Auslegung. Alles andere dürfte hier keine Rolle spielen, oder? --Sampi 12:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Warum wird ein Artikel wie "Figuren aus Super Mario" gelöscht und komplette Mini-Wikipedias wie Figuren aus Mittelerde, Länder und Städte aus Mittelerde, Sprachen und Schriften aus Mittelerde bzw. Figuren der Harry-Potter-Romane, Tiere der Harry-Potter-Romane, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane, Begriffe der Harry-Potter-Romane werden beibehalten? Zwar begeistern sich zweifellos viele Personen an diesen Serien, allerdings hat sich Super Mario Bros. weltweit über 40 Millionen mal verkauft und ist das meistverkaufte Spiel der Welt (Quelle: N-Zone 07/06). Deswegen verstehe ich nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde, und die oben genannten nicht, zumal der Artikel Figuren aus Mittelerde auch viel zu sehr ins Detail geht (eine Beschreibung von sämtlichen Pferden halte ich für übertrieben). Zuletzt denke ich, dass ein Artikel über die Charaktere aus Super Mario nicht z uumfangreich sein kann (soviele gibt es da auch wieder nicht). Ich bin auf jeden Fall für die Wiederherstellung! --Wiki der Wikinger/Robert Welker 16:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel zu Mittelerde werden gegenärtig überarbeitet. Dazu ist zu sagen, dass es eine ganze Latte an wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu Tolkiens Werk gibt. Im Übrigen sind die Sprachen und Schriften aus Mittelerde in weiten Teilen vollständige künstliche Sprachen und als solches insbesondere linguistisch interessant (nicht von ungefähr, Tolkien war vom Fach). So sehr ich auch für die Wiederherstellung hier bin, die Vergleiche mit Tolkien schießen am Ziel vorbei. --OliverH 19:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe ein, dass ich vielleicht ein bisschen übertrieben habe. Allerdings war Super Mario eben ein Meilenstein in der Geschichte der Videospiele, sowie Der Herr der Ringe bei den Fantasy-Romanen. Daher denke ich, dass ein Vergleich gar nicht so weit hergeholt ist (obwohl auch ich die Komplexität und Durchdachtheit des Mittelerde-Universums bewundere und erkenne).

--Wiki der Wikinger/Robert Welker 14:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Artikel endlich wiederhergestellt werden sollten. Gründe wurden inzwischen genug angegeben, insbesondere der Beitrag von Sampi vom 13:39, 19. Jun 2006 (CEST) überzeugt. Also: Endlich Wiederherstellen und dann ab ins Archiv mit dieser Diskussion! --Roland 09:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht können ein paar kompetente Wiederherstellungsbefürworter noch die die "über die fiktive Welt hinausgehende große Bedeutung" der Figuren - (vorzugsweise auf Wikipedia Diskussion:Artikel über Fiktives in einer artikelähnlichen Form und sofern nicht bereits vorhanden - erläutern? Mir erscheint das als die wesentliche Messlatte, und eine grundlegende Klärung (die ich hier nicht sehe) scheint mir angeraten. -- RainerBi - ✉ - ± 16:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Im vollständigen Wortlaut heißt es: „Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.“ Es geht allerdings hier um Sammelartikel, für die gemäß WP:AüF dieses Kriterium explit nicht gilt. --Sampi 17:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Nun, Relevanzkriterien gelten durchgüngig, wenngleich natürlich für eigenständieg Artikel (Angelina Jolie) in einem anderen, strengeren Sinn als für Artikelinhalte (Angelina Jolies Lippen). Aber prinzipiell hast du natürlich Recht, so hoch darf die Messlatte für die Bestandteile eines Sammelartikels nicht gelegt werden. Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Braunschweig ist vielleicht ein brauchbares Beispiel aus einem ganz anderen Zusammenhang für eine Art Sammelartikel für „ähnliche Dinge in einem bestimmten Zusammenhang“, die allein nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind (weil es schlicht nicht genug Berichtenswertes über die einzelnen Denkmale gibt) und die deshalb "eigentlich" in den übergeordneten (Stadt-) Artikel gehören würden. Der Sinn des Sammelartikels ergibt sich zum Ersten aus der Erwähnungswürdigkeit (innerhalb des übergeordneten Artikels); zum zweiten dann aus der Notwendigkeit, aus vielerlei Gründen den Umfang dieses übergeordneten Artikels auf ein sinnvolles Maß zu begrenzen, ohne dabei für das Verständnis desselben wichtige Dinge unter den Tisch fallen zu lassen. So ist der Gedanke an einen "Charaktere aus ..."- Artikel zunächst nicht völlig abwegig, besonders im speziellen Fall, da zumindest bei Donkey Kong dazu so gut wie nichts steht. Auch ich halte die Beschreibung des Spiels im Artikel derzeit (selbstverständlich!) für unvollständig.

Zwei Argumente sprechen allerdings dagegen:

1. Selbst im Vergleich zum unbedeutendsten Reiterstandbild meiner Heimatstadt haben die allermeisten der in Frage kommenden Charaktere überhaupt keine "Außenrelevanz", so dass hier die R-Frage schon nicht ganz unbegründet ist; ohne den direkten Bezug zum Spiel sind die Charaktere nicht erwähnenswert.
2. Solche Auflistungen sind nach bisheriger Erfahrung ungeeignet, dem unbedarften Leser das Verständnis des Übergeordneten (Spiel-) Artikels zu erleichtern. Wesentlich sinnvoller ist es, die Interaktion der Charaktere, aus denen sich die Spielhandlung (und letztlich der Spielwitz) ergibt, zu beschreiben. Dafür sind natürlich die "Eigenheiten" der Charaktere bedeutsam (ohne sie würde das Spiel in aller Regel nicht laufen), aber viel zwangloser und einprägsamer als in „erweiterten Auflistungen“ beschreibt sich das in einem Fließtext, der die nicht zuletzt durch die Eigenheiten der „Personen“ ins Rollen gebrachte Spielhandlung wiedergibt und quasi begründet. Das ist zugegeben aber eine viel anspruchsvollere Aufgabe als eine simple Charakterauflistung.

Langer Rede dürftiger Sinn: Diese Charakterauflistungen sind schlicht ein schlechtes Mittel zur Vervollständigung der enzyklopädischen Beschreibung des Spiels, Alternativen sind gefragt. Nicht zuletzt die beharrliche Weigerung bei vielen Spieleartikelautoren, dies anzuerkennen, lässt bei anderen (wie mir) immer wieder den Verdacht aufkeimen, es ginge im Sammelartikel doch eher um die Schaffung Reliquieenschreins ;-). Konstruktive Vorschläge für Alternativen? -- RainerBi - ✉ - ± 18:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke für den sachlichen und konstruktiven Diskussionsbeitrag. Ich muss zugeben, dass ich die Artikel nicht gelesen habe und somit inhaltlich schwer beurteilen kann. Laut WP:AüF geht hervor, dass Sammelartikel in ihrem jeweiligen Kontext stehen sollen. Insofern unterstütze ich Deine Forderung, dass die Artikel über die reine Auflistung der Charaktere hinausgehen müsste. Figuren aus Mittelerde ist ein Paradebeispiel, wie so ein Artikel aufgebaut sein kann. Es würde sich also ein „Überarbeiten oder bleibt draußen“ anbieten. --Sampi 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Rainer, würde die Aussenrelevanz vollständig tatsächlich fehlen, bestünde kaum Veranlassung, sich die Figuren marken- und urheberrechtlich zu sichern. Tatsächlich sind die Figuren aber realweltliche Wirtschaftsgüter und Charakterisierungen mithin auch für marken- und urheberrechtliche Fragen relevant. Angesichts eines reinen Verkaufserlöses für Nintendo allein im 2005 zuende gegangenen Geschäftsjahr von über einer Milliarde USD für Europa allein (knapp 5 Milliarden USD weltweit!) ist die Beschränkung der Relevanz dieser Figuren auf das Spielinterne realitätsfremd. Schau mal bei Webster's Verzeichnis der Markennamen, was alles an Lizenzprodukten u.ä. für "Mario" registriert ist. Um mal biz.yahoo.com zu zitieren: "It's not a game, boy, it's serious business, and Nintendo knows it." Die konsequente Verleugnung der Relevanz der Produkte des Entertainmentsektors und seine Reduzierung auf den imaginären und Freizeit-Bereich ist unenzyklopädisch und realitätsfremd. --OliverH 22:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine neuen Argumente im Vergleich zu den Löschdebatten, nur (schon wieder) diese unsägliche Länge. --AN 14:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass RainerBi und ich doch eine sehr produktive Diskussion führen, wobei wir beide sachlich auf Gegenargumente eingehen. --Sampi 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

So kann man eine Diskussion die einem lästig ist auch loswerden. Argumente und Votum waren deutlich für wiederherstellen, warum wird das ganze statt dessen ins Archiv verschoben?--Peating 13:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es auch eine Frechheit, dass man hier einfach so abgespeist wird, vor allem da meiner Meinung nach die Diskussion noch lange nicht fertig war und vorallem in der Schlussphase viele konstruktive Vorschläge kamen. Außerdem finde ich, dass man statt dieser Diskussion auch die Artikel wiederherstellen könnte (wo wir gerade beim Thema Umfang sind).

--Wiki der Wikinger/Robert Welker 17:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es ganz schön dreist, wenn man das schon löscht, den Inhalt dann wenigstens nicht wieder in den Hauptartikel zu verschieben --ςםחʀκץ ₪ l 20:31, 4. Sep 2006 (CEST)