Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_11#Thema_1

Friederike Range (erl.)

Bitte „Friederike Range“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung von Friederike Range überprüfen. Erklärung, der Artikel wurde erstmals 2009 von mir erstellt (kurz nachdem ich mich bei Wiki angemeldet habe), in einer zugegebenermassen schlechten Form. Den Artikel habe ich nach Anlage diverser anderer Artikel auf meiner Benutzerseite weiterentwickelt, mit Belegen versehen, wikifiziert. Habe mir dazu auch andere Artikel in diesem Bereich angesehen und befand, dass er einige in der Qualität übertrifft und die Relevanz von Range gegeben sein sollte. Der Artikel wurde von Benutzer:AT ohne weiteres Kommentar gelöscht und ich konnte gegen diesen SLA oder SL keinen Einspruch erheben, die Version 2 des Artikels war definitiv kein Wiedergänger, da der Artikel entsprechend ausgebaut wurde. Die LP verlief bedauerlicherweise negativ. In Die Presse erschien am 6 März eine Rezension über Ranges Buch (Beleg angefügt) Die Presse ist eine durchaus anerkannte Tageszeitung in Österreich, ich finde es durchaus Schade, wenn jemand den Artikel dort liest und möglicherweise den Autor eines Sachbuches in Wikipedia sucht und ihn nicht findet. Weiters wurde bei der LP angemerkt, dass es sich um keine außerordentliche Jungakademikerkarriere handle, jemand, der zwei Foschungszentren mitbegündet fällt meiner Meinung nach nicht mehr unter dieses Kriterium. Zudem habe ich einen Beleg für die Mitorganisation des Canine Science Forums angefügt, einem Forum, zudem Wissenschaftler aus USA, Australien, UK usw als Redner geladen sind, dies spricht durchaus für internationale wissenschaftliche Anerkennung Ranges. Ich bitte um einer Überdenkung der Löschentscheidung unter besonderer Rücksichtnahme auf die Qualität des Artikels. Gruß --SlartibErtfass der bertige 01:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich halte das für keinen Fall für die LP. Die erste Löschung geschah nach einer LD durch Benutzer:Perrak: „Relevanz noch nicht gegeben.“ Bitte an ihn wenden, wenn der Artikel wieder hergestellt werden soll, da es hier nicht um die Artikelqualität geht, sondern darum, ob diese Nachwuchswissenschaftlerin die entsprechende Bedeutung für ihr Fachgebiet hat. Auch in der neuesten Fassung des Artikels ist diese Bedeutung IMO noch nicht ausreichend dargestellt. Im allgemeinen werden hier nur Professoren eingestellt.--Engelbaet 08:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es erstaunlich, dass nach zwei abgelehnten Löschprüfungen (Okt. 2009, Dez. 2009) und ungezählten Diskussionen der Benutzer seinen Entwurf mit dem lakonischen Kommentar "move to production" in den ANR schiebt, ohne vorher eine LP anzustrengen oder den letzten entscheidenden Admin anzusprechen. Ich habe daher das Lemma gesperrt. Inhaltlich scheint mir diese Presse-Rezension nicht ausreichend, um zu zeigen, dass Ranges wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Als Sachbuchautorin mit einer Veröffentlichung müsste da noch einiges an Rezeption in überregionalen Medien hinzukommen, um die Hürde zu nehmen. Vielleicht einfach mal ein paar Jahre zuwarten: wenn Range so großartig ist, wird sie sicher bald auf eine Professur berufen oder erhält einen angesehenen Wissenschaftspreis. --Minderbinder 09:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Mit Minderbinder, bis auf weiteres erledigt. --Taxman¿Disk? 09:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe AT angesprochen, er hat geschrieben, ich solle mich an die LP wenden, Lemma gesperrt? Dagegen protestiere ich. Bitte entsperren. --SlartibErtfass der bertige 10:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte auch formal nochmals protestieren, da ich dieses Vorgehen nirgends finden kann, die erste Schnellöschung war, wie oben ausgeführt definitiv nicht regelkonform. Ich sprach AT auf das nochmalige Löschen an, jetzt werde ich an Perrak verwiesen, AT verwies mich hierher. Es ist nicht nachvollziehbar, wer nach welchen Regeln vorgeht, aber gerne befolge ich auch diesen Rat uns spreche Aufgrund der Entwicklung des Artikels Perrak an, ich hätte auch von Traeumer auf meiner Disk nicht verstanden, dass ich Perrak ansprechen sooll, sondern explizit wurde ich hierher verwiesen, sowie Zaphiro heute in der LD auch hierher verwies. Ich hätte gerne die entsprechenden Regeln erklärt, Danke. --SlartibErtfass der bertige 10:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Lies Dir die Regeln halt durch. Sie sind nicht nur hier oben verlinkt, sondern Dir auch mehrmals und geduldig einzeln wiederholt erklärt worden. Der instanzenweg ist heir ausgeschöpft, die Sache ist erledigt. Mit weiterem Spamming auf Funktionsseiten wirst Du Dir – mutmaße ich mal – eine blutige Nase holen. Port(u*o)s 11:01, 15. Mär. 2010 (CET)

bei den Löschregeln, im Besonderen bei SLA finde ich keinen passenden Grund, der einzige, den ich finden könnte ist offensichtliche Irrelevanz und ich denke, mit +600 google Treffern (bereinigt) und +20 belegen davon Fernsehberichte und überregionale Zeitungen, ein Sachbuch mit Rezension kann ich nicht mehr von offensichtlocher Irrelevanz sprechen. Zumal das auch die LP ausdrücken. Ich finde sonst kein entsprechendes Regelwerk, auch das Lemma zu sperren, finde ich ungerechtfertigt. Die administrativen Verweise hierher und dann hier zurück zu Perrak ist mehr als verwirrend. Gruss --SlartibErtfass der bertige 11:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Weiter geht es auf der Benutzer-DS, hier erledigt. --Minderbinder 11:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn drei LPs negativ waren: Unter den hier genannten Auflagen wurde der Artikel von mir in den BNR des Antragsstellers verschoben. Bei Missfallen meiner Entscheidung: Bitte um Kontaktaufnahme auf meiner Benutzerdiskussionsseiten. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Varg (zur Relevanzdarstellung in den BNR)

Bitte „Varg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ja, ja. Ich weiß, ich selbst habe dazu einen LA gestellt und mehrmals auf die Nicht-Relevanz dieser Band hingewiesen. Zwei LA bisher: 13. März 2007 und 16. April 2009. Mehrere Löschungen als Widergänger… Aus diesem Grund (wen soll ich den fragen?) habe ich auf die Admin-Anfrage verzichtet.

Nun, seit den letzten Monaten hat sich wohl einiges getan: Nuclear Blast wollten die Band unter Vertrag nehmen [1], die NSBM-Szene, anscheinend auch Hendrik Möbus höchstpersönlich, hetzt gegen die Band [2], das Legacy (Musikmagazin) distanziert sich [3] und dem Rock Hard-Magazin ist das ganze zwei Seiten (aktuelles Heft) und eine Stellungsnahme (letzte Ausgabe) wert. Mittlerweile bei einem Sublabel von edel unter Vertrag [4] dürfte die Gruppe mittlerweile die RK erfüllen. Mag auch die letzte Version nicht gewinnbringend sein, so würde ich diese doch auf meiner Benutzerseite entsprechend anpassen und das Ganze dann (da unter anderem mea culpa) wieder in den ANR verschieben, um der Relevanz-Gerechtigkeit Genüge zu tun. --Gripweed 21:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist inzwischen ganz heftigst da, nicht nur das Legacy und das Rock Hard spendieren der Band seitenweise Aufmerksamkeit. Ich helfe Dir gerne, wenn Du willst. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SpiegelLeser/Baustelle sollte mal ein neuer Varg-Artikel werden, wie man sehen kann, aber ich konzentrierte mich seitdem auf meinen Kandidatur-Artikel. --SpiegelLeser 21:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber ich denke, man muss ja das Rad nicht neu erfinden. Die letzte Version war ja schon ganz nett. --Gripweed 22:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung, kenne keine Version... wäre nett, wenn Du mir die URL auf meine Disk schreibst, falls das Ding erstmal im BNR entsperrt wird. ;-) --SpiegelLeser 22:15, 15. Mär. 2010 (CET)

OK, angesichts der aktuellen Entwicklung scheint wohl Relevanz zu bestehen, ich habe den Artikel zur Überarbeitung unter Benutzer:Gripweed/Varg wiederhergestellt, wo er ANR-tauglich gemacht werden kann. Gestumblindi 22:33, 15. Mär. 2010 (CET)

Feltmann Kreuzgeschirr (erl.)

Bitte „Feltmann Kreuzgeschirr“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Brustgeschirr 11:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Das Feltmann Brustgeschirr ist ein Eigenname geworden. Es wurde vom Institut Feltmann ( Frau v. Feltmann ) als spezielles Kreuzgeschirr entworfen.

Es handelt sich im Artikel nicht um Werbung.

Das Institut befasst sich mit der Erforschung der Verständigung unter Hunden, unter anderem damit, wie Hunde lernen, ihr Sozialverhalten fein aufeinander abzustimmen. Menschlich ausgedrückt heißt die Frage: Wie erziehen sich Hunde? Ergebnisse dieser Verhaltensstudien liefern wertvolle Hinweise für die Verständigung von Mensch und Hund.

Ein Hundesgeschirr muss unbedingt dem Körper des Hundes angepasst sein. Aus diesem Grunde wurde das Feltmann Kreuzgeschirr entwickelt.

Nicht um Werbung? Ich muss doch sehr bitten. Der Artikel war 100% Werbung. --Guandalug 11:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Der gemeinte Artikel ist wohl Brustgeschirr. Das ist nicht nur pure Werbung für ein irrelevantes Produkt, auch noch Urheberrechtsverletzung. Artikel bleibt gelöscht. Hier erledigt, Wikipedia ist keine Werbeplatform. --Gleiberg 11:07, 16. Mär. 2010 (CET)

(BK)Es wurde nicht einmal das Lemma definiert (Ein Kreuzgeschirr ist ....) . Siehe dazu z.B: Hundeleine. Ebenfalls: Keine Wiederherstellung. −Sargoth 11:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Im Kopf von House (hier erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Im Kopf von House“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bin zwar ein großer Dr.-House-Fan, doch bin ich aktuell dabei einige Episoden-Artikel für Die Simpsons und South Park einzustellen, wodurch sich die Frage nach der Relevanz immer weiter vergrößert. WARUM diese Episode relevant ist, ist NICHT eindeutig, daher bitte ich diesen Artikel der Dr.-House-Staffel nochmal zu überprüfen und eine schlüssige Begründung abzuliefern. Grund: Die Episode selbst hat keinen (!) Emmy gewonnen, sondern "lediglich" der Regisseur Greg Yaitanes - wieso ist dann die einzelne Episode relevant? Reicht das als Relevanz? Ich habe nämlich keine Lust Artikel zu schreiben, die im Nachhinein gelöscht werden --NiTeChiLLeR 00:43, 16. Mär. 2010 (CET)

er wurde aber für diese Episode ausgezeichnet, was ein herausstellendes Merkmal für diese ist. Alles in allem, finde ich, dass hier kein ordentluch begründeter Antrag vorliegt. Relevanzkriterien werden auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite diskutiert und nicht hier. Somit behalten und anderswo diskutieren. -- Julius1990 Disk. 00:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, er (= der Regisseur) wurde für seine Arbeit in dieser Episode ausgezeichnet, aber nicht die Episode ansich. Wieso ist dann Que Sera Sera (ebenfalls eine House-Episode) nicht relevant? Dafür hat die House-Episode den Emmy 2007 für das beste Make-Up bekommen... --NiTeChiLLeR 00:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Unterschied ist dir selber bewusst, nich? Das ist einfach hinkend. Ansonsten: Du weist keine Fehlentscheidung nach, sondern willst allgemein über RKs diskustieren. Da bist du hier aber falsch. -- Julius1990 Disk. 01:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich will speziell diesen Artikel prüfen lassen. Der Admin wird für seine Entscheidung eine Begründung abgeben, diese sollte dann auch schlüssig sein, damit man sich in künftigen Diskussionen (vorerst) auf diese Löschprüfung stützen kann. Der Weg mit dem geringsten Widerstand ist hierbei nunmal ein Admin, er einen alten LA bestätigen oder revidieren soll. Fakt ist: Die Episode selber hat keinen Emmy gewonnen. --NiTeChiLLeR 01:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Regie prägt eine Episode in einer Weise wie es das Kostüm nie tun kann, daher ist eine Auszeichnung für die Regie gleichsam eine Auszeichnung der Episode. Daneben war "möchte ich mal die RKs" diskutieren noch nie ein akzeptabler Grund für die Löschprüfung. Relevanzkriterien werden in der Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert. Ob du wenig Mühe haben willst oder nicht, spielt dabei nun einmal keine Rolle. -- Julius1990 Disk. 01:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Deine Aussage ist rein subjektiv - „eine Auszeichnung für die Regie [ist] gleichsam eine Auszeichnung der Episode“ steht nirgends und ist somit hinfällig. Eine Diskussion hierfür lohnt sich dann, wenn klar ist, dass eine Episode nicht nur die direkte (Emmy für die Episode), sondern auch die indirekte Auszeichnung (Emmy für die Regie der Episode) relevant macht. Ist diese Episode nämlich durch die indirekte Auszeichnung nicht relevant, dann braucht man darüber auch nicht diskutieren. --NiTeChiLLeR 01:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Ganz abgesehen davon, daß ich einzelne Episoden ganz generell für nicht enzyklopädiewürdig halte - wo genau ist da denn überhaupt eine Löschdiskussion auf Behalten entschieden worden? Ich habe jetzt nur Entfernungen per "LAE" gefunden, somit wäre eine Löschdiskussion mit vernünftiger Löschbegründung erst mal nötig, bevor das hier behandelt werden könnte. So gibt es nämlich überhaupt keinen Admin, dessen reguläre Behalten-Entscheidung hier zu prüfen wäre. Falls ich was übersehen habe: Link auf die Löschdiskussion, Link auf die zuvor erfolgte Anfrage beim entscheidenen Admin bitte nachreichen. Dem Nachsatz "ich habe nämlich keine Lust, Artikel zu schreiben, die im Nachhinein gelöscht werden" zusammen mit der Ankündigung, Artikel zu einzelnen Episoden zweier Zeichentrickfilmserien zu schreiben, die gemäß WP:WWNI (auch) absolut nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben läßt mich auch an der Ernsthaftigkeit dieses Antrags zweifeln - möchtest Du wirklich diesen Artikel gelöscht sehen, oder willst Du sowas wie einen Präzedenzfall, mit dem Du später dann Deine Episoden verteidigen kannst? -- feba disk 01:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Einzelne Episoden sind auf jedenfall relevant, wenn sie separat auch als einzelne Episode ausgezeichnet werden, daher mache ich mir um „meine“ Artikel keine Sorgen - schließlich kostet allein eine Simpsons-Folge über eine Mio. US-Dollar, hat eine eigenständige Story und allein in D+USA >15 Mio. Zuschauer; dann ist sie auch in der de.wiki spätestens mit einer Auszeichnung relevant. Nur wurde im Fall von Im Kopf von House nicht die Episode, sondern der Regisseur für diese Episode ausgezeichnet. --NiTeChiLLeR 02:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Präzedenzfall, hat er doch eindeutig gesagt: "Der Admin wird für seine Entscheidung eine Begründung abgeben, diese sollte dann auch schlüssig sein, damit man sich in künftigen Diskussionen (vorerst) auf diese Löschprüfung stützen kann." --SpiegelLeser 02:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke, genauso ist es --NiTeChiLLeR 02:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Begründung: Eine vollständige Löschdiskussion wurde nie durchgeführt und hier (im Hinterstübchen) ist nicht der Platz für solche Entscheidungen oder Festlegungen. RK- oder LK-Seite (und Fernsehportal) wären die richtigen Anlaufstellen. -- Harro von Wuff 14:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Ok, dann lade ich hiermit zur Diskussion auf WD:RK#Einzelne Fernsehepisoden ein --NiTeChiLLeR 16:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Maya Pikowski (erl.)

Bitte „Maya Pikowski“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist kein Grund ersichtlich, weswegen der Artikel gelöscht wurde! Eine derartige Ignoranz ist schier unerträglich! Wenn mir die Herren der Schöpfung bitte mitteilen könnten, wie ich ihren ehernen Ansprüchen zum Erstellen des Artikels gerecht werden könnte! --Mamus-sound-engineer 13:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Die dargestellte Person genügt offenbar nicht unseren Relevanzkriterien. Sollte Relevanz nach diesen Richtlinien gegeben (aber bisher nicht im Artikel dargelegt) sein, bitte mit entsprechenden Quellen hier belegen, dann lässt sich über eine Wiederherstellung diskutieren. Sollte sich die Situation allerdings wie bisher darstellen, wird der Artikel leider gelöscht bleiben müssen. Persönliche Schicksale sind immer sehr tragisch, allerdings schreiben wir hier immer noch eine Enzyklopädie. Gruß, --magnummandel 13:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Erledigt, bleibt gelöscht. --Minderbinder 16:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Vorhergehenden Beitrag mit Links auf private „Ermittler-Foren“ zur Wahrung der Persönlichkeitrechte entfernt. Ob solche Websites im Interesse der Hinterbliebenen stehen, ist nicht klar. Der Eintrag zur Schließung dieses Gästebuchs deutet eher in die andere Richtung Wikipedia ist kein Verzeichnis von Verstorbenen, auch nicht solchen mit hoffnungsvollen künstlerischen Anfängen. --Minderbinder 16:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Kathrin und Peter (wieder da)

Bitte „Kathrin und Peter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." Dies habe ich getan und wurde hierher verwiesen. Warum wurde der Artikel wiederholt gelöscht? Die erste Löschung kann ich nachvollziehen, das war ein Fehler von mir. Ich bitte dies zu entschuldigen, da ich neu bei der Wikipedia bin und da voreilig gehandelt hatte. Daraufhin habe ich den Artikel angepasst, was in Ihren Augen immernoch nicht ausreichte. Aber die letzte Version ist wie gewünscht sachlich, neutral, karg und kühl geschrieben, verletzt keine fremden Urheberrechte und wurde trotzdem gelöscht. Langsam frage ich mich was das soll. Es kann doch nicht sein, dass hier einfach gelöscht und geschützt wird, wenn der Autor versucht den Artikel zu verbessern. Was ist denn konkret falsch an dem Artikel?? Ich habe sämtliche Richtlinien gelesen und auch zahlreiche andere Artikel gecheckt, z. B. "Janis Nikos": ähnlicher Aufbau, ähnliche Sprachwahl, Überschrift Erfolge und die Titel mit Chartplatzierungen sind hier ähnlich, warum ist dieser OK? Oder "Marianne und Michael": ähnlicher Aufbau, vom Text her auch ähnlich und mit Bezug auf Fernsehsendungen etc., warum ist dieser ebenfalls OK? Oder "Elke Martens": enthält Sätze wie "Nach der Wende konnte sie sich mit dem Erfolg der Single Heimlich von Dir geträumt schnell auch in Westdeutschland einen Namen machen. Es folgten zahlreiche Fernseh- und Rundfunkauftritte", warum ist dies OK? Ich möchte einfach nur einen Artikel einstellen und sehe, dass andere ähnliche Artikel genauso sind wie meiner. Deshalb mein Unverständnis. Benutzer "Eingangskontrolle" bestätigte mir zudem die Relevanz des Artikels Diskussion mit Eingangskontrolle, mit Benutzer "Rolf H." stand ich im E-Mail-Kontakt, da keine Diskussion möglich. Rolf H. Aus den genannten Gründen bitte ich um Wiederherstellung der letzten Version. Vielen Dank! --Jeo44 18:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Ist jetzt wieder da. Artikel ist im Prinzip in der Fassung wohl okay. Ist zwar unmaßgeblich, aber m. E. sind sie auch relevant. Wer was auszusetzen hat, kann jetzt den normalen Weg gehen. -- Harro von Wuff 22:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Sascha Grammel (erl., BNR zur Überarbeitung)

Bitte „Sascha Grammel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

am 4. März 2010, 23:37, hat AHZ meinen Beitrag "Sascha Grammel" mit Begründung "nicht relevanter als vorher" gelöscht. Nun möchte ich diese Löschung zur Diskussion stellen. Über die Frage der Relevanz lässt sich 4 Jahre nach der ersten Löschung eines Artikels zu Sascha Grammel mehr denn je diskutieren. Als Argument hat AHZ angeführt, dass Sascha Grammel die angeführten Auszeichnungen nur im Kollektiv mit der Gruppe die ZAUdERER erhalten hat. Jetzt ist es aber so, dass Sascha Grammel als Solist dieses Jahr beim 8. Hamburger Comedy Pokal den 2. Platz belegt und zudem den Publikumspreis gewonnen hat. Mit seiner Solo-Show „Hetz mich nicht!“ füllt er inzwischen relevante und große Veranstaltungsorte, wie u.a. die Fliegenden Bauten in Hamburg, das Theater am Aegi in Hannover, die Wühlmäuse in Berlin und das Deutsche Theater in München. Außerdem findet er als Solo-Künstler immer öfter im TV statt: DAS! (NDR), 3 x „Funkhaus Comedy“ (WDR), ZIBB Sommergarten (RBB), Tiejen & Hirschhausen (NDR), Ingo Appelts FUN CLUB (RTL2). Bei der Ausstrahlung am 12.04. des FUN CLUBs wird er wieder einen Auftritt haben. Außerdem folgen im Mai vier TV-Auftritte: 1.5. in „Die Thomas & die Helga Show“ (NDR), 7.5. bei „Grünwald Comedy“, 14.05. bei „Kabarett aus Franken“ und am 16.05. bei „WDHL aus Franken“. Weiteres folgt. Am 30.04. veröffentlicht Universal Music Sascha Grammels, im Quatsch Comedy Club aufgenommene, Solo-Show „Hetzt mich nicht!“ auf DVD. Wie ich schon AHZ mitgeteilt habe, geht es mir nicht darum hier einen „PR-Schrieb“ zu verzapfen, sondern einen Wikipedia entsprechenden sachlichen Beitrag zu etablieren, um interessierten Journalisten und Publikum Informationen zu der Person Sascha Grammel zugänglich zu machen. Über konstruktive Hilfe, da dies mein erster Artikel, würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße --Fred First 11:41, 17. Mär. 2010 (CET)

interessierten Journalisten, hat der denn keine Webseite? Also Wikipedia ist kein Bekanntmachungsorgan für Künstler, sondern eine Enzyklopädie. Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2006#Sascha_Grammel_.28gel.C3.B6scht.29 empfehle ich erst mal WP:IK zu lesen, und wenn du ein Interessenkonflikt hast, führt das Lesen von WP:RK nur zu öden Diskussionen. Peter Moreno übrigens auch gelöscht. "Second place is the looser" und eine CD gib es bei Amazon nicht. Sollte die DVD erscheinen, wäre Relevanz gegeben, dahin ist es aber noch lange.-- schmitty. 13:39, 17. Mär. 2010 (CET)

ja klar, Benutzer_Diskussion:AHZ#Sascha_Grammel: ich weiß, dass Sascha Grammel persönlich vor einigen Jahren einen Artikel über sich verfasst hat.---- schmitty. 13:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Die ganzen oben angeführten Informationen fanden sich noch nicht im gelöschten Artikel wieder. Ich würde eine Wiederherstellung im BNR befürworten, der Benutzer arbeitet das alles – möglicherweise mit Hilfe eines Mentors – ein, insbesondere die Medienresonanz, und stellt dann den Entwurf erneut in der Löschprüfung vor. Irgendwelche Gegenstimmen? --Minderbinder 14:02, 17. Mär. 2010 (CET)

ACK --ahz 14:47, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Entwurf ist jetzt hier: Benutzer:Fred First/Sascha Grammel. --Minderbinder 15:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Bitte vor Verschiebung in den Artikelbereich ahz ansprechen oder neue Löschprüfung anstrengen. --Minderbinder 15:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Oberlaender/Lorenz Giovanelli → Lorenz Giovanelli (erl.)

Lorenz Giovanelli kriegte am 8. April 06 einen LA und wurde darauf wegen »irrelevanz und fehlen von quellen und belegen« per SLA gelöscht (ausführender Admin schon lange nicht mehr aktiv).

Gemäss bio-discographie.ch, einer Privatseite eines Sammlers, hat Lorenz Giovanelli einen Eintrag im Lexikon der Schweizer Volksmusikanten von Ernst Roth. b-d.ch durfte den Volltext übernehmen und darin werden 500 Aufnahmen erwähnt, in der nachfolgenden Discographie werden u.a. Tonträger von Philips und Odeon aufgezählt, CDs mit Giovanellis Tänzen kriegt man teilweise auch heute noch. Ginge es in Ordnung, per AGF gegenüber bio-discographie.ch den Artikel in den ANR zurückzuverschieben? --Oberlaender 15:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich war so frei. Ist wieder im ANR. --Zinnmann d 11:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke. --Oberlaender 14:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Point of View B.V.

Bitte „Point of View B.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen erfüllt anscheinend inzwischen belegbar die RK. Der löschende Admin He3nry wurde angesprochen, seiner Meinung nach "sind die RK keine Automatismen der Form "ein Kriterium erfüllt=drin"". Meiner Meinung nach sind die RK jedoch genau das und der fett gedruckte Einleitungssatz von WP:RK bestätigt das wohl: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden". Ich bitte daher um die LP, der He3nry ja bereits zustimmte. --Papphase 09:38, 19. Mär. 2010 (CET)

LD-Link. Völlig korrekte Entscheidung, die WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die Eigenangabe auf der Website the sales of Point of View graphics cards have grown exponentially and our brand can now be seen in more than 50 countries genügt weder WP:Q noch wird daraus klar, wie die Art der Niederlassung ist. Rein vertriebliche Vertretungen sind explizit ausgeschlossen. Die Behauptung des Artikels, (besitzt nach eigenen Angaben Außenstellen in mehr als 60 Ländern. Die wichtigsten sind hierbei die circa 20 Produktionsstätten in Taiwan, Hongkong und China, in denen alle Grafikkarten gefertigt werden) wird keinesfalls durch die Pressemitteilung gedeckt. Dort steht Alle Point of View Karten werden in Asien (Taiwan, China und Hong Kong) gefertigt, aber wem die Fertigungsstätten gehören, bleibt offen. Ziemlich sicher nicht POV. Eine allgemeine Relevanz durch fachliche Beachtung etc. wurde in der LD behauptet aber nicht im Artikl belegt. --Minderbinder 11:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn die RK:U nicht erfüllt sind, ist das eine Sache, wenn He3nry die Wiederherstellung ablehnt, weil "ein Kriterium erfüllt=drin" seiner Meinung nach nicht gilt, eine andere. --Papphase 11:26, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich halte die Formulierung von He3nry auf dessen Benutzerdisk für falsch. Die RK sind Einschlusskriterien. Wenn ein Punkt erfüllt ist, besteht automatisch Relevanz. Die Löschentscheidung ist dennoch richtig. Für die 20 Zweigunternehmen gibt es keinen neutralen Nachweis. Selbst aus der verlinkten Firmenhomepage kann ich nur 6 Zweigunternehmen entnehmen. Daher: Wenn die Version im BNR um einen neutralen Nachweis dieser 20 Zweigunternehmen ergänzt wird, kann man imho wiederherstellen, so aber nicht.Karsten11 12:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Okay, inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, kenne ja auch den Artikel nicht. Für mich klang es so, als sehe er ein RK als erfüllt an, wolle den Artikel aber dennoch nicht als relevant betrachten. Wenn die RK dagegen objektiv nicht erfüllt sind oder der Artikel aus anderen Gründen nicht hinreichend ist, muss man natürlich nicht wiederherstellen. --Papphase 12:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist bereits im BNR: Benutzer:Kombble/Labor/Point of View B.V.. Es ist richtig, dass die RK Einschlusskriterien sind. Eine Nichterfüllung begründet keine automatische Löschentscheidung. Die in der LD jenseits der numerischen Kriterien vorgebrachte Bedeutung findet sich aber weder im Artikel, noch ist sie belegt. Ich würde vorschlagen, erstmal den Entwurf in der Richtung zu überarbeiten. Es ist übrigens nicht schwierig, erstmal ein paar Basisdaten (Registernummer, Umsatz, Bilanz) zu ergänzen, die entsprechenden Auskünfte aus dem zuständigen Handelsregister kosten in Summe etwa 20 €. --Minderbinder 12:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Johann Georg Peyer (erl.)

Bitte „Johann Georg Peyer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Grund für eine Schnelllöschung erkennbar. liesel 11:55, 20. Mär. 2010 (CET)

wieder da, und mit LA versehen (Vorgehen SLA mit Einspruch) --fl-adler •λ• 12:07, 20. Mär. 2010 (CET)

Michele van Hogen (erl.)

Bitte „Michele van Hogen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel zu Michele van Hogen wurde anscheinend gelöscht, weil es vor 3 Jahren schon einmal einen Artikel gegeben hat, die Relevanz aber nicht gegeben war. Ich bin der Auffassung, dass diese Relevanz mittlerweile gegeben ist(ein Grund für die fehlende Relevanz war damals die suchergebnisse auf Google die sich mittlerweile auf knapp 9000 belaufen). Eine Löschdiskussion zu meinem Heute(20.3.2010)erstellten Artikel gibt es nicht, nur die von vor drei Jahren. Gelöscht wurde mein Artikel von Gleiberg, an dessen Diskussionsseite zu schreiben mir jedoch aus irgendeinem Grund nicht möglich ist. Wenn es also bitte möglich wäre den von mir verfassten Artikel wieder herzustellen wäre ich sehr Dankbar! P.S.: Ich wurde auch darauf aufmerksam gemacht, dass ich eine Urheberrechtsverletzung begangen habe, würde den Text jedoch sofort aus dem ARtikel nehmen, bis ich eine Erlaubnis der Verfasserin bekommen, den Text zu benutzen. MfG --62.178.151.201 14:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Service: Alte Löschdiskussion und Löschung wegen fehlender Relevanz, jetziger Text war zusätzlich URV von da. --Gleiberg 14:26, 20. Mär. 2010 (CET)

Welche Kriterien muss er denn erfüllen, um relevant zu sein? und wegen der URV habe ich schon geschrieben, dass ich das sofort korrigieren würde.--62.178.151.201 14:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Wird nicht wiederhergestellt. --Minderbinder 15:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel fängt mit dem Satz Der größte Künstler des 21. Jahrhunderts an. Ein unrettbar unenzyklopäischer Text, von der Urheberrechtsverletzung mal abgesehen. Da hilft nur Neuschreiben, am besten als Entwuf im Benutzerraum. Wenn ich mir die Ausstellungsorte so ansehe (Atelierausstellung, Verkaufsgalerie, „MOYA“, Installation, Planetarium, Kloster, Schloss, usw.), bin ich mir nicht sicher, ob van Hogen im Kunstdiskurs überhaupt wahrgenommen wird. Aber das kann man dann nach Überarbeitung sehen. Dieser Artikel kann schon aus Gründen des Urheberrechts nicht wiederhergestellt werden. Nach Überarbeitung Entwurf in Löschprüfung vorstellen, das Lemma bleibt bis dahin gesperrt. Nachtrag: Ersteller-IP: Ich arbeite für diesen Künstler und soll den Artikel in seinem Auftrag erstellen. Ein Interessenkonflikt ist keine gute Basis für die Erstellung eines neutralen Artikels. --Minderbinder 15:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Für die Akten: 46 Kugeltreffer[5]-- schmitty. 23:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Barrierefreie Hausgeräte (erl.)

Bitte „Barrierefreie Hausgeräte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kommentare und Kritikpunkte der Diskussionsrunde wurden ernst genommen und der Artikel überarbeitet. Was steht einer neuen Veröffentlichung im Wege? --Racla 22:18, 17. Mär. 2010 (CET) Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2009#Barrierefreie_Hausger.C3.A4te_.28gel.C3.B6scht.29

Ist dies der Artikel, den du überarbeitet hast? --Wangen 22:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenn ja, dann ist das immer noch ungeeignet. Es handelt sich offenbar um das Positionspapier eines Arbeitskreises, hat also keinerlei rechtliche Bedeutung noch öffentliche Wahrnehmung. Wenn das Europäisches Komitee für elektrotechnische Normung entsprechende Normen erlässt (da wird im Artikel ein voraussichtliches Erscheinungsdatum Ende 2009 - jetzt haben wir schon das erste Quartal 2010 - erwähnt. Imho nicht geeignet, Kritikpunkte bestehen weiterhin. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Das ist die erste Version. Die neue Version ist ja sofort gelöscht worden ohne Diskussion. ----Racla 17:07, 19. Mär. 2010 (CET)

Nur sind die Kritikpunkte - "keinerlei rechliche Bedeutung noch öffentliche Wahrnehmung" - auch in der (nur Admins einsehbaren) neuen Version nicht ausgeräumt. Das lässt sich auch nicht durch eine Überarbeitung des Artikels beheben, sondern der Begriff "barrierefreies Hausgerät" müßte nachweisbar auch außerhalb des Arbeitskreises etabliert sein. Berichterstattung in der Presse wäre z.B. ein Hinweis. Ein (kurzer) Absatz im Artikel Barrierefreiheit, der auf die besonderen Anforderugen an solche Geräte eingeht, fehlt allerdings derzeit.-- feba disk 23:11, 22. Mär. 2010 (CET)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 00:06, 23. Mär. 2010 (CET)

eine über verbandsinterna hinausgehende rezeption ist weder in der version, auf der die löschung der primäranlage basierte, noch in der vom 15.03, in welcher die inhalte zuletzt gelöscht wurden, ersichtlich, gruß --Jan eissfeldt 00:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Artikelstube/S-117

Baujahr und Klasse genannt. Jahr des tödlichen Unglücks genannt. Gute Quelle genannt. Die Relevanz von U-Booten wurde nie bezweifelt. Also ein gültiger Stub. – Simplicius 11:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Willst du uns verarschen? Die Whiskey-Klasse wurde erst ab 1948 gebaut und frühestens 1951 in Dienst gestellt. 1934 als Indienststellungsdatum ist daher grundfalsch. Besorg ordentliche Quellen. --Felix ^fragen! 11:47, 20. Mär. 2010 (CET)

...und Deine Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 enthält ja auch mal genau alle Informationen dieses "Artikels" schon, abgesehen vom falschen Datum der Indienststellung und einer anderen Zahl an getötenten Seeleuten. Also wenn ich aus der Liste den Link auf den "Artikel" klicken würde, wäre ich irgendwie enttäuscht ob der neuen Informations"flut" --fl-adler •λ• 11:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Klasse ist korrigiert, Quelle dazu auch angegeben.

In der englischsprachigen WP sollte man die Klasse auch noch korrigieren. – Simplicius 12:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es mal mit einer ordentlichen Quelle? Offenbar ist dein russisch so schlecht, dass du nicht mal die russische Webseite, über deren Seriosität man streiten kann, richtig auswerten kannst. Wieso sollte eigentlich die enzklopädische Relevanz eines einzelnen U-Boots nicht in Frage gestellt werden? Anyway, das Ding ist keineswegs ANR-tauglich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanzfrage muss eigentlich positiv ausgehen: In der Tat wird jedes größere Kriegsschiff (das noch ein paar Bedingungen erfüllt) als relevant betrachtet (daruf fußt hier jedenfalls ein Gutteil meiner Arbeit). Da dieses Boot aber auch noch gesunken ist, dürften da keine großen Zweifel bleiben --fl-adler •λ• 10:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Uwe, warum sollte man über die Seriösität dieser russischen Seite zweifeln, wenn andere Seiten diese Angaben bestätigen? Diese Seite nennt sogar die Namen der Mannschaft und ihre Ränge.

Ausserdem sind die beiden Seiten genannt, von denen diese Angaben stammen.

Achja, und dann kommt noch dein Ersatzargument, wenn Argument A nicht greift, der Artikel sei zu kurz? Was ein gültiger stub ist, hast du nach Jahren der Mitarbeit in diesem Projekt noch immer nicht verstanden. – Simplicius 03:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:BKL (bleibt gelöscht)

Bitte „Vorlage:BKL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Entscheidung die Weiterleitung zu löschen für falsch. Die Argumente zum befürworten sind nicht hinreichend gewürdigt worden, und ein Blick ins Löschlog zeigt eigentlich die Notwendigkeit. Es gibt vermutlich niemanden der einen LÖSCHEN-Antrag stellt, jeder stellt SLA. {{Vorlage:Qualitätssicherung}} ist sogar ein redir auf die Abkürzung. Aber ausgerechnet BKL, wo dann auch noch Tippfehler Begriffserklärung gar nicht so selten sind ist der redir verboten. Das entbehrt jeglicher Logik. Das Argument 'ist was für Faule' ist ein Scheinargument, das verdammt nahe an pfui und einem PA ist. Der übliche Sprachgebrauch ist BKL, SLA, QS - kaum wer käme in einer Diskussion auf den Gedanken das jedesmal auszuschreiben. Wahllos eine der Abkürzungen für illegal zu erklären, ist an Absurdität eigentlich kaum noch zu überbieten.
Die Adminansprache hab ich mir erspart, da der Betreffende nicht mehr aktiv ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich kann dir zwar folgen, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen BKL und SLA bzw. QS: Letztere sind Wartungsbausteine mit begrenzter Lebensdauer, Begriffsklärungen sind dagegen etwas Dauerhaftes. Ich würde ja die Vorlage auf BKL verschieben, aber ich will lieber gar nicht wissen, wie viele BKLs davon betroffen wären... --Fritz @ 13:52, 20. Mär. 2010 (CET)

Mag sein, das da ständig wer mit Datenbankabfragen überfordert ist war aber das Hauptargument. Da fragt sich doch was ist wichtiger, Service gegenüber Mitarbeitern oder die Handvoll Datenbankabfragen nach BKLs - die mit dem redir auch nicht scheitern werden, sondern bestenfalls zweimal durchgeführt (sauber ausgeführt nicht mal das)? Daß wer der keine Ahnung hat mit {{BKL}} nichts anfangen kann mag ja sein,a ber warum sollte so jemand auch? Wer ne BKL anlegen will sollte es auch mit BKL tun können, wer das nicht will der wird einfach eine BKL vielleicht mal editieren - dann weiß er vorher was er editiert (man sieht das Ergebnis ja vor dem Klick auf EDIT. Verschieben ist auch gar nicht nötig (nya bei QS frage ich mich schon warum ausgerechnet die Abkürzung das Ziel ist - aber das ist ne ganz andere Frage) - letztlich ist es ja egal welche Variante verwendet wird, jegliche redirs belasten den Server ja so gut wie gar nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:10, 20. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal die Leute einbeziehen, die sich mit den Abfragen gut auskennen (nicht, dass ich das FritzG oder Sarkana nicht zutraue, sondern eher, dass die anderen Profis seltener hierher schauen) – die letzte Löschung liegt ja bereits drei Jahre zurück. Von mir, nur als Idee: Könnte man solche Redirects irgendwie automatisch substen (also ohne dass das extra hingeschrieben werden müsste), und könnte man die quasi zur richtigen Vorlage hin substen? Dass also aus dem Redirect {{Vorlage:BKL}} automatisch beim Abspeichern eine Vorlageneinbindung {{Wikipedia:Begriffsklärung}} wird. Ich weiß, klingt krude, und ich hab mich noch nie vertieft mt dem Substituieren beschäftigt, aber vielleicht gehts ja … Port(u*o)s 16:52, 20. Mär. 2010 (CET)

Das mit dem automatischen subsen wäre ne Idee, obs funktioniert weiß ich allerdings auch nicht. Das mit den drei Jahren dürfte aber eher am abschreckenden Löschlog, denn an fehlendem Interesse liegen. Reagiert ja nicht jeder wie ich und hält sowas eher für ne Herausforderung. ;)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Es beschweren sich ständig Leute, dass man in Diskussionen Abkürzungen benutzt. Dort ist es aber IMO kein Problem, weil andere Diskussionsteilnehmer die Fragen beantworten können.

Bei dauerhaften Bausteinen im Artikeltext halte aber auch ich diesen Punkt für schwerwiegend und würde deshalb gerne auf die Abkürzung verzichten.

Ein automatisches substen ist technisch nicht möglich. Tippfehler beim Schreiben von {{Begriffsklärung}} sind mir bisher eigentlich nie aufgefallen - zumindest habe ich bei Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Arbeitsliste#Eingebundene Nicht-Existierende Vorlagen bisher nichts gesehen. Merlissimo 17:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Nein, in Diskussionen sind Abkürzungen ein echtes Ärgernis, noch nicht mal ich (und ich bin nun schon einige Jahre dabei) hab die allesamt im Kopf. Da steht man davor, und weiß nichts mit anzufangen. Im Artikeln ist dagegen das Ergebnis und nicht die Abkürzung zu sehen. Wer dann editiert sollte eh wissen was er tut, da spielen Abkürzungen keinerlei Rolle - weswegen es für jede einzelne temporäre Vorlage auch ne Abkürzung gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Die Löschung ist sinnvoll. Die Vorlage steht dauerhaft in Artikeln. Nun wird kaum jemand bestreiten, dass in unserer internen Wikipedia-Sprech ohnehin schon abschreckend viele Wikipedia-exlusive Abkürzungen auftauchen, die Wikipedia-exklusive Begriffe abkürzen. Wenigstens in unseren Artikeln (die sich Neu-Nutzer wohl als erstes anschauen) halte ich es für wichtig, die Einstiegshürde so niedrig wie möglich zu setzen. Daher ist es wichtig, unsere Begriffe wenigstens auszuschreiben. Oben steht sehr schön, dass BKL häufig als Begriffserklärung gelesen wird; ein Grund mehr, in Artikeln gerade keine Abkürzung zu verwenden, sondern den Begriff auszuschreiben. Daher bleibt die Weiterleitung gelöscht -fl-adler •λ• 17:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Nicht, daß es jetzt was bringen wird, aber ich bestehe jetzt auf einer zweiten Meinung als Bestätigung dafür. Weniger aus Prinzip, sondern weil du auf zumindest ein teil meiner Argumente in keinster Weise eingehst. Deswegen gern nochmal: Bevor jemand ein {{BKL}} zu sehen bekäme, sieht er/sie längst das Ergebnis. Und wer dennoch drauf klickt tut es bewußt. Deine Begründung ermangelt schlicht jeglicher argumentativer oder gar realer Logik. Wenn jemand nichts mit einer BKL anzufangen weiß, wird es ihm völlig egal sein obs ausgeschrieben, reingesubst oder mit Abkürzung dasteht. BKLs sind als Einstieg zum Editieren einigermaßen ungeeignet, dafür aber an Eindeutigkeit nicht zu übertreffen. Anders als beim Diskutieren mit Abkürzungen um sich zu werfen, hat man nämlich vorher das Ergebnis vor Augen. Es ist ein himmelweiter Unterschied ob man eine Vorlagenabkürzung in einem Artikel an den Kopf geworfen oder irgendwelche, meist unverlinkten, Abkürzungen in Diskussionen. Aber genau das Argument hast du ja völlig ignoriert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:41, 20. Mär. 2010 (CET)

(BK) Wiederspruch! Was soll diese voreilige Entscheidung ? Ein substen geht sehr wohl:

Dazu muss man die Vorlage nicht als Redirect, sondern als Inklusion erstellen. Also mit dem Quelltext

<onlyinclude>{{Begriffsklärung}}</onlyinclude>

versehen. Anschließend geht einmal im Monat ein Bot drüber und fügt subst: ein - Fertig. Diese Methode hat den Vorteil, das jeder "brave, erfahrene User" , der an der Seite etwas ändert, auch einfach mal subst: einfügen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Ist das nicht viel mehr Aufwand, als einfach Begriffsklärung auszuschreiben? --Streifengrasmaus 17:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Nein, wir haben pro Monat etwa 2000 neue BKS. Es wird kaum ein "braver, erfahrener User" nachträglich das subst: einfügen. Auf die tausend nachträglichen Botedits kann ich verzichten. Da würde ich die Vorlage eher in den Edittools aufnehmen. Merlissimo 17:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder. Als Edittool ist eine sehr gute Idee. Wer kann das umsetzen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Auch auf die Gefahr hin mich total zu blamieren, was zum Teufel ist ein Edittool?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Ein Toolbutton in der Leiste über oder ein Makro-Link in der Leiste unterhalb der Editierbox. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte das Ding unten, wenn man Wikisyntax auswählt. Merlissimo 18:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Unten? Wikisyntax auswählen? Hö? Ich kenn die bunte Leiste da ziemlich oben wo man Text fett machen kann, das benutze ich sogar gelgentlich - jedenfalls den brauchbaren Teil der Schaltflächen. Gibts da noch was anderes? BTW: Mit onlyinclude müßte doch auch subsen gehen, der Vorlagenaufruf ist doch mehr oder minder identisch. Oder hab ich da nen Denkfehler?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Die drei Vorlagen finden sich jetzt in den Edittools unter dem Punkt Wikisyntax wieder.

@Sarkana Sollte sichtbar sein, sofern du Javascript eingeschaltet hast. Ansonsten hast du es irgendwo durch deine ganzen individuellen Skin-Anpassungen ausgeblendet. Merlissimo 16:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Wie wär's mit Javascript? In deiner Monobook.js einfach die function qbArticleTemps() um folgende Zeile ergänzen:

w (3,"'{{Begriffsklärung}}\\n','',''",'BKS','','{{Begriffsklärung}}');

Außerdem im Angebot

w (3,"'{{Dieser Artikel|','}}\\n',''","BKL:",'','{{Dieser Artikel|}}');

w (3,"'{{Begriffsklärungshinweis}}\\n','',''",'BKH','','{{Begriffsklärungshinweis}}');

Statt BKS (für mich Begriffsklärungsseite) kann da natürlich auch ein anderes Kürzel eingetragen werden. --Erell 09:24, 22. Mär. 2010 (CET)

Tiroler Blinden- und Sehbehinderten-Verband (erl.)

Bitte „Tiroler Blinden- und Sehbehinderten-Verband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Tiroler Blinden- und Sehbehinderten-Verband ist ein selbständig eingetragener Verein - gerne kann einer der Betreffenden, der auf Grund dieser fälschlichen Meinung den Beitrag nicht zugelassen hat nach Innsbruck kommen, sich die Statuten anschauen, sowie im Vereinsregister nachschauen. Ein Hinweis findet sich beispielsweise auch auf der Homepage www.tbsv.org - der TBSV verfügt über eine ZVR Nummer. Es ist daher nicht rechtmäßig diesen Beitrag zu löschen und darüber hinaus noch den Begriff zu sperren! Da es sich hierbei um eine Einrichtung für Menschen mit einer Beeinträchtigung handelt ist natürlich zu überprüfen, inwieweit hierbei vielleicht eine diskriminierende Haltung gegebenüber Menschen mit einer Beeinträchtigung eine Rolle gespielt hat - auf jeden Fall gibt es Einträge von anderen Blindenorganisationen bsp. Hilfsgemeinschaft (die sogar ziemlich offenkundig Werbung für ihre Fundraisingkampagnen machen - gegen die offenbar keine Bedenken bestehen. Die Entscheidung der Löschung dieses BEitrages ist daher zu revidieren. --Babahof 16:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Es dürfte niemand bezweifelt haben, dass es sich um einen eingetragenen Verein handelt. Allerdings haben wir Relevanzkriterien für Vereine, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Es ging nicht aus dem Artikel hervor, ob diese erfüllt werden. Wenn es so ist, wäre die erste Handlung, den löschenden Admin anzusprechen: Benutzer Diskussion:S1. --Streifengrasmaus 16:57, 20. Mär. 2010 (CET)

gemäß Streifengrasmaus hier bis auf weiteres erledigt, gruß --Jan eissfeldt 00:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Claudia Mühlhans (erl.)

Bitte die Seite Claudia Mühlhans wiederherstellen.

Begründung: Ich habe mir die Relevanzkritierien des Portals Kunst für bildende Künstler aufmerksam durchgelesen und habe einige Informationen diesbezüglich besorgt. 1. Literarisch: Claudia Mühlhans hatte eine Romanveröffentlichung in einem großen Berliner Verlag und ist Preisträgerin des Dorstener - Lyrik-Preises 2008, eines republikweit alle 2 Jahre ausgeschriebenen Preises, der ständig an Renommee gewinnt. 2. Malerisch: Claudia Mühlhans hatte auch schon eine Vernissage in der Universitätsbibliothek Frankfurt/Main, wo ausschließlich überregional bedeutende Künstler aus allen Bereichen ausstellen können (Veranstaltungskalender kann ich gegen Anfrage sehr gerne mailen). Weiterhin wurde schon in überregionalen Tageszeitungen wie der FAZ, Frankfurter Rundschau und der Bild-Zeitung über die Vernissagen von Claudia Mühlhans berichtet (Zeitungsausschnitte kann ich ebenfalls sehr gerne per Mail liefern). Meines Erachtens nach sind doch damit wesentliche Voraussetzungen für die Relevanzkriterien erfüllt. Wären Sie bitte so freundlich, das zu prüfen? Falls Fragen bestehen oder Informationen benötigt werden, jederzeit gerne. Liebe Grüße --Nickel74 18:36, 21. Mär. 2010 (CET)nickel74

Zuletzt wurde die Dame wegen Irrelevanz gepaart mit URV gelöscht. Eine Romanveröffentlichung, ein wenig bedeutsamer Lyrik-Preis und eine Ausstellung im Vorraum einer Bibliothek lassen mich noch immer die Relevanz ganz stark bezweifeln. --ahz 02:23, 22. Mär. 2010 (CET)

LD-Link, ich habe mich hiermit selbst benachrichtigt. Wenn eine Vernissage von Mühlhans im Feuilleton der FAZ ausführlich besprochen wurde, sollte man sich die Sache nochmal ansehen. Veranstaltungshinweis oder eine Randnotiz sowie alles im Lokalteil Rhein-Main reicht hingegen nicht. --Minderbinder 08:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Eher gelöscht lassen: Die UB Frankfurt kennt sie (S. 55) zwar, wenn man allerdings die Kugel befragt, kommt kein Hinweis auf die FAZ. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:03, 22. Mär. 2010 (CET)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 00:23, 23. Mär. 2010 (CET)

eine restaurierung der in der datenbank befindlichen inhalte ist qua URV im hauptteil - zumindest bis zum eingang eines entsprechenden OTRS-tickets mit freigabe der inhalte unter akzeptierter lizensierung - nicht diskutabel. bezüglich der überregionalen rezeption folge ich bis auf weiteres dem kollegen Wo st 01, gruß --Jan eissfeldt 00:23, 23. Mär. 2010 (CET)