Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_25#Thema_1

Sven Lehmann (erl.)

Bitte „Sven Lehmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2007#Sven_Lehmann_.28gel.C3.B6scht.29

Lehmann ist jetzt Landesvorsitzender der Grünen in NRW, womit sich die Relevanz verschoben hat.

MfG, --212.62.66.5 07:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

In den Politiker-RK heißt es für die Lansdeseben: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Parteivorsitzende der Grünen in NRW sind Daniela Schneckenburger und Arndt Klocke. Lehmann ist Beisitzer im Vorstand. Das reicht nicht automatisch. Oder ist er jetzt zum Parteivorsitzenden gewählt worden? --Minderbinder 08:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ist er. [1] MfG, --212.62.66.5 08:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Da jetzt Landesvorsitzender wiederhergestellt.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wiki: Fan Projekt 1. FC Köln

Hi, auf Anfrage habe ich Kontakt mit dem FanProjekt aufgenommen, welches die Aktion begrüßen würden. Folgende Äußerung habe ich erhalten:

Relevanzkriterien Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

scheinbar wurde vor kurzer Zeit, im Jahre 2009, ein Text über das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. verfasst. Von diesem Vorgang hatten wir jedoch keine Kenntnis. In Vorbereitung unserer eigenen Präsentation, haben wir nun erfahren, dass Sie damals der Ansicht waren, ein solcher Beitrag wäre nicht relevant und würde nicht den notwendigen Merkmalen entsprechen.

Wir haben uns nunmehr intensiv mit Ihren Relevanzkriterien auseinandergesetzt und festgestellt, dass unsere Organisation sehr wohl in Ihr Anforderungsprofil passt. Gemäß Ihren „Allgemeinen Merkmale“ erfüllen wir alle aufgeführten Punkte.

• Überregional: Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. hat Mitglieder in der gesamten Bundesrepublik und auch im Ausland. Zudem ist unsere Organisation Mitglied der Deutschlandweiten Interessengemeinschaft „Unsere Kurve“.
• Mediale Aufmerksamkeit: Vertreter des Fan-Projekts sind nicht selten Ansprechpartner von Presse, Funk und Fernsehen in Sachen Fans und Fanarbeit. Zudem haben wir eine Vielzahl an prominenten Mitgliedern (bspw. Michael Schumacher, Stefan Raab oder Lukas Podolski) in unseren Reihen.
• Besondere Tradition: Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. feiert im kommenden Jahr sein 20-jähriges Jubiläum. Zudem muss hier die enge Kooperation mit dem 1. FC Köln berücksichtigt werden, der sich seit über 60 Jahren großer Beliebtheit erfreut. Letztendlich baut die Arbeit des Fan-Projekts auf dieser Tradition und deren Erhalt auf.
• Signifikante Mitgliederzahl: Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. ist die größte unabhängige Fanorganisation Deutschlands. Derzeit mit einer Mitgliederzahl von knapp 7500 zahlenden Mitgliedern.

Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. versteht sich als Dienstleister „von Fans für Fans“. Dieses Modell ist in seinen Ausmaßen sicher einzigartig in der Republik. Einen umfassenden Überblick können Sie sich auf www.fan-projekt.de machen.

Wir würden uns freuen, wenn das Fan-Projekt neben der Erwähnung beim „1. FC Köln“ auch unter einem eigenen Eintrag bei Wikipedia zu finden wäre.

Sollten Sie Fragen haben, stehen wir gerne zur Verfügung.

Freundliche Grüße Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V.

--Fp2010 15:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja alles schön und gut: Können diese Angaben auch mit Quellen belegt werden? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nicht jede Woche auflaufen.--LKD 17:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hatte ja damals schon angekündigt, dass ich Kontakt aufnehmen und mich da noch mal äußern werde. Für Belege werde ich jetzt Sorgen. Auf der Internetseite können Sie sich schon einmal infomieren, aber auch unter http://www.unserekurve.de/cms/pages/aktuelles.php . Weitere Belege folgen.--Fp2010 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte auch die Informationen zur Selbstdarstellung beachten. --Taxman^¿Disk? 17:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ohne unabhängige Quellen keine Chance. Das braucht nicht jede Woche neu eröffnet werden. Kann wiederkommen, wenn Quellen verfügbar, aber erst dann! --Der Tom 18:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Cine Project

Bitte „Cine Project“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien werden jetzt meiner Meinung nach erfüllt, da CP einer der fünf marktbeherrschenden Kinotechnik-Anbieter weltweit ist.Hier der Entwurf. Geht der Artikel so? --Marcel4995 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ein Händler(!) von Kinotechnik, sehe immer noch keine Relevanz212.51.27.62 16:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt auch durchaus relevante "Händler", und dass es weltweit führend ist zählt dann für dich auch nicht oder wie??? --Marcel4995 16:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Umsatz der US-Kinos lag 2009 bei 10 Mrd. Dollar, in Deutschland bei 800 Millionen. Und diese Firma ist weltweit(!) die fünftgrößte, marktbeherrschende(?) für Kinotechnik mit einem Umsatz von 6 Mio? Externe Quellen? --fl-adler •λ• 16:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nicht fünftgrößte, weltweit an fünfter Stelle(bezüglich der Projektoren, Leinwände etc.). Bei der ersten Quelle ziemlich am Schluss isses mit dem Marktführend, ich schau nochmal nach anderen Quellen und tu sie dann gleich in den Entwurf. Mit dem Umsatz guck ich auch nochmal nach. --84.154.41.84 17:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Da wird erst Kober zitiert und dann steht da "Nicht umsonst sei ...". Das ist also auch nur eine Eigenaussage der Firma --fl-adler •λ• 18:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie unterscheidet sich fünftgrößter denn von "weltweitweit an fünfter Stelle"? Doch wohl über den Umsatz, der in dem Bereich erzielt wurde. Wer liegt denn davor, und was haben die für einen Umsatz. Ich habe mal ein wenig gerechnet: Mein Cineplex hat für die 3D-Umrüstung eines 250-Zuschauer-Saals (Projektor, silberbeschichtete Leinwand) 2009 rund 200.000 Euro ausgegeben. Selbst wenn man unterstellt, dass die über den Tisch gezogen wurden und es für die Hälfte geht, dann kann man gerade mal 60 Kinos mit 3D-Projektor und Leinwand ausrüsten, wenn man 6 Mio Umsatz machen will (an den Umsatz durch die mobile Leinwand mal garnicht gedacht, und den durch die Tontechnik). Wenn es nun (lt. deiner Quelle) in Deutschland 4600 Kinos gibt (und unzweifelhaft ein vielfaches an Leinwänden), dann sind 60 Kinos (weltweit!) doch sehr wenig. Hier müssen drigend externe Quellen her (auch über die ersten vier (nicht dass der vierte Mrd-Umsätze macht und dann erst CP mit 6 Mio kommt). Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass die Firma nicht weitweit fünftgrößter Kinotechnik-anbierter sein kann, wenn die 6 Mio richtig sind. So ist keine Wiederherstellung möglich --fl-adler •λ• 18:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich überarbeite den Entwurf in den nächsten Tagen/Wochen nochmal mehr und wenn ich ihn wieder in die Löschprüfung tu(wenn ich die Quellen und so hab),und des mit den 6 Mio. is glaub ich nur Deutschlandbezogen, weltweit dürfte es schon mehr sein.... ich sag dir Bescheid wenn ich den Entwurf hab,okay?Erstmal kann man die LP schließen. -- Marcel4995 19:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

hmmm ... lt. https://www.ebundesanzeiger.de kommen nicht einmal alle Einzel-GmbHs mit diesem Namen zusammen auf 6 Mio. Umsatz... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

2009 warns über 6 Mio. ,die sind noch von 2008 so viel ich das gesehn hab. -- Marcel4995 (18:02, 23. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Extremzeitraubing... Wenn man als Unternehmen einen Wikieintrag möchte, sollte nicht ein Praktikant damit beauftragt werden. Die Argumentation von Fiedler zeigt, dass ein SLA auf die Benutzerseite gerechtfertigt ist. Irgendwann muss doch mal Ende sein. Ein Fehler ist nicht erkennbar, gefordert ist immer(!) die marktbeherschende Stellung, second place is the looser.-- schmitty. 15:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Du bist immer gleich so freundlich :) Und was ich bei mir auf die Benutzerseite tu kann ich denk ich noch selbst entscheiden.SLA auf meine Benutzerseite is da wirklich sinnfrei, ich mache ja auch andere Artikel als diesen...... tja Schmitty xD -- Marcel4995 16:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, dass du den Artikel erst am 10.6 wieder eingestellt hast, 3 Tage nach Löschung auf deiner Benutzerseite. Dennoch ist die Firma eindutig irrelevant, vielleicht kann ja jemand den Umsatz von Kinoton ermitteln und vergleichen.-- schmitty. 16:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Soo Schmittyleinchen ich würd sagen Thema abgeschlossen, Artikel momentan irrelevant, vielleicht in ein paar Jahren anders (man weiß ja nie).Ich hab ihn auch von meiner Seite gelöscht.Viele Grüße und gute weitere Zusammenarbeit.-- Marcel4995 17:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Konfliktmeldung (erl.)

Vor gut einem Monat habe ich den Löschantrag auf Wikipedia:Konfliktmeldung mit der Begründung Schaun wir mal, wie es sich entwickelt abgewiesen. Hier also die Möglichkeit, die Sache mit etwas Abstand und Erfahrung der Prüfung zu unterziehen.

Ausgangslage: Prinzipiell schien und scheint mir die Idee einer Trennung von schnödem Vandalismus und gehaltvollen Konflikten ausgesprochen sinnvoll. Die Vermengung der beiden Aspekte ist alles andere als hilfreich und führt häufig zu Konflikteskalationen nach dem Schema "Hab Dich auf der VM gemeldet." Andererseits war auch von Beginn an klar, dass das Ziel nicht ein neuer Meta-Papiertiger sein kann, der nur zusätzliche Unklarheit schafft.

Ist-Zustand: Auch wenn auf der Konfliktmeldungsseite die ein oder andere Diskussion geführt wird, ist das bislang alles andere als eine erfolgreiche Trennung von Vandalismus (VM) und inhaltlichen Konflikten (KM). Auch wenn die Konfliktmeldungsseite m.E. nicht groß geschadet hat, wurde sie auch nicht besonders erfolgreich angenommen.

Und nu? Drei Optionen: a) Seite löschen, Sache vergessen. b) Seite behalten, wird schon noch werden. c) Besser geplanter Neuanfang, dann hoffentlich mit mehr Engagement und Konsens. Cheers, David Ludwig 12:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bin für behalten. Einerseits schadet sie nicht. - Zwar ist richtig, dass die Seite kaum Konflikte erfolgreich löst. Aber imo gibt es den Vorteil, dass wir lieben Wikipedianer, die wir uns gerne streiten und dabei weder kurz fassen wollen noch kurz fassen können, hier die Möglichkeit zum Reden haben und nicht andere Funktionsseiten vollstopfen. Wie ein Raucherraum. - Imo auch ein Erfolg.--Pacogo7 12:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo David Ludwig, die Löschprüfung ist eigentlich dafür vorgesehen, formal fragwürdige Entscheidungen über Löschanträge einer Prüfung zu unterziehen. Ich erkenne nicht, worin der Formfehler der Behaltenentscheidung vom 15. Mai 2010 gelegen haben soll, jedenfalls führst Du hier keinen formalen Fehler an. In der damaligen Löschentscheidung wird auch keine Löschprüfung nach einem bestimmten Zeitraum angekündigt, sondern es heißt dort: "Diese Entscheidung soll einem späteren Löschantrag nicht im Weg stehen." Meines Erachtens wäre daher statt einer Löschprüfung ein erneuter Löschantrag die erwartbare und richtige Vorgehensweise für jemanden, der Gründe zur Löschung der Seite hat, Gruß --Rosenkohl 12:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl, meine Idee war natürlich: Ich möchte meine Entscheidung prüfen lassen - insofern Löschprüfung und nicht Löschantrag. Aber letztendlich ist es (mir) vollkommen egal, wo diese Diskussion stattfindet. Wir können das hier genauso gut machen, wie auf den LKs. Wenn es also jemand hier erledigen und dann auf den LKs starten will - meinetwegen. Scheint mir aber eigentlich unnötig. Grüße, David Ludwig 13:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Trennung zur VM ist noch nicht in allen Fällen gelungen, aber prinzipiell vernünftig behalten - -- ωωσσI - talk with me 13:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich hatte mich in der ursprünglichen Löschdisk für einen Feldversuch mit dieser Seite ausgesprochen; wenn Davidl nunmehr eine Überprüfung dieser Entscheidung anleiert, ist das exakt das, was nach einer gewissen Zeit ansteht.
Mein eigenes Urteil ist uneindeutig. Einerseits überzeugt mich Pacogos „Raucherraum-Argument“ durchaus, obwohl es ein rein defensives ist („Wenn wir etwas, das wir eigentlich gar nicht haben wollen, schon nicht verhindern können, können wir es so wenigstens kanalis-/kontrollieren“). Andererseits ist die Konfliktmeldung lediglich ein zusätzlicher Ort, an dem die auch schon auf zweidreivier weiteren Diskus geführten, immer gleichen Dispute ein drittviertfünftes Mal geführt werden – das erschwert im Grunde die Arbeit, weil man sich eben u.U. auf noch einer Seite mehr beteiligen muss, wenn man zu einem Konflikt Stellung nehmen möchte.
Insgesamt ergibt das bei mir ein 54:46 für Beendigung des Experiments. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist zu löschen, weil es einfach nur ein gescheiterter Fork der VM ist, mit anderen Spielregeln, die nicht funktionieren.

Wikipedia:Konfliktmeldung/Intro meint, dort würden geklärt:

• Edit-Wars,
• persönliche Angriffe, Verunglimpfungen, Beleidigungen,
• Verstöße gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen,
• wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.

Das ist aber schon immer auf der klassischen VM behandelt worden - und so war das auch innerhalb des Monats, wo angeblich "getestet" wurde.

Im Unterschied zu VM fehlt im Intro einfach nur "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen." Und es ist auch klar warum: hier soll geschwätzt werden - von jedem der glaubt, mal was sagen zu müssen und bis zur Ermattung. Lufthoheit erhält, wer viel schreibt. {{nicht archivieren}} sorgt dann schön dafür, das alles am köcheln gehalten wird, bis wirklich jeder mit jedem verfügbaren Konto gesenft hat.

Eines unserer Kernprobleme: Grundrauschen im Metaraum, unendliche Textproduktion die schon lange kaum überschaubar ist und durch solche Schnapsideen immer unüberschaubarer wird. --LKD 15:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Monate sind als Zeitraum für eine Überprüfung zu knapp, aber die Bilanz per Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv ist doch schon ok. Wenn hier "geschwätzt" wird, so ist die VM entsprechend entlastet und somit sind es auch die Admins im RC-Team. -- 77.181.253.248 18:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Ich schließe mich David Ludwig an in dem Punkt "Trennung von schnödem Vandalismus und gehaltvollen Konflikten (ist) ausgesprochen sinnvoll". Dann bin ich lieber für verbessern. Dass es Dinge zu verbessern gibt, ist kein Grund zur Löschung und liegt, soweit es die Unterscheidung zur VM angeht, v.a. im Betriebsablauf auf der VM. Wenn Admins (s. LKD) und unsere Deputies diesen Ansatz der Trennung zwischen Vandalismus und inhaltl. Ursache blockieren, (weil der Vorschlag von "Didioten" kommt, oder weil sie bei Konflikten nicht einfach sperren können?), ist es halt ser schade um das Projekt. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Gehaltvolle Konflikte" lösen wir auf Artikeldiskussionen. Dafür sind die da.

Diese Seite ist nicht schlecht, weil Diddl die toll findet, die ist schlecht, weil dort mäandernde Schwätzer angehalten werden, ausufernde Rabulistik ohne jeden Fokus auf das Projektziel zu betreiben. Zu diesem Zweck leisten wir uns aber ja schon die angesprochene Seite im Benutzerraum: mehr davon braucht es nu wirklich nicht.--LKD 20:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

LKD, du löst sowieso keine Konflikte, eher im Gegenteil. Durch Wiederholung und verbalem Ausmalen wirst du nicht überzeugender. Wie wäre es mal mit Belegen? Mäandernden Schwätzer mit ausufernder Rabulistik trifft in diesem Fall leider auch auf dich zu. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt auch mal mein Scherflein zur Seite beigetragen, werde aber das Gefühl nicht los, dass es sich hierbei um eine Hybride aus VM, VA und SPW handelt. Man sagt nur "Der ist Böse" und das war es dann. In dieser Form kann das Teil gelöscht werden. --Kickof 20:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

@david, es stellt sich schlicht die frage inwieweit ein monat zur evaluation einer seite/projekt/unternehmung usw. genügt. und mit dieser rhetorischen frage will ich es auch hier belassen. ☆ Bunnyfrosch 20:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Davids Entscheidung bleibt seine Verantwortung, wenn es jetzt neue Argumente gibt, ist er selbst die erste Revisionsinstanz, trotz der unklaren Ausgangsäußerung. Rauschen ist kein Löschgrund, es gibt da ganz andere Felder. Ich sehe da keinen Abarbeitungsfehler und plädiere für Schließen. −Sargoth 10:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Poesiealbum neu (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Poesiealbum neu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum "Poesiealbum neu" wurde am 16. Juni 2010 gelöscht (zuvor bereits einmalig am 27. April 2010); es wird Wiederherstellung des Artikels erbeten.

Begründung: Die Einleitung der Löschdiskussionen erfolgte unter der Begründung "Werbeflyer". Dies ist nicht zutreffend, der Artikel ist mit keinem Werbeprodukt der Lyrikgesellschaft textlich identisch, sondern stellt eine sachliche Beschreibung der Publikation sowie die Einordnung in den literaturhistorischen Zusammenhang und die zeitgenössische Literaturlandschaft dar.

Bezweifelt wurde die Relevanz des Artikels. Das "Poesiealbum neu" ist - wie in den LDs vom April 2010 und Juni 2010 dargelegt - die erste rechtmäßige Wiederaufnahme des alten DDR-"Poesiealbum". Die Fortsetzung der alten Lyrikreihe unter ihrem alten Titel erfolgte später durch einen anderen Verlag. Sofern also "Poesiealbum" (als Eintrag für die DDR-Reihe und seine 2. Fortsetzung) bestehen darf, muss dies auch für die 1. Fortsetzung gelten.

Weiterhin existieren im Artikel zum "Poesiealbum neu" Weblinks zum Herausgeber (mit Fach- und allgemeinem Pressespiegel) wie es analog im Artikel "Poesiealbum" (also der alten DDR-Reihe) der Fall ist. Der Eintrag "Poesiealbum neu" in der DNB hätte nachrecherchiert werden können, wenn er als relevanzstiftendes Muss gefordert wurde. Dafür wurde leider nach Aufstellen der Forderung keine Zeit gelassen.

Es gibt durchaus weitere Pressemeldungen aus der Berliner Zeitung, der Sächsischen Zeitung, dem Brandenburger Wochenblatt und der Mitteldeutschen Zeitung, die dieser Tage online verfügbar sein sollten. Die Pressetexte aus den letzten beiden Zeitungen sind übrigens im Pressespiegel der verlinkten Webseite des Artikels [Poesiealbum (Lyrikreihe)] - also hier: http://www.poesiealbum-online.de/pa/?mod=7 - gleichermaßen enthalten. Die Publikation "Poesiealbum neu" erfährt also deutliche Außenwahrnehmung in zahlreichen Medien und verfügt über relevanzstiftende Presseartikel. --Lyrikgesellschaft 14:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Als Service die ursprüngliche Löschdiskussion. Haben sich seit der Löschung neue relevanzstiftende Hinweise ergeben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da keinen Werbeflier, sondern einen sachlichen Artikel über ein relativ neues Periodikum, das sich in eine große Tradition stellen will. Der einschlägige RK-Passus fordert Aufnahme in Bibliotheken an fünf Standorten in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen ohne DNB-Standorte. Aktuell sind drei per ZDB/GVK zu finden: Marbacher Deutsches Literaturarchiv, UB München und UB Frankfurt/M. Zusammen mit der Rezeption, die noch in den Artikel müsste, würde mir das reichen. Lyrik ist ein Nischenthema, da kann man keine Titelblätter im Spiegel erwarten. Im Kontext der zeitgenssischen deutschen Lyrik ist diese Reihe beachtenswert. Wenn keine gravierenden Einwände kommen, stelle ich morgen wieder her. --Minderbinder 15:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ist auch noch nachgewiesen in Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden und Bücherei für Stadt und Kreis Uelzen. Reicht somit auch direkt nach RK. -- Ukko 18:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Relevant per RK (Bibliotheksverbreitung) --Minderbinder 10:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

IRMA (Initiative Regionalmanagement Region Ingolstadt e.V.) (erl.)

Bitte „IRMA (Initiative Regionalmanagement Region Ingolstadt e.V.)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel gelöscht? Ich bin all Ihren Wünschen nachgekommen und habe den text umgeschrieben. Bitte um Feedback!-- Jan idh2 09:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Service: siehe auch Region Ingolstadt - IngolStadtLandPlus und Benutzer:Jan idh2/Region Ingolstadt / IngolstadtLandPlus sowie 1 und 2 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mich jetzt über eine Woche näher mit dem Lexikon Wikipedia beschäftigt und versucht Ihre Anforderungen zu erfüllen. Die Begründung den Artikel zu löschen, da ich Ihn schon mal vor einer Woche eingestellt habe, ist ein bisschen dürftig und entspricht auch nicht den Wikipedia-Löschkriterien. http://www.google.de/search?q=Ingolstadtlandplus&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&hl=de&tab=wn --> hier sind mehrere unabhängige Quellen, die sich mit dem Thema beschäftigen. Und die Tatsache, dass der Verbund in Deutschland einzigartig ist, verschafft dem Artikel ausreichend Relevanz (Stichwort: Public Private Partnership). -- Jan idh2 09:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

So, mal eine halbe Stunde in die Lektüre investiert und nachgeschaut... kein einziges Relevanzkriterium ist erfüllt, Belege fehlen komplett, ich lese Absichtserklärungen und allgemeine Fakten zur Wirtschaftsregion Ingolstadt. Die Einzigartigkeit ist nirgendwo mit einer Quelle gem. WP:Q belegt. Eine Fehlentscheidung der löschenden Admins ist nun wirklich nicht zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 10:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Typischer PR-Text, das kann man wohl nur mit entsprechender Brille anders sehen. Bleibt gelöscht. Stefan64 10:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Probieren Sie dch bitte mal folgenden Link aus: http://www.ingolstadtlandplus.de/presse/pressemitteilungen/pressemeldung/artikel/innovationspreis-fuer-die-initiative-regionalmanagement-region-ingolstadt-ev.html --> Die Initiative hat bereits Preise für die Neuartigkit erhalten. -- Jan idh2 10:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jo, und bestimmt habt ihr auch das beim Braten nicht aus der Pfanne spritzende Fett erfunden. Es reicht jetzt, sonst gibts eine ziemlich unfreundliche Mail an deinen Auftraggeber. Stefan64 10:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Hallo, Jan idh2, es ist immer unerfreulich, wenn einem der Artikel, in den man bestimmt einiges an Arbeit gesteckt hat, einfach weggelöscht wird. Aber Wikipedia ist da eisern, Werbetexte, denn genau das war dein Artikel, werden hier nicht geduldet. Wikipedias Aufgabe ist es, über Bekanntes zu informieren, nicht jedoch Unbekanntes bekannt zu machen. Darin unterscheiden wird uns in keiner Weise von anderen sich seriös gebenden Enzyklopädien. Leider war dein Text außerdem in diesem unerträglichen „Marketingsprech“ verfasst, den wir sattsam aus zahllosen Unternehmensverlautbarungen und Werbeflyern kennen und daher konsequent bekämpfen. Daraus resultiert wahrscheinlich auch die etwas unfreundliche Reaktion unserer Admins. Nimm es nicht persönlich, aber verzichte darauf deinen Text erneut in die Wikipedia einzufügen, er hat einfach in diesem Zustand keine Chance. Warte ab, vielleicht nimmst du ja am unserem Mentorenprogramm teil. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schlesinger, vielen Dank für die angenehme und sachliche Antwort. Gerne möchte ich Ihrem Rat nachkommen und an einem Mentorenprogramm teilnehmen. Ich war etwas erschrocken über die Reaktion von Stefan64. Aber ehrlich gesagt wäre ich einer Kontaktaufnahme zu meinen Auftraggebern gar nicht abgeneigt. Wie könnte man diesen Kontakt herstellen? -- Jan idh2 11:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Jan idh2, nach deiner Sperre war die Ansage vom Admin Stefan64 recht freundlich, du solltest hier echt langsamer auftreten. Im Übrigen wird dir das Mentorenprogramm nicht helfen, hier einen Werbetext für den Verein zu platzieren.-- schmitty. 15:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Und vielleicht kann ein Admin mal die Beiträge fixen. im Umbenennungsmarathon von Jan-Gerrit Dickebohm->Hansbernd007->Jan idh2 sind ein paar Beiträge verloren gegangen, dort bestätigt Jan auch, das er einen Werbeauftrag hat "Dies ist eine Initiative der Bürgermeister und Landräte der Region in dessen Auftrag wir den Artikel erstellen.".-- schmitty. 16:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte Objektive Theorien-Suche gemäss eindeutiger LD und früherer Admin-Entscheidung nach Wikipedia:Humorarchiv/Objektive Theorien-Suche verschieben. -- 83.76.140.27 14:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Service: LD-Link Ich habe den Artikel gelöscht, und werde diese Anfrage daher nicht bearbeiten. Besonders lustig erscheint mir der Artikel aber nicht. Vielleicht gehört er in Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. Da müsstest du mal mit Gestumblindi reden. --Minderbinder 15:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

EvoDevo (erl.)

Bitte „EvoDevo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um wiederherstellung des Artikels. Es handelt sich um einen komplett neu verfassten Eintrag im dt. Wikipedia (s. engl. Artikel zum gl. Thema). Ich arbeite mit der Uni Wien (Prof. Müller an einem Buch hierzu. Ich denke, ich habe nunmehr umfassend die gewünschten Quellen angegeben und werde den Artikel, sobald er von Euch freigegeben ist, komplettieren, auch mit aussagefähigen Bildern. Sollten noch irgendwelche Beanstandungen sein, lasst es mich bitte kurzfr. wissen. Ich danke Euch!! Grüße Axel Lange (nicht signierter Beitrag von Ventus55 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 25. Jun. 2010)

Wurde nach SLA gelöscht und durch Antragsteller wieder angelegt. Nun läuft eine reguläre Löschdiskussion. Hier damit erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Banss (erl.)

Bitte „Banss“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tbu aus H. 10:05, 25. Jun. 2010 (CEST) Der überarbeitete Artikel entsprach meines Erachtens den Kriterien zur Aufnahme in die Wikipedia.

Ähnliche Beispiele sind: weber maschinenbau breidenbach.

Nein, denn die Erfüllung der Relevanzkriterien wurde nicht dargestellt und auch nicht mit unabhängigen Quellen belegt. Bitte beachte die Hinweise, die ich Dir auf die Diskussionsseite gesetzt habe. --Taxman^¿Disk? 10:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kein Fehler des löschenden Admins erkennbar. Bleibt gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wolkenberg-Gymnasium (erl., LD läuft)

Bitte „Wolkenberg-Gymnasium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wolkenberg Gymnasium Begründung --Hagerapante 21:07, 27. Jun. 2010 (CEST) Wieso darf die Schule nicht auch Teil Wikipedias werden? Wie Einstein-Gymnasium Neuenhagen, Gymnasium Andreanum und viele mehr.

Dazu lies bitte die Relevanzkriterien für Schulen im Besonderen und die Relevanzkriterien allgemein durch. Danke für dein Verständnis. — Regi51 (Disk.) 21:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der SLA wurde in einen regulären LA umgewandelt, die Löschdiskussion läuft noch, hier daher erledigt. -- Perrak (Disk) 11:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Löschung Bären-Treff (erl. bleibt gelöscht)

Bitte Bären-Treff wiederherstellen.

Begründung: Obwohl in der Löschdiskussion eigentlich das Ergebnis vorlag, den Artikel zu behalten, wurde er gelöscht. In einigen Teilen entsprach er den Inhalten der RK. Außerdem gibt es durchaus Relevanz, denn der Laden füllt eine Marktlücke, wenn auch eine sehr kleine. Ferner finde ich es auch wichtig, dass auch kleine Firmen in einer Enzyklopädie Erwähnung finden, weil sie zeigen, dass Haribo nicht unbedingt ein Monopol hat. Und man kann den Artikel ja ruhig auch noch ausbauen bzw. auch etwas über die beiden anderen ähnlichen Ketten schreiben, denn dann müsste sich wohl auch von den Umsätzen Relevanz geben. Lsjm

Service: Löschdisk.. Das Problem ist, das es sich bei den Läden um Verkaufsniederlassungen handelt (und diese sind in den RK expliziet ausgeschlossen). Zudem gibt es keine marktbeherrschende Position, denn die haben Haribo und Co. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keinerlei Auswertungsfehler des zuständigen Admins feststellen. Wird nicht auf Spezialliteratur aufgebaut, der sich vielleicht noch ein Alleinstellungsmerkmal entnehmen lässt, ist auch kein neuer Artikel über den Bären-Treff denkbar.--Engelbaet 10:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschprüfungsbegründung fast schön die Gründe zusammen, warum die Löschentscheidung richtig war: Die Marktlücke ist eine sehr kleine. Und: Dass auch kleine Firmen in einer Enzyklopädie Erwähnung finden, ist eben gerade nicht die Aussage von WP:RK.Karsten11 13:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Genau! Die großen Unternehmen sollen sich den Markt untereinander aufteilen, Kartelle bilden und hier ungestört ihre Propaganda machen können. --Nobbi 14:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

 Keine Fehler beim Abarbeiten. Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 22:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gemeinde Siegburg-Mülldorf

Bitte „Gemeinde Siegburg-Mülldorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 8. Juni 2010 gelöscht. Der bearbeitende Admin hat die laufende Diskussion nicht weitergeführt.

• Es handelte sich um einen Sammelantrag zu verschiedenen Altgemeinden. Diese waren z.B. geteilt, wurden geteilt oder wechselten die Oberverwaltung. Somit ist ein Sammelantrag nicht zulässig, zumal verschiedene Argumente auch von Löschgegnern angeführt wurden (z.B. löschen bis auf xy)
• Angeführt wurde Redunanz zu heutigen Verwaltungsgebieten. Redunanz muss aber zu Redirect führen, nachdem der Löschantragsteller die relevanten Daten überführt hat. Dies ist nicht geschehen, sondern die Daten wurden für Nichtadmins vernichtet, Redirect wurden nicht eingerichtet (in einem Fall nachträglich von einem der Löschantragsteller).
• Die in den Kinderjahren von WP eingeführte Regel, Hauptort und Kommune in einem Lemma zu behandeln, sollte nicht dazu führen, einen bequellten und lemmafähigen Artikel total zu löschen. Wenn eigene Relevanz vorhanden ist, kann auch ein eigener Artikel her. Die Namensgleichheit mit heutigen Kommunen begründet doch eine eigene Geschichte, eigene Strukturzahlen (Bevölkerung, Fläche, Religion). Daher wäre eine saubere Strukturierung der Verwaltungseinheiten angebracht. Und diese sollten ihren offiziellen Namen behalten. Den alten Konsens, siehe Einführung, will ich damit gar nicht angrefen, aber er sollte hier nicht gelten.
• Zum Artikel selber: Die Altgemeinde wurde zwischen Siegburg und Sankt Augustin aufgeteilt, Mülldorf und ein kleiner Nebenort ist heute ein Stadtteil von Sankt Augustin. Die eingebrachten Strukturdaten sind nirgens mehr zu finden und wären hier auch unplaziert. -- Olbertz 21:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zur Sache verweise ich auf die Löschdiskussion. Was den Vorwurf betrifft, "Daten" wären "für Nichtadmins vernichtet" worden, muss ich den zurückweisen: Auf mein ausdrückliches Angebot, die Artikel im BNR wiederherzustellen, um die Daten zu übertragen, hat Olbertz ablehnend reagiert. -- Perrak (Disk) 01:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nach den Löschregeln wird bei Redunanz ein Redirect gesetzt (jetzt ist die Versionsgeschichte verschwunden). Der Löschantragsteller hat vorher relevante Daten zu transferieren. Dies ist beides nicht geschehen. Statt dessen wurde ich als Artikelersteller und Behaltenbefürworter aufgefordert, die Daten in die angeblich redunanten Artikel zu überstellen, wodurch dann echte Redunanz entstanden wäre. Dies ist ebenso wie die vorgenommene Sammellöschung nicht gemäß den Löschregeln. Ansonsten bitte ich nochmals zu überlegen, ob z.B. die beiden Altgemeinde innerhalb der Bürgermeisterei Eitorf Relevanz hatten und warum man über die eine keinen Artikel schreiben darf, die den gleichen Namen trägt wie die heutige Gemeinde (die aus der Bürgermeisterei hervorgegangen ist). Ähnlich die Gemeinde Troisdorf, die erst nach Zusammenlegung mit drei anderen gleich großen Gemeinden zu heutigen Stadt Troisdorf wurde.-- Olbertz 14:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eine Weiterleitung wird nur gesetzt, wenn eine solche sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 20:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Es gibt keine Regel, daß Hauptort und Kommune in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln sind; im Gegenteil wird diese bescheuerte Angewohnheit aus den Anfangstagen der WP vom WikiProjekt Geographie bekämpft und allgemein mehr und mehr rückgängig gemacht. Jüngstes (mir bekanntes) Beispiel Wandlitz vs. Wandlitz (Wandlitz). Wer immer ein solches Argument in einer LD anbringt, verwendet ein unzutreffendes, ungültiges Argument. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Falle ging es nicht um Hauptort und Kommune, sondern um einen Artikel, der unter dem oben angeführten Lemma einen kleinen Teil der Geschichte des Ortes abhandelte. -- Perrak (Disk) 13:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann den Artikel ja nicht einsehen, mein Beitrag war nur eine Ergänung zu dem, was Olbertz weiter oben schrieb; dementsprechend wäre es ja auch Unfug, eine solche Begründung als Löschgrund zu nehmen, um mal auf das in einem größeren Maßstab bekannte Beispiel Lahn (Stadt) hinzuweisen, das auch nur einen kleinen Teil der Geschichte (in dem Fall) zweier Orte abhandelt. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Fall Lahn ist aber untypisch insofern, als er massive politische Folgen hatte. Wären die Städte unter dem Namen Gießen zusammengeschlossen worden und hätte der Zusammenschluss Bestand gehabt, gäbe es keinen Grund, die Geschichte vorher und nachher zu trennen. Der Artikel Hamburg zum Beispiel behandelt sowohl die Stadt bis 1937 als auch die ab 1938, obwohl erhebliche Gebietsänderungen stattfanden. -- Perrak (Disk) 14:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber systematisch nicht unbedingt richtig. Ich habe den gelöschten Artikel Siegbürg-Mülldorf nicht genau in Erinnerung (ich hatte den nur flüchtig betrachtet), aber aus der LD schließe ich, daß es da an der Kontinuität insofern fehlt, da diese Gemeinde nicht in Siegburg aufgegangen sei, sondern daß sie auf mehrere Gemeinden aufgeteilt wurde. Von daher hätten wird das Lahn-Beispiel. (Falls ich die LD falsch interpretiert und das ganze falsch in Erinnerung habe, habe ich nix gesagt.) Wenn aber der Lahn-Fall vorliegt, dann wäre der Artikel zu behalten und, soweit notwendig bzw. sinnvoll, entsprechende Inhalte umzugliedern. -Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Von Mülldorf wurde 1906 ein Teil abgetrennt, richtig. Im Gegensatz zu Lahn war das aber kein großes Politikum, ist insofern nicht vergleichbar. Ob das systematisch "unbedingt richtig" ist, war für die Entscheidung unerheblich, die Wikipedia dient in erster Linie den Lesern, nicht Systematikern. Politische Zugehörigkeiten ändern sich viel zu häufig, als dass es sinnvoll wäre, jedes mal einen Extraartikel zu schreiben. Wenn genug Material zusammenkommt, dass eine Auslagerung sinnvoll erscheint, okay, das war hier aber nicht der Fall. -- Perrak (Disk) 20:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Da ich den Artikel gelöscht hatte, kann ich hier naturgemäß keine Entscheidung treffen. Es wäre schön, wenn ein oder zwei Kollegen sich äußerten ;-) -- Perrak (Disk) 16:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, finden sich in der gelöschten Version von Siegburg-Mülldorf (jetzt Redirect) Angaben über Flächen und Einwohnerzahlen, die in den Artikel Mülldorf gehören. Die Liste damaliger Vereine könnte zu ein oder zwei Sätzen dort werden. Zur Übernahme der Informationen könnte kurzfristig wiederhergestellt werden, um eine erneute Konsultation des Gemeindelexikons für das Königreich Preußen überflüssig zu machen. Einen Bedarf für einen eigenständigen Artikel kann ich dann nicht mehr erkennen. -- Enzian44 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wiederherstellen Da hat der löschende Admin wohl vergessen, zwischen den ehemaligen Gemeinden zu unterscheiden, die einfach heute als Ortsteil weiterbestehen und denen, bei denen dies nicht der Fall ist. Die Gemeinde Siegburg-Mülldorf umfasste nicht nur den heutigen Sankt Augustiner Ortsteil Mülldorf, sondern eben auch Teile des heutigen Siegburgs. Die Lage ist also eindeutig, denn Informationen zu einer Gemeinde sollten nicht auf verschiedene Artikel verstreut sein. Redundanz nicht vorhanden, somit ist die Löschbegründung hinfällig.--Seriosität 22:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Im Gemeindelexikon wird u.a. der Ortsteil Zange (Siegburg) mit Einwohnern und Wohnstätten mitgezählt, dieser gehört heute zu Siegburg. Statt die Date aufzuteilen ist es sinnvoller, einen Artikel für ein relevantes Thema zu erstellen und sowohl von Mülldorf und auch Zange darauf zu verweisen. Saubere Trennung, doppelte Daten gespart. -- Olbertz 20:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: Grundsätzlich sind ehemalige Gemeinden relevant, aber sie werden im Artikel des jetzigen Ortsteils behandelt. Nur sofern das nicht geht, weil es diesen Ortsteil nicht gibt, kann es für die ehemalige Gemeinde einen eigenen Artikel geben. (z.B....) bei Siegburg-Mülldorf, das sich über mehrere heutige Gemeinden erstreckt (Zange zu Siegburg und Mülldorf (zu Sankt Augustin).--Leit 23:53, 24. Mai 2010 (CEST) Zitat Ende -- Olbertz 21:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

STADT-SPIEL (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „STADT-SPIEL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz und fehlender Distanz beanstandet. Die bundesweite Relevanz wurde nachgewiesen, durch Quellen belegt und wird von mehreren Benutzern auch so bestätigt (Löschdiskussion zu Löschkandidaten 9. Juni), die fehlende Distanz wurde durch mehrere Überarbeitungen m.E. beseitigt, ich bin aber gerne bereit noch weitere Änderungen vorzunehmen (es müsste dann nur mal jemand sagen, worin er die fehlende Distanz sieht, als langjähriger Kenner des Stadtspiels bin ich sicherlich nicht so objektiv wie Außenstehende). --JensPechel 18:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Service Adminansprache:[2]

Service LD [[3]]. Kommt übrigens schlecht an, wenn die beteiligten IPs aus Ratzeburg sind[4][5]. Anm.: 2 aus Ratzeburg, 3 scheinbar außerhalb Schleswig-Holsteins, z.B. Düsseldorf--JensPechel 19:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Cacheversion[6]

Es fehlt der Nachweis der überregionalen Berichterstattung.-- schmitty. 12:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier einige Links überregionaler Berichterstattung. http://www.buerger-engagement.de/index.php?id=110 (Deutscher Ehrenamtspreis) http://www.bpb.de/files/U6EDB5.pdf (Bundeszentrale für politische Bildung) http://www.buergerpreis-schleswig-holstein.de/preistraeger_2008.htm (Schleswig-Holsteinischer Ehrenamtspreis) http://www.d-pl.eu/print.php?threadid=4588&page=1&sid=b9ecfa40b9956e6aecee1f76293637a3 (Deutsch-Polnische Community) http://www.powiat.slupsk.pl/index.php?dzial=newsy&strona=465&tlo=1 (Kreis Slupsk in Polen) http://www.urlaubsland-polen.info/content/landkreise/partnerstadt/index.php?we_editObject_ID=3527 (Ankündigung der polnischen Delegation) http://bdl.landjugend.info/de/ernst-engelbrecht-greve-preis/eeg-preistraeger-2007 (Bund der deutschen Landjugend) http://www.socialtimes.de/nachricht.php?nachricht_id=13760&newsrubrik_id=6 (Socialtimes) http://www.initiative-zivilengagement.de/buergerinnenbuerger/spotlight-neues-engagement/news/artikel/124/fuer-mich-fuer-uns-fuer-alle.html (Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend) http://www.verbaende.com/News.php4?m=57689 (Deutsches Verbände Forum) http://www.mitmischen.de/index.php/Informativ/BundestagLive/site/AlleBeitraege/id/21368 (Jugendportal des deutschen Bundestages) http://www.okkiel.de/sh/informieren/aktuelles/artikel.php?archiv=6125 (Offener Kanal Kiel) http://stadtspiel2009.blogspot.com/2009/07/petite-idee-de-derniere-minute-spater.html (Berichterstattung in Lion/Frankreich für die französchen Teilnehmer) http://www.okwestkueste.de/hl/hoeren/programm/2009/32kw_3_8-9_8.php (Offener Kanal Lübeck) http://www.trauernde-kinder-sh.de/SSE/DB/Kieler%20Nachrichten-301008.pdf (Kieler Nachrichten) --JensPechel 19:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nach diesen für die Relevanzfrage wenig hilfreichen Links: Gibt es auch eine nicht-triviale Berichterstattung in überregionalen Medien oder wissenschaftliche Rezeption?--Karsten11 22:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Imho völlig berechtigter LA und korrekte Löschentschiedung. Lokale Variante eines Kinderstadtprojektes. Keine Besonderheiten belegt, undistanzierter Charakter der Darstellung. Kann gelöscht bleiben. Nächster Admin kann abarbeiten. Gruß -- Andreas Werle 10:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sicher eine lobenswerte Veranstaltung, aber ohne überregionale Relevanz. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schade, dass dieses Projekt keine Aufnahme in die Wikipedia findet. Dann werde ich das STADT-SPIEL-Konzept in den Artikel "Kinderstadt" mit einfließen lassen, denn dort ist unter "Formen" unsere Art der Veranstaltung noch nicht ausreichend wiedergegeben. Herzlichen Glückwunsch an Mini-München, dass ihr in der Wikipedia existieren dürft.--JensPechel 19:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Über Mini-München gibt es Literatur. --Nobbi 13:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

München ist größer und bekannter und das Projekt ist größer. Allerdings ist die Süddeutsche Zeitung auch nur regionale Zeitung mit wenig überregionaler Ausstrahlungskraft. Behaltensentscheidungen werden meistens knapp getroffen und für kleinere Projekte, die nicht objektiv beschrieben sind und nicht so viel Außenwahrnehmung haben, bedeutet das hier das aus. --Nobbi 14:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ach, die Süddeutsche Zeitung, Deutschlands auflagenstärkste überregionale Qualitätszeitung, ist "auch nur regionale Zeitung mit wenig überregionaler Ausstrahlungskraft". Bei solchen Argumenten kann ich echt nur den Kopf schütteln. --HyDi Sag's mir! 23:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Grüneisl, Gerd; Zacharias, Wolfgang: Die Kinderstadt. Eine Schule des Lebens. Handbuch für Spiel, Kultur, Umwelt. Reinbek: Rowohlt 1989. ISBN 3499185954 (Inhaltsverzeichnis). Gruss Port(u*o)s 23:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gosti is buduschtschewo (erl.)

Bitte „Gosti is buduschtschewo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer:Максим Максимович Исаев /Gosti is buduschtschewo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diesen Artikel (eine sehr nett anzuhörende Popmsikgruppe) hatte ich, vielleicht etwas voreilig, als Kopie des russischen Wikipadiaeintrags ru:Gosti is buduschtschewo mit zugegebenermaßen seeeehr dürtigen Übersetzungsanteilen im Hauptnamensraum der Wikiedia eingestellt, auch aus den Grunde, dass zum russischen Beirag bislang keinerlei Interwikilinks existieren. Der Beitrag wurde daraufhin in meinen Benutzernamensraum verschoben, kann ich noch hinnehmen, aber anschließend wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen schnellgelöscht.

Dabei hatte ich die Kopie von der russischen Wikipedia - soweit ich's weiß, nachprüfen kann ich's ja nicht mehr - im Edit-Kommentar angegeben.

Daher meine Fragen:

• Wo kann ich Schnelllöschungen nachvollziehen (Beantrager, Vollstrecker)
• Wo bekomme ich Hínweise, welche nationalen Wikis ich kopieren darf (ich dachte, innerhalb Wikipeda darf man alles kopieren - wenn nicht, bitte Länder nennen, und zwar so, dass es ein juristisch ungebildeter Normelbürger versteht)?
• Wo eigentlich gibt's mehr Bier??? Nüchtern lässt sich Juristipedia anscheinzz kaum ertragwn

Максим Максимович Исаев 02:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel war in der falschen Sprache und zudem eine Kopie aus der russischen WP. --ahz 03:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nun, wenn du die Vorlage benutzt hättest, könntest du dir einige Fragen selbst beantworten. Ich habe die mal oben bei dir eingefügt. Schau in die Logbücher. Zu deiner zweiten Frage: Du darfst überhaupt nichts einfach so kopieren, da die Lizenz aller Wikipedias egal welcher Sprache die Nennung der Autoren fordert. Die Versionsgeschichte geht bei Copy&Paste aber verloren. Siehe dazu Wikipedia:Übersetzung und Wikipedia:Importwünsche. Außerdem stellte der SLA-Steller die Frage, wie du übersetzen willst, wenn du kaum russisch sprichst. --Streifengrasmaus 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Deine Transkription stimmt übrigens auch nicht (г ist zum Beispiel ein g und kein w). Offiziell nennen sie sich wohl Gosti Iz Buduschego. --Streifengrasmaus 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: per Streifengrasmaus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hi, das mit dem Import hab' ich dankend zur Kenntnis genommen, man kann's auch kompliziert machen. Wie kann man auch die Rechtsprechung den Juristen überlassen!

Im Übrigen wird in der deuschen Wikipedia nicht nach englischen/internationalen/offiziellen? Regel transskribiert. Siehe z.B Chruschtschow, russisch Хрущёв, englisch Khrushchev. Von daher ist Gosti Iz Buduschego nix halbes und nichts ganzes.

Wenn ich nicht wüsste, dass г ein GE ist, wüde ich mich nicht an die Übersetzung wagen. Die Buchstabenkombinationen его und ого werden aber nun mal ewo bzw. owo ausgesprochen (Г#Aussprache/Sonderfälle), und - gem. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Sonderregeln_f.C3.BCr_das_Russische - auch so transskribiert. Bevor ich den Import beantrage, will ich das erst mal geklärt haben (neben einer Prise Rechthaberei ;-)

Максим Максимович Исаев 00:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, deine Transkription bringt es auf überwältigende null Googletreffer. Also ich würde den Namen nehmen, unter dem sie außerhalb Russlands am bekanntesten sind. Die Feinheiten der Transkription kannst du ja im Artikel darlegen. Wäre sonst vergebliche Liebesmüh, wenn niemand den Artikel suchen und finden kann. --Streifengrasmaus 17:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Können wir jetzt mal auf die Relevanz kommen? Ist die gegeben, heisst es wohl QS. -- Olbertz 21:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Können wir mal deutsch sprechen? Bzw. kannst du QS mal verlinken? Es ist eine relativ bekannte Popmusikgruppe, mit dem kyrillischen Namen Гости из будущего ca. 2 Mio Google-Treffer. Vgl. Mark Medlock, nur 800.000 (Gott erbarme dich unser). Was willst du uns also sagen? Максим Максимович Исаев 04:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag, bevor's mir jemand anders vorhält: Korrekter (mit Anführungszeichen) lauten die Zahlen "Гости из будущего" 476.000 bzw. "Mark Medlock" 785.000. Wenn man die landes-/sprachspezifische Ausbreitung des WWW dagegenhält (vgl, Munich 34.000.000, Мюнхен 4.380.000), ist die Bekanntheit zumindest ebenbürtig. In den Relevanzkriterien ist nichts davon zu lesen, dass deutsche/-sprachige Künstler bevorzugt werden.

Zusätzlich möchte ich noch vor der Beliebigkeit bei der Transskription warnen, anhand eines Beispiels. Der Roman Alles ist erleuchtet spielt in einem fiktiven auf Basis des real existierenden Dorfes Trachimbrod, ukrainisch w:uk:Трохимбрід. Im Enschischen wird daraus w:en:Trochenbrod. Im Film wird dann aus Trachimbrod Tratschimbrod, weil im englischen fälschlicherweise nach den deutschen Regeln transskribiert wurde (1:02:50). Da grummelt's schon heftig im Bauch, wenn eine Urainerin (in Landessprache !!!) den Namen des eigenen Dorfes nicht kennt. Etwa so, als wenn Grönemeyer Botschum sänge. Максим Максимович Исаев 06:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: habe Artikel jetzt aus ru:wp versionsimportiert. Damit entfällt Löschgrund URV, Lemma ist sowieso kein Löschgrund und imho so richtig, kann ggf. diskutiert werden, zB hier oder hier. Evtl. diese Anlaufstellen für "Russland/Russisch-Probleme" im Hinterkopf behalten... mir fehlt leider die Zeit, um jeden Tag oder jede Nacht (s.o.) die LP zu verfolgen... --SibFreak 12:01, 6. Jul. 2010 (CEST)