Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weltliche Trauerfeier (hier erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weltliche Trauerfeier“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Seite hat noch immer die in der LD monierten Mängel (inhärenter POV). Was den Abarbeiter dann doch umgestimmt hat, kann ich ehrlich gesagt nicht herauslesen; aber er ist gesperrt.--141.84.69.20 02:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne die weltliche Trauerfeier aus eigener Erfahrung. POV sollte man natürlich entfernen, ist aber kein gültiger Löschgrund. --Schmallspurbahn 02:24, 11. Jul. 2011 (CEST)
Behalten, npovisieren, ausbauen, bequellen. mfg,Gregor Helms 02:30, 11. Jul. 2011 (CEST)
So wie in den letzten 5 Jahren?--141.84.69.20 02:31, 11. Jul. 2011 (CEST)
Nee, aber jeder Tag ist ein neuer Anfang! mfg,Gregor Helms 02:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
Der POV ist inhärent, er liegt im Lemma. Dass es eine etablierte theoretische Befassung mit dieser Sonderform einer Trauerfeier gibt, bleibt zu zeigen. Solang ist von einer originären Hervorhebung und Darstellung auszugehen. Um den POV also zu entfernen, hat eine willkürliche Beschreibung zu unterbleiben.--141.84.69.20 02:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
Die weltliche Trauerfeier ist für nichtreligiöse Menschen gedacht, also Atheisten. Sie war in der DDR und ist in den neuen Bundesländern daher die gebräuchliche Form der Trauerfeier. Hierbei spricht ein Trauerredner, der keiner Glaubensgemeinschaft angehört. Das Lemma hat deswegen seine Berechtigung, auch wenn dir vielleicht diese Zeromonie nicht bekannt ist. --Schmallspurbahn 02:48, 11. Jul. 2011 (CEST)
@IP: In Deutschland gibt es die WT schon seit Ende des 19. Jahrhunderts - guckstu zum Beispiel hier! mfg,Gregor Helms 02:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
Und ihre Verbreitung hat durch die Kirchenaustritte in den Jahren nach dem 2. Weltkrieg erheblich zugenommen. Ulrike Sammer : Verlust, Trauer und neue Freude: Wie Abschiednehmen gelingt Online --Schmallspurbahn 02:58, 11. Jul. 2011 (CEST)
Es geht nicht um die Existenz, es geht um die Existenz der Theorie. Vielleicht hat der e.V. sein dargebotenes Wissen ja aus einer glaubwürdigen Hand.--141.84.69.20 03:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass die letzte Löschdiskussion schon ein paar Jahre her ist und anscheinend nicht administrativ entschieden wurde, zudem seit ein paar Wochen ein Parallelartikel Trauerfeier existiert, halte ich eine neue Löschdiskussion für zulässig. Hier damit beendet, wer mag, soll LA stellen. -- Perrak (Disk) 04:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Der abarbeitende Admin war wohl Wst, wenn das chronologisch hinhaut.--141.84.69.20 04:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

agape-workshop (erl.)

Bitte „agape-workshop“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Dieser Artikel beinhaltet eine Darstellung von vielen Fakten. Mir ist unverständlich warum dieser Artikel gelöscht wurde! (nicht signierter Beitrag von 92.107.87.239 (Diskussion) 12:46, 11. Jul 2011 (CEST))

Bitte lies: WP:WWNI und WP:RK. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich, Artikel Werbung, keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:±) 15:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dieter Stolze (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dieter Stolze“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ein Fußballspieler, der kein hinreichendes RK erfüllt, wurde vom Administrator mit der Begründung behalten, dass Stolze, würde er heute spielen, ja Profi wäre. Nun ist Profi zu sein entsprechend der etablierten Löschpraxis aber gar nicht ausreichend für Relevanzseine - und hätte-könnte-würde erst recht nicht.

Mit dieser Fehlentscheidung öffnet der Admin gleichzeitig einer Flut von Spielerartikeln Tür und Tor: Im heutigen Ligensystem sind unseren RK entsprechend die Spieler der besten 56 Vereine des Jahres relevant (d.h. die, die in einer Profiliga spielen). Mit dieser „Lex Stolze“ wird aber ein Präzedenzfall erschaffen, der pro Saison die Spieler von insgesamt 106 Vereinen für relevant erklärt (so viele waren das damals in Bundes- und Regionalliga zusammen). Die Entscheidung widerspricht also den Relevankrterien und der bisherigen Löschpraxis.

Ich beantrage eine Revision. --172.173.53.61 15:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht ganz oben, relevant sei, wer "an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland,...)" teilgenommen habe. Damit scheinen mir die Relevanzkriterien hier erfüllt. Zusätzlich handelt es sich um hinreichende, nicht unbedingt notwendige Kriterien. Selbst wenn man die Regionalliga allein nicht als relevanzstiftend wertend, könnte man die Relevanz zusammen mit der allein auch nicht ausreichenden Teilnahme an Jugendländerspielen bejahen. So oder so scheint mir das zumindest im Ermessensbereich zu liegen, eine Fehlentscheidung ist das meines Erachtens nicht.
Inwiefern entspricht die Entscheidung nicht der bisherigen Löschpraxis? Welche vergleichbaren Sportler wurden denn schon gelöscht? -- Perrak (Disk) 19:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
ja, wer ein Verein ist und an derlei Ligen teilgenommen hat, ist relevant. Für Sportler gelten in heutiger Zeit Vollprofiligen, für frühere Zeiten wurde das noch nicht festgelegt, auch weil z.B. zu Regionalligaspielern 1963-74 bislang keine handvoll Artikel angelegt wurde (und das trotz 106 Klubs!). Besonders interessant an obigem Artikel find ich auch die vollständige Abwesenheit jeglicher Belege, Familiengeschichte via Wikipedia und dergleichen... --Ureinwohner uff 19:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
Also ich finde auch, dass der Artikel nicht wichtig ist, weil er keine Profi war. --Schmallspurbahn 20:11, 11. Jul. 2011 (CEST)
Die RK hast du, wie Ureinwohner schon darlegte, falsch verstanden - der Passus bezieht sich auf Vereine. Für Spieler gelten dagegen nur Vollprofiligen als pauschal relvenzstiftend, und das war die Regionalliga damals wie heute nicht. Du fragst nach vergleichbaren Löschentscheidungen? So ziemlich jeder heutige „Nur-Regionalliga“-Spieler, zum Beispiel auch der oben diskutierte Thorsten Bauer, wird als irrelevant eingestuft, und das obwohl die Regionalliga heute einen viel höheren Grad der Professionalisierung aufweist, als die damalige. Bis inklusive Regionalliga sind's heute 110 Mannschaften, aber nur die Spieler der 56 besten Mannschaften sind pauschal relevant nach unseren RK. Dem Sinngehalt dieses RKs folgend kann es also nicht sein, dass die damaligen 106 Mannschaften allesamt nur relevante Spieler gehabt hätten, da diese wie gesagt weit weniger mediale Aufmerksamkeit bekommen haben und der Grad der Professionalierung weit niedriger war, als er das heute ist. Wenn damalige Regionalligaspieler pauschal relevant wären, dann müssten es die heutigen erst recht sein - was die RK aber explizit verneinen.
Und was die Jugendnationalmannschaft angeht: Regionalligaspieler mit Jugendnationalmannschaftseinsatz sind ebenfalls nicht relevant, wie die Löschpraxis zeigt. Beispiel? Chrisantus, der sogar weit erfolgreicher war und ein riesiges Medienecho vorweisen konnte. Ähnliches galt für Toni Kroos, Sergej Evljuskin und unzählige weitere, deren Link erst nach dem ersten Spiel in einer Profiliga erblauen durfte. Knapp vorbei + knapp vorbei ist eben immernoch knapp vorbei.
172.173.53.61 21:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Löschentscheidung für logisch. Aber völlig quellenfrei, keine Fundstelle in Google. Wenn da nicht im Rahmen der QS massiv nachgebessert wird, ist ein LA mit der neuen Begründung "Fake" sachgerecht.Karsten11 20:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, was-wäre-wenn ist sicher keine logische Begründung. 172.173.53.61 21:00, 11. Jul. 2011 (CEST)
Lieber Antragssteller: Du kannst nicht "heutige Regionalliga" mit damaliger Regionalliga = 2. Liga vergleichen! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
Richtig. Die damalige Regionalliga war eine viel weniger beachtete, weitestgehend amateurhafte Liga, die es in Punkte Professionalisierung und medialer Aufmerksamkeit zu keinem Zeitpunkt mit der heutigen Regionalliga aufnehmen könnte - welche aber ihrerseits schon nicht pauschal relevanzstiftend ist. Enzyklopädische Relevanz lässt sich daraus also nicht ableiten, auch nicht wenn es die zweite Spielklasse war. "Zweite Liga" ist nämlich zu Recht kein Relevanzkriterium. 172.173.53.61 21:16, 11. Jul. 2011 (CEST)
Dieser Artikel ist aufgrund der fehlenden Relevanz des Spielers zu löschen. Ich hatte schon in der LD nachgewiesen, dass die Regionalliga obwohl zweithöchste Klasse keine Profiliga ist und damit nicht relevanzstiftend. --Schmallspurbahn 21:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt, die RK-Seite hatte ich nicht weit genug gelesen. Das ändert mein Votum: Eher löschen, erst recht angesichts der mangelhaften Qualität des Artikels. -- Perrak (Disk) 04:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
In der Tat legt die strenge Auslegung der RK hier keine Relevanz nahe. Erforderlich ist allerdings eine Einzelfallprüfung, denn es gab natürlich auch Vollprofis in der RL. In der Regionalliga galt seinerzeit das Vertragsspielerstatut; was bedeutete, dass die Spieler für ihre Tätigkeit Geld erhielten (im Sinne des Steuerrechts ein Einkommen) und keine Amateure waren. Insbesondere durfte ein Vertragsspieler nicht in der deutschen Amateurnationalmannschaft spielen und insbesondere nahmen Regionalligavereine nicht an der Ermittlung des deutschen Amateurmeisters teil. Richtig ist, dass die große Masse der Regionalligaspieler keine Vollzeit-Profis waren, was allerdings nichts über den speziellen Einzelfall aussagt. In der Regionalliga West z.B. herrschten deutlich andere Verhältnisse als in der Regionalliga Berlin. Der Kader von Borussia Dortmund von 1972 bis 1974 zum Beispiel war ein Vollprofikader; ähnliches galt für den seinerzeitigen 1.FC Nürnberg oder die Offenbacher Kickers. Man lese ferner mal in den Biografien von Franz Beckenbauer oder Günter Netzer nach, was die beiden in ihrer Regionalligazeit beruflich gemacht (bzw. nicht gemacht haben) um ein Verständnis dafür zu gewinnen, welche professionellen Verhältnisse in manchen Klubs schon 1963/1965 herrschten; insbesondere in den Klubs, die 1963 nur knapp die Einstufung in die Bundesliga verpasst hatten. Die Behauptungen der Jede-Menge-Ahnung-IP von weiter oben und insbesondere der Vergleich mit den heutigen Regionalligen sind lachhaft, siehe z.B die seinerzeitige umfangreiche bundesweite Regionalliga-Berichterstattung in der Sonntags-Sportschau oder die mediale Rezeption des Regionalligazeitalters in den Büchern aus dem Klartext-Verlag, (Beispiel).--Definitiv 08:45, 12. Jul. 2011 (CEST)
Was du schon in LD nicht verstanden hast und auch jetzt nicht verstehst ist, dass Profi sein im Sinne von genug Geld verdienen gar nicht relevant macht. Heute sind Unmengen von 18- und 19-Jährigen Talenten bereits Profi, ohne aber jemals ein Spiel in einer Profiliga absolviert zu haben - und damit sind die für uns nicht relevant. 172.158.65.63 15:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel könnte im Prinzip doch gelöscht werden, doch ich vermisse hier oder auf seiner Diskussionsseite eine Stellungnahme des damals löschenden Admins. Es könnte durchaus sein, dass er es sich genau überlegt hat. Ohne eine Ansprache an ihn möchte ich keinen Entscheid hier machen. --Filzstift ✑ 08:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dann will ich mal meine Gedanken bei der Behaltensentscheidung darlegen:
Das wesentliche Argument war für mich die Teilnahme am UEFA-Juniorenturnier 1964. Es war ja die Junioren-Nationalmannschaft, die dort teilgenommen hat. Und in den RK gelten Sportler als relevant, die in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Eine Beschränkung auf Erwachsene findet dort nicht statt.
Über den Status der Regionalliga zu damaligen Zeiten mag man streiten können. Aber auch Benutzer:Definitiv hat das entsprechend dargestellt, dass es sich bei den bezahlten Vertragsspielern eben keineswegs um Amateure handelte. Die zweithöchste Spielklasse ist heute klar Profi-Bereich. Damals war sie das nicht so eindeutig und die Regionalliga ist heute „nur“ noch die höchste Amatuerliga in Deutschland. Ein Vergleich der Regionalligen von damals und heute ist eigentlich gar nicht sinnvoll möglich. Um das deutlich zu machen, habe ich geschrieben, dass er heute in der zweithöchsten Spielklasse klar Profi wäre. Aus meiner Sicht ist die Relevanz auch so zu bewerten.
Schließlich ist in die Entscheidung auch mit eingeflossen, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Insbesondere wenn der genaue Sachverhalt in den aktuellen RKs nicht exakt abgebildet ist, oder eben die Junioren-Nationalmannschaften nicht ausdrücklich erwähnt werden, muss man prüfen, ob sie analog angewandt werden können/müssen.
Die RK gelten ansonsten durchaus als erfüllt, wenn ein Kriterium erfüllt ist. Von daher sind die aufgeführten Löschentscheidungen für mich, ohne den Verlauf bisher nachgelesen zu haben, nicht so ganz nachvollziehbar.
Dass Google mit Treffern zu Ereignissen der 60er Jahre zuweilen sehr sparsam ist, ist uns hinreichend bekannt. Daher ist für mich auch nicht automatisch von einem Fake auszugehen, der umso unwahrscheinlicher ist, da eben jener Dieter Stolze im Artikel UEFA-Juniorenturnier bereits im letzten Jahr auftaucht, also deutlich vor dem hier diskutierten Artikel.
Von daher hatte ich die bekannte Behaltensentscheidung getroffen. Dass es am Artikel noch etliche Dinge, insbesondere die Quellenlage, zu verbessern gibt, ist klar, aber kein Löschkriterium.--Hic et nunc disk WP:RM 13:37, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ist das tatsächlich so, dass Jugendnationalmannschaft relevant macht? Ich meine mich zu erinnern, dass da in der Vergangenheit schon oft welche gelöscht würden mit dem expliziten Hinweis, dass nur die Senioren-Nationalmannschaft relevanzbegründend ist. Das scheint mir hier auch der Knackpunkt zu sein, der geklärt werden müsste, um diese Löschprüfung zu beenden. Denn auch wenn RKs nur Anhaltspunkte für Relevanz sind: Die relevanzstiftenden Fakten ergeben sich aus genau den zwei Umständen Regionalliga und Jugendnationalmannschaft (da wird ja beides hoffentlich stimmen) und jede Löschprüfung muss sich meines Erachtens nach daran orientieren. --Port(u*o)s 14:40, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ganz klar. Vor allem, da in den RK steht „in der Nationalmannschaft“. Sonst hätte man die Formulierung „in einer“ wählen müssen. Es wird doch hoffentlich keiner darauf plädieren, dass die U-15-Natispieler per se alles Sportler enzyklopädisch darzustellenden Ausmasses seien. --Oberlaender 14:45, 12. Jul. 2011 (CEST)
Offtopic: Und hier sieht man einmal wieder, warum eine Adminansprache sicher nicht überflüssig ist. Man sollte die LP-Antragssteller konsequenter darauf hinweisen, das gilt auch für IPs (oft wird diese Regel zu sehr vernachlässigt). Erst nach erfolgter Ansprache und erfolgter Antwort (Frist ca. 1-2 Tage) sollte man einen Artikel in die LP bringen dürfen. Ich bekomme ja auch ab und zu Ansprachen auf meiner Diskseite, und bei der Mehrheit aller (sinnvollen) Anfragen konnte gütig geeinigt werden, ohne dass man die LP bemühen musste. Wer aber direkt auf die LP geht, zeigt bloss, dass er keine Interesse hat zu diskutieren (Hemmungen? Admins beissen nicht...). Es gibt Fälle, wo ein Löschentscheid gar nicht oder nur sehr kurz begründet wird, weil man von der Annahme aus geht, dass der Fall klar wäre. Erschliesst sich der Entscheid einem Benutzer aber nicht: Fragen! Einfach nachfragen! Nicht einfach auf die LP knallen...
Zum Thema: Danke für deine Stellungnahme. Warten wir mal die Stellungnahme der IP ab und wenn da nichts kommt, würde ich vorschlagen, die LP zu schliessen, einen Formfehler hat der Admin hier m.E. jedenfalls nicht gemacht. --Filzstift ✑ 14:22, 12. Jul. 2011 (CEST)
Das Junioren-Turnier auf Grundlage der RK als relevanzstiftend zu verkaufen ist so ziemlich der krasseste Formfehler, der mir in 7 Jahren Fußballer-LDs bislang begegnet ist. Die RKs sagen klipp und klar, und so wird das seit annodazumal auch praktiziert, dass es sich auf die Wettkampfklassen der Erwachsenen bezieht, Juniorenbereich reicht bislang nie und nimmer zur Relevanzerlangung. Die ganze weitere Diskussion über "wäre heute Profi" und "damals spielten da auch ein paar Profis" ist völlig an den Haaren herbeigezogen und dazu noch irrelevant, weil weder Profisportler selbst relevant macht (sondern Teilnahme an einer vollprofessionellen Liga, gewaltiger Unterschied), noch die damalige 100 Teams umfassende fünfgleisige Regionalliga mit dem heutigen Ligasystem sinnvoll vergleichbar ist. Und eine irgendwie geartete herausragende Stellung von Herrn Stolze ist auch nicht nachgewiesen, im Gegenteil, als einziger Beleg reicht ein wiki-interner Hinweis aufs Juniorenturnier. Scheinbar wurden die Fußballer/Sportler-RKs in den letzten Wochen nicht nur aufgeweicht, sondern komplett abgeschafft und jeglicher Qualitätsanspruch gleich mit über Bord geworfen, daraus müssen ggf. Konsequenzen gezogen werden. --Ureinwohner uff 14:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
Du möchtest gern eine Stellungnahme von mir, Filzstift? Gerne doch, auch wenn ich im großen und ganzen nur Ureinwohners ausführungen wiederholen kann: Der abarbeitende Admin hat mehrere Formfehler gemacht: Jugendnationalmannschaft ist, anders als von ihm angenommen, eben nicht relevanzstiftend, sondern durch den RK-Passus in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [!] explizit ausgeschlossen. Sein zusätzliches Argument, Stolze wäre heutzutage ja Profi, ist gleich doppelt unhaltbar: Denn Was-wäre-wenn ist nicht zulässig, und selbst wenn es zulässig wäre: Stolze hat damals bei einem von 106 Vereinen gespielt - dass er heute nun bei einem der 56 höchstklassigsten Vereine unterkäme, und nicht doch wieder nur in der Regionalliga, die definitiv nicht relevant macht, ist pure Theoriefindung. Und nochmal: Professionell bezahlt zu werden ist überhaupt kein Kriterium für Relevanz, nur in einer Profiliga zu spielen ist eines, und das hat Stolze nie. Da muss man den feinen Unterschied schon beachten. Die Entscheidung des Admins beruht also auf einer Fehlinterpretation der RK und einem was-wäre-wenn - und das soll keine Fehlentscheidung sein? Ich bitte dich. 172.158.65.63 15:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

m. E. müsste man, da kein RK direkt greift, ganz einfach belegen, was für ein Zuschaueraufkommen und Beachtung in der Presse die Spiele dieser Hamburger Mannschaften hatten. Was allerdings schwierig sein dürfte. --Oberlaender 15:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man fusballdaten.de in diesem Punkt Glauben schenkt, hatte z.B. das Spiele Hannover vs. Victoria 1963/64 rund 8.000 Zuschauer. Das ist schon eine ordentliche Hausnummer. --Gonzo.Lubitsch 15:22, 12. Jul. 2011 (CEST)
Nichts für ungut, aber dies ist eine LP und keine zweite LD. Jetzt sogar ein Spiel anzubringen, in dem Stolze laut Bericht nichtmals eingesetzt wurde, ist da wohl kaum sinnvoll. 172.158.65.63 15:28, 12. Jul. 2011 (CEST)
Hier geht es um die Bedeutung der Regionalliga in den 60er Jahren. Und wenn zu Spielen wie Hannover 96 vs. Arminia Hannover wohl 50.000 Leute kamen, ist das wohl eine deutliche Aussage dazu. Warum diese Liga weniger Relevanz stiftend sein sollte, als heutige Drittliga-Kicks mit weit weniger Resonanz, erschließt sich mir nicht ohne Weiteres. Allerdings finde ich keine Dieter Stolze, der damals gespielt hätte. --Gonzo.Lubitsch 15:34, 12. Jul. 2011 (CEST)
In der Tat (ich hätte übrigens nicht damit gerechnet, dass sich dazu so einfach Zeugnisse im Netz finden). Er hat damit vermutlich mehr Resonanz erreicht, als so mancher österreichische Zweitligaspieler, Schweizer CL- bzw. NLB-Spieler, kanadischer USL2-Spieler etc. Nicht dass ich es begrüssen würde, dass all diese Spieler per RK automatisch relevant sind. Aber wenn schon, denn schon. --Oberlaender 15:40, 12. Jul. 2011 (CEST)
Nein, er hat dadurch eben nicht mehr Resonanz erzeugt, da er dort gar nicht mitspielte. 172.158.65.63 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)
Nein, hier geht es eben nicht um die Relvanz der damaligen Regionalliga, sondern ganz konkret um eine einzige Entscheidung eines Admins. Wir können andernorts gerne darüber diskutieren, dass es selbst in der Oberliga sogenannte Traditionsvereine gibt, grade im Osten, die aufgrund ihrer Geschichte Tausende Fans zu jedem Spiel anlocken, aber eben doch nur unterklassig spielen. Das hat aber mit der Beurteilung, ob die Adminentscheidung regelkonform war, aber gar nichts zu tun. Und ja, Stolze scheint bei fussballdaten gänzlich unbekannt zu sein, was wiederum gegen eine etwaige Relevanz spricht. 172.158.65.63 15:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

:@Ureinwohner: Wo sagen die RKs klipp und klar, dass die Kriterien sich auf die Wettkampfklassen der Erwachsenen beziehen? Die Stelle habe ich gesucht, aber nicht gefunden. Dass es so gehandhabt wird, mag ja sein. Es ist aber nicht klar ersichtlich.

Und da sieht ein WP-Neuling in UEFA-Juniorenturnier den Rotlink und macht ihn blau. Wenn er die RKs gelesen hätte, hätte er auch nichts gefunden, was gegen einen solchen Artikel spricht.
In der LD meinte der IP-Benutzer: „Daher kann nicht jeder Spieler grundsätzlich relevant sein, der damals für einen dieser Mannschaften spielte, da ansonsten die Relationen völlig aus dem Ruder laufen würden.“ Da glaube ich nicht, dass dies jemals zu einem Problem wird.

:Letztlich zeigt diese Diskussion, dass Dinge, die wir aufgeschrieben haben (RKs), teilweise anders gehandhabt werden, als es schriftlich nachvollziehbar ist. Daher muss man schon fast fragen, ob man nicht bei anderen Entscheidungen Formfehler begangen hat. Denn es muss doch mit entsprechender Recherche möglich sein, formale Entscheidungen korrekt zu treffen. Ansonsten muss man sich in Zukunft nochmals überlegen, ob Entscheidungen nur von Fachleuten getroffen werden dürfen, was bislang eher verneint wurde, obwohl man sich bei wirklich unklaren Dingen da ja eh schon etwas daran orientiert, ob man wirklich erkennen kann, worum es geht. Aber das war hier eigentlich nicht der Fall. --Hic et nunc disk WP:RM 15:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sörviß: WP:RK#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:“ 172.158.65.63 15:43, 12. Jul. 2011 (CEST)Oh, danke! Ich sollte meine Brille putzen...--Hic et nunc disk WP:RM 16:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin überzeugt und halte meine Entscheidung für fehlerhaft, da nicht dem Wortlaut der RK entsprechend.--Hic et nunc disk WP:RM 16:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem ich diese LP studiert, die RKs geprüft und nochmals nach belastbaren Quellen gesucht habe, halte ich in der Summe den Artikel in der WP für verzichtbar und möchte daher die Behaltensentscheidung aufheben. Der Mann in Ludwig-Erhard-Stiftung ist übrigens nicht der Fußballer. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Erfinderisches Handeln global (erl.)

Bitte „Erfinderisches Handeln global“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Betr. "Erfinderisches Handeln global" und "Erfinderisches Handeln"

Ich bin nicht hoffnunglos rechthaberisch. Das habe ich nicht einmal nötig. Wikipedia steht in der Presse neuerdings so miserabel da, u. a. weil Artikel von hochqualifizierten Leuten fehlen und weil sich die Wikipedia zu einem Piranha-Teich gemausert hat. Ich wollte es ausprobieren: Ein Artikel, Original und nicht vorveröffentlicht, wurde gelöscht - obgleich Benutzer in der Versionsgeschichte sich dafür einsetzten -, weil er das unpassende Lemma habe und weil er Theoriefindung und/oder einem Essay entspräche. In der Diskussionsseite des Artikels und auf der Seite "Benutzer Diskussion: 178.9.255.104-Wikipedia" habe ich zu den Vorwürfen, die immer wieder einfach erhoben werden (Piranha-Art), Stellung genommen. Sie wurden nicht beachtet, Keonraad hat ihn in Nachtarbeit um 4:53 am 12.7.11 gelöscht. Das Lemma schien mir unglücklich, drum habe ich den Artikel ohne das "glöbal" nochmals eingereicht. Postwendend, ebenfalss in Nachtarbeit, erschien um 23:02 am 12.7.von XenonX3 per Schnellöschung in den Orkus geschickt.

Die Presse-Vorbehalte sind, wie dieser Probelauf zeigt, offenbar berechtigt.

Georg Teutsch, == Georg Teutsch 10:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

War enzyklopädisch unbrauchbar. Veröffentliche den Text doch einfach in der Presse. Gruß --Logo 10:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
(bk) Wie oft denn noch? Das ist kein Artikel, vgl. WP:ART oder WP:WSGAA, sondern ein Essay oder besser noch, eine Verknüpfung von offensichtlich willkürlich ausgewählten Sachverhalten ohne wissenschaftliche Rezeption, nennt sich WP:TF. Der Text ist zur Aufnahme in eine Enzyklopädie schlicht nicht geeignet. Deine Vorwürfe kannst Du Dir sparen, interessiert keinen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits einen Artikel Erfinderische Tätigkeit. --AndreasPraefcke 10:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die obigen Vorwürfe sind unzutreffend. Der Artikel wurde nicht, wie suggeriert wird, "einfach so" gelöscht, sondern nach einer eindeutig verlaufenen Löschdiskussion. Wikipedia ist nicht dazu da, dass jeder schreiben kann, was er will. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 17:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

Stöhnen im Profi-Tennis (erl., bleibt, wird verschoben)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stöhnen im Profi-Tennis“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beitrag ist entweder Wortschöpfung oder Theoriefindung oder beides. In den Quellenangaben zum Artikel, die überwiegend aus der Trivial-Presse stammen, taucht nirgends das Lemma auf. Admin Amberg, den ich hier ansprach, hat mE die Quellenlage unzutreffend gewichtet. Gruß --Zollwurf 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kurze Nachfrage: Seit wann ist "Falsches Lemma" ein Löschgrund? Da Phänomen ist gut belegt und eine Übertretung des Ermessensspielraum durch den Admin ist auch nicht zu erkennen. LP abweisen. -- Jogo30 15:45, 14. Jul. 2011 (CEST)
Gratistipp für Zollwurf: Wenn das Lemma falsch ist, dann kann man den Artikel verschieben. --Voyager 15:58, 14. Jul. 2011 (CEST)
Und, seit wann ist "Falsches Lemma" kein Löschgrund? In den WP-Löschregeln findet sich jedenfalls kein Passus, wonach "ein Phänomen" per se zu erhalten ist. Wohin soll man etwas verschieben, wenn es kein Verschiebeziel gibt? Im Zweifel dann doch auf die Halde. --Zollwurf 16:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
Zollwurf, kuckst du WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9: "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. (...)" --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
Danke für die Info, Matthiasb, aber um das Lemma geht es hier doch nicht. Ich hatte halt den obigen Satz von Jogo30 nebst Kommentar von Voyager selbsrt kommentiert. --Zollwurf 16:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
Äh, korrigiere mich, aber bedeutet Und, seit wann ist "Falsches Lemma" kein Löschgrund? etwa nicht, daß du beim Schreiben dieses Satz durchaus angenommen hast, daß falsches Lemma ein Löschgrund sei? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
Man kann ja das Lemma löschen und den Artikel behalten. Gab ja zum Beispiel auch mal die Band ohne Namen. --Scooter Backstage 16:31, 14. Jul. 2011 (CEST)
@Zollwurf: Mach doch einfach einen konkreten Vorschlag zur Verschiebung. Grunting im Tennis, Stöhnen beim Tennis, Stöhnen im Profitennis (ohne Bindestrich) ? Zur Quellenlage: mach es wie ich, geh in die Bibliothek und kopiere dir die Arbeit von Angelika Braun. Und beachte ihren Hinweis zu Beginn:„Der vorliegende Beitrag versteht sich als Versuch, sowohl den wissenschaftlichen […] als auch den persönlichen […] Interessen des Jubilars Rechnung zu tragen. Er möchte mit einem amüsierten Lächeln gelesen, gleichwohl in seiner wissenschaftlichen Substanz ernst genommen werden.“ Im Folgenden neun Seiten + Literaturverzeichnis. Da Profitennis in sehr hohem Maße im Licht der Medien steht, stammen Quellen auch aus ihnen, was ja nicht verboten ist. Grüße, -- Blogotron /d 17:12, 14. Jul. 2011 (CEST)
Was man machen kann? Copy & Paste, d.h. den Text raus aus dem Lemma und das Zeug auf irgendeinen Pseudoblog eines sich aufopfernden Dritten verschieben. Danach die Lemma-Hülse (Stöhnen im Profi-Tennis) schnelllöschen. --Zollwurf 18:05, 14. Jul. 2011 (CEST)
Wir wollen es ja nicht rauswerfen, lediglich verschieben. Zum Rauswurf reichen Deine Gründe nicht. -- Der Tom 18:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
Wie wäre Stöhnen (Tennis) analog zum Lemma in der en.WP? Zum Einarbeiten in Tennis ist der Text jedenfalls zu lang und woanders passt er IMHO nicht hin.--Coatilex 18:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
Ja, z.B. so. -- Blogotron /d 19:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion nicht mitbekommen, da der Artikel nicht unter Portal:Tennis/Neue Artikel eingetragen wurde und ich daher nichts von seiner Anlage erfahren habe. Ich halte den Artikel nicht für relevant und hätte mich klar für ein Löschen ausgesprochen. Nur weil dies Thema von Kommentatoren und der Sportpresse ist, soll es gleich relevant sein? Ich warte auf die Artikel "Schlaggeschwindigkeit im Profitennis", "Rasenhöhe in Wimbledon", "Häufiges Auftippen des Balles vor dem Aufschlag im Profitennis", "Rocklänge im Damentennis" und "Freundinnen von Profitennisspielern"... --FeinerMaxDisk·Bew 20:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Spiegel stellt ein Quiz online, und weil viele Wikipedianer den Spiegel (sorry: DEN SPIEGEL) für den Höhepunkt journalistischen Schaffens halten ist alles, was DER SPIEGEL schreibt, automatisch für die Wikipedia relevant. Da haben wir mal wieder den Salat. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:33, 14. Jul. 2011 (CEST)
PS: Stöhnen im Bett hat vermutlich mehr Rezeption. Wer schreibt den Artikel? --Cú Faoil RM-RH 23:40, 14. Jul. 2011 (CEST)
Oder Zischen beim Damfbügeln, Spucken beim Profifußball und Quietschen beim Bremsen. In meinen Augen völlig enzyklopädingsda-untaugliche Wort/Begriffs-Kombination. Wehret den Anfängen... -> Bitte löschen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
(BK) @Cú Faiol: Ist das jetzt das Niveau, auf dem wir Löschprüfungen durchführen, lieber Adminkollege? Weder der Artikel, noch die Löschdiskussion (die zu verlinken oben offenbar vergessen wurde), noch meine Entscheidung derselben bezogen sich vorrangig oder gar ausschließlich auf den Spiegel. --Amberg 23:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
Lieber Amberg, wenn ich sicher wäre, dass Deine Entscheidung falsch oder richtig war, hätte ich entschieden. Da ich das nicht bin, habe ich kommentiert. Ist eine gute Methode, solltest Du auch mal versuchen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte übrigens auch noch einmal darauf hinweise, dass das hier nicht Löschdiskussion 2.0 ist. -- southpark 00:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

ich denke diese Männerphantasien sind besser im Humorarchiv aufgehoben, insbesondere nachdem ich den Spiegelartikel las: "Endlich hat die Wissenschaft das Stöhnen auf dem Centre Court legitimiert: Jeder Laut ist angeblich ein Mini-Orgasmus." ;-)--in dubio Zweifel? 00:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma klingt bescheuert, aber da es zum Thema tatsächlich ernstzunehmende Literatur gibt, die im Artikel auch referiert wird, sehe ich keine Fehlentscheidung. Gruß, Stefan64 00:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Was zur Frage führt, was in diesem Zusammenhang "ernstzunehmende Literatur" ist... Ich möchte wetten, dass sich zu den weiter oben als Redlinks vorgeschlagenen Lemmata auch Zeitungsartikel oder vielleicht sogar einige Absätze in wissenschaftlichen Arbeiten finden lassen. Das kann doch nicht wirklich relevanzstiftend sein, zumal bei der heutigen Schwemme an wissenschaftlichen und vorgeblich wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Danach ließe sich der Titel jeder Magister-, Master-, Doktor- oder was auch immer Arbeit als Lemma anlegen. --FeinerMaxDisk·Bew 00:24, 15. Jul. 2011 (CEST)
(BK) "gestöhnt" wird bei jeder körperlichen Anstrengung, insbesondere auch bei Sportarten mit kurzfristiger Anstrengung wie etwa (wie auch angegeben) bei Wurfsportarten oder Gewichtheben, ich sehe hier lediglich ein Aufregen der Presse mit der Zielgruppe von Sofasportlern ohne enzyklopädische Relevanz, da reicht höchstens ein kurzer Diskurs in zwei Sätzen im Hauptartikel Tennis. Wie vorgeschlagen eher etwas für das Humorarchiv--in dubio Zweifel? 00:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Stefan64: Keine Fehlentscheidung zu erkennen, jedenfalls wurde die Löschdiskussion im Rahmen des zulässigen Ermessens abgearbeitet. Die Kritik am Lemma ist aber verständlich, und daher werde ich den Artikel wie oben vorgeschlagen auf Stöhnen (Tennis) verschieben. Damit erledigt. Gestumblindi 00:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

V.A.G (erledigt)

Bitte „V.A.G“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Literatur oftmals nur so geschrieben! --Betonmensch 22:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Den fehlenden Punkt am Ende hast du schon bemerkt? Siehe -> [1] --Euku:⇄ 22:52, 14. Jul. 2011 (CEST)
Das ist so! Betonmensch 22:55, 14. Jul. 2011 (CEST)
Siehe -> http://de.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_AG#Die_1970er-Jahre
Erledigt, es hiess anscheinend tatsächlich so... --Filzstift ✑ 23:05, 14. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Pro2 Anlagentechnik GmbH (hier erl.)

Bitte „Pro2 Anlagentechnik GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grund: Der Artikel hatte durchaus sehr geringe Anteile Werbesprech, Irrelevanz alleine wegen zu geringer Umsatzzahlen halte ich für eine Schnelllöschung nicht für ausreichend, insbesondere bei Unternehmen, die in einer Nische, jedoch darin weltweit tätig sind. Ich bitte um Wiederherstellung, damit eine ordentliche Löschdiskussion stattfinden kann. --smial 13:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zur regulären LD wiederhergestellt. Allerdings: Die Adminentscheidung war nicht zu beanstanden. Relevanz ist nicht zu sehen. Vieleicht nach 7 Tagen.Karsten11 15:44, 15. Jul. 2011 (CEST)
Danke. Ob 7 Tage oder eventuell nur einer ist egal, nur die 3 Minuten waren mir doch sehr zu knapp, um eventuell doch noch ein Alleinstellungsmerkmal herauszufinden. -- smial 17:46, 15. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

ALMiG Kompressoren GmbH (erl., keine Wiederherstellung)

Ich bitte um Rückgängigmachen der Löschung des Artikels von ALMiG beziehend auf die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart Wie in der Diskussion beschrieben erfüllt das Unternehmen den Punkt Betriebsstätten der Wikipedia Unternehmensrelevanzkriterien. Dadurch ist es in die Wikipedia Enzyklopädie aufzunehmen. Gerade aufgrund der Firmenhistorie, in der auch ein Bezug auf weitere Großunternehmen eingegangen wird (Fusion Atlas Copco). Es wurden auch die Belege erbracht, durch die Aufstellung der Konzernstruktur und den entsprechenden Handelsregisternummern. Dies wurde auch durch Lutheraner geprüft, wodurch dieser den Artikel freigeschalten hatte.Ich bitte daher erneut um Freischaltung des Beitrages. Gruß -- ALMiG 14:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das sehe ich anders. Der Begriff "Betriebsstätte" in den RK ist genau definiert. Die im Artikel als Beleg angegebene Liste ist 1.) von der eigenen Homepage und damit nicht als WP:Q tauglich und unterscheidet 2.) nicht zwischen den geforderten unterschiedlichen Betriebsformen. Ergebnis: Unternehmen als solches gem. RK nicht relevant (Umsatz/Mitarbeiterzahl), Gründung 1923 ist nun wirklich nichts besonderes und die behauptete Relevanz wegen der Betriebsstätten ist nicht nachgewiesen. Also bitte: keine Wiederherstellung, ein Fehler des löschenden Admins ist nicht erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:19, 15. Jul. 2011 (CEST)
+ 1--Karsten11 15:46, 15. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Harro von Wuff (erl.)

Meines Wissens ist es nicht üblich, solche Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum zu löschen, schon garnicht vom Betreffenden selbst. Ich beantrage daher die Wiederherstellung. Da Harro vom Amt zurückgetreten ist, kann die Seite dann geleert und geschützt werden. Hybscher 14:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Stabhochspringer (Deutschland) (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Stabhochspringer (Deutschland)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte den Behaltensentscheid in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/10#Kategorie:Stabhochspringer (Deutschland) (bleibt) durch Benutzer:Catrin überprüfen. Wie schon unter Benutzer Diskussion:Catrin#Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/10#Kategorie:Stabhochspringer_.28Deutschland.29_.28bleibt.29 angemerkt wurde bei der Anlage der Kategorie gegen Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 7:Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden verstoßen, da diese Kategorie den Beginn eines neuen Astes im Kategoriensystem darstellt (Leichtathlet nach Sportart und Staat). Außerdem gab es bisher keinen Mitarbeiter vom zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik, der dieser Kategorie ausfrücklich zugestimmt hätte. Schließlich möchte ich noch auf die enorme Arbeit, die im Zuge der Vereinheitlichung der Leichtathletenkategorien anfallen würde, verweisen und frage mich auch ob in letzter Konsequenz Kategorien wie Kategorie:Speerwerfer (Paraguay) sinnvoll sind. --Michael Metzger 15:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Fehlentscheidung des Admins. Statt dessen sehe ich hier einen User, der mit aller Macht versucht SEINEN Standpunkt durchzudrücken. Statt das er hilft, dieses Kategorienschema zu etablieren, nein er kämpft mit aller Macht dagegen. Übrigens verwechselt Michael die Wörter "sollten" und "müssen" und bezichtigt dann auch noch Admins der Lüge wenn sie ihm erklären das er im Unrecht ist. Und ja, die Speerwerfer aus Paraguay wird es in letzter Konsequenz ebenso geben, denn Paraguay war mit Speerwerfern bei Olympia dabei. ([z.B. Leryn Franco) --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme der löschenden Admina: Die besagte Kategorie wurde vor fast vier Jahren angelegt, der Anlegende war ein im Sportbereich recht aktiver Autor, die Löschdiskussion dauerte sieben Tage. Der Fachbereich hatte also genug Raum, die Kategorie zu bemerken und zu reagieren. Wie schon in der Löschdiskussion von einigen Diskutanten gesagt gibt es keine Konsenz, die eine vorherige Anfrage beim Portal notwendig macht. Die Kat ist gut gefüllt. Ich sah deshalb keinen Grund, sie nicht zu behalten. Catrin 16:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie sollte in Hilfe:Kategorien als Fallbeispiel einer sinnvollen Kategorie vermerkt werden.--Definitiv 19:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvoll. Außerdem ist der Hinweis auf WP:Kategorien nicht als Pflichtprogramm zu verstehe, sondern als Anregung. Diese Kat. jedenfalls ist sinnvoll und wird auch verwendet. Ein Fehler von Benutzer:Catrin ist nicht erkennbar. --Mogelzahn 21:19, 17. Jul. 2011 (CEST) 

Bleibt gemäß vorstehendem Satz von mir. --Mogelzahn 21:19, 17. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Penisspiel (erl.)

Bitte „Penisspiel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß Wikipedia:Papierkorb gelöscht und da relevant, dieser Antrag. --77.9.176.100 16:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

offensichtlicher Unfug --Ureinwohner uff 17:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 17:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

3Dudelsack3l (erl.)

Bitte „3Dudelsack3“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --SebastianS2232 18:48, 17. Jul. 2011 (CEST) Mein Artikel wurde wegen "Irrelevanz" gelöscht. Die User sollen sich mal vorher informieren. 3Dudelsack3 ist DER berühteste 14 jährige YouTuber aus der ganzen Welt! Er hat über 4 Millionen Videoaufrufe. Und so ein Newcomer soll irrelevant sein? Dann kann man genauso gut, den Coldmirror Artikel löschen (http://de.wikipedia.org/wiki/Coldmirror) !

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SebastianS2232&diff=0&oldid=91342880

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos. Ich sehe hier 0 Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) 18:59, 17. Jul. 2011 (CEST)
Sogar DieAussenseiter sollen irrelevant sein. Meiner Ansicht nach sind sie es nicht, aber so in etwa deren Bekanntheitsgrad sollte ein Youtuber schon haben um einen Artikel zu bekommen... Coldmirror hat eine eigene Fernsehsendung und ist dadurch relevant. Wenn 3Dudelsack3 auch eine hat, kann der Artikel wiederkommen. --Theghaz Disk 19:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
"Berühmtester 14-Jähriger Youtuber aus der ganzen Welt" ist 1. unbelegt, 2. POV ("berühmt"?), 3. irrelevant, da eine handgeschnitzte Nische (wir haben auch keine Berichte über die Berühmteeste 15jähre Youtuberin oder den berühmtesten 57-Jährigen) und 4. nicht hinreichend, solange dieser Umstand nicht zu einem beeindruckenden Medienecho außerhalb der Youtube- und blogsphäre geführt hat. Gibt Berichte in überregionalen Tageszeitungen o.ä.? Wenn nein gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 23:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
Relevanz nicht nachgewiesen, bleibt gelöscht. 
(btw: Google News kennt weder "Davis Schulz" noch 3Dudelsack3, im Gegensatz z.B. zu
 Coldmirror). --Filzstift ✑ 08:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gesellschaft für Bild und Vortrag e.V. (erl.)

Bitte „Gesellschaft für Bild und Vortrag e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die GBV entspricht den Anforderungen der enzyklopädischen Relevanz, die durch Admin GDK in Frage gestellt wurde. Auch wenn die Mitglieder Anzahl gering erscheint, was als Löschgrund angeführt wurde, steht die GBV als BERUFSVERBAND der Vortragsreferenten für den gesamten deutschsprachigen Raum. Unsere Mitglieder halten jährlich ca. 2500 bis 3000 Veranstaltungen in praktisch allen größeren Städten Deutschlands, Österreichs und der Schweiz ab, und erreichen ein Besuchsvolumen von ca. 650.000 Zuschauer pro Jahr. Europas größte Vortragsfestivals in Frankfurt, Wien, Köln, Freiburg, München, u.a. werden von unseren Mitgliedern organisiert.

Überregionale Bedeutung, wie es als Unterpunkt der Relevanzkriterien verlangt wird, dürfte nicht zur Diskussion stehen, was für sich schon allein genügend Relevanz für den Eintrag darstellt. Was die mediale Aufmerksamkeit - ebenso ein Relevanzkriterium - unserer GBV Mitglieder Veranstaltungen angeht, können sich z.B. hier http://www.mundologia.de/willkommen/ oder http://www.photoadventure.at/ ein Bild machen.

Beste Grüße aus Innsbruck, Gerhard ZS | Vorstand Gesellschaft für Bild und Vortrag e.V. --85.127.228.27 16:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

[/ Löschdiskussion - Admin ]

Welcher Punkt der WP:RK#Vereine soll denn erfüllt sein? Wo sind die Belege für den Inhalt des Artikels? Gibt es Berichte in überregionalen Tageszeitungen o.ä.? Die hier angeführten Webseiten zu Veranstaltungen von einzelnen Mitgleidern haben überhaupt nicht mit dem Verein selber zu tun. Ein Berufsverband ist relevant, wenn er sehr hohe Mitgleiderzahlken hat oder nachweislich was bewegt hat. Ein Mini-Club von vier Dutzend Leuten wird nicht dadurch enzyklopädische Bedeutend, dass er sich Berufsverband nennt. --HyDi Schreib' mir was! 23:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gut, das kann ich akzeptieren. Aber Herr "Hyperdieter": 5 grobe Schreibfehler in Ihren 3 Antwortzeilen? Wenn man sich mal vertippt ist das schon ok, aber zumindest eine Minute Zeit sollte für Ihre Antwort in einer Wikipedia-Adminposition schon übrig sein, wenn sie nicht argwöhnisch belächelt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 85.127.228.27 (Diskussion) 16:14, 19. Jul 2011 (CEST))

...naja im Anschreiben klemmte bei dem Wort Berufsverband scheinbar auch die Feststelltaste, was hier meist argwöhnisch belächelt wird. Bezüglich der Löschung ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Der Artikel bleibt damit gelöscht. --Eschenmoser 22:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 22:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Verhüllung (Marketing) (erledigt)

Bitte „Verhüllung (Marketing)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel ist vor circa einer Woche gelöscht worden, ebenso wie der Artikel Traumbildkonfektion. Die Argumente habe ich alle zur Kenntnis genommen, ich kann ihnen aber - bei weitem - nicht zustimmen. "Verhüllung" ist kein Begriff, den jeder kennt. "Verhüllung" mag selbst ein Begriff sein, der nicht jedem Rhetoriker und jedem Werbetreibenden ohne Weiteres geläufig ist. Und doch taucht der Begriff in neueren wie älteren Werken der Werberhetorik auf. Dass es bei Google keine oder sehr wenige Treffer gibt, liegt wohl einfach daran, dass diese Werke noch nicht digitalisiert wurden. Ich zitiere aus Jahrmarktrhetorik, eine lesenswerte Untersuchung, die ich seit längerem besitze. Der Autor Rüdiger Johannkemper schreibt dort: Als Verhüllung beschreibt man in der Werberhetorik eine Methode, die darauf abzielt, durch zahlreiche Umschreibungen bestimmte Fakten (z.B. einen hohen Preis, die komplizierte Handhabung eines Geräts) zu rechtfertigen oder zu verharmlosen. (S. 32) Weiter heißt es: Es ist also festzuhalten, daß das Mittel der Verhüllung, das in der allgemeinen Werberhetorik verschiedentlich vorzufinden ist, relativ häufig (…) eingesetzt wird. (S. 37; Hervorhebungen durch mich). Der Autor etabliert keinen Begriff neu, sondern beschreibt ihn als allgemein in der Disziplin der Werberhetorik etablierten. Der spezifizierte Begriff einer "Scheinverhüllung", die ihm bei seiner Untersuchung aufgefallen ist, geht tatsächlich auf ihn zurück. Diesen Begriff habe ich daher auch nicht in meinen Artikel übernommen. Das sprachliche Mittel der Verhüllung aber taucht auch in der Würdigung des Autors zum Schluss der Untersuchung auf (S. 189) - es ist das sprachliche Mittel, dem dort am meisten Aufmerksamkeit geschenkt wird. Weil laut Autor ein systematischer Überblick über Art und Umfang dieser sprachlichen Mittel (auch außerhalb der Jahrmarktrhetorik) geleistet worden sei, kommt der Aussage über die Verhüllung umso größere Bedeutung zu.

Die Ergebnisse der Untersuchung kann man deshalb nicht abqualifizieren, weil sie als Grundlage für die Promotion des Autors diente, also eine Dissertation war. Fehler kann man daher, trotz aller aktuellen Ausnahmen, eigentlich ausschließen - es wäre ein großer Zufall, wenn ausgerechnet beim Gegenstand meines Artikels ein solcher unterlaufen sein sollte. Zweitens ist es mir gelungen, in einer Fachbibliothek die Zeitschrift Wirkendes Wort mit einem Beitrag von Siegfried Grosse namens Reklamedeutsch (Band 16, 1966) einzusehen. Dort verwendet der Autor diesen Begriff ebenfall als - in der Werberhetorik - etablierten, im Rahmen einer Abhandlung über bestimmte rhetorische Stilmittel. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen, und zweifelnde Diskutanten darum, bitte doch selbst einmal die Quellen nachzuschlagen.--Dissonant 15:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dein Zitat belegt, dass der Autor das Mittel der Verhüllung für häufig eingesetzt hält, nicht aber, dass er das Wort Verhüllung nicht selbst geprägt hat, um dieses Mittel zu beschreiben. Zwei Belege sind auch etwas wenig.
Warum willst Du überhaupt einen eigenen Artikel zum Thema schreiben? Reicht der Platz in Werbesprache nicht aus? -- Perrak (Disk) 18:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
Warum sollte das ausreichen, wenn andere sprachliche Mittel doch auch eigene Artikel haben? Zur Zeit ist die Verhüllung beim Artikel Werbesprache eh nicht enthalten. Es würde ihn auch überlasten, jedes einzelne rhetorische Stilmittel dort im Einzelnen aufzuführen. Das passt so gar nicht zu einer systematischen Abhandlung. Ein Hinweis auf den Artikel ist dort OK, klar, aber doch nicht der Inhalt des gesamten Artikels. Ich gebe zu, dass ich schon zufrieden wäre, wenn es im Artikel Werbesprache stünde, doch der Artikel wurde ja gelöscht, weil überhaupt bezweifelt wurde, dass Verhüllung in der Werberhetorik eine prägnante und akzeptierte Bezeichnung ist.--Dissonant 22:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
@Perrak: Falscher Ansatz: Wäre dies ein feststehender Begriff im Marketing, der in Werbesprache erwähnt werden kann, wäre die Relevanz ja gegeben. Das Problem ist aber ein anderes: Anhand ein oder zwei Verwendungen kann nicht begründet werden, dass es sich um einen feststehenden Begriff im Marketing handelt. Mag sein, dass andere Autoren hier "Täuschung", "Euphemismus", "Verbergen", "in den Hintergrund spielen" verwenden. Für mich sieht das nach der Beleglage so aus, dass ein allgemeiner Begriff hier in ganz wenigen Fällen zur Beschreibung von Ich täusche den Kunden über Produkteigenschaften verwendet wurde. Das ist nicht lemmafähig.Karsten11 22:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
Ist mir auch noch nie untergekommen. Es bräuchte IMHO weiterer Nachweise, dass es sich um einen etablierten Begriff hanbdelt (darf gerne auch auf nur papiergebundenen Büchern erwähnt sein, aber auch zwei Autoren reichen nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 13. Jul. 2011 (CEST)
Ich kann nach weiteren Nachweisen suchen, doch sehe ich nicht ganz den Sinn. Nicht die Quantität der genannten Quellen zählt, sondern die Qualität (der Aussage und damit der Quelle). Es reicht z.B. aus, dass in einem, aufgrund der Eigenschaft als Dissertation in höchstem Maße zuverlässigem Werk angegeben ist, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Denn diese Aussage ist ja dort explizit enthalten. Würde der Begriff dort nicht definiert, sondern nur beiläufig benutzt, müsste man natürlich weitere solcher Quellen anführen - dann zählt die Quantität der Quellen. Hier aber geht es um eine explizite Aussage eines nahezu sicher fehlerfreien Autors, was selbstverständlich auch für Herrn Grosse gilt. Wie sollte ein anerkannter Germanistiker einen Begriff erläutern, den es nicht gibt? Das ist schlicht nicht vorstellbar.--Dissonant 17:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
Die Verwendung in einer (oder drei) Dissertation reicht eben genau nicht. Es geht darum, ob es sich um einen *etablierten* (=gängigen) Begriff handelt oder ob das eine Wortneuschöpfung ist, die in der Fachwelt kaum verwendet wird. Und dazu sollte es die Erwähnung in mehreren gängigen Werken geben, nicht in der ein oder anderen Diss (siehe WP:TF#Begriffsfindung). --HyDi Schreib' mir was! 15:36, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich glaube, dass ich mich nicht genau genug ausgedrückt habe. Es reicht eben gerade eine einzige Dissertation, weil alle Aussagen in dieser Dissertation schon einmal extern auf ihre Richtigkeit - also von anerkannten Wissenschaftlern - überprüft wurden, ja sogar notariell beglaubigt. In dieser Dissertation steht (ob direkt oder indirekt) die Aussage, dass der Begriff etabliert ist. Wenn diese eine Aussage schon für richtig befunden wurde, erübrigt sich ein Nachweis der Etabliertheit. Genau genommen ist die von mir verwendete Quelle überhaupt kein quantitativer Nachweis, sondern nur ein qualitativer. Ich will nicht die Etabliertheit des Begriffs damit beweisen, dass er in einer wissenschaftlichen Untersuchung verwendet wird, sondern damit, dass in einer wissenschaftlichen Untersuchung die Aussage steht, dass der Begriff etabliert ist. Studien, zumal repräsentative, über die Verbreitung (gar die Überschreitung der Relevanzschwelle) eines Begriffs in der (Werbe)Rhetorik kann ich nicht vornehmen. Das steht Wikipedia ohnehin nicht zu. Was Wikipedia machen kann, ist aus zuverlässigen Quellen enzyklopädische Inhalte zusammenzustellen. Eine Dissertation ist eine solche zuverlässige Quelle, ein Beitrag von einem Germanistiker namens Siegfried Grosse auch.--Dissonant 15:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du verwechselst da in meinen Augen Bequelltheit und Relevanz. Als Quelle für den Artikelinhalt ist eine Diss. sicherlich ausreichend. Nur dafür, dass das in der Fachwelt *anerkannt* (vulgo: gebräuchlich) ist, reicht das eben nicht. Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Genau das scheint mir hier (bis zum Beweis des Gegenteils) vorzuliegen. Von daher mag der nächste Kollege hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 22:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist der Unterschied? Der Artikelinhalt soll in der Einleitung die Relevanz erläutern, sonst kann der Artikel gelöscht werden. Es ist ausdrücklich Inhalt des Artikels, dies zu tun. Der Satz Mit Verhüllung bezeichnet man in der Werberhetorik… ist Inhalt und Relevanzerläuterung zugleich. Die Relevanz ist eine Information, und wenn diese aus der (geprüften) Dissertation stammen dürfen (was du zugibst), darf es auch die Information über die Relevanz/Verbreitung/Gebräuchlichkeit. Wie gesagt: Ich kann diese Gebräuchlichkeit nicht selbst nachweisen. Ich kann nur Quellen – und warum soll nicht eine einzige (oder zwei) zuverlässige reichen? – nennen, in denen diese Relevanz ausdrücklich bejaht wird. Die Werberhetorik ist doch ohne Zweifel ein anerkanntes Fachgebiet, dessen Darstellung einer Enzyklopädie würdig ist. Also beweist der Satz In der Werberhetorik bezeichnet man mit Verhüllung… bereits die Relevanz für Wikipedia. Das kleine Wörtchen "man" impliziert die Verbreitung des Begriffs ja, da man ihn bei einer nicht vorhandenen Geläufigkeit nicht benutzen dürfte. Es ist auch bei weitem nicht die einzige Stelle in der Diss. von Johannkemper, in der diese Geläufigkeit unterstellt wird. Mit dem Begriff wird durchgehend so gearbeitet, dass er als in der Werberhetorik etabliert vorausgesetzt wird - was nicht getan werden könnte, wenn dies falsch wäre. Alles in allem verstehe ich nicht, warum nicht zwei Quellen die Relevanz belegen können, wenn ausdrücklich die Information über die Relevanz deren Bestandteil ist? Siegfried Grosses Aufsatz ist schon eine Art enzyklopädische Abhandlung rhetorischer Stilmittel, und Wikipedia ist auch eine Enzyklopädie. Es wäre erstaunlich, wenn Wikipedia nicht mindestens mal den Inhalt anderer enzyklopädischer Werke umfassen würde. Den Hinweis auf allerlei Trivia, die man gelegentlich in Wikipedia finden kann, kann ich mir zum Schluss nicht verkneifen. Ein, wenn auch nur einer Fachdisziplin bekanntes, sprachwissenschaftliches Wort kann doch an Bedeutung mit drei Vierteln aller Artikel mindestens mithalten.--Dissonant 23:23, 18. Jul. 2011 (CEST)
Nach deiner Argumentation wäre also ein Begriff, den ein Forscher mal in einem Paper erwähnt und den ein anderer in einer wissenschaftlichen Arbeit aufgreift automatisch in der Wissenschaft "etabliert"?! Es handelt sich eben mitnichten um ein in einer Fachdisziplin bekanntes, sprachwissenschaftliches Wort.Das sehen wir hier nicht so, sonst hätten wir uns die Ausführungen zur Theoriefindung ja gänzlich sparen können. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
Ich verstehe deine Entgegnung nicht. Du gehst nicht wirklich auf mein zentrales Argument ein. Wenn jemand sagt, dass in der Werberhetorik ein bestimmter Begriff verwendet wird, man ihn dort benutzt, ist das eine Aussage über die (Wikipediasprech:) Relevanz. Der Autor sagt, es ist in der Werberhetorik ein anerkannter, geläufiger Begriff. Das geht über die Erwähnung hinaus, die reine Erwähnung ist in der Tat irrelevant. Ansonsten siehe meinen Beitrag von oben.--Dissonant 22:05, 19. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Man müsste doch tatsächlich dem Autor der Diss. vorwerfen, er hätte eine falsche Aussage getroffen. Hat er natürlich nicht.--Dissonant 22:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
Wenn das in einem Standardwerk steht, vielleicht. Aber nur weil irgendwer das irgendwo behauptet hat - nö. Es geht dabei ja immer um Bewertungsfragen, vermutlich hat der Autor das mal irgendwo gehört, deswegen ist das noch lange nicht etabliert. --HyDi Schreib' mir was! 17:13, 20. Jul. 2011 (CEST)
Ich bin sicher, dass Johannkemper und Grosse das irgendwo aufgeschnappt haben und dann gleich in einer Dissertation und einer anerkannten deutschen Fachzeitschrift so verwenden wie sie es tun. Das klingt nicht nur absurd, sondern ist es auch. Seit wann sind wissenschaftliche Publikationen im Generalverdacht, falsch zu sein? Es ist gar nicht anders möglich, als durch diese Veröffentlichungen einen Beleg zu erbringen. Genau das habe ich mit den zwei Quellen getan, die explizit aussagen, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Ich habe den Autor der ersten Hauptquelle, Johannkemper, kontaktiert. Ich zitiere aus seiner Antwort: Im konkreten Fall allerdings sind die Begriffe "Verhüllung" und "Traumbildkonfektion" tatsächlich nicht von mir geprägt, sondern - wie in meiner Dissertation ja angemerkt - aus der Fachliteratur übernommen.--Dissonant 16:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Neue Quelle Nr. 3. Thomas Fritz: Die Botschaft der Markenartikel. Vertextungsstrategien in der Werbung, S. 72ff.--Dissonant 17:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu deiner vorangegangenen Bemerkung halte ich deine dritte Quelle für ein besseres Argument. Was die Aussage von Johannkemper angeht: Bleibt halt die Frage, auf welche Fachliteratur genau er sich stützt (wenn das lediglich die andere bislang genannte Quelle ist, wäre das für sich kein beleg, dass es etabliert ist). Da dir die Quelle ja offenbar vorleigt, wäre es ja vermutlich möglich, anzugeben, auf wen dort alles referenziert wird. --HyDi Schreib' mir was! 18:46, 24. Jul. 2011 (CEST)
Referenziert wird außerdem noch auf Siegfried Grosse (zweite Quelle von ihm, neben der o.g.): Zur Sprache der Wirtschaftswerbung. In: Strukturen und Interpretationen Wien 1974, S. 64-84. Dann auf speziellere Quellen zur Anzeigenwerbung, und zwar Peter Nusser: Anzeigenwerbung München (Fink) 1975 – und auf Ruth Römer: Die Sprache der Anzeigenwerbung. 3. Auflage. Düsseldorf (Schwann), 1975. Letzteres war laut dem Wikipedia-Artikel auch eine Dissertation. Auffällig war bei der Suche, dass zum Stichwort Anzeigenwerbung kein Beitrag in Wikipedia existiert.--Dissonant 11:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem hier liegt woanders: Jeder weiß, was Verhüllung ist. Das ist in der Werbesprache nichts anderes, als sonst, die Frage ist nur, ob die Verwendung in der Werbesprache so relevant ist, dass diesem Sachverhalt (dass das Wort auch in der Werbesprache verwendet wird) ein eigener Artikel gewidmet werden muss. TJ.MD 11:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage würde ich bejahen. Zunächst einmal sollte man der Frage nachgehen, ob der Inhalt des gelöschten Artikels sich ohne weiteres aus dem bloßen Wort Verhüllung erschließt. Der Artikel ist nun gelöscht, von daher muss ich den Inhalt wohl selbst nochmal wiedergeben. Die konkrete Anwendung der Verhüllung in der Werberhetorik (die Inhalt des Artikels ist) ist jedem selbst dann nicht bekannt, wenn er die Definition dieses Begriffs für die Werberhetorik kennt. Dabei geht es um die Frage, was genau verhüllt wird (der Preis oder negative Produkteigenschaften), wie genau verhüllt wird (also durch Verharmlosung und Verschleierung oder aber offensive Behandlung dieser negativen Eigenschaft), warum (zur direkten Verkaufsförderung oder anderen Zielsetzungen des Marketings) und wann (am Anfang eines Werbebeitrags [egal ob in Textform, audiell oder visuell] oder am Ende). Auch die Unterscheidung im Artikel zwischen der („normalen“) Verhüllung und der Scheinverhüllung (also der Verhüllung und rhetorischen Behandlung einer ausgewählten negativen Eigenschaft als Ablenkungseffekt von einer anderen negativen Eigenschaft) geht ohne weiteres aus dem bloßen Wort Verhüllung nicht hervor. Noch bevor man sich dem konkreten Inhalt widmet, müsste man aber erst einmal klären, ob die Definition des Begriffs überhaupt erklärungsbedürftig ist. Auch das würde ich bejahen. Zunächst einmal wird in den von mir zitierten Quellen die Verhüllung genau so wie in der Einleitung eines Enzyklopädieartikels erklärt: Als „Verhüllung“ bezeichnet man in der Werberhetorik eine Methode, die darauf abzielt, durch zahlreiche Umschreibungen bestimmte Fakten (z.B. einen hohen Preis, die komplizierte Handhabung eines Geräts) zu rechtfertigenoder zu verharmlosen. (…) (Johannkemper 1999) Das könnte ohne Weiteres der Beginn eines Wikipedia-Artikels sein.
Die „normale“ und ohne Zweifel jedermann geläufige Bedeutung des Begriffs Verhüllung (mir liegt kein Lexikonauszug vor) ist doch die der physischen Verhüllung eines Gegenstands. Jede weitere Bedeutung ist schon abgeleitet und muss näher spezifiziert werden. Bei der Anpreisung eines Produktes im Rahmen eines Verkaufsvortrags oder anderen Formen der Werbung haben sich auf jeden Fall spezifische Eigenschaften herausgebildet. Im übertragenen Sinn mag man den Begriff Verhüllung (neben der Redewendung eine kaum verhüllte Drohung als einzigem Duden-Eintrag) vielleicht noch verstehen, wenn es um die bloße Verschleierung einer Tatsache geht (auch abseits der Werbung). Ich habe das so zwar noch nie gehört, das tut aber nichts zur Sache. Als dezidierte Methode der allgemeinen Werberhetorik kennt es aber wohl kaum jemand im Detail, und darauf kommt es doch für eine Enzyklopädie an. Der Begriff ist in jedem Fall erklärungsbedürftig.--Dissonant 12:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Löschung durch Filzstift ist nicht zu beanstanden. Weder wurde ihm ein Fehler in der Bearbeitung nachgewiesen noch konnte hier dargelegt und, wichtiger, belegt werden, dass der Begriff in dieser Bedeutung in der Fachsprache verbreitet ist. Millbart talk 08:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, wir waren doch gerade dabei, die Quellen zuzammenzutragen – und jetzt wird die Diskussion einfach abgebrochen. Hyperdieter sagte bereits: Im Gegensatz zu deiner vorangegangenen Bemerkung halte ich deine dritte Quelle für ein besseres Argument. Wir haben bereits drei Quellen, die ausdrücklich besagen, dass es ein verbreiteter Begriff ist. Du müsstest schon inhaltlich darauf eingehen und mir begründen, warum diese drei Quellen nicht reichen. Für eine repräsentative wissenschaftliche Recherche über die Verbreitung von Begriffen habe ich weder Geld noch Zeit. Mir wäre neu, dass ein einseitiger Wikipedia-Eintrag mehr als drei Referenzen benötigt. Des Weiteren sagst du, es sei nicht belegt worden, dass der der Begriff in dieser Bedeutung in der Fachsprache verbreitet ist. In dieser Bedeutung? In welcher Bedeutung? Ich habe nicht für den Begriff eine große Bedeutung reklamiert. Dann wäre er tatsächlich häufiger bei Google zu finden, ohne Frage. Der Vorteil von Wikipedia ist doch, so dachte ich, dass auch Fachgebiete in allen Facetten darstellt werden sollen. Zum Schluss: Dissertationen sind verlässliche Quellen (und damit auch ein Relevanzbeleg), und Siegfried Grosse ist ein Germanistiker mit Wikipedia-Eintrag. Nach meiner Kontaktaufnahme mit Johannkemper per E-Mail gibt es überdies keinen Zweifel mehr an der Relevanz: Er sagte ausdrücklich, dass es in der allgemeinen Werberhetorik der einzige Begriff ist, den es zur Erklärung dieses Umstands gibt, und dass er in älteren wie neueren Literaturquellen verwendet wird. Du kannst ihn gerne kontaktieren und nachhaken. Ich sehe hier nicht zu, wie der Ruf bestimmter Wissenschaftler angekreidet wird, indem ihren Aussagen die Relevanz abgesprochen wird.--Dissonant 15:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

achtung°liebe (erl.)

Bitte „achtung°liebe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde so bearbeitet wie vom Admin gefordert und die Gefoderten Quellen wurden angegeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DrBarnabas--DrBarnabas 21:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Service LD, Adminansprache (wird sicher noch folgen, hoffe ich, bei der LP zwei Themen weiter oben wartet der Admin auch immer noch) --Filzstift ✑ 22:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
Keine Ansprache, Relevanznachweis fehlt immer noch (angedeutete Quellen nirgends gefunden). LP beendet. --Filzstift ✑ 07:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde bei seiner Wiederanlage bequellt (erst jetzt bemerkt) und die Quellen sind inzwischen auch auf meiner Diskussionssseite angegeben [2]. Nun, denn, wurde Hyperdieter inzwischen angesprochen? Vielleicht dabei schon mal WP:RK studieren und darlegen, inwiefern die Relevanzkriterien (für Vereine oder Bürgerinitiativen, nehme ich mal an) erfüllt sind? --Filzstift ✑ 08:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Muss ich Ihn ansprechen??? -- DrBarnabas 00:08, 20. Jul. 2011 (CEST)
Also ich denke, das Relevanz nach 6.11.1 durch überregionale Bedeutung gegeben ist, da wir auch einen Preis in Niederösterreich gewonnen ahben, obwohl wir da nicht aktiv sind.
Des Weiteren sind wir eine nach 6.10 eine Unterorganisation der AMSA und wir haben eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Nämlich Sexualaufklärung.
Ich fühle mich hiermit dann einmal angesprochen: Ich kann keinen wesentlich neuen Sachstand seit der LD erkennen. Ich sehe zwei, drei Erwähnungen in Artikeln der nationalen Presse, anonsten Pressemiteilung und Privatportal. Ich kann mir ja vorstellen, das die Inititive mehr Resonanz hatte und würde ihr das auch wünschen, aber ich sehe derzeit keinen Anlass, meine Entscheidung zu revidieren. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst gelöscht, die nachträglich gelieferten Quellen lassen m.E. keinen neuen Sachstand ggü. dem gelöschten Artikel erkennen. Es kann hier also nur um die Frage gehen, ob die damalige Entscheidung angemessen war. Ich beurteile das als einen Grenzfall und hätte ggf. anders entschieden, aber einen Abwägungsfehler kann ich bei der Entscheidung von HyDi nicht erkennen, die RK für Vereine sind nicht erfüllt. Das bedeutet nicht, dass der Artikel für alle Zeiten gelöscht bleiben muss, bei gewachsener Resonanz spricht m.E. nichts gegen einen Artikel. Aktuell sehe ich aber maximal eine etwas ausführlichere Beschreibung der Initiative auf den Seiten der Austrian Medical Students’ Association als sinnvoll an. --Wahldresdner 15:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hana Nitsche (erl.)

Bitte „Hana Nitsche“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grüße, bin mit meiner Anfrage Wikipedia:Fragen von Neulingen auf diese Seite aufmerksam gemacht worden um mein Anliegen darzubringen. Der Artikel wurde in der Vergangenheit wohl wegen (zu diesem Zeitpunkt verständlicherweise) mangelnder Relevanz mehrmals gelöscht. Nun finde ich dass es seitdem mit der Karriere von Nitsche stetig bergauf geht. Internationale Titelblätter, Werbung im US-TV, Shooting mit Marcus Schenkenberg, PETA-Kampagne, PR für Levis. Den neuen Artikel hätte ich auch schon mal vorbereitet Benutzer:Bennet Stern/Spielwiese und würde ihn in dieser Form erst einmal auch einstellen. Hier die alten Löschdiskussionen

Danke --Bennet Stern 04:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Gesamtschau der gelöschten Artikel und deines Entwurfes lässt davon nichts erkennen. Ich darf dich daher bitten, die von dir behaupteten Eigenschaften mithilfe von Quellen zu belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
Quellen sind doch im Artikel, wenn auch nicht richtig ge-taggt. Letzteres habe ich mal repariert. Als Model halte ich die Frau für eher nicht relevant, die erfolgreiche Klage gegen Klums Verträge könnte eventuell reichen. Hat das größere Wellen geschlagen? -- Perrak (Disk) 00:04, 16. Jul. 2011 (CEST)
Danke für die Verlinkung, ich weiß, ehrlich gesagt, nicht wie das geht. Es war schon in der Presse das sie sich damals aus dem Vertrag raus geklagt hat. Sie war die erste die offen gesagt hat dass der GNTM Vertrag ihre Karriere nur behindert und somit die erste war die sich von Mama-Heidi gelöst hat. Ihre richtige Karriere begann ja auch erst nach der Trennung von GNTM. Danach haben noch zwei andere sich aus den Verträgen geklagt, darunter Alisar Ailabouni. Hier wäre noch eine Quelle dazu auf bz-berlin.de. Dort steht auch das sie für die US-Ausgabe der Harper’s Bazaar vor der Kamera stand, was ansich eine gute Leistung für ein deutsches Model ist --Bennet Stern 04:30, 16. Jul. 2011 (CEST)
Jedenfalls war sie nicht die einzige, die geklagt hat ([3][4]), wenn auch vielleicht die erste. IMHO gehören solche Vorfälle aber eher in den Sendungsartikel als dass sie einen Personenartikel rechtfertigen würden (und dort stehen sie auch). --Pandarine 23:05, 16. Jul. 2011 (CEST)
Wenn ich mir die Google-Treffer so ansehe und das MEdienecho über Bild bis Bunte halte ich ihre "zeitüberndauernde" Bekanntheit inzwischen schon für gegeben - nicht nur, aber auch wegen der Vertrags-Geschichte. --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
Gibt es eine positive Entscheidung bezüglich der Wiedereinstellung? Dann würde ich den Artikel vll noch ein wenig bearbeiten. lg --Bennet Stern 12:06, 25. Jul. 2011 (CEST)
wird wiederhergestellt. --NoCultureIcons 17:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Um das hier endlich mal abzuschließen: Ich sehe das so wie HyDi. Der Artikel kann wiederhergestellt werden, entweder macht das Bennet Stern selber, oder ich/ein anderer Admin in nächster Zeit. Da die Spielwiese mittlerweile auch für einen anderen Artikel genutzt wird wäre ersteres die beste Variante. --NoCultureIcons 17:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 17:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_28&oldid=92297794“