Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 49

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Familie Rockt (erl.)

Bitte „Familie Rockt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.113.196.140 12:52, 2. Dez. 2013 (CET) Familie Rockt ist ein reguläres unabhängiges Magazin mit Schwerpunkt "Eltern". Es wird ohne Konzern im Hintergrund und außerdem ehrenamtlich erstellt. Es soll genauso als Magazin gelistet werden wie zb Wien Live oder andere Medien. Wenn Familie Rockt keinen Eintrag bekommen soll, weil es "Werbung" wäre, dürfte auch keine andere Zeitung gelistet werden. Familie Rockt ist etabliert, hat eine Fangemeinde und bekommt außerdem 2014 eine eigene TV-Show auf dem Wiener Stadtsender W24. Ich denke, es hat sich einen Eintrag mehr als verdient.

Der Text wurde gelöscht, weil er unbrauchbar war. Ob das Blatt den WP:RK genügt, könnte diskutiert werden, wenn es einen WP:Artikel gibt. Gruß --Logo 13:01, 2. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Heinrich Wilhelm Remy (erl.)

Bitte „Heinrich Wilhelm Remy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.35.21.229 12:08, 3. Dez. 2013 (CET) Heinrich Wilhelm Remy ist als Mit-Begründer der Rasselstein-Werke von historischer Bedeutung

Sorry, nein, da der "Artikel" nur aus dem Wort "chef" bestand. --GDK Δ 12:16, 3. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GDK Δ 12:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Lockfeuer (erl.)

Bitte „Lockfeuer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Passend zur Jahreszeit hätte ich gern, falls es sich um einen einigermaßen brauchbaren Text handeln sollte, eine Wiederherstellung auf der Seite Benutzer:Schlesinger/Lockfeuer. --Schlesinger schreib! 16:09, 4. Dez. 2013 (CET)

Gerne doch! Gruß --Okatjerute Disku 16:11, 4. Dez. 2013 (CET)
Da fehlen jetzt aber Versionen, oder? Im Moment ist der SLA die Erstversion des Artikels. --Port(u*o)s 16:57, 4. Dez. 2013 (CET)
Stimmt, danke für den Hinweis. Habe die restlichen hinterhergeschoben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:09, 4. Dez. 2013 (CET)
Ach, Mist, sorry für den Nacharbeitsaufwand! :-( Viele Grüße, --Okatjerute Disku 17:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Text, ich habe mir erlaubt ihn neu zu schreiben und denke, dass er in den ANR verschoben werden kann. --Schlesinger schreib! 09:13, 5. Dez. 2013 (CET) 

Done und Danke, --He3nry Disk. 09:26, 5. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Peter Toifl (erl.)

Bitte „Peter Toifl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --peter toifl (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2013 (CET) bin noch nicht fertig wo ist der fehler?

Bereite bitte ein paar Sätze offline vor. Am besten solche, aus denen bereits die Relevanz der Person hervorgeht. Das war noch nicht mal ein Satz, --He3nry Disk. 14:29, 6. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:29, 6. Dez. 2013 (CET)

K.A.T.V. Norica (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.A.T.V. Norica“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • Erste LD von 2007 wurde auf Grund einer Sonderbriefmarke mit "behalten" beendet. Diese existierte jedoch nie.
  • die neue LD wurde aus formalen Gründen geschlossen
  • VM im Zusammenhang bestätigte dann die formale Unzuständigkeit der LD.

Der Artikel erfüllt klar nicht die RK und wurde in der ersten LD wegen der falschen Tatsachenbehauptung begründet behalten. --Ingo → @ 08:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Diese Behauptung ist so nicht zutreffend. Die angebliche Briefmarke wurde in der Löschdiskussion nur einmal am Rande erwähnt. Die Alleinstellungsmerkmale wurden damals klar herausgearbeitet. An diesen Alleinstellungsmerkmalen hat sich nichts geändert. --MisterGugaruz (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2013 (CET)
Die anderen Punkte, so sie überhaupt mal eine Rolle gespielt haben, sind folgende:
  • "Gründungskorporationen von Verbänden" → kein Relevanzkriterium
  • "Auswirkungen von der akademischen Anerkennung anno 1931 auf Grazer Hochschulboden" kein Kommentar
  • "Schwarz-Rot-Gold werden üblicher Weise Burschenschaften zugeschrieben, nicht aber katholischen Verbindungen" → nicht wirklich überzeugend
  • "Ehem. Mitglied der Christlich-Deutschen Turnerschaft Österreichs" → aha, und?
  • "Kombination von katholisch und Turnen ist eine Kombination, die auch im weitgefächerten Verbinungsspektrum nicht alltäglich ist" → reicht aus heutiger Sicht wohl kaum noch.
  • Und nach dem Satz:"Mit den schon oben genannten Argumenten deutliches behalten" wurde dann auf behalten entschieden.
Die nie existierende Briefmarke war also der entscheidende Punkt. Imho ist das auch ein neuer Aspekt, weswegen die formale Ablehnung eine reine Beschäftigungstherapie für die LD ist. --Ingo → @ 12:45, 8. Dez. 2013 (CET)
Dass das keine offizielle Briefmarke war, konnte man auch damals schon sehr leicht erkennen. Dazu muss man in der Tat kein Philatelist sein. Es ist daher unhaltbar, nur weil ein Benutzer, das angeführt hatte, das als Behaltenskriterium hochzustilisieren.
Bitte einfach die Löschkiskussion von 2007 genau lesen. Mehr muss dazu gar nicht gesagt werden. Die Löschdiskussion von damals ist übersichtlich genug, muss also hier nicht nochmals durchgekaut und subjektiv interpretiert werden.
Die Änderung der Relevanzkriterien seit damals hat ebenfalls nicht den geringsten Einfluss auf die damaligen Behaltenskriterien.
--MisterGugaruz (Diskussion) 17:52, 8. Dez. 2013 (CET)
Zweifel an der Relevanz aufgrund geänderter Relevanzkriterien nachvollziehbar, 
Löschung per LP-Abarbeitung ohne neue LD wird abgelehnt, LA-Baustein wird eingesetzt, --He3nry Disk. 09:10, 9. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Portal:Salafismus und sechs weitere Portale (erl.)

Bitte „Portal:Salafismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mindestanforderung an Portale sind erfüllt (vgl. die Template-Boxen in der englischen Wikipedia) und bequemer Einstieg in den jeweiligen Themenkreis (siehe auch die ältere LD). Ebenso alle folgenden Portale: Portal:Ahl-i Hadith, Portal:Barelwi-Bewegung, Portal:Deobandi-Bewegung, Portal:A Common Word Initiative, Portal:Islam in den USA, Portal:Musik der Völker Chinas. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:35, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Zur Zeit jeweils unter Benutzer:Reiner Stoppok/Portal: ... in meinem Benutzerraum. Für das Christentum gibt es hier schließlich auch ein gutes Dutzend Portale.

keines der Portale wurde im BNR erstellt oder jemals auf WD:Portale diskutiert, wie dies nach den in diesem Meinungsbild beschlossen Qualitätsstandards für Portale gefordert ist. Reiner Stoppok hat es auch unterlassen, diesen Formalmangel während der 5 wöchigen Löschdiskussion nachzuholen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:45, 7. Dez. 2013 (CET)
Welcher 'Formalmangel'? Hier zählen Inhalte und Zugänge zu Inhalten: und als solche verstehe ich Portale. Sieben auf einen Streich gelöscht, das sieht doch eher nach einem abarbeitungswütigen Rundumschlag eine Problemadmins aus. Wenn das eigentliche Problem, das (formal scheinbar glänzende, aber an seiner Vielfalt erstickende und verwirrende) 'Portal Islam', hier nicht angegangen wird, ist das nicht meine Sache. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:15, 7. Dez. 2013 (CET)
Ich erkenne da keinen Abarbeitungsfehler durch He3nry. Die Portale waren wirklich nicht so dolle:
Auch wenn man von der lieblosen Aufmachung absieht, war keines der Portale auch nur in der Nähe unserer Qualitätsstandards. Es sei mal dahingestellt, ob die einzelnen Themen überhaupt relevant für ein eigenes Portal sind. Allenfalls beim Portal:A Common Word Initiative könnte man m.E. überlegen, ob man die Seite als Liste in den ANR verschieben und anpassen sollte. -- kh80 •?!• 01:19, 8. Dez. 2013 (CET)
Das mit meinem dezenten Hinweis auf die Villa Kunterbunt (Portal:Islam) wurde offenbar nicht verstanden. Offenbar möchte man hier alles über einen Kamm scheren. Beim Christentum freilich läßt man ein gutes Dutzend Portale locker zu, selbst für randständige Themen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:32, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Wenn das bei den religiösen Themen hier so weiter geht, hat man bei den Portalen bald die gleiche kulturelle und ethnische Vielfalt wie bei den deutschen Wikipedia-Stammtischen (oder bei Wiki loves the Church in the Village).

Das Portal:Salafismus ist zwar ein typischer Honigpot, H3nry hat in gewiusser Weise durchaus Recht, dass es inhaltlich nicht unseren Ansprüchen genügt, das per MB festgelegte Prozedere wurde nicht eingehalten, es spricht an sich alles gegen das Portal, aber es wurde schon am 20. Oktober durch Gripweed durchgewunken[1]. Da war es im Grunde ein Wiederholungs-LA.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist es tatsächlich ein Wiederholungsantrag, da bei der zweite LD explizit auf das MB verwiesen wurde, also andere Löschgründe genannt wurde? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:49, 9. Dez. 2013 (CET)
Ich schreibe mal Benutzer:Gripweed an, der das ohne, dass es in der ersten LD einen Behaltenwoller gab durchgewunken hat. Immerhin könnte seine Ansicht ja weiterhelfen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:36, 10. Dez. 2013 (CET)
Nun, ich hatte den Artikel „durchgewunken“, weil ich keinen Löschgrund sah. LDs sind keine Abstimmungen. Nach Wikipedia:Portale erfüllte das Portal meines Erachtens seinen Zweck. Wikipedia:Portale gibt auch keine genauen Vorgaben. Die weiteren Portale wollte ich nicht entscheiden und abwarten, was andere Admins sagen. Wie man sieht fielen diese Entscheidungen anders aus, und damit kann ich auch leben. Der erste Löschantrag argumentierte auch falsch, der Löschgrund lautete „unbenutzt, max. 4 Seitenaufrufe pro Tag in den letzten 90 Tagen“, der spätere argumentierte mit den Qualitätsstandards. Das kann man so oder so sehen. Ein Portal --Gripweed (Diskussion) 08:54, 10. Dez. 2013 (CET)
Und ich sehe auch bei diesen Portalen keinen Löschgrund. Alle erfüllen meines Erachtens ihren Zweck, auf Informationen zum Themenkreis des Titels hinzulenken. Einige sind - dies nur nebenbei gesagt - Nachbauten der englischen Template-Boxen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2013 (CET) PS: Meiner Meinung nach pervertiert Wikipedia, wenn hier Informationen zu bestimmten Themenkreisen nicht auf diese Weise dargeboten werden dürfen.
Kurzer Einwurf vom löschenden Admin: Perversion der Informationsdarbietung?? Das klingt doch sehr dick. Die ganze WP ist Informationsdarbietung (wenn wir mit Information grad mal Wissen meinen) und all unsere Diskussionen drehen sich um die Darbietung. Und da wir eben nicht Google oder was auch immer sein wollen, legen wir gemeinsam fest, wie wir es machen wollen. Die aktuell gültige Festlegung zum Thema Portale sagt (1) wir wollen nicht Portale um des Portalhabenwillens und deshalb haben wir (2) eine QS-Prozess - und diese Community-Meinung gilt auch für Rainer, --He3nry Disk. 15:09, 10. Dez. 2013 (CET)
Dass ich nicht lache: "eine QS-Prozess" soll wohl Wikipedia-Maschinenpflegbarkeit bedeuten?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:30, 10. Dez. 2013 (CET) PS: Riesige religiöse Bewegungen bekommen hier kein Portal, dafür aber Portal:Ministrant. Sehr gepflegt, auch die Finger- und Zehnägel.

Die Entscheidung von He3nry weist keine Abwägungsfehler auf. Die Vorgehensweise zur Erstellung von Portalen wurde im erwähnten MB eindeutig geklärt und ist hier nicht umgesetzt gewesen. In der ersten LD zum Portal Salafismus wurde lediglich mit fehlenden Seitenaufrufen argumentiert. Ein neuer LA war zulässig, da jetzt als neue Argumente der Verweis auf das MB und die verfehlten Kriterien für Portale genannt wurden. Es spricht meines Erachtens nichts gegen die Einrichtung neuer Portale auch zu Gruppierungen innerhalb des Islam, aber nach diesem Meinungsbild ist eine Einrichtung nicht ohne Beteiligung der Community möglich. Portale sollen gemäß Wikipedia:Portale grundsätzlich im BNR vorbereitet werden. Reiner kann diese Möglichkeit nutzen, daher stelle ich die Portale in seinem BNR wieder her. Eine eigenmächtige Verschiebung in den ANR ohne vorherige Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Einzelportale würde allerdings zur Löschung führen. --Wdd (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Da Reiner Stoppok bereits alle gelöschten Portale in seinem BNR liegen hat, entfällt natürlich die Wiederherstellung. --Wdd (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Mehrere Dateien die nach Commons verschoben wurden (erl.)

Bitte „Datei:Comm.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
commons:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Commerzbank-Arena

Bitte „Datei:Confed-Cup 2005 Eröffnungsspiel (Deutsche Fans).JPG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
commons:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Commerzbank-Arena

Bitte „Datei:Panne im Stadiondach beim Confed-Cup-Finale.JPG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
commons:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Commerzbank-Arena

Auf Commons versteht man scheinbar unsere Panoramafreiheit nicht. Die bleiben mal besser hier wenn es geht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Aus technischen Gründen kann nur das erste Bild wiederhergestellt werden. Die anderen zwei wurden zu einem Zeitpunkt gelöscht, als gelöschte Dateiversionen noch nicht gespeichert wurden. --ireas :disk: 13:13, 8. Dez. 2013 (CET)
Wenn wir den Arm nicht bekommen genügt auch der kleine Finger. Wenn also möglich dann eben nur die eine Datei. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:37, 8. Dez. 2013 (CET)
Nur erste Aufnahme: "Innenraumaufnahme" (Innenbereich eines Stadion, "Innenraumarchitektur") -> keine Panoramafreiheit in DE. Auch keine Freigabe des Architekten via OTRS -> Keine Wiederherstellung.
Die anderen beiden Dateien gehen, wie schon erwähnt, aus technischen Gründen nicht (keine Dateiversionen).--wdwd (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Demi (Album) (erl.)

Bitte „Demi (Album)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der zugehörigen Löschdiskussion gab es ein eindeutiges Behaltensvotum. Die Löschbegründung ist mMn auch insofern falsch, das nirgends in WP:RK#MA festgelegt ist, WAS in den weiterführenden Inhalten zu stehen hat. Charterfolg, Singleauskopplungen sind weiterführende Infos. Zudem lässt der löschende Admin POV einfließen, indem er den Satz zur Entstehungsgeschichte als irrelevant einstuft. Also wegen fehlerhafter Löschbegründung bitte wiederherstellen. Löschender Admin ist informiert. --Der Tom 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Ähem, zum einen war die IP für Löschen und zum anderen standen ausschließlich technische Informationen im Eintrag (Titel, Komponist, Laufzeit, Singleauskoppelung, Platzierungen, etc.) und der Satz "In April 2012 gab Lovato bekannt, dass sie angefangen habe, an ihrem neuen Album zu schreiben." That's all. Da finde ich die die Abarbeitung vergleichsweise nachvollziehbar (zumal Du ja auch nicht bestreitest, dass nur der Satz drin stand.) --He3nry Disk. 11:15, 5. Dez. 2013 (CET)
+ Charterfolg, Singleauskopplungen sind weiterführende Infos. Und das der LA-Steller für Löschen ist, ist ja wohl klar. -- Der Tom 11:17, 5. Dez. 2013 (CET)
Yep, aber die RK sind auch ziemlich eindeutig, denn sie geben exemplarisch an, was gefordert wäre: "z.B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption", was eindeutig heißt: Informationen, die über eine technische Information zur CD hinausgeht - und eine Chartplatzierung ist eine technische Information, die eben ziemlich gut - und in diesem Falle auch schon exzessiv ausführlich - in Demi_Lovato/Diskografie zu finden ist. --He3nry Disk. 11:21, 5. Dez. 2013 (CET)
Nun, das scheint erledigt, --He3nry Disk. 08:17, 18. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Das dies ein an der Diskussion beteiligter Admin entscheidet, hat schon ein Geschmäckle... -- Der Tom 09:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch Quark: Ich darf doch bevor ich eine Entscheidung treffe noch mal beim Antragsteller nachfragen, oder? --He3nry Disk. 11:54, 19. Dez. 2013 (CET)
Quark ist das, was Du veranstaltest: Du solltest in diesem Fall die Finger GANZ von der Entscheidung lassen und einen anderen, unbeteiligten Admin entscheiden lassen! -- Der Tom 18:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Mitteldeutsche Eisenbahn (erl.)

Bitte „Mitteldeutsche Eisenbahn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der löschende Admin hat in seiner "Löschbegründung" (seinen Fehler) selbst eingeräumt: „auf grund der doch eher emotionalen Disk. gehe ich davon aus, dass es eine LP gibt. Dabei sehe ich vor allem den Punkt der Berichte in der Fachpresse als wichtiges Argument. ...“ Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Admin Sicherlich hat seine Entscheidung mustergültig begründet. Zum Argument der Berichte in der Fachpresse schrieb er: spricht für relevanz, die berichte müssen allerdings über die bloße erwähnugn hinausgehen. das kann ich weder der LD hier noch, viel wichtiger, dem Artikel entnehmen. Gegenteiliges trägt Benutzer:Rolf-Dresden nicht vor. Insoweit ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 18:08, 2. Dez. 2013 (CET)
Es ist un bleibt eines der wichigsten Güter-EVU's in Deutschland. Wiederherstellen --Hoff1980 (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2013 (CET)
In der LD (Verlinkung ergänzt) hatte Benutzer:Wahldresdner am 9. November, 20.06 Uhr auf die bewussten Berichte in der Fachpresse verwiesen und eine Reihe von Fachpresseblättern genannt, wo so etwas zu finden gewesen ist. Ich kenne Wahldresdner als einen, der nicht zu denen gehört, die sich so etwas aus den Fingern saugen würden. Anscheinend bin ich mit meiner Ansicht keineswegs allein, denn Wahldresdners Beitrag wurde anscheinend als völlig hinreichend angesehen. Er wurde in der Folge (und die LD dauerte noch satte drei Wochen!) von niemandem in Zweifel gestellt; nach ihm gab es lediglich drei weitere Stimmen, die sich allesamt fürs Behalten aussprachen (was übrigens mir auch die klare Tendenz der LD zu sein schien, an der ich übrigens nicht beteiligt war).
Dass es sinnvoll ist, entsprechende Belege im Artikel zu haben, ist unbestritten. Aber das macht um einiges mehr Arbeit; und ist unmöglich geworden, wenn der Artikel nicht da ist.
Forderungen nach entsprechenden Belegen können in der LD kommen. Aber wenn diese Forderungen nicht kamen (nochmal: in drei Wochen nicht), ist es ein Abwägungsfehler, so zu tun, als wäre die Aussage nach Nennung in der Fachpresse nicht stichhaltig. Wiederherstellen. --Global Fish (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2013 (CET)
In der LD (Verlinkung ergänzt) hatte Benutzer:Wahldresdner (A) am 9. November, 20.06 Uhr auf die bewussten Berichte in der Fachpresse verwiesen und eine Reihe von Fachpresseblättern genannt, wo so etwas zu finden gewesen ist. War denn auch etwas im hiesigen Artikel zu finden? Nur das würde die Annahme eines Abarbeitungsfehlers durch Sicherlich rechtfertigen. Man könnte den Artikel in einen BNR verschieben. Dies gäbe Gelegenheit, die offenbar bisher nicht dargestellte Relevanz herauszuarbeiten. Es nützt bekanntermaßen nix, wenn Fachleute im Bilde sind, OMA aber die Relevanz nicht erkennen kann. Gert Lauken (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2013 (CET)
Jein. Ich kenne den Artikel nicht, weiß nicht welche Qualität er hatte. Natürlich sind Belege und eine klare Darstellung der Relevanz wichtig. Aber "hier, dort, und dort wurden darüber berichtet" ist etwas, was in einer LD zu bringen ist, aber nicht zwingend in dieser Form in den Artikel gehört. OMA muss wissen, was das Unternehmen macht, wie groß es ist, aber nicht welchen Bezug es zu unseren RK hat. Das ist etwas Internes.
In dieser Disk geht es auch weniger um die Relevanz, mehr um die Frage, ob ein Abarbeitungsfehler vorlag. Und ja, wenn ein pauschaler Verweis auf die Presseberichte vorlag und a) drei Wochen völlig unbestritten war, dann liegt ein Abarbeitungsfehler vor. Wenn dem Abarbeiter (oder wem auch immer) das in der Form nicht genügte, dann hätte er statt einer Entscheidung eine dementsprechende Frage in der LD stellen müssen. Dann hätten die Behaltensbefürworter die Chance gehabt, diese Frage konkret zu beantworten und ein anderer Entscheider hätte das dann auswerten können. Das wäre korrekt und fair gewesen. Aber hier wurde von niemanden eine solche Frage gestellt. Dann hat man als Entscheider hinzunehmen, dass es anscheinend in der auszuwerten Diskussion als ausreichend angesehen wurde. Dann so zu tun, als wäre der Relevanznachweis nicht erbracht, ist ein klarer Abarbeitungsfehler. Niemand muss etwas nachweisen, was nicht gefordert ist.--Global Fish (Diskussion) 19:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Erstmal ist das ja so, das in der Fachpresse auf jeden Fall etwas drin steht. Das hat Fachpresse so an sich. Die vom Benutzer:Wahldresdner genannten Zeitschriften sind zu über der Hälfte aber Heftchen für den Hobby- und Modelleisenbahner. Das ist keine Fachpresse! In der echten Fachpresse steht aber auch größtenteils belangloser Kram: Personalien, Fristablauf von Loks, An- oder Vermietung von Loks, Werkstattaufenthalte, Aufnahme oder Ende von Verkehren usw. Auch die Fachpresse muss ihre Seiten voll bekommen. Die bloße Erwähnung in einer Fachzeitschrift reicht deshalb nicht aus. Und eine Besonderheit konnte niemand innerhalb eines Monats, den die Löschdiskussion lief, finden. -- 85.176.49.114 19:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Im Archiv Relevanzkriteriendiskussionen gibt es eine ziemlich [aktuelle Diskussion zu Güter-EVU]. Darin haben auch namhafte Vertreter aus dem Portal:Bahn mitdiskutiert inklusive Benutzer:Wahldresdner. Eine pauschale Relevanz von Güter-EVU wurde abgelehnt und mehrheitlich sollen die normalen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen auf Güter-EVU angewendet werden. Benutzer:Sicherlich hat das getan und genau abgewogen und nachgeschaut, ob Gründe dagegen sprechen oder andere Kriterien angewendet werden können. Das Auftreten von einigen Mitarbeitern aus dem Portal:Bahn zeigt auch, das es um die Durchsetzung von persönlichen Vorlieben (Fancruft) geht, die sachlich nicht durchsetzbar sind. -- 85.176.49.114 19:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Werte IP: Bitte keine Halbwahrheiten verkünden. In der erwähnten RK-Diskussion bestand große Einigkeit, dass auf Güter-EVU eben nicht ausschließlich die allgemeinen Unternehmens-RK angewendet werden können. In der Diskussion war bloß kein geeignetes Kriterium zur Abgrenzung irrelevanter EVU zu finden. Zudem war diese Diskussion zu einem Zeitpunkt, wo noch keine gewisse IP und ein gewisser Admin unterwegs waren, die die RK als Ausschlusskriterien anwenden. Der Beitrag von Bobo11 in der erwähnten Diskussion zeigt das deutlich. --Wdd (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2013 (CET)
Deine Polemik im letzten Satz und Deine groteske Abkanzlung der von Wahldresdner genannten Blätter als "Heftchen für den Hobby- und Modelleisenbahner" trägt leider nicht dazu bei, Vorurteile gegenüber IP-Beiträgen abzubauen. Ebenso ist es sachlich falsch, es hätte einer RK-Diskussion zu den Güter-EVU gegeben, mit dem Tenor, sie den allgemeinen Wirtschaftsunternehmen gleichzusetzen. Das war lediglich eine Subthread, mit dem begründet wurde, diesen Zweig aus einer anderen Diskussion auszugliedern.
Und eine hinreichende Nennung in der Fachpresse ist sehr wohl ein Kriterium für Relevanz. Dies hat auch Sicherlich eingeräumt. Ob man Wahldresdners Beitrag dafür als hinreichend ansehen kann, darüber kann man inhaltlich geteilter Meinung sein. Aber wenn er in der Disk als hinreichend angesehen wurde, dann war das so. Dann kann man nicht gegenteilig entscheiden. --Global Fish (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2013 (CET)
Mal kurz zur Orientierung ein schneller Blick durch 4 Jahrgänge Bahn-Report. Es gibt dort eine Rubrik Eisenbahnunternehmen, wo aktuelle Entwicklungen bei den einzelnen Unternehmen vorgestellt werden. Also Fahrzeugbestand, welche Leistungen werden gefahren, allgemeinen Tendenzen, usw. Ja, so etwas wie „Aufnahme oder Ende von Verkehren“ ist dabei, aber das halte ich auch für wichtig. Fristablauf, Werkstattaufenthalte, Umlaufpläne sind in der Rubrik nicht drin. Sind jeweils so im Durchschnitt 1000 Zeichen pro Artikel, also schon handfester Text. Pro Jahrgang erscheinen jeweils 6 Hefte. Um die MEG gings dabei: 2010 Heft 1/ S. 34, 3/28, 4/32, 5/26, 6/28 (noch deutlich länger). 2011: 1/29, 3/28, 4/32, 5/34, 6/30. 2012: 1/29–30, 2/26, 5/28, 2013: 3/29. Nur die Beiträge, wo das Thema die MEG an sich war. Nicht gerechnet, wo die MEG mit Bildern oder Kurznotizen in anderen Rubriken, wie etwa den Länderredaktionen, verbreitet war.
Es hatte auch schon ausführliche, mehrseitige Artikel über die MEG gegeben, aber dazu müsste ich länger suchen.
Aber auch ohne die ist da eine klare und anhaltende Medienpräsenz. --Global Fish (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke das jetzt doch der Weg zur LP statt der editwarerei gefunden wurde
Meine Löschbegründung findet sich sehr ausführlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2013#Mitteldeutsche Eisenbahn (gelöscht)
Fachliteratur: fand sich nicht im artikel. Es gab ganze drei Fußnoten; davon zwei vom unternehmen selbst und einzig ein nebenaspekt wurde mit einer wirklich externen quelle belegt. Literatur selbst gab es nicht im artikel
in der LD wurde sie behauptet, konkret war hier etwas zu finden. Die Artikel sind kaum über das unternehmen; bei einem gehts mehr um die Lok, beim anderen ist es eine randnotizg.
dieser link aus der LD: da sehe ich nichts von MEG?!
die anderen verwiesen auf WP-Artikel.
die allgemeinen WP:RK verlangen: "anhaltende öffentliche Rezeption": da reich eine bloße erwähnung das sie loks gekauft haben IMO nicht aus.
wenn die Literatur sich umfassenden mit dem Unternehmen beschäftigt; dann gehört das in den artikel und es muss konkret sein. "Zeitung XY hat darüber geschrieben" ist nicht ausreichend konkret (WP:Q)
auch hier in der LP ist schon wieder lauter emotion drin; bitte sucht (alle; dafür oder dagegen) die Sachebene zu finden. Welcher Wikipedianer etwas geschrieben/gesagt oder wie auch immer hat ist zweit- oder drittrangig. Primär sind Sachargumente.
...Sicherlich Post 21:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach BK: am Beispiel Bahn-Report habe ich mal die anhaltende Rezeption aus den letzten vier Jahren geliefert. Wie gesagt, im Durchschnitt so um die 1000 Zeichen pro Artikel direkt zur MEG in jedem zweiten Heft (dieses Jahr weniger, dafür 2010/11 deutlich mehr). Man kann Dir sicherlich nicht direkt anlasten, dass Du das nicht wusstest. Aber Wahldresdner hatte allgemein auf diesen Fakt hingewiesen. Wer mehr wissen möchte, muss fragen und kann sich nicht darauf berufen, dass er es nicht wusste.
Und nein, wie ich oben schon schrieb, nicht alles, was in externen Quellen steht muss in einen Artikel. Es muss die Bedeutung des Ladens dargestellt werden, nicht wie er die Wiki-internen RK reißt, dazu reichen die LD oder sonstigen Diskussionsseiten. Eine Löschung aus Qualitätsgründen wäre etwas völlig akzeptables und passiert m.E. viel zu selten, aber das wurde hier nicht diskutiert.
Ein Auswerter hat die LD auszuwerten, nicht hinterher Schwellen zu bringen, die in der LD nicht diskutiert wurden. --Global Fish (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2013 (CET)
Mitnichten; der Admin wertet die Diskussion aus (und beachtet dabei den bestehenden artikel). Es ist und war nicht aufgabe des admins sich selbst auf die suche zu begeben. Das müssen schon die diskussionsbeteiligten. Leider sind LD häufig, und so auch in der hier zugrunde liegenden LD, mehr von persönlichen animositäten geprägt als von reinen sachargumenten. Das macht es für die auswertung für einen admin schwer und da werden u.U. von den beteiligsten wirkliche sachargumente nicht beachtet und ggf. nicht ausgeführt.
"1000 Zeichen pro Artikel direkt zur MEG " - siehe oben; solch ein artikel wurde in der LD verlinkt; 2.044 Zeichen und 709 Zeichen - beide wurden als argument gebracht, beide beziehen sich aber in wirklichkeit nur am rande auf die MEG.
wenn es literatur dazu gibt die sich wirklich damit beschäftigt; butter bei die fische; Zeitschrift, Titel, Seite. ... dann kann geprüft werden ob dem so ist oder nicht und dann entschieden. Wenn die Fachliteratur dazu schreibt steht auch kalr die Frage;
warum steht nichts davon im Artikel? Waren die Fachartikel nicht wert beachtet zu werden? .... Bei Bedarf stelle ich den aritkel zum Ausbau mit Fachliteratur auch gern wiederher. ...bitte auf meiner disk. anfragen; ich will mich hier ausklinken. Ich habe den LA entschieden, meine Begründung habe ich genannte. Die weitere Diskussion dann wieder durch am Thema interessierten ...Sicherlich Post 22:30, 2. Dez. 2013 (CET)
wenn es literatur dazu gibt die sich wirklich damit beschäftigt; butter bei die fische; Zeitschrift, Titel, Seite.
Sag' mal, liest und verstehst Du die Diskussion eigentlich? Ich habe oben 14 Textstellen mit Seitenzahlen genannt, in denen im Bahn-Report der letzten 4 Jahre (insgesamt 24 Hefte) direkt um die MEG geht.
"1000 Zeichen pro Artikel direkt zur MEG " - siehe oben; solch ein artikel wurde in der LD verlinkt; - sachlich falsch. Kein einziger dieser 14 Artikel (bei Bedarf gehe ich gerne noch ein paar Jahre zurück) ist in der LD verlinkt worden.
Wohlgemerkt, der Bahn-Report ist eine Fachzeitschrift von vielen, in anderen wird es nicht groß anders anders. sein.
Ich habe auch begründet, _warum_ das Auftauchen eines Artikelgegenstands in der Presse in den meisten Fällen nicht in einen Artikel gehört. (da würden andere Artikel überquellen).
Wobei ich, wie gesagt, zur Qualität des fraglichen Artikels nicht sagen kann. Aber wenn Belege fehlen, so ist es *in* der LD anzumerken. LD ist immer eine Chance zur Qualitätsverbesserung.
Es ist und war nicht aufgabe des admins sich selbst auf die suche zu begeben. Das müssen schon die diskussionsbeteiligten.- Völlig korrekt, bis auf die Orthographie. Aber es war und ist auch nicht Aufgabe des Admins, Forderungen an den Artikel zu stellen, die in der LD nicht erhoben wurden.
Ich halte Deine Entscheidung in der LD für eine Fehlentscheidung. Aber das kann passieren. Aber nicht passieren dürfen Sätze, wie oder oben der mit der "butter bei die fische", wenn genau das mit Seitennennung vorher geschehen ist. Und, weißt Du, was mich, wenn ich mir schon die Zeit nehme und die Mühe mache, Quellen zu suchen, wirklich anstinkt? Arrogante Sprüche wie: „Die weitere Diskussion dann wieder durch am Thema interessierten“. Danke. --Global Fish (Diskussion) 10:41, 3. Dez. 2013 (CET)
Von der von Benutzer:Wahldresdner genannten sogenannten Fachpresse (Eurailpress, Güterbahnen, Eisenbahn-Kurier, Bahn-Report, Lok-Magazin, Eisenbahn-Revue International, Railwaygazette) ist der Eisenbahn-Kurier ein Modellbahnheft. Der von dir gelesene Bahn-Report, Lok-Magazin und Eisenbahn-Revue sind Hefte für Hobby-Eisenbahnfreunde. In der Fachwelt haben sie keine Bedeutung. Mehrheitlich sind die von Benutzer:Wahldresdner genannten Titel Modellbahn- und Hobbyliteratur.
Wenn die MEG etwas besonderes hat, das sie von anderen Wirtschaftsunternehmen der Logistikbranche abhebt, dann wird das nicht im Spiegel, Focus oder der Bild-Zeitung stehen sondern in der richtigen Fachpresse. Also in den drei verbliebenen Titeln, die Benutzer:Wahldresdner genannt hat. Die bloße Erwähnung oder das Abdrucken von Pressemeldungen reicht nicht aus. Kann keiner solche Rezeption nennen, dann gibt es sie wahrscheinlich auch nicht. -- 85.176.39.138 10:37, 3. Dez. 2013 (CET)
Der EK ist ein Heft, das _auch_ Modellbahnen behandelt, kein Modellbahnheft, wenn auch sicher keine Fachzeitschrift. Wobei bei special interest-Themen die Grenzen zwischen Fachzeitschriften und Hobby-Zeitschriften durchaus fließend sind. Eisenbahn-Revue International und Bahn-Report werden bei uns als unwidersprochen als Fachzeitschriften klassifiziert und sie werden auch (kann ich aus hinlänglicher Erfahrung sagen) in Fachkreisen gelesen und rezipiert.
Im übrigen könnte sogar eine regelmäßige Darstellung in der Yellow Press relevanzstiftend sein, sollte nur nachhaltig sein. --Global Fish (Diskussion) 10:47, 3. Dez. 2013 (CET)
(nach BK)Liebe IP, deine Beiträge zeigen leider nur eine gewisse Unkenntnis. Der Eisenbahnkurier hat zwar einen Modellbahnteil, ist aber keineswegs ein Modellbahnheft. Der Bahnreport ist kein Hobbyblatt, die Eisenbahnrevue ebenfalls nicht. Beide Zeitschriften werden in einschlägigen Fachbibliotheken gehalten und weisen hinreichend Fachartikel auf, ich nenne nur mal Namen wie die Professoren Christian Boettger, Urs Kramer oder Hans-Jürgen Kühlwetter (weitere fallen mir auf die Schnelle nicht ein). Beide sind keine wissenschaftlichen Fachzeitschriften, sondern Zeitschriften, die sich an Marktbeobachter, Mitarbeiter und sonstige Interessierte richten. Da es bekanntlich sehr viele Eisenbahninteressierte gibt, ist der Übergang zu reinen "Pufferküssern" als Lesern natürlich fließend. Die Aufzählung der Zeitschriften zeigt zudem, dass ein Unternehmen wie die MEG in sehr weiten Kreisen auf Interesse bei Lesern trifft - eben sowohl bei reinen Modellbahnern, bei Pufferküssern bis hin zu beruflich Interessierten und in der Branche beschäftigten Menschen. --Wdd (Diskussion) 10:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Mal angenommen, dieser Artikel bleibt gelöscht. Unter welchen Vorraussetzungen ist die Darstellung des Wissens zur Mitteldeutschen Eisenbahn GmbH in einem Sammelartikel zulässig? Es gäbe hier verschiedene Möglichkeiten für einen solchen Artikel: Liste der Unternehmen im DB-Konzern, DB Schenker Rail Deutschland, Liste deutscher Eisenbahngesellschaften. Ich würde letzteren Artikel bevorzugen, da es in diesem Artikel möglich ist alle Eisenbahngesellschaften zu erfassen.
Bei einer Aussage zu einem solchen Sammelartikel sollte berücksichtigt werden, dass wir unter anderem mit Figuren in Tolkiens Welt (s.a. weitere Listen unter Kategorie:Liste (Fiktion)) solche Sammelartikel zu einzelnen nach der Ansicht von Administratoren irrelevanten einzelnen Artikelgegenständen haben.
Insbesonders verlange ich eine ausführliche objektive und nachvollziehbare Begründung, wenn solche Sammelartikel zu Eisenbahnthemen unzulässig sind, warum dies so ist? Insbesonders ist dann darzulegen, warum Wissen zur Eisenbahn in der Wikipedia systematisch unterdrückt wird?
Außerdem ist logisch und objektiv zu begründen, warum eine Löschprüfung unbedingte Voraussetzung für die Erstellung eines Sammelartikels ist. Insbesonders ist die Entscheidung der Administratorenaccounts Sicherlich und Ireas in dieser Sache logisch und objektiv nicht nachvollziehbar, da wir o.g. Sammelartikel haben, bei denen zu allen einzelnen Inhalten keine Löschentscheidungen einschließlich Löschprüfungen erfolgten. Somit haben wir jetzt den Präzendenzfall, dass der Administratorenaccount Sicherlich über die Abbildung bestimmten Wissens in der gesamten Wikipedia in welcher Form auch immer bestimmt. Insbesonders sehe ich hier die Gefahr, sollte dieses Beispiel Schule machen, dass wir eine umfangreiche Informations- und Wissenvernichtung zu erwarten haben. Insbesonders kann dann nicht mehr die Prüfung gewährleistet werden, ob nicht hinter der einen oder anderen Löschung noch die Grundprinzipien der Wikipedia stehen. Es ist dann zu befürchten dass diese Löschmacht zur Durchsetzung von eigenen privaten und wirtschaftlichen Interessen der Administratorenaccounts missbraucht wird.liesel Schreibsklave® 07:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Eine Liste ist eine Liste und kein Sammelartikel. Ein Artikel über DB Schenker Rail Deutschland befasst sich mit DB Schenker Rail Deutschland und nicht mit einem anderen Unternehmen. Wenn keine Relevanz vorhanden ist, dann bedeutet das, das das Unternehmen keinen Text in der Wikipedia bekommen darf. -- 85.176.39.138 10:22, 3. Dez. 2013 (CET)
Bitte belegen sie ihre Aussage. Insbesonderes dahingehend, dass in einer Liste nur Auflistungen enthalten sein dürfen. Bitte begründen sie den Unterschied zwischen einen Artikel Liste der Unternehmen im DB-Konzern und Unternehmen in DB-Konzern und warum letztere unzulässig sein soll und warum ein letzerer Artikel keine Informationen und kein Wissen zu den Unternehmen im DB-Konzern enthalten darf?#
Bitte begründen Sie, wie der Anspruch der Wikipedia das Wissen der Welt zu sammeln, mit dem Verbot das Wissen zu einzelnen Unternehmen in der Wikipedia wegzuzensieren vereinbar ist!
Insbesonders sollten Sie begründen, warum das Wissen zu essentielle Beteiligungen des Unternehmens DB Schenker Rail Deutschland in der Wikipedia nicht erwähnt werden darf.
Begründen sie, warum sie aus den WP:Relevankriterien (die Behaltenskriterien sind) eine inhaltliche Wissenvernichtung für die deutschsprachige Wikipedia ableiten.
Begründen sie, warum Figuren aus den Romanen von Karl May keine Liste und trotzdem in der Kategorie:Liste (Literatur) eingeordnet ist. Ist es keine Liste, dann ist die Einordnung in die Kategorie falsch und sollte deshalb für diese und andere analoge Artikel geändert werden. Es kann nicht sein, dass Artikel als Listenartikel kategorisiert werden, obwohl es keine Listenartikel sind. liesel Schreibsklave® 10:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Werter Kollege Sicherlich - ich habe selten eine so miese Löschbegründung gelesen, wie der eigentlich von mir durchaus geschätzte Gert Lauken auf "mustergültig" kommt, ist mir nicht nachvollziehbar. Im einzelnen:

  • Du schreibst: "wusste gar nicht das Eisenbahnen so heiß umkämpft sind." Vielleicht lässt man besser die Finger von Dingen, von denen man eingestandenermaßen keine Ahnung hat.
  • Weiter: ""trotzdem fallen mir ständig diese Loks auf." - als argument leider nicht brauchbar." Aber als Indiz, dass es sich nicht gerade um ein völlig unbekanntes Unternehmen handelt.
  • "Im ... Wettbewerbsreport 2010/11 ...hinsichtlich des Transportvolumens im deutschen SGV an Platz sechs" - hmm, vielleicht relevanzbegründend, aber die Unternehmens-RK sprechen von "eine marktbeherrschende Stellung" - das ist mit Platz 6 ganz sicher nicht gegeben". Wer Marktführer oder marktbeherrschend ist, ist nach unseren RK per se relevant, das heißt nicht, dass danach per Irrelevanz vorherrscht. Dass unsere RK keine Ausschlusskriterien sind, hat sich bis zu dir ganz offensichtlich nicht herumgesprochen. Und dass Platz 6 von 345 Unternehmen per se Irrelevanz bedeutet, das nenne ich gewollte Negativauslegung und RK-Missbrauch deinerseits.
  • "wiederholt in der einschlägigen Fachpresse Berichte und Meldungen über die MEG" - spricht für relevanz, die berichte müssen allerdings über die bloße erwähnugn hinausgehen. das kann ich weder der LD hier noch, viel wichtiger, dem Artikel entnehmen." Wie kommst du auf diese absurde Idee, dass bloße Erwähnungen per se nicht ausreichend sind? Wenn es ein-zwei Notizen in der Lokalzeitung gibt, dann stimmt das. Bei der MEG gibt es aber über die Jahre eine kontinuierliche Berichterstattung, was man dort macht und treibt, wird intensiv beobachtet. Schon die reine Anzahl der Berichte (Global Fish hat das an einer Zeitschrift ja inzwischen genauer erläutert) zeigt, dass es sowohl branchenintern als auch bei Eisenbahnfans regelmäßiges Interesse an diesem EVU gibt. Das habe ich mit dem Stichwort "fachöffentlich" benannt und das wurde von Dir völlig ignoriert.
  • Dass mehrfach Benutzer darauf hingewiesen haben, dass die Unternehmens-RK hier nicht alleine maßgeblich und nicht hinreichend sind, hast Du ebenso ignoriert.

Deine Fehlentscheidung ist so sehr offensichtlich - Du hast die RK ausschließlich als Ausschlusskriterien angewendet und alle sehr deutlich erkennbaren und benannten Hinweise auf anderweitig gegebene Relevanz ignoriert. Wie man das etwas anders macht, hat neulich auch im Bahnbereich ein Kollege anhand eines kalifornischen Bahnhofs aufgezeigt, fast schon das andere Extrem. Fazit für mich - etwas, was ich (soweit ich mich erinnern kann) noch nie einem einzigen Admin gesagt habe, weder zu Zeiten als normaler Benutzer noch zu einem Mitadmin: Gib die Knöpfe ab, du kannst es nicht. --Wdd (Diskussion) 11:21, 3. Dez. 2013 (CET) P.S. Dass Du anschließend gefühlt drölfzig Artikel bearbeiten musstest, um die MEG zu entlinken, scheint Dir auch nicht zu denken gegeben zu haben...

Ich mache mal einen Vorschlag. Da ich der Meinung bin, dass das Unternehmen relevant ist, könnte ich ganz einfach und schnell einen kurzen Artikel dazu neu schreiben, wenn kein anderer will. Den Text würde ich zunächst im BNR anlegen und nach Rücksprache und Review durch das Portal verschieben. Eine erneute Löschdiskussion fürchte ich nicht. Das hier weiterzuführen ist jedenfalls sinnlos. --Schlesinger schreib! 11:32, 3. Dez. 2013 (CET)

Vergiß es. Wissen zur MEG wird durch die Informationsvernichter Sicherlich und Ireas unverzüglich beseitigt. liesel Schreibsklave® 11:41, 3. Dez. 2013 (CET)
Und der Erstersteller verzichtet auf seine Rechte? Hm. -jkb- 11:41, 3. Dez. 2013 (CET)
Das Recht auf Vernichtung von Wissen und Arbeitszeit? liesel Schreibsklave® 11:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Wäre es möglich, den Artikel für die Dauer der Löschprüfung wieder herzustellen? Ich bitte darum. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Eine etwas bearbeitete und inzwischen vom Wissensbeseitiger Sicherlich wieder vernichtete Version ist in diesem Sammelartikel zu finden [2] liesel Schreibsklave® 12:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Bitte im ANR wiederherstellen. Blätter wie der Bahn-Report sind keine Fanschriften, sondern Fachmagazine. Der Laden ist aufgrund der Rezeption in der Fachwelt relevant. --Alupus (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Form, die die Auseinandersetzung an dieser Stelle annimmt, halte ich für bedenklich. Ich möchte noch etwas zu den Beiträgen in Fachzeitschriften sagen. Meines Erachtens können auch Beiträge über das Unternehmen Mitteldeutsche Eisenbahn in Hobbyzeitschriften Relevanz stiften, sofern die Berichterstattung nicht nur einmalig erfolgt (etc.). Im BahnReport (Fachblatt + Fantzeitschrift), Benutzer Global Fish wies darauf hin, finden sich unzählige kleine Einzelmeldungen wie Lokumläufe, Personalveränderungen, Fahrzeugerwerb, Erweiterungen des Wagenladungsnetzes etc. Dies folgt aus dem Anspruch der Zeitschrift (wie es sich für ein gutes Branchenblatt gehört), umfassend alle Entwicklungen in jedem Bahnunternehmen abzubilden. Ein Beispiel, leider zu einem anderen Unternehmen, weil in Heft 6/2013 des BahnReports die MEG wohl nicht behandelt wird:

140 866 (Henschel 31711/1973) der Eisenbahnen und Verkehrsbetriebe Elbe-Weser GmbH (EVB) wurde Ende September in Betrieb genommen, nachdem sie über den Sommer im ÖBB-Werk Linz instandgesetzt und einer Hauptuntersuchung unterzogen worden war. Mit 140 761 (Krupp 5024/1970; REV 21.12.12) und 774 (Henschel 31446/1970; REV 13.05.13) stehen damit drei der sieben 2011/12 durch die EVB und ihre Beteiligung Mittelweserbahn GmbH (MWB) von der DB Schenker Rail Deutschland GmbH erworbenen Maschinen wieder in Betrieb. (BahnReport 6/2013, S. 27; es folgen noch ein paar Zeilen im gleichen Stil).

Aus solchen Einzelmeldungen kann man aber nicht auf Relevanz für eine Allgemeinenzyklopädie schließen, entscheidend sind m.E. umfassende Berichte, die das Unternehmen an sich, seine Führungsstruktur, die wirtschaftliche Situation, das Geschäftsmodell usw. darstellen (also wie etwa auf der Unternehmensseite der FAZ). Das Vorhandensein derartiger Berichte ist hier nicht dargetan worden. Gert Lauken (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, das Problem ist die Dominanz von Lokomotiven, Wagen und der Zahl von Kreuzungen :-). Das kann schmückenden Beiwerk für einen solchen Artikel sein, aber wichtiger ist das Unternehmen und seine Geschäftstätigkeit. Da es eine GmbH ist, ist die Gesellschaft zwar nicht verpflichtet Umsatzzahlen zu veröffentlichen, aber ihr Monopol im Mitteldeutschen Chemiedreieck ist hinreichend relevanzstiftend. --Schlesinger schreib! 12:23, 3. Dez. 2013 (CET)
Wenn die MEG im "mitteldeutschen Chemiedreieck" überhaupt ein Monopol hat, dann ja wohl nur auf Anschlussbahnen. Ob das jetzt für sich genommen Relevanz stiftet, wage ich aber auch zu bezweifeln. (Mir sind die MEG-Loks bei der Fahrt vorbei an Leuna und Bitterfeld übrigens noch nie aufgefallen, ich schaue da aber nicht so genau hin – oder ich habe es vergessen. Gut erinnern hingegen kann ich mich an die mittlerweile nicht mehr existente historische Bahnsteigüberdachung am Bahnhof Großkorbetha). Gert Lauken (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2013 (CET)
Sorry Gert, aber aus deinen eigenen Beobachtungen kannst du keine zulässigen Rückschlüsse ziehen (zudem es bahntypisch ist, dass Loks nicht auffallen, weil sie eben nicht wie ein Kran auf einer Baustelle oder die genannte Immobilie rumstehen, sondern unterwegs sind, und zudem der Geschäftsbereich der MEG mehr umfasst als das Rumeiern auf Werksanschlüssen). So eine 140er ist eine elektrische Streckenlok, die schafft man sich nicht an, wenn man nur Anschlussbahnen bedient. --Alupus (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2013 (CET)
Sorry Gert, aber aus deinen eigenen Beobachtungen kannst du keine zulässigen Rückschlüsse ziehen ... Vollkommen richtig. Ich bezog mich auf ein Argument in der LD, auf das Sicherlich bei seiner Entscheidung eingegangen. Daraus, dass Benutzern die MEG aufgefallen ist, ergibt sich eben auch keine Relevanz (und keine Irrelevanz, wenn sie nicht auffällt). Gert Lauken (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2013 (CET)
So eine 140er ist eine elektrische Streckenlok, die schafft man sich nicht an, wenn man nur Anschlussbahnen bedient. Dss ist eine Vermutung. Wir brauchen ordentliche Quellen für eine Marktführerschaft (Monopol) in einem relevanten Markt. Gert Lauken (Diskussion) 13:16, 3. Dez. 2013 (CET)
Stimmt, die Ableitung aus der 140er ist genauso eine Privatmeinung wie die deinige, den Verein noch nie gesehen zu haben. Wer meine Beiträge in Sachen Relevanzfragen von Wirtschaftsunternehmen beobachtet, wird sehen, dass ich dort eher zur Löschfraktion gehöre. Allerdings muß man beachten, dass die Relevanzkritierien keine Ausschlußkriterien sind. Liegen die nötigen Geschäftszahlen oder Marktführerschaft vor, ist die Beurteilung einfach. Zur Marktführerschaft kann man gewiss noch vortragen. Was mir aber wesentlich erscheint: dieses EVU ist ganz und gar nicht eine Klitsche. Man sehe ich einfach mal die Fahrzeugzahlen an, und vergleiche diese mit Mitbewerbern. Oder stelle sich die Länge des aufeinandergereihten Fuhrparks vor. Die Glaubwürdigkeit dieser Enzyklopädie erfordert es hier m. E. mal über den Schatten der reinen Grundkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu springen, und die Relevanz aus allgemeinen Erwägungen, die von den Kollegen schon ausführlich begründet wurden, anzunehmen. Wie soll man sonst erklären, dass Fluggesellschaften mit wenigen Flugzeugen relevant sind, ein großes EVU aber nicht? --Alupus (Diskussion) 13:28, 3. Dez. 2013 (CET)
Man könnte auch das Alleinstellungsmerkmal bemühen, aber egal. In dieser Diskussion geht es nicht mehr um einen Wirtschaftsbetrieb, sondern ganz allein um die Befindlichkeiten zweier rechthaberischen Fraktionen, die sich hier ein kleines Duell liefern. Deswegen plädidere ich ja, dass von unabhängigen Leuten ein neuer Artikel verfasst, der nicht im Verdacht steht irgendetwas in der Wikipedia beweisen zu müssen. Der Text wie er zurzeit in der Liste steht, ist leider rollmaterial- und techniklastig. Das ist ein altes Problem in unserem Eisenbahnbereich. --Schlesinger schreib! 13:36, 3. Dez. 2013 (CET)
nach BK: Solche Vergleiche führen m.E. nicht weiter. Wohnungsbaugesellschaften mit einem Bestand von mehreren tausend Wohnungen und einem Umsatz von 40 Mill. EUR ([3]) werden hier auch nicht als relevant angesehen, obwohl sie gewiss im Leben von viel mehr Menschen eine existenzielle Rolle spielen, viel, viel mehr als irgendwelche Flug- oder Eisenbahngesellschaften im Güterverkehr. Gert Lauken (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2013 (CET)
Man könnte auch das Alleinstellungsmerkmal bemühen ... Wenn es eins gibt: prima! Dass es zwei Fraktionen gibt, sehe ich in dieser Diskussion übrigens nicht, es gibt unterschiedliche Meinungen. Und es geht vor allem um die Frage, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, nur dann kann er overrult werden. Die Maßstäbe, die dafür gelten, gelten auch im Bahnbereich. Gert Lauken (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2013 (CET)
Nur am Rande angemerkt, die MEG besitzt keine 140. Das, was sie besitzt, sind neben diversen Disellokomotiven (darunter auch Rangierloks) vor allem 143, 155 und 156, alles ausgesprochene Streckenlokomotiven, für die Bedienung von Anschlussbahnen eher suboptimal... aber das muss in einem MEG-Artikel nun nicht wirklich erwähnt werden. Gert, was die Wohnungsbaugesellschaften betrifft, gebe ich Dir recht, da sind Löschentscheidungen, die ausschließlich an den allgemeinen Unternehmens-RK orientiert sind, ebenso verfehlt. Solche Gesellschaften haben meist eine erheblich lokale und regionale öffentliche Aufmerksamkeit und sind von daher meines Erachtens meist relevant (ohne den mir bislang nicht bekannten Fall aus Plauen genauer beurteilen zu können). --Wdd (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2013 (CET)
Kann man sich denn nicht auf Schlesingers Vorschlag einigen, dass der Artikel neu erstellt wird? Nach Deiner Einschätzung, der man ja erfahrungsgemäß vertrauen kann, wird sich doch die Relevanz des Unternehmens darstellen und das Problem damit lösen lassen. Sehr hilfreich wäre, wenn man ein paar umfassendere Aufsätze zur Geschäftstätigkeit hätte, die die Grundlage eines derartigen neuen Artikels bilden. Gert Lauken (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2013 (CET)
Nein. Das wäre nicht lizenzkonform, da der Klon von Schlesinger auf dem gelöschten basiert. Einzige mögliche Vorgehensweise wäre ein Verschieben des (gelöschten) Artikels in den BNR und ein Ausbau dort. Und wenns denn vollendet ist, landet es wieder im ANR. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:12, 4. Dez. 2013 (CET)
@Gert, die RK sagen: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Ohne was dahinter. Sie sagen nicht so etwas wie: „entscheidend sind m.E. umfassende Berichte, die das Unternehmen an sich, seine Führungsstruktur, die wirtschaftliche Situation, das Geschäftsmodell usw. darstellen“ (Nebenbei: abgesehen von der LD/LP hier bin ich etwas anderer Meinung als Du: ich sehe es so oder so als wichtiger an, was ein Unternehmen macht, d.h. hier welche Leistungen es erbringt, als die Führungsstruktur oder Geschäftsmodell. Aber das nur am Rande).
Die genannten Bahn-Report-Artikel stehen allesamt in einer Rubrik, in der es um die jeweiligen Unternehmen geht. Dass es daneben im Heft auch Rubriken gibt, die sich mit Fahrzeugen befassen, und solche, die sich mit einzelnen Strecken befassen, wo sicherlich auch immer wieder die MEG auftaucht, steht auf einem anderen Blatt (im wahrsten Sinne des Wortes ;-)).
Es sind sicher auch manche Beiträge in der Unternehmensrubrik ähnlich gesichtslos wie der von Dir zitierte, gewiss auch manche der zur MEG. Aber bei weitem nicht alle. Und hat mit ziemlicher Sicherheit auch diverse echte Unternehmensportraits zur MEG im Bahn-Report gegeben. Wie etwa auch dort bei Eurailpress, oder weil Du die FAZ ansprachst: dort.
Was den Vorschlag mit dem Neuschreiben angeht: wie schon gesagt, m.E. wird viel zu selten aus Qualitätsgründen gelöscht. Ich kenne den alten Artikel nicht, aber die Qualität wurde weder in der LD noch in Sicherlichs Löschbegründung bemängelt. Insofern weiß ich nicht, was das bringen soll, prinzipiell habe ich nichts dagegen.
Und wir sind uns einig: das ist keine LD 2.0. Das äußert sich für Dich vermutlich an anderen Stellen als für mich. Mich stört, dass hier immer neue Relevanzhürden aufgebaut werden, von denen in der LD keine Rede war. Und das ist für mich auch der Punkt: die Relevanz wurde in der LD hinterfragt, Wahldresdner hat (allgemein) auf die Veröffentlichungen in diesen und jenen Blättern hingewiesen. Das kann man hinterfragen und genauer wissen wollen, es wollte aber in drei Wochen weiterer LD niemand. Und genau deswegen halte ich Sicherlichs Entscheidung für eine Überschreitung des Ermessensspielraums. --Global Fish (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2013 (CET)
„Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Meine Interpretation mag eigenwillig sein, aber ich halte Berichte der oben beschriebenen Art über Lokumläufe, Lokreparaturen, Fahrzeugneuerwerbungen, Eröffnung von Ladestellen nicht für öffentliche Rezeption eines Unternehmens, sondern für öffentliche Rezeption von Teilaspekten. Im BahnReport werden derartige Berichte auch in der Rubrik "BahnUnternehmen" veröffentlicht, das ändert aber nichts am fahrzeugbezogenen Inhalt. Ansonsten: Es kommen keine neuen Relevanzhürden hinzu, Sicherlich hat ja schließlich bereits in seiner Entscheidung den Finger in die Fachpressewunde gelegt. Schlesinger bringt das Dilemma auf den Punkt: Dass derartige Artikel äußerst fahrzeuglastig sind und über den Artikelgegenstand an sich, den Kosmos "Unternehmen", nur wenig zu erfahren ist. Wenn der neue Artikel echte Unternehmensporträts auswerten kann, so wäre das doch sehr gut und würde die Relevanz belegen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:25, 3. Dez. 2013 (CET)
Vielleicht interpretiere ich da auch etwas eigenwillig, aber das Interesse von Teilen der Öffentlichkeit (und es gibt nun mal allein in D "Pufferküsser" im grob geschätzt deutlich sechsstelligen Bereich) an EVU erstreckt sich weniger auf deren interne Organisationsstruktur, sondern vor allem auf die Fahrzeuge. Ähnlich wie bei Fluggesellschaften oder Reedereien, bei denen sind es halt Flugzeuge und Schiffe. Öffentliche Rezeption eines Unternehmens bedeutet nicht, dass über alle Teilaspekte etwas zu finden sein muss, das kann auch auf Teilereiche begrenzt sein - eben auf die, an denen Interesse besteht. --Wdd (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2013 (CET)
<bk>Gert, ich schätze Deine Beiträge sehr, aber hier möchte ich Deine Worte zitieren: „Die Form, die die Auseinandersetzung an dieser Stelle annimmt, halte ich für bedenklich.“
Es ist inhaltlich verfehlt, so zu tun, als wären die Alternative zu Beiträgen zum „Unternehmen an sich, seine Führungsstruktur, die wirtschaftliche Situation, das Geschäftsmodell usw“ nur Beiträge zu (unbestritten in der Tat weitgehend nur Teilaspekt seienden) Themen wie „Lokumläufe, Lokreparaturen, Fahrzeugneuerwerbungen, Eröffnung von Ladestellen“. Das gilt weder allgemein, noch trifft es auf das Gros der genannten Artikel zu. (Mal abgesehen davon, dass "Eröffnung von Ladestellen" die Aufgabe eines - per se relevanten - Infrastrukturunternehmens wäre). Sondern die Substanz steckt in Beiträgen wie: "Welche Leistungen übernimmt das Unternehmen. Was fährt es wohin?" (Wobei ich die Frage "womit", also mit welchen Fahrzeugen, fährt es wohin, auch schon für etwas mehr als nur einen Teilaspekt halte). Und genau diese Themen werden in einer Vielzahl der fraglichen BR-Artikel dargestellt.
„Sicherlich hat ja schließlich bereits in seiner Entscheidung den Finger in die Fachpressewunde gelegt.“, nein das hat er nicht. Er hat ja eingeräumt, dass das ein wichtiges Anzeichen für Relevanz wäre. Er hat nur negiert, dass das von Wahldresdner in der LD genannte eben schon ein Hinweis darauf war. Und das sollte mittlerweile in der LP mit konkreteren Angaben untermauert worden sein.
Und nochmal, nein, Rezeptionen eines Themas sind zwar relevanzstiftend im Sinne der RK, sind aber nur zum kleinen Teil artikelreif. Dass man das eine oder andere im Artikel ergänzen könnte, halte ich für wahrscheinlich; genau kann ich das aber ohne Artikelkenntnis nicht sagen.
Und ja, mein Eindruck, dass (auch durch Dich) hier immer neue Relevanzhürden aufgebaut werden, besteht unverändert; d.h. eher hat sich dieser noch verstärkt.
Es geht nicht mehr um öffentlichen Rezeption an sich, sondern um öffentlicher Rezeption zu bestimmten selbstdefinierten Themenbereichen (wobei Du schon rein a priori annimmst, dass diese nicht in den fraglichen Artikeln stünden), die Fachpresse wird (nicht durch Dich) als solche in Zweifel gestellt, Belege mit Seitenangaben werden (ebenfalls nicht durch Dich) schlichtweg ignoriert. Und tut mir leid, ja, ich bin da mittlerweile ein Stück weit gnatzig geworden. --Global Fish (Diskussion) 18:00, 3. Dez. 2013 (CET)

OK, jetzt werde ich mir wohl mal wieder Prügel einhandeln. Aber diese Diskussion verlagert ein Problem in Richtung Admin-Entscheidung, das da nicht hingehört. Ich hätte auch das Behalten befürwortet und als Admin auch so entschieden, weil das der Ermessensspielraum hergegeben hätte. Ich bin aber nun mal kein Admin, und mein Beitrag in der Löschdiskussion hätte wohl auch nicht zu einer anderen Entscheidung beigetragen. Ich muss Sicherlich insofern in Schutz nehmen, als eine fehlerhafte Abarbeitung schlichtweg nicht nachweisbar ist. Die Relevanzkriterien sprechen nun mal nicht zugunsten der Mitteldeutschen Eisenbahn, und für die Rezeption durch Literatur muss man schon auf allgemeine Kriterien zurückgreifen - und die haben auch wieder Auslegungsspielraum.
Das eigentliche Problem ist, dass es keine besonderen Relevanzkriterien für Güterverkehrs-EVUs gibt. Bisher ist es halt nicht gelungen, ein allgemein akzeptiertes Abgrenzungskriterium zu finden, um die kleinsten Klitschen draußen zu halten. Jedes vernünftige Relevanzkriterium würde aber die Mitteldeutsche Eisenbahn einschließen. Also sollte doch wohl die Konsequenz sein, Relevanzkriterien zu beschließen, die EVUs wie die Mitteldeutsche Eisenbahn (und noch etliche kleinere) einschließen. Bei den Personenverkehrsunternehmen (wo das Problem andersrum lag), sind wir ja auch zu einem Ergebnis gekommen. Mit Verweis auf geänderte Relevanzkriterien wird die Löschprüfung dann zu einer rein formalen Angelegenheit. Jetzt aber den Admin quasi für die fehlenden Relevanzkriterien haftbar zu machen, finde ich schon etwas daneben.
Falls ein Admin jetzt gerade noch mit sich ringt, ob er die Wiederherstellung vornehmen will, möchte ich ihn nicht mit meinem Beitrag davon abhalten. Aber der Weg zum Artikelbehalten sollte besser (und vor allem nachhaltiger) ein anderer sein. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich muss Sicherlich auch einiges zugute halten: er hat seine Entscheidung ausführlich begründet. Hätte er lakonisch "kann keine Relevanz erkennen, gelöscht" (wie das leider so manche Admins tun) hätte er sich nicht nur Arbeit erspart, sondern sich auch weniger angreifbar gemacht. Aber dennoch: ich halte einerseits das RK "anhaltende öffentliche Rezeption" für erfüllt, anderseits wies Wahldresdner in der LD allgemein auf die Fachpresse hin, durch die das erfüllt wäre. Dies kann man hinterfragen; dies kann man genauer wissen wollen. Aber wenn dies keiner hinterfragt, dann muss man die Erklärung hinnehmen und kann als Admin nicht so tun, als wäre die Rezeption nicht da. Dass das ein wichtiger Punkt ist, hat Sicherlich in seiner Begründung auch geschrieben, da wurde nichts übersehen. Da bleibt für mich: klare Fehlentscheidung. Der Auslegungsspielraum war durch die LD und die Löschbegründung vorgezeichnet. Der Punkt: RK für Güter-EVU müssen her, ist wichtig, ja. Aber die Fehlentscheidung hat damit nichts zu tun.
Und, nebenbei, ich hab keine Idee, wie man die RK gestalten könnte. Zum einen inhaltlich: Du schreibst einen Satz, der mir Sorgen macht, vor allem, weil ich darauf keinerlei Antwort habe: „Bisher ist es halt nicht gelungen, ein allgemein akzeptiertes Abgrenzungskriterium zu finden, um die kleinsten Klitschen draußen zu halten“. Ich hab auch keine Idee.
Und zum anderen von Vorgehen: Wir haben nach langen Kämpfen bei den Busunternehmen etwas hingekriegt. Es war sehr unangenehm. Nicht, weil wir unter uns hier und dort untereinander stritten, sondern wegen des permanenten Störfeuers von verschiedenen Seiten, vor allem von einer ganz bestimmten, Du weißt, wen ich meine (hat nichts mit dieser LP zu tun). Das wird nicht besser werden. Aber es ist keine Lösung, dass Admins solange völlig nach Lust und Laune entscheiden können.
Und Busunternehmen liegen mir ebensowenig am Herzen wie Güter-EVU. Im Grunde ist mir die Relevanzschwelle hier wie dort im allgemeinen und die MEG im speziellen ziemlich egal. Ich möchte aber ordentliche saubere Lösungen. Und genau deswegen diskutiere ich hier, und genau deswegen bleibe ich bei der konkreten Frage, um die es hier geht, bei meiner Einschätzung: nicht durch den Ermessensspielraum gedeckte Fehlentscheidung. --Global Fish (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2013 (CET)
Aber wenn dies keiner hinterfragt, dann muss man die Erklärung hinnehmen und kann als Admin nicht so tun, als wäre die Rezeption nicht da. Das muss man nicht, denn die Rezeption muss sich immer noch aus dem Artikel ergeben. War dies der Fall? Das ist die entscheidende Frage. Wenn sich die im Artikel benannte Rezeption auf das beschränkt, was ich oben beschrieben habe - und bis heute konnten umfangreichere Berichte in der Presse nicht genannt werden –, ist es nicht fehlerhaft, keine Relevanz anzunehmen. Deshalb kann ich einen Ermessensfehler Sicherlichs nach wie vor nicht erkennen. Man kann auch schwerlich von den Admins vertiefte Kenntnisse im Eisenbahnwesen erwarten, deshalb ist der Artikelinhalt maßgeblich; vermutlich wäre allein Benutzer:Wahldresdner als einziger Admin in der Lage, eine Relevanz unabhängig vom Artikelinhalt zu beurteilen. Von neuen Relevanzhürden kann m.E. keine Rede sein, hier wird ja mit den bestehenden RK und deren Auslegung durch den jeweiligen Admin argumentiert. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 10:00, 4. Dez. 2013 (CET)
Das ist nicht so einfach. Dann könnte man ja gleich alles löschen, was noch Lücken aufweist. Stattdessen liest man immer wieder, Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Aber auf die Unvollständigkeit hat sich Sicherlich in der Löschbegründung berufen. Und das geht nicht. Dann könnt ihr auch gleich alle Bahnhofsartikel löschen, wo irgendwo steht das Empfangsgebäude/Stellwerk/Wasserturm steht unter Denkmalschutz. Die wurden bislang immer behalten, auch wenn auf das denkmalgeschützte Objekt im Artikel gar nicht näher eingegangen wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:37, 4. Dez. 2013 (CET)
Gert, ich habe dazu eine andere Meinung. Ein Artikel dient der Information des Lesers und nicht primär dem Nachweis seiner Existenzberechtigung. Bei einer gedruckten Enzyklopädie fände ich es komisch, wenn jeder Eintrag zunächst in direkter oder indirekter Form eine Art Rechtfertigung seiner selbst enthielte. Relevanzbegründung ist eine redaktionelle Angelegenheit, der Leser hingegen, der den Artikel anklickt, hat seine individuelle Relevanzentscheidung bereits durch das Anklicken getroffen und möchte einfach nur informiert werden. Redaktionelle Angelegenheiten gehören in den "Hintergrund" des Artikels, dies kann z. B. eine Diskussionsseite sein.
Ich sehe auch durchaus einen Admin-Fehler. WP:RK sagt im zweiten Absatz fettgedruckt, dass die Relevanzkriterien zwar Relevanz begründen, aber das Fehlen formaler Relevanzkriterien nicht zwangsläufig Irrelevanz begründet. Ich habe den Eindruck, der Admin hat dies nicht gewusst, da er nur einen formalen Abgleich gegen die Relevanzkriterien durchgeführt hat und andere Kriterien, die tlw. in der Löschdiskussion genannt wurden, nicht verwertet hat. Es kommt ungeachtet dieses Artikels in der Wikipedia oft vor, dass Löschtrolle zu argumentieren versuchen, die Nichterfüllung der Kriterien sei automatisch ein Löschgrund. Meistens wird diese Annahme durch die Löschdiskussion oder spätestens durch den entscheidenden Admin korrigiert. Dies setzt voraus, dass der Admin die Bedeutung der Relevanzkriterien verstanden hat und sie sinnvoll einzusetzen weiß. Ein vorbildliches Beispiel dafür wurde weiter oben in der Diskussion schon genannt.
Zweiter, auch nicht unerheblicher Admin-Fehler: Wenn ich eine Entscheidung treffen muss, über eine Sache, von der ich nicht viel verstehe, dann informiere ich mich vorher. Warum soll das bei Wikipedia anders sein, als im täglichen Leben. Niemand erwartet von Admins, dass sie in allen Themen Fachleute sind - obgleich "Fachadmins" ein interessantes, hilfreiches Konzept wären. Wenn man sich aber nicht auskennt, ist das Einholen verfügbarer Informationen wohl das Mindeste, was man erwarten kann. Es wurden sogar Hinweise in der Diskussion gegeben, wo sachdienliche Informationen zu finden sind. Mich vor einer Entscheidung nicht sorgfältig zu informieren und dann eine Fehlentscheidung damit zu begründen, dass mir niemand unaufgefordert etwas gesagt hätte, dass wäre im Beruf unprofessionell, im Privatleben nicht geschickt und in Wikipedia?
Ein letzter Punkt: Als der Admin die zahlreichen Links auf den Artikel aus der Wikipedia beseitigte, hätte allein schon deren Anzahl ihm zu denken geben müssen. Google rankt nach diesem Prinzip in seinen Suchmaschinen, Wissenschaftler werden so nach Zitierungen gerankt. Die Links beweisen zwar nichts, sie sind aber ein sehr starkes Indiz, das den Admin zumindest zum Nachdenken veranlassen müsste.--Inschenör (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2013 (CET)
  • So Leute, ich dachte zwar, dass wir uns hier bezüglich des Artikels Mitteldeutsche Eisenbahn einig waren, dass das Lemma relevant sei, aber weit gefehlt. Eine mutige IP, die ihren Hauptaccount mit sowas offenbar nicht dreckig machen wollte, hat sich mit ihrem SLA durchgesetzt und kann sich freuen. Kollege Sicherlich, wer sonst, hat gelöscht und ich bin damit raus. Ich dachte immer Wiedergänger seien identische Texte, die wieder eingestellt würden, nicht aber völlig neue Artikel, aber dem ist wohl nicht so. Na, wieder was gelernt, wünsche euch viel Spaß beim Sammeln des Weltwissens :-) Gruß --Schlesinger schreib! 11:35, 5. Dez. 2013 (CET)
Sie sehen Schlesinger, das ist erst der Auftakt des allumfassenden Vernichtungsschlages der Lösch- und Sperraccounts gegen die Artikel und die Autoren aus dem Bereich Bahn. liesel Schreibsklave® 15:33, 5. Dez. 2013 (CET)
@Schlesinger, nun ja, darauf, dass es einerseits Lizenzprobleme bei so etwas gibt und andererseits die Löschung aus Relevanzgründen erfolgte, wurde hier schon hingewiesen. So unproblematisch war die Einstellung des neuen Artikels m.E. in der Tat nicht. Und Sicherlich hat hier übrigens nicht gelöscht; es war He3nry, der den Artikel wieder in Deinen BNR zurückschob, ich halte das auch für vertretbar. Du hast ihn dann hinterher dort SLAen lassen. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Zur Klarstellung weise ich darauf hin, dass sich die nachfolgenden Äußerungen allein auf die Angaben des Artikelversuchs in Schlesingers BNR beziehen. Durch die frühzeitige Verschiebung und die anschließende Löschung waren ein Ausbau und die Aufnahme weiterer Informationen leider nicht mehr möglich. Ich hätte das gern übernommen. Gert Lauken (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2013 (CET) Ich möchte darauf hinweisen, dass in der Artikelversion, die in Schlesingers BNR entstanden ist, als Belege im Wesentlichen die Angaben der MEG selbst herangezogen werden mussten. Im Hinblick auf die Relevanz ist festzuhalten, dass die MEG

  • bzgl. des Transportvolumens auf Platz 6 aller Marktteilnehmer liegt (dazu gab es eine von Wahldresdner eingebrachte unabhängige Quelle eines Branchenverbanden)
  • etwa 200 Mitarbeiter beschäftigt
  • über 70 Lokomotiven ihr Eigen nennt
  • einen Umsatz von x Mill. EUR ausweist (Zahl habe ich vergessen)
  • zwei Anschlussbahnen betreibt und Güterverkehr zu den Ostseehäfen (wohl vorwiegend nach Rostock) anbietet
  • in zwei Publikationen (eine etwas knappere in der Lokalzeitung; eine max. einseitige in einer Fachzeitschrift) behandelt wird.

Gert Lauken (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2013 (CET)

@Gert, zum oberen denn die Rezeption muss sich immer noch aus dem Artikel ergeben. War dies der Fall? Das ist die entscheidende Frage., nein und nein. Wie oft denn noch?
Zwar muss sich prinzipiell die Relevanz aus dem Artikel ergeben, aber wenn die Relevanz sich aus der - hier vorliegenden und in der LD unwidersprochen angemerkten- anhaltenden Rezeption ergibt, dann geht es nicht.
Egal, was das Thema ist: so um die 95% oder 99% der öffentlichen Rezeption taugen nicht für den Artikel. Einfach weil sie keine neuen wesentlichen Inhalte für den Artikel nehmen. Es interessiert in aller Regel nicht, wo Angela Merkel gerade war, es interessiert nur ein kleiner Bruchteil der Kritiken eines Buches, Films, Theater- oder Musikstücks, es interessiert nur ein kleiner Bruchteil der Leistungseinschätzungen eines Fußballspielers in der Presse, es interessiert nur ein kleiner Teil der Reiseführerbeschreibungen einer Stadt oder eines Bauwerks usw usf. All das ist für die jeweiligen Artikel selbst überhaupt nicht wichtig, all das ist aber wichtig für die Rezeption des Artikelgegenstands.
Wie gesagt, das gilt für praktisch alle Themen.
Ich möchte darauf hinweisen, dass in der Artikelversion, die in Schlesingers BNR entstanden ist, als Belege im Wesentlichen die Angaben der MEG selbst herangezogen werden mussten. - zwei Sachen: was wäre denn daran schlimm? Besteht ein Grund an diesen Zahlen zu zweifeln? Und wenn, dann kann man das diskutieren und bessere Belege einfordern. Man kann aber nicht erwarten, dass das von heute auf morgen perfekt ist, und solange es nach einem Tag nicht perfekt ist, kann man das Ding SLAen (gut, da gab es auch Lizenzprobleme, wie auch immer).
Nebenbei, eine unabhängige, wenn auch nicht ganz aktuelle Quelle für Mitarbeiterzahlen, Lokzahlen, Umsatz hatte ich oben schon genannt. Gibt sicherlich besseres, aber dazu braucht man vielleicht ein paar Tage Zeit, die zu finden. Das sind keine Zahlen (egal für welches Unternehmen) die sich monatlich deutlich ändern, da muss man etwas genauer suchen, bis man in der Vielzahl der Artikel zur MEG etwas passendes findet.
Güterverkehr zu den Ostseehäfen (wohl vorwiegend nach Rostock) anbietet, unter anderem. Aus den diversen Bahn-Report-Artikeln geht einiges mehr hervor; da hätte ich in den nächsten Tagen im Artikel entsprechendes ergänzen können. Vorausgesetzt, es gäbe irgendwo eine editierbare Version.
in zwei Publikationen (eine etwas knappere in der Lokalzeitung; eine max. einseitige in einer Fachzeitschrift) behandelt wird. zu solchem Blödsinn kann ich nur sagen: das ist wahrheitswidrig, und da Du die Diskussion gelesen und verstanden hast, würde ich soweit gehen zu sagen: das sogar wider besseren Wissens.--Global Fish (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2013 (CET)
Zur Info: Daten aus "Karl Arne Richter: Europäische Bahnen '13/'14. DVV Media Group, Hamburg 2013, ISBN 978-3-7771-0451-5, S. 286.": 262 Mitarbeiter im März 2013 ; Transportmenge: 2012 (18,4 Mio. t), 2011 (18,6 Mio. t), 2010 (17,4 Mio. t), ... ; Lokomotiven: 15 V 60 D (7 abgestellt), 14 V 100 (2 abgestellt), 7 V 180 (2 abgestellt), 10 G 1206, 4 BR 229, 6 TE 109, 1 EMD JT42CWRM (von ECR gemietet), 6 BR 143, 11 BR 250 (3 abgestellt), 4 BR 156 ; Wagen: 31 Eaos, 450 Ucs --Hoff1980 (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2013 (CET)
Nach BK, @ Global Fish: Du sagst, es gab einen Ermessensfehler, ich sage, es gab, nach dem was wir wissen, keinen. Halten wir das einmal fest. Schlesinger hatte den Vorschlag unterbreitet, eine neue Version in seinem BNR zu erstellen, daran habe ich mich im Vertrauen darauf, dass aus ihm die Relevanz hervorgehen würde, beteiligt und wesentliche Teile des neuen Artikels unter Verwendung der Angaben auf der MEG-Homepage, die man im Prinzip durchaus verwenden kann, verfasst. Den Inhalt dieser BNR-Version habe ich oben dargestellt, vielleicht habe ich nicht hinreichend deutlich gemacht, worum es ging (und dort, in der BNR-Version, fanden sich nur diese beiden genannten Beiträge, kann ich ja auch nicht ändern). Gern hätte ich dort auch den FAZ-Artikel berücksichtigt, leider habe ich aber zu spät von ihm erfahren. Die BNR-Version wurde dann leider etwas voreilig und ohne die Relevanz geklärt zu haben in den ANR geschoben und verschwand, wie das eben hier so ist, per SLA im Nirwana. Dass ich wahrheitswidrig etwas sage, kann ich deshalb guten Gewissens zurückweisen (Dein "Blödsinn" fusst also mindestens auf einem Missverständnis). Lieber Global Fish, nenn´ doch die relevanzstiftende Literatur einfach hier. Ich habe mich jetzt genug in dieser Sache und beim Versuch, als Kompromiss einen tauglichen Artikel zu erstellen, verausgabt. Ich ziehe mich deshalb aus der ohnehin ausgeuferten Diskussion zurück. Gert Lauken (Diskussion) 16:15, 5. Dez. 2013 (CET) P.S.: Dieses eine noch: Ich möchte jedenfalls aus einem Artikel mehr erfahren als das, was ich ohnehin auf der Unternehmenshomepage finde.
Lieber Global Fish, nenn´ doch die relevanzstiftende Literatur einfach hier. - Du verwechselst womöglich Rezeption mit Repututation. Die Relevanz entsteht durch "anhaltende öffentliche Rezeption" (unter anderem, dass es hier auch andere Gründe für Relevanz gibt, kommt vermutlich dazu). Und das ist allein durch die kontinuierliche Berichterstattung im Bahn-Report und anderen Zeitungen gegeben. (Und ja, darauf wurde allgemein in der LD hingewiesen, das wurde nicht hinterfragt, also akzeptiert, also liegt unter anderem dort der Ermessensfehler).
Es könnte übrigens auch eine kontinuierliche Berichterstattung in der Bild-Zeitung sein, selbst das würde reichen. Auch Lisa Loch ist wegen der Rezeption relevant, nicht wegen ihrer Reputation oder der derer, die über sie schrieben. (Dass sie übrigens kein Dummchen ist, sah ich neulich bei Jauch.)
Der Bahn-Report bietet da natürlich noch einiges mehr an brauchbarem Inhalt, etwa über die gefahrenen Leistungen.
Und ja, wenn ich Dir 14 Artikel im Bahn-Report nachweise (die umgerechnet 8 oder 10 Normseiten an Umfang ergeben (man kann natürlich noch weiter zurückgehen, dürften in der Summe weit über 50 werden), andere schon andere Artikel nannten, und Du in Kenntnis dessen schreibst: in zwei Publikationen (eine etwas knappere in der Lokalzeitung; eine max. einseitige in einer Fachzeitschrift) behandelt wird. dann ist das wahrheitswidrig. Da nehme ich nicht ein Jota dran zurück. --Global Fish (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Es gibt Richtlinien für Bahnartikel, in denen auch die Relevanz festgelegt ist. Diese wurden von den Fachleuten des Themenbereichs erarbeitet und befinden sich (seit Jahren) hier. Danach ist der Artikel relevant (Punkt 2 oben). Es reicht ja bekanntlich aus, wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist, völlig egal ob andere erfüllt sind oder nicht. Wiederherstellen. --Thogo 21:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Für die Feststellung der Relevanz gemäß Löschregeln gilt allein die Seite WP:RK inklusive daraus normativ verlinkter Seiten. Irgendwelche anderen Seiten im BNR oder Portalsnamensraum sind hingegen unerheblich. Das scheint auch Benutzer Thogo zu wissen, sonst hätte er nicht zeitgleich zu dieser Diskussion versucht, die Portalsseite aus den RK heraus zu verlinken. Und das ohne vorige Diskussion auf WD:RK. Schlechter Stil, aber einen Versuch wars wohl wert. --Minderbinder 23:17, 5. Dez. 2013 (CET)
Die WP:RKBK wurde doch seinerzeit vom Portal Kunst auf genau ähnliche Weise (Verlinkung ins Portal-Hinterzimmer) durchgeboxt. Was für die Kunst gilt, soll für die Eisenbahn nicht gelten? Da versteht ein so schlichter Account wie Brodkey65 nun wahrlich die Welt nicht mehr. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:41, 5. Dez. 2013 (CET)
Der Link auf die Portalseite ist schon seit ewigen Seite auf WP:RK verlinkt Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr: Aber das passt ja gut zum verlogenen und böswilligen Vorgehen der Lösch- und Sperraccounts, hier namentlich der WP:RK-Beherrscher und Minderbinder. Mal sehen welche fiese Idee als nächstes von ihm oder einem anderen aus der A-Fraktion kommt um Autoren zu drangsalieren, zu beschneiden und mundtot zu machen und dann auch gleich noch die Artikelarbeit mit einem gewissenlosen Tastenklick im Handumdrehen zu vernichten. liesel Schreibsklave® 07:16, 6. Dez. 2013 (CET)
Liesel, offenbar ist die Tendenz, trivial-besserwisserisches Stammtischgerede zum enzyklopädischen Maßstab zu erheben. Eigentlich sollten wir uns darüber freuen: Du und ich könnten, wenn das Kreise zieht, dann mal den Mediziner und Biologen, oder auch den Historikern, mal so richtig zeigen, wo Bartel den Most herholt...
Unzynisch: Gewiß muß sich jeder Fachbereich in das Große und Ganze einordnen. Und vielleicht auch hier und da akzeptieren, dass die Allgemeinheit die eigene tiefe Verstrickung mit der Materie relativiert. Aber wenn es wie hier endet, dass Leute, die sich erklärterweise bisher noch nie eingehend mit der Materie beschäfitgt haben, nun die Letztentscheidung gegen eine ganz große Mehrheit aus dem Fachbereich tätiger Mitarbeiter fällen dürfen, dann ist definitiv was falsch im Staate Wikipedia, dann entwickelt sich Wikipedia weg von einer Allgemeinenzyklopädie hin zu einem Stammtischportal. Welches lieber Pornostarlets auf den Artikelthron hebt, als das sechstgrößte Eisenbahngüterverkehrsunternehmen in Deutschland. --Alupus (Diskussion) 08:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Erstmal Zustimmung zu Deinem letzten Absatz.... Dennoch: WP:RK einerseits oder die Wiederherstellung gelöschter Artikel unterliegen einem strengen Formalismus. Das ist im Prinzip auch gut so, auch wenn es dabei den einen oder anderen Fehler geben kann. Ich halte die Standpunkte von He3nry oder Minderbinder beuzüglich der Einhaltung bestimmter Formalien für durchaus nachvollziehbar. Und auch wenn ich deutlich der Meinung bin, dass Sicherlich eine klare Fehlentscheidung getroffen hat, würde ich ihn doch niemals als "Löschtroll" oder "Wissensvernichter" oder ähnliches (will jetzt auf keinen bestimmten Beitrag hinaus) bezeichnen. Löschen gehört nun mal auch zur Erstellung einer Enzyklopädie. Vieles was hier geboten wird, hält enzyklopädischen Ansprüchen nicht stand. Oder, wie schon unserer Vorväter wussten: das wichtigsten Werkzeug eines Gärtner ist eine scharfe Axt.
Dabei können Fehler passieren, es wäre schön, wenn man auch Fehler eingestehen könnte. Aber mit dem pauschalen Abkanzeln der Gegenseite macht man es dieser unmöglich, zu dieser Erkenntnis zu gelangen!
Aber zurück zu Deinen Worten: was für ein Fachbereich nach dem Stand der Dinge wichtig ist, sollten doch die wissen, die sich mit den verschiedenen Aspekten eines Themenkreises befassen! Und wenn hier eine völlig einhellige Meinung aller derer, die sich regelmäßig mit Eisenbahnthemen befassen, von Rolf-Dresden über Hoff1980, mir, Wahldresdner, Liesel, MBxd1 (auch wenn er stärker abwägt), Thogo... (will jetzt niemanden ausklammern) besteht.. Sorry, aber dann sollte es irgendwann auch klar sein. Im Bahnbereich werden wir sehr, sehr häufig mit völlig unzureichenden Artikelversuchen konfrontiert. In der LD werden dabei immer wieder die Relevanz- und Qualitätsansprüche (für mich in einem erschreckenden Maße) nach unten verschoben. Das hier ist dagegen ein ganz, ganz anderes Kaliber. Nochmal: wir reden hier vom sechstgrößen Güter-EVU im nicht gerade kleinen deutschen Markt. Wir reden von einem EVU, über das kontinuierlich in der Fachpresse berichtet wird und damit auch die allgemeinen RK erfüllt sind. --Global Fish (Diskussion) 11:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Aus einer laufenden LD/LP mal eben die RK ohne vorige Diskussion und Konsens an der dafür vorgesehenen Stelle – WD:RK – zu ändern ist schlechter Stil. Wer die RK ändern möchte, kann einen entsprechenden Vorschlag dazu nun unter WD:RK#Unternehmen des Schienenverkehrs machen und diskutieren. Die Ausfälligkeiten durch Benutzer Liesel sprechen für sich – verlogen, böswillig, fies, gewissenlos, so drangsalieren, beschneiden und vernichten wir eben, wir, die wir nicht Liesels Meinung zu einem Sachaspekt teilen. Auf Basis dieser Art von Manichäismus kann man schlecht diskutieren. --Minderbinder 12:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Klar können sie mir meine Wortwahl vorwerfen, sie können mich sperren oder sperren lassen. Aber ich sehe keine andere Möglichkeit mehr mit Accounts zu diskutieren, denen das Enzyklopädieprojekt nicht mehr wichtig ist. Ich würde auch lieber Artikel schreiben und verbessern. Aber wenn ich dabei mit hoher Wahrscheinlichkeit annehmen muss, dass ein Sperr- und Löschaccount die Recherchearbeit mehrerer Stunden mit einen Klick einfach beseitigt, dann sehe ich keine Grundlage mehr für eine Artikelarbeit. liesel Schreibsklave® 12:33, 6. Dez. 2013 (CET)
Lieber Liesel, ich bin ein Mensch und kein Account, ebenso wie du. Aus deinen Worten spricht eine erhebliche Frustration mit gewissen Abläufen und Vorkommnissen in der WP. Ich sehe mich aber nicht als den richtigen Adressaten für diese Frustration. Ich bedaure das Abgleiten dieser Diskussion, und würde gern auf eine Sachebene zurückkommen.
Dem Jahresabschluss zum 31. Dezember 2012 der Mitteldeutschen Eisenbahn GmbH, Schkopau entnehme ich die Zahlen von 254 Mitarbeitern (FTE), 41,6 Mio. € Umsatz und 20,8 Mio. € Bilanzwert. Es gibt vier Standorte. Das alles reicht per WP:RK#U nicht, ist aber auch keine Größenordnung davon entfernt. Konsolidierungsfähige Unternehmen können im Artikel der Muttergesellschaft dargestellt werden, hier DB Schenker Rail. Die Entscheidung über einen selbständigen Artikel anhand der Rezeption ist im Wesentlichen eine Ermessensentscheidung. Daher sehe ich in der Entscheidung druch Sicherlich kein Verlassen des Ermessensspielraums. Jedoch sollte einer Darstellung der Rezeption in Fachzeitschriften anhand der Vorschläge von Global Fish eine Chance gegeben werden. Dazu würde ich vorschlagen, den Artikel im BNR wiederherzustellen und die Rezeption auszuarbeiten. --Minderbinder 13:05, 6. Dez. 2013 (CET)
Ich habe das Ergebnis der Artikellöschung akzeptiert, die Informationen und das Wissen dann in einen (klarerweise) noch zu entwickelnden Sammelartikel eingearbeitet. Dafür gab es dann einen Revert und die Bezeichnung als "Kindergarten". Außerdem den völlig regelwidrigen Hinweis des Accounts:Ireas dass ich die Löschprüfung bemühen muss, damit die Informationen (!) in der Wikipedia erscheinen. Und da hört bei mir die Logik aus. Ich habe die Fragen oben (Kasten) schon gestellt. Aber bisher es wird ja beharrlich dazu geschwiegen. Deshalb endete auch an dieser Stelle der Punkt, wo ich in dieser Diskussion noch Offenheit, Unvoreingenommenheit, Objektivität und Logik erwarten konnte.
Dieser Artikel wird und darf nicht wieder hergestellt werden und über kurz oder lang wird dann auch mit administrativer Macht die Information aus dem Sammelartikel getilgt werden. Wie schon geschrieben, ich habe schon längewr den Eindruck, dass die Autoren von Bahnthemen in der Wikipedia unerwünscht sind und man nur nach Lösungen sucht um diese und die von ihnen geleistete Arbeit loszuwerden. liesel Schreibsklave® 13:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Global Fish hätte schon lange Details zum Inhalt oder die Überschriften der häufigen und zahlreichen Fachartikel über die MEG nennen können. Die anderen Fachleute unter den Befürwortern hätten das auch machen können. Dann hätte das jeder selbst beurteilen können. Das das niemand macht zeigt uns, das es keine regelmäßige oder anhaltende Berichterstattung gibt sondern nur Meldungen wie die oben zitierte zu den Loks der BR 140 der EVB und MWB. Dort oben geht es nämlich auch nicht um die beiden EVU sondern nur um die Loks. -- 80.171.114.189 23:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Wie soll das gehen? Das Ding ist gelöscht. Der Versuch einer Überarbeitung und Ergänzung wurde administrativ als Kindergarten abgekanzelt und kurzerhand entsorgt. --Rolf-Dresden (Diskussion)
Empfehle, die Diskussion langsam zu beenden und sich mit den Tatsachen abzufinden. Das Interesse ist schon etwas erlahmt und wir müssen akzeptieren, dass die Exklusionistenadmins zurzeit die Mehrheit im Projekt haben. Warten wir also so lange ab, bis die durch neue Leute ersetzt worden sind. Dann können wir weitersehen. --Schlesinger schreib! 09:34, 7. Dez. 2013 (CET)
Es ist zu ergänzen, dass diese Artikelvernichtungsaccounts Hand-an-Hand mit einer Stör-IP von Telefonica aus dem Hamburger Raum zusammenarbeiten um den Bahnbereich systematisch zu zerstören und die unerwünschten und verhassten Autoren von enzyklopädischen Bahnartikel aus der Wikipedia zu drängen. liesel Schreibsklave® 09:53, 7. Dez. 2013 (CET)
Gelöschte Artikel voll und ganz in die Liste deutscher Eisenbahngesellschaften zu kopieren und daraus einen "Sammelartikel" zu machen ist auch wenig zielführend (zumal der Artikel praktisch unlesbar wird); nichts gegen Ausbau der Liste, aber bitte Beschränkung auf das Wesentliche und bitte keine Artikel im Artikel.--Stauffen (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2013 (CET)

Eh die Diskussion ganz einschläft: Wiederherstellen. Gründe wurden oben genannt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Es wäre ja wenigstens mal die Wiederherstellung im BNR sinnvoll, wenn sich hier schon kein Adminkollege traut, die ziemlich deftige Fehlleistung des Kollegen Sicherlich zu korrigieren. Die absurden IP-Kommentare weiter oben, die, wie die aus der gleichen Ecke kommenden Löschanträge zeigen, von allem möglichen motiviert sind, nur nicht vom Ziel einer Verbesserung des Inhalts und der Qualität dieser Enzyklopädie, ließen sich dann noch leichter als substanzlos aufzeigen. --Wdd (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2013 (CET)
Lösungsvorschlag

Es fällt nicht leicht aus dieser Diskussion, der Löschdiskussion sowie sonstigen Diskussionsorten zum Thema die unsachlichen und beleidigenden Anwürfe rauszufiltern und zu den sachlichen Argumenten vorzustoßen. (nb: zumindest mein erster Impuls ist dann immer anzunehmen, dass wer so schreit eigentlich nicht Recht haben kann ...)
Zunächst: Sicherlich hat die Löschdiskussion IMHO korrekt auf Grundlage der RK entschieden, diese Entscheidung sinnvoll (wenn auch etwas flapsig) begründet und hat mit der Entscheidung auch nicht seinen Ermessensspielraum überschritten. Dazu hat er in der Begründung abschließend auch deutlich werden lassen, warum er den Ermessensspielraum nicht in Richtung behalten ausgenutzt hat; er hat die Hinweise aus der LD aufgegriffen, dass es einschlägige Rezeption in der Fachpresse gibt, die sich aber nicht im Artikel wiederfand.
Global Fish hat oben zurecht darauf hingewiesen, dass es nach Wahldresdners Hinweis auf diese Beiträge der Fachpresse (am 9. November) keine Gegenargumentation in der Löschdiskussion mehr gab bis zur Entscheidung Sicherlichs (am 30. November). Global Fish begründet damit, dass die Löschung nicht korrekt war, weil ja offenbar in der LD die behalten-Argumentation unwiderlegt blieb.
ABER es gab auch seit dem 9. November keine diesbezgl. Verbesserung des Artikels mehr bis auf Wahldresdners eigenen Beitrag am selben Tag, der zeigte, in welche Richtung das gehen müsste (diff nur für Admins einsehbar). D.h. Sicherlich hat das Dilemma ausgewertet, dass in der LD Relevanznachweise behauptet wurden, die dann aber im Artikel nicht eingearbeitet wurden - aus welchen Gründen auch immer.

  • Mein Vorschlag: Der Artikel wird im BNR wiederhergestellt (im Sinne des Intros der WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.), bspw. unter Benutzer:Global Fish/Mitteldeutsche Eisenbahn oder Benutzer:Wahldresdner/Mitteldeutsche Eisenbahn, wird dort in Ruhe überarbeitet und entsprechend der Hinweise Sicherlichs und anderer einschlägig referenziert, wird dann diesmal nicht ohne weitere Diskussion als Wiedergänger gelöscht, sondern kann in einem erneuten Löschantrag für den gründlich überarbeiteten Artikel überprüft werden, sollten weiterhin zweifel an der Relevanz bestehen.

Gruß --Rax post 14:48, 19. Dez. 2013 (CET)

Diesen Vorschlag begrüße ich ausdrücklich. Es gibt aber ein Problem: Es gab nach der Löschung eine Version von Benutzer:Schlesinger, die trotz Überarbeitung von Benutzer:Sicherlich auch im Orkus versenkt wurde. Das wäre sicherlich auch von Interesse, wenn man auf die bisherigen Inhalte aufbauen will. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2013 (CET)
jetzt seht ihr mal wie sich die Ersteller von Bahnhofs- und Haltepunktartikeln fühlen, auf die ständig Löschanträge von Bahnautoren gestellt werden.
Dieses irrelevante Subunternehmen von Schenker gelöscht lassen und unter der relevanten Mutter Schenker erwähnen analog zu irrelevanten Bahnhofs- und Haltepunktartikel, die in den Streckenartikeln erwähnt werdem müssen. --16:57, 19. Dez. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge) 16:57, 19. Dez. 2013 (CET))
genau das meinte ich oben - nach meiner erfahrung kommt man mit sachlicher argumentation durchaus weiter ... --Rax post 17:11, 19. Dez. 2013 (CET)
Und warum traut sich Benutzer:TotalUseless nicht seinen Namen darunter zu schreiben? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2013 (CET)
@Rolf-Dresden - ja, das Problem ist bekannt, das müsste dann berücksichtigt werden - im Übrigen löschte nicht Sicherlich diese Version, sondern ne discere cessa auf Schlesingers eigenen SLA hin (Benutzer:Schlesinger/Mitteldeutsche Eisenbahn). Gruß --Rax post 17:11, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich meine die Version, die über den gelöschten drübergebügelt wurde. Aber ist auch egal. Benutzer:Sicherlich hat hier auch so schon genug auf dem Kerbholz, du nanntest es weiter oben "flapsige Auswertung". --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:24, 19. Dez. 2013 (CET)
die Version gibt es nicht/kaum, das war nur eine neu angelegte Weiterleitung nach Liste_deutscher_Eisenbahngesellschaften#Mitteldeutsche_Eisenbahn.
das Problem mit der Lizenzkonformität lässt sich IMHO so lösen, dass man die Versionsgeschichten einfach merged: der letzte Eintrag der Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels datiert vom 9. November (dazu die o.g. Weiterleitung am 2. Dezember), der erste Eintrag zur neuen Version datiert vom 3. Dezember, es gäbe also kein Durcheinander.
--Rax post 17:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Vorschlag von Rax ist hier sicher gangbar (als Individuallösung), aber er löst das grundsätzliche Problem nicht. Die Eisenbahnfreunde werden gegen "Rezeption reicht nicht" (was ja ein mögliches Outcome ist) sicher erneut Sturm laufen (s.o. inkl. Kerbholz etc.). M.E. sollte die Überarbeitung des Artikels mit einem Prozess kombiniert werden, der die Community (Eisenbahnfans plus alle Anderen!) befragt, welche Sonder-RK denn für Eisenbahnverkehrsunternehmen gelten sollen und warum. Nur weil der Fanblock größer und "einsatzfreudiger" ist, sollte er IMHO nicht von der Verpflichtung entbunden werden, sich in der Community rückzuversichern. Und für alle anderen Fans von bestimmten Unternehmen sollte schon irgendwie plausibel gemacht werden, warum hier die Unternehmens-RK offenkundig und eklatant unterlaufen werden sollen und ihr liebevoll erstellter Eintrag über den Handwerker aber nicht. Dass ein solcher Einsatz nicht zwingend an der Ignoranz aller Nichteisenbahner scheitern muss, zeigen ja Sonderregelungen für ÖPNV-Unternehmen, Verlage, etc. Nur einfach so und weil es genug robuste Diskutanten gibt, erscheint mir dünne, --He3nry Disk. 17:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Es ist hier scheinbar ganz große Mode, die Meinung der Eisenbahnfreunde ins Lächerliche zu ziehen. Du verwendest den Begriff Eisenbahnfans, anderen nennen es Pufferküsser. Hört endlich auf damit. Wir haben neulich schon geklärt, das hier so einige Nutzer aktiv sind, die damit auch beruflich zu tun haben. Die ganzen Unternehmens-RK halte ich in vorliegender Form eh für einen Fall für die Tonne. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2013 (CET)
den Vorschlag von Rax hat übrigens der löschende Admin schon in der LD gemacht. und hier in der LP wiederholt. und auch im Portal:Bahn daraufhingewiesen. Bisher hat sich aber keiner diesbezüglich bei dem löschenden Admin gemeldet .oO . ...Sicherlich Post 20:17, 19. Dez. 2013 (CET)
ja, zwar etwas verklausuliert, aber so hatte ich es auch verstanden. --Rax post 21:23, 19. Dez. 2013 (CET)
Zitat: "Bei Bedarf stelle ich den aritkel zum Ausbau mit Fachliteratur auch gern wiederher"? - verklausuliert? Hu? ...21:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Nachdem nun zwei Rückmeldungen von Admins eingetroffen sind, schließe ich jetzt mal diese Baustelle mit der Individuallösung für diesen Artikel. Mir scheint sich in der Version, die Schlesinger unter Verwendung von Informationen aus dem älteren Artikelstand aufgebaut hatte, abzuzeichnen, dass sich eine externe Rezeption des Unternehmens, sowohl in der Fachpresse als auch in öffentlicherer medialer Wahrnehmung (FAZ-Meldung), erkennen lässt; dies müsste also nach der Überarbeitung klar erkennbar sein. Natürlich schlupft der Artikelgegenstand derzeit (die Regelungen werden ja gerade in RK-Disks und beim Portal Bahn diskutiert) recht deutlich unter der RK-Hürde für Unternehmen durch - andererseits ist es wie immer: je weniger offensichtlich die Relevanz des Artikelgegenstands gegeben ist (wie hier), umso besser (i.e.S. besser belegt) muss der Inhalt sein, dann bleibt er auch erhalten - nicht als Verstoß gegen die RK, sondern als Ausnahme.
Der Artikel bleibt gelöscht, wird aber (mit vollständiger Versionsgeschichte) unter Benutzer:Wahldresdner/Mitteldeutsche Eisenbahn zur Überarbeitung zu finden sein. Bitte erst wieder in den Artikelraum schieben, wenn die Überarbeitung abgeschlossen ist - und dann ggf. mit einem erneuten Löschantrag rechnen (nicht Wiedergänger!). --Rax post 21:23, 19. Dez. 2013 (CET)
Und @He3nry - ja, die Sonderlösung für EVUs fehlt offenbar noch, ich bin aber zuversichtlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Team EGN Rose (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Team EGN Rose“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion unvollständig

Ich schrieb an den abarbeitenden Admin:

Hallo, ich bin beim Durchstöbern von Radsportartikeln auf Team EGN Rose, die LD und Deine Behaltensentscheidung gestoßen. M.E. erfolgte die Entscheidung auf Grundlage einer etwas verqueren Diskussion. Ja, Teams haben im Radsport eine große Bedeutung. Die Bedeutung liegt aber darin, dass in einer Individualsportart die Hilfe des Teams wichtig ist. Aber es gewinnt -von wenigen ausgewählten Wettbewerben abgesehen- doch ein Fahrer. Dass Einzelergebnisse zu einer Mannschaftswertung aufaddiert werden -hier: Radbundesliga- führt doch nicht dazu, dass ein Einerstraßenrennen zum Mannschaftssport wird. Als Individualsportart liegen aber Relevanz begründende Erfolge im Sinne der RK nicht im Entferntesten vor. Nimmt man mE zu Unrecht an, Radsport sei eine echte Mannnschaftssportart, so waren die Argumente einiger Diskutanten abenteuerlich. Über der U23-Radbundesliga gibt es nur die UCI ProTour? Keineswegs, über nationalen Rennserien liegen über hundert internationale Rennen der UCI Continental Circuits. Die U23 ist die höchste nationale Liga, weil es keine Liga der Männerklasse gibt? Konsequent hieße dies ohne U23-RBL wäre die U19-RBL diehöchste nationale Liga. Heißt höchste nicht höchste Liga des Erwachsenebereichs und nicht Liga der Ältesten Nachwuchsfahrer? Nach der LD wurden die RK:Radsportteams implementiert, die dem hybriden Charakter als unechte Individualsportart Rechnung tragen sollen. Die hätten dem Lemma aber auch nicht geholfen, da die UCI-Registrierung fehlt. Leider zeigt auch der Artikel, dass nach vier Jahren nur eine Rezeption über die eigene Homepage des Teams erfolgt und wohl auch nur erfolgen kann. Der Artikel steht recht anbindungslos in Wikipedia, sieht man davon ab, das ein Fahrer es Teams später international tätig war. Bei der Sachlage frage ich mich, ob hier nicht eine Revision der Entscheidung angebracht wäre. Zugegeben: nach vier Jahren etwas komisch. Grüße--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  22:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:MBq hat nicht geantwortet und ist auch seit dem 24.11. nicht aktiv. Ich will´s aber nicht vergessen und zur Diskussion stellen. Es geht ja auch nicht um einen Adminfehler beim Abarbeiten der Diskussion, sondern um eine Diskussion, die wichtige Argumente nicht nannte und von großer Unsicherheit bei den Maßstäben geprägt war. --Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  16:52, 4. Dez. 2013 (CET)

quetsch: Benutzer:MBq hat sinngemäß geantwortet, dass er eine Klärung hier für angebracht hält.--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  10:02, 21. Dez. 2013 (CET)
Ich hatte mich in der damaligen LD ja schon geäußert, da alle schweigen, zumindest mal mein Statement hier: Bisher haben wir die U23-Rad-Bundesliga relativ unbestritten als "höchste nationale Liga" akzeptiert, da es keine altersunbeschränkte deutsche Liga gibt. Mithin sären ihre Teams nach RK relevant, ob UCI-registriert oder nicht tut da nichts zur Sache, hier geht es ja um den BDR. Die Ausführungen, dass es in einer Individualsportart keine Teams gäbe, halte ich zudem auch für wenig überzeugend, es gibt doch vom Turnen bis zum Paddeln in ganz vielen Sportarten Teamwertungen. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit vermag ich daher nicht zu erkennen, im Gegenteil. Daher für Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:31, 11. Dez. 2013 (CET)
Man kann es ja anders sehen als ich, aber ich habe nicht geschrieben, dass es im Radsport keine Teams gibt, sondern dass eine Einerstraßenrennen keine Mannschaftssportart ist. Skispringen, Mrathonlauf und Reiten werden ja auch keine Mannschaftssportarten nur weil es eine Mannschaftswertung gibt. Dass man eine Nachwuchsliga als höchste Liga ansah, weil es keine Liga der höchsten Altersklasse gibt mag sein, leuchtet mir aber nicht ein. Wenn es keine U23-Liga gibt, ist die U19 die höchste Liga und dann die U17? Auf der anderen Seite gelten bei uns U23-Weltmeister als nicht relevant, weil es ja nur "Nachwuchsfahrer" sind. Das ganze zeigt doch nur, dass die einzigen sinnvollen RK für Radsporteams die RK#Radsportteams sind und die werden nicht erfüllt. Stellt man nicht auf das Team ab und nicht sondern auf den Verein, dann handelt es sich aber um die RK für Individualsportarten und nicht um die vollkommen unpassenden RK für Mannschaftssportarten. Was kommt als nächstes: Das U23-Hammerwerferteam ohne relevante Erfolge ist relevant, weil es in einer Hammerwerferliga spielt? Und: Der Admin hat keinen Ermessensfehler beim Abarbeiten gemacht, er hat aufgrund einer vollkommenen unzureichenden Diskussion entscheiden müssen, in der die o.g. Argumente keine Rolle spielten und statt mit nachvollziehbaren Maßstäben mit "in dubio pro reo" argumentiert wurde.--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  22:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Argumentation des Antragstellers folge ich vollumfänglich und ergänze, dass der fast inhaltsleere Artikel frei von Belegen und Außenwahrnehmungsdarstellung und praktisch verwaist war. Die damalige Entscheidung ist m.E. ebenso wie die Begründung nicht nachvollziehbar, daher gelöscht. Millbart talk 11:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Polymer Competence Center Leoben (erl.)

Bitte „Polymer Competence Center Leoben“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA ohne Prüfung des Inhalts lediglich aufgrund vorangegangener Löschung siehe [4] & . Artikelinhalt völlig abgeändert und mit Belegen Wichtigkeit dargelegt Bitte um Prüfung --Upper Austrian Research (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Die jeweils letzten gelöschten Versionen (13:28, 14. Apr. 2012 und 10:54, 24. Nov. 2013) unterscheiden sich schon erheblich. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen, aber die Qualität der Belege könnte mE Relevanz begründen. Daher ein vorsichtiges wiederherstellen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 3. Dez. 2013 (CET)
Wahrscheinlich relevant, es gibt reichlich ähnliche Institute mit Artikel. Allerdings müßte gezeigt werden, daß tatsächlich die Erstautoren von Publikationen dort arbeiten, und nicht nur Zuarbeit erbracht wird. Die Webseite des PCCL gibt leider gar nichts in der Richtung her. Es ist schon verdächtig, wenn wissenschaftliche Mitarbeiter keine Webseite haben, auf der sie zumindest in drei Sätzen ihre Projekte, Publikationen und Konferenzbeiträge aufführen. --Maxus96 (Diskussion) 21:11, 3. Dez. 2013 (CET)
Die Publikation werden auf der Homepage angeführt und nicht die einzelnen MitarbeiterInnen mit ihren persönlichen Webseiten. So etwas findet man auch nicht auf jeder vergleichbaren, in Wiki vertretenen Forschungseinrichtung - sofern ich richtig verstanden habe was du meinst. Wie im Input von W!B in der Löschdiskussion vom 23. November [5] leitet sich die Relevanz auch von anderen Faktoren ab --Upper Austrian Research (Diskussion) 13:43, 4. Dez. 2013 (CET)
Wissenschaft ist auch Selbstdarstellung, auf der PCCL-Webseite stellt sich aber niemand dar. Deswegen liegt der Verdacht nahe, daß dort überhaupt keine Wissenschaftler angestellt sind, sondern nur Auftragsarbeit gemacht wird. Gib es doch mal als Anregung an die Leute dort weiter. P.S. Wenn die Artikel auf der Veröffentlichungsliste mit DOI verlinkt wären, könnte ich auch einfach selbst nachschauen, wo die Autoren arbeiten. Es ist aber extrem nervig, die Artikel händisch zu suchen. So als Tip. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2013 (CET)
In der Broschüre des PCCl ist die Anzahl der wissenschaftlichen MitarbeiterInnen mit 26 Junior Researchers, 40 Researchers und 15 Post-Doc Researchers angegeben. Ebenso enthält das Factsheet der FFG zum Comet K1-Zentrum eine Angabe zu der ForscherInnenanzahl im Endausbau des Zentrums. Damit sollte hoffentlich klargestellt sein, dass ForscherInnen direkt angestellt sind. Als K1 Zentrum des COMET-Kompetenzzentrenprogramm zählt es zu den top-Forschungseinrichtungen in Österreich. Grüße, --Upper Austrian Research (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen! die Homepage des PCCL gibt sehr wohl einiges her im Hinblick auf Publikationen http://www.pccl.at/de/publikationen/veroeffentlichungen! die Homepage wird außerdem relauncht, soll heißen, die acht Arbeitsbereiche werde detaillierter dargestellt, siehe auch in der oben erwähnten Broschüre des PCCL, die dieses Jahr fertig gestellt wurde! Im Zuge des Redesigns des CD werden Schritt für Schritt sämtliche öffentliche Darstellungen des PCCL dem neuen CD angepasst. Grüße, Mag. Petra Dobnik, Assistentin der Geschäftsführung (Öffentlichkeitsarbeit/IPR) der Polymer Competence Center Leoben GmbH (nicht signierter Beitrag von 193.170.21.45 (Diskussion) 16:05, 6. Dez. 2013 (CET))

ich seh noch immer die hauptrelevanz innerhalb des COMET-Kompetenzzentrenprogramms des österr. wirtschaftministeriums, wo es eines der 21 top-forschungsinstitute österreichs darstellt, und zum wirtschaftentwicklungsmotor eines ganzen raumes wird: dass die obersteiermark sich von einem niedergehenden Eisen&Montan-Standort weiterentwickelt, liegt auch an der förderung des PCCL: der standort campus der Montanuniversität Leoben ist ja nicht willkürlich gewählt, und das COMET-programm wählt recht streng aus (im rahmen aller politischen rahmenbedingungen). ich seh den artikel (auch) als beitrag zu zeitgenössischer wirtschaftspolitik. und wie in der löschdiskussion gesagt, artikel zu entsprechenden einrichtung deutschlands gibts ja auch: weder sprengen artikel über forschungseinrichtungen dieser klasse der menge nach unseren rahmen (Kategorie:Forschungsinstitut in Österreich), noch fallen sie in irgendweiner weise im vergleich zu sonstigen phänomenen der zeitgeschichte aus dem konzept: die artikel über die 21 COMET-Zentren sollten wir schon führen. dass forschung der angewandten wissenschaften immer den aspekt (respektive ruch, je nah weltanschauung) des kommerziellen hat, dürfte kein löschargument sein --W!B: (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2013 (CET)

m.E. klar relevant und wiederherstellen - soweit auf der Homepage zu sehen, ist das eine ähnliche Einrichtung wie es ein Fraunhofer-Institut dieser Richtung in Deutschland wäre. Ich hatte den LA für den Wiedergänger gestellt um es zu prüfen - dass es dann in eine SLA umgewandelt wurde, war vertretbar aber unglücklich. Für meine Begriffe sind solche öffentlichen Institute auch "für sich" relevant, sie brauchen also keinen Qualitätsnachweis oder Rezeption (zumindest meine ich, dass öffentliche Einrichtungen wie Behörden und Forschungseinrichtungen hier so behandelt werden.) Es hat 100 Mitarbeiter und einen Etat über 6 Millionen (siehe http://www.pccl.at/de/unternehmen/eckzahlen) - als Forschungsinstitut kann man es nicht nach den Regeln für Wirtschaftsunternehmen abhandeln (das war m.E. der Grund für die erste Löschung, ohne es jetzt nachzusehen) - Warum die österreichische Forschungspolitik statt richtiger Institute lieber GmbHs gründet, müsste die dortige Regierung beantworten - vermutlich kann man sie dann schneller abwickeln, umbauen etc. etc. (oder es ist finanziell praktischer). Dass die oberöstereichische Forschungsszene hier Selbstdarstellung betreibt, ist grenzwertig - aber letztlich besser als wenn die meinen, dass die WP völlig egal wäre. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:52, 30. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß man soll und darf in LD nicht vergleichen, aber seltsam finde ich es trotzdem, nachdem Qualität ja kein Löschgrund ist, dass von 10 gleichartigen Instituten der Upper Austrian Research einer noch geschrieben wurde, aber acht behalten werden und das als einziges gelöscht wurde. Da passt dann etwas nicht zusammen, denn entweder es gibt nur gleiche oder gleichere auch. --K@rl 22:48, 30. Dez. 2013 (CET)
Unglaublich, diese Löschung! Schilda relaunched... --Allander (Diskussion) 02:43, 31. Dez. 2013 (CET)
naja, man sollte die Kritik an der Löschung auch nicht übertreiben - das erste mal (ich kenne den alten Text nicht) wurde es vermutlich gelöscht, weil es als Werbung/Selbstdarstellung und zudem als Wirtschaftsunternehmen eingestuft wurde. Beim zweiten mal war es dann als SLA wie gesagt unglücklich - der Text war wohl erheblich besser, ich habe ihn nur teilweise gelesen. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:37, 31. Dez. 2013 (CET)

So ein Schwacxhsinn, wenn ein Admin die SLA Regeln nicht versteht, muss man hier diskutieren, das macht de facto keinen Sinn. Formal ist der SLA NICHT zulässig, da es sich hierbei nicht um einen Widergänger handelt. Artikel ASAP wiederherstellen und dann wenn notwendig einen LA stellen. Aber bitte nicht so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:00, 31. Dez. 2013 (CET)

den LA gab es ja schon, hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._November_2013#Polymer_Competence_Center_Leoben_.28SLA.29 - dort wurde es als Widergänger eingestuft. - sorry, aber hier von Schwachsinn etc. etc. zu reden ist absurd. mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. Guten Rutsch für alle. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2013 (CET)
Also dann, wiederherstellen und diese Peinlichkeit ausbügeln!--Allander (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2013 (CET)
Chole Aleman, klar ist das Schwachsinn, den SLA kann jeder stellen, durchführen tut dies ein Admin, der SLA wurde nicht per bot sondern per user gestellt, dennoch hat ein Admin auf Widergänger entschieden. Das ist ja offensichtlich nicht der Fall, einen anderen SLA Grund gibt es nicht. Ergo: normaler LA mit 7 Tagen Diskussion wäre regelkonform gewesen, die Löschung ist es keineswegs. Und bitte bevor Du mir was unterstellst, schau Dir den Sachverhalt genauer an, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)
das gleiche kannst du auch machen - Gleiberg, der Admin, der die Löschung ausgeführt hat, wurde von mir angesprochen siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Polymer_Center_-_anderer_Text_.3F.21 - er meint, dass die Löschprüfung genau der richtige Ort für die Diskussion ist. - Außerdem: was unterstelle ich denn?? - ich weise nur darauf hin, dass Polemik und Vorwürfe keine Argumente sind (und im Zweifel auch wenig zielführend). --Cholo Aleman (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2014 (CET)
Laberhin, laberher- der Artikel ist noch immer nicht wiederhergestellt! Schlafen die Admins?--Allander (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein offensichtlicher PR-Account einen bereits nach LD gelöschten Artikel wieder einstellt, dann ist das (auch im Hinblick auf den bestehenden IK) natürlich ein Wiedergänger. Üblicher Weg ist eine Neuerstellung im BNR und dann auf der Basis dieses Textes eine Löschprüfung auf Verschiebung. Im übrigen war der neue Text ebenso unenzyklopädisch distanzlos und werblich wie der erste. --Gleiberg (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Als Unternehmen unterläuft das PCCL unsere RK meilenweit und als Forschungseinrichtung ist es einfach nur eines von vielen staatlich geörderten Start-Ups mit Unianbindung. Keines dieser Kompetenz-Center oder Excellenzcluster-Institute kann sich auch nur im Traum mit einer wirklich bedeutsamen Einrichtung wie dem Laboratory of Molecular Biology vergleichen. Sie können jeweils mit einem Satz in den entsprechenden Universitäts-Artikeln abgehandelt werden.
Entscheidungshilfe für den abarbeitenden Admin:
* LP gültig;
* Keine neuen Fakten;
* Kein Fehler beim Abarbeiten, da Entscheidung im Ermessensspielraum.
Zusammenfassung: als Werbung gelöscht lassen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2014 (CET)
ROFL. Vermutlich auch gleich die Montanistik in Leoben löschen, weil man davon noch nie was gehört hat ;-) Da kann man die Diskussion durchaus abschliessen, das macht tatsächlich keinen Sinn mit solchen Administratoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)
ROFL auch. Kurz: Österr. Forschungseinrichtung mit 6 Mio.€ Umsatz und 100 wissenschaftlichen Angestellten ist in WP irrelevant. Traurig? Nein. Ganz üblicher WP-Admin-Irrsinn!--Allander (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2014 (CET)
100 "Mitarbeiter"? Dass ich nicht lache. Mal die Stellenausschreibungen und Gehaltsangebote gesehen? Ein Entgeld ist vorgesehen. 2000€ im Monat :) -- Andreas Werle (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2014 (CET)
100 Mitarbeiter ist hald die Eigenbeschreibung die ich nicht überprüfen kann, aber was macht dich daran lachen? UND, ich verstehe also richtig: Geld für eine Masterarbeit und/oder 2000.-€/M. für eine Dissertantenarbeit macht für WP irrelevant. Ist das zu wenig oder zu viel für deine gestrengen Adminäuglein? Gehts noch? Ist das grassierende WP-Adminlogik oder nur deine persönliches Gebrechen? Macht vielleicht ausschliessliche Volontärsarbeit und Prekariat für WP relevant, oder ein Mindestgehalt von 3000.-, oder was? Kopfschüttelnd --Allander (Diskussion) 11:29, 5. Jan. 2014 (CET)P.s.: Allerdings muss ich einräumen, dass der Text stark gekürzt und entschwurbelt werden kann, was ich auch gleich in Angriff nehme.--Allander (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2014 (CET)
Absurder gehts nicht mehr, Andreas Werle? 2k/Monat für eine Masterarbeit ist sicher nicht schlecht. Aber wenn Du Dich schon so sehr da drüber freust, zeig mir doch, wieviel man an einem "ordentlichen Institut" bekommt? Übrigens zurück zur Relevanzfrage: was haben die 2k mit selbiger zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Die zählen wohl die Studenten mit Werkverträgen zu den Mitarbeitern. 2k brutto für einen Doktoranden ist eine halbe Stelle. Das heißt sie haben vielleicht 30 Vollzeitstellen die "kostengünstig" aufgeteilt werden. So geht das. Das dürfen sie, das machen ja alle. Das ist ein Betrieb, der unsere RK für Unternehmen unterläuft und als staatlich geförderte Einrichtung der Uni Loeben (An-Institut) darf der Text gerne in den der Uni Loeben eingebaut werden. So sind die Regeln. Wir wenden die Regeln an und gemäß unserer Regel war die Löschung korrekt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2014 (CET)

Da hab ich jetzt aber was dazugelernt:
  • 2050x 14= 28700.-€ im Jahr ist eine Halbe Stelle. Meine Tochter hat jetzt ihren Magister in Psychologie an der UNI Wien abgeschlossen und wird um 2200.- Vollzeit (40 St/ W.) arbeiten. Sie ist sehr froh über die gute Bezahlung. Derzeit stehen "sieben Wissenschaftliche Mitarbeiter" plus eine Sekretärin auf dieser GESUCHT- Liste:http://www.pccl.at/de/jobs/jobangebote z. B. Disertation in Tribologie 2712.-/M, Dis. in Reparaturklebungen 2712.-,alle, sogar die 30St./W. Stelle über 2000.-/M., alle 14 Gehälter im Jahr, kein einziger Werkvertrag..
  • Der Admnin vermutet dass: 30 Stellen da sind. Das PCCL kommuniziert wiederholt 100 "hochqualifizierte Mitarbeiter"!
  • Der Admin weis, dass das alle machen.
  • Der Admin weiss vielmehr, dass Werkverträge als Vollzeitmitarbeiterstelle geführt werden.
  • Der Admin erkennt: Das machen sie weil sie die WP:de Relevanzkriterien unterlaufen wollen.
  • In die UNI Leoben darfs gerne rein (35% Anteil) da meint der Admin ist die Relevanz gegeben, weil staatlich gefördert wird (sic!).
  • In die Uni Linz darfs nicht rein (?) (9%)
  • In die Uni Graz darfs auch nicht rein (?) (17%)
  • Des Admin Regeln sind unsere Regeln und wenn er sie noch so verdreht!
  • Admin- Nibelungentreue reicht bis in den Irrsinn.

Unfassbar! Na, hoffentlich kommt das nicht gross raus. Stell die vor das kriegt ein Pressefritze mit! Da können wir Millionen an Spendengeldern für PR ausgeben um diesen Schaden wieder auszubügeln. --Allander (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Am coolsten finde ich noch, dass hier mit den RK für Unternehmen argumentiert wird, das haut mich fast aus den Socken. Wie ignorant muss man da sein. Übrigens, in den Artikel Montanuni Leoben gehört das nicht rein, das wäre grundlegend falsch (hihi, ist ja auch kein Unternehmen ;-)) Sorry, muss grad noch ein bisschen weiter lachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2014 (CET)
Widerspruch. Natürlich gehörts auch in die UNI Leoben rein, als Kooperation mit anderen Unis (Graz, Linz, TU Wien) und Forschungsstellen der Länder Oberösterreich und Steiermark. Eine Unternehmenskonstruktion (GmbH) ist es schon, aber eben nicht eine rein gewinnorientierte. Das schlimmste ist imho wie schamlos der Admin die Sachen verdreht und herumphantasiert. Der darf das! Unfassbar! --Allander (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2014 (CET)
Die Rk für Unternehmen wird nicht erfüllt, ein eigener Artikel für ein An-Institut ist unzulässig. Es gibt mehrere übergeordnete Artikel (Universität Loeben, Upper Austrian research, Comet) wo dieser - und die anderen - eingebaut werden können. Daher wurde regulär gelöscht und eine Wiederherstellung kann unterbleiben.
* LP zulässig.
* keine neuen Fakten.
* kein Fehler beim Abarbeiten.
Ergo keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 5. Jan. 2014 (CET)
Passt wunderbar, denn es passt nicht: SLA unzulässig, weil kein Wiedergänger, da der Artikelinhalt ein anderer war. Ergo: Artikel wieder herstellen, LA stellen und durchdiskutieren. So macht man das regelkonform. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2014 (CET)
HerrJimbo nochmal! Die von diesem Admin erwähnten "übergeordnete Artikel (Universität Loeben, Upper Austrian research, Comet)" haben mit dem PCCL soviel zu tun wie Wien mit Wiener Würstchen, nämlich nur peripher. --Allander (Diskussion) 21:14, 5. Jan. 2014 (CET)p.s.. Ich bin erst neun Jahre hier bei diesem Zirkus dabei, deshalb weis ich nicht wie/wo man diesen ADMIN (hier fällt es mir ganz leicht keinen PA zu machen, ADMIN ist ja erlaubt) absetzen kann. Hat jemand einen Tip? Und: wie ist das weitere Prozedere lt. Dienstvurschrift der WP? Ist der Richterspruch dieser ADMINS jetzt in Stein gemeisselt? --Allander (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2014 (CET)p.s.: Jammern nutzt nix. Hab den Artikel jetzt völlig neu geschrieben: entwerbt, entschwurbelt und relevanzdarstellend.--Allander (Diskussion) 04:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Wiederhergestellt: die ursprüngliche Löschbegründung aus der LD aus 2012 lautete „eine genügend grosse Aussenwahrnehmung […] ist nicht dargestellt“. Ich habe daher die damalige gelöschte Fassung (für Admins hier [vgl. Version v. 17:26, 13. Apr. 2012] einsehbar) mit dem zuletzt am 6. Januar 2014 erstellten und der am 10:54, 24. Nov. 2013 gelöschten Version verglichen. Die Außenwahrnehmung ist nun durch neue Quellen besser hervorgehoben, hinzu kommen Auszeichnungen und Preise, so dass man bei wohlwollendem Ermessen von Relevanz ausgehen kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:17, 9. Jan. 2014 (CET)

@Allander: Ich möchte an der Stelle auch darauf hinweisen, dass deine Neuanlage, so gut sie auch sein mag, relgelwidrig war und sie per SLA hätte entsorgt werden können. Bitte bereite doch künftig deine Artikel im BNR vor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 9. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Deine Elstern (erl.)

Bitte „Deine Elstern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Benutzer:Cú Faoil hatte den Artikel nach einer Löschdiskussion 2011 gelöscht mit dem Argument, dass es sich um eine EP und kein Album handeln würde und dies damit die RK nicht erfüllen würde.

In der Kategorie:Extended Play haben wir mittlerweile 185 Artikel, was wohl zeigen dürfte, dass die Extended Play ähnlich wie die Musikalben behandelt werden. Der Artikel erfüllt zudem alle Anforderungen, die an einen Albumartikel gestellt werden, war gut geschrieben und enthält ausreichend weiterführende Informationen.

Es handelte es sich dabei um ein Projekt zweier deutschsprachiger relevanter Rapper, die nicht nur „knapp über der Relevanzschwelle“ liegen, sondern ihre Bedeutung auch mittlerweile ausgebaut haben. So ist Kobito mittlerweile bei Audiolith unter Vertrag. Mir erscheint es auch fraglich, die erfüllte Relevanz als Löschargument zu missbrauchen und in Fragen der relevanz noch eine Differenzierung zu treffen. beide Künstler sind relevant. So einfach ist das, und das macht auch das gemeinsame projekt relevant.

Ich sehe daher eine klare Fehlentscheidung des Admins und bitte um Wiederherstellung des Artikels. Der Administrator ist derzeit in den Ferien, wird über über diese Löschprüfung allerdings informiert. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Da, wie der Antragsteller hier ja auch darstellt, der Administrator, der die Löschentscheidung vor über zwei Jahren getroffen hat, im Urlaub ist, sollte diese LP warten, bis er dazu Stellung nehmen kann. Anka ☺☻Wau! 21:02, 6. Dez. 2013 (CET)
Warum? Hier sind noch Fälle vom September offen. Als ob der Fall abgeschlossen wäre, wenn sein Urlaub rum ist… Ich meine, kann man schon machen. Kanns dennoch hier stehen bleiben? --Gripweed (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2013 (CET)
Dagegen spricht aus meiner Sicht nichts. Anka ☺☻Wau! 13:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt schon fast einen Monat her... --Gripweed (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieses Projekt ist als Band nicht relevant, da kein Album veröffentlicht wurde und auch keine sonstigen Relevanzhinweise vorliegen (z.B. Presseberichte). Die EP ist nicht relevant, da sie nicht von einer relevanten Band ist. Kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, sofern niemand irgendeine Außenwahrnehmung darstellen kann. --Theghaz Disk / Bew 22:49, 22. Jan. 2014 (CET)
Mit Verlaub, du hast meine Begründung nicht gelesen und zudem die Entscheidung des entscheidenden Administrators nicht. Es geht hier nicht um ein Hip-Hop-Projekt, es geht um einen Albenartikel. Das Album wurde von zwei relevanten Einzelkünstlern aufgenommen, damit ist auch das Album relevant. Ob sie sich auch den Projektnamen gaben ist hier irrelevant, auf dem Albumtitel steht nunmal Sookee und Kobito. Den im Artikel genannten Quellen möchte ich noch The Gap ([6]), das Hamburger Abendblatt ([http://www.abendblatt.de/kultur-live/pop-und-jazz/article1829645/Nachtigall-ich-hoer-dir-trapsen-im-Hafenklang.html) und das Backspin Hip Hop Magazin (http://backspin.de/news/50-fragen-kobito/) hinzufügen. Die EP ist bei im normalen Handel, unter anderem bei Amazon erhältlich und eine der wenigen Hip-Hop-Platten, die auch in Punk-Mailordern erschienen ist. Weitere Rezeption lässt sich bei den Einzelinterpreten finden. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Also ein Artikel scheint möglich (RK erfüllbar). Das damals gelöschte erfüllt aber inhaltlich nicht die Anforderungen, da die Entstehungsgeschichte (A lernt B kennen und sie machen eine Platte), die Coverbeschreibung und ein Zitat von der Myspace-Seite IMHO garniert mit Fanzine-Sprache nicht reichen. Artikel daher unter Benutzer:Gripweed/Deine Elstern wiederhergestellt. Wenn es denn mal einer ist, kann er zurück, --He3nry Disk. 10:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:22, 27. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_49&oldid=127012286“