Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Messerattacke in Grafing (erl.)

Bitte „Messerattacke in Grafing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In laufender Bearbeitung weggelöscht, keine Chance gegeben. --Geili-Supertyp (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Bisher kein Anzeichen für eine zeitüberdauernde Bedeutung, damit klar irrelevant, bitte in Wikinews einen Artikel anlegen, nicht in Wikipedia. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:59, 10. Mai 2016 (CEST)
Also die Löschbegründung ist schon mal fehlerhaft, da Messerattacke in München nie existierte.--JTCEPB (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2016 (CEST)
Sorry, war Messerattacke in München 2016. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2016 (CEST)
Na dann passts ja.--JTCEPB (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK) WP:RK schreibt: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Der tragische Fall in Grafing hatte seine 15 minutes of fame. Hinweise auf eine zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich kein. Das ist ein Fall für Wikinews. Und wenn sich in einigen Wochen abzeichnet, dass zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist, kann man dann leicht aus der dann vorliegenden Presse eine Artikel schreiben, der nicht nur Momentaufnahmen und Mutmaßungen enhält.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Nee, weitere Stimmen und Reaktionen werden folgen und das wird Teil des Jahresrückblicks 2016. Eine Schnelllöschung is jedenalls nicht gerechtfertigt. Geili-Supertyp (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2016 (CEST)
Schön das du in die Zukunft sehen kanst, wir würden aber Fakten bevorzugen.--JTCEPB (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2016 (CEST)
hier lesbar: Benutzer:Geili-Supertyp/Grafing Geili-Supertyp (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2016 (CEST)
Es war mal wieder lustig und das Spiel kann beendet werden. --PCP (Disk) 21:37, 10. Mai 2016 (CEST)
Kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 21:56, 10. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Geili-Supertyp/Grafing (erl.)

Bitte „Benutzer:Geili-Supertyp/Grafing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist mein Benutzernamensraum Geili-Supertyp (Diskussion) 21:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Akzeptier einfach die Regeln der WP, statt Dich lächerlich zu machen.--Squarerigger (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2016 (CEST)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Siehe eins drüber: Wenn dort auf behalten entschieden wird ist die Kopie sinnfrei, wird auf "verschieben in BNR" entschieden, ist sie wieder da, wird auf "bleibt gelöscht" entschieden, ist sie unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2016 (CEST)

BeWooden (abgelehnt)

Bitte „BeWooden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Verstoß https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Durstl%C3%B6scher --Durstlöscher (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2016 (CEST) Bei dem Artikel handelt es sich um rein sachliche Informationen über die Marke, das Unternehmen BeWooden.

Man könnte das als nachträglichen Einspruch gegen den Schnelllöschantrag werten. In dem Fall würde ich den Artikel wiederherstellen und ihn bei den regulären Löschkandidaten eintragen. Dort würde er dann mindestens 7 Tage lang diskutiert werden. Das Ergebnis wird sehr, sehr wahrscheinlich wieder auf eine Löschung hinauslaufen. Dafür finden sich anschließend über Google & Co einige wahrscheinlich wenig schmeichelhafte Kommentare zu dem von Dir beworbenen Unternehmen. Ich würde davon abraten. Falls Du dennoch eine Wiederherstellung wünscht, bitte hier kurz bestätigen. --Zinnmann d 11:11, 11. Mai 2016 (CEST)
Der Einspruch hätte nichts gebracht: Reinste Werbung, Null Relevanzindikation, laut Artikel praktisch nachgewiesene Irrelevanz, @Durstlöscher:  Bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen beachten, --He3nry Disk. 11:14, 11. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Windows-9x-Reihe (erl.)

Die Weiterleitung Windows-9x-Reihe (auf die Seite Windows 9x) wurde am 7.5.2016 mal eben im Vorbeigehen weggeputzt (oder schnellgelöscht). Im Nachhinein wurde dann einfach mal behauptet, daß die "Reihe" aber nicht Begriffsbestandteil sei und der SLA des Kollegen damit auch trotz Beleg im Zielartikel völlig berechtigt wäre. (siehe auch [1]) ..und daß ich dazu hier eine sogenannte Löschprüfung veranlassen möge ([2]).
Der [nachträglich angefügten] Schnelllösch-[Schein-]Begründung halte ich jedoch einfach mal entgegen, daß die Reihe sehrwohl ein Teil des Begriffes ist, da es sich eben nicht um ein sondern eine ganze Betriebssystem-Reihe handelt (siehe auch betreffender Zieleintrag oder auch im dort schon genannten Einzelbeleg). -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 07:59 (MESZ) (08:39, 9. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schadet als Weiterleitung nicht und scheint auch nicht falsch zu sein, daher sollte sie wiederhergestellt werden. DestinyFound (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2016 (CEST)
+1 zu DestinyFound -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:59, 9. Mai 2016 (CEST)
Das Löschargument war, dass man beim Lostippen auch ohne den Redirect zum Ziel kommt. Dass das Lemma korrekt bzw. verwendbar ist, scheint nicht (mehr) umstritten. Da das Tippen ein sehr schwaches Argument ist und ein Redirect wirklich niemandem schadet: wiederhergestellt, --He3nry Disk. 08:20, 17. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V. (erl.)

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf die wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Insofern hoffe ich nun auf den Eintrag. Danke. Hubert --Hubert Roeser (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Als 1:1-Wiederhohlungsantrags in der LP der Kalenderwoche 6 des Jahres 2016 ist das hier erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2016 (CEST)
Bist du Admin? Bist du sicher, dass es noch der gleiche Artikel ist? Als Nichtadmin siehst du den? Bundesverbände riechen schon nach Relevanz. Lassen wir das lieber die Admins entscheiden. Brainswiffer (Disk) 14:41, 16. Mai 2016 (CEST)
abgelehnt, siehe [3], --He3nry Disk. 08:16, 17. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Bauernverband Sachsen-Anhalt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauernverband Sachsen-Anhalt“ hat bereits am 1. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bauernverband Sachsen-Anhalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte noch einmal die Löschdiskussion durchlesen: Der BV ist ein rechtlich eigenständiger Verein mit einer beträchtlichen Anzahl von Mitgliedern. Die RK für Unterorganisationen treffen hier also nicht zu. Zu beachten ist noch, dass der Verein eine eigene Satzung besitzt. Er ist rechtlich unabhängig- Hat einen eigenen Vorstand. Bitte wiederherstellen, die RK für Einzelvereine (2000+ Mitglieder, Bedeutung) ist eindeutig erfüllt. --clausi → ♥ sags mir 12:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Doch die RKs für Unterorganisationen treffen zu, schließlich steht da nicht umsonst

„Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) ...“

--JTCEPB (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2016 (CEST)
Das was da steht, ist schlichtweg Blödsinn. Eingetragene Vereine sind niemals Unterorganisationen, da sie freiwillig, als eigenständige Organisation juristische anerkannt, mit eigener Satzung agierend, ihr Interessen auf Bundesebene Vertreten. Sie tragen den Bundesverband durch ihre Mitgliedschaft und äußern dort ihre Wünsche, die dann gemeinsam mit den anderen Landesverbänden beschlossen, durch die Gremien des Bundesverbandes umgesetzt werden. Laut Definition, sind Unterorganisationen weisungsabhängig vom Dachverband, so wie beispielsweise bei Gewerkschaften. Dies ist bei Verbänden auf Landesebene, die selbständige Vereine sind nicht so, da dies aus rechtlicher Sicht nicht möglich ist. Eine Verein mit einer eigenen Satzung kann niemals Weisungen von einer anderen übergeordneten Organisation erhalten. Diese kann darum bitten, dass in den entsprechenden Gremien, oder in einer Mitgliederversammlung darüber abgestimmte wird, ob die vorgetragen Begehrlichkeiten umgesetzt werden oder nicht, ein Recht darauf oder Umsetzung besteht aber nicht. Kurz gesagt, der Weisungspfeil bei Unterorganisationen weist von der höchsten Ebene in die untere Ebene. Nicht so bei Verbänden hier wird die oberste Eben durch die unteren Eben angewiesen definierte Aufgaben auf Bundesebene durchzuführen. Im Falle des Bauernverbandes Sachsen-Anhalt die Wahrnehmung der Interessen des Verbandes auf Bundesebene. Gruß --Jan (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Die WP:RK#Unterorganisationen sind nicht einschlägig. Wie Benutzer:Jan Erfurt zutreffend schreibt, handelt es sich um einen rechtlich selbständigen Verein, der mangels Erfüllung der RK für Unterorganisationen unsere Vereins-RK erfüllen muss. In der Löschbegründung steht: Eine eigenständige, von der Dachverbandsstruktur unabhängige Relevanz, wurde im Artikel [...] nicht belegt dargestellt. Ich vermag darin keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Vereins RK sind erfüllt. Das ist der Fehler. --clausi → ♥ sags mir 14:38, 10. Mai 2016 (CEST)
Ob die Kriterien innerhalb des Artikels für Vereine erfüllt sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen, da mir der Text nicht vorliegt. Ich schlage daher vor den Artikel in einem Benutzernamensraum wiederherzustellen, um eine Überprüfung, bei der jeder mitmachen möchte der Willens ist, vorzunehmen. Mir persönlich geht es darum, eine klare Grenze zu ziehen zwischen eigenständigen Vereinen und Unterorganisationen, da beides nicht dasselbe ist, wie oft behauptet wird. Könnte man so verfahren? Gerne stelle ich meinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Gruß --Jan (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2016 (CEST)
nicht nötig, 2800 Mitglieder:
(BK) Das einzige mglw. relevanzstiftende Merkmal waren die 2800 Mitglieder. Dazu sei auf dieses verwiesen, ursprünglich (anno 2005) standen da mal 1000 Mitglieder. Aber eine Diskussion dazu habe ich nicht finden können, die erklären könnte, warum 2800 "signifikant" ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2016 (CEST)
nicht nur. Die Rezeption im Fokus, der Mitteldeutschen Zeitung ect. es lässt sich sicher noch mehr finden. --clausi → ♥ sags mir 15:11, 10. Mai 2016 (CEST)
(BK²)Gemäß Satzung des Bauernverbandes LSA sind die einzelnen Kreisbauernverbände bzw. regionalen Bauernverbände Mitglieder. Die Landwirte bzw. die landwirtschaftlichen Betriebe sind Mitglieder in den Kreisbauernverbänden. Also nix mit 2800 Mitgliedern, das ist die Summe der in den nachgeordneten Regionalvereinen organisierten Landwirte und Betriebe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK) Natürlich sind die WP:RK#Unterorganisationen einschlägig. Ziel dieser Regelung ist primär die Verhinderung von Redundanz. Hier der Artikel im Volltext: Der Bauernverband XXX ist ein eingetragener Verein mit Sitz in XXX, wobei der Verein in XXX Kreisverbände aufgeteilt ist. Präsident ist XXX, Stellvertreter ist XXX. Hauptgeschäftsführer des Bauernverbands ist XXX, außerdem beschäftigt der Verein noch XXX weitere Mitarbeiter, darunter die Geschäftsführer und Mitarbeiter der jeweiligen Kreisverbände. Der Verein hat mehr als XXX Mitglieder. Satzungsmäßigs Ziel des Vereins ist unter anderem „die Belange der in der Land- und Forstwirtschaft in XXX tätigen Menschen in ihrer Gesamtheit wahrzunehmen und zu fördern, wozu insbesondere die Vertretung der agrar-, wirtschafts-, umwelt-, rechts-, steuer-, sozial-, bildungs- und gesellschaftspolitischen Interessen gehört.“ Der Verein veröffentlicht in regelmäßigen Abständen Statistiken und Positionspapiere zu verschiedenen agrarpolitischen Themenbereichen. Verschiedene Fragen dazu werden in den jeweiligen Fachausschüssen des Vereins erörtert.. Jetzt kann man die XXX durch die Namen aus einem beliebigen anderen Verband ersetzen und hat den nächsten "Artikel". Und das ist unerwünscht. Solange nur so wenig zu berichten ist, ist eine Darstellung in Deutscher Bauernverband (z.B. in einer Tabelle mit allen 18 Mitgliedsverbänden) sachgerechter. Und wenn eine außergewöhnliche Geschichte, spezifische Bedeutung oder besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung bestehen, dann kann man den Artikel jederzeit auslagern. Die Entscheidung ist sachgerecht. Abgesehen davon, dass der Inhalt im Hauptartikel eingebaut und eine WL angelegt gehört. Abgesehen davon wären auch die RK für Vereine nicht erfüllt. Warum sollten 2800 Mitglieder eine signifikante Mitgliederzahl sein? Unter den 18 Mitgliedverbänden ist das einer der kleinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, RK#Unterorganisationen führt zum Ausschluss, das ist nicht Sinn der R-Kriterien. Also muss irgendein anderes R-Kriterium erfüllt werden, das naheliegendste sind die Vereins-RK. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Die nach dem, was man aktuell weiß bzw. was im Artikel stand, nicht erfüllt sind.
(nach BK)Etwas Sachlichkeit in die Diskussion:
  • @Jan: Die zwei oder drei Sätze, welche soweit belegt nur die Verbandswebsite nannten, schaffst Du auch ohne Wiederherstellung.
  • @all: Anstatt euch hier aufzuregen probiert einfach einen Artikel. der mit unabhängigen Belegen die eigenständige Relevanz dieser Unterorganisation belegt. Und de jure hat die bestenfalls ein paar dutzend Mitglieder. Im gesamten Deutschland ist der Bauernverband so strukturiert, das Einzelmitglieder nur in kreisverbänden Mitglied werden können. Die Kreisverbände sind die Mitglieder der Landesverbände. Und die Landesverbände die des Bundesverbands. (Gibt jeweils noch ein paar Assoziierte). Das der jeweilige Verband das selbst auf seiner Website teilweise falsch aber zumindest verschwurbelt darstellt macht er aus verständlichen Gründen.
Und nur als Randbemerkung: woher habern sich die Mitglieder so schnell vermehrt. Im Artikel waren es noch 1.200 und jetzt in der LP sind es 2.800? Was an sich irrelevant ist. In jedem größeren Ort gibt es einen Sport- oder Schützenverein mit mehr Mitgliedern. Kein Abarbeitungsfehlker erkennbar - imho kann die LP zum gelöschten Artikel beendet werden. --V ¿ 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)
wann die Diskussion beendet ist (sicher nicht nach 60 Minuten) entscheidest nicht Du. Die Tatsachen werden hier zerredet und und vermischt. Der Verein hat über 2800 Mitglieder, das berichten unabhängig voneinander mehrere einschlägige Blättchen. Verum will natürlich die Löschung des Artikels beibehalten, weil er glaubt die Gestaltungshoheit über das Thema inne zu haben. Die Relevanz dieses Verein ist so eindeutig, dass es gar nicht deutlicher geht. Es ist auch keine Unterorganisation, zum 1000 Male Unterorganisationen haben keine eigene Satzung. Der Bauernverbamd ist selbst in Unterorganisationen aufgeteilt. Eigenständige Relevanz vorhanden. Rezeption in überregionalen Medien. Wiederherstellen und zwar umgehend bitte. --clausi → ♥ sags mir 15:38, 10. Mai 2016 (CEST)
Ich sortiere das nochmal für dich:
  1. WP:RK#Unterorganisationen nicht erfüllt, da subnationale Unterorganisation.
  2. WP:RK#Vereine nicht erfüllt, da keine signifikante Mitgliederzahl und auch sonst keine Besonderheiten erkennbar.
Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2016 (CEST)
Danke, ich kann lesen. Du hast noch zwei andere Punkte vergessen. Aber was Deiner Argumentation zuwider laufen würde, erwähnst Du natürlich nicht. Was ist signifikant? Wer entscheidet darüber? Zudem keine "Unterorganisation", da völlig unabhängiger Verein--clausi → ♥ sags mir 15:46, 10. Mai 2016 (CEST)
Der Verein hat einen eigenen Vorstand, ja sogar einen eigenen Geschäftsführer. Bitte nachweisen, dass dieser vom Deutschen Bauernverband Anweisungen entgegen zu nehmen hat. Aber bitte mit Quellenangabe. Diese Behauptung ist absurd. --clausi → ♥ sags mir 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)
Zu den Strukturen in Bauernverbänden kann ich nichts sagen. Wenn es aber so wie in Sportorganisationen ist, bestehen hier anscheinend erheblich Missverständnisse, die auch von einem gewissen Personenkreis bewusst missverstanden werden. Für Sportverbände gilt, Mitglieder sind grundsätzlich alle Vereine die in dem betroffen geografischen Bereich ansässig sind, unabhängig von Kreisen, oder Bezirken, die keine eigenständigen Organisationen, also eingetragene Vereine sind. Ich zum Beispiel, nehme als Vereinsvertreter direkt an den Verbandstagen teil, auf denen ich die Vertreter wähle, die mich gegenüber dem Bundesverband vertreten. Kurz gesagt, Bezirke und Kreis sind auf Verbandsebene nicht vertreten, sondern immer nur die Vereine. Dies betrifft, natürlich nicht die spätere organisatorische Durchführung der Beschlüsse. Nun stellt sich die Frage wie ist dies bei den Bauernverbänden. Wer wählt den Verbandsvertreter? Die Kreis- oder, Bezirksvorsitzenden? Oder die Mitglieder? Sind die Bauernbezirke oder Kreise eigenständige Vereine oder nicht? Gruß -- Jan (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)
Lies mal: Es gibt im Deutschen Bauernverband keine individuelle Mitgliedschaft. Er ist ein Verband der Verbände; neben den Landesbauernverbänden gibt es eine Vielzahl assoziierter Mitglieder. Die einzelnen Landwirte wiederum sind in den Landesbauernverbänden organisiert das kann gar nicht sein, wenn der BV Sachsen-Anhalt ein eigener, im Vereinsregister eingetragener Verein mit eigenem Vorstand und Geschäftsführer ist. Und das ist er, nachweislich. Insofern ist das, was im Artikel Deutscher Bauernverband steht Mumpitz- --clausi → ♥ sags mir 16:08, 10. Mai 2016 (CEST)
@Jan: Jeder Kreisverband ist ein rechtlich eigenständiger verein. Die dortigen Delegierten wählen die Delegierten für den Landesverband (aus den Mitgliedern des kreisvorstands) - aber: nur die Kreisvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium des Landesverbands. Die Delegierten des Landesverbands wählen die deleguierten für die Bundesverbandsversammlung (aus den mitgliedern des Landesvorstands) - Aber: Nur die Landesvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium auf Bundesebene. Lässt sich so sogar weiterführen bis zur COPA, die weitestgehend die Strukturen des DBV übernommen hatte und von diesem auch lange zeit dominiert wurde/wird. Hat damit zu tun, das im wichtigsten Agrarland der EU (Frankreich) die Organisationen ziemlich zersplittet sind.
@clausi: lass es doch einfach selbst Satzungen zu interprtieren. Die werden in diverser Sekundärliteratur behandelt. Ich rate zu: Rolf G. Heinze: verbandspolitik zwischen partikularinteressen und Gemeinwohl - der deutsche bauernverband, ISBN 3-89204-061-3, S. 61-74
MfG --V ¿ 16:43, 10. Mai 2016 (CEST)
Die RK für Unterorganisationen schreiben extra "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist" um solche Diskussionen zu vermeiden. Es kommt nicht darauf an, wie der Verein juristisch organisiert ist. Um das Problem zu lösen, wäre es am einfachsten, die außergewöhnliche Geschichte darzustellen. Wenn ich nach dem Landwirtschaftlichen Central-Verein der Provinz Sachsen googele, dann glaube ich, dass jemand, der in die Bibliothek geht und die Literatur (das klingt z.B. vielversprechend) sichtet, gute Chancen hat, dies möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)
@Verum: (BK) sag ich ja Du denkst Du besitzt die Deutungshoheit, dabei ist der Fall eindeutig.
Die Rezeption in der Presse wird außer Acht gelassen. --clausi → ♥ sags mir 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)
Selbiges könnte man ja auch über dich sagen...--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)
Warum zitierst Du nicht aus der Literatur, die Du hier angibst, sondern verweist nur darauf? Was soll man mit so einer Information anfangen? Bitte etwas konkreter werden. --clausi → ♥ sags mir 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)
Es besteht bei den Bauernverbänden auf Landesebene keine direkte Einflussnahme durch die Mitglieder, sondern nur durch Delegierte, wenn ich das richtig verstanden habe? Von daher ist die Frage inwieweit ein solches Konstrukt relevant ist oder nicht zu beantworten. Ich persönlich sehe Landesverbände, in denen die Vereine und wiederum deren Mitglieder direkt auf die Politik der Bundesverbände Einfluss nehmen können als relevant an, da dies das Prinzip der Bundesländer in zusammenwirken mit dem Bundesrat entspricht und historische begründet ist. Beim Einziehen einer dritten oder vierten demokratisch legitimierten Ebene bin ich septisch.
Um es noch einmal zu verdeutlichen: Landesverbände sind keine Unterorganisationen. Diese Aussage ist schlichtweg falsch und daher zu ignorieren. Man betrachte sich hierzu den Themenbereich Weisungsorientierung, also wer ist wem gegenüber Weisungsbefugt. Einzig zu diskutieren wäre welche Organisationsstruktur relevant ist oder nicht. Orientierungspunkt könnte das Länderprinzip der Bundesrepublik Deutschland sein. Verbände sind dann relevant, wenn deren Vereine, Mitglieder, direkt Einfluss auf die Politik der Bundesebene nehmen können. So würde ich das mal formulieren wollen. Gruß -- Jan (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)
Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Zurück auf Null, ich denke, es ist sinnvoll nochmal ganz an Anfang der Disk. zu gehen. In Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2016#Bauernverband Sachsen-Anhalt (gelöscht) schlug Benutzer:Verum (der auch den LA stellte) gleich ganz zu Anfang vor, den (stubsigen) Artikel in seinen BNR zu verchieben. Er wollte sich dann um die Einarbeitung in Deutscher Bauernverband kümmern weil er ohnehin der Artikel überarbeiten wollte.

Und wenn man sich vielleicht mal einen Moment von dem Relevanzgedanken trennen kann: es geht doch in erster Linie um die Bereitstellung von Informationen für Benutzer. Und an der Stelle sollte man nochmal lesen, was Benutzer:Karsten11 oben schrieb: er legte einen „Musterartikel” für 18 Landesverbände vor (warum eigentlich 18 und nicht 16?). Sollten wirklich 18 Stubs geschrieben werden, dann steht der User vor einer redundanten Klickwüste. Er schlug eine Tabelle für Deutscher Bauernverband vor. Und die Daten von Bauernverband Sachsen-Anhalt passen tatsächlich in eine einzige Tabellenzeile. Und Karsten zeigt auch den Weg auf für den Fall, das ein Verband doch mehr informationen her gibt.

Nur als Gedanke angenommen, das der Landesverband relevant ist: wäre es dann nicht auch trotzdem sinnvoll, die Information (vorerst) in den Artikel des Bundesverbandes zu intergrieren?

Und ein wenige Abrüstung täte auch gut: in der LD findet sich die Vokabel „Zerstören“. Dem anderen zu unterstellen, er wolle etwas zerstören geht ein bisschen weit. Zumal wie oben schon gesagt, ganz am Anfang das Angebot von Verum vorlag. -- Summer • Streicheln • Note 18:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte von Anfang an gewußt und geschrieben, dass Logik incl. strukturellem Denken und unsere derzeitigen Admins derzeit nicht kompatibel sind und deshalb auch gar kein anderes Ergebnis erwartet als die Löschung, weil man(n) u. a. natürlich auch keinen strukturellen Fehler wie die bereits erfolgte Löschung des (noch größeren) Bauernverbandes SH zugeben will und kann. Und weil bekanntlich auch "keine Krähe der anderen ein Auge aushackt", ist hier sowieso "Hopfen und Malz verloren" und jedes weitere Wort "vergebene Liebesmüh". Wie weit wir hier in WP.de schon sind, zeigt ein Auszug aus einer frischen Admin-Kandidatur: "Pro Ist mir sowas von egal, was er wie lange hier macht. Wir brauchen Admin's und wenn er nix taugt .... wegmobben kann man hier ja ganz gut. Berihert ♦ (Disk.) 18:22, 1. Mai 2016 (CEST)" No comment. MfG --Methodios (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2016 (CEST)
Die Logik begreife ich auch nicht: Löschen eines relevanten Artikels zu einem relevanten Verein, nur weil mehrere andere (relevante) Vereine gibt, die das selbe tun. Sehr logisch. --clausi → ♥ sags mir 19:39, 10. Mai 2016 (CEST)
Wo bleibt die Wertschätzung für die Arbeit der Landesbauernverbände, in denen die Landwirte organsiert von von dem ihre Interessen vertreten werden? Traurig! --clausi → ♥ sags mir 19:49, 10. Mai 2016 (CEST)
Wir werten nicht, wir sind neutral, ein Grundsatz den ich bei dir misse.--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2016 (CEST)
Du verwechselt bewerten mit Werschätzen. Wertschätzen heisst, die Arbeit der BV im Lichte der Relevanz in Erwägung zu ziehen. Das meinte ich. --clausi → ♥ sags mir 19:59, 10. Mai 2016 (CEST)
Und das ist noch unlogisch, da jeder Verband seine individuellen Eigenarten hat, wie die dazugehörigen Länder. Ich denke, dass sich diese Regel aus den Sportverbänden kommend auch auf die Bauernverbände übertragen lässt. Aus diesem Grund wurden sie nämlich gegründet. Weil Bayern anders ist als Sachsen und Sachsen anders ist als Nordrhein-Westfalen. Wer alles gleichmacht und in eine Lemma verbannt, der will keine Differenzierung keine vollständige Darstellung der gegebenen Sachverhalte. Des Weiteren ist es schon lustig das Argument zu lesen, dass wenig in den Artikeln stehen würde. Ja warum sollte es auch mehr sein, wenn diese doch jederzeit gelöscht werden können? Warum sich die Mühe machen? Ich selbst schreibe nichts mehr zu Verbänden für den Bereich Handball, obwohl ich angefangen in Norddeutschland bis hinunter nach Süddeutschland als Spieler, Jugendtrainer und hauptamtlicher Trainer in den verschiedensten Verbänden tätig war. Warum soll ich mir Löschdiskussionen antun, in denen unqualifiziert das ins Lächerliche gezogen wird, was ich persönlich erlebt habe und auch belegen kann? Genauso ist es mit den Bauernverbänden. Warum sollte sich dies ein neuer Autor antun wollen? Gruß -- Jan (Diskussion) 20:08, 10. Mai 2016 (CEST)
Na dann stell die Besonderheiten doch da, reines Mutmaßen hilft hier nicht weiter.--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)
Mache ich nur, wenn der Artikel wieder hergestellt wird und Administrativ auf Behalten entschieden wird. Vorher schreib ich überhaupt nichts mehr für die Wikipedia zum Themenbereich Verbände. Versaue mir doch nicht meinen Schnitt :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2016 (CEST)
Es stand auch schon einiges drin, so ist es ja nicht. Die Bedeutung der LBV ergibt sich alleine durch den hohen Organusationsgrad bei Landwirten sowie durch desen Publikationen und Stellungnahmen. Da wollen die Löschbefürworter aber nicht einsehen. --clausi → ♥ sags mir 20:31, 10. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Jan. Wenn schon ein LA-Bapperl gesetzt wurde, vergeht die Lust sich noch um die Rettung zu bemühen, wenn eh alles für die Katz sein könnte. Was lernen wir daraus? Keine LA setzen, sondern beim Aufbau dieser Enzyklopädie helfen.Darum geht es doch, oder? --clausi → ♥ sags mir 20:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Das ist schon interessant, wie sich die Qualität der Argumente mit der Zeit änderen. Nun macht plötzlich „Wertschätzung“ (nicht zu verwechseln mit Wert und Schätzen) die Relevanz aus. Ich versuche es auch mal: „Pro zur größten Fehlentscheidung aller Zeiten. Die Chance, eine solche Fehlentscheidung zu bestätigen kommt nie wieder“. So - das Argument hat aber gesessen.

Ich denke, der grundlegende Fehlschluss ist, aus einer möglichen Relevanz (die im spezielle Fall m.E. nicht gegeben ist) das "Recht" für einen Artikel abzuleiten. Es scheint kaum jemand aufzufallen, das es nicht um die Informationen an sich geht, sondern um die Frage ob sie zerfleddert dargestellt wird oder in einem Artikel zusammengefasst. Schade auch, das der Artikel nicht wie von Antragsteller gewünscht in seinen Namensraum verschoben wurde. Das nährt jetzt Gerüchte, das der Artikel Inhalt gehabt hätte. Vom Inhalt war es nicht mehr als eine Tabellenzeile. Ein Stub. Ein nachträglich verklärtes Nichts. -- Summer • Streicheln • Note 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion beim Löschantrag wie auch hier negiert einfach die bereits ganz oben von Jan dargelegten Fakten. Es handelt sich eben nicht um eine Unterorganisation, auch wenn das einige hier, einschließlich mancher Admins nicht verstehen wollen. Es wurde an anderer Stelle, bei Diskussionen zu Landessportverbänden schon zigmal dargelegt, warum eine Darstellung in einem Bundesverband sachlich und faktisch falsch ist! Das wäre genauso, wie wenn das Bundesland Sachsen-Anhalt komplett in dem Artikel zur Bundesrepublik Deutschland dargestellt würde. Das Bundesland Sachsen-Anhalt ist eben auch sachlaich und faktisch keine "Unterorganisation" der Bundesrepublik, sondern ein eigenes Bundesland mit eigenen hoheitlichen Aufgaben (Länderhoheit, z.B. Polizei, Bildungswesen, etc.) Es geht mir einfach nicht in den Sinn, wie manche hier nicht erkennen können, dass es sich bei Landesverbänden mit eigenen hoheitlichen Aufgaben eben nicht um eine "Unterorganisation" handelt. Und nein, lieber @Karsten11:, das Argument mit Redundanz zieht hier ebensowenig, wie bei den Bundesländern, die auch allesamt mit dem Satz beginnen: "ist eines der 16 Länder der Bundesrepublik Deutschland", bzw. "ist eine parlamentarische Republik und ein teilsouveräner Gliedstaat (Land) ... der Bundesrepublik Deutschland." und komplett gleich gegliedert sind... Es würde hier einigen Mitdiskutanten nicht schaden, sich vor einer Diskussion bzgl. der Begriffe "souverän" und "teilsouverän" fortzubilden. Da wir in einer föderalistischen Republik leben, sind eben die Landesverbände vieler Organisationen ebenso föderal konstruiert wie eben dies auch mit den politischen Subjekten umgesetzt wurde. Wer hier noch weiteres geschichtliches Wissen aneignen möchte, warum eben die Landesverbände vieler Organisationen, z.B. auch Sportorganisationen souverände Rechtssubjekte mit eigenen hoheitlichen Aufgaben sind, der möge sich bitte den Begriff Gleichschaltung ansehen. Denn genau darum sind auf allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen in der Bundesrepublik föderale Strukturen geschaffen worden! Und nein, fangt jetzt bitte nicht wieder mit diesen "Unterorganisationen" an! Das ist etwas anderes, liebe Leute! Und nur, weil unsere RK vielleicht etwas an der Realität vorbeiformuliert sind (vor allem dieser Beispiel-Klammerzusatz bei den RK:Unterorganisationen), muss man diese nicht bis auf die Knochen immer und immer wiederkäuen und verteidigen, wo es nichts zu verteidigen gibt! Es wäre schön, wenn sich hier sachkundige Admins einfinden und endlich die logischen Konsequenzen daraus ziehen! Dass die Artikel zu solchen Landesverbänden natürlich einer gewissen qualitativen Anforderung genügen müssen, das steht außer Frage. Aber die Qualitätsfrage hat erst einmal nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Dies ist einfach strikt zu trennen. Auf die Spezial-RK als Einschluß- und nicht Ausschlußkriterien möchte hier abschließend nurr der Vollständigkeit halber noch hinweisen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass dieser Verband und das mit ihm verknüpfte Geschehen in den Medien dargestellt wird. So im Focus, MDR, Mitteldeutsche Zeitung oder die Welt um nur einige zu nennen. Also so bedeutungslos ist der Verband mit Sicherheit nicht. Alles andere wurde bereits angeführt und beleuchtet. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2016 (CEST)
Um zu verstehen, wie eine Regel gemeint ist, ist es meist hilfreich, zu schauen, wie sie entstanden ist. Wie und warum ist "(unabhängig davon ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist)" in die RK gekommen? Die Antwort ist diese Diskussion und diese Änderung. Wenn Du Dir diese ansiehst, wirst Du verstehen, warum ich so argumentiere (und warum ich diese LP administrativ nicht entscheiden werde).--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich kann nur erkennen, dass nach einer nicht stattgefundenen Diskussion von dir die Kriterien einfach geändert wurden. Vielleicht sollte man zu diesem Themenbereich ein Meinungsbild ausarbeiten. Die vermuteten Redundanzen sind bei allen Bund Landesorganisationen vorhanden. Vielleicht sollten wir ja die Bundesländer löschen, da sie nur Aufgaben des Bundes wahrnehmen. Ihre individuellen hoheitlichen Aufgaben sind bedeutungslos. Oder lieber doch nicht? :-) Genauso ist es bei den Landesverbänden im Sport. Auch diese sind mit hoheitlichen Aufgaben, die sich sich selbst innerhalb der Bundesebene gegeben haben, betraut, ebenso aber auch mit regionalen Aufgaben, die zum Teil die Bundesebene betreffen, wie die Bundesländer. -- Jan (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich habe die Diskussion doch verlinkt. Korrekt ist: Ich habe nachdem Konsens bestand (weil bis heute niemand widersprochen hat) die bisherige Praxis 2012 klarstellend noch einmal ausdrücklich in den RK formuliert. Wer will, kann ja auf WP:RK diskutieren, ob man die Vorschriften für Unterorganisationen ändern will. Hier in der LP geht es um die Frage, ob der abarbeitende Admin die LD falsch ausgewertet hat. Dies ist nicht der Fall. Inhaltlich: Wenn die Unterorganisation "individuelle Aufgaben" hat, also solche die die anderen Landesverbände nicht haben, dann spricht gemäß WP:RK#Unterorganisationen ja nichts gegen einen eigenen Artikel. Nur scheint das hier ja nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2016 (CEST)
@Drclausoberloher: Habe gerade deine Ausführung oben beim Handballverband gelesen. Daher leite ich dich mal zu meiner Ausführung zum Thema Meinungsbild. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)
Danke ich hab's gesehen, da hatten wir wohl den selben Gedankenblitz. --clausi → ♥ sags mir 13:20, 11. Mai 2016 (CEST)
Zu der Praxis ist folgendes zu festzustellen. Ich habe mir einige Löschdiskussionen von damals durchgelesen. Dabei habe ich festgestellt, dass je nach Verband die Relevanzkriterien für Verein oder Unterorganisationen zum tragen kamen. Habe einmal ein Beispiel auf die Schnelle herausgesucht. Wie ich bereits schrieb, sollte vielleicht ein Meinungsbild Klarheit zu diesem Punkt bringen. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2016 (CEST)
(Quetsch) dabei würde ich Dich, so weit es mir möglich ist unterstützen. --clausi → ♥ sags mir 14:17, 11. Mai 2016 (CEST)
@Jan: das mit dem Meinungsbild ist eine wunderbare Idee. Hiermit hast du die verbindliche Zusage, das ich ein MB unbesehen (per Sig.) unterstützen werde. clausi ist sich bereit, dich über die Sig. hinaus aus inhaltlich zu unterstützen. Also: fröhliches Schaffen am MB! Und dran bleiben auch wenns schwierig wird! -- Summer • Streicheln • Note 13:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Mir ist jetzt nicht bekannt, dass dieses Bla-Bla bei der Diskussion zu den Relevanzkriterien irgendeine wirklich konstruktive Lösung bei den inzwischen völlig verkrusteten WP-Strukturen gezeitigt hätte - außer: "Schön, daß wir mal darüber geredet haben...". MfG --Methodios (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich habe einmal die Vorgeschichte des Verbandes unter Benutzer:Karsten11/Bauernverband Sachsen-Anhalt zusammengestellt. Mit dem Landwirtschaftlicher Central-Verein der Provinz Sachsen, dessen Versuchsstation und dem VdgB der Provinz Sachsen haben wir dort drei klar relevante Lemmata. Auf Wunsch können wir dies um den gelöschten Text ergänzen und damit die Relevanzfrage des heutigen Verbandes gemäß RK:Unterorganisationen erfüllen.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich bin seit 10 Jahren in der Wikipedia aktiv. Aber dass in einer LP sich niemand der Behalten-Befürworter für den Artikel auch nur ein minimales, klitzekleines wenig für den Artikel interessiert und zumindest solch eine goldene Brücke zur Kenntnis nimmt, habe ich noch nicht erlebt. --Karsten11 (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2016 (CEST)
ich hab ehrlich gesagt Deinen Beitrag nicht verstanden, kannst du es mir bitte erklären? Ich erkenne auch den Zusammenhang nicht ganz. Vielleicht stehe ich einfach auf dem Schlauch. Bitte erklärs mir. --clausi → ♥ sags mir 21:06, 24. Mai 2016 (CEST)
Wenn eine Unterorganisation "eine außergewöhnliche Geschichte" hat, besteht Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisation. Genau diese außergewöhnliche Geschichte habe ich versucht, in meinem Text darzustellen. Erwartete Antwort war a) Prima: Das ist die Vorgeschichte des Vereins, lasst uns den Verein mit dieser Vorgeschichte wiederherstellen oder b) Nee, das sind unterschiedliche Organisationen, lasst uns beim Bauernverband Sachsen-Anhalt das Argument "außergewöhnliche Geschichte" vergessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 24. Mai 2016 (CEST)
Exakt so ist es: a). Die Löschentscheidung durch Millbart war auf Basis des vorgestellten Artikelinhaltes korrekt. Die obige, frühe Argumentation ist mit der Darstellung des Karsten11 überholt. Mit der Dokumentation der Geschichte wird die Relevanz gezeigt und das Gesamtpaket ist ein im ANR erwünschter Artikel. Einen Präzedenzfall für andere Landesverbände sehe ich nicht, sondern einen Einzelfall mit allerdings eindeutiger Tendenz zu a). Das ist nach meinem Verständnis eine Darstellung der Vorläuferorganisationen und nicht unterschiedlicher Organisationen. Weitere Meinungen, weitere Admins - bitte. --Holmium (d) 22:46, 24. Mai 2016 (CEST)
die "goldene Brücke" konnte ich nicht nachvollziehen, da ich zunächst den Zusammenhang nicht verstanden habe - nämlich das Sachsen-Anhalt zur Provinz Sachsen gehörte. Eine kurze Erklärung wäre hilfreich gewesen, man kann nicht immer davon ausgehen, dass andere das gleiche Verständnis für Zusammenhänge haben wie man selbst. Ich bin bis Dienstag nicht im Büro, danach kann ich mich darum kümmern. --clausi → ♥ sags mir 08:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Könnte wohl langsam beendet werden. Zu Benutzer:Karsten11/Bauernverband Sachsen-Anhalt hatte ich gewisse Zweifel ob, das wirklich unter das hier wieder herzustellende Lemma gehört oder doch besser als eigenständiger Artikel unter dem Namen der historischen Organisation. Die waren aber eher formalistisch und hätten sich durch Weiterleitungen heilen lassen. Wobei das Konzept im BNR von Karsten aber auch rein gar nichts mit dem glöschten Artikel gemein hat.

Und an dem hat sich in den sieben Tagen LD niemand versucht mit Verbesserungen und da brauch ich keine besonders gute Glaskugel um vorher zu sagen, dass es auch nach Wiederherstellung niemand machen wird. Und für den traf die Löschbegründung ohne Einschränkungen zu. --V ¿ 22:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

falsch. Eingetragene Vereine sind unabhängig, insofern ist die richtige Entscheidung immer noch wiederherstellen. Gilt für diesen Verein wie für Landessportverbände und Landesverbände im Allgemeinen. Wenn auch die Regeln etwas anderes besagen, so gehen sie an der Realität vorbei. Der Originaltext des Artikels wurde gelöscht, steht nicht mehr zur Verfügung. Wenn das rückgängig gemacht wurde, kann der Art. überarbeitet werden. --clausi → ♥ sags mir 02:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
ich bin überfragt, diese LP ist kompliziert weil es hier quasi um einen Präzedenzfall für alle rechtlich eigenständigen Landesverbände geht, Bauernverbände und sekundär auch um Landessportverbände usw. Ich weiss nicht mehr, was ich tun soll. Angenommen der Artikel würde mit den Infos des Kollegen ausgebaut, so stünde dieser trotzdem auf tönernen Füssen. Letztenendes hlft nur eine realitätsnahe Änderung der RK, welche der rechtlichen Eigenständigkeit der LV gerecht wird. So lange alles irgendwie ungewiss. --clausi → ♥ sags mir 00:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
WAS DENN SONST? Wäre doch nix Neues, daß hier in WP.de die Arbeit ANDERER Leute En gros in den Gulli gekippt wird. Und bei den RKs ist die Situation schon seit langem festgefahren. Wer also solls richten? Ich sehe da niemanden, weswegen ich hier nur noch in Ausnahmefällen Arbeit reinstecke. Und das sollten sich andere auch überlegen (tun sie offenbar bereits, wenn ich mir die Situation bei den hängenden LDs mal so betrachte). MfG --Methodios (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
Hm. Keine ganz einfache LP. Ich beschränke mich darauf, nach Relevanz zu suchen und lasse mal andere Argumente für oder gegen den Artikel außen vor. Die RK für Unterorganisationen werden klar nicht erfüllt, zumindest ist davon im Artikel nichts zu sehen. Weder gibt es eine außergewöhnliche Geschichte, noch eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die den Verband von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Explizit ergänzen die RK: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Genau das scheint hier der Fall. Auch die RK für Vereine sind nicht erfüllt. Einzig der Punkt der signifikanten Mitgliederzahl könnte eine Rolle spielen, doch für solche Verbände deutliche Mitgliederzahl wird auch nicht erreicht, wenn man sich mal anschaut, dass der Bayerische Bauernverband 154.000 Mitglieder hat und alleine der Kreisbauernverband Biberach-Sigmaringen in Baden-Württemberg 5800 Mitglieder. Bleibt ein unspezifisches Kriterium, wie etwa die mediale Rezeption. Davon war in dem eh informationsarmen Artikel gar nichts zu sehen. Schaut man sich die hier verlinkten Zeitungsartikel an, dann ist das keine deutliche Berichterstattung, sondern nur die Erwähnung am Rande oder in kurzen Meldungen. Das reicht nicht. Es mag sein, dass es eine außergewöhnliche Geschichte oder eine Erwähnung in der Fachliteratur gibt, davon war im Artikel aber nichts zu lesen. Es ist kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 09:38, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nur fürs Protokoll: Meinen BNR-Entwurf habe ich nach VdgB Sachsen-Anhalt und Landwirtschaftlicher Central-Verein der Provinz Sachsen verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_19&oldid=224681309“