Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Saidmann/Arbeitstitel-VK (erl.)

Bitte „Benutzer:Saidmann/Arbeitstitel-VK“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LP nach Vorschlag des löschenden Admins:

Mein SLA-Einspruch ging überkreuz mit der Löschung:

"Einspruch: Gelöscht und löschgeprüft in 2017 wurde ein Artikel von 2017. Die Prüfung von Mai 2022 betraf nur die Frage des SLA-Verfahrens. Der hier entstehende Entwurf hat 0 % Übereinstimmung mit dem Artikel von 2017. Die Löschung von 2017 betraf eine bestimmte Version, aber nicht die Sperrung jedweder anderen Fassung dieses Lemmas für alle Zukunft."

Zusätzliche Erläuterung: Die Begründung des SLA und der Löschung war:

"Wurde bereits gelöscht und die LP abschlägig entschieden. Der BNR ist kein Ort für irrelevante Lemmata."

Der zweite Satz der Begründung ist unzutreffend. In dem LA und der LP von 2017 wurde entschieden, dass der Artikel unzureichend war - nicht, dass das Lemma irrelevant war. Dasselbe gilt für die LP des SLA für eine aktualisierte Version von Anfang Mai 2022. Sie wurde wegen unzureichender Neuerungen als Wiedergänger eingestuft, aber das Lemma wurde keineswegs als irrelevant festgelegt.

Der nunmehr per SLA gelöschte Entwurf im BNR war noch nicht fertig. Das, was bereits vorhanden war, hatte jedoch 0 % Übereinstimmung mit der 2017-Version. Ich bitte darum, den Entwurf im BNR fertigstellen zu dürfen.

-- Saidmann (Diskussion) 14:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Entwurf_für_neuen_Artikel-Karsten11 (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2022 (CEST)
0% Übereinstimmung trifft natürlich nicht zu, ist auch unmöglich, wenn der gleiche Verein beschrieben wird. Ich halte den Verein nach wie vor nicht für relevant, aber ich denke, gegen den Versuch, im BNR das Gegenteil zu beweisen, spricht zunächst nichts. Da die Löschung hauptsächlich wegen Werbung und fehlender Neutralität erfolgte, hätte ich dem SLA auf einen BNR-Entwurf vermutlich nicht stattgegeben. -- Perrak (Disk) 16:46, 31. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel war Gegenstand mehrerer Löschanträge und Löschprüfungen, zuletzt hier. Es handelt sich ganz offensichtlich um hartnäckige Werbung, die wir bei einem Paid-Editor nicht akzeptieren würden. DU selbst hattest geschrieben: "Das ist ein frecher Werbeartikel für eine recht zweifelhafte Organisation. Bleibt gelöscht." Der BNR ist kein Lager für Organisationen, die keinerlei Relevanz haben, das wurde häufig genug gepredigt. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2022 (CEST)
Das Risiko, als "Werbeartikel" bezeichnet zu werden, ist im BNR-Entwurf vermieden worden. Wenn doch noch etwas in der Beziehung Kritisches drin sein sollte, kann es gerne entfernt werden. Übrigens, der Entwurf ist nicht als "Lager" gedacht, sondern als Kandidat für den ANR. Der Entwurf wurde in einem Fachportal vorgestellt und soll solange verbessert werden, bis er als ANR-fähig eingestuft wird. --Saidmann (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2022 (CEST)
Okay, dir ist aber schon aufgefallen, das niemand in der Portal-Disk auch nur ein gutes Haar an deinem "Entwurf" lässt? Das niemand eine Chance für einen Artikel sieht? Dass der Inhalt, den du hier vorhalten willst nach Ansicht vieler Diskutanten fast nur aus Whitewashing und dem Weglassen von Kontroversen besteht? Das die Belege nach Ansicht vieler Diskutanten nicht das widerspiegeln, was da steht? Wie oft soll denn das noch durchgekaut werden? --Gripweed (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2022 (CEST)
Aus enzyklopädischer Sicht hielte ich ein Lemma Windkraftgegner für viel nützlicher. Die haben eine Partei, Freier Horizont , einen Verband (eben den hier) und sicher auch was, zu berichten.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2022 (CEST)
Leute, warum wird hier überhaupt noch über Nachgeben dieser Sperrprüfung geredet? Saidmann versucht seit vielen Wochen mit allen zulässigen und viel zu vielen unzulässigen Mitteln dreiste Vernunftkraft-Selbstdarstellung in den ANR zu drücken, koste es, was es wolle. Diese unendliche Geschichte habe ich gestern hier in dieser VM aufgezeigt. Daraufhin gab es dann vom abarbeitenden Admin Benutzer:Aka ein VM-Schlusswort, das an Deutlichkeit kaum zu übertreffen ist.Ich zitiere es ganz, denn es lohnt sich:
Ich habe einiges nachgelesen und einen Man on a mission gefunden, der auch vor wiederholtem Edit-War, Belegfiktionen und Lügen nicht zurückschreckt - und natürlich meine ich damit den Melder und nicht den Gemeldeten. Die Worte von Andol oben sind nicht gerade nett (das weiß er selbst), aber wahr. Man muss im Interesse dieses Projektes sagen können, dass jemand manipuliert, täuscht und andere für dumm zu verkaufen versucht, wenn er das macht. Sanktionswürdiges sehe ich nicht und mir scheint das eher der Versuch zu sein, jemanden mundtot zu machen. Zumindest für Andol ist das hiermit erledigt. -- Gruß, aka 00:16, 31. Mai 2022 (CEST)
Jeder normale Autor sollte nach so einem Adminstatement seine komplette Mitarbeit überdenken und sich außerordentlich glücklich schätzen, dass er ohne Langfristsperre davon gekommen ist. Denn das gibt es normalerweise für solch ein manipulatives POV-Pushing. Doch Saidmann ficht das nicht an, es juckt ihn kein bisschen. Stunden nach so einer Admin-Watschn macht er hier gerade mit einer neuen LP weiter, als sei nichts geschehen. Schlimmer noch, er wiederholt hier einfach wieder die gleiche Aussage wie im Portal: "Das Risiko, als "Werbeartikel" bezeichnet zu werden, ist im BNR-Entwurf vermieden worden. Wenn doch noch etwas in der Beziehung Kritisches drin sein sollte, kann es gerne entfernt werden." Ja, genau. Richtig gelesen. Saidmann setzt sein bisheriges Verhalten ohne jeden Unterschied weiter fort. Wenn es noch irgendeinen kleinen Beweis gebraucht hätte, dass Saidmann in dem Themenfeld ein unbelehrbarer Man-on-a-mission ist, an dem jede Kritik abperlt wie an einer Teflonpfanne, und der überhaupt nicht dran denkt, von seinem POV-Pushing durch alle Instanzen auch nur einen Deut abzuweichen, dann weiß ich auch keinen.
Hier gibt es genau eine Möglichkeit, das Theater zu beenden. Und das heißt Topic-Ban für alles, was irgendwie direkt oder indirekt mit Vernunftkraft zu tun hat, plus empfindliche Sperre für das bisherige Verhalten in dem Kontext. Es kann so nicht weitergehen. Saidmann kann oder will bei dem Thema nicht enzyklopädisch mitarbeiten, und nach unzähligen Löschungen unter Vorwand, Falschbehauptungen, Editwars, Belegfiktionen usw. und nachdem er selbst hier auf der LP im selben Stil weitermacht, gibt es keine andere Lösung. Es haben sich nun echt genug Autoren auf diversen Artikel, Funktions- und Portalseiten viel Zeit damit um die Ohren geschlagen. Und es geht so einfach nicht weiter. Die rote Linie ist nun wirklich vielfach überschritten, und jetzt muss Schluss sein. Ich habe gestern geschrieben, dass ich mich von ihm echt nur noch verschaukelt fühle. Und dann kommt so eine Löschprüfung, wo er sich so gebärdet, wie er es tut. Da bleibt mir einfach nur die Spucke weg. Was muss eigentlich noch passieren, dass diese Verhalten nicht zum Schutz des Projektes und seiner Autoren rigoros verhindert wird? Aka hat alles nötige festgehalten. Bitte handelt entsprechend. Andol (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2022 (CEST)
Nachtrag: Auch auf Akas Benutzer-Disk streitet Saidmann alles ab, als wenn die Beleglage nicht erdrückend wäre. Noch ein weiterer Beleg, dass man mit ihm bei dem Thema nicht reden kann und er auch nicht die geringste Absicht hat, sein bisheriges Verhalten zu ändern. Keine Chance. Leider. Andol (Diskussion) 22:57, 31. Mai 2022 (CEST)
Das Einzige, was hier für Leser "erdrückend" erscheint, sind die ewigen Textklötze dieses Benutzers. Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass eine LP einer SLA-Löschung einzig den Zweck hat, dass die Angemessenheit der SLA-Löschung überprüft wird. Inhaltliche Fragen zum Gegenstand des Artikels oder gar persönliche Ansichten über Mitarbeiter sind hier grundsätzlich fehl am Platze und ein Missbrauch dieser Funktionsseite.
Die Frage der "Angemessenheit der SLA-Löschung" reduziert sich in diesem Fall schlicht auf folgende einfache Frage: War vor der SLA-Löschung das Lemma Vernunftkraft auf Dauer als "irrelevant" ausgeschlossen gewesen - oder nicht? Nach Aktenlage ist die Antwort eindeutig "Nein". Daher darf der Versuch der Erstellung einer akzeptablen Neufassung im BNR nicht ausgeschlossen werden. Die projektintern-transparente Erstellung im BNR hat doch gerade den Vorteil der frühzeitigen Beteiligung und Verbesserung durch Kollegen. --Saidmann (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2022 (CEST)
Ich war selten mit Gripweed so sehr einer Meinung wie hier. Wenn ein Artikel im ANR mehrfach nicht geduldet wurde, weil es sich um einen "frechen Werbeartikel" (Zitat) handelt, so kann es nicht angehen, dass der Werber seinen BNR dazu nutzt, dort seine Werbeversuche für eine dubiose Organisation fortzusetzen. Ein kommerzieller Schreiber wäre vermutlich für solch ein Unterfangen längst gesperrt worden - und das zu Recht. Es wird Zeit, dass sich ein Admin findet, der den wochenlangen Spielchen, die der LP-Antragsteller hier mit der Community treibt, endlich ein Ende setzt. --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2022 (CEST)
abgelehnt, der BNR dient nicht zur Aufbewahrung von nach überprüften, allgemeinen Verständnis der Community als zweifellos irrelevant erkanntem Inhalt; die Ausführung der Löschung lag eindeutig im Ermessensspielraum und ist nicht zu beanstanden. Der Platz für "ich will nieeee aufgeben, das als relevant zu beweisen" ist ex-WP, --He3nry Disk. 13:40, 1. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mia Tindall (erl.)

Bitte „Mia Tindall“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Die Queen und ihre Nachkommen haben eine große internationale historische Bedeutung. Sie ist die am längsten regierende Monarchin der Welt und auch ihre direkten Nachkommen haben einen großen Stellenwert.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Leamroyal (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Welchen Artikel möchtest du den wiederherstellen lassen? Elizabeth II gibt es im ANR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2022 (CEST)
Es geht wohl um Mia Tindall. Eine minderjährige entfernte Nachfahrin der Queen und laut gelöschtem Artikel auf Platz 22 der Thronfolge. Adelige oder bedeutende Vorfahren zu haben macht nicht automatisch relevant. Das Goldene Blatt ist nebenan. --codc senf 13:31, 1. Jun. 2022 (CEST)
abgelehnt, kein Grund erkennbar die Schnelllöschung zu revidieren, da zweifelsfrei irrelevant, @Leamroyal: Ich empfehle Dir dringend, es mit den anderen abseitigen Royals in Deinem BNR gar nicht erst zu versuchen, --He3nry Disk. 13:37, 1. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

Tout Jijé (erl.)

Bitte „Tout Jijé“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

wie hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi#Betrifft:_https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%25C3%25B6schkandidaten/25._April_2022#Tout_Jij%25C3%25A9_(gel%25C3%25B6scht)

schon gesagt, ist die Reihe keine normale Gesamtausgabe. Ja, sie sammelt alle seine Comics, reichert aber die Reihe mit vorher unveröffentlichten Bildern, Skizzen, Selbstportraits und Fotos an. Die Reihe ist mehr als die Summe seiner einzelnen Comics.

Das Argument, dass eine Serie/Reihe/Werk - wenn es mehr als 1.000 Seiten oder 10 Bände umfasst - ist gültig. Hier sind es über 2.000 Seiten in 18 Bänden.

mfg

--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2022 (CEST)

Wenn das keine normale Gesamtausgabe ist, gibt es sicher Quellen, die WP:Q entsprechen, die dies würdigen. Ohne diese ist der gelöschte Text nicht einmal ein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2022 (CEST)
Ein Blick in die Bücher beweist die Richtigkeit meiner Aussage.... alles auch nachlesbar in dem Buch Joseph Gillain une vie de bohème seines Biografen Francois Deneyer. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2022 (CEST)
"Ein Blick in die Bücher" nennen wir WP:OR, das Buch Joseph Gillain une vie de bohème stand nicht im Artikel und war auch nicht Gegenstand der LD und der Adminansprache. Wenn die Aussage dort steht, bräuchten wir noch eine Seitenangabe und dann sollte Benutzer:Gestumblindi überzeugt sein, dass es sich um ein eigenständiges Werk handelt.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2022 (CEST)
abgelehnt, keine neuen Argument, LP ist nicht LD2; der Beitrag war übrigens inhaltsfrei und damit zweifelsfrei weit weg von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher, --He3nry Disk. 13:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

das ging jetzt aber sehr flott!

Ich hatte echt gedacht, ich hätte das in Jijés Biografie gelesen…… aber dem ist wohl nicht so.

Zum Beispiel die Pläne für das Boot in Tout Jijé Band 6 (1957-1958) aus dem Jahr 1994 sind hier erstmalig veröffentlicht und später auch in der Biografie „Joseph Gillain une vie de bohème“. Die Biografie ist von 2020. Keine Ahnung, warum François Deneyer da nicht explizit darauf hingewiesen hat.

Habe eine Buchbesprechung zu Band 18 von Tout Jijé 1942–1945 von 2010 gefunden: http://www.sceneario.com/bande-dessinee/tout-jije/1942-a-1945/15119.html

Hier betont der Schreiber noch einmal die vielen unveröffentlichten Zeichnungen.

Jeder Band enthält bis dato unveröffentlichte Bilder.

Ferner beinhaltet jeder Band sehr gut recherchierte Einführungsdossiers von Thierry Martens. (also neu)

Bei Dupuis ist noch zu finden: https://www.dupuis.com/seriebd/tout-jije/135

„…finden wir viele Kurzgeschichten und eine Fülle von unveröffentlichten Alben…“

(Entre ses plus grands albums, on retrouvera de nombreuses histoires courtes et une foule d'inédits en album, autant de trésors du maître.)

Wie gesagt, die 18-bändige Reihe ist eben mehr als die Summe diverser Einzelausgaben - es umfasst , wie der Name sagt alles von und über Jije.

Der Autor für sich ist relevant, der Verlag ist es auch. Französische Besprechungen gibt es genug. Über 2.000 Seiten in 18 Bänden. Viele Einzelwerke aus der Gesamtreihe sind in viele Sprachen übersetzt. Und in Frankreich in Bibliotheken ausleihbar:

https://bibliotheques.paris.fr/Default/search.aspx?SC=CATALOGUE&QUERY=tout+jije+&QUERY_LABEL=#/Search/(query:(Page:0,PageRange:3,QueryString:'tout%20jije',ResultSize:-1,ScenarioCode:CATALOGUE,SearchContext:0,SearchLabel:))

... ich verstehe die Eile nicht. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Jugo-Schweiz (erl.)

Die Jugo-Schweiz

Die Löschung ist unbegründet und willkürlich und dürfte auf einer persönlichen Meinung der Prüferin beruhen. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2022 (CEST) -> Danke für Prüfung / Wiederherstellen und beste Grüsse.

Hier der Link zur Diskussion:

Benutzerin Diskussion:Itti#Dein Löschverhalten

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Philipp2018 (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Du solltest zunächst mal die Unterstellungen und Beleidigungen entfernen. Gruß --Itti 11:42, 5. Jun. 2022 (CEST)
Löschung war korrekt. Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein dahingeklatschter Satz inkl. Verkaufslink zum E-Book (hier noch sichtbar [1]). Im Übrigen sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher wohl kaum erfüllt, deshalb auch bei besserem Inhalt zu löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2022 (CEST)

MBWTEYP (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „MBWTEYP“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alben im Selbstverlag, Nachwuchspreise, keine Rezeption im Artikel, einziger EN die eigene Facebook-Seite... die in der damaligen LD konstatierte Relevanz sehe ich aufgrund fehlender Belege als nicht gegeben. Die LD 2008 war übrigens vor meiner Zeit, von daher kann ich nix dazu sagen, ob die damalige Entscheidung ein LP-Fall gewesen wäre. Aus heutiger Sicht ist indes der aktuelle Artikel-Zustand definitiv diskutabel.

  • Link zur Löschdiskussion: [2]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [3]

-- MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ein paar zusätzliche Belege täten dem Artikel gut, so weit stimme ich zu. Auftritte, Platten und Preise reichen mir in Summe, um meine Entscheidung von 2008 immer noch für richtig zu halten, bin aber auch nicht böse, wenn einer der Kollegen meint, dass das fehlerhaft war. -- Perrak (Disk) 17:02, 6. Jun. 2022 (CEST)
Artikel auf laut.de ergänzt. Ich kann hier keinen wirklichen Grund erkennen, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 17:31, 6. Jun. 2022 (CEST)
Man kann guten Gewissens overrulen, wenn man alles Unbelegte streicht und den Artikel dann bewertet. So richtig toll ist die laut.de-Biografie auch nicht (siehe z.B. das Lindenbergzitat), aber wenn das inklusiv reicht, kann man das schnell beenden (ob nun LPZ oder LPE sei dahingestellt...). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:22, 6. Jun. 2022 (CEST)
Warum kann man das mit guten Gewissen overrulen, wenn Einschlusskriterien erfüllt sind. Das kann man hier deshalb eher schnell beenden.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 8. Jun. 2022 (CEST)
WP:Q ist ein Grundsatz dieses Projekts. Da ist nix mit reputablen Quellen belegt und selbst laut.de steigt mit Lindenberg mit „soll wohl gesagt haben“ ein... Davon abgesehen finde ich es unsauber, einen Artikel erst zum Gerippe zu kürzen, um dann eine LP (oder LD) zu starten. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt weiterhin. Maßgeblich ist, ob der entscheidende Administrator hier seinen Ermessenspielraum überschritten hat. Das ist nicht der Fall, da die Entscheidung in der zu jener Zeit üblichen Weise begründet wurde. Neue Argumente, d. h. solche, die nicht bereits in der LD aufkamen, werden hier nicht vorgetragen. Im übrigen vergeht Relevanz nicht. Damit bleibt es bei der ursprünglichen Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:24, 11. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_22&oldid=223669321“