Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche_34#Thema_1

Tomatengrippe (erl.)

Bitte „Tomatengrippe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

"Tomatengrippe wird in den medien ausführlich diskutiert, es besteht hoher Bedarf an einem Artikel. PA entfernt --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST)."

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 188.98.242.4 15:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

Es sollte auch ohne PA gehen hier einen Antrag einzustellen. --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Regi51: z.Kts. --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST)

Kein Artikel, SLA zu Recht. Keine Wiederherstellung angesagt. Ein solches Thema erwartet von Beginn an einen Artikel der den Namen verdient incl. einschlägiger Belege. --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: der Benutzer wartet die LP nicht ab, sondern stellt parallel denselben Text wieder incl. Signatur im ANR ein. --WvB 15:45, 23. Aug. 2022 (CEST) P.s. auch diesen gelöscht. --WvB 15:48, 23. Aug. 2022 (CEST)

Vollständiger Text: Tomatengrippe ist eine Ansammlung von grippeähnlichen Symptomen, die Ende August in Indien hauptsächlich an Kleinkindern auftrat. Sie soll nicht von Sars-Viren, Coronaviren verursacht werden. Symptome sind rote Pusteln und Rötungen am gesamten Körper. >> kein Grund für Revision der aktuellen Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. 15:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

Kai Helge Wirth (erl.)

Bitte „Kai Helge Wirth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unter Kai Helge Wirth steht alles zu den Löschdiskussionen, etc. Leider ist für mich nicht nachvollziehbar, welche Links ich hier einfügen soll.

Der Artikel wurde wohl fünf Mal gelöscht, erstmals 2007, zuletzt 2016. Seitdem hat sich etwas getan, was ich wie folgt zusammenfasse (Text kopiert von Wikipedia:Administratoren/Anfragen, von wo ich hierhin weitergeleitet wurde):

Der Sohn Heinz Willi Wirths hat vier Publikationen erreicht, die als „vier ... Monografien“, die wenn im „Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind ... ausnahmsweise mitgezählt“ werden, wenn „sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden“. (siehe Autoren in den Relevanzkriterien)

1. Der Ursprung der Sternzeichen (2000; wurde auf ARTE verfilmt)
2. Filmen im Unterricht (2011; Tectum Verlag)
3. The Zodiac of Malta – The Tal Quadi Stone Enigma (2016; 2017 berichtete die Times of Malta)
4. Nebra – Das Geheimnis der Himmelsscheibe (2017; 2022 berichtete Vietnam+)

-- 46.114.89.93 21:20, 25. Aug. 2022 (CEST)

Service: 1. LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2007#Kai_Helge_Wirth_(gelöscht_+_von_IP_neu_eingestellt)

Service 2: KVK [1]

Service 3: DNB: [2]

Ich sehe hier nach wie vor keine wesentlich geänderte Entscheidungsgrundlage. Es gibt wohl zwei Werke in regulären Verlagen, gefordert wären vier. Die sonstige hier dargelegte Rezeption ist zwar mehr als nichts, aber keinesfalls "in *besonderer* Weise wahrgenommen" - das müsste dann schon in der Liga von Science oder FAZ sein. Hinweise, dass seine Thesen in der Wissenschaft ernsthaft rezipiert würden, wurden nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2022 (CEST)

 Info: Letzte Löschprüfung von 2020 --codc ^senf 13:08, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte die Löschentscheidung für korrekt und die Lemmaperson für weiterhin nicht enzyklopädisch relevant: RK für Autoren oder Wissenschaftler werden verfehlt (2 Erwähnung in Zeitungen ist ziemlich wenig, sicher keine "besondere Aufmerksamkeit"). Mit Googles Buchsuche finde ich nur seine Bücher, aber keine einzige Erwähnung von ihm in Büchern anderer. Der Vietnam+-Link erwähnt zwar Wirth und die Himmelscheibe von Nebra, nicht aber sein Buch zu dem Thema, das somit keine belegte Aufmerksamkeit gefunden hat (von "besonderer" zu schweigen...). Der auf Arte gezeigte Kurzfilm scheint auch kaum rezipiert worden zu sein (einziger Beleg ist ein auch im archive nicht mehr vorhandener Artikel in der Butzbacher Zeitung, auf arte.tv findet sich nichts). Zudem gibt es (soweit ich sehe, zugegeben bloß mit online-Suche) außer den Veröffentlichungen nichts extern Belegtes über ihn zu sagen (Biographie, beruflicher Werdegang, Rezeption seiner Arbeiten). --Qcomp (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Einschätzungen. Da sie nachvollziehbar sind, schließe ich mich ihnen an. --46.114.91.171 15:20, 26. Aug. 2022 (CEST)

Damit schließe ich dann hier. --Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

Proller (Band) (erl.)

Bitte „Proller (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Verstehe den grund des löschens nicht. wikipedia wird benötigt. -- TheRedSpecial666 (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

Siehe WP:RK#Pop, --He3nry Disk. 19:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

Die Phrase wikipedia wird benötigt sagt eigentlich schon fast alles. Bitte WP:WWNI verstehend lesen, und auch die oben angegebenen Relevanzkriterien. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 26. Aug. 2022 (CEST)

Derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Vielleicht wird es ja in der Zukunft noch was. --Eschenmoser (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

Fernmeldezentrum Hanau (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Fernmeldezentrum Hanau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe heute die Seite des Fernmeldezentrums in Hanau neu erstellt. Ich wusste nicht dass es erst eine Löschprüfung benötigt. Ich würde gerne die Löschung des Letzten Jahres beanstanden und bitten einer erneuten Prüfung zu unterziehen. Das Fernmeldezentrum in Hanau ist laut dieser Quelle das drittgrößte Bauwerk in Hanau und dazu ein Gebäude der ehemaligen Bundespost und der heutigen Telekom. Aufgrund dieser beiden Gründe sehe ich die Relevanz dieses Artikels als gegeben.

• Link zur Löschdiskussion: Löschkandidaten 30. Oktober 2021: Fernmeldezentrum Hanau (gelöscht)

-- Derrobin154 (Diskussion) 14:42, 28. Aug. 2022 (CEST)

Im ersten Anlauf sehe ich keinen Fehler bei der Abarbeitung. Der abarbeitende Admin Benutzer:Minderbinder, der von dir nicht angesprochen wurde, hat seine Löschenbegründung sauber ausgearbeitet. Würdest du bitte im Kontext von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler Relevanz aufzeigen bzw. einen Abarbeitungsfehler darlegen. Weder „dritthöchstes Gebäude einer Mittelstadt“ noch „wurde von einem Konzern erbaut“ sind einschlägige Relevanzbegründungen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:51, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Neuanlage enthielt keine neuen, relevanzstiftenden Aspekte und wurde von mir daher als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 29. Aug. 2022 (CEST)

Nun, das einzige wäre, dass das Gebäude ortsbildprägend wäre. Hast du @Derrobin154 dafür eine Quelle, die darauf näher eingeht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin im Nachbarlandkreis aufgewachsen und kenne den Bau. Er steht in einem Gewerbegebiet am Stadtrand. Stadtbildprägend ist er nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2022 (CEST)

Einen Abarbeitungsfehler des nach der LD vom Oktober 2021 löschenden Administrators ist nicht zu erkennen. In dieser LP wurden auch keine neuen Argumente vorgebracht, die zu einer Revision der Entscheidung führen müssen. Die Artikel aus 2021 und der aktuelle eingestellte unterscheiden sich lediglich durch den oben angeführten Beleg, das der Zweckbau das Dritthöchste Bauwerk Hanaus sei. Nicht des Drittgrößten, die Größe könnte sich z.B. durch das Bruttobauvolumen definieren, die überbaute Fläche o.ä. Dies trifft hier aber nicht zu. Das es sich um ein Gbde handelt, das 1976 zum Dienstbereich Post- und Fernmeldewesen und nun der Telekom gehört macht nicht relevant, sondern ist eher normal. Ortsbildprägend ist es augenscheinlich nicht, sondern eines wie von vielen dieser Bauwerke aus gleicher Zeit. Ein durch die Telekom gewerblich genutztes Gebäude von 15 Stockwerken. Der Artikel wird nicht wiederhergestellt. --WvB 10:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Silicon Austria Labs (Wiederherstellung abgelehnt)

Bitte „Silicon Austria Labs“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor zwei Jahren zu Recht gelöscht, da er zu sehr einem Werbetext ähnelte. Die neue Version stellt aber einen sachlichen, professionell geschriebenen Artikel dar. SAL hat als Forschungszentrum genauso Relevanz wie andere österreichische Forschungseinrichtungen, die bereits Wikipediaeinträge haben (z.B. Joanneum Research, AIT, Carinthia Tech Research), da SAL sowohl eine überregionale Bedeutung durch internationale Kooperationen hat, als auch mediale Aufmerksamkeit erlangt hat (BSP im Juni durch die Sonderfinanzierung und viele Berichte von apa science, der Kleinen Zeitung usw.).

• Link zur Löschdiskussion: [3]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: nicht stattgefunden?

-- Vxra (Diskussion) 09:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

Kann man diese neue Version mal sehen? Troubled @sset     09:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Die neue Version ist nun auf meiner Benutzerseite einsehbar: Benutzer:Vxra/Artikelentwurf. --Vxra (Diskussion) 11:21, 24. Aug. 2022 (CEST)

2 Deiner obigen Argumente begründen keine Relevanz: zunächst mal wird nicht mit anderen Artikeln verglichen, denn das Bestehen eines vielleicht nicht relevanten Artikels kann nicht die Begründung dafür sein, einen anderen Artikel einzustellen. Dann besteht eine überregionale Bedeutung nicht allein aus "internationalen Kooperationen" (als krasses Beispiel: das Einzelunternehmen XY mietet sich regelmäßig im Sommer eine Hütte auf Honolulu und arbeitet von dort aus - oder arbeitet mit einem Anbieter in Südkorea zusammen != überregionale Bedeutung). Ich sehe noch keine Relevanz: überregionale Bedeutung und auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit" sehe ich in den Belegen als nicht gegeben an: es handelt sich um Belege, die über die Eröffnung und die Fusion berichten, viele sind Eigenbelege. Berichte zu Eröffnung + Fusionen sind jedoch etwas völlig normales, sie werden regelmäßig auch für kleine und mittlere Unternehmen veröffentlicht. --AnnaS. ^(DISK) 12:46, 24. Aug. 2022 (CEST) Ergänzung: ich kann hier völlig falsch liegen, aber meiner Ansicht nach spiegelt der Artikel auch nicht wirklich ab, worum es geht: wir haben eine GmbH, die aber keine Umsätze macht? Der Artikel scheint eine gemeinnützige Einrichtung zu beschreiben... --AnnaS. ^(DISK) 12:49, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das das rechtlich eine GmbH ist, ist imho hier nicht entscheidend (WP:RK#U werden wohl nicht erfüllt). Dem Text nach geht es um ein Forschungszentrum. Das wäre nach WP:RK#Hochschulen ("relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.") zu bewerten, denkbar ist auch eine Bewertung nach WP:RK#Forschungsprojekte. In jedem Fall brauchen wir eine Darstellung, was dort an Ergebnissen entstanden ist und wie diese in der Fachwissenschaft aufgenommen wurden. Und das Ganze natürlich anhand geeigneter Quellen. Da ist noch ein weiter Weg zu gehen, bis die Relevanz auch nur bewertbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2022 (CEST)

ACK, Relevanz ist im Moment nicht erkennbar. Außerdem sind wir wieder im Spambereich von Upper Austrian Research (Benutzer:Upper Austrian Research GmbH) und der Business Upper Austria – OÖ Wirtschaftsagentur, --He3nry Disk. 13:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

eh klar, bei einem Unternehmen an dem über 50 % dei Republik beteiligt, braucht man Spammer <kopfschüttel> --K@rl du findest mich auch im RAT 16:04, 28. Aug. 2022 (CEST)

Von Spam zu reden ist hier sicher verkehrt, aber eine enzyklopädische Relevanz kann ich wie Anna S. und Karsten11 derzeit noch nicht erkennen und war auch in der gelöschten Fassung nicht zu erkennen. Weder als Unternehmen noch als Forschungsinstitut war und ist eine ausreichende Relevanzdarstellung vorhanden. Neue Argumente wurden auch nicht vorgebracht. Und da wir hier keine LD 2.0 führen, sollte meines Erachtens bald ein Admin feststellen, dass hier kein Abarbeitungsfehler vorlag.--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke an alle für die Rückmeldungen! 1. Änderungen: Der Umsatz ist nun ergänzt und ich habe alle nationalen & internationalen Kooperationspartner angeführt. Ich habe auch die Geschichte um einen weiteren „Meilenstein“ ergänzt und noch weitere Quellen verschiedener Medien eingefügt. 2. Weiters habe ich als Weblink das Projekt- und Publikationsverzeichnis angeführt, in dem Forschungsleistungen nachlesbar sind. Ist das an dieser Stelle passend? Eine genaue Darstellung von Forschungsergebnissen/-zielen soll folgen. 3. Die Anschuldigung des Spams weise ich ausdrücklich von mir, denn da sehe ich nicht ein, wie mein Artikel Spam der UAR sein soll bzw. was „wir befinden uns wieder im Spambereich der UAR“ heißen soll… --Vxra (Diskussion) 15:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel besteht zu einem Großteil aus werblich motiviertem Buzzword Bingo: lange Listen von „Kooperationen“ mit „Forschungspartnern“ und Industriepartnern“, Aufzählungen von möglichst umfassenden und völlig unpräzisen, dafür besonders wohlklingenden „Forschungsbereichen“ wie „Industrie 4.0″ oder „Künstliche Intelligenz“. Für einen einzigen dieser Punkte gibt es eine Quelle – die „Partnerschaft“ mit der Voestalpine Stahl wird belegt durch – nein, nicht einen Link auf ein Dokument des Partners, aus dem sich die Bedeutung der Zusammenarbeit für den Partner ergibt, sondern wieder nur auf einen Eigenbeleg. Es fehlt völlig jegliche Darstellung der Außenwahrnehmung dieser „Kooperationen“, es fehlt völlig die Darstellung von Bedeutung dieser „Kooperationen“ aus Sicht der Partner, es fehlt völlig die Darstellung von Ergebnissen durch Sekundärrezeption im wissenschaftlichen Bereich, es fehlt einfach alles, was die zeitüberdauernde Bedeutung dieses Unternehmens darstellen würde und nicht nur eine Selbstdarstellung der behaupteten eigenen Wichtigkeit ist. Es reicht nicht, darzustellen, was man macht, es muss klar werden, dass das wichtig ist, was man macht, und zwar im Urteil von WP-zitierfähigen Quellen. Damit sieht es äußerst mau aus im Artikel. Wenn das nicht gelingt, muss das Unternehmen wie jedes andere gewerbliche Unternehmen anhand der RK#U eingeschätzt werden. Troubled @sset     09:30, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe bei den Kooperationspartnern Nachweise ergänzt. Da die Kooperationen/Projekte mit Partnern laufend sind, können hier keine konkreten Ergebnisse vorgelegt oder belegt werden. Über den ergänzten Weblink kommt man zu den wissenschaftlichen Publikationen. Aktuell gibt es 2.444 wissenschaftliche Publikationen, meiner Meinung nach zeigt das die Relevanz des Forschungszentrums. Die Liste der Forschungsbereiche sehe ich nicht als Buzzwords, immerhin gibt es z.B. zu Industrie 4.0 einen akzeptierten Wikipedia-Artikel. Das gleiche gilt auch für das "Buzzword" Kooperation: Kooperation. --Silicon Austria Labs (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2022 (CEST)

Darzustellen ist eine Rezeption und Bekanntheit des Forschungszentrums Silicon Austria Labs GmbH, als Forschungszentrum. Geleistete Forschung wird den beteiligten Wissenschaftlern persönlich gutgeschrieben, nicht ihrem Geldgeber. Über den Publikationen stehen Namen, der Fördergeber wird ggf. im Rahmen einer Fußnote gewürdigt, diese Fußnote erzeugt keine Relevanz. Auch die Relevanz der Geldgeber und die Relevanz der Projektpartner ist für die Relevanz des Forschungszentrums belanglos. Es ist davon auszugehen, dass die Bedeutung dieser Kooperation für das Forschungszentrum sehr hoch, aber für den Partner eher marginal ist. In wie vielen Partner-Artikeln wirde es derzeit erwähnt, also für artikelwürdig gehalten? Ich sehe im Bereich Rezeption jetzt vor allem Ankündigungen der Tatsache einer Kooperation, nach dem Schema "x und y schließen Kooperationsabkommen". Das sind erweiterte Pressemitteilungen, mit Null Rezeption außerhalb der Szene. Die interessieren schlicht Niemanden mehr, sobald die Förderung ausgelaufen ist, also nicht zeitüberdauernd. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2022 (CEST)

Der Antrag auf Wiederherstellung wird abgelehnt. Es sind keinerlei neue Gesichtspunkte vorhanden, unter denen Relevanz gegeben sein könnte. Auch der werbliche Ton ist nicht beseitigt worden. Abarbeitungsfehler bei der Löschung sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:03, 20. Sep. 2022 (CEST)