Wikiup:Löschkandidaten/1. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Februar 26. Februar 27. Februar 28. Februar 1. März 2. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:05, 13. Mär. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Vermisstenfall Rebecca Reusch (SLA)

SLA mit Einspruch. Übertrag: Begründung: x-beliebiger vermisstenfall ohne alle kriminalgeschichtliche bedeutung--enihcsamrob (Diskussion) 22:51, 28. Feb. 2019 (CET), Einspruch: "ohne alle kriminalgeschichtliche bedeutung"? verstehe den Satzbau nicht. SLA entfernen, Fall breit medial rezipiert. --Petruz (Diskussion) 06:13, 1. Mär. 2019 (CET) - Übertrag Ende. Partynia ∞ RM 07:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Opfer von Straftaten. Hier geht es auch noch um eine Jugendliche. Schnelllöschen. --Parvolus Icono Normativa.png 08:04, 1. Mär. 2019 (CET)
Nichts genaues weiß man nicht, aber das haben wir hier zusammengefasst. Bitte löschen. --Magnus (Diskussion) 08:48, 1. Mär. 2019 (CET)
Schwere Newstickeritis in verbindung mit erheblichen Verstößen gegen WP:Bio - schnelllöschen --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Laufendes Verfahren - bislang ohne enzyklopädische Bedeutung. Erneut SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2019 (CET) 

Nach SLA gelöscht.  @xqt 09:56, 1. Mär. 2019 (CET)

 Info: Wikipedia:Umfragen/Newstickeritis passt dazu --77.10.100.20 11:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Eben nicht, weil zwei Meinungsbilder ein entgegengesetztes Ergebnis zeigten. Aber immerhin, man weiß jetzt, welcher Admin als nächstes einer Wiederwahl zuzuführen ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:35, 3. Mär. 2019 (CET)

David Pomarino (gelöscht)

Die Relevanzkriterien sehe ich weder als Wissenschaftler noch als Autor erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Grenzwertig: "regelmäßig referiert er auf den großen Kongressen(...)" --> wie "groß" und für das Fachgebiet bedeutend sind diese Kongresse? --> Anerkennung als Wissenschaftler scheint er zudem durch die genannten Auszeichnungen erfahren zu haben, in der Summe riecht das für mich relevant, allerdings habe ich das schlechte Gefühl werblicher Absicht hinter dem Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:12, 1. Mär. 2019 (CET)
Dann sollte man den Artikel erst einmal so umschreiben, dass keine Werbung mehr spürbar ist, und wenn der Herr dann immer noch relevant ausschaut, kann er bleiben. --77.10.100.20 11:28, 1. Mär. 2019 (CET)
kann nach deutlicher Überarbeitung relevant sein, so ist die Relevanz nicht erfüllt. --Deschn (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Liebe Mitstreiter, vielen Dank für Eure Hinweise zum Artikel. Habe versucht, in einer grundlegenden Überarbeitung die Anregungen aufzunehmen. Freilich ist mir bewusst, dass Pomarino als ein "Wanderer zwischen den Welten" ein Grenzfall ist: Obwohl er kein Medizinstudium absolviert hat, wagt er es, mit Medizinern über sein Spezialgebiet zu diskutieren. Obwohl er kein Hochschullehrer ist, hat er eine beachtliche Publikationsliste vorzuweisen usw. Gerade die Tatsache, dass er sich kaum in ein Schema pressen lässt, macht ihn meines Erachtens für WP relevant. Man kann sich sehr gut vorstellen, dass etwa Eltern, bei deren Kind der Kinderarzt den Zehenspitzengang diagnostiziert, ein gesteigertes Interesse an der Person haben, die hinter den Einlagen, der computergestützten Ganganalyse und dem Gentest zur Früherkennung dieser sehr speziellen Krankheit steht. Deshalb hoffe ich im Interesse der Leser auf Euer Wohlwollen für den Artikel! --Ariodate (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2019 (CET)

Herr Pomarino ist auf dem Gebiet des Zehenspitzenganges weltweit führend. Mehr als 95% aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu diesem Thema stammen aus seiner Feder. Ihm ist es gelungen mittels humangenetischer Untersuchungen wesentlich zur Aufklärung der Ätiologie des Zehenspitzenganges beizutragen. Für mich als Neuropädiater sind die Arbeiten von Herrn Pomarino wegweisend und bahnbrechend. Wer wenn nicht Herr Pomarino hat einen Eintrag bei Wikipedia verdient. (nicht signierter Beitrag von JanOSch12 (Diskussion | Beiträge) )

"Mehr als 95% aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu diesem Thema stammen aus seiner Feder." Und genau da liegt das Problem. Die Einzelnachweise im Artikel beziehen sich rein auf die Veröffentlichungen und Tagungsbeiträge des Herrn Pomario. Klarer Fall von Selbstreferenzierung, weder eine durch Zitierung in Sekundärliteratur gestützte Anerkennung/Wahrnehmung in der Fachwelt noch eine mediale Präsenz des Themas ist im Artikel auch nur ansatzweise dargestellt. Relevanz ist somit nicht nachgewiesen und aktuell auch nicht vorhanden. Es ist zudem nicht Aufgabe der Wikipedia, Lesern Wege zu neuen Therapieansätzen – auch wenn Einzelne diese als "wegweisend und bahnbrechend" wahrnehmen – aufzuzeigen. Löschen –-Solid State «?!» 22:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller und per Solid State ("Klarer Fall von Selbstreferenzierung, weder eine durch Zitierung in Sekundärliteratur gestützte Anerkennung/Wahrnehmung in der Fachwelt noch eine mediale Präsenz des Themas ist im Artikel auch nur ansatzweise dargestellt."). --Filzstift ✏️ 14:57, 13. Mär. 2019 (CET)

Schickiwiki (gelöscht)

Selbstreferentiell--95.116.125.87 11:31, 1. Mär. 2019 (CET)

Oha, wenn man das löscht, dann doch wohl nur aus Eitelkeit :-)) --Duselgrusel (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2019 (CET)
Seltsame Löschantrag-Begründung. Behalten. --Schotterebene (Diskussion) 11:54, 1. Mär. 2019 (CET)
Seibstreferentiell ist völlig unzutreffend, höchstens selbstironisch, diesen Artikel just in der WP anzutreffen. Entweder weiß es der LA-Steller nicht besser, oder es ist ein Störantrag. Behalten. -- 12:06, 1. Mär. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.210 (Diskussion) )
Auch wenn die RKs keine Ausschlusskriterien sind, sollte schon im Artikel dargestellt werden, warum dieses Liedchen Eingang in eine Enzyklopädie finden sollte. Dann trage ich hier für die IP den LA-Antrag nach: Keine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz dargestellt. Auch nicht die nach RK#A. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 12:43, 1. Mär. 2019 (CET)
Im Artikel steht noch die ursprüngliche Begründung des LA. Eine diesbezügliche "Umdeutung" deinerseits dürfte einen Regelverstoß darstellen. Denn wann kommt der nächste mit einer weiteren Begründung, wenn er gemerkt hat, dass die vorige nicht zugkräftig war? Korrekt wäre LAE und neuer LA mit neuer Begründung. -- 217.151.147.210 13:43, 1. Mär. 2019 (CET)
Quatsch. Das ist hier jetzt formuliert, einschließlich Einspruch gegen LAE.--Ocd→ schreib´ mir 13:53, 1. Mär. 2019 (CET)
@ocd: Quatsch ist nicht nur kein Argument, sondern denkbar schlechter Diskussionsstil, der seinen Nutzer disqualifizert. --217.151.147.210 14:45, 5. Mär. 2019 (CET)

Man kann jederzeit Argument in beide Richtungen nachlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2019 (CET)

<quetsch> Also solange biegen, bis es passt. Auch eine Art, LAe durchzudrücken... -- 217.151.147.210 14:52, 5. Mär. 2019 (CET)
Also, mein Argument für Löschen ist, dass es dazu kaum Rezeption gibt, siehe Google. Außer 1x in der Taz, das reicht wohl nicht; der Rest ist belanglos. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:15, 3. Mär. 2019 (CET)
Oha, wenn man das behält, dann doch wohl nur aus Eitelkeit ;-) Wenn da nicht deutlich mehr und bessere Rezeption belegt wird, löschen. Hodsha (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2019 (CET)

Aussenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt und per H7 ist vermutlich auch keine vorhanden. --Filzstift ✏️ 09:02, 11. Mär. 2019 (CET)

SCHUHE24.DE (SLA)

Relevanzzweifel, reichen die Auszeichnungen für Relevanz? --Mehgot (Diskussion) 11:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Werbung, angelegt von einem undeklarierten Paid-Account.--Fiona (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2019 (CET)
Wiedergänger von Schuhe24.de, SLA gestellt. --178.165.130.92 13:00, 1. Mär. 2019 (CET)

IC Berlin (gelöscht)

Ich sehe keins der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, es ist nur ein netter Werbeversuch. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:02, 1. Mär. 2019 (CET)

Nun, nun. Erstens hab ich nichts mit dem Unternehmen und auch nicht mit Werbung zu tun. Zweitens sind 120 MA und 20 Mio € Umsatz pro Jahr für ein Unternehmen mit Alleinstellungsmerkmal (das Patent "ohne Schrauben") durchaus relevant. Drittens: warum haben dann die WPler im Englischen das "völlig unbedeutende Unternehmen" als Artikel schon länger in ihrem Bestand? Ich bitte um Löschung dieses LA. 44pinguine☕ 11:34, 1. Mär. 2019 (CET)
In der en-WP heißt es dazu einleitend:"This article contains content that is written like an advertisement. Please help improve it by removing promotional content and inappropriate external links, and by adding encyclopedic content written from a neutral point of view."--Partynia ∞ RM 12:50, 1. Mär. 2019 (CET)
Äh, nein,der LA wird nicht gelöscht. MMn zu Recht gestellt. Weder RK#U noch ein Alleinstellungsmerkmal in einem Nischensegment stiften enzyklopädische Relevanz. Dazu tatsächlich werblich, mit viel Überflüssigem, wie z.B. kündigung des Mietvertrags, etc. --Ocd→ schreib´ mir 11:52, 1. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel in der en-WP nennt einige Auszeichnungen. Ob die enzyklopädische Relevanz begründen, vermag ich nicht zu beurteilen. Dass die Produkte zumindest in der Branche wahrgenommen werden, lässt sich daraus aber schon ableiten. -- O.Koslowski Kontakt 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Hier noch eine neutrale Meinung zur Relevanz: nach Alleinstellungsmerkmal. Ich finde die Sache mit der schraubenlosen Konstruktion bei absolutem Leichtgewicht ein bedeutendes Merkmal, was diesen Hersteller von anderen unterscheidet. - Die Sache mit der Mietenentwicklung kann ich gern auch etwas reduzieren. Es gehört aber in den Text, denn daraus geht hervor, warum IC Berlin nun in Marzahn produziert. - Neben den reinen Daten sollte auch berücksichtigt werden, dass der Export in alle Länder und Kontinente rund 18 Millionen Euro ausmacht. Und Promis nutzen das Angebot! - Da kann ich doch nicht nur nach reinen Zahlen entscheiden. An Formulierungen, die für werbeähnlich gehalten werden, kann ich ja noch schleifen --> wenn der Artikel bleibt.44pinguine☕ 17:25, 1. Mär. 2019 (CET)
Wenn sie die einzigen wären, die schraubenlose Brillen herstellten, was sie nicht sind, ist das obsolet.--Ocd→ schreib´ mir 17:38, 1. Mär. 2019 (CET)
Sorry. Ich verweise auf diese Beschreibung, die deutlich macht, dass das als Inklinationsgelenk ähnlich dieser Darstellun bezeichnete Konstrukt wohl ziemlich einzigartig ist. Natürlich - "ohne Schrauben" gibt es auch andere, ich hatte sogar auch mal so eine. Doch die haben nicht wirklich ein Gelenk, sondern lassen sich nur eng zusammendrücken, um ins Etui zu passen. 44pinguine☕ 17:49, 1. Mär. 2019 (CET)
Tja, doofe Sache. Ich bin ziemlich sicher, dass sie ein innovativer Vorreiter sind. Leider tränen einem bei Lesen des Artikels die Augen und man kann das nicht erkennen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-(  Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2019 (CET)

Also Werbeartikel bestimmt nicht … Vielleicht noch etwas Feinschliff. Mit dem geforderten Alleinstellungsmerkmal ist das als Löschgrund immer etwas (sagen wir mal:) irreal. Natürlicherweise sind 10 Jahre immer noch etwas kurz und ich habe auch schon Schelte eingesteckt (!) aber ich bin für Belassen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Habe heute noch einmal stramm an dem Lemma gearbeitet -> vor allem das thema Weltneuheit besser herausgestellt, Auszeichnungen eingetragen und etliche gute refs gefunden. Ich hoffe nun auf bessere akzeptanz. 44pinguine☕ 15:49, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich habe einige prominente Träger eingefügt - bitte wieder rausnehmen sollte das zu werblich sein - ich denke aber, dass es die Relevanz zeigt und auch der zitierte SZ Artikel zeigt die Vorreiterrolle des Unternehmens gut auf. Behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2019 (CET)
Also das behauptete Alleinstellungsmerkmal existiert offenbar gar nicht mehr. Laut im Artikel als EN verwendetem FAZ Artikel hat der Grüder des Unternehmens zusammen mit 70% seiner Anteile auch das Patent verkauft: Zitat: „Mit seinen Anteilen hat Anderl auch das Patent für die schraubenlose Steck-Konstruktion seiner Brillen verkauft.“ Innovativ mag das ja gewesen sein, ein Alleinstellungsmerkmal nun jedoch nicht mehr (lange). Im übrigen verlangen die RKU auch kein Alleinstellungsmerkmal sondern eine „eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“. Das sehe ich nicht, „Vorreiter“ setzt voraus, das andere nachreiten und „marktbeherrschende Stellung“ sowieso Fehlanzeige. Ohne enzyklopädische Relevanz bleibt nur löschen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2019 (CET)
Also, ich beziehe mich auf den Kommentar von Heavytrader-Gunnar: ... und die ganzen Promis (weltweit) entsorgst du dann auch gleich? Was ist mit den stetigen weltweiten Auszeichnungen? 44pinguine☕ 17:05, 7. Mär. 2019 (CET)
Euch zuliebe erneut wohlwollend geprüft: Die dargestellten „Auszeichnungen“ (ohne eigenständige Relevanz) stiften leider keine Relevanz für das Unternehmen. (treffende Wortwahl der 44Pinguine): Entsorgen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 17:53, 7. Mär. 2019 (CET)

"Ich finde die Sache mit der schraubenlosen Konstruktion bei absolutem Leichtgewicht ein bedeutendes Merkmal, was diesen Hersteller von anderen unterscheidet." Wir können vieles gut finden. Hier zählt aber nicht, was wir gut finden. Das müsste per Rezeption erfolgen.

Zur Repzeption: Das ist schon etwas mehr als das übliche Blätterrauschen, das ein KMU dieser Grösse erfährt. Anderseits ist das mmN noch fernab einer Erfüllung des Kriteriums: "bei einer relevanten Produktgruppe" (hier: Brillen) eine "innovative Vorreiterrolle" (hier: schraubenloses Inklinationsgelenk). Zumal ein Vorreiter Nachahmer braucht (Patent ist ja kein Hindernis, viele sind kreativ darin, Patente umzugehen). Auch per WP:RK#A ("ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") ist ein Nachweis schwierig. Und wenn man noch bedenkt, dass das "gehypet" wird, ist es vielleicht nicht schlecht, noch etwas abzuwarten.

Einige Belge sind zudem nicht nachvollziehbar. Z.B. wird der Satz "Ihre kleine Manufaktur erhielt den Namen Ic! brille" mit diesem Beleg untermauert. Oder: "Die Brillen erhielten auf der Internationalen Messe für Optik in Tokyo (IOFT) vielfach den Titel Japan Eyewear Award bzw. Brillen des Jahres" mit dem nicht unabhängigen Beleg [1]. Zudem recht viele nicht unabhängige Belege bzw. Eigenbelege.

So schwappt das Pendel eher in Richtung Löschen. --Filzstift ✏️ 15:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Düchting Pumpen (SLA)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 1. Mär. 2019 (CET)

{{sla|1=das non plus ultra, bei dem Effizienz ganz großgeschrieben wird.... URV und eindeutig irrelevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2019 (CET)}}

Kleine Pause, unser Bergbauexperte Benutzer:Pittimann könnte vielleicht etwas zur Bedeutung dieser Firma schreiben --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2019 (CET)

die machen 11 Mio Rohergebnis, und der Text ist so unbrauchbar. Ich weiss nicht, ob Pittimann den WT die Arbeit abnehmen möchte... Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 1. Mär. 2019 (CET)
Was hindert es da einen LA draus zu machen. --Pittimann Glückauf 11:46, 1. Mär. 2019 (CET)

Die fehlende Relevanz hätte das normalerweise verhindert, sonst hätte der Kollege Schnabeltassentier ja selbst einen LA eingetragen. Wo nix ist, kann man halt auch nichts darstellen. Jedenfalls geht da über Rezeption ziemlich sicher nichts. Es ist halt ein trivialer Werbeflyer, nichts weiter. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:05, 1. Mär. 2019 (CET)

...und schon isser wech.... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:06, 1. Mär. 2019 (CET)

Hätte ja sein können, das die in Fachkreisen eben praktisch ein Synonym für Pumpen sind. Daher die Bremse. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Betsy Eby (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz der Künstlerin wird im Artikel nicht dargestellt. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 12:14, 1. Mär. 2019 (CET)

Leider beschäftigt sich der Artikel nicht mit Dingen, die Eby relevant machen könnten. Sie hatte zumindest eine Museumsausstellung [2] mit Begleitdokumentation [3]. Weitere Kataloge finden sich in Worldcat, wenn auch nur zu Galerieausstellungen.--Berita (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2019 (CET)
An der Relevanz an sich ist aber nicht zu zweifeln. Hat Einträge in den Kunstdatenbanken. Mit Top 100,000 (Global) und Top 10,000 (United States) wird ihr Ranking bei ArtFacts angegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2019 (CET)
Die genannten Top-Zahlen sagen mir nichts; ist das eine gute Platzierung, die die Relevanz für die deutsche WP belegen soll? Auf den ersten Blick scheint mir das nicht besonders toll zu sein. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 08:54, 5. Mär. 2019 (CET)
Zumindest ist sie damit hervorgetreten und nicht ganz unbekannt. Hier der Eintrag bei ArtFacts (mit einer neuen Sucheingabe sind auch eine ganze Reihe von Ausstellungen zu finden). Dazu zur weiteren Information noch ein Eintrag bei Arthistoricum hier mit drei Treffern. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2019 (CET)
Wie Berita oben schon schrieb, mit einer Ausnahme waren es nur Galerie-Ausstellungen. Und von den drei Treffern bei Arthistoricum beziehen sich zwei auf dasselbe Buch in unterschiedlichen Bibliotheken. Bin nicht überzeugt. Bisher erfahren wir im Artikel über die Frau nämlich hauptsächlich Triviales, z. B. wovon sie während eines Praktikums beeinflusst wurde, was sie bei einem Auslandsaufenthalt beeindruckt hat, dass sie als Kind schon Klavierunterricht erhielt, wo sie im Sommer wohnt, wo sie im Winter wohnt, und dass sie mit einer rot verlinkten Person verheiratet ist. All das ist nebensächlich, bläht aber den Text auf, während die Fakten, die ihre Relevanz nach RKBK untermauern würden, fehlen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 17:29, 5. Mär. 2019 (CET)
Hatte mich mit ihr beschäftigt, Fazit: sie hatte eine Wanderausstellung in drei reputablen Museen, zu denen ich die Artikel erst schreiben müsste, dann noch im Ogden Museum. Dazu gibt es eine umfangreiche Bilddokumentation in einem renommierten Kunstbuchverlag. Solange mir diese nicht vorliegt, möchte ich die Relevanzdarstellung noch nicht "bebasteln". --Emeritus (Diskussion) 12:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Relevanzdarstellung fehlt, gemäss Maimaid. Sieht so aus, als wäre der 1. Abschnitt aus dem (bebapperlten) enWP-Artikel übersetzt worden, der (wesentlichere) Rest aber nicht. Kann zu Ausbauzwecken in einen BNR gestellt werden, falls gewünscht. --Filzstift ✏️ 15:49, 13. Mär. 2019 (CET)

Möhringer Anlagenbau (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Möhringer Anlagenbau“ hat bereits am 15. Februar 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:32, 1. Mär. 2019 (CET)

LAE Wurde erst diskutiert und per Adminentscheid behalten. Hier ist jetzt Wikipedia:Löschprüfung zuständig --Mehgot (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2019 (CET)

Bei einer Behaltenbegründung WP:RK#U (gegenwärtig und historisch) ist zwar nicht dargestellt rollen sich einem ja die Fußnägel auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2019 (CET)

+1, das ändert aber nichts daran, dass eine LP notwenig ist wenn keine neuen Löschgründe genannt werden --Mehgot (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2019 (CET)
Die speziellen RK sind eben Einschluss- und eine Ausschlusskriterien. --Universalamateur (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2019 (CET)


Der übliche Blub. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2019 (CET)
Und du löscht nicht meine Beiträge - und deinen offensichtlichen sinnentstellenden Rechtschreibfehler darfst du behalten, wollte ja nur helfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2019 (CET)

Ely. (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2019 (CET)

RK Musiker werden klar verfehlt. Löschen. --217.151.147.210 13:37, 1. Mär. 2019 (CET)
Selbstdarstellung. Relevanz nicht darstellt, weil nicht vorhanden. --134.96.74.163 14:46, 1. Mär. 2019 (CET)
Sieht nach Selbstdarstellung aus löschen --Deschn (Diskussion) 16:17, 1. Mär. 2019 (CET)
+1; Werblich-triefende Selbstdarstellung ohne jegliche Form von Relevanzdarstellung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:42, 1. Mär. 2019 (CET)
begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 23:20, 1. Mär. 2019 (CET)

Factory Berlin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2019 (CET)

Geschichte des Gebäudes ist relevant. Die Art der Nutzung war 2014 neuartig, wurde seitdem eine typische Entwicklungsstrategie. (sorry bin neu, weiss nicht genau wo und wie man diskutiert...)----Kawak525 (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum die Geschichte des Gebäudes gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant sein sollte. Weil das früher an der Mauer stand? Das macht wohl kaum relevant. Was 2014 daran neuartig sein sollte dass an kleinere und größere Unternehmen vermietet wure erschließt sich mir auch nicht. --Mehgot (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo Mehgot, danke für den Hinweis zu WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler! Erfüllt Kriterium 'Sitz eines großen Konzerns' (twitter, google..) und 'Beitrag zu Architekturgeschichte und Baukonstruktion', was meinen Sie? Zur Relevanz der Nutzung z.B. der Forbes oder Berliner-Zeitung Artikel in den Einzelnachweisen.--Kawak525 (Diskussion) 14:54, 1. Mär. 2019 (CET)

google und twitter haben ihren Sitz in den USA. Der deutsche Sitz von google ist in Hamburg, die haben hier wohl nur ein Büro. twitter ist wohl bereits 2016/2017 ausgezogen [4] und auch hier war der deutsche Sitz in Hamburg. Aus dem Forbes-Bericht geht jetzt nicht hervor, wodurch sich dieses Gebäube von den unzähligen anderen Geschäftshäusern in historischen Stadtkernen unterscheidet. --Mehgot (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2019 (CET)
Schöner Fall für Sch... auf RK. Heiliger Boden, historisch bedeutendes Gebäude aber leider kein hartes RK:Gebäude erfüllt weil es in den entscheidenden Jahren Ostzone war und verkommen ist bevor es denkmalgeschütz werden konnte. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2019 (CET)
Sehe ich auch so. Als stadtbildprägendes Objekt unter Nutzung markanten, wenn auch nicht denkmalgeschützten Bestandes klar behalten. --Giorgio Michele (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2019 (CET)
Die Pinguine haben heute heftig am Inhalt gearbeitet. Nun wird auch die Darstellung als Gebäude deutlicher und es befindet sich im Denkmalschutz! Daraus folgt ganz klar: behalten und einen LAE! 44pinguine☕ 18:46, 4. Mär. 2019 (CET)
@44pinguine: Gibt es für den Denkmalschutz auch einen Beleg (Denkmalliste inkl. Link o.ä.)? Ich habe auf die schnelle nichts finden können… Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 11:52, 8. Mär. 2019 (CET)
 Ja, das ist auch im text erwähnt: Die eh. ruine samt ihrem aufbau ist bestandteil der Gedenkstätte Berliner Mauer (Adresse: Brunnenstraße 138, 139, 140 Eintrag in der Berliner Landesdenkmalliste. 44pinguine☕ 13:35, 8. Mär. 2019 (CET)
Relevanz unbestritten, deshalb behalten. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Bleibt nach der Überarbeitung durch 44Pinguine und gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 01:11, 9. Mär. 2019 (CET)

Uneroiser Kerschdekipper (gelöscht)

Die Relevanz dieses recht jungen Karnevalsvereins erschließt sich mir nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Ab wie viel Jahren bestand eines Vereins (nur Traditionsvereine?!) beginnt seine Relevanz? --DTrunner 15:09, 1.Mär. 2019 (CET)

Die Relevanz eines Vereins hat wenig mit dem Alter zu tun sondern mit der Bedeutung WP:RK#V. --Mehgot (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2019 (CET)

Rund [500 Google-Treffer] (ohne Eigen- und WP-Funde) ist eigentlich glasklar ein SL-Kandidat! --79.208.157.200 03:05, 2. Mär. 2019 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und der wird nicht erfüllt. 2005 gegründet ist sicher seeeehr weit von "besonderer Tradition" entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Tiefschachtreaktor (bleibt)

Nicht ausreichend belegt --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:31, 1. Mär. 2019 (CET)

Fragliche Relevanz, vermutlich Begriffsetablierung. Es scheint sich um ein spezielles, patentiertes Verfahren der Klärschlammbehandlung zu handeln.--Meloe (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2019 (CET)
Ein solcher Reaktor ist beispielsweise in der Firmenschrift der Mannesmann Anlagenbau AG veröffentlicht, behalten kein Löschgrund vorhanden --Creuats 18:04, 1. Mär. 2019 (CET)
Wenn nicht nachzuweisen ist, dass der Name bzw. das Lemma sich im Fachwortschatz niedergeschlagen hat dann bitte wegen Begriffsetablierung löschen. --codc Disk 23:47, 1. Mär. 2019 (CET)
Das Lemma ist in der Fachliteratur zu finden, beispielsweise im RÖMPP Lexikon Biotechnologie und Gentechnik (siehe hier oder auch hier). -- Hans Koberger 20:43, 2. Mär. 2019 (CET)
Der Link auf Googlebooks funktioniert bei mir nicht --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2019 (CET)
Habs nochmal geprüft; bei mir funktionieren beide Links. Du kannst aber auch direkt in der Goggle-Buchsuche nach dem Begriff Tiefschachtreaktor suchen. -- Hans Koberger 22:05, 3. Mär. 2019 (CET)
Nichts davon steht im Artikel. Wenn sich niemand erbarmt, müsste derzeit immer noch gelöscht werden. Der Informationsverlust hielte sich in engen Grenzen.--Meloe (Diskussion) 08:44, 5. Mär. 2019 (CET)
Ist belege Fehlen wirklich ein Löschgrund für einen ganzen Artikel zumal wenn das Lemma in einem anderen Lexikon existiert? Kann ich mir nur schwer vorstellen. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2019 (CET)
Siehe auch Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#Tiefschachtreaktor --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:37, 8. Mär. 2019 (CET)
Sollte jetzt passen. -- Hans Koberger 11:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Bleibt. Wurde seit dem LA durch Hans Koberger etwas verbessert und scheint nun ein gültiger Stub zu sein. Gestumblindi 16:48, 10. Mär. 2019 (CET)

Dexit (bleibt vorerst)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dexit“ hat bereits am 16. September 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriffsfindung. Etablierung außerhalb AfD-Wahlkampf nicht dargelegt. —Jogo30 (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Der wenige Inhalt ist auch noch ziemlich schlecht. Quelle 2 schreibt Die AfD-Programmkommission bezeichnet in ihrem Leitantrag einen Austritt Deutschlands als notwendig, sollten sich grundlegende Reformen nicht innerhalb einer Legislaturperiode verwirklichen lassen.. Das tönt für mich nicht wie ultima Ratio, da eine Legislaturperiode für sowas ziemlich kurz ist. Begriffsfindung ist das aber wohl nicht (mehr), wird hier auch von Experten so definiert. ->QS --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:05, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich bin zwar nicht der Meinung, dass das Begriffsfindung ist, aber das es derzeit sinnentstellend schlecht ist. Also genau der Fall wo man einen zu kurzen Artikel löschen sollte. Gerne auch schnell. Und außer dem ersten Wörterbuchsatz geht da nix verloren, wenn es jemand neu schreiben will.--Fano (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2019 (CET)
Reines Thema der AfD. Kann dort erwähnt werden. --87.162.168.253 00:18, 2. Mär. 2019 (CET)
Der Begriff existiert und wird offensichtlich nicht nur von der Afd verwendet. Dass das die einzige Partei ist, die das befürwortet, hat mit dem Begriff zunächst mal wenig zu tun. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:58, 2. Mär. 2019 (CET)
Wäre das ein regulärer Artikel, der sich nicht allein auf die AfD beschränkt und damit gleichermaßen auch die Neutralität wahrt, wüsste ich schon Gründe, die für ein Behalten sprechen, siehe diese Google-Abfrage. Deshalb +1 zu Fano und Löschen wegen nichterfüllter Mindestqualität, was PaterMcFly anscheinend komplett ignoriert hat (bzw. was durch die QS in der Form als Artikelschreibstube nicht abgedeckt ist). Wer dazu einen Artikel schreiben will, möge das gerne tun, das hier ist aber keiner, jedenfalls kein behaltbarer. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:24, 3. Mär. 2019 (CET)
PS: Es gibt übrigens einen BNR, in den man verschieben könnte! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:27, 3. Mär. 2019 (CET)
Falls das wirklich bleiben sollte (Leitmedien reden ja auch drüber), muss aber die Propaganda aus dem Kopp-Verlag raus und dafür etwas neutraleres rein; vielleicht Harryvan/Krause/Vollaard (2018). Hodsha (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Die obige Google-Abfrage bestätigt mich in meiner Meinung, dass der Begriff außerhalb von AfD und Co. null etabliert ist und die paar halbwegs seriösen Quellen wie Gabler gehen über einen bloßen Wörterbucheintrag nicht hinaus. Selbst wenn der Begriff relevant wäre gäbe es über ihn außer der Tatsache, dass es sich dabei um ein Portemanteau handelt offenbar nix zu sagen. Ist also, wenn überhaupt, was fürs Wiktionary. Die Verschlimmbesserung mit Werken aus dem Kopp-Verlag machens nicht wirklich besser. —Jogo30 (Diskussion) 08:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den Begriff gerade im AfD-Artikel verlinkt als Klammer zum EU-Austritt deutschlands. Damit käme hier eine WL auf den Parteiartikel infrage und falls die Entscheidung so fällt, kann man den einen Satz mit den (bis zu) vier Belegen gerne dort einbauen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:02, 7. Mär. 2019 (CET)
Begriff wird mittlerweile auch künstlerisch verarbeitet (z.B. hier (Satire!), hier (Film) oder hier (Kunstprojekt)). Die NYT hatte den Dexit schon 2016, genau wie wallstreet:online (hier). Alles aus Jogos obiger Google-Abfrage (nur eine kleine Auswahl der Treffer!). Hodsha (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2019 (CET)

Wie immer sind politische Schlagworte als Lemma ungeeignet (siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte). Wir haben Italexit, Nexit, Grexit, Frexit eben Dexit; es "fehlen" Spexit, Pexit etc.. Der fachliche Hintergrund ist jeweils "Diskussion über einen EU-Austritt des Landes X". Daher halte ich es für das Beste, einen Artikel EU-Austritt anzulegen, in dem allgemein die Vorgehensweise eines EU-Austritts beschrieben wird, die sprachliche Logik der "...xit"-Konstruktionen dargestellt wird und in der in Länderabschnitten die jeweils nationalen Diskurse dargestellt werden. Die jeweiligen ...xit sollten dann WLs werden. Dort wo die Diskussion konkreter wird wie in Griechenland oder natürlich dem UK gibt es dann ausgelagterte Artikel wie EU-Austritt des Vereinigten Königreichs, auf die aus dem übergeordneten Artikel verwiesen wird. Wenn der abarbeitende Admin dieser Argumentation folgt, bin ich gerne bereit, eine Umsetzung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2019 (CET)

+1 von mir; das halte ich für eine sehr gute Lösung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:45, 8. Mär. 2019 (CET)
+1; WL auf ein Sammellemma ist ein prima Konsensvorschlag. Hodsha (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Bleibt vorerst. Der Artikel wurde seit dem LA erheblich überarbeitet und ausgebaut und ist nun sicher nicht schlechter als Italexit, Nexit etc. Solange es den von Karsten11 angeregten Artikel EU-Austritt noch nicht gibt, auf den weitergeleitet werden könnte, ist es wohl nicht sinnvoll, die ganzen -exit-Artikel zu löschen, auch diesen nicht. Ich folge der Argumentation von Karsten11 grundsätzlich, aber die Reihenfolge sollte sein: Zunächst mal muss es diesen allgemeinen Artikel über EU-Austrittsdiskussionen geben. Dann kann man m.E. gerne von allen betroffenen Artikeln vom Dexit bis zum Nexit auf diesen weiterleiten - dafür braucht es dann nicht einmal einen LA. Sofern keine wesentlichen Inhalte verloren gehen, reicht es dann ja aus, die Artikel in Weiterleitungen umzuwandeln. Gestumblindi 16:56, 10. Mär. 2019 (CET)

Annedore (bleibt)

Der Revert verstößt gegen die Wikipedia:Formatvorlage Vorname, da die dort vorgeschriebenen Angaben zu "Herkunft und Bedeutung", "Verbreitung", "Varianten", "Namenstag", "Sonstige Namensverwendung", "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" ALLE fehlen, es somit kein gültiger Namensartikel ist. Zumal ja insbesondere die Belege für einen Artikel fehlen. Da der Revertierer partout keine BKS zulassen will (sonst würde er ja nicht revertieren) und ich keine Lust auf einen Editwar habe, kommt also dieser LA, da es sich ja um keine BKS und um keinen Namensartikel handelt, also keine in Wikipedia gewünschte Datei. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel. Ausbauen oder Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2019 (CET)
Die Fraktion der BKS-Hasser ist halt so. Wobei Begriffsklärungen nach Vornamen auch nicht wirklich sinnvoll sind, die Beispiele also raus könnten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2019 (CET)
Vornamens-BKLs werden nicht "gehasst", sondern sind schlicht nicht zulässig, das ist ein Unterschied. Wenn da kein Artikel draus wird, dann +1 zu Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:38, 1. Mär. 2019 (CET)
"...verstößt gegen die Wikipedia:Formatvorlage Vorname...". Verstoßen kann man nur gegen explizit vorgegebene Regeln. Als erstes steht dort "Formatvorlage: Beispiel". Zweitens: Wie H7 schon bemerkte, sind unter Wikipedia:Formatvorlage_Vorname#Namenartikel_oder_Begriffsklärungsseite?: BKS's für Vornamen unerwünscht. Weiter unten steht dann "drittens" bei "Vorteile eigenständiger Namenartikel" "Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab fünf aufgelisteten Namensträgern und/oder wichtigen Fakten zu Herkunft und Verbreitung des Vornamens an...". Demnach wurde die Seite korrekt nach Vorgabe erstellt.
Ich halte diesen LA für eine reine BNS-Aktion, die Seite ist ein gültiger Stub, nicht schlechter als z.B. Dora (Vorname) oder viele andere Vornamensseiten auch. -- MovieFex (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2019 (CET)
Das war aber kein Behaltensargument für diesen Artikel, sondern eher ein Löschargument für den Artikel zu Dora. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:19, 1. Mär. 2019 (CET)
Ein kurzer Check (Kategorie:Weiblicher Vorname) verschiedener Vornamensartikel zeigt einen prozentual hohen Anteil von Artikeln die, wie der gegenständliche Artikel, „nur“ Herkunft, Bedeutung, Namensträger und Quellen nennen. Diese Artikel wären dann ebenfalls zu löschen. Dass das von einer Mehrheit der User gewünscht wird, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Behalten. -- Hans Koberger 21:52, 2. Mär. 2019 (CET)
Zur LD: Ich kenne Jbergner persönlich und bin daher verärgert, wie sein Begehren hier als Trollerei oder Störerei gebrandmarkt wird. Man muß mit Jbergner net immer einer Meinung sein (und ich bin das bekanntermaßen in vielen Fällen nicht), aber Jbergner ist ein Enzyklopädist aus Fleisch und Blut, wie er im Buche steht, und er hat es nicht verdient, als Störer abqualifiziert zu werden. – In der Sache mag ich ihm nicht folgen, ergo behalten, gleichwohl ich durch das Gebahren im WikiProjekt BKS in Bezug auf Vor- und Familiennamen, Schiffsnamen und dergleichen mindestens genauso genervt bin wie er. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Bleibt. Wurde seit dem LA etwas ausgebaut (mit Beleg, wenn auch keinem tollen) und ist nun gewiss nicht schlechter als der durchschnittliche Artikel in Kategorie:Weiblicher Vorname. @Hans Koberger: Dein Kommentar erfolgte erst, nachdem der Artikel bereits ausgebaut war; du hast vielleicht nicht gesehen, dass er zum Zeitpunkt des Löschantrags magerer aussah (ohne Herkunft, Bedeutung, Beleg) und dieser daher schon nachvollziehbar war. Gestumblindi 01:19, 9. Mär. 2019 (CET)

INFOMOTION (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, wenn man davon ausgeht, dass die genannten Auszeichnungen wohl nicht ausreichend sein dürften. (Im Fall einer Löschung bitte INFOMOTION GmbH mitlöschen.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:01, 1. Mär. 2019 (CET)

Völlig unenzyklopädischer Werbeflyer voller Marketing-Buzzwords („Leistungsportfolio“, „Komplettanbieter“ etc.). Wenn das behalten werden sollte (von den Einschlusskriterien ist keines erfüllt), muss hier massiv nachgearbeitet werden. Und das sicher permanent …
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   15:50, 5. Mär. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspeke nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2019 (CET)

Musikschule Bertheau & Morgenstern (gelöscht)

Eine Musikschule, wie es sie überall gibt. Oder verschweigt der Artikel was Wichtiges? --79.216.40.134 17:10, 1. Mär. 2019 (CET)

Hochschulstandort und Gesellschafterin der Träger-gGmbh der Hochschule ---> Trollantrag. Haster2 (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Fragt sich was hier trollig ist. --79.216.40.134 17:23, 1. Mär. 2019 (CET)
Siehst Du: Du liest verständnislos. Haster2 (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2019 (CET)
Hier steht die Musikschule unter "Weitere Gesellschafter", das heißt soviel wie "unter ferner liefen" und macht nicht automatisch relevant. Ich bin auch nicht relevant, nur weil ich bei einer relevanten Wohnungsgenossenschaft Mitglied bin und mir damit sozusagen ein winziger Anteil am gesamten Wohnungsbestand gehört. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:32, 1. Mär. 2019 (CET)
Es gibt drei Gesellschafter. Einer ist die Musikschule. "Weitere Gesellschafter" heißt weitere neben der ausführlich behandelten Hoffbauerstiftung und nicht unter ferner liefen. Die deutsche Sprache ist nicht schwer. Aber richtig ist: Du bist nicht relevant.
Dann aber ist die Musikschule nun einmal ausdrücklich Hochschulstandort: Explizit so genannnt. Von der Hochschule selbst. Zweifelsfrei liegt hier Relevanz vor. Viel Spaß euch noch. Haster2 (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2019 (CET)
Nur weil die Hochschule dort Übungsräume nutzt? Das macht sie doch nicht zum Hochschulstandort, sonst müsste ja jede einzelne Fakultät oder sonstiges Institut einer Hochschule automatisch auch relevant sein. Das ist aber nicht so! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:41, 1. Mär. 2019 (CET)
Ja, deswegen. Weil sie expliziter Standort ist. Die Musikschule ist keine Fakultät der Hochschule. Sie ist selbstständige Einrichtung. Und Gesellschafterin. Und Hochschulstandort. Gleich macht es klick. Haster2 (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2019 (CET)
Quatsch, das ist keine Hochschule, nur weil die Hochschule dort ein paar Räume angemietet hat. Und ein Artikel ist das schon gar nicht - was die Schule macht wird mit keinem einzigen Wort beschrieben, von Geschichte, Besonderheiten etc. ganz zu schweigen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:43, 1. Mär. 2019 (CET)
Das ist keine Hochschule. Das ist eine Msuikschule. Und es ist ein Hochschulstandort. Angemietet? Habe ich etwas überlesen? Dass sie Hochschulstandort ist, habe ich gelesen. In der Belegen. Woher hast Du das mit dem Anmieten?
Stimmt, Geschichte steht nicht drin. Aber was drin steht, ist, was diese Musikschule relevant macht. Das Große Besondere. Das Highlight. Das Spezielle. Haster2 (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2019 (CET)
Dann musst Du irgendwelchen Text ausgeblendet haben - ich sehe dort nirgendwo das "Große Besondere" -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:53, 1. Mär. 2019 (CET)
Also hier können alle nicht lesen - vielleicht weil es nicht deutlich genug dasteht? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2019 (CET)
Wenn es da irgendwas gibt, egal was es ist, könntest du, @Bahnmoeller:, das bitte "deutlich genug" reinschreiben? Momentan ist da wirklich nichts ersichtlich! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:07, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich habe keinen Schimmer und bin auf WIkipedia angewiesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Relevanz dieses Kleinunternehmens ist nicht erkennbar. Dass das Unternehmen Vorgänger eines Unternehmes war, welches wiederum Mitbegründer einer relevanten Hochschule war, macht es nicht relevant. --Laxem (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Seitenblick aus der Musikredaktion: Ich würd jetzt mal nicht so schnell mit dem Wort Kleinunternehmen daherkommen. Sicherlich ist fraglich, ob man diesen Artikel benötigt. Ich schlage vor, einen Abschnitt in den Artikel Fachhochschule Clara Hoffbauer Potsdam zu integrieren. Da wird sie ja ohnehin schon genannt. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion)
"Keinunternehmen" ist in der EU definiert als Unternehmen mit weniger als 50 Mitarbeitern. Eine Musikschule mit drei Standorten dürfte sehr wahrscheinlich weniger als 50 Mitarbeiter haben. --Laxem (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2019 (CET)
"Eine Musikschule mit drei Standorten dürfte sehr wahrscheinlich weniger als 50 Mitarbeiter haben." Möglich - aber was hat das mit der hier zu tun? Ist das hier chronisch, sich zu irgendwas zu äußern, wovon man keine Ahnung hat, womit man sich nicht beschäftigt hat? Wikipedia als das neue Facebook? Irgendwas behaupten, was nirgendwo steht? Irgendwas bleibt schon hängen? Der eine behauptet eine Anmietung, der nächste irgendeine Vorgängerschaft, der dritte drei Standorte, 50 Mitarbeiter... Einer nach dem Anderen behauptet irgendwas, das nirgendwo steht und tatsächlich dem widerspricht, was steht. Seid ihr multiple Persönlichkeiten? Haster2 (Diskussion) 06:54, 3. Mär. 2019 (CET)
...und dann eine WL nach dort einrichten? Meinetwegen gern, diese Idee finde ich gut. Aber auch dazu bräuchte man wohl die Löschdiskussion, weil dadurch ja der eigenständige Artikel weg wäre. Das fände ich sinnvoll, weil die eigenständige Artikelrelevanz sicherlich nicht ausreicht, aber die Hochschule einen ausreichenden Bezug zur Musikschule hat, sodass der Einbau dort sinnvoll wäre. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:17, 2. Mär. 2019 (CET)
Du machst dir das zu einfach. Entscheidend ist nicht was sie heute sind sondern auch was sie mal waren und ob das Spuren hinterlassen hat. Medial präsent ist das Lemma jedenfalls nach RK:A und eine Schule für die RK:Schulen gilt, waren sie auch mal. Am Ende können sie als Schule sogar über das RK:Bauwerke relevant werden weil sowohl ihr Stammsitz Brandenburger Straße 45 als auch andere, mind. 6, ihrer 22 Standorte stehen unter Denkmalschutz. Wobei wir dann auch gleich beim RK:Unternehmen mit 22 Stadorten angekommen sind. Relevanz vergeht nicht und hat nicht immer nur einen Vater. Im Übrigen, nur weil sich etwas an der Gründung von etwas anderem beteiligt, heißt das ja nicht, das es das nicht mehr gibt. Also nix Vorgänger und auch nix irgendwo einbauen, wo es ganz sicher nix verloren hat. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2019 (CET)
Bei ganz sicher wäre ich nicht ganz so sicher, denn es hat schon seine Relevanz, dort genannt zu werden. Wenn es weitere RK's gibt, umso besser!--Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2019 (CET)
Nö, da die Musikschule eigene Relevanz besitzt. Und eine Weiterleitung wäre nur falsch, da die beide Einrichtungen nicht einmal teilidentisch sind. Haster2 (Diskussion) 06:54, 3. Mär. 2019 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Rolle bei der Gründung und beim Betrieb der Fachhochschule ist angemessen im FH-Artikel dargestellt. Unabhängig davon ist nichts relevantes im Artikel zur Musikschule: Innovation? Berühmte Schüler? Preise? Fehlanzeige. —Minderbinder 15:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Frank & Friedrich (gelöscht)

Kann hier noch keine Relevanz erkennen, bisher nur Singleveröffentlichungen, ansonsten liest es sich wie ein Werbeflyer. --Joel1272 (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2019 (CET)

ist ja auch einer. --Jbergner (Diskussion) 22:26, 1. Mär. 2019 (CET)
Nö ist keiner. Sie erfüllen durchaus die RK:Musiker sofern man die nicht nur bis zur Langspielplatte ließt. Es wurden schon Interpreten behalten nur weil sie einen Vertrag bei einem großen Label hatten. Das Label-Taugen-was-Attest entsteht ja tatsächlich nicht erst durch Veröffentlichung einer LP. Auf der anderen Seite gibt es hier aber auch Admins die tonnen alles was nicht eine LP bei Sony Musik hat. Also, lassen wir uns überraschen. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2019 (CET)
Stimme zu, dass der Artikel Überarbeitung benötigt. Denke aber, die Relevanz könnte gegeben sein, wenn sie nur besser herausgearbeitet wird im Artikel. --Cachsten (Diskussion) 23:40, 2. Mär. 2019 (CET)

Könnt ihr bitte erläutern, was im Text wie ein Werbeflyer klingt? Meiner Ansicht nach habe ich auf auf wertende Adjektive verzichtet und sachliche Aussagen mit Quellen belegt. --Kschstn (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2019 (CET)

Den Werbevorwurf verstehe ich auch nicht ganz, aber der Polemik vom Graf kann man mit Fakten begegnen. In den RKs heißt es wörtlich: "...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"; d.h. also es muss wirklich ein Album sein, dieses muss auf einem physischen Tonträger verfügbar sein und bei einem relevanten Label erschienen sein. Alle drei Bedingungen sind aber nur für unterschiedliche Aufnahmen erfüllt. Es gibt keine VÖ, auf die alle drei Bedingungen dieses RKs zutreffen, damit ist zumindest dieses RK im Ganzen nicht erfüllt, jedenfalls nicht nach Prüfung der EN 11-19 (Diskografie-Abschnitt), mal abgesehen davon, dass Verkaufsseiten wie Amazon uns Spotity ohnehin keine gültigen Belege wären. (Und andere RKs wie z.B. offizielle Charts sind nicht ersichtlich.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:32, 4. Mär. 2019 (CET)-
Das Argument "Werbeflyer" stimmt derzeit nicht. -- Hans Koberger 09:02, 5. Mär. 2019 (CET)

Folgendes konnte ich bezüglich der Relevanzkriterien noch finden: RK: “ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“ → trifft nur zur Hälfte zu, da Universal zwar ein renommiertes Label ist, Frank & Friedrich aber kein Album veröffentlicht hat. Jedoch wurden die zwei Singles über 6 Millionen Mal gestreamed.

RK: “wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)” Überregionale Tour: 12.05.18: Kleiner Onkel, Kassel https://www.kassel-live.de/2018/05/10/tipps-zum-feiern-von-techno-bis-pop-2/ 21.05.18: Häkken, Hamburg. https://www.haekken.de/events/gundelach/ 22.05.18 Yuca, Köln: https://neu.concertteam.de/index.php/neuss/item/994-gundelach 23.05.18: Milla Club, München. https://www.milla-club.de/konzert-gundelach/ 24.05.18: Kantine am Berghain, Berlin. http://berghain.de/event/2389

Weitere Auftritte (Auszug) 27.01.18 Max Ophüls Preis, Saarbrücken (E-Werk): https://www.evensi.de/filmparty-39-filmfestivals-max-ophuls-preis-werk-saarbrucken/242701930 17.02.18 ARTE Concert / Berlinale Party, Schwuz Berlin: http://motor.de/arte-concert-und-berlin-live-praesentieren-fritz-kalkbrenner-und-laden-ein-zur-arte-berlinale-party-2018/

RK: “oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren”

18. FritzNacht der Talente vom rbb, Berlin, Admiralspalast: https://www.facebook.com/watch/?v=10153918064616691 --Kschstn (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2019 (CET) 

Bisher lediglich Singleveröffentlichunhen, Musikpreis sehe ich nicht und die Auftritte reißens auch nicht raus. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 8. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._März_2019&oldid=186548361“