Wikiup:Löschkandidaten/11. Dezember 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gustav Julius Kaeß (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen. Als Autor und als Persönlichkeit innerhalb der Religionen weit unterhalb der Schwelle. Rezeption in Fachliteratur unklar (der Abschnitt "Literatur" ist relativ unbrauchbar). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 11. Dez. 2017 (CET)
langt nicht für Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:42, 15. Dez. 2017 (CET)
Da sich nicht einmal jeder findet, der sich um die offensichtlichen Qualitätsmängel kümmert, halte ich Löschen für die beste Lösung.--50.71.200.143 19:48, 28. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, zudem Diskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 14:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Hans Bödecker (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Wohl gegeben. In der Einleitung steht, dass er Schulbuch-Herausgeber war und die DNB verzeichnet über 30 Bücher mit seiner Beteiligung. Das dürfte reichen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:28, 11. Dez. 2017 (CET)
Der personalisierte DNB-Aufruf verzeichnet gerade mal NULL zugeordnete Werke. Und unpersonalisierte Einträge belegen enzyklopädisch nichts! --Jbergner (Diskussion) 09:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Ist relevant: Nach Worldcat hier ist er Autor von mindestens vier Werken. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Worldcat-Einträge sind ebenfalls unpersonalisiert, besagen also gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2017 (CET)
Das stimmt nicht: Hier ein Beispiel für ein Buch aus dem Schroedel Verlag, das auch in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegt. --Jageterix (Diskussion) 14:15, 11. Dez. 2017 (CET)
??? Was hat das mit meinem Hinweis zu tun? Ich bezweifle nicht, dass das von dir genannte Buch als eine von vier relevanzstiftenden Veröffentlichungen zählen würde. Ich stelle allerdings fest, dass - wie in der DNB - der Worldcat-Eintrag mit allen zugehörigen Büchern nicht der 1928 geborenen Person Hans Bödecker, sondern irgendeinem nicht näher bestimmten Hans Bödecker zugeordnet ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich bin zwar kein DNB-Experte, aber dieser Datensatz dürfte unserem Herrn entsprechen. Die zugeordneten 9 Bücher sind mehrheitlich Schulbücher aus der fraglichen Zeit. Es ist eher unwahrscheinlich, dass eine zweite Person gleichen Namens ebenfalls Schulbücher in dieser Zeit veröffentlichte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:16, 11. Dez. 2017 (CET)
der genannte Datensatz ist unpersonalisiert, wie man an den fehlenden Lebensdaten sieht. d.h. die Werkezuweisung geht nur auf den Namen, egal welcher Person der gehört. Damit enz. irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2017 (CET)
Also für mich sieht das eher so aus, als seien der DNB die Lebensdaten einfach nicht bekannt. Ausserdem ist deine Schlussfolgerung falsch: Blos weil wir (ncoh) nicht eindeutig belegen können, dass die gelisteten Werke unserem Herrn zugeordnet werden können, heisst nicht, dass sie nicht von ihm sind. Und Irrelevanz belegt das schon gar nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:16, 12. Dez. 2017 (CET)
+1. Einen personalisierten Datensatz hat der GBV: [1]. Beim Schroedel Verlag ist über 40 Jahre lang jedes Text- und Lesebuch für die Schule durch seine Hände gegangen. --Stobaios 02:21, 13. Dez. 2017 (CET)
das langt durchaus für Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:42, 15. Dez. 2017 (CET)
Relevant ist er wohl, etwas Schwurbelei habe ich gerade entfernt. Was mich noch irritiert, ist seine Einordnung als Schriftsteller. --Xocolatl (Diskussion) 22:15, 17. Dez. 2017 (CET)
Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 18. Dez. 2017 (CET)

Klamath (Sprache) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klamath (Sprache)“ hat bereits am 5. Dezember 2017 und am 6. Dezember 2017 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Freimachen für Verschiebung einer Übersetzung des englischen Artikels, siehe Benutzer:Vorwald/Klamath (Sprache), da der existierende Ein-Satz-Artikel nicht behaltenswürdig ist oder aber bitte nach Verschiebung die gelöschten Versionen wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Vorwald (Diskussion | Beiträge) )

Brabbler (gelöscht)

Das einzige Produkt ist bereits in der LD; hier nun auch der Hersteller bzw. Anbieter. Ein zwei Jahre altes Startup mit einem Marktanteil von ungefähr Null; etwas Namedropping im Abschnitt "Finanzierung", aber das färbt nicht ab. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 09:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt, nur Werbung und SEO durch EN-Placement. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2017 (CET)
Laut Artikel wurde Brabbler von den gleichen gegründet wie GMX und da GMX durchaus einige enz. Relevanz besitzt finde ich, dass dies auch einiges an enz. Relevanz hat. Natürlich kann ein Startup noch keine große Verbreitung haben. --Progracp (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2017 (CET)
Und genauso natürlich kann das Startup weiterkommen, wenn es denn irgendwann Mal relevant wird. Bekannte Gründer alleine machen jedenfalls noch nicht relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 22:44, 11. Dez. 2017 (CET)
keine Verbesserung seit LA. Evtl gibt es auch keine weiteren Angaben, um eine Relevanz nachzuweisen. So bitte Löschen. Wiedervorlage, wenn Whatsapp anfängt, sich vor Brabbler zu fürchten.--50.71.200.143 20:07, 28. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Jesse Cash (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, das Soloprojekt veröffentlicht wohl nur via Bandcamp --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 11. Dez. 2017 (CET)

Man erfährt in den knappen drei Zeilen immerhin, wann der Mann geboren ist und dass er auf 7- bis 9-saitigen Gitarren spielt. Das ist doch was, oder etwa nicht? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 14. Dez. 2017 (CET)
für einen Artikel fehlt noch einiges -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:43, 15. Dez. 2017 (CET)
@Majo statt Senf: Meine Frage war ironisch gemeint, aber anscheinend nicht klar genug angedeutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 15. Dez. 2017 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2017 (CET)

The Hacker’s Diet (gelöscht)

Relevanzfrage. Das Buch gibt's weder auf amazon.de noch auf amazon.com zu kaufen, war also offensichtlich kein zeitüberdauernder Knüller/Bestseller. Ein Programmierer, der ein Buch über seine in Eigenregie durchgeführte Diät geschrieben hat, mehr kann ich da nicht erkennen. Falls Relevanz vorhanden ist, ist sie im Artikel nicht dargestellt. Erwähnung des Buches im Artikel John Walker (Programmierer) reicht völlig. Tröte just add coffee 10:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Gebe Dir Recht, die bestehende Erwähnung im Artikel über John Walker reicht.Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:20, 11. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Disk: Keine enzylopädische Relevanz als Einzelwerk (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Gegen eine Darstellung im Autorenartikel und eine WL, wenn der Umfang ausreicht, spricht nichts. Ich habe nichts in den Zielartikel übertragen, da keine externen Belege vorlagen.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Johann Gottfried Bernhard Bach (erl., bleibt)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, Mitglied der Musikerfamilie "Bach" reicht natürlich bei weitem nicht. Musikalisch hat er entweder nichts hinterlassen, oder dieses ist verschollen (kann also nicht uur Relevanzfindung herangezogen werden). In der Literatur wird er lediglich kurz erwähnt. Zusammenfassung: Sohn von J. S. Bach, Thomanerschüler, 2 Jahre Organist (mit 20, bzw. 21 Jahren), ging zum Studieren nach Jena und verstab dort mit 24 Jahren. Es reicht, wenn die Jahresdaten (Geburt, Tod) bei der Familie Bach erwähnt wird. --91.36.55.188 10:43, 11. Dez. 2017 (CET)

Neuerliche Coburger Störung im Betriebsablauf. Diesmal wohl vom Zweitwohnsitz aus. Ulm ist auch als Störzentrum der WP bekannt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 11. Dez. 2017 (CET)
Und, bleibt es beim unsachlichen, dafür aber persönlichen Bashing, oder kannst Du mir die Relevanz von J. G. B. Bach aufzeigen? Denn irgendwie musst Du ja zu deinem "behalten" gekommen sein... (Ps: ich bin nicht an einem Zweitwohnsitz, ich sitze in meinem Büro und dieses ist auch nicht in Ulm) --91.36.55.188 11:05, 11. Dez. 2017 (CET)
Sehe auch keinerlei Relevanz. Ein Musiker, der keine Musik gemacht hat. --Kenny McFly (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2017 (CET)
Trotz aller Liebe zur Musik kann auch ich hier keine Relevanz erkennen. Wenn wenigstens nachgewiesen wäre, DASS er komponiert hat, dann könnte er evt. relevant sein, auch wenn nichts von ihm überliefert ist. Aber nicht einmal das ist erwiesen. --HH58 (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2017 (CET)
Bei [Youtube findet man etwas], allerdings kann ich trotz Musikstudium die Klänge (sehr schlecht wiedergegeben!) nicht als Musik des frühen 18. Jahrhunderts interpretieren. Ich gehe daher davon aus, dass die dort gespielte Musik nicht von J. G. B. Bach ist. --91.36.55.188 14:17, 11. Dez. 2017 (CET)
Als musikalisch tätiges Mitglied der Familie Bach und Sohn von J.S. Bach imho durchaus relevant. Allerdings könnte man den Artikel stark kürzen. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2017 (CET)
Warum sollte gekürzt oder gar gelöscht werden? Natürlich gehört auch der mißrathene Sohn zur Familie und ist in Bachliteratur vielfach genannt. --Stobaios 02:52, 13. Dez. 2017 (CET)
Nur erwähnt, nicht als eigenes Thema behandelt. --91.36.54.214 09:41, 14. Dez. 2017 (CET)
Was willst da noch kürzen? Der zitierte Brief ist ja jetzt schon der größte Teil. Ansonsten bleibt nichts übrig. Im Übrigen: jeder aus der Familie Bach, der Orgel spielen konnte ist damit automatisch relevent? Nicht wirklich so gemeint, oder? Wo steht diese Regel, wo wir doch imer darauf hinweisen, dass Relevanz nicht abfärbt? --91.36.55.188 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)
Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie hier und damit greifen die RK-Verstorbene Personen (allgemein). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2017 (CET)
Äh, nein! Denn dort wird nur auf den vorhandene WP-Eintrag selbstreferenziert Bezug genommen (siehe [[2]]). --91.36.55.188 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)
Das stimmt nicht, sondern der Bezug stammt aus dem Register der NDB, Band 1 von 1953, referenziert mit den beiden NDB-Artikeln zu Johann Sebastian Bach sowie zum Familienartikel Bach. Johann Gottfried Bernhard hat zwar in der NDB keinen eigenen Artikel, wird aber separat im erweiterten Register geführt. --Jbergner (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2017 (CET)
Gerade als "schwarzes Schaf" der Bach-Familie von Bedeutung. Durch die Korrespondenz seines berühmten Vaters erhalten wir wichtige Einblicke in die Persönlichkeit Joh. Seb. Bachs, von der sonst wenig Persönliches bekannt ist. Gottfried Bernhard Bach wird in allen großen Joh.-Seb.-Bach-Biografien genannt und ist immerhin für 14 internationale Wikipedias relevant. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 09:49, 12. Dez. 2017 (CET)
Da fällt mir eher Gottfried Heinrich Bach (auch ein Sohn von J. S. BAch) als die Ausnahme ein... --91.36.56.217 12:00, 13. Dez. 2017 (CET)
Da würde ich gleich einen LA hinterherschieben, und am besten in einem Zuge gleich Joh. Seb. Bachs Frauen Anna Magdalena Bach und Maria Barbara Bach sowie seine Eltern Johann Ambrosius Bach und Elisabeth Lemmerhirt. Die haben doch alle nichts geleistet. --Wikiwal (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2017 (CET)
Bitte lesen und verstehen: WP:BNS --91.36.54.214 09:40, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich würde den Artikel behalten; denn immerhin ist einiges über den missratenen (?) Sohn Johann Sebastian Bachs zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2017 (CET)
J.G.B. Bach ist sogar ein eigener Abschnitt in dem Standardwerk MGG gewidmet: Peter Wollny: Bach-Familie. In: Ludwig Finscher (Hrsg.): Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Zweite Ausgabe, Personenteil, Band 1 (Aagard – Baez). Bärenreiter/Metzler, Kassel u. a. 1999, ISBN 3-7618-1111-X, Sp. 1273–1311 (Vorschau in die Online-Ausgabe). Da es auch sonst ausreichend Niederschlag in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur gibt, empfehle ich WP:LAZ oder WP:LAE. --Wikiwal (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2017 (CET)
Wer sich mit Johann Sebastian Bach und seiner Familie beschäftigt, wird über den dritten Musiker-Sohn des Thomaskantors nicht herumkommen. Er wird, wie oben erwähnt, nicht nur in MGG erwähnt, sondern mehrfach in den „Bach-Dokumenten“ und überhaupt allen maßgeblichen biographischen Werken zu dieser Familie. Das Bach-Magazin widmete ihm zum 200. Geburtstag einen aufschlußreichen Beitrag: Elias N. Kulukundis,: Fakt und Fiktion. Johann Gottfried Bernhard Bach. In: Bach-Magazin Herbst / Winter 2015, S. 14-17. Für die Musikgeschichte spielt er in der Tat keine Rolle. Für die Biographieforschung ist er allerdings, gerade als „Sorgenkind“, von eminenter Bedeutung. Ein Rotlink im Lemma Bachsöhne wäre zudem eine unschöne Folge einer Löschung. Der Spott von Wikiwal ist sehr begreiflich, ganz im Gegensatz zu diesem Löschantrag. Behalten! --Melekeok (Diskussion) 00:42, 17. Dez. 2017 (CET)

Nach Lage der Dinge jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 09:39, 17. Dez. 2017 (CET)

LAE wird widersprochen: ist in der LD NICHT einstimmig. Außerdem ist die LD keine Abstimmung. Deine Meinung dazu interessiert hier nicht und berechtigt Dich nicht zu einem LAE. Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Daher: Adminentscheidung! --91.36.59.252 12:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Die bekannte Lösch-IP aus dem Schwäbischen, die derzeit noch mit mindestens drei weiteren Löschanträgen vertreten ist, verteidigt ihr Löschbegehren mit Zähnen und Klauen, auch gegen die klare Mehrheit aller Diskutierenden. Das ist Projektstörung pur, kWzeMA. Eine Adminentscheidung ist dennoch sinnvoll, damit zumindest dieser Artikel gegen weitere Störmanöver abgesichert ist. --Stobaios 16:32, 17. Dez. 2017 (CET)
Kannst Du noch etwas zur Relevanz des Artikels sagen, oder bleibt dieses ad-Personam Dein letzter Beitrag in dieser Sache? Ps: "Mehrheit": die LD ist immer noch keine Abstimmung. Vielleicht kommt es ja mal bei Dir an. --91.36.57.163 10:17, 18. Dez. 2017 (CET)
Behalten Ein Blick in die Bibliographie dürfte meines Erachtens ausreichen um die Relevanz zu belegen. Etliche Musikwissenschaftler haben sich mit dem Bach-Sohn befasst, siehe die Ausführungen von Wikiwal. Da die anderen Bach-Söhne alle selbst berühmte Musiker wurden, ist es durchaus von Interesse, zu erfahren, was aus diesem Bach-Sohn geworden ist. Dieser Löschantrag verursacht bei mir wirklich Kopfschütteln. Ich weiß nicht, was Nummer 91.36.55.188 damit bezweckt. Wäre auch schön wenn Fachleute und Musik(kenn)er hier mitdiskutieren würden. Ein Blick über den Tellerrand in andere Wikipedia-Sprachversionen hilft auch ... dort gibt es den Artikel in 15 verschiedenen Sprachen. -Furfur ⁂ Diskussion 12:14, 1. Jan. 2018 (CET)

Jeder Nachkomme von J.S. Bach ist nachresenswert. Relevant und interessant --Joachim Mohr (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2018 (CET) 

Ich entscheide die Löschdiskussion dahingehend, dass der Artikel behalten wird. Der Artikelgegenstand ist Gegenstand der musikhistorischen Forschung. Die schlechte Überlieferungslage steht insoweit der Relevanz nicht entgegen. -- Stechlin (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Schokolade Filmproduktion (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Wer wann wofür genau einen Preis erhalten hat, ist nicht nachvollziehbar, da bereits nicht unabhängig und nachvollziehbar bequellt. Werbeflyer, --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Belege ausschließlich von der Firma und somit unbrauchbar, Preise nur teilweise nachvollziehbar, Belege dafür fehlen auf jeden Fall. Evtl. nach ordentlicher Bearbeitung relevant, so auf jeden Fall nicht.Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2017 (CET)
  • gelöscht. Die RK für Unternehmen werden zweifelsfrei nicht erreicht. Ob die erwähnten Preise an den Hersteller der Filme verliehen wurden oder (entgegen der Behauptung im Artikel) z.B. hier dem Auftraggeber, ist nicht zu klären, da es keinerlei externe Belege gibt. Die Auszeichnungen bei den New York Festivals sind gleichermaßen unklar, da sie in extrem zahlreichen Kategorien vergeben werden, die jeweiligen Kategorien im Artikel aber nicht angegeben sind und somit nicht nachvollzogen werden, welche Bedeutung die Preise tatsächlich haben. --Gerbil (Diskussion) 18:04, 16. Jan. 2018 (CET)

Frank Lauenroth (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:00, 11. Dez. 2017 (CET)

LAZ. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:05, 11. Dez. 2017 (CET)

László L. Simon (LAZ)

Möglicherweise vorhandene Relevanz des Herrn nicht dargestellt. --JD {æ} 11:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Relevanz ist nicht nur möglich, sondern sicher gegeben (als Parlamentsabgeordneter). Das muss aber in den "Artikel" auch noch reingeschrieben werden. Sieben Tage sollten dazu hoffentlich genügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 11. Dez. 2017 (CET)
Relevanz ist in dem einen Satz nicht ersichtlich, Belege gibt es nicht, kreative Schlechtschreibung. Löschen, gerne auch schnell. Da kommt ohnehin nichts mehr, die OP-IP ist entsorgt worden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:19, 11. Dez. 2017 (CET)
Schnelllöschen per Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, insbesondere der Unterabschnitt zum Umfang... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal ein bisschen Text spendiert. --Vespertilia (Diskussion) 11:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke, so ist es mehr als Stub, und die Relevanz nicht mehr zu bezweifeln. @JD: Reicht dir das für LAZ?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2017 (CET)
Klar. Nimmst du den LA raus? Bin gerade mobil unterwegs. Gruß, JD {æ} 13:22, 12. Dez. 2017 (CET)
Done.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2017 (CET)

AVA Studios (gelöscht)

Relevanzfrage: RK#U offensichtlich nicht erfüllt. Künstlerisch ist ein Unternehmen naturgemäß nicht tätig, ob "Produktionsunternehmen" ohne weitergehende externe Rezeption bekannt macht, wage ich zu bezweifeln. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:14, 11. Dez. 2017 (CET)

mit mehr als 700 Produktionen IMHO relevant 80.244.210.196 11:34, 11. Dez. 2017 (CET)
RKU für Wirtschaftsunternehmen für Musik- und Filmfirmen? Es wird immer alberner … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:34, 11. Dez. 2017 (CET)
Das Werbefilmchen und Konzertmitschnitte jetzt schon als die ganz große Filmkunst bewertet werden sollen? Stimmt, das ist hochgradig albern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:21, 11. Dez. 2017 (CET)
Die "ganz große" ist nirgendwo gefordert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:52, 11. Dez. 2017 (CET)
Aber mehr als "kleine Münze" --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es ein Unternehmen. WP:RK#U sind nicht erfüllt. Dann könnte es wegen der allgemeinen RK relevant sein. Aber da ist nichts erkennbar: weder Alter noch Bekanntheit noch Werke. Schwache Beleglage. Und auch hart an der Grenze zu "kein Artikel" weil zu 90% Liste der Künstler zu denen Videos produziert wurden. Über die Firma erfährt man fast nicht. --Karsten11 (Diskussion) 14:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Hochschulring Deutscher Kajakfahrer Kiel (bleibt)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Laut der Relevanzkriterien für Vereine imho durchaus relevant aufgrund von langer Tradition, überregionaler Bedeutung und relevanter Mitglieder. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2017 (CET)
90 Jahre ist weder ein besonderes Alter noch begründet es eine besondere Tradition. Relevante Mitglieder zählen auch nicht. Bleibt der Punkt überregionale Bedeutung, was als Dachverband von 25 "Ringen" wohl als gegeben anzusehen ist. Die Fehler im Artikel sind allerdings noch zu beheben... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:29, 11. Dez. 2017 (CET)
Nach sinnvoller Überarbeitung ist nun zu erkennen, dass der HDK durch die Ausbreitung der "Ringe" auf die deutsche Hochschullandschaft (25 Universitäten) eine historische Rolle innehatte, dass der HDK bedeutende Mitglieder in ihren Reihen hatte (Gebrüder Rautenfels, Frentz, Rittlinger, u.a.), die Pionierarbeit für diesen Sport geleistet haben, dass auf Initiative des HDK der Kajakslalom (später olympisch) eingeführt worden ist, dass der HDK erfolgreich im speziellen Bootsbau und in internationalen Gewässern zu Hause ist. Fazit: jetzt meiner Meinung nach eindeutig behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2017 (CET)
Allein die Gründung des Vereins durch Walter Frentz (später Kameramann für Leni Riefenstahl und "Kameramann des Führers"), welcher hier den Umgang mit der für ihn typischen Handkamera erlernte und erste Filme veröffentlichte, sollte IMHO eine gewisse historische Relevanz gegeben sein (in den entsprechenden Wiki-EInträgen und anderen Werken über Frentz wird auch stets auf die Rolle des HDK verwiesen). Dazu kommt, wie von ArthurMcGill bereits erwähnt, die Einführung der heute olympischen Disziplin "Kajaksalalom" in Deutschland, sowie die deutlich überregionale Bedeutung im klassischen Bootsbau (Grönland-Kajaks, Baidarkas...). Daher plädiere ich für behalten --Bjoern g. (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2017 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung gemäß Vereins-RK. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2017 (CET)

Felix Goldberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Als Autor eines relevanten Werkes relevant 80.244.210.196 11:35, 11. Dez. 2017 (CET)
ob das Werk relevant ist, ist zweifelhaft. Die bloße Existenz eines Artikels zum Werk bedeutet nicht autoamtisch Relevanz. Im Übrigen dürfte keines seiner in Buchform erschienen Werke eigenständig "relevant" sein und damit passt das alles ohnehin nicht --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:41, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich bin mal mutig und mache mal ein Vollzitat siner Homepage: "Diese Präsenz ist derzeit nicht verfügbar."(seit irgendwann in 2016) Hoffentlich werde ich jetzt nicht wegen URV infinit gesperrt... Alexa meint dazu: "Rank worldwide: 14,872,413" und "Total Sites Linking In: 28", 8500 Personen finden die FB-Seite gut und haben sie abonniert. Webseite ist hochgradig irrelevant, die BoD-Bücher zählen nicht: in Summe beide Artikel sind SLA-fähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:27, 11. Dez. 2017 (CET)
Der letzte sinnvolle Inhalt seiner Webseite stammte vom 30. März 2016. Hier aus dem Webarchiv: [[3]] Danach kam nichts mehr. --91.36.55.188 14:27, 11. Dez. 2017 (CET)
Relevanz sehe ich nicht dargestellt und reputable belegt. Kann SLA gestellt werden oder regulär nach 7 Tagen löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2017 (CET)
+1 es reicht einfach nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2017 (CET)
Selbst wenn Relevanz nicht vergeht, ist auch eine frühere enyklopädische Relevanz nicht ermittelbar. Sollte das mit dem Export noch nicht erfolgt sein, bitte melden. --Enzian44 (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Everyday Blues (gelöscht)

Ich finde keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --91.36.55.188 12:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Immerhin auch ins Französische übersetzt, auch der Beitrag in der engl. WP spricht für allgemeine Innteresse bzw. Relevanz.
Äh, nein. Die Relevanzkriterien der en-WP unterscheidet sich so grundsätzlich von der de-WP, dass ein solcher Hinweis eher kontraproduktiv ist. --91.36.55.188 17:32, 11. Dez. 2017 (CET)
Der englische Artikel wurde vom selben Benutzer angelegt wie unserer, die französische Übersetzung (bei uns nicht mehr erreichbar, aber auf en richtig verlinkt) betrifft nur zwei Szenen, der Webauftritt ist nicht mehr erreichbar und auf FB hat sich anscheinend seit September 2017 nichts mehr getan. ISBN-Suche führt ins Leere, und auf CreateSpace.com ist auch nichts zu finden, daher gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Goldberg (Familie) (erl.)

Ich kann keine Relevanz dieser Familie entdecken. Einer der beiden "bedeutenden" Familienmitglieder ist der o.g. Felix Goldberg, die andere seine (zweifelslos relevante) Mutter Kaarina Goldberg. Aber für die Dame alleine brauchen wir die gesamte Familiengeschichte seit 1634 nicht. --91.36.55.188 14:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Scheint gut belegt und dargestellt. Kein Löschgrund zu sehen. Luckyprof (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2017 (CET)
"Gut belegt" ist das absolute Minimum eines WP-Artikels, natürlich kein Behaltensgrund. Der Löschgrund ist oben lesbar: keine Relevanz dargestellt. Aber Du darfst gerne erkläen, wo Du Relevanz siehst. --91.36.55.188 17:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Ab fünf relevanten Personen ist afaik ein Familienartikel möglich. Ich sehe fünf, (auch wenn drei noch rot sind) die höchstwahrscheinlich relevant sind. Von daher Behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Äh, nein, denn schau mal zwei drüber. Felix Goldberg fällt gerade aus. Dann haben wir nur noch vier Namensträger. Und ob diese vier wieklich relevant wären (Konjunktiv) ist nicht geklärt. Ehemalig sah die Liste mal [so] aus. Die jetzigen sind bislang bei der Löscherei übrig geblieben. --91.36.55.188 21:25, 11. Dez. 2017 (CET)
ok, aber die Genealogie (bzw dieses Bruchstück) und einige Längen (Kapitel Richteramt) gehören raus. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich bin Autor des Ursprungbeitrages. Das viele aus der Ursprungsliste [so] herausgelöscht wurden, ist bei einigen nachvollziehbar, bei anderen nicht. Nicht nachvollziehbar finde ich das bei all denjenigen, die das Patrimonialgericht Warnsdorf inne hatten, weil der Erbrichter in der Zeit bevor es Bürgermeister gab die Funktion eines Gemeindevorsteher hatte. Immerhin lag das Amt in der Familie über 200 Jahre bis 1849. Auch kann ich die Löschung bei Carl Goldberg (1858–1926) nicht verstehen. Die Glasprodukte seiner Firma sind noch heute im Kunsthandel im Umlauf (Google --> Goldberg Haida). Warum Josef Joachim Goldberg (1849–1916) aus der Liste gelöscht wurde, als hauptamtlicher Bürgermeister, ist mir auch rätselhaft. Warnsdorfer (Diskussion) 14:37, 02. Jan. 2017 (CET)
Ich habe eben zwei zugehörige Artikel gelöscht und möchte da nicht weitermachen, um nicht als befangen zu gelten, obwohl ich derzeit die Relevanzzweifel teile. Zum Bürgermeister, der gelöscht wurde: die Gemeinde Warnsdorf ist zu klein im Sinne unserer Relevanzkriterien. Würden die Nachforschungen in Kirchenbüchern und anderen Archivalien erst einmal zu einer Arbeit zusammengefaßt (etwa einer akademischen Abschlußarbeit), könnte man hier weiter argumentieren, denn bislang ist die Darstellung nicht recht nachprüfbar, da auch WP:NOR zu beachten ist. Der nächste Kollege, der hier abzuarbeiten versucht, möge sich bitte zur Löschung entschließen. Alternativ könnte man über eine Verschiebung in dn BNR nachdenken, denn eine thematische Relevanz im Sinne einer exemplarischen Familienforschung wäre denkbar. --Enzian44 (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2018 (CET)
  • in den BNR überstellt. Grundsätzlich sind, wie voranstehend betont, Familienartikel eine Bereicherung der Wikipedia. Momentan ist die hier behandelte Familie jedoch noch von zweifelhafter Relevanz. Vielleicht gelingt es dem Ersteller ja, die in dieser Löschdiskussion gegebenen Hinweise umzusetzen und so einen dauerhaft behaltbaren Artikel zu verfassen. Dazu wäre es ratsam, zunächst die Personenartikel zu erstellen. --Gerbil (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2018 (CET)

Blankenburger Weihnachtsfest (gelöscht)

Eine überregionale Relevanz ist nicht dargelegt. --ChoG Ansprechbar 12:12, 11. Dez. 2017 (CET)

kleiner Weihnachtsmarkt ohne Relevanz 80.244.210.196 12:14, 11. Dez. 2017 (CET)
Vielleicht im Artikel Dorfkirche Blankenburg als regelmäßige Veranstaltung erwähnen. --Kirchenfan (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2017 (CET)
Nee, Text als Unterabschnitt zu Weihnachtsmärkte in Berlin versetzen. Als eigenes Lemma nicht lebensfähig.44pinguine☕ 20:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Auch als Nachbar, das ist wirklich einer der unbedeutensten Weihnachtsmärkte von Berlin. Nichtmal "Lokale Relevanz" feststellbar. Der Bezirk Pankow, zu dem Blankenburg als Ortsteil gehört hat übrigens 400.000 EW, was die 2500 Gäste nochmals relativiert. SLA-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke 44Pinguine für den Hinweis auf den Artikel Weihnachtsmärkte in Berlin, den kannte ich noch gar nicht. Da ist der Text aus Blankenburger Weihnachtsfest am besten platziert.--Kirchenfan (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2017 (CET)
Jau; und da der Verfasser des Textes bisher nicht tätig wurde, habe ich es gerade dort eingefügt, ergab ganze 7 Zeilen. Nun kann das o.g. lemma gern auch schnell gelöscht werden 44pinguine☕ 14:35, 12. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:13, 18. Dez. 2017 (CET)

WOMA (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 11. Dez. 2017 (CET)

WOMA ist Teil des weltweiten Kärcher Unternehmensverbundes und einer der führenden Hersteller und Entwickler von Höchstdruckpumpen[1]. Damit erfüllt WOMA folgendes Relevanzkriterium eines Wirtschaftsunternehmens: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" --Benutzer:Firma Kärcher (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2017 (CET)

  1. ↑ https://www.derwesten.de/staedte/duisburg/woma-in-duisburg-ist-spezialist-fuer-hochdruckpumpen-id9811109.html
In diesem Umfang keine Relevanz, liest sich wie eine Werbebroschüre.Die Belege sind hauptsächlich evtl. bezahlte Artikel aus der Regionalpresse. Evtl. mit Kärcher zusammenführen? Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2017 (CET)
Der Benutzer:Firma Kärcher sollte bitte unsere WP:RK#U lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2017 (CET)
Wir haben nun herausgestellt, wieso WOMA einer der führenden Hersteller ist und den WOMA-ATÜLAG expliziter erwähnt, da durch diesen die hydromechanische Kanalreinigung erstmals Anwendung fand und bis heute das gängiste und wirtschaftlichste Verfahren zu diesem Zweck ist. Genügt das, um die Relevanz des Unternehmens zu belegen? Vielen Dank für eine kurze Rückmeldung. --Benutzer:Firma Kärcher (Diskussion) 08:35, 13. Dez. 2017 (CET)

Als relevante Produktgruppe verstehen wir gemeinhin etwas, was man zumindest in der Nizza-Warenklassifikation als eigene Unterklasse findet. Das ist bei Hochdruckpumpen nicht der Fall. Ob WOMA selbst in dieser per RK nicht erheblichen Nische eine marktbeherrschende Stellung hat - ich bezweifle das. Hammelmann beschäftigt mehr Mitarbeiter. Bei Beschränkung auf den Anwendungsfall Kanalreinigung mag das stimmen, aber das ist eine typisch selbstgeschnitzte Marktnische, um Marktführer für die PR zu sein. Derweil ist im Artikel über die Technik fast nichts zu finden, statt dessen uninteressante Details über Verkausniederlassungen und Herrn Theo Sausen. (Kennen Sie nicht? Bei WOMAG ein großer Mann.) Derweil gibt es Hochdruckpumpe als BKS, in der lapidar steht: "eine Pumpe, die einen hohen Druck erzeugt". Dieses Lemma könnte man zu einem echten enzyklopädischen Artikel ausbauen, mit Definition, verschiedenen Techniken, historischer Entwicklung, Anwendungsgebieten, und sicher auch einer Nennung der wesentlichen Hersteller - ich schätze, dazu gibt es bei Benutzer:Firma Kärcher auch das Know-how, und ein paar Ingenieure, die den Kopf nicht voller Marketingsprech haben. Den Artikel über WOMA löschen. --Minderbinder 00:27, 15. Jan. 2018 (CET) 

Für Technikhistoriker sicher ein interessanter Artikel, die aber mit einem Beitrag über den im Stadtarchiv stehenden Apparat wohl zufriedener wären; ein solcher Artikel ließe sich auch leichter verteidigen. Ansonsten hat Minderbinder schon alles gesagt, ich füge noch hinzu, daß Umsatzzahlen seit 2011 nicht mehr zur Verfügung stehen oder jedenfalls nicht veröffentlicht werden. --Enzian44 (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Metwaly (SLA)

sieht gar nicht wie ein Artikel aus!--Baptist Chiraque (Diskussion) 13:15, 11. Dez. 2017 (CET) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:24, 11. Dez. 2017 (CET)

Daniel Gottlob Burg (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen. Als Persönlichkeit innerhalb der Religionen weit unterhalb der Schwelle. Autorenschaft ebenso wie Rezeption in Fachliteratur unklar (der Abschnitt "Literatur" ist relativ unbrauchbar). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2017 (CET)

Kritik bzgl. Differenzierung Einzelnachweise/Literatur nachvollziehbar und verbesserungsbedürftig. Die Relevanz ist für mich nach wie vor gegeben. Zwar steht er im Schatten Johann Friedrich Burgs (dessen Artikel auch noch deutlich ausgebaut werden sollte), als Person des öffentlichen Lebens des damaligen Breslaus ist er meiner Ansicht nach aber definitiv erwähnenswert. Auch durch Erwähnungen z.B. hier ist für mich die Relevanz gegeben.--LewHe (Diskussion) 21:46, 11. Dez. 2017 (CET)
Unbelegte Behauptungen - Was auch immer das werden sollte, es orientiert sich weniger an den Anforderungen an einen Artikel, als an den persönlichen Vorstellungen des Autoren. Nacharbeiten oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:20, 12. Dez. 2017 (CET)
@LewHe: Der Vierzeiler in dem Werk, auf das du oben verlinkst, nennt aber nur die Lebensdaten und die letzte erreichte Position, sagt ansonsten nichts zur Bedeutung. Das ist doch ein bisschen dünn. Danach ist Burg übrigens auch Senior gewesen; das steht allerdings in anderen (vertrauenswürdigeren) Quellen (und deshalb auch im Artikel) anders. Eine Person des öffentlichen Lebens war ja im Prinzip jeder Pastor; das reicht bei uns aber im Allgemeinen nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die nötige Bedingung zur Relevanz verstorbener Personen durch Nennung in nicht ausschließlich Theologie-bezogenen Werken gegeben. "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Die Bedeutung für die Theologie darf durchaus angezweifelt werden. Das jedoch erscheint mir nicht als ausreichender Grund zur Löschung. Ich lasse mich aber gerne hierzu belehren. Da dies hier mein erster Artikel ist kann ich das Ergebnis dieser Diskussion nicht wirklich absehen und habe ihn bisher noch nicht weiter verbessert. --LewHe (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Es ist natürlich richtig, dass Relevanz auch gegeben sein kann, wenn die wissenschaftliche Bedeutung als Theologe (wie hier wohl anzunehmen) fehlt. Etliche Pfarrer sind durch andere Merkmale relevant. Die Nennung in den Ergänzungen zum Jöcher kann schon als Relevanzmerkmal gewertet werden, aber ich bnin nicht sicher, dass es reicht (es ist ja mehr oder weniger nur die Notiz des Todesfalles). Wenn der Artikel behalten werden soll, müsste auf jeden Fall das Literaturverzeichnis überarbeitet werden, weil das weder formal noch von seinem Inhalt WP:LIT entspricht. Die meisten Titel gehören dort nicht hinein, weil das Werk sich nicht mit Burg beschäftigt, sondern ein viel umfassenderes Thema hat. Natürlich gibt es keine Garantie für eine Behaltensentscheidung, weil es letztlich eine Ermessensentscheidung sein wird; aber es wäre schon hilfreich, wenn du das Literaturverzeichnis überarbeitest und manches ieber in Einzelnachweise einarbeitest.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2017 (CET)
  • gelöscht. Schade um die Arbeitszeit, aber ein Blick in WP:RK hätte vorab klären können, dass für diesen Mann mit dem verfügbar gewesenen biograf. Material keine Chance für eine Aufnahme in die Wikipedia bestanden hat. Aus seinem Lebenslauf lassen sich keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz entnehmen, als Autor weist ihn das Lit.-Verzeichnis nicht aus. Anmerkung: Es scheint die gleiche Person gemeint zu sein, für die in der DNB ganz andere Lebensdaten ausgewiesen werden. Evtl. sollte an die DNB unter Verweis auf die verwendeten Quellen eine Korrekturanfrage geschickt werden (s. auf der verlinkten DNB-Seite, rechts). --Gerbil (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2018 (CET)

Escrava Anastacia (bleibt)

Beleg- und inhaltsfrei. Weswegen die Dame verehrt wird, bleibt auch unerwähnt. --enihcsamrob (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Aufgrund der interwikis sollte Relevanz darstellbar sein. Dann fragt sich also nur, ob jemand anders die Arbeit macht, vor der sich der Ersteller anscheinend drücken will. Aus pädagogischen Gründen wäre ich eigentlich eher für Löschen; es kann mühelos ein neuer Artikel angelegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2017 (CET)
Deswegen habe ich auch den LöA gestellt und kein QS-Bamperl reingesetzt. --enihcsamrob (Diskussion) 15:10, 11. Dez. 2017 (CET)

Ihr habt nach Neuen Autoren geschrieen und Twitterautoren sind gekommen für die neue Wikitwitteria. Das Bild ist übrigens eine Fälschung, soll heissen, es ist der Originalillustration von Jacques Arago nur nachempfunden, das neue Bild wurde auch verbreitet über das Museu Afro Brasil, und dann zur Andacht reanimiert, auf Commons ist die Beschriftung falsch, naja. Synkretistische Neuschöpfung, etwa 28.000 Gläubige in Brasilien, also marginal. Ausser unglaubwürdigen Blogs gibt es auch etwas Literatur wie z. B. die Schumaher (2000): Dicionário Mulheres do Brasil: De 1500 até a atualidade biográfico e ilustrado (diese Anastácia hatte ich allerdings als zweifelhaften Artikel ausgesondert). Nicht im Câmara Cascudo: Dicionário de folclore brasileiro. Der Historiker monsenhor Guilherme Schubert vom angesehenen Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro bestreitet ihre Existenz. Den Artikel zur gleichnamigen Mini-Serie gibt es hier noch nicht. Viva Santa Anastácia! --Emeritus (Diskussion) 17:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Für Protokoll: Ich habe nicht geschrien. Und die von der Foundation gesuchte Gruppe schreibt eher nicht deutsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2017 (CET)
Da man über sie inzwischen auch Dissertationen verfasst, hier ab S. 179 findet sich weiterführende Literatur vorwiegend in Portugiesisch, auch das Buch von John Burdick Blessed Anastacia (englisch) ist zu berücksichtigen - wenn sich jemand mit dem Ausbau beschäftigen möchte ... Wie oben, lieber dann einen neuen Artikel anlegen. LA-Grund wäre also: kein Artikel. --Emeritus (Diskussion) 07:41, 13. Dez. 2017 (CET)

Bevor man den Artikel behält muss da mehr drin stehen - so ist das noch nicht brauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:58, 15. Dez. 2017 (CET)

Aber lasst Euch nicht täuschen, das Lemma ist komplizierter als man denken möchte, wir haben ja nicht mal die großen afrobrasilianischen Religionen in trockenen Tüchern. Der pt:WP-Artikel ist nicht brauchbar, dafür hat der he:WP-Artikel bereits mehr Gehalt - als Basis. Ein leicht verständlicher Text in Englisch wäre noch Handler/Hayes 2009. --Emeritus (Diskussion) 21:21, 15. Dez. 2017 (CET)
Stimmt. Das Thema ist komplex. Vor allem darf man sich nicht zu der Darstellung verleiten lassen, es handle sich um eine historische Person. Das kann zwar durchaus sein, ist aber völlig unsicher. @ Emeritus: Leider kann ich kein Hebräisch. Du aber offensichtlich. Magst du evtl. die eine oder andere valide Aussage hier einfügen? --Lars Larsenson (Diskussion) 09:49, 18. Dez. 2017 (CET)

Erstens: Der Artikel ist besser geworden Zweitens: Er kann immer noch nicht als Stub durchgehen, aber das ist Ansichtssache. Seit rund 60 Jahren besteht ein Anastácia-Kult. Keiner von uns war dabei. Wir können nichts an Wissen vermitteln. Wir wissen nichts. Fest aber steht der Kult an sich. Die Nennung allein ist keine Wiki-Arbeit, die erklärt, warum der Hype um diese Person entstanden ist, wieso auch Umbanda sie aufnahm, wie die Verehrung aussieht. --Emeritus (Diskussion) 13:03, 26. Dez. 2017 (CET)

An den entscheidenden Admin: Ich meine, dass Lemma sollte erhalten bleiben, trotz Artikelschwächen. Da ist zum Einen die Mini-TV-Serie, zum anderen die versuchte wissenschaftliche Aufbereitung einer marginalen Sekte. Ich glaube nicht, dass der Artikel besser wird. Auch der Anteil der Gläubiger wird sich bei dem 200 Mio-Volk nicht entscheidend erhöhen. Eher glaube ich, dass sich jeder Brasilianer unter dem Sinnbild der Escrava Anastacia etwas vorstellen kann, ohne direkt an sie zu glauben. Das reicht mir, der Artikel natürlich nicht. --Emeritus (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2017 (CET) 

Behalten -- MBq   Disk  14:14, 27. Dez. 2017 (CET)

Fritz Schmücker (bleibt)

Bitte prüfen, ob Relevanz vorliegt. Könnte zB die WP:RK#Film analog herangezogen werden? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:53, 11. Dez. 2017 (CET)

WP:RK#Musiker: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …), - das würde ich als erfüllt ansehen, wenn das Festival überregionale Bedeutung hat (und warum sollte es eine solche Bedeutung nicht haben?!?). --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:06, 11. Dez. 2017 (CET)
Na ja, für mich liest es sich wie Werbung.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2017 (CET)
Relevanz ist in diesem Umfang nicht vorhanden. Viel namedropping unbekannter Personen. Vorhandene Erwähnung im Artikel über das Festival selbst reicht imho. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:55, 11. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Die Laudatio in der FAZ reicht mir - das Festival hat sich unter seiner Ägide "zu einer der besten Adressen der deutschen Jazzfestival-Landschaft entwickelt". --Stobaios 04:04, 13. Dez. 2017 (CET)
Wenn schon jeder knarzige Hochschullehrer relevant ist, dann sollten wir die künstlerisch produktiven und innovativen Personen erst recht behalten. --Watzmann praot 16:33, 15. Dez. 2017 (CET)
Relevanz dargestellt. Künstlerischer Leiter eines bedeutenden Festivals bei gleichzeitiger medialer Würdigung. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Kunstverein Gera (gelöscht wegen URV)

WP:RK#Vereine ist aus dem Artikel aktuell nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Sollte relevant sein. Geht bis auf das Jahr 1878 zurück und führt Ausstellungen mit bekannten Künstlern wie zum Beispiel Imi Knoebel, Fumie Sasabuchi oder Hans Georg Koehler durch; siehe bei WorldCat hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2017 (CET)
Das hat aber, ausser dem Namen selbst, nichts mit dem Kunstverein zu tun, der bis ´45 existiere. Und 3 (drei) relevante Künstler, die dort in über 20 Jahren ausgestellt haben färben mit derselben nicht ab. --Ocd→ schreib´ mir 16:53, 11. Dez. 2017 (CET)
Es sind in der Tat zwei verschiedene Vereine, zumal der von 1878-1945 auch den anderslautenden Namen Geraer Kunstverein trug, in der DNB als Vorgänger und Nachfolger (Achtung, die haben noch eine gemeinsame Normdatennr., was, soweit ich die Regeln kenne, aber falsch sein müsste); zwischenzeitlich wurden die Geraer Kunstbelange auch noch von einem Verein der Freunde und Förderer der Kunstsammlung Gera mitgetragen, die diesen Titel herausgab. Dies nur zur Info. --Emeritus (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2017 (CET)
Wie kommst du darauf, dass nur 3 relevante Künstler ausgestellt haben? 2016 - Christiane Feser 2015 - Christian Scholz (Fotograf) 2013 - Imi Knoebel, Erik Buchholz, Martin Mannig 2011 - Kerstin Franke-Gneuß 2010 - Fumie Sasabuchi 2009 - Hans Georg Koehler 2008 - Antje Siebrecht --Ed ministrator (Diskussion)

 Info: Der Text ist bis auf die Einleitung URV von [4]. XenonX3 – (☎) 21:40, 11. Dez. 2017 (CET)


Ist für der Kunstvereinspreis der Art Cologne nominiert worden [5] und international tätig [6]. --Benutzer Diskussion:Ed ministratorBehalten.
Und was macht daran enzyklopädisch Relevant? Gewonnen wurde er nicht. Nominierung ist zu wenig. Die Internationalität des Vereins, nicht die der Beschicker, will wie dargestellt werden?--Ocd→ schreib´ mir 14:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Erland Lee Museum (LAE)

Blüten wie "Welche die Verzierungen, das Pfefferkuchenhaus-Design, die vorhandenen original Materialien der Türen und Fenster, dem Eingangsbereich mit der doppelten Tür mit einschließen" sind kein QS-Fall mehr. Der Artikel müsste eigentlich komplett neu geschrieben werden, derzeit ist er erstens mangels Qualität unbrauchbar und zweitens zumindest dicht an der URV. Vgl. http://www.historicplaces.ca/en/rep-reg/place-lieu.aspx?id=9357&pid=0 --Xocolatl (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Qualität des Artikels mag diskussionswürdig sein. Das beschriebene Objekt ist jedoch ein Haus das von besonderer nationaler Bedeutung ist und zur National Historic Site Of Canada erklärt wurde. Meiner Auffassung nach ist damit die Relevanz des Artikels gegeben. --Redonebird (Diskussion) 06:19, 13. Dez. 2017 (CET)
Nur ist das nicht der Punkt. Um die Relevanz des Gegenstandes ging es ja nicht. --Xocolatl (Diskussion) 17:33, 14. Dez. 2017 (CET)

Löschgrund nicht ersichtlich und wurde hier auch nicht nachvollziehbar dargestellt. Einige kleine sprachliche Fehlerchen entsprechen kaum "mangels Qualität unbrauchbar"; auch der zitierte Satz ergibt im Zusammenhang mit dem vorigen Sinn. --DNAblaster (Diskussion) 15:12, 15. Dez. 2017 (CET)

Behalten Eine anerkanntes Museum und zugleich eine historische Stätte ist auf jeden Fall relevant. Ansonsten schließe ich mich den Argumenten von Xocolatl und DNAblaster absolut an, denn kleine Formulierungsmängel stellen keinen Löschgrund dar. --MarcelBuehner (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2017 (CET)

Die sind nicht nur klein. Und keiner der Behaltensbefürworter hat bisher dafür gesorgt, dass sie verschwinden. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, das war wirklich ein Babelfisch-Unfall. Und danach den Löschantrag per LAE, Fall 1 entfernt. --Minderbinder 11:03, 15. Jan. 2018 (CET)

André Wiersig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Da ich lediglich der Verfasser des Artikels bin, werde ich mit Herrn Wiersig Rücksprache bzgl. der Relevanz halten. Zusätzlich werde ich mit Ihm zusammen das Thema Umweltschutz weiter vertiefen, da dies einer der Hauptgründe ist, aufgrund welcher Herr Wiersig die Ocean Seven überhaupt absolviert. --Constantin Koch (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2017 (CET)
Herr Wiersig ist der erste Deutsche, welcher den Kaiwi Channel und den North Channel durchquert hat. Desweiteren gibt es bereits in der Internationalen Presse Resonanz (Siehe: http://www.lemonde.fr/natation/article/2014/09/17/l-everest-des-nageurs_4489207_1616665.html ) --Constantin Koch (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2017 (CET)
jaja - der Zeitungsartikel ist über ein regionales Ereignis, in dem Wiersig neben etlichen anderen vorkommt. Und "der erste Deutsche der..." sagt was? Das ist hier nicht die "deutsche" WP, sondern die deutschsprachige WP. Mit so einer Argumentation sind dann wohl alle "ersten" dieser und dieser Liste relevant und natürlich alle "ersten" Staatsbürger eines jeden Landes dieses Planten, die sonstwo ein wenig beachtetes sportliches Ereignis im Ultra-Bereich geschafft haben. Nee, so nicht. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:24, 12. Dez. 2017 (CET)
Moin, erster Deutscher sollte eigentlich heißen, dass er die erste männliche Person aus dem deutschsprachigen Raum ist, die zumindest den North Channel geschafft hat. Wäre es nur der Ärmelkanal gewesen, wäre ich mit der fehlenden Relevanz dabei und hätte André davon abgeraten, einen Artikel einzustellen.
Ja ich verstehe das mit dem Extremsport und dass dort das mediale Echo (vor allem im deutschsprachigen Raum) in der Regel lokal begrenzt oder gerne auch gar nicht vorhanden ist. Aber gibt es überhaupt noch eine Möglichkeit, die Kuh vom Eis zu holen? Dauert wohl leider noch 2 Jahre bis alle Meeresstraßen durchschwommen sind, wenn alles gut geht. Das Thema Umwelt, welches zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt worden ist, läuft auch gerade erst an.--Constantin Koch (Diskussion) 19:32, 13. Dez. 2017 (CET)
Zwei Punkte: @Zxmt: In Anbetracht der Tatsache, dass wir Neuautoren werben wollen, finde ich sowohl den ansatzlosen LA ohne vorherige Kommunikation wie auch Deinen üblichen Tonfall einmal mehr äußerst kontraproduktiv.
@Constantin Koch: Es ist auch nicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass man in Rücksprache mit der Lemmaperson einen Artikel erstellt. Das weckt Zweifel an Deiner Unabhängigkeit und Neutralität. Die Relevanz muss sich aus vorliegenden Belegen ergeben und dargestellt sein.
Ich habe mir bezüglich der Relevanz noch kein Urteil gebildet, tendiere allerdings zu einem Pro, vor allem bezüglich der Überquerung des North Channels. Der Sportler entzieht sich in gewisser Weise unseren üblichen Kriterin, deshalb ist eine Beurteilung der Relevanz nach Schema F nicht möglich Der Sportabschnitt sollte allerdings nach oben versetzt werden, da sich darauf doch zunächst die Relevanz begründen soll. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 14. Dez. 2017 (CET)

Die RK für Sportler sind im Vergleich zu manch anderen RK-Bereichen für Personen recht lasch. Diese sozusagen „automatischen“ RK sind hier nicht erfüllt. Eine freihändige Wertung, wie großartig diese Überquerungen waren, steht uns hier in der LD nicht zu. Es sind jedenfalls keine anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkämpfe/Turniere. Man könnte also nur mit „größere[r] überregionale[r] Medienbeachtung“ argumentieren, so wie bei anderen Personen auch. Ist diese Person mit (möglicherweise) „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“? Mir scheint es dafür zu früh, selbst die breite Öffentlichkeitswirkung sehe ich nicht - statt dessen Nennungen in regionalen Blättern wie Paderborn am Sonntag, Neue Westfälische, Westfalen-Blatt. Der Extremsportler von heute muss eine persönliche Marke aufbauen, auf Social Media unterwegs sein, Fans und Clicks haben. Dann klappt es irgendwann mit den Sponsoren-Verträgen oder dem Red-Bull-Stable. Dort ist Wiersig ausweislich seines Pressespiegels noch nicht angelangt. Daher löschen. Der Artikel-Ersteller, der den Text zusammen mit André Wiersig komplett überarbeitet und ergänzt hat, sollte WP:IK lesen. Warte besser darauf, dass ein Fan den Artikel schreibt. Ich vermute weiter, dass die potentielle Fan-Basis von Extremsportlern sich weniger auf WP infomiert - kein Grund zum Drängeln also. --Minderbinder 11:43, 15. Jan. 2018 (CET) 

Ocean’s Seven ist sicherlich eine Herausforderung für Schwimmer, allerdings scheint es nach unserem Artikel nicht ienmal eine zentrale Informationssammelstelle dafür zu geben. Eine internationale Beachtung in größerem Umfang scheint nicht zu existieren, was leider auch für Wiersig gilt. Wollte man in Anlehnung an das RK-System Kriterien formulieren, müßte man wenigstens auf die vollständige Durchführung des Programms abheben. Bei den allgemeinen RK für Personen finde ich auch nichts, was sich anwenden ließe. Sollte sich jemand für einen Export in ein Alternativwiki interessieren, möge er sich bitte melden. --Enzian44 (Diskussion) 16:47, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Blutschule (gelöscht)

Distanzlose Nacherzählung eines Groschenheftes. Ohne Quelle, weil keine brauchbare Rezeption vorliegt wie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke gefordert. Logo 19:46, 11. Dez. 2017 (CET)

Yepp, das gilt aber auch für einige der in der Navileiste angeführten Werke. In Summe dient das Ganze hier wohl nur dazu, dem Autor ein Einkommen zu sichern? (sehr böse, ich weiß). siehe auch hier. Die Buch-Artikel stammen überwiegend aus derselben Quelle, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2017 (CET)
Immerhin hat der Autor es sogar mehr als nur einmal auf Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste geschafft. Der hat mit Sicherheit keine Zusatzreklame durch Wikipedia nötig. Und die bloße Tatsache, dass einem sein Werk nicht gefällt, ist jedenfalls kein Löschgrund (Pfui ist kein Argument). Ich nehme mir die Freiheim gemäß WP:AGF davon auszugehen, dass die Ersteller der Navileiste und des Artikels einfach um Vollständigkeit bemüht waren, auch wenn das Buch selbst vielleicht nicht relevant sein mag. Es wäre in der Tat, nicht nur hier, angebracht, vielleicht mal wieder etwas mehr Wert auf AGF zu legen, statt zu glauben, die eigene Argumentation würde "wahrer", wenn man sein Gegenüber möglichst weit runterzieht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:06, 18. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2017 (CET)

Advance Australia Party (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nach Quellenlage auch nicht vorhanden gewesen. Aufgrund der Spanne zwischen Aufnahme in das Wählerregister und der Löschung aber eine ordentliche Löschdiskussion. --— Guineabayer (D • \m/ • B) 21:52, 11. Dez. 2017 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2017 (CET)

David & Götz – Die Showpianisten (gelöscht)

Ich finde im Artikel keine Relevanzangaben. --91.36.55.188 21:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Wurde mW schon mal gelöscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:10, 12. Dez. 2017 (CET)
Nein, wurde noch nicht gelöscht, aber es gab Probleme mit dem Ersteller des Artikels, der inzwischen auch gesperrt ist. Die Sperrumgehung des Erstellers an anderer Stelle scheint auch der Grund für den LA zu sein, wenn ich das richtig sehe, also eine Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen-Aktion. Liebe IP, ich kann deinen Ärger verstehen, aber sehe bitte ein, dass der Stub so stehen bleiben kann. Bitte kurz mal googlen, alleine durch die häufige Präsenz der Künstler in den großen und mittleren Hallen in Deutschland ist die Relevanz gegeben. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:15, 12. Dez. 2017 (CET)
Nennen doch mal bitte ein paar der "großen Hallen". Dann würde es ja auch eine entsprechende Wahrnehmung in der Presse geben. Danke! --91.36.54.214 09:46, 14. Dez. 2017 (CET)
„David & Götz“ bringt netto unter 120 dr-gugle-Treffer, „David & Götz – Die Showpianisten“ unter 100. Ich kann darin keine Relevanz erkennen, die nötigen Veröffentlichungen (als Duo) dürften auch fehlen. [Um die ENs anzusehen, muss man die Zeitungen abonieren?, jedenfalls ist der Zugang nicht frei - für mich immer ärgerlich.] Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2017 (CET)
Eine Genios-Suche nach "Die Showpianisten" bringt rund 500 Treffer. Aber da sind viele Terminankündigungen bei und nach "großen bis mittleren Hallen" sieht das selten aus. --KlausHeide (willste sabbeln?) 13:54, 13. Dez. 2017 (CET)
Nunja, ein paar Leute, inkl. meinereiner, haben sich redlich Mühe gegeben die POV zu entfernen und aus dem Werbeartikel einen brauchbaren Stub zu machen, nach zwei Jahren Streiterei mit dem Ersteller des Artikels. Jetzt kommt eine IP, wieder ein Jahr danach und besteht auf Löschung, wohlmöglich der Ersteller selbst um sich wieder ins Gespräch zu bringen? Von mir aus, mich interessiert weder die Musik noch das Thema nur schade um die investierte Zeit. Haben wir nichts besseres zu tun?--Saginet55 (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2017 (CET)
Dann stelle doch einfach mal die Relevanz dar. Dass Du einen Artikel bearbeitest, der von vorneherein keine Relevanz aufweist, kannst Du ja nicht anderen anhängen. War eigentlich Dein Fehler damals. --91.36.54.214 09:43, 14. Dez. 2017 (CET)
Nein, keine Lust, ich gönne dir durchaus das Vergnügen an der nutzlosen Debatte. Relavanz bei Künstlern ist immer eine Gradwanderung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2017 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Jetzt als David & Götz nach LP, wohl ein neuer Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2018 (CET)

All Nations Party of British Columbia (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „All Nations Party of British Columbia“ hat bereits am 3. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 11. Mai 2010 (Ergebnis: LAE 2b) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus den aktuellen RK für Parteien: Für die Aufnahme eines Artikels spricht "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf [...] oberster subnationaler Ebene [...], bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Die All Nations ist mit 6 von maximal 79 Kandidaten angetreten und hat, auf das Gesamtergebnis bezogen, 0,21% der Stimmen eingesammelt, siehe WP:EN. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Service: Die Löschung wurde schon einmal 2005 (erledigt, bleibt) bzw. 2010 (LAE 2b) beantragt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:09, 11. Dez. 2017 (CET)
Wann wurden eigentlich die RK für Parteien umgeschrieben? Und wo wurde das diskutiert? Ich rede von der Hälfte der Wahlkreise bzw. Hälfte der Wähler? Merkt bei uns eigentlich niemand, wenn die Relevanzkriterien manipuliert werden? Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:57, 15. Dez. 2017 (CET)
Die RK wurden nicht manipuliert, sondern diskutiert – und infolge dessen geändert. Wenn ich mich recht entsinne, zuletzt 2013. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Unsere formellen RK für Parteien werden verfehlt. Eine Änderung gab es dort aber zuletzt 2009. (WP:RKR#Politische Parteien) Dennoch sollten wir hier auf die Besonderheit der Partei abstellen, die besonders die First Nations vertritt. Angehörige der First Nations leben nur in wenigen Wahlbezirken, daher ist eine Forderung nach Antreten in vielen Wahlbezirken nicht realistisch. Diese Siedlungsgebiete weisen zudem nur eine geringe Bevölkerungsdichte auf, daher wird auch das Kriterium Einwohnerzahl in Gebietskörperschaft nicht erreicht. Ähnlich wie beim Südschleswigschen Wählerverband (5%-Hürde greift wegen Minderheitenschutz nicht) sollten wir daher solche Hürden mit Bedacht anwenden - daher Behalten, wegen der Besonderheit einer durch Ureinwohner gegründeten Partei. Bequellt habe ich den Artikel auch - QS abgeschlossen. --Minderbinder 19:07, 16. Jan. 2018 (CET)

  • bleibt. Minderbinder hat dankenswerterweise benannt, warum in diesem Fall dem Löschantrag, wie zuvor zweifach, nicht gefolgt werden sollte und von mir auch nicht gefolgt wird. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Dezember_2017&oldid=172998569“