Wikiup:Löschkandidaten/14. September 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. September 11. September 12. September 13. September 14. September 15. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 01:05, 27. Okt. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tatbestandskatalog für Radfahrer (erl.)

Kopie der "Preisliste" vom hessischen LKA, nicht erkennbare enz. Relevanz dieser Liste Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vorschriften und Verordnungen sind eigentlich im allgemeinen relevant. Steht schon woanders ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
Es handelt sich hier aber weder um eine Vorschrift noch um eine Verordnung, sondern, wie das Lemma schon sagt, um einen Tatbestandskatalog. Ich sehe auch keine Relevanz. --Kuli (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2016 (CEST)
Es ist (ein Auszug aus einer) Verwaltungsvorschrift, die aufgrund einer Verordnung erlassen wird. Verordnungen gelten als relevant (obwohl es eine explizite RK dazu nicht zu geben scheint). Ich denke, andere staatliche Erlasse sollten auch Relevanz geniessen, wenn sie eine entsprechende Aussenwirkung haben. Und dass diese Vorschrift allgemein eine Wirkung hat, merkt man spätestens, wenn der Herr in Grün unsere mühsam verdienten €€€ haben will. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nun der Bundeseinheitlicher Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten, von dem der Artikel einen Auszug darstellt ist sicherlich relevant. Die Frage ist, ob der Inhaltsauszug mit dem Zusatz "Die Liste nimmt keine Vollständigkeit für sich in Anspruch" sinnvoll ist, oder ob Inhalte des Katalogs nicht entweder im Artikel Bundeseinheitlicher Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten dargestellt werden sollten wenigstens Anspruch auf Vollständigkeit erheben sollten. So wie die Liste hier angelegt ist, ist sie nicht einfach zu warten und bietet allenfalls geringen enzyklopädischen Mehrwert. Ich würde also zumindest die Zeit der Löschdiskussion nutzen, um hier über eine verbesserte Präsentation des Artikelinhalts nachzudenken. -- Stechlin (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das hier ist im besten Fall ein Auszug einer Verordnung 1:1 übernommen. Gemäß WP:TF löschbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 14. Sep. 2016 (CEST)

Äh, wieso TF? Weil es nur ein Auszug ist? Der Inhalt ist ja sicher nicht vom Artikelersteller erfunden worden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

WP:WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Mit einem kommentierten bzw. erläuterten Auszug hätte ich weniger Probleme, aber so ist es eben nur die Wiedergabe der Vorschrift. Ist interessant, aber nahe an den ebenfalls interessanten "Abfahrtszeiten der S 25? ab Oranienburger Straße". --Rudolph Buch (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Liegt jetzt unter Portal:Fahrrad/Tatbestandskatalog für Radfahrer ohne LA rum, daher hier wohl erledigt. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:40, 15. Sep. 2016 (CEST)

Karl Glaubauf (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Die ÖNB weist nur zwei Monographien aus, von den restlichen sechs Publikationen erschienen drei im Selbstverlag, zwei sind kurze Aufsätze und die letzte eine Festschrift. Trotz intensiver Suche konnte ich keine weiteren Publikationen nachweisen. --jergen ? 11:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Worldcat kennt 4 seiner VÖs (habe ich im Artikel verlinkt). 2 Monografien und eines mit Co-Autor sind in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken (über den Pflichtstandort hinaus). Die Festschrift für die Partei ist in keiner Bibliothek. Er schein ganz einfach ein Lehrer gewesen zu sein, der nebenbei geschrieben hat. Nach RKs reichts mMn nicht.--Ocd (Diskussion) 11:50, 14. Sep. 2016 (CEST)
Habe selbst überlegt den Artikel anzulegen, aber aus diesen Gründen davon Abstand genommen. Allenfalls die breite Rezeption seines Buchs über Lahousen könnte den Artikel noch über die Relevanzhürde stemmen. --Otberg (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2016 (CEST)
Seine Dissertation wird häufig zitiert. Erfüllt zwar WP:RK-Autoren offenbar formal knapp nicht; aber sollte trotzdem für Behalten reichen.--Niki.L (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
Alle Österreicher sind grundsätzlich relevant. Behalten. -- Rabenbaum 12:56, 14. Sep. 2016 (CEST) PS: am Rande: auch deshalb.

Behalten Er hat nicht viele Publikationen, die die er hat, sind aber interessant, z. B. Robert Bernardis. Österreichs Stauffenberg. Möglicherweise ist er formal aufgrund der Publikationszahl nicht relevant, in Summe aber doch, weil Zeitgeschichtlich wertvoll. --GT1976 (Diskussion) 15:28, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke dem Bearbeiter mit dem Bärendienst die Nachweise in wissenschafftlichen Bibliotheken zu entfernen. Jetzt ist Selbsverlag eben nur dieses und nicht relevanzstiftend. Dazu mit Artikeln in nichtrelevanten Schriftwerken, ohne belegter Verbreitung. Das macht das was er wirklich gleistet hat undurchschaubar und trivial. Das sollte zwischenzeitlich angekommen sein , daß die Klasse der Veröffentlichungen und nicht die Masse an beliebigem relevanzstiftend ist.--Ocd (Diskussion) 20:18, 14. Sep. 2016 (CEST)Ps.: Wie kann man anerkannte Belege löschen????
Und noch was: Jetzt war er ein Studienrat mit beachtlicher Dissertation, der dann als Hobbyhistoriker, Bücher im Selbsverlag, Artikel in abseitigen Zeitschriften, und, trivialer geht´s kaum noch, Festschriften verfasst hat. Oben war der Ansatz, daß seine Diss oft zitiert wird. Ich hatte gehofft, daß jemand, vorzugsweise der Ersteller, das in den Artikel einbaut und damit ein Standardwerk postuliert. Darüber hätte man dann steiten können. Jetzt bleibt eigentlich nur Löschen.--Ocd (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2016 (CEST)
Ich war es nicht, der die WorldCat-Verweise gelöscht hat. Jedoch denke ich mal wie der Entferner: Die bei Wikipedia anerkannte Kennung ist ISBN. Leider greift ISBN nicht für alle Bücher, insbesondere auch für die älteren Werke nicht. Wenn wir die Kennungen von WorldCat verwenden, sollten wir uns vielleicht dafür eine Vorlage überlegen. Teilweise scheint es bei WorldCat auch Dienste zu geben, die nur gegen Gebühr zur Verfügung stehen. Das muss man sich dann auch genauer ansehen.
Zu Glaubauf selbst: Er war promovierter Historiker, die genannten Publikationen sind wissenschaftliche (oder je nachdem populärwissenschaftliche) Arbeiten. Aufgrund des Fernleihsystems ist es ebenso ausreichend, wenn ein Werk in einer Bibliothek für die Fernleihe verfügbar ist, oder für das Lesen in einem Lesesaal. Die Relevanz feststellen wollen durch die Anzahl der Exemplare in Bibliotheken, halte ich für einen Trugschluss. -- Rabenbaum 07:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
Das ist Quatsch. Er war nie Wissenschaftler, sondern Lehrer (Lehramts- und Doktoratsstudium (Deutsche Sprache und Geschichte) (sic!)). Für Worldcat haben wir die Vorlage:OCLC. Eine ISBN-Nummer besagt gar nix, die kann man beispilesweise hier für 90€ kaufen. Und für Bücher in BoD gilt dies, was sich eben über WorldCat nachweisen lässt. Welche seiner Veröffentlichung soll denn nun Relevanz stiften? Keine 4 Monografien in einem regulären Verlag. Genaugenommen nur 1, seine Diss. Der Rest ist für Heimatforscher interessant hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Ocd (Diskussion) 08:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
Schon klar, dass man hier für "Löschen" ist, wenn man gleichzeitig in dieser Diskussion das DÖW wörtlich als "abseitig" bezeichnet. Hätte er lieber über aufrechte Recken geschrieben, die dem Führereid treu geblieben wären, dann wäre er jetzt relevant, oder wie?? --Niki.L (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2016 (CEST)
Wenn das der eigentlich Hintergrund ist, dann wäre das schon ganz schön traurig. -- Rabenbaum 16:08, 17. Sep. 2016 (CEST)
Wenn die Vorlage:OCLC flächendeckend eingeführt werden soll, müsste das so mal irgendwo diskutiert werden, aber nicht unbedingt hier. Soweit ich erkennen kann, arbeiten die Bibliotheken im Raum D-A-CH gerne mit der ISBN in ihren Datenbanken, und so auch die Wikipedia. Ein Doppelmoppel wäre fragwürdig. -- Rabenbaum 09:20, 16. Sep. 2016 (CEST)
@Niki.L(12:14, 14. Sep. 2016): Häufig zitiert? Google Scholar findet kein einziges Zitat. --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2016 (CEST)
Zum Autor selbst aber sehr wohl. Letztlich ist es eine Ermessenssache ob seine Werke genug Bedeutung hatten. --Otberg (Diskussion) 09:20, 16. Sep. 2016 (CEST)
Wobei davon nur diese mit dem hier diskutierten Autor zu tun haben, d. h. insgesamt 18 Zitate auf 4 Werke. Aber immerhin. --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2016 (CEST)
bleibt -- Clemens 16:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ist natürlich ein Grenzfall. Die doch stattgefundene Verbreitung und Zitation seiner Schriften über Widerstandskämpfer hat für mich den Ausschlag gegeben, den Artikel im Zweifelsfall zu behalten. -- Clemens 16:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

TrioSono (LAE)

Ich zweifle an der Relevanz -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man diese Liste von Konzerten anschaut, könnte man schon Relevanz vermuten - in der Semperoper spielt schließlich nicht jeder. --HH58 (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker durch einen kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels. --DNAblaster (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Genau so ist es. Die CD bei Genuin classics reicht; daher LAE--80.187.115.96 12:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Neuer LA, werte ich mal als wiedereingesetzter LA:

Artikel vermag von der Relevanz dieses Trios nicht zu überzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Diskssion wurde oben mit LAE erledigt. Grüße Luckyprof (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 15:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Für was wurden RK festgelegt, wenn bestimmte Leute hier dennoch immer wieder herumdiskutieren, obwohl die Erfüllung der RK im Artikel eindeutig dargestellt ist. Kann hier mal endlich jemand diesem destruktiven Gekaspere Einhalt gebieten oder müssen wir uns weiter verarschen lassen?! LAE erfolgte hier vollkommen zurecht, da Fall 2b).--2001:A61:1274:4301:40BD:BABD:AD26:71B5 16:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Aus WP:RK: "Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk ... interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" - was bitte ist daran noch unklar ? --HH58 (Diskussion) 23:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

Unklar ist daran, das hier das Münchhausenprinzip gilt (das mit dem Zopf), aus gegenseitigen Blaulinks folgt nicht unbedingt eine Relevanzvererbung in beide Richtungen. Das ist Wikifantentheorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
Von welchen Blaulinks redest du ? TrioSono ist nicht etwa relevant, weil Genuin classics einen Blaulink hat, sondern weil es sich um ein renommiertes Label handelt und das Trio dort eine CD veröffentlicht hat (von den diversen Konzerten in namhaften Spielstätten mal ganz zu schweigen). Der Rest ergibt sich klar aus unseren RK. Oder bezweifelst du, dass Genuin classics ein renommiertes Label ist ? Dann bist du hier offensichtlich der einzige. --HH58 (Diskussion) 08:06, 15. Sep. 2016 (CEST)
Behalten! Tonträger, Auftritte an renommierten Kulturstätten. Die WP:RK sind erfüllt. Alles andere ist Exklusionisten-Wunschdenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:20, 15. Sep. 2016 (CEST)

Klarster LAE, siehe Vorredner. --Martin Sg. (Diskussion) 01:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Shams ul-Haq (gelöscht)

Es bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Das für Oktober 2016 angekündigte Buch ist jedenfalls noch nicht ausreichend. --Wikinger08 (Diskussion) 13:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

+1, löschen -- Toni (Diskussion) 15:24, 14. Sep. 2016 (CEST)
Auf jeden Fall täuscht der Artikel durch mehrfache Wiederholungen mehr Inhalte vor... --Magnus (Diskussion) 16:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel stammt von keinem WP-Profi... ich lehne mich mal jetzt aus dem Fenster und meine: eher das Gegenteil ist der Fall. Außerdem ist der Artikel hinsichtlich des Buches für WP zu früh. Es mag ja im Verlagswesen und bei Facebook und und und mittlerweile üblich sein, daß Wochen und Monate VOR dem Erscheinen geklappert wird, aber in WP wird üblicherweise noch damit gewartet. Man kann allerdings den Autor nicht nur auf das Buch reduzieren. Ganz im Gegenteil. Er hat sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz als Undercover-Journalist nicht nur Medienkampagnen "losgetreten", sondern sogar (politisch) etwas bewirkt. Die Quellenlage ist erdrückend, alles, was Rang und Namen hat, hat (zT wiederholt) berichtet:
Die mediale Präsenz ist also eindeutig gegeben, weswegen ich den Autor schon jetzt für relevant halte. Es steht zu erwarten, daß sich die Reaktionen bis hin in die höchsten zuständigen staatlichen Stellen wie in der Schweiz auch in Deutschland mit der Publizierung im Oktober wiederholen werden (für mich sind die Vorgänge in der "kleinen" Schweiz aber bereits relevanzstiftend genug, außerdem gab es Aktionen des Autors schon quer durch Deutschland bis hin nach Berlin, Brandenburg etc.). Ich habe deswegen schon mal angefangen, eine Baustelle einzurichten: Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq Qudoos (Entwurf).
In der QS scheint man derzeit rühriger zu sein als in den LDs. Ich hatte ja schon vor rund einem Monat angekündigt, mich aus den LDs erst einmal rauszuhalten, weil eine Power-QS nix bringt, wenn dann der Artikel doch wieder "unter dem Arsch weggelöscht" wird. Das Lemma ist lange genug vor allem ungesichtet in der QS gewesen. Eine Relevanz wegen besonderer medialer Präsenz und Aufmerksamkeit könnte dargestellt werden. Ich werde aber nun den Teufel tun, hier hinter der Wurst noch den Schinken hinterherzuwerfen. Bei den fünf Benutzerseiten zähle ich schon jetzt über 400 Edits. Solange hier nicht klar ist, daß nicht gelöscht wird, mache ich gar nix mehr. Und wenn niemand die mediale Relevanz herausarbeitet, dann eben nicht, dann hat sich WP eben zum abertausendsten Mal ins Knie geschossen. Mfg --Methodios (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2016 (CEST)
Wenn du dir zu vornehm bist Belege in den Artikel einzubauen, dann schießt sich nicht WP ins Knie, sondern du, weil du hier nicht mitarbeiten willst. Das ist alles. PG 21:44, 14. Sep. 2016 (CEST)
Bitte keine PAs. Ich habe innert mehrerer Wochen hier über 400 Edits im Zusammenhang mit diesem Lemma vorgenommen, und ich bin nicht zu vornehm, sondern nicht blöde genug, hier unter der LD daran weiterzuarbeiten. Ich will uns hier nicht mit der Aufzählung von vergangenen Löschungen ermüden, wo jede Menge Arbeit (nicht nur meine) vernichtet worden ist (ich stellte in einem Edit in meiner letzten LP (betraf nicht mich, aber eine sehr umfangreiche Arbeit) auch schon mal die Frage: was ist hier eigentlich Arbeit wert - noch dazu ehrenamtliche, kostenlose? - Offenbar nix, weniger als ein Fliegenschiß unter dem Fingernagel). Genützt hat die Frage wenig. Ich hatte nicht nur einmal geschrieben (auch in der QS), man sollte Min. bis Oktober warten, um dann das weitere Presseecho zu recherchieren. MMn reicht das schon jetzt aus. Es ist soviel, dass eben auf der Disk. zum Artikel geschrieben wurde: "Die folgenden Weblinks hab ich aus dem Artikel entfernt: ...Es ist unzumutbar, daraus das Brauchbare rauszusuchen... --Niki.L (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2016 (CEST)" Gelöscht wurden sämtliche 38 Weblinks. Auch nicht gerade "die feine englische Art". Meine vier Quellensammlungen zum Lemma sind auf knapp 300.000 Zeichen gewachsen - ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Hier könnte sich ein jeder "das Brauchbare" raussuchen. Ich bin erst mal raus aus der Nummer. Wenn hier wochenlange Arbeit ständig mit LDs "belohnt" wird, „nu da machd doch eiern Drägg alleene". Ich hatte schon vor Monaten und letztmalig vor einem Monat hier bei den LDs geschrieben, dass ich für zumeist sinnlose Power-QS in den LDs nicht mehr zur Verfügung stehe. Und dazu stehe ich auch, auch wenns meine Arbeit diesmal wieder betrifft. Ich schmeiß hier doch nicht noch den Schinken hinter der Wurst her. Auf meiner Stirn steht nicht "Idiot". MfG --Methodios (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2016 (CEST)
Wir nähern uns in großen Schritten dem WP-Ideal: Wenn die Autoren so zermürbt sind, dass sie keine Artikel mehr schreiben, dann müssen auch keine LA mehr gestellt werden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:59, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht bin ich ja zu naiv, aber warum nimmt Methodios den Artikel nicht zur Überarbeitung in seinen BNR? --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2016 (CEST)
Was meinst Du, was ich seit Wochen im BNR gemacht habe? Wenn das Lemma nun noch nicht relevant genug sein sollte (und das ist es wohl solange nicht, bis der IS persönlich an der Kinderzimmertür der Wiki-Nerds klopft), wär das alles erst mal für die Katz. Wir hatten dieses unangenehme Thema bereits vor rund einem Monat in der LP (ein Artikel über die nichtwestliche Einwanderung in Europa). Da wurde zehnmal mehr gelöscht als hier zur Debatte steht (incl. meiner Arbeit). Es gibt ja zum Glück noch ein paar tausend Heilige, die in WP kein Lemma haben. Da hab ich für Jahre Brot. Und Heilige sind immer relevant und meist schon tausend Jahre und mehr tot. Da kann nix schiefgehen. Da wird nicht munter drauf los gelöscht. Zum Glück kommt es in der Realität aber nicht darauf an, was alles gelöscht und verschwiegen wird, sondern darauf, was real passiert und existiert. Aber diese banale Erkenntnis ist bei WP noch lange nicht angekommen - man tut immer so, als ob mit dem Löschen von Fakten diese dann aus der Welt wären. MfG --Methodios (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2016 (CEST)
Das ist nichts neues. deWP ist ein Paralleluniversum. Wissen wird aufgefangen, durch einen Zufalls- und Willkürfilter gespült und erscheint hinterher als unser Abbild der Realität. Zwischen dem Filter und dem Abbild kommt natürlich noch die Abwertung der Arbeit anderer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es technisch möglich ist, dann diesen Artikel z. B. für ein, zwei Monate „in der Hinterhand“ behalten und löschen. Wenn sich im Oktober/November eine gewisse Relevanz seines Buches herausstellt, kann man ihn schließlich wiederherstellen. Stand jetzt aber meiner Meinung nach keine Relevanz, auch wenn sein Buch sehr interessant klingt.--31.16.65.252 18:45, 19. Sep. 2016 (CEST) 

In dieser Form kein Artikel, der unseren Kriterien entspricht. Tut mir leid, aber ein Artikel ohne Belege, der Relevanz behauptet, aber nicht belegt, kann man hier nicht halten. Wer sich zu fein ist, hier ordentlich mitzuarbeiten, muss sich eben nicht wundern, wenn seine Artikel weggelöscht werden. Schuld ist dann nicht "das System", sondern seine eigene Unwilligkeit, etwas an dem Artikel zu ändern, der zunächst in der QS war und jetzt hier gelandet ist. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 21. Sep. 2016 (CEST)}}
Für mich mal wieder ein Beleg dafür, wie schlampig und oberflächlich (oder alternativ: ignorant und arrogant) das Admin-System hier arbeitet:
  • 1. Es hatte 38 Belege gegeben, welche in der laufenden LD gelöscht worden sind. Das hätte einem gründlich abarbeitenden Admin auffallen sollen. Zusätzlich hatte ich das auch in der LD erwähnt, was aber offenbar geflissentlich überlesen wurde (wie nach meinen langen Erfahrungen hier üblich und admin-systemimmanent). Auf den von mir verlinkten Benutzerseiten sind darüber hinaus 45 Belege mit über 300.000 Zeichen verlinkt. Hätte ein gründlich abarbeitender Admin auch sehen können, wurde aber ignoriert (wie nach meinen langen Erfahrungen üblich und admin-systemimmanent hier). Belege gibt es also mehr als genug.
  • 2. Es handelte sich mitnichten um meinen Artikel. Laut dieser Disk stammt der Artikel eindeutig von Benutzer:CaioMania: "Hallo CaioMania! Die von dir angelegte Seite Shams ul-Haq wurde zum Löschen vorgeschlagen... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2016 (CEST)". Das hätte einem gründlich abarbeitenden Admin auffallen können - wenn man es denn lesen wollte (wollte oder konnte man mal wieder nicht - wie nach meinen langen Erfahrungen üblich und admin-systemimmanent hier).
  • 3. Ich bin mir nicht zu fein zur Mitarbeit. Diese Aussage stellt für mich eine Beleidigung dar. Ich habe - wie in der LD übrigens auch geschildert, aber vom abarbeitendem Admin wohl geflissentlich überlesen (wie nach meinen langen Erfahrungen üblich und admin-systemimmanent hier)- zu diesem Lemma bereits rund 400 Edits in meinem BNR getätigt - und tätigte auch in der Zeit der LD mehrere hundert Edits täglich, allerdings keine, welche in Gefahr stehen, weggelöscht zu werden, sondern zu Heiligenlemmatas, welche bereits von vornherein relevant sind. Wenn hier in WP Leute an den Knöpfchen sitzen, welche nach meinen langen Erfahrungen fehlendes Wissen durch Arroganz und fehlenden Überblick durch Ignoranz zu ersetzen suchen, dann soll sich WP im Bereich Aktuelles doch bitte schön andere Mitarbeiter als mich suchen (nur mit den paar noch aktiven Leuten hinkt WP immer weiter dem Ist-Stand hinterher, was ja gerade mein Eingreifen provoziert hatte). Als ehemaliger DDR-Meister in Mathematik benutze ich auch lieber die Logik und Sprache der Mathematik, die da besagt: rund zwei Drittel der LDs gehen gegen das Lemma aus. Mit viel Mühe habe ich es bei LDs, an denen ich beteiligt war, auf etwa fifty-fifty geschafft. Ich werde mir doch jetzt nicht etwa einen Wurm raus drehen, um von einer Zweidrittel-Wahrscheinlichkeit des Löschens dann einen Fifty-Fifty-Joker in die Hand zu bekommen. Für dieses dämliche Spiel muß sich WP.de schon andere suchen. Der Fehler ist und bleibt also hausgemacht.
  • 4. Anstatt hier zu schreiben, hätte ich schon weitere Dutzende vernünftige und bestandskräftige Edits tätigen können. Doch ich kann solche beleidigenden Statements der Admin-Kaste natürlich nicht auf mich sitzen lassen. Meine Frau stöhnt auch gerade, dass hier jedes geschriebene Zeichen für die Katz ist, ich solle lieber etwas Sinnvolles tun. Die Meinung der Machthaber in WP.de hier würde sich eh nicht ändern, das würde keiner Konfliktseite etwas bringen. Ganz aktuell las ich dazu: "...die Mächtigen hier akzeptieren selbstverständlich bei Streitfragen keine einheitlichen Regeln und weisen Vergleiche oft rüde zurück, da ihre Macht ja empfindlich beschnitten würde, wenn sie sich an weitere verbindliche Regeln halten müssten. So aber können sie mit Scheinargumenten taktieren und schließlich aufgrund ihrer schieren Macht, nicht aufgrund der Richtigkeit ihrer Standpunkte, den Sieg davon tragen...Außerdem wird man hier ja nur anerkannt, wenn man sich bei den Machthabern einschleimt...Wenn du hingegen noch ein Mensch mit anderen Hobbys bist, nehmen sie dich nicht als Wikipedianer zur Kenntnis und beschneiden in Diskussionen regelmäßig deine Diskussionsfähigkeit durch Verleumdungen und persönliche Angriffe, die bei den lang etablierten natürlich nicht geahndet werden. So und nicht anders funktioniert dieses fabelhafte Projekt Wikipedia...dem ich mich aber trotzdem nicht vollständig entziehen kann, da dies alles hier für mich schon Lebensinhalt geworden ist. Dennoch lege ich zur zeit eine schöpferische Pause ein. Ich schreibe nicht mehr, diskutiere nicht mehr, trete quasi nicht mehr in Erscheinung. Nur noch meine Mentorentätigkeit werde ich weiter ausüben. Ich habe es einfach satt, dass manche Benutzer sich gierig nach neuen Fehltritten meinerseits die Finger lecken und wo sie nur können meine Position zu schwächen versuchen. Das Schlimmste ist, dass sie damit auch noch durchkommen. Ich bekomme die Ansprachen, ich bekomme die Rüffel und werde geechtet, aber doch keine hochgeschätzten und allgemein anerkannten Admins, die eigentlich die Plakette für außergewöhnliche Aroganz verliehen bekommen müssten. Aber was hilft es? Manche sprechen hier ja immer noch von Zusammenarbeit, obwohl durch solche Benutzer die Wikipedia auf das Gegenteil zusteuert - und niemand tut etwas dagegen - oder darf etwas dagegen tun, one sofort angegangen und dafür auch noch selbst belangt zu werden. Arme Wikipedia." Benutzer:C.Cornehl, ein lanjähriger Sichter und Mentor Ich könnte hier noch seitenweise weiter citiren - aber den Negativtrend bei WP.de wird das auch nicht ändern.

Nach alledem werde ich nun hier meine erste LP starten, und wenn das nix nutzt, muss sich eben das SG oder sonstwer (KM und Wikipedia:Projekt Moderation/Einzelfälle sind ja versandet) darum kümmern. Das "ausführende Organ" hier vorher anzuschreiben, ist bei dem Sachstand allerdings wirklich zwecklos und kann man sich klemmen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Olywelt (gelöscht)

Mini-Genossenschaft in der Wohnanlage Olympiadorf --80.187.114.25 14:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

-1 nicht löschen: Der Artikel hat als Herausstellungsmerkmal, dass dies das erste und in dieser Form (bislang) einmalige soziale Experiment dieser Art ist, das überregional Vorbildfunktion für Stadtteilzentren in ganz Deutschland mit ähnlichen Problemen hat. Das spiegelt sich auch am Interesse und der Unterstützung durch die Politik und durch die mediale Aufmerksamkeit wider. Mit der gegebenen Mitgliederzahl kann man auch nicht mehr von "mini" sprechen. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es schon einmal eine Löschdiskussion. Der Löschantrag zeigt keine mangelhaften Relevanzkriterien auf. -- Obb2011 (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

behalten: Schon aus dem Grund, weil kein Löschgrund angegeben ist ... --Dirk Lenke (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2016 (CEST)
Kein Löschgrund angeben? Nun ja: Initiative - imho sehr interessant - aber halt nur lokal. Export in ein MUC-Wiki - so es das gibt ermöglichen - und dann löschen. @Dirk Lenke: Fehlender Löschgrund? Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Aber da hätte auch ein Blinder einem Tauben erklären können, wie man ein WEISSBIER einschänkt. In diesem Sinn Grüße --80.187.114.83 20:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ganz einfach und für alle Fälle: Enzyklopädische Relevanz des Eintrages ist nichtmal ansatzweise dargestellt. --80.187.114.83 20:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Es bleibt beim behalten. Eine Löschgrund sehe auch ich weder hier in der Diskussion noch beim Löschantrag im Artikel. Laut Löschregeln soll ein Löschantrag "präzise und nachvollziehbar" sein (ist nicht der Fall, da nicht vorhanden). - Ich verweise mal zum Relevanz-Vergleich auf den Artikel Studentenviertel Oberwiesenfeld. In seiner gesellschaftlichen Bedeutung, dem medialen und politischen Interesse und dem Bekanntheitsgrad (insb. dem überregionalen Bekanntheitsgrad und dem außerhalb von münchner studentischen Kreisen) liegt die Olywelt zweifellos vor dem Studentenwohnheim. Von der Einmaligkeit mal abgesehen. Ich hinterfrage allerdings nicht die Relevanz des Wohnheim-Artikels nach mehr oder weniger subjektiven Bewertungen (es gibt ja keine fixierten Relevanzkriterien für Wohnheime) und unterstelle, dass alleine die Lage im Olydorf für Relevanz sorgt. Das Wohnheim erfüllt so gesehen noch weniger die Relevanzkriterien, die ich nach nochmaliger Durchsicht auch in meiner Eigenschaft als Hauptautor des Olywelt-Artikels immer wieder kritisch prüfe und erfüllt sehe. Soll man nun gleich beide Artikel löschen? Die Wiki soll auch nach meiner Überzeugung weder eine Werbeveranstaltung sein noch ein Vereinsverzeichnis (noch ein Wohnheimverzeichnis); beides ist bei dem Artikel nicht verletzt. Es gibt ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal, überregionales Interesse an der regional tätigen Genossenschaft (viele Artikel beziehen sich nur auf regional tätige Organisationen, die auf überregionales Interesse stoßen), eine nicht geringe Mitgliederzahl (wir reden hier nicht von einem Dorf-Schachverein) und ein regelmäßiges mediales Interesse nicht zuletzt auf Grund der Vorbildfunktion dieser Initiative. Ungeachtet dessen, dass mehrere in den Relevanzkriterien genannte Punkte erfüllt sind (ohne einer entsprechenden Vorabprüfung hätte ich mit dem Schreiben gar nicht angefangen), heißt es dort auch noch, dass die Relevanzkriterien "hinreichend, aber nicht notwendig" sind (vgl. wieder Studentenwohnheim). --Obb2011 (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2016 (CEST)
Der Grund für eine Löschdiskussion ist: WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen
Zitat: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Nichts ist annäherend gegeben.
Über Genossenschaften steht allerdings nichts dabei. --93.133.158.47 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)
Genau daran habe ich mich beim Schreiben auch orientiert (insb. die überregionale Bedeutung des sozialen Experiments und das Interesse der Printmedien), wobei ich eine Genossenschaft in der Nähe eines Vereins ansetze, auch wenn das rechtlich und organisatorisch etwas weit hergeholt ist. Nachdem schon Bundestagsabgeordnete und Oberbürgermeister die Olywelt auf dem Radar hatten und über 10% der Olydorf-Haushalte Mitglieder stellten, war es m.E. Zeit für einen Wiki-Eintrag. Die Relevanzfrage hatten wir ja schon in der Frühzeit des Artikels, s. Wikipedia:Qualitätssicherung/1._Juli_2015, offenbar war nach dem Ausbau niemand der Meinung, dass es Relevanz- oder Qualitätsmängel gibt. Ich werfe mal einen anderen Eintrag aus der Kategorie Genossenschaft zum Vergleich hin: Studentendorf Schlachtensee eG. Soll man die u.a. auch löschen? --Obb2011 (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem hier die Metaebene sehr strapaziert wurde, könnten wir vielleicht einmal die enzyklopädische Bedeutung klären? Sie wird namlich nicht so recht deutlich, falls vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

Einmaligkeit (first mover), überregionale Bedeutung (jedes Stadtteilzentrum mit vergleichbaren Strukturen und jede mittlere und kleinere Stadt sucht für das gleiche Problem nach einer Lösung, das sieht jeder in seiner Nachbarschaft), Vorbildfunktion. Bei der Größe und dem medialen Interesse kann man streiten, es ist vorhanden, aber es gibt nicht täglich eine Schlagzeile.--2001:4C50:18F:EF00:A9C4:9CFA:9FFF:EC2E 10:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Genossenschaftliches Eigentum mit Mietwohnungen - wo soll da die Innovation herkommen? So funktionieren viele Mietervereine. Weder Wohnungsbestand noch Umsatz auch nur annähernd im Relevanzbereich der RK-U. Eine in der LD behauptete nationsweite Rezeption wird nicht dargestellt. Ich kann nicht sagen, ob das aus Mangel an Relevanz des Gegenstands oder aus Unfähigkeit des/der Autoren folgt, aber im Artikel erfolgt keine Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2016 (CEST) Lieber Kollege Obb2011, diese vergleichende Argumentation ist hier sinnlos. Hier werden Einzelfallentscheidungen getroffen. Wenn du wirklich Zweifel an den anderen Lemmata hast, dann stelle Löschantrag. Dann werden auch diese diskutiert.
Die eG kauft oder baut NICHT Wohnungen (solche Genossenschaften gibt es tatsächlich sehr viele) sondern Läden in einem Stadtteilzentrum. Das ist nach wie vor einmalig. - Ich sehe keinen Grund, einen der anderen Artikel zum Löschen vorzuschlagen, für nicht klar definierte Relevanzkriterien liegen Vergleiche nahe. An irgendeinem Konsens müssen wir uns ja orientieren und das ist sicher nicht meine persönliche Meinung. Anders gesagt: Die Existenz vergleichbarer Artikel spricht nicht für die Löschung selbiger sondern gegen die Löschung dieses Artikels, da sie einen Konsens über die Relevanzanforderungen darstellen. --Obb2011 (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2016 (CEST)
Nein, so machen wir hier das nicht. Andere Artikel sind grundsätzlich nicht Bestandteil dieser Diskussion. Sie können argumentativ nicht genutzt werden. Das wird hier näher erklärt. Gruß. --Ocd (Diskussion) 08:37, 16. Sep. 2016 (CEST)
Die Auswahl einer Marktnische (Ladenlokale in städtischem Zentrum) statt Wohnung ist eine Innovation, die vergleichbar damit ist, eine Bratwurst mit scharfen statt süßem Senf zu essen. Das überzeugt nicht. Yotwen (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ocd Danke für den Hinweis, diesen Teil der Richtlinien (Vergleich mit anderen Artikeln) kannte ich noch nicht. Ich schreibe normalerweise und nehme nicht an Diskussionen Teil. Die weitere Konsensfindung zur Relevanz findet besser ohne mich statt, die Schwarmintelligenz ist ja gerade das, was die Qualität fördert. Ungeachtet dessen: Die gesellschaftliche Bedeutung dieses sozialen Experiments ist erheblich, wie man am politischen und überregionalen Interesse sieht. Womöglich ist das der einzige Weg für Städte, die im Artikel dargestellte Problematik zu bewältigenden. Ob damit enzyklopädische Relevanz verbunden ist, muss jemand anders beurteilen. Ich bin ja kaum objektiv in dieser Frage. .--Obb2011 (Diskussion) 11:20, 16. Sep. 2016 (CEST)

Interessantes Projekt und durchaus informativer Artikel - aber mit nur zwei Ladeneinheiten im Genossenschaftseigentum schon sehr klein. Ich würde Relevanz bejahen, wenn der Ansatz über die örtliche Tageszeitung hinaus auch in städtebaulichen Fachveröffentlichungen Beachtung finden würde, der Modellcharakter also in der Fachwelt anerkannt wäre. Das scheint (noch) nicht der Fall, leider also löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2016 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist das ein Unternehmen. WP:RK#U ist nicht erfüllt. Dann ist die analoge Anwendung von WP:RK#V sinnvoll, da es sich inhaltlich um einen Gewerbeverein handelt. Aber auch diese Kriterien zeigen keine Relevanz. Es gibt ein wenig, überwiegend lokale, Berichterstattung; das reicht nicht. Bezüglich der "überregionalen Bedeutung" schreibt der Artikel selbst "Es bleibt abzuwarten, ob dieses als tragfähig wahrgenommene „Experiment“ einer Bürgergemeinschaft Vorbildfunktion für andere Siedlungen mit vergleichbaren Schwierigkeiten haben wird." Wenn künftig eine solche Vorbildfunktion bestehen würde, wäre die Relevanzfrage neu zu stellen; per heute besteht keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Amt Steinbach (Begriffsklärung) (gelöscht)

Auf Grund gleichwertiger Bedeutungen habe ich den Inhalt nach Amt Steinbach übernommen. Vgl. Begriffsklärungsrichtlinien Typ I. --Passerose (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Begründung für die Verschiebung? -- Toni (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2016 (CEST)
Es handelt sich um eine Begriffsklärung Typ I. Also erhält die Begriffsklärungsseite als Lemma das Stichwort ohne den Zusatz „(Begriffsklärung)“. Gruß Passerose (Diskussion) 15:48, 14. Sep. 2016 (CEST)
gelöscht, jetzt Amt Steinbach. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Marcel Ferrand (Wiedergänger, gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Eigenverlag: “THOKATH -Kunst & Kultur-” ist die Public-Relations-Plattform des bildenden Künstlers und Schriftstellers Marcel Ferrand. PG 17:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Zitat: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,"

Noch ist der Artikel nicht vollständig, ich bitte dies zu berücksichtigen. Für mich ergibt sich die Relevanz aus der Tatsache das die Kunst mit Ölfarbe auf gefaltetem Aluminium zu malen bis jetzt einzigartig ist und nur von Marcel Ferrand praktiziert wird.

Falls Ihnen dazu noch nicht genügend relevante Fakten im Text vorliegen, liegt dies allein nur daran das wie bereits erwähnt der Artikel noch nicht fertig gestellt ist, ich mich selbst aber schnellst möglichst bemühe dies umzusetzen.

Zudem ist für mich die Aufnahme 2008/09 ins "Who's Who in Visual Art" (National und International) Anerkennung seiner Kunst. (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:4BC4:3DF6:44E:F410:7E8:64D4 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 14. Sep. 2016 (CEST)) Gruß Anne

Da wird internationale Bekanntheit behauptet, aber nicht belegt. Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Wo ist die Rezeption für bemaltes Alu? PG 19:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Zu Marcel Ferrand gab es bereits im Januar 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 16:21, 15. Sep. 2016 (CEST) 

gelöscht, Inhalt war ohnehin gt. URV -- Clemens 16:16, 21. Sep. 2016 (CEST)

Barbara Scheuermann (gelöscht)

Ich kann im Artikeltext keinerlei enzyklopädisch relevanzschaffende Hinweise finden. Goggeln hilft nicht wirklich. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.114.83 18:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Schulleiterin genügt nicht. Der Rest ist auch nicht relevanzstiftend PG 19:22, 14. Sep. 2016 (CEST)
Wahrscheinlich mal wieder Schlampig ausgeführter Artikel. Ich habe bei WorlCat noch ein paar VÖs gefunden. Könnte knapp Relevanz erzeugen. Habe aber heute keine Lust mehr dazu das zusammenzusuchen.--Ocd (Diskussion) 20:07, 14. Sep. 2016 (CEST)
Bitte nicht so tun, als gäbe es etwas zu finden. Es gibt keine einzige Veröffentlichung der Lemmaträgerin die Relevanz schaffen könnte! --80.187.114.83 21:23, 14. Sep. 2016 (CEST)
Timmy sei ruhisch. PG 21:39, 14. Sep. 2016 (CEST)
Ein seltsamer Fall zur Relevanzdarstellung. Alkohol? --80.187.114.83 21:45, 14. Sep. 2016 (CEST)
Hab ich mich bei dir auch schon gefragt. PG 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz laut Artikel nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:31, 15. Sep. 2016 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

FabGames eSports (gelöscht)

Wie sieht es da mit der Relevanz aus? - Außerdem hapert's erheblich an der Artikelqualität. --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikeltext beschreibt erstmal lokale Darstellung für die Stadt Ulm. Mehr? Der Artikeltext ist bislang belegfrei. --80.187.114.83 21:16, 14. Sep. 2016 (CEST)
Keinerlei externe Rezeption dargestellt, also keinerlei Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 23:38, 14. Sep. 2016 (CEST)
I second that: "Keinerlei externe Rezeption dargestellt, also keinerlei Relevanz belegt.". Erfo: Löschen.--KlausHeide (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
Keine Relevanz, außerdem mieser und zudem vollständig unbelegter Artkel. Löschen.--87.139.123.196 14:03, 20. Sep. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Alt-Oberurseler Brauhaus (LAE)

Altfall aus der QS vom 22. August. Seitdem hat sich nichts mehr getan, die QS ist keine Artikelschreibstube. -- Toni (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Textwüste, ohne enzyklopädische Darstellung. So löschen. --80.187.114.83 21:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

LAE: Relevanz als Baudenkmal ist eindeutig, alles andere sind Fragen der Artikelbearbeitung. --jergen ? 09:17, 15. Sep. 2016 (CEST)

Rudolf Karazman (erl., bleibt)

Altfall aus der QS. Relevant oder Werbung? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2016 (CEST)

Als Fachbuchautor relevant gemäß den Relevanzkriterien. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 22:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also, ich sehe da nur eine eigenständige Publikation, nämlich das Buch im Springer-Verlag. Bei allen anderen genannten Werken ist er lediglich Mitautor. Da wird Relevanz behauptet, aber nicht mit externen, neutralen Quellen dargestellt. Solange das nicht nachgereicht wird, sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Wahrscheinlich überhöhte Selbstdarstellung. Ich tendiere da stark um Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 14. Sep. 2016 (CEST)
(Die Relevanzkriterien für Autoren schränken bei der Zahl der geforderten Bücher nicht ein, ob ein Buch allein oder mit Mitautoren geschrieben wurde, solange man einer der (auf dem Cover genannten) Hauptautoren ist. --DNAblaster (Diskussion) 23:48, 14. Sep. 2016 (CEST))
Sie fordern allerdings, dass die Bücher "bei einem regulären Verlag" veröffentlicht wurden. Das ist bei mindestens einem der vier aufgeführten Werke aber nicht der Fall, die EURAG ist nämlich kein Verlag (und das "Werk" ist meiner Meinung nach ein Flyer). Daher löschen. --Blackhalflife (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2016 (CEST)
Der Mensch und sein Werk finden seit 1994 regelmässig Widerhall u.a. in APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (4), Das Industriemagazin (1), Der Standard (10), DIE ZEIT (1), FOCUS (1), Kronen Zeitung (APA) (1), Kurier (10), manager magazin (3), Saarbrücker Zeitung (1), Salzburger Nachrichten (2), Tiroler Tageszeitung (1), trend (2), Wiener Zeitung (9). Denke auch er kann bleiben. --Flyingfischer (Diskussion) 20:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
Wenn dem so sein sollte, dann sollte das der Artikel das vielleicht belegen? --Blackhalflife (Diskussion) 12:36, 16. Sep. 2016 (CEST)
Ich misch mich jetzt mal ein, da ich den Artikel mehrmals (leicht) verbessert/überarbeitet habe. Eine "Kernsanierung" hielt ich nicht für angebracht, da es sehr wahrscheinlich schien, dass der Artikel hier landet. Das Thema könnte relevant sein, es werden aber mehr neutrale Quellen benötigt, die dies unterstreichen (außerdem muss noch einiges wikifiziert werden). Vielleicht hilft es, den Ersteller freundlich auf die Mängel hinzuweisen und ihm Tipps zu geben. (vgl. z.B. den Artikel Walter Herzog (Grafiker), welcher aufgrund ähnlicher Probleme am selben Tag in die QS eingetragen wurde und in Zusammenarbeit mit dem Ersteller auf ein akzeptables Niveau gebracht werden konnte.) Ich würde deshalb vorschlagen, dem Erstautor noch ein wenig Zeit und Unterstützung zu gewähren. Falls er sich nicht als kooperativ erweist, kann der Artikel auch wegen seiner Werbelastigkeit gelöscht werden. Vielleicht kann sich auch jemand mit entsprechenden Kenntnissen mal den Artikel Heidrun Paulus ansehen und beurteilen, ob eine Verbesserung Sinn macht oder gleich ein LA gestellt werden sollte. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:59, 18. Sep. 2016 (CEST)
GranitGneis schreibt: Ich bin der Erstverfasser und als Wiki-Neuling tatsächlich etwas erstaunt, wie weitreichend hier über Relevanz und Stringenz von Artikeln geurteilt wird. Und wie unterschiedlich diese Urteile ausfallen. Aber ich stelle mich gerne der Diskussion. Ich habe Rudi Karazman anlässlich einer von mir moderierten Diskussion über - ich führe das Thema jetzt als Sammelbegriff an - die Zukunft der Arbeit kennenngelernt. Und ich fand seine Methoden, wie Arbeit menschenfreundlicher und produktiver gestaltet werden kann, sehr spannend. Ich habe beruflich immer wieder mit Managementtheorien und Führungsansätzen zu tun. Sein von ihm entwickelter "Human Work Index" spielt in der Personalführung und unter HR-Managern bereits eine große Rolle. Natürlich dachte ich - auch beruflich bedingt - anfangs eher an Schaumschlägerei, wie sie im Beratungswesen nicht selten vorkommt. Seine akademische Karriere und die umfassende wissenschaftliche Publikationstätigkeit machten mich aber soweit neugierig, mich näher mit den Fragen und Antworten zu befassen, die Karazman stellt unde liewfert. Der Wiki-Eintrag ist ein Beitrag von mir, weil ich glaube, dass Arbeit durch manche Karazman-Methoden tatsächlich besser organisiert werden kann und dies auch bekannter werden soll. Interessierte sollen mehr über seine Ansichten erfahren können. Dass ich hier mit Rudi in Bezug auf Biografie und Publikationen zusammengearbeitet habe, versteht sich von selbst und macht den Beitrag nicht automatisch zum PR-Geschwafel.
Was mich sehr ärgert, ist die Arroganz, mit der Formate ohne Rücksprache gestrichen und Links eliminiert werden. Das macht man nicht einmal mit einer Schularbeit in der Oberstufe. Ich habe beim Eintrag über Viktor Frankl beispielsweise das Format "Zitate" gefunden und diese Idee dort abgekupfert. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass für kurzangebundene Leser durch drei oder vier Zitate das Denken und der Kern der Arbeit besser und kürzer beschreiben werden können als durch Absätze. Dort gibt es Infos für jene, die - neugierig durch Anreißer - ausführlicher informiert werden wollen. Und hier kommt jemand und streicht die vier Zitate? Auf welcher Basis? Weil man Internetzugang hat? Lektoren setzen sich immer mit den Autoren in Verbindung. So wie es auch hier geschieht. Gestrichen wurde auch die umfangreiche wissenschaftliche Publikationsliste und - was ich ebenfalls verwerflich finde - die Videolinks zu den Musikauftritten. Karazman war Mitglied der Punk-Band Drahdiwaberl, die in den 70ern nund 80ern in Österreich Kultstatus hatte - mit Großauftritten und starker Fernsehpräsenz. Das wird man in Deutschland vielleicht nicht wissen. In Österreich ist dies unter aufgeklärten Ü40 Allgemeinwissen. Und wenn ich als Nutzer von dieser Biografie weiß, dann habe ich wichtige Infos über den Werdegang des Mediziners und Psychotherapeuten. Und dass Videolinks auf Sicht der Multimedialität für Wiki schlecht wären, will ich nicht glauben.
Dankbar bin ich dem Kollegen Flyingfischer, der sich die Mühe machte, kurz nachzuschauen, worum es überhaupt geht. Ich werde die Medieneinträge so schnell wie möglich nachbringen, mehr Verlinkungen setzen und unnütze Adjektive noch entfernen. Wie erwähnt: Die Publikationsliste habe ich auch in peto. Hier erwarte ich den Daumen der Community. -- GranitGneis (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ich versteh das System von Wiki nicht mehr. Ich habe gestern in langer Arbeit die hier geforderten Medienquellen wie Profil, Wirtschaftsblatt, Kurier eingetragen, durch die eine Relevanz durch eine jahrelange Berichterstattung unterstrichen wird. das alles wurde unter Weblinks eingetragen. Ich habe Belege für Diskussionsauftritte und Keynote-Reden geliefert, Veröffentlichungen mit Links nachvollziehbar gemacht. Und irgend jemand löscht das raus. Wenn ich etwas vom Sinngedanken von Wikipedia verstanden habe, dann das, dass sich hier Wissen aufbaut. Und nicht, dass sich einige Blockwarte und Wiki-Wächter verwirklichen. Fügt was inhaltliches ein und legt nicht Eure schmalen Maßstäbe über stundenlange Arbeit von anderen. Es ist schwer, angesichts dieser Macht der Verhinderer nicht emotional zu werden. --GranitGneis (Diskussion) 10:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
Angsichts "Blockwarte" sehe ich, daß du bereits zu sehr emotional und zu wenig rational reagierst. Du hast ein Sammelsurium von Weblinks eingebaut, die eben WP:WEB nicht genügen. Ganz wenig und nur vom Feinsten und zum Lemma. Der eine oder andere Weblink wäre evtl als EN brauchbar, aber das alles habe ich dir auf deiner Disk schon geschrieben. PG 10:24, 28. Sep. 2016 (CEST)
Es sind immer die Hüter der Formalien, die Systeme an ihrer Entwicklung hindern. Mein Beitrag hat - bei aller Subjektivität - mit Werbung nix zu tun. Der Vergleich mit vielen anderen Wiki-Einträgen macht mich sicher. Ich gab mir große Mühe, nach Euren Spielregeln zu spielen. Während meiner Laufbahn im tertiären Bildungssektor hatte ich es immer mit legitimierten Profis zu tun, die über meine Arbeiten urteilten. Hier ist die Situation und sind die Ansprüche durchgehend indifferent. Die Diskussion hier zeigt ja auch kein eindeutiges Bild. Mein Beitrag war der Versuch, eine differenzierte Betrachtungsweise von Führung, Arbeit und Gesundheit aus dem Eck der HR-Nerds rauszuholen. Das ist mir an dieser Stelle nicht gelungen. Jetzt ersuche ich irgendein Community-Mitglied um den Tipp, wie ich meinen Eintrag von gestern, den 27.9., 18 Uhr und irgendwas herstellen und rauskopieren kann, um den Beitrag für mich zu sichern. (nicht signierter Beitrag von GranitGneis (Diskussion | Beiträge) 10:58, 28. Sep. 2016 (CEST))
Das grundlegende Missverständnis ist, dass ein Eintrag in Wikipedia etwas Gutes ist. Das ist nicht der Fall. Auch wenn viele das so sehen, verzeichnen wir hier lediglich jene, über die berichtet wird - im Guten wie im Schlechten. Dies hier sind nicht die Gelben Seiten.. Dies hier ist nicht das Who is Who. Dies hier ist das Verzeichnis der anerkannten Massenmörder, der megalomanen Meuchler, all jener zwischen Alexander dem Großen und Pol Pot. Dazwischen finden sich zahlreiche Wissenschaftler, deren Erkenntnisse sich nach hunderten von Jahren als nützlich erwiesen haben. Und ein paar ganz wenige, von denen zu Lebzeiten in Publikumsartikeln berichtet wurde. Wo sind IHRE Publukumsartikel? Löschen. --Zinnmann d 06:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt. Sicherlich eine Entscheidung, die auf der Grenze liegt und auch Kritik hervorrufen wird. Dessen bin ich mir bewusst. Über ihn ist jedoch aus meiner Sicht hinreichend berichtet worden (z.B. im ORF). Zudem hat er wissenschaftliche Veröffentlichungen, so dass ich ihn knapp über der Relevanzhürde sehe. An Benutzer:GranitGneis jedoch der wohlmeinende Rat, etwas gelassener an die Angelegenheit heranzugehen und Ausdrück wie "Blockwart" zu vermeiden. Das kann sonst ganz schnell sehr unschön für Deine Mitarbeit hier ausgehen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:13, 23. Okt. 2016 (CEST)

Pierre Bessard (bleibt)

Altfall aus der QS: Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt. Relevant oder Werbung? -- Toni (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

In der Schweiz ziemlich bekannt und ziemlich umstritten. Reichen die Publikationen nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
Soo alt ist der Altfall aus der QS nun auch wieder nicht, und der Artikel befand sich auch nicht wegen fraglichen Relevanz in der QS. Was soll also jetzt dieser LA? --Innobello (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Als Fachbuchautor relevant gemäß den Relevanzkriterien. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 22:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

Denke der kann bleiben. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:30, 15. Sep. 2016 (CEST)
Relevanz durch Publikationen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

PlusServer (bleibt)

Altfall aus der QS. Werbesprech, Relevanzfrage, Umsatz von angeblichen 130 Mio Euro unbelegt. -- Toni (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Marktführer im Managed Hosting; Umsatz über 100 Millionen Euro [1]. LAE --DNAblaster (Diskussion) 22:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Erfüllt ja offensichtlich das quantitative Kriterium des Mindestumsatzes von 100 Mio. Marktführerschaft kann Herausstellungsmerkmal gewertet werden. Werbesprech sehe ich im Artikel nicht (da steht ja kein "wir sind besser, kauf mich"), eher etwas arg trocken aufgezählte Unternehmensdaten. Drin lassen. -- Obb2011 (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

RK erfüllt zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
Aha, eine Pressemitteilung ist also schon eine WP:Quelle. Gut zu wissen. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 09:11, 16. Sep. 2016 (CEST)
Gern geschehen. :) Woher sollten Angaben wie Umsatz und Mitarbeiterzahl auch kommen, wenn nicht vom Unternehmen selbst ... --DNAblaster (Diskussion) 01:20, 18. Sep. 2016 (CEST)
Diese Quelle von presseportal.deist aber bitte völlig zum Vergessen. Da steht nur, dass das Unternehmen wächst, laut Eigenaussage, und zwar über die 100-Mio-Marke. Wann das der Fall ist, steht nirgends. Ich halte das für eine Zukunfts-Prognose, und zwar für eine hoffnungsfrohe, die nicht auf die Gegenwart bezogen relevanzbelegfähig ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:59, 8. Okt. 2016 (CEST)
Die Muttergesellschaft Host Europe Group wird wohl gerade für 1,5 mrd Euro verkauft. Daraus lässt sich vermuten welcher Umsatz gemacht wird. Wenn Plusserver 30 Prozent des Umsatzes der Gruppe macht, musss das ohne Zweifel jenseits der 100 Mio sein. http://app.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/interesse-an-der-host-europe-group-telekom-und-united-internet-bieten-beide-fuer-heg/14648722.html?mwl=ok (nicht signierter Beitrag von 80.237.135.5 (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2016 (CEST))
Abarbeitungshinweis: War schon einmal in der LD, seinerzeit wurde durch Rax auf "+++" entschieden, was vermutlich "Bleibt" heissen soll. Vielleicht kann Rax ja was dazu sagen?--Emergency doc (D) 22:26, 26. Okt. 2016 (CEST)
hoppla, was für Altfälle einen manchmal einholen ;) ja, sollte damals "bleibt" bedeuten - aber ich habe keinerlei Erinnerung mehr an den Vorgang. Wenn ich mir die alte Löschdiskussion und meine Beiträge dort anschaue, dann war der Grund vermutlich, dass der Artikel damals von kompetenten Mitarbeitern im Rahmen der LD redigiert worden war und mir dies und die Begründungen in der LD als ausreichend erschienen. Aber Behaltensgrund war sicher nicht die hier diskutierte Relevanz entspr. Relevanzkriterien (das war in den alten Zeiten, als das Wünschen noch geholfen hat, Löschdiskussionsentscheidungen noch nicht begründet wurden und es noch keine Relevanzkriterien gab (bzw. nur eine Art RK-Essay unter dem Namen) ...). Gruß --Rax post 23:49, 26. Okt. 2016 (CEST)
zK @Emergency doc. --Rax post 23:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Es ist recht schwierig etwas über dieses Unternehmen herauszubekommen, das nicht einer Pressemeldung entspringt, was es auch kompliziert macht, harte zahlen zu erhalten. Das Unternehmen ist eine GmbH und keine AG, so daß Geschäftsberichte nicht so einfach verfügbar sind. Zwei Quellen bzw. Fundstellen habe ich über die oben bereits genannte Pressemeldung hinaus zu Rate gezogen. Zum einen fand ich auf der Webseite des Mutterkonzerns, der Host Europe Group, mehrere Stellenanzeigen, u.a. auch im Bereich Buchhaltung. Der Jahresumsatz der Host Europe Group wird dort mit 300 Millionen Euro angegeben, und ich kenne keinen echten Grund, an so einer Angabe zu zweifeln. Zum anderen findet sich im Geschäftsbericht der Host Europe Group die Angabe, das der Managed Hosting Bereich nach Kauf von PlusServer 2014 21% des (zu dem Zeitpunkt etwa 150 Millionen Pfund betragenden) Gesamtumsatzes betrage. Dies würde wohl etwa 30-35 Millionen Euro entsprechen. Durch den allgemeinen Umsatzanstieg der Host Europe auf etwa 300 Millionen Euro sowie die in der oben erwähnten PlusServer-Pressemeldung angegebenen Aquisitionen sowie das organische Unternehmenswachstum scheint die angegebene Zahl von überschrittenen 100 Millionen Euro Jahresumsatz soweit plausibel, daß ich keinen echten Grund sehen kann, dieser Unternehmensangabe mehr als anderen zu mißtrauen oder aus dem Pressemeldungstext herauszulesen, es handele sich um eine fiktiv errechnete Zukunftsprognose. Somit wegen Erfüllung der RK auf bleibt entschieden. Wie immer nehme ich es nicht persönlich, wenn jemand die LP bemühen möchte. --Emergency doc (D) 01:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vineta Steinburg (bleibt)

Altfall aus der QS vom 26. August: Enz. Relevanz derzeit nicht dargestellt. -- Toni (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

welches den Linienbusverkehr der Städte Itzehoe und Glückstadt bereitstellt: Relevanz ist da. PG 22:21, 14. Sep. 2016 (CEST)
aber kein Artikel -- Toni (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2016 (CEST)
aber ein gültiger Stub. WP:Artikel#Umfang kennst Du? --Innobello (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2016 (CEST)
Jo. Wenn du dich mit so einer Artikelqualität zufrieden gibst ... Kopfschüttelnd, -- Toni (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
Jo, Stub. Qualität lässt sich verbessern. --Flyingfischer (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2016 (CEST)
WP:LR: "(...) Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. (...) 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen 3. (...)" Der behaltende Admin möge bitte ausdrücklich festhalten, dass dieser Artikel unsere qualitativen Anforderungen erfüllt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2016 (CEST) Danke, Woehlecke. Würde mir jetzt als Stub reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

Relevant ist das Unternehmen allemal (Begründung s.o.). Allerdings muss der Artikel noch verbessert und ergänzt werden. Da fehlt u.a. noch die Linienübersicht Glückstadt. Vielleicht kann noch jemand etwas zur Geschichte des Unternehmens beitragen? Ich habe schon mal die Einleitungen etwas umformuliert. Daruas geht jetzt besser hervor, dass das Unternehmen im Auftrag des Landkreises fährt. Außerdem habe ich dei Infobox und das Logo ergänzt. Ich denke, bevor der Artikel gelöscht wird, sollte er noch mal verbessert werden. --Woehlecke 22:41, 16. Sep. 2016 (CEST) 

Relevanz gegeben, Verbesserung wünschenswert. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Heinrich Arnold (bleibt)

Leiter eines nicht-universitären An-Insituts und diverser Firmenabteilungen. Ein klares Relevanzkriterium sehe ich nicht, eher neigt der Artikel zur PR in Xing-Manier. Die Firmenpreise und Stiftungsrankings ergeben auch keine enzyklopädische Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Eine sehr enge Pressesuche mit "Heinrich Arnold" UND (Telekom ODER Mercer) ergibt doch: Berliner Morgenpost (5), Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse (7), Der Tagesspiegel (3), gtai - Märkte im In- und Ausland (1), Handelsblatt (1), Password (1), Rainer Hampp Verlag (1), VDI Nachrichten (2). Mit teilweise recht ausführlichen Stellungsnahmen. Das ist ein recht deutliches Indiz für Relevanz. In die selbe Bresche schlägt im Artikel die Liste der Gremien in der er die Telekom vertritt. Und dann Handelsblatt 2008: „Heinrich Arnold ist so eine Art Entwicklungshelfer für Innovation.“ Würde empfehlen den Artikel zu behalten. Es gibt Menschen die sind innovativ. Das darf man auch kundtun, auch in WP. --Flyingfischer (Diskussion) 20:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke die Vielzahl an Gremien in denen Heinrich Arnold vertreten ist und die Rezeption, die Flyingfischer oben aufgezeigt hat, sind ein deutlicher Beleg für die Relevanz. Der Artikel ist gut geschrieben und umfangreich belegt. Ein paar Formulierungen und Zuordnungen von Quellen kann man sicherlich noch optimieren und von PR befreien. Allerdings zeigen noch etliche andere Artikel in der wikipedia auf "Heinrich Arnold", die alle mit diesem Namensträger nichts zu tun haben, das muss ggf. dann noch berichtigt werden.Hermannh (Diskussion) 03:09, 25. Sep. 2016 (CEST)

Artikel bleibt. Allerdings ist "gut geschrieben" nach meinem Verständnis anders, viel PR, zuviel Abschnitte usw. Deshalb habe ich einen Neutralitäts-Baustein in den Artikel gesetzt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:31, 25. Sep. 2016 (CEST)

Jakob Feyferlik (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Übertrag:
löschen kein Artikel -- Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 22:43, 14. Sep. 2016 (CEST)}}

Naja, es sind drei korrekte Sätze. Scheint allerdings SD zu sein und ist unbequellt, aber LA oder QS hätte es da meiner Ansicht nach auch getan. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

  • Eindeutig behalten. Überspringt locker die Rel-Krierien. Siehe Archiv der Wiener Staatsoper. Ausbauen!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 14. Sep. 2016 (CEST)
Bisher gezählt: 115 Auftritte an der Wiener Staatsoper, siehe hier. Ich frage mich nur, ob das Geburtsdatum stimmt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 15. Sep. 2016 (CEST)
LAE --2001:A61:12D9:2301:40BD:BABD:AD26:71B5 08:41, 15. Sep. 2016 (CEST)
Nicht zu fassen: Über Nacht vom SLA zum glasklaren LAE...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:29, 15. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._September_2016&oldid=210897853“