Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:46, 4. Jun. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wolf Bertling (gelöscht)

Nach welchen Einschlusskriterien ist dieser Mann relevant? In dem Artikel lese ich viele Konjunktive und Aussagen, die in der Zukunft erfolgreich sein könnten. Außenwahrnehmung ist nicht beschrieben. Ob die Auszeichnungen relevanzverstärkend sind kann ich nicht beurteilen. Zudem kommt hinzu, dass dieser Artikel von einem SPA erstellt worden ist. Bitte Relevanz beurteilen und Artikel ggf. (schnell)löschen. --Joel1272 (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Dieser Person hat bedeutende Arbeit im Bereich Immunologie und Tumortherapie geleistet. Eine Suche in Semantic Scholar wird es zeigen. Außerdem hat er mit den Personen, die in Artikel genannt sind, eng zusammengearbeitet hat. All diese Personen sind bedeutenden Genetiker, Mediziner und Immunologen weltweit. Referenzen hinzugefügt. Zudem wurde seine wissenschaftliche und unternehmerische Arbeit mehrfach ausgezeichnet. Belege sind hinzugefügt. Deshalb ist dieser Person relevant.--SimingBayer (Diskussion) 00:29, 18. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Weitgehend unbelegter, monolithischer Textblock. Und sollte Relevanz iSv WP:RK tatsächlich irgendwo versteckt sein, dann wäre das ein so schwerer QS-Fall, dessen Verbesserung ehrenamtlichen MA der Wikipedia nicht zuzumuten ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Anmerkung zu SPA: Nein, Zweck von meinem Account ist nicht bloß um diesen Artikel zu schreiben. Ein Wiki-Artikel schreibe ich zum ersten mal, habe deshalb etwas öfter editiert. Zuvor habe ich mehrere Änderung in anderen Artikeln geschrieben. z.B. Abschnitt Point Set Registration in Artikel Gaussian Mixture Model, oder Editierung im Artikel über die Universität Erlangen-Nürnberg. --SimingBayer (Diskussion) 01:05, 18. Mai 2020 (CEST)

unverständlicher LA - ich sehe ihn deutlich als relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:06, 18. Mai 2020 (CEST)

Hab es mal etwas entschwurbelt. Als Wissenschaftler sehe ich die Relevanz auch nur bedingt dargestellt, als Vorstandsvorsitzender eines an der Frankfurter Börse notierten Unternehmens, der im Zuge der Insolvenz auch in der Presse erschien, kann man ihn aber schon mal behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:41, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich lese da einen Lebenslauf, der mutmaßlich zu Hundert Prozent auf Eigenangaben beruht. Mutmaßlich deshalb, weil konsequent auf Quellenangaben verzichtet wird. Die Übernahme etlicher wertender Passagen ist dabei unbequellt klar unzulässig ("Ein sehr enges Verhältnis entwickelte er in dieser Zeit ...", "Da die Arbeit an der Bundesoberbehörde nicht seinen Forschungswünschen entsprach, wandte er sich nach zwei Jahren anderen Betätigungsfeldern zu."). Alle diese Angaben sind, Stand heute, als unzuverlässig zu bewerten und zu Löschen. Ob hinterher noch genug für einen Artikel überbleibt, ist fraglich.--Meloe (Diskussion) 08:24, 18. Mai 2020 (CEST)

"... lassen vermuten, dass mit einer Reihe von Maßnahmen sogar eine bedingte Verjüngung zu erreichen sein könnte" - also, wenn das nicht relevant macht, dann weiß ich's nicht. Haben wir irgendwo RK für Wunderheiler und Glaskugler?
Scherz beiseite, die letzten vier Sätze des Abschnitts "Leben" können doch wohl sofort und ersatzlos gestrichen werden, LD hin oder her - ? --217.239.0.24 08:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Ad "Eigenangaben": Da wird immerhin jetzt in den EN ja die FAZ als Beleg angegeben. Das ist doch schon was. Falls jemand die Absicht hat, wertende Passagen in den Artikel einzubauen, ließe sich das auf der Grundlage sogar belegt machen. Würde nur etwas anders klingen als die derzeitigen Wertungen. --217.239.0.24 09:04, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Biografie ist quasi unbelegt. Reine Selbstdarstellung bzw. Auftragsarbeit aus Binnensicht. Ich habe heute nacht dazu bereits recherchiert. Es läßt sich extern quasi nix belegen. Eine IHK-Pressemitteilung hab ich gefunden, ein paar Handelsregister-Notizen und die kurze Personalie, daß er damals sang- und klanglos ausschied, https://www.boersen-zeitung.de/index.php?li=1&artid=2006170081&titel=Dr.-Wolf-M.-Bertling. Weder als Wissenschaftler, noch als Manager ist Relevanz dargestellt. Hier gibts noch seine Eigendarstellungs-Biografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 18. Mai 2020 (CEST)

Trotz der dankenswerten Überarbeitungen bleiben die Kritikpunkte immer noch gültig: eine Relevanz ist möglich aber nicht erkennbar, fast nichts ist belegt, klare NPOV-Verletzungen, kein enzyklopädischer Text. Ich sehe den Artikel derzeit nicht als ANR-tauglich an, eventuell ist eine BNR-Reparatur aber möglich. --131Platypi (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ganze Namedropping hab ich rausgenommen. Man kann mit Sicherheit in einer akademischen Vita prominente Kollegen erwähnen, wenn der Bezug klar wird („X wechselte in die Arbeitsgruppe von Y und leistete dort Pionierarbeit zu …“). Ansonsten: Ein weiterer Wissenschaftler-Artikel, wo weder eine wissenschaftliche Leistung herausgearbeitet wird, noch diese oder auch nur die Biographie durch Sekundärquellen belegbar ist oder jemals belegbar sein wird. --Polarlys (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2020 (CEST)

So Danke für das Mitwirken. Habe heute mehrere Veröffentlichung hinzugefügt. Das belegt a)die Wissenschaftliche Leistung und b) die Zusammenarbeit mit den Fachkollegen (das sieht man deutlich an die Affiliation). Ein Schritt in die richtige Richtung. --SimingBayer (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2020 (CEST)

Weitere Referenzen hinzugefügt. Des Weitere, Beschreibung über die Forschungsthemen/-schwerpunkten wurden hinzugefügt. Damit soll die Bedeutung der Forschungsarbeit hervorgehoben.--SimingBayer (Diskussion) 18:11, 23. Mai 2020 (CEST)

BehaltenText wurde überarbeitet, Referenzen hinzugefügt. LAEoder LAZmöglich?--SimingBayer (Diskussion) 23:33, 27. Mai 2020 (CEST)

Der LD-Verlauf ist keineswegs eindeutig und hat eher die Tendenz zum Löschen. Daher sollte hier auf jeden Fall eine Admin-Entscheidung abgewartet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:35, 27. Mai 2020 (CEST)

LD ist dafür da, um die Qualität der Beiträge zu erhöhen!? Liest auch jemand die neue Version? oder möchtet noch jemand konstruktiven Vorschläge geben? Die Kritikpunkten wurden berücksichtigt und eingearbeitet. Bitte um Äußerung, insbesondere die Kritiker!--SimingBayer (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2020 (CEST)

als Wiki Newbee @Brodkey65: werden die Qualität der Wiki-Beiträge anhand der LD oder anhand des tatsächlichen Artikels beurteilt?--SimingBayer (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen! Der abarbeitende Admin prüft selbstverständlich auch evtl. Ergänzungen und Verbesserungen, die während einer LD erfolgen. Und er/sie gewichtet die in der LD vorgebrachten Pro- und Contra-Argumente. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:56, 31. Mai 2020 (CEST)

als wissenschaftler bleibt er m.e. unterhalb der WP:RK und ich sehe hier auch keine herausragenden wissenschaftlichen leistungen, die ihn dennoch relevant erscheinen lassen könnten. die november AG könnte dagegen relevanzstiftend sein - allerdings geht das aus dem artikel bisher nicht hervor ("brachte XYZ an die börse" reicht mir dafür nicht) und der leser muss sich das alles aus den einzelnachweisen zusammensuchen. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum umbau in einen unternehmerartikel, wobei sich auch hierfür die verlinkten medienbeiträge eher weniger rühmlich lesen. aber das ist hier nicht zu beurteilen.--poupou review? 19:13, 2. Jun. 2020 (CEST)

LocalBitcoins ('gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist definitiv vorhanden. WayTooAztec (Diskussion) 00:43, 18. Mai

@WayTooAztec: Das mag sein - aber sie ist (sofern gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen vorhanden) im Artikel nicht nicht dargestellt- und diese Bringschuld hat der Artikelersteller. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 01:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Um Relevanz zu zeigen fehlt noch einiges ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. Obendrein sind einige Formulierungen sehr hakelig und daher auch teilweise unverständlich. --131Platypi (Diskussion) 12:24, 18. Mai 2020 (CEST)

28,200 USD wurden entwendet (ja und, das ist zwar tragisch für den einzelnen, aber von der Summe her sind das Peanuts ;-) Auf welcher Stelle in der finnischen Finanzliste standen die? Wenn es nicht unter den ersten Drei war, ist das mMn irrelevant. (Hab nachgesehen, sie waren die Nr. 26 !!!) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Irgend eine x-beliebige Firma die auf dem Bitcoin-Hype surft und bislang ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --Brotfried (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2020 (CEST)

Kann meinen Vorrednern nur zustimmen, offenbar nicht vergleichbar mit Größen wie Coinbase oder Bitcoin.de, insb. nicht auf der Handelsplatzübersicht der Bitcoin-Community gelistet. Daher unter den aktuellen Umständen keine Relevanz erkennbar und somit: Löschen. --Garvitor (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 00:41, 25. Mai 2020 (CEST)

Hans-Georg Bücking (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel nicht gepflegt. Enomine (Diskussion) 01:26, 18. Mai 2020 (CEST)

zu knapp um Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:02, 18. Mai 2020 (CEST)

als Prof im Prinzip zumindest ersteinmal ein starker Relevanzverdacht, aber in der Tat um hieraus die fuer die tatsächliche Relevanz erforderliche Reputation innerhalb der Disziplin abzulesen, dafür reicht der bislang vorhanden Eintrag nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 14:22, 18. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Wickipädiater. Das ist ja fast nicht mal ein stub, besonders auch dann, wenn die allgemeine Relevanz von Profs des Öfteren angezweifelt wird ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Mann ist relevant, sofern man den Namen richtig schreibt. Laut dem angefügten Link heisst der Rechtsprofessor Hans-Jörg und nicht Hans Georg Bücking und über den gibts dann genug.Haemmerli (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2020 (CEST)

Also kein Artikel zur falschen Person. Ermöglichen wir einen Neuanfang. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Hans-Jörg Bücking hat allerdings einen komplett anderen Lebenslauf (so war der an der HU Berlin), zumindest nach dem im Artikel verlinkten Köbler. Der Hans-Georg war für mich im Köbler allerdings nicht auffindbar...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:10, 19. Mai 2020 (CEST)

In Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online habe ich keinen der beiden Herren gefunden. In dieser Form ist der Artikel wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 19. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Haemmerli. Laut Tante Kugel sind die drei genannten Werke (und noch einiges andere) von Prof. Dr. jur. M.A. sc. pol. Hans-Jörg Bücking, Bielefeld. Auch der Weblink spricht nur von Hans-Jörg. Entsprechend sollte das Lemma verschoben werden. Hodsha (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Soulman (Diskussion) 23:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, möglicherweise gibt es die Lemma-Person nicht einmal (falscher Vorname). --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2020 (CEST)

Nitrome (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:28, 18. Mai 2020 (CEST)

sicher keiner der größten und bekanntesten Spielefirmen aber Artikel ist iO ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:07, 18. Mai 2020 (CEST)

@Wickipädiater: Aber woran machst du dann konkret die enzyklopädische Relevanz fest?--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2020 (CEST)

Oha... vier Kategorien von Spielen: Hearted, Allgame und Multiplayer. Finde den Fehler ^^ Flossenträger 11:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Irgendwelche bedeutsamen Spiele produziert? Sonstige Wahrnehmung? Sollte doch bei weit über 100 Spielen möglich sein ... --131Platypi (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe von der Bude noch nie was gehört. Zugegeben, das ist keinerlei Beweis, aber da ich mich selber als Gamer bezeichnen würde zumindest ein Hinweis, das die Relevanz nicht sofort ersichtlich ist.--Soulman (Diskussion) 23:38, 20. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Quellenfrei und ausschliesslich aus Binnensicht geschrieben. Das ist nicht nur qualitativ ungeeignet sondern führt zwangsläufig zu fehlender Darstellung enzyklopädischer Relevanz. WP:RK#U bzw. Spieleverlage ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Industriespionage während der Entwicklung der Concorde (LAE, kein LA im Artikel)

Dieser Artikel wurde vom Verfasser noch schnell hingerotzt da sich für den Verfasser eine 3 Monatige Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauch abzeichnete.

Der Artikel ist ein reiner Propagandaartikel, verstösst gegen die Grundprinzipen der Neutralität bei Wikipedia-Artikeln. Es wurden gezielt nur negative Quellen eingearbeitet. Westliche quellen aus dem kalten Krieg, Quellen die nicht überprüfbar sind (z.B. Bezahlartikel), Quellen von zweifelhafter Objektivität, (Youtube Filmchen, Medien die einen strammen anti-russland Kurs fahren, wie der Spiegel oder NZZ). Neuer Fachliteratur (2015) wird ignoriert. Technische Fakten die gewisse Behauptungen klar entkräften werden verschwiegen. Im Prinzip ist der Artikel eine unstatthafte Unterstellung und Herabwürdigung der Mitarbeiter des Flugzeugherstellers Tupolew. Der Verfasser ist immer wieder wegen seiner Propagandistischen Bearbeitungen in Wikipedia von diversen Nutzern angesprochen worden. Das Einpflanzen von Negativmeldungen zu Russland Sowjetunion zieht sich bei dem Benutzer seit Jahren konstant durch eine grosse Menge seiner Aktivitäten auf Wikipedia.

Der versuch diesen Artikel mit Hintergrund sowie den Wiedersprüchen zu den Spionagevorwürfen auf ein neutrales Niveau zu heben wurde versucht. Wohlgemerkt mit Verweis auf die aktuelle Fachliteratur (Bücher die die Angebliche Raubkopie Tu-144 zum Thema hatten. Jedoch wurden diese Verbesserungen innert kurzer Zeit von einem Benutzer umgehend rückgängig gemacht. Dieser Benutzer war nach einer Nennung in einer CUA mit dem Erstersteller des Artikels sei in ein Wikipedia Ausstand getreten, taucht aber nun urplötzlich auf und verhindert das der Artikel ausgewogen wird. Dieser Benutzer fällt seit Jahren als immerwährender Unterstützer bei strittigen artikelarbeiten und in diversen Diskussionen für den Erstersteller dieses Artikels auf. Dieser Benutzer der die ausgewogene Version des Artikels verworfen hat fällt ebenfalls durch eine andauernde Negativschreibung Russischer Dinge auf.

Fazit: Der Artikel ist eine rein politisches VT die auf Gerüchten aus dem Kalten Krieg basiert. Nicht das was Wikipedia beansprucht darzustellen. Eine Verbesserung des Artikels inklusive technischer Fakten wurde mehrfach verhindert. Da eine Verbesserung demnach nicht möglich ist: Bleibt nur diesen Artikel zu löschen um ein Minimum an Sachlichkeit zu wahren.

178.197.231.36 09:11, 18. Mai 2020 (CEST)

Sehr interessanter Artikel, ordentlich belegt und strukturiert. Propagandistisch ist das für mich nicht. Sicher könnte man die ganzen Informationen im Artikel Concorde unterbringen, was diesen aber mMn unnötig aufblähen würde. Den LA kann ich nicht nachvollziehen. --91.47.27.8 09:57, 18. Mai 2020 (CEST)

erstens ist es schon mal interessant, dass hier 2 IPs agieren. Die Vorwürfe, dass der Artikel nicht ausgewogen genug ist, mögen stimmen (im Detail müsste man sich da jetzt genau hineinarbeiten). Fakten sind, dass etliche Personen verhaftet wurden (mit eindeutigen Beweismaterial). Eine propagandistische Ausnützung dieses „Skandal“/Vorfalls durch Geheimdienste würde ich gar nicht ausschließen, weshalb der Vorwurf der Industriespionage vll neutraler formuliert werden kann/muss? Die Tu-144 ist halt schon verdächtig nahe an der Concorde. Ein NEUTRALER Artikel ist mMn möglich, weshalb der LA abzuweisen ist. QS-Fall, neutralisieren und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Und hier noch 'ne IP (die allerdings weder mit den bisherigen noch mit dem Artikel irgendwas zu tun hat). :-)
Bereits vor dem Lesen des Artikels muss man natürlich sagen: Das Lemma an sich ist schon extrem Verschwörungstheorie-anfällig. Vielleicht sollte man darüber nochmal nachdenken, ob das nicht weniger reißerisch geht. Der Artikel selber hat so gravierende NPOV-Probleme, dass das der QS eigentlich kaum zuzumuten ist. Wer hier auf "Behalten" plädiert, möge sich zumindest nachher in der QS dann nicht vornehm zurückhalten.
Nur mal so herausgegriffen: "Tatsächlich aber ähnelten die Entwürfe X und Y der Concorde deutlich weniger als die Z." - eine faktische Äußerung, "belegt" mit einer journalistischen Meinungsspalte aus welt.de - geht so ja wohl gar nicht. Völlig indiskutabel auch ein Satz voller unbelegter faktischer Aussagen wie "Aufgrund seines aufwändigen Lebensstils begann sich 1961 der belgische Geheimdienst für den aus der Schweiz stammenden pensionierten Chemiker Jean-Paul Soupert zu interessieren, welcher tatsächlich nach einer Ausbildung in der DDR als Kurier zwischen Belgien und Ostberlin fungierte." Sowas ist doch pure Yellow Press und hat mit Enzyklopädie nicht mehr viel zu tun. --217.239.0.24 11:20, 18. Mai 2020 (CEST)

@Hannes24. Nun gut referenziert ist nur bedingt gültig denn die Geschichten mit den Verhaftungen ergeben kein Zusammenhang mit der Concorde wenn man die technischen Fakten aus moderner Fachliteratur liest. Gummimischung oder gar angebliche Fahrwerkspläne sind Humbug, nicht haltbar geal was veraltete Quellen aus den kalten Krieg behaupten. Schau dir die rückgängig gemachte Version des Artikels an.. und auch die Diskussion Seite....dann macht es mehr Sinn. Da aber offenbar so eine neutrale Version die Unstimmigkeiten des Spionage Vorwurfs aufzeigt nicht gewünscht wird.... Ist ein löschenangezeigt. Auch wichtig die Arbeit des Verfassers Anidaat und rücksteller Caumasee anschauen...es ist offensichtlich das dort seit Jahren antirusslandpropaganda System hat. 178.197.231.36 12:00, 18. Mai 2020 (CEST)`

Das Lemma klingt in der Tat merkwürdig und das Thema als solches auch noch nicht zwingend artikelwürdig (also eigenständig). Ich will jetzt nicht die der Auslagerung zugrunde liegende Diskussion nachvollziehen, aber ich sehe das inhaltlich eher im Mutterartikel. Ganz neutral geschrieben scheint hier auch nicht zu sein. Der LA selbst ist allerdings auch nicht gerade großartig. "dahingerotzt" muss nicht sein, Spiegel als untaugliche Quelle und das als Begründung für Löschung ist auch eher nicht dem Standardprozedere entsprechend ... --131Platypi (Diskussion) 12:29, 18. Mai 2020 (CEST)

@ 131Platypi Spiegel alleine ist nicht das Problem, das Problem ist das der Artikel alle Spionage Vorwürfe als Fakt darstellt, selbst wenn sie technisch gar kein Sinn machen. Spiegel und NZZ sind nun mal in Bezug auf Russland sehr agressiv und nehmen es nicht so genau wenn man Russland dafür anpinkeln kann. Das wäre ja kein Problem wenn man aber auch die Bücher von Yefim Gordon Dimitri komissarov and Vladimir Rigman zur Tu-144 und dem okb Tupolev einbinden würde...die beschreiben die Entwicklung der Tu-144 fachtechnisch unpolitisch und sind recht aktuell ..2015. und da es ja behauptet wird die Concord wurde auspioniert um das Tu-144 zu bauen sind die Quellen wichtig. Wird das nicht berücksichtigt muss dieser Artikel gelöscht werden, Weill Dan ist es pure VT und Propagandalügen.178.197.231.36 12:47, 18. Mai 2020 (CEST)

etliche IPS stellen hier Behauptungen auf, die verschwörungstechnisch sind und mir tendenziell erscheinen. Es mag schon sein, dass bei der Entstehung des Artikels Fehler gemacht wurden. Aber das ist ein QS-Fall. Das Thema könnte natürlich auch auf ein Kapitel reduziert im Concorde-Artikel untergebracht werden (ist aber nicht so ideal, denn dann müsste im Tu-144 auch was drinn stehen). Die Qualität der beiden Bücher kann ich nicht beurteilen, im Artikel gehört es aber behandelt, wenn die seriös sind. Industriespionage (bes bei Militärtechnologie) wird/ist gang und gebe, in dem Fall ist es halt publik geworden (oder bewusst hochgespielt - im Sinne der Kalten Krieger?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2020 (CEST)

@ Hannes 24. Dies war ein ziviles Projekt wo die Franzosen die an der Concorde mitgearbeitet haben eine offiziellen Wissensaustausch mit den Tupolew Mitarbeitern hatte die an der Tu-144 arbeiteten und umgekehrt. Da macht Spionage nicht Sinn. In der überarbeiteten Artikel Version die von Caumasee wieder verworfen wurde waren Nicht nur 3 sondern 5 Fachbücher genannt die direkt Bezug oder sekundären Bezug zur Tu-144 Entwicklung haben. Wenn man Spionage hochjubelt und gleichzeitig die reale eigenständige Entwicklung der Tu-144 verschleiert, aus dem Wikipedia Artikel löscht kann das nicht neutral sein. Entweder das ist drin oder dann ist der Artikel nur ein löschwürdiges phamplet.178.197.231.36 15:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung das solche Artikel ins Wikipedia gehören. Wenn es aber so sein soll dann bitte neutral. spiegel.de sind wirklich keine geeigneten Quellen dafür. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Belege sind zweifellos nicht ideal, und ob man den Artikel braucht sei dahingestellt, aber die Begründung "Spiegel und NZZ = antirussische Propaganda" lässt mich dann eher zum Behalten tendieren.--Julez A. 15:39, 18. Mai 2020 (CEST)

Ein ungewöhnlicher IP-Auflauf spricht in der LD fast immer für einen gehörigen Interessenskonflikt einer Seite. Aber da kein LA im Artikel ist oder jemals war hat sich das eh erledigt. Daher LAE. --Brotfried (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2020 (CEST)

Naja, formal ja. Inhaltlich muss man aber zumindest Fragen, wieso das nicht nur ein Absatz im Concord Artikel ist. Ausserdem: Einige Formulierungen sind durchaus gefärbt oder deuten unbewiesenes an, so etwa der Satz "Tatsächlich aber ähnelten die Entwürfe der US-Flugzeugbauer Boeing, Lockheed und North American der Concorde deutlich weniger als die Tu-144", der es zwar nicht sagt, aber nahelegen soll, dass die Tu-144 eben doch Aufgrund von Spionage der Concord ähnelt. Kurzum: Thema relevant, aber im Wikiartikel "Concord" und neutraler und ggf kürzer. Als Lemma so wie es ist würde ich einem "richtig gestellten Löschantrag" eher zustimmen wollen.--Soulman (Diskussion) 23:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Gerhard Sterr (LAZ)

war Gerhard Steer

Kein Artikel. Flossenträger 10:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Lemma außerdem falsch. Der Herr heißt/hieß Sterr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, war mir gar nicht aufgefallen. Damit finden sich auch einige Links im ANR, wobei der Artikel über die Hot Dogs alleine schon mehr preisgibt als der "Artikel" hier. Flossenträger 10:46, 18. Mai 2020 (CEST)

ausgebaut. 2A02:2455:460:2400:2D75:8CE5:58D3:D367 16:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Eintrag im Musikerlexikon der LMU sollte imho ausreichen. Hodsha (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Eintrag im BMLO ist relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 18. Mai 2020 (CEST)

LAZ nach Ausbau. Flossenträger 11:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Berlin University Alliance (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargesstellt, reine Darstellung aus Innensicht, Rezeption des Kooperationprojekts kommt nicht vor, wirkt daher eher wie ein Werbeprospekt oder wie "Projektlyrik" für Förderanträge - ist aber so kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Solche Präambeln kenne ich auch aus Förderanträgen. In der Tat ist hier keine Relevanz dargestellt und der Text im falschen Stil, das ist ein binnensichtiger Werbeprospekt. Womit ich fast eine URV an Lutheraners LA begangen habe. --131Platypi (Diskussion) 13:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Den Feststellungen meiner Vorredner, die ich vollauf teile, kann man zur Konkretisierung der Relevanzzweifel noch hinzufügen, dass diese "Alliance" anscheinend weder rechtsfähig ist noch sonstwie eine nennenswerte Umstrukturierung der Berliner Hochschullandschaft bedeutet. Im Sinn der Aufrechterhaltung der "Standards für Qualität und Wertigkeit" der Wikipedia sollte das besser nicht behalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Liest sich fuer mich wie eine simple strategische Allianz mehrerer Hochschulen, um innerhalb eines bestimmten Foerderprogrammes bessere Chance zu haben. Hat es immer schon gegeben, wird es immer mal wieder geben. Details jeweils an die spezifischen Förderkriterien angepasst.... Kurz gesagt, aus meiner Sicht erweiterter Fall von Antragslyrik und nicht eigenstaendig als Lemma relevant.--KlauRau (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Ungeachtet der Relevanz, die ich klar verneinen würde, ist das ein schicker Werbeflyer der gerne auf irgend einer Homepage Platz hat aber nicht in der Wikipedia. --Brotfried (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2020 (CEST)

+1 --Soulman (Diskussion) 23:48, 20. Mai 2020 (CEST)

Gemäß der einhelligen Diskussionsbeiträgen in der Löschdiskussion wird der Artikel in dieser Form gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:33, 25. Mai 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehren (erl., bleiben alle)

Freiwillige Feuerwehr Meißen (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Feuer. Keine Berufsfeuerwehr, kein überzeugendes Herausstellungsmerkmal.--Asperatus (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2020 (CEST)

"...ist die älteste offiziell als Freiwillige Feuerwehr nach heutigem Verständnis gegründete Freiwillige Feuerwehr Deutschlands" Reicht für eine enzyklopädische Relevanz. Behalten und gern LAE, übrlass ich als Artikelersteller aber jemand anders. --^ΚηœrZ ☠ 11:40, 18. Mai 2020 (CEST)

Das älteste noch bestehende von irgendetwas zu sein, reicht leider als Relevanz nicht aus. Vergleiche Löschentscheidung zu Artilleriebataillon 295.--Asperatus (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Herausstellungsmerkmal ist genannt und Armeeeinheiten mit der Feuerwehr zu vergleich ist Unsinn, so mal Vergleiche eh nicht gemacht werden sollen. behalten --Adnon (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Die älteste Freiwillige Feuerwehr (FF) von über 22.800 FF in Deutschland zu sein, ist ein klares und überzeugendes Herausstellungsmerkmal! Der Vergleich mit einer der vier aktiven Artilleriebataillone, die auch im Gegensatz zu den FF einzeln in einem Artikel gelistet werden, hingt äußerst stark. behalten (nicht signierter Beitrag von Nassauer27 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 18. Mai 2020 (CEST))

Behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Status der ältesten Feuerwehr reklamieren auch die Feuerwehren in Berlin, Wuppertal-Barmen, Durlach, Wallerfangen, Schwäbisch Gmünd, Cottbus-Branitz usw. für sich. Daher liegt hier kein Alleinstellungsmerkmal vor.--Asperatus (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Nicht älteste Feuerwehr, älteste Freiwillige Feuerwehr. Zuvor gab es schon die Pflicht zur Brandbekämpfung, Pflichtfeuerwehren, Turnerfeuerwehren etc. Aber die älteste FFw im heutigen Sinn ist Meißen, das wurde auch in Westdeutschland nach dem Krieg so anerkannt. Mir scheint hier ein WP:BNS-Verstoß vorzuliegen. -- Liebe Grüße, 32X 13:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Meißen wird in der Literatur neben einigen süddeutschen Orten zumindest als eine der ersten freiwilligen Feuerwehren im heutigen Sinn bezeichnet. Das reicht IMO als Alleinstellungsmerkmal aus. --Machahn (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2020 (CEST)

~~LAE gemäß Disku.~~ --Jbergner (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Einspruch gegen die LAE. Der Fall ist keinesfalls eindeutig. Im Artikel Freiwillige Feuerwehr steht unter dem Abschnitt Geschichte, dass die Freiwillige Feuerwehr Saarlouis die älteste in Deutschland sei. Dort steht zwar auch, Meißen sei die älteste "nach heutigem Verständnis". Es bleibt jedcoh völlig unklar, was für ein Verständnis damit gemeint sein soll. Außerdem ist der einzige Beleg von der Homepage der Freiwilligen Feuerwehr Meißen selbst. Dass diese ein Interesse daran hat, selbst als älteste zu gelten, ist offensichtlich. Zumindest keine unabhängige Quelle.--Asperatus (Diskussion) 18:29, 18. Mai 2020 (CEST)

Eine quellenlose Behauptung reicht hier für LAE? --ⵁ • (Disk.) 18:47, 18. Mai 2020 (CEST)

Das Meißen "die" erste freiwillige Feuerwehr war, ist durchaus umstritten. Aber sie ist eben "eine" der ersten. --Machahn (Diskussion) 18:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Gibt genügend weitere Belege. Feuerlandsturm - Feuerlandwehr - Feuerwehr Vereinigung zur Förderung des Deutschen Brandschutzes e.V., Das Feuerlöschwesen in allen seinen Theilen: nach seiner geschichtlichen Entwicklung von den frühesten Zeiten bis zur Gegenwart, S. 58, Autor / Hrsg.: Magirus, Conrad Dietrich ; Magirus, Conrad Dietrich, Verlagsort: Ulm | Erscheinungsjahr: 1877, Feuerwehr Magazin 7/1991 S. 38 ff, Freiwillige Feuerwehren als nachhaltiges Muster der lokalen Selbstregierung auf zeitgeschichte-online.de Das ließe sich noch um einiges weiter fortführen. --^ΚηœrZ ☠ 19:21, 18. Mai 2020 (CEST)

Info: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2008#Freiwillige Feuerwehr Meißen (gelöscht) sowie Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 21#Feuerwehr Meißen

Behalten, denn die dafür vorgebrachten Argumente überwiegen eindeutig. --DynaMoToR (Diskussion) 10:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Allein aus formalen Gründen zu löschen, da hier eine Umgehung der Löschprüfung durch einen erfahrenen Nutzer vorliegt. Dei Quellen, die das Herausstellungsmerkmal belegen sollen, sind entweder veraltet oder habe scheinbar voneinander abgeschrieben. Die Monographie, die von Machahn zitiert wurde, scheint als einziges einen wissenschaftlichen Anspruch zu haben und vergleichsweise neu zu sein. Daraus geht eindeutig hervor, dass die FF Meißen das Alleinstellungsmerkmal nicht besitzt.--Asperatus (Diskussion) 12:24, 19. Mai 2020 (CEST)

Nach mehr als 10 Jahren kann man sowas schon mal neu schreiben, veraltete Belege sind was? Geschichte wird halt kontinuierlich dargestellt. udn das Wort "Wissenschaft" in dem Zusammenhang irritiert mich etwas. --Ghormon • Disk 07:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keinen Löschgrund "formale Gründe", auch gibt es keine "Umgehung der Löschprüfung". Diese wurde 2008 einfach nicht (abschließend) bearbeitet. Unabhängig davon sind die Infos bzw. der aktuelle Artikel, der nichts mit dem von 2008 zu tun hat, mit gut 6-7 reputablen Quellen (inkl. unabhängigen) belegt. Siehe refs im Artikel von gestern. Mal so nebenher, von fehlender Relevanz (die dargestellt ist) geht der LA Steller nun auf fehlende Belege. Fehlende Belege sind ebenfalls kein Löschgrund, zumal sie jetzt im Artikel vorhanden sind. --^ΚηœrZ ☠ 11:22, 20. Mai 2020 (CEST)

Selbst wenn der Umstand, die älteste freiw. Feuerwehr zu sein, umstritten ist, so ist sie wohl durchaus eine der ältesten. Ich sehe keine Notwendigkeit festzulegen, dass nur die älteste per Alleinstellungsmerkmal Relevanz habe. Das kann man getrost auf die kleine Gruppe Wehren ausweiten, die gem. Quellenlage für dieses Merkmal in Frage kommt. Die Aussage ist auch nicht ausschließlich mit Eigenbelegen untermauert. Insofern sehe ich beim Thema Alter ein Herausstellungsmerkmal (entspricht also dem Wortlaut der RK, es ist nicht notwendigerweise ein Alleinstellungsmerkmal nötig), was ein Einschlusskriterium darstellt. Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Alzey (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Feuer. Keine Berufsfeuerwehr, kein überzeugendes Herausstellungsmerkmal.--Asperatus (Diskussion) 11:39, 18. Mai 2020 (CEST)

"... ist die älteste bekannte Feuerwehr Deutschlands" Reicht für eine enzyklopädische Relevanz. Behalten und gern LAE, übrlass ich als Artikelersteller aber jemand anders. Bitte Antragsteller wegen wahlloser Stellung von LA auf meine Artikel bzw. wegen dieser BNS aktionen verwarnen. Siehe eins weiter oben oder folgende Artikel weiter unten. --^ΚηœrZ ☠ 11:41, 18. Mai 2020 (CEST)

Das älteste noch bestehende von irgendetwas zu sein, reicht leider als Relevanz nicht aus. Vergleiche Löschentscheidung zu Artilleriebataillon 295.--Asperatus (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Herausstellungsmerkmal ist genannt und Armeeeinheiten mit der Feuerwehr zu vergleich ist Unsinn, so mal Vergleiche eh nicht gemacht werden sollen. behalten --Adnon (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Die älteste Feuerwehr von über 23.700 Feuerwehren in Deutschland zu sein, ist ein klares und überzeugendes Herausstellungsmerkmal! Der Vergleich mit einer der vier aktiven Artilleriebataillone, die auch im Gegensatz zu den FF einzeln in einem Artikel gelistet werden, hingt äußerst stark. behalten (nicht signierter Beitrag von Nassauer27 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 18. Mai 2020 (CEST))

Behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Status der ältesten Feuerwehr reklamieren auch die Feuerwehren in Berlin, Wuppertal-Barmen, Durlach, Wallerfangen, Schwäbisch Gmünd, Cottbus-Branitz usw. für sich. Daher liegt hier kein Alleinstellungsmerkmal vor.--Asperatus (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2020 (CEST)

welche von den vielen ältesten ist denn jetzt die älteste? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Es gab mal eine öffentliche Diskussion bzw. Streit der Feuerwehren darüber, wer die älteste ist. Über den Feuerwehrverband und alle Beteiligten wurde dann geklärt: Alzey ist die älteste bekannte Feuerwehr Deutschlands und Meißen die älteste Freiwillige Feuerwehr nach heutigem Verständnis. Der entscheidende Unterschied zwischen beiden ist das damalige Löschwesen, was bereits Jahrzehnte (wenn nicht Jahrhunderte) vorher bis dahin immer "nicht freiwillig", verpflichtend oder auch bezahlt über Handwerker abgebildet wurde. --^ΚηœrZ ☠ 13:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Während Alzey seit 1799 bestehen soll, existiert die Feuerwehr in Wuppertal bereits seit 1745 (Quelle). Damit wäre sie sowohl die älteste Feuerwehr als auch die älteste freiwillige Feuerwehr Deutschlands. Alzey und Meißen hätten keine Alleinstellungsmerkmale.--Asperatus (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Im Gegensatz zur Aussage der Stadt Wuppertal auf ihrer Website, ist Meißen und Alzey durch historische Aufzeichnungen in den Archiven und Registern der jeweiligen Städte belegt und Aufgrund dieser Quellen wurde im "Streit untereinander" eine Einigung mit dem Deutschen Feuerwehrverband erziehlt. Der Präsident des DFV wurde sogar "genötigt", das im Grusswort der Festschrift der FFW Meißen zu erwähnen und tat dies. ;)) PS: Die Quelle der Ausführungen in dem von dir geposteten Link soll ein "Feuerwehr Report, Ausgabe 1/1995" sein. Es gibt keinen Feuerwehr Report, Ausgabe 1/1995. Der Verfasser des Berichts im nicht exisiterenden Feuerwehr Report, Ausgabe 1/1995 war zudem hauptamtliches Mitglied der Berufsfeuerwehr Wuppertal. Schon von daher stelle ich den Wahrheitsgehalt infrage. Reputable Belege für den Inhalt der Artikel zur Feuerwehr Alzey oder Meißen finden sich dagegen an verschiedenen Stellen. --^ΚηœrZ ☠ 15:11, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich zitiere mal aus der Buchankündigung des Hr. Rassek, was er im Eigenverlag verlegt hat und was man über Rassek & Partner Brandschutzingenieure erwerben kann: "Feuerwehr-Historiker benennen üblicherweise die Stadt Meißen (1841) ... Mit seiner Veröffentlichung „Eine Idee setzt sich durch – Barmen, die älteste Feuerwehr in Deutschland?!“ stellt der Brandschutzexperte Bernd-Dietrich Rassek nun den Wuppertaler Stadtteil Barmen ins Rampenlicht der Geschichte." Öffentlich zugängliche Belege gibt es dagegen nicht. --^ΚηœrZ ☠ 15:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Unbelegte Behauptung und überhaupt Eigenbelege zählen nicht. --ⵁ • (Disk.) 18:50, 18. Mai 2020 (CEST)

Gibt genügend weitere Belege.Feuerlandsturm - Feuerlandwehr - Feuerwehr Vereinigung zur Förderung des Deutschen Brandschutzes e.V., Das Feuerlöschwesen in allen seinen Theilen: nach seiner geschichtlichen Entwicklung von den frühesten Zeiten bis zur Gegenwart, S. 58, Autor / Hrsg.: Magirus, Conrad Dietrich ; Magirus, Conrad Dietrich, Verlagsort: Ulm | Erscheinungsjahr: 1877, Feuerwehr Magazin 7/1991 S. 38 ff, Freiwillige Feuerwehren als nachhaltiges Muster der lokalen Selbstregierung auf zeitgeschichte-online.de Das ließe sich noch um einiges weiter fortführen. --^ΚηœrZ ☠ 07:09, 19. Mai 2020 (CEST)

Eine der ältesten Wehren zu sein ist ein Herausstellungsmerkmal, vgl. auch meine LD-Entscheidung direkt darüber. Einschlusskriterium erfüllt, Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Dornbirn (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Feuer. Keine Berufsfeuerwehr, kein überzeugendes Herausstellungsmerkmal.--Asperatus (Diskussion) 11:55, 18. Mai 2020 (CEST)

älteste Feuerwehr in Österreich--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Geht erstens aus dem Artikel nicht hervor und zweitens belegt eine Google-Recherche das Gegenteil.--Asperatus (Diskussion) 13:33, 18. Mai 2020 (CEST)

wenn nicht eindeutig belegt werden kann, dass sie die ERSTE in Ö war, dann ist zu Löschen. Ansonsten sehe ich keine Besonderheiten, der Artikel ist auch etwas redundant (weil etliche Allgemeinheiten hier drin stehen), --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Siehe Geschichte der Feuerwehr in Altösterreich#Erste Feuerwehren im heutigen Österreich - erste Feuerwehren war in Fürstenfeld und Schwaz und erste Turnerfeuerwehr war FF Krems an der Donau. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:00, 19. Mai 2020 (CEST)

PS:Allerdings wenn es in einem Bundesland nur freiwillige gibt, dann ist eben die größte - wonach die größte, weiß ich leider noch immer nicht, nachdem ich schon 2018 hier gefragt habe ;-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:02, 19. Mai 2020 (CEST)

Überzeugendes Herausstellungsmerkmal liegt vor - Behalten --Nassauer27 (Diskussion) 10:20, 20. Mai 2020 (CEST)

Hmm, das kann man hier jetzt so oder so sehen, ob die Tatsache, die größte FF eines österr. Bundeslands zu sein, schon ein Herausstellungsmerkmal darstellt. Da soll bitte mal noch ein weiteres Adminaugenpaar drüberschauen. - Squasher (Diskussion) 13:01, 25. Mai 2020 (CEST)

Das mit der ersten Turnerfeuerwehr in Krems ist nicht ganz korrekt. In ÖSTERREICHISCHER BUNDESFEUERWEHRVERBAND Sachgebiet 1.5 Feuerwehrgeschichte und Dokumentation heißt es: "die zwischen 1848 und 1851 gegründeten Turngemeinden und Turnerfeuerwehren von Bregenz, Dornbirn und Feldkirch..." In Krems wurde eine Turnerfeuerwehr erst 1861 gegründet. Ich bin jetzt nicht sicher ob Dornbirn unbedingt als älteste Feuerwehr anzusehen ist, eine der ältesten bzw. eine von drei ältesten ist es in jedem Fall. Könnte man aufgrund der guten Artikelqualität behalten. --^ΚηœrZ ☠ 08:40, 26. Mai 2020 (CEST) Die oben angeführt Geschichte der Feuerwehr in Altösterreich#Erste Feuerwehren im heutigen Österreich ist übrigens nicht korrekt, habe ich eben im Artikel korrigiert. --^ΚηœrZ ☠ 08:52, 26. Mai 2020 (CEST)

eine der ältesten, größte in Vorarlberg, in Summe kann man im Zweifelsfall behalten. -- Clemens 10:53, 26. Mai 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Admont (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Feuer. Keine Berufsfeuerwehr, kein überzeugendes Herausstellungsmerkmal. Rettungsabteilung reicht nicht aus.--Asperatus (Diskussion) 11:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Beitrag von @Valanagut: auf der dortigen Disk: "Die hier beschriebene freiwillige Feuerwehr ist einmalig in der Alpenrepublik, vielleicht sogar einmalig weltweit. Sie führt einen rein ehrenamtlichen Rettungsdienst durch, in einem Land wo sich die Feuerwehr nicht am Rettungsdienst beteiligt. Es greifen also die RK/Feuerwehr: Aufgrund eines überzeugenden Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten unbedeutenden Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein." --^ΚηœrZ ☠ 12:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Hätten die gleichen Personen ein separaten Rettungsverein gründen sollen? Irgendwie überzeugt mich diese konstruierte Alleinstellung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten; rein ehrenamtlichen Rettungsdienst bei der Feuerwehr--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2020 (CEST)

(will mich mit dem nicht im Detail beschäftigen), wenn das Landesgesetz extra wegen Admont angepasst wurde, dann ist das schon etwas besonderes. Zuständig (in Ö) ist die Gemeinde, und die hat aus historischen Gründen eben die FF damit betraut. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2020 (CEST)

Es gibt genau eine einzige Feuerwehr in Österreich die ihren eigenen Sanitätsnotruf 144 betreibt. Es gibt nur eine einzige Feuerwehr in Österreich die mit Rettungsmitteln sprich Rettungswagen (RTW) am öffentlichen Rettungsdienst beteiligt ist. In Deutschland gibt es ein paar Hundert freiwillige Feuerwehren die RTW besetzten. Es gibt aber einen gewaltigen Unterschied. Auch bei diesen freiwilligen Feuerwehren werden die RTW mit hauptamtlichem Personal betrieben! (Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften) Es gibt keine freiwillige Feuerwehr in Deutschland wo der RTW ehrenamtlich besetzt wird! Dito Schweiz. Die Feuerwehr Wil z.B. betreibt den Notarztzubringer (NEF) mit Hauptamtlichen, die Feuerwehr Liechtensteig den RTW ebenfalls mit Hauptamtlichen. Aber nirgendwo wird ein RTW ehrenamtlich bei der Feuerwehr betreiben. Das Lemma ist einmalig im Feuerwehrwesen. Es gibt freiwillige Feuerwehren die ehrenamtliche «Helfer vor Ort» Systeme (HVO) betreiben. HVO gilt aber nicht als Rettungsdienst. Ein Rettungsdienst muss Patienten in ein Krankenhaus transportieren, und macht nicht nur erweiterte Erste Hilfe und wartet auf einen RTW. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2020 (CEST)

Nur als Anmerkung: Es gibt bei der Berliner Feuerwehr mehrere Freiwillige Feuerwehren die RTWs ehrenamtlich besetzen: FF 3210 Gatow, FF2320 Frohnau und andere. Ist aber in Österreich einmalig, ist mir bewusst. Somit: behalten!--Schusterjunge 2 (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Ins RAT habe ich es schon und dort ausgebaut. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Behalten, wg Alleinstellungsmerkmal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:02, 19. Mai 2020 (CEST)

Überzeugendes Herausstellungsmerkmal liegt vor - Behalten --Nassauer27 (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2020 (CEST)

Herausstellungsmerkmal gegeben, s. Erläuterung von Benutzer:Valanagut. Artikel bleibt aufgrund des erfüllten Einschlusskriteriums. - Squasher (Diskussion) 12:47, 25. Mai 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Beselich-Obertiefenbach (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Feuer. Keine Berufsfeuerwehr, kein überzeugendes Herausstellungsmerkmal.--Asperatus (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Erster Deutscher Teilnehmer der Internationale Feuerwehrwettkämpfe des Feuerwehr-Weltverbandes CTIF und 1993 Weltmeister der Internationalen Feuerwehrwettkämpfe des CTIF. Offensichtlicher geht die Relevanz kaum. Behalten und LAE. --^ΚηœrZ ☠ 12:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich ^ΚηœrZ ☠ voll und ganz an. Das überzeugende Herausstellungsmerkmal und damit die Relevanz liegt umfänglich vor. behalten--Nassauer27 (Diskussion) 12:42, 18. Mai 2020 (CEST)

+1 --Adnon (Diskussion) 13:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehren sind erst mal nicht relevant aber diese hebt sich ausschenken Tausenden anderen hervor ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:39, 18. Mai 2020 (CEST)

Dieser Löschantrag mit dieser pauschalen "Begründung" verwundert. Wenn eine deutsche Freiwillige Feuerwehr als Weltmeister kein überzeugendes Herausstellungsmerkmal in der deutschsprachigen Wiki ist, welche soll es dann sein? Natürlich nicht löschen!!! --Sportesch (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Feuerwehr-Olympiade ist keine Fußball-Weltmeisterschaft. Sie hat keinen eigenen Wikipedia-Artikel und wird im Artikel der CTIF nur am Rande erwähnt. Die Veranstaltung ist außer in Feuerwehrkreisen kaum bekannt und wird in der breiten Öffentlichkeit nicht wahrgenommen.--Asperatus (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2020 (CEST)

Es ist egal wie man diese Veranstaltung nennt, es ist eine international einmalige Veranstaltung mit internationalen Teilnehmern und Mannschaften der 39 Mitgliedsländer des CTIF, in Art eines Wettkampfes mit Titelverleihung usw. Auch wenn dir das nicht gefällt, kann man das auch mit einer Fussball WM vergleichen. Hier zum nachlesen: Internationale Feuerwehrwettkämpfe. Feuerwehrsport ist eine international anerkannte Disziplin. Diese Veranstaltung erfüllt unstreitbar die RK. Ebenfalls erfüllen mind. die Erstplatzierten die RK. Vor allem wenn es bis dahin die erste deutsche Mannschaft in diesem internationalen Wettbewerb war, die Gold gewonnen hat. --^ΚηœrZ ☠ 11:56, 20. Mai 2020 (CEST)

Behalten! Hier eine Stimme aus den von Asperatus erwähnten „Feuerwehrkreisen“, die „nur“ 1,3 Millionen aktiven Feuerwehrleuten in Deutschland zählen (mit Jugendfeuerwehrleuten, Haushaltsangehörigen, ehemaligen und passiven Mitgliedern wohl das 6-fache = rund 8 Millionen Menschen nur in Deutschland). Übrigens: gemäß Weltfeuerwehrverband CTIF sind in 58 Staaten über 15 Millionen erwachsene Feuerwehrleute aktiv registriert. Besser informiert sein, bevor gelöscht werden soll.--88.69.50.75 16:16, 24. Mai 2020 (CEST)

Über die Bedeutung der Feuerwehrolympiade kann man ja streiten, ein Alleinstellungsmerkmal sind dir Ergebnisse aber eindeutig. Und daher bleibt der Artikel wg. erfüllten Einschlusskriteriums auch. - Squasher (Diskussion) 12:27, 25. Mai 2020 (CEST)

zu allen

Belegte älteste Freiwillige Feuerwehren sollen ihren Artikel haben, die Admonter haben das Glück, dass sie ein Sonderfall sind. (Als FF allein wären die auch zu Löschen) Zu FFs aus D sag ich generell nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 18. Mai 2020 (CES

bloß behaupten hier mehrere die älteste zu sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:51, 18. Mai 2020 (CEST)

Wer hat das nur verzapft, dass nur Berufsfeuerwehren relevant sind? Meissen zb. ist ja nicht klein und dort agiert die FFW praktisch wie eine Berufsfeuerwehr - weil es eine solche gar nicht gibt. Trifft sicher auch für andere Orte zu. Und mal vorsichtig: eine Feuerwehr ist überall praktisch so alt, wie es Feuerwehren gibt. Die hatte man ja gegründet, weil es brannte - früher öfter und das sicher überall. Die Leute opfern viel Freizeit für uns alle und das kommt sicher nicht gut, wenn die hier lesen, sie seien irrelevant. Ist wie bei Schulen und Bahnhöfen: praktisch unsinnige Löschdiskussionen. Jeden aussagefähigen Artikel sollte man behalten und von mir aus das Kriterium machen, dass die ein Feuerwehrauto haben. --Ghormon • Disk 15:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Unsinn wird erst so richtig deutlich, wenn du dir die Verhältnisse in Österreich anschaust. Dort gibt es nur 6 Berufsfeuerwehren und nach den RK sind sogar die Wehren sogar von 3 Landeshauptstädten irrelevant. Diese RK sind vollkommen deppert und realitätsfern. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Eine freiwillige Feuerwehr mit 150 hauptamtlichen Mitarbeitern ist nicht relevant. Eine Berufsfeuerwehr, die 26 hauptamtliche Mitarbeiter hat ist relevant. Es kommt nur darauf an wie sich die hauptamtliche Abteilung der Feuerwehr benennt. Nennt sie sich Berufsfeuerwehr dann ist sie relevant. Nennt sie sich hauptamtliche Wachabteilung dann ist sie nicht relevant. Ich habe den Blödsinn doch schon in der RK Diskussion angebracht. Im übrigen habe ich das Gefühl, dass der Antragsteller nur sauer ist, dass zu Unrecht seine Beiträge auf LA gelandet sind (Thema Deutsche Bundeswehr). Wenn seine gelöscht werden, dann müssen halt Ähnliche auch dran glauben! Diese ganze Löschdiskussion ist ein einziger Frust! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:37, 18. Mai 2020 (CEST)

Sieht für mich aus wie typische Rache-LAs wegen der LAs auf seine irrelevanten BW-Bataillone. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Ohne unabhängige Belege für die "Alleinstellungsmerkmale" löschen. Und ich meine nicht das Lokalblatt, das einen Artikel über die FFW schreibt. Zum Punkt "Eine freiwillige Feuerwehr mit 150 hauptamtlichen Mitarbeitern ist nicht relevant": Hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen müssen es 1000 hauptberufliche sein. --ⵁ • (Disk.) 18:55, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Vergleich hinkt arg. --88.68.29.237 19:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Gibt genügend weitere Belege.Feuerlandsturm - Feuerlandwehr - Feuerwehr Vereinigung zur Förderung des Deutschen Brandschutzes e.V., Das Feuerlöschwesen in allen seinen Theilen: nach seiner geschichtlichen Entwicklung von den frühesten Zeiten bis zur Gegenwart, S. 58, Autor / Hrsg.: Magirus, Conrad Dietrich ; Magirus, Conrad Dietrich, Verlagsort: Ulm | Erscheinungsjahr: 1877, Feuerwehr Magazin 7/1991 S. 38 ff, Freiwillige Feuerwehren als nachhaltiges Muster der lokalen Selbstregierung auf zeitgeschichte-online.de Das ließe sich noch um einiges weiter fortführen. --^ΚηœrZ ☠ 19:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Bitte, macht ein MB zur Änderung der RK. Alles andere bringt uns hier eh nicht weiter. Bei Schulen sind wir ähnlich streng, da kommen auch nur wenige üner die Hürde. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch nicht richtig. Solange eine Feuerwehr ein Alleinstellungsmerkmal hat ist sie relevant. Wenn es in ganz Österreich nur eine Feuerwehr gibt die im öffentlichen Rettungsdienst mitwirkt, dann ist sie relevant. Würden Hunderte von Feuerwehren mit Rettungswagen durch die Gegend fahren, dann wäre Rettungsdienst sicherlich keine Alleinstellungsmerkmal. Was bitte verstehst du unter Alleinstellungsmerkmal, wenn nicht solch eines! Eine Feuerwehr mit einem erweiterten Aufgabengebiet. Eine Feuerwehr welche die Aufgaben des ÖRK mit übernimmt? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Hab ich oben bei Admont was anderes verlangt wie Du? --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß schon lange Zeit, dass es Wiipedianer gibt, denen die Feuerwehr sehr uninteressant erscheinen und daher versuchen immer wieder welche, das ganze Thema seit Jahrzehnte madig zu machen, daher bewundere ich die jenigen, die sich hier im Thema nach wie vor befleißigen, ich persönlich halte die Feuerwehren geschichtsträchtiger als viele Gemeinden aber das ist meine ansicht und hier nihct mehr relevant. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:12, 19. Mai 2020 (CEST)

Kaum zu glauben, wie hier die freiwilligen Feuerwehren mit Argusaugen beäugt und dann vorgegangen wird! Beim deutschen Fußball ist jeder Verein, der nur einmal in seiner Geschichte fünftklassig war, in der Wiki vertreten. Dazu kommen noch zehntausende Fußballer!!! --Sportesch (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Wie viele gute und willige Autoren hat man durch diese blödsinnigen RK vertrieben? Man hat kein Problem damit Tausende Sterne Artikel anlegen zu lassen zu denen man fast nichts schreiben kann als den kryptischen Namen! Jeder Felsen in der Antarktis ist relevant vom dem man nichts anderes als den Namen kennt. Aber bei Feuerwehren. Da heisst es plötzlich, da kommt eine Flut auf uns zu. Genauso bei Bataillonen und Regimentern. Dabei vergisst man das man mit solchen Artikeln auch neue Autoren gewinnen kann. Und die haben wir dringend nötig. Mein Thema ist nun mal Feuerwehren und besonders Rettungsdienst. Weil ich nun mal aus diesem Gebiet komme. Als Leitstellendisponent kenne ich beide Gebiete. Aber die RK machen einem das Thema madig. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2020 (CEST)

+1 nicht nur deswegen, habe ich das RegiowikiAT initiiert ;-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:16, 19. Mai 2020 (CEST)

+1,genau das muss aktiv gegen die Widerstände hier geändert werden. --Ghormon • Disk 07:37, 20. Mai 2020 (CEST)

Diese Löschanträge mit stets gleichem Text muten recht seltsam an. Diese fünf sind offenbar die einzigen Freiwilligen Feuerwehren, die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben. Wenn diese Löschanträge genehmigt würden, bedeutet dies ein vollendeter Kahlschlag auf dem Gebiet der ehrenamtlichen Feuerwehren. Wer will dies verantworten? --Nassauer27 (Diskussion) 10:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Wir benötigen in den konkreten Fällen ja nicht mal unbedingt eine Anpassung der RK für Feuerwehren oder freiwillige Feuerwehren. All die hier gelisteten Feuerwehren erfüllen die RK aufgrund deutlicher Herausstellungsmerkmale gem der RK. Ein Teil der Artikel wurde von mir vor kurzem angelegt und wie schon mehrfach von anderen hier angemerkt, sehen diese LA von Asperatus einfach wie Frust oder Rache LA aus, weil einzelne seiner Artikel zu recht gelöscht wurden. Aus meiner Sicht sind die Feuerwehr LA einfach nur eine sinnlose WP:BNS-Aktion. --^ΚηœrZ ☠ 11:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich halte das auf jedem Fall für eine Gegenreaktion wegen der Löschanträge auf Bataillone. Ich persönlich halte diese Artikel auch für relevant. Deswegen tut mir der Umgang mit dem Löschantragsteller wirklich leid. Aber wenn einer einen Löschantrag auf meinen Artikel stellt, ohne die Diskussion aufzusuchen ist das wirklich sehr bedauernswert. Ich habe extra einen Punkt in der Artikeldiskussion aufgemacht und dort die Relevanz nochmal begründet. Als ich den Artikel angelegt habe, waren mir die Relevanzkriterien für Feuerwehren sehr wohl bekannt, und ich habe den Artikel entsprechend abgesichert und das Alleinstellungsmerkmal wirklich im Artikel herausgearbeitet. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:14, 20. Mai 2020 (CEST)

Dass unsere RK Schrott sind und WP zu einem Paralleluniversum mit einer sonderbaren Sicht auf die Welt machen, ist ja wirklich nichts Neues. Bis sie in der Realität ankommen - das kann noch etwas dauern - kann man versuchen, die Relevanz einzeln über ein Fachlexikon aufzuzeigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Was gibt es bei den Wikipedianern für Leute, die absolut nichts von freiwilligen Feuerwehren halten und sie löschen wollen? Der „Löscher“ steht im krassen Gegensatz zur Bevölkerung, die den Feuerwehren zu weit mehr als 90 % ihr Vertrauen aussprechen, wie regelmäßige Umfragen zeigen. Die zur Löschung beantragten Feuerwehren dürfen nicht gelöscht werden!--188.107.130.198 11:55, 23. Mai 2020 (CEST)

„… Leute, die absolut nichts von freiwilligen Feuerwehren halten …“ ist nicht nur eine verquere Meinung, sondern auch ein böser PA. Und es ist zur Erfüllung der hier gültigen Relevanzkriterien völlig unerheblich, ob „90% der Bevölkerung“ einem Artikel-Gegenstand ihr Vertrauen aussprechen. Spielte das eine Rolle würden wahrscheinlich so manche Artikel über Schwerverbrecher, Politiker oder Fernsehquizteilnehmer nicht existieren. Oder anders rum: Hier im unmittelbaren Umkreis gibt es ein Polizeirevier, mehrere Friseure und drei Bäckereien: Alle hoch angesehen, aber das ist ganz normal. Einen Wikipedia-Artikel braucht es zu keinem ;-) --84.190.203.207 00:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Ein PA, gegen wen? würde mich interessieren? ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:34, 26. Mai 2020 (CEST)

Ein böser PA gegen ....? ... würde mich auch interessieren!--Nassauer27 (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2020 (CEST)

Die zweite Schuld (bleibt)

Theoriefinderische Zusammenstellung dreier Bücher unter einem Lemma. -- Nuuk 12:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Also, über die Bücher – einzeln – oder über die von ihnen verbreitete Theorie – gemeinsam, so es sie in dieser Form gibt – könnte man wohl schon einen Artikel schreiben. Aber nicht so. „Giordano kritisiert, dass vor den Schranken der bundesdeutschen Schwurgerichte die untersten Glieder in der Kette des industrialisierten Serien-, Massen- und Völkermords, die kleinen Angestellten des Verwaltungsmassakers, die Tötungsarbeiter, die mit eigenen Händen, ihren Nagelstiefeln und Schusswaffen gemordet hatten, standen – zu Recht.“ Verstoß gegen WP:NPOV, sicher kein enzyklopädischer Stil (ausufernder, poetisierender, sicher nicht nüchterner Satz), verschiedene andere Mängel. Also QS oder löschen (und ggf. neuschreiben). --95.116.211.83 13:04, 18. Mai 2020 (CEST)

so kann das nicht bleiben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:35, 18. Mai 2020 (CEST)

SLA-fähig. Diese nichtartiklige, nichtneutrale Theoriefindung kann auch nicht als Grundlage für einen Artikel später dienen, wenn man denn Relevanz annimmt. --131Platypi (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich finde das Thema relevant und den Artikel nicht schlecht. Man sollte den Artikel NICHT löschen und interessierten Autoren die Chance lassen, den Artikel weiter zu entwickeln.Eugen.Schwoerer (Diskussion) 14:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Inhaltlich relevant, aber es sollten drei Einzelartikel daraus gemacht werden, gerne mit Rezeptionsabschnitt. Haben die Autoren sich aufeinander bezogen? Wenn ja, sollte das erwähnt werden. --Siesta (Diskussion) 14:40, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Inhalt passt nur bedingt zum Lemma, da drei Bücher zu einem Thema zusammen gewürfelt werden. Wir machen hier keine Sammelrezensionen unter einem irre führenden Titel. Es fehlt auch bei Giordano Hinweise zur Bedeutung und Rezeption Löschen --Machahn (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Rezeption ist gegeben: NDR, Historische Zeitschrift Band 289 (2009), S. 15, 16, 37, Vera Lengsfeld, Veranstaltung der Forschungsstelle für Zeitgeschichte Hamburg, Dachau Institut für Psychologie und Pädagogik, Uni-Spiegel Uni Heidelberg, Zwangsarbeit-Archiv: Interview mit dem Autor, Google-Scholar-Abfrage, BKA-Studie, ab S. 23, dieses Jahr neue Taschenbuchauflage bei Kiepenheuer&Witsch, bei Orell-Füssli in der Schweiz...einer der bekanntesten Buchtitel zum Thema Aufarbeitung des Nationalsozialismus, rechtfertigt auf jeden Fall einen Artikel. Nur die Absätze über Salzborn und Norbert Frei sind essayistisch und gehören in die Artikel der betr. Autoren, hier bitte streichen. Den Rest behalten, mit QS. -Big Virgil (Diskussion) 17:52, 18. Mai 2020 (CEST)

das Rezeption gegeben ist, ist ja völlig unstrittig. Leider steht davon nichts im Artikel. Es sind ja 7 Tage Zeit daraus einen sinnvollen Artikel zu stricken --Machahn (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die zwei anderen Artikel ausgelagert. Wer aber das Thema als Theoriefindung bezeichnet, hat wohl etwas (immer noch) nicht begriffen. Wieso bei Giordanos Buch NPOV bemängelt wird, ist mir ebenso unverständlich. Seit 33 Jahren gab es keinen Artikel in der WP zu Giordanos Buch, was schlichtweg unverständlich ist. Die beiden anderen Werke greifen das gleiche Thema auf (es gibt noch weitere Bücher zum Thema). Vielleicht hätte ich nur das Lemma anders benennen sollen, z. B. Nichtaufarbeitung des Nationalsozialismus in der BRD. Salzborn ist 2020 erschienen und Giordano ebenfalls in einer Neuauflage 2020.--Partynia ^{∞ RM} 19:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung#Aufarbeitung der NS-Vergangenheit. Das könnte ein Anfang sein. -Big Virgil (Diskussion) 19:50, 18. Mai 2020 (CEST)

Nein, die "Aufarbeitung der NS-Vergangenheit" ist der kleine Rest, der übrig bleibt, nach der Nichtaufarbeitung.--Partynia ^{∞ RM} 21:03, 18. Mai 2020 (CEST)

Niemand hat das Thema als Theoriefindung bezeichnet, sondern es ging um den Text im Artikel in seinem damaligen Zustand. Und NPOV ist ein "er tat es zu Recht" nie, selbst wenn ich dem POV zustimmen sollte. Auch in der neuen Form ist das in meinen Augen noch kein enzyklopädischer Artikel oder NPOV-konform, aber wir nähern uns. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 19. Mai 2020 (CEST)

Dann lies mal die Kommentare oben zur "Theoriefindung". Im Übrigen: Giordano selbst meinte ausdrücklich, dass die Verurteilung der "kleinen" Täter zu recht erfolgte. Was ist daran bezüglich der NPOV zu kritisieren?--Partynia ^{∞ RM} 10:45, 19. Mai 2020 (CEST)

Es geht um Formulierungen wie „Giordano kritisiert […] – zu Recht“. Meine Güte, Partynia, du bist doch auch nicht erst seit gestern hier dabei. Ich mache mich mal daran, das sprachlich zu neutralisieren. --77.1.128.103 21:46, 19. Mai 2020 (CEST)

Wenn jeder Versuch der Verbesserung ~~des unenzyklopädischen Geschwurbels~~ der beanstandeten Formulierungen immer und immer wieder zurückgesetzt wird, kann das natürlich nichts werden. Unter diesen Umständen – bitte löschen. Schade. --77.6.208.7 16:53, 20. Mai 2020 (CEST)

Der LA-Grund ist inzwischen entfallen. Der Artikel bezieht sich nur noch auf ein Werk, das von Giordano. Rezeption, Kritik wurde hinzugefügt. Relevanz dürfte außer Frage stehen.--Partynia ^{∞ RM} 15:26, 24. Mai 2020 (CEST)

Unterschied wie Tag und Nacht zu zuvor. Ist mir zwar immer noch ein wenig zu zitat- und anführungszeichenüberflutet, aber das ist dann ja Kleinkram, der hier für eine Löschentscheidung nichts mehr zu bedeuten hat. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2020 (CEST)

Gemäß LD-Verlauf --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Cathrin Hissnauer (SLA)

Kein ausreichender Artikel, keinerlei Quellen. Flossenträger 14:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Zweizeiler ist dazu auch noch geklaut: https://www.rtl.de/cms/let-s-dance-2015-das-ist-profitaenzerin-cathrin-hissnauer-2224138.html --Janwo ^Disk./_Mail 15:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Schöpfungshöhe dürften die Satzfetzen aber wohl net haben. Relevanz möglw. (+) wg hoher Medienreichweite des Formats. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:00, 18. Mai 2020 (CEST)

+1, allerdings imho so nicht behaltenswert. SLA gestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:46, 18. Mai 2020 (CEST)

SLA ausgeführt (sucht es Euch aus: Entweder Schöpfungshöhe dann wegen URV oder keine, dann wegen "kein Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Backen.de (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:53, 18. Mai 2020 (CEST)

Also die RK für Webseiten sollten erfüllt sein, was auch dargestellt ist. Dahinter steht auch ein grosser Player fürs Backen. Behalten --Ghormon • Disk 15:09, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich kann die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz der Website im Artikel nicht finden. Wobei ich mir die Relevanz durchaus vorstellen kann. Das ist aber nach unseren Belegregeln nicht ausreichend.--Ocd → schreib' mir 15:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Zudem extrem werblich und unenzyklopädisch. So geht das gar nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber in der Form eindeutig Werbung --Julez A. 15:46, 18. Mai 2020 (CEST)

Dann helft mit, das zu ändern. Bekanntlich sind LA nur das letzte Mittel, wenn nichts anderes mehr geht. --Ghormon • Disk 15:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich hab mal die Einleitung entschwurbelt, genau so sollte mit dem Rest verfahren werden. Ich habe aber keine Lust dazu, ich empfinde es als unverschämt solche Reklame in Wikipedia zu kübeln. Daher Relevanz hin oder her, eigentlich sollte so etwas schnellgelöscht werden. --Siesta (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) Nur zu, Ghormon. Aber hier ist niemand gehalten, Arbeitsaufträge von Werbetreibenden anzunehmen. Ich sehe auch bisher die Relevanz noch nicht. Sie sich nur vorstellen zu können, reicht nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 16:11, 18. Mai 2020 (CEST)

es müssen die aktiv werden, die einen LA stellen. Power-QS sollte nicht die Regel sein. Und was ist werblich? Ich lese nur Beschreibungen. Das ist halt bei Wirtschaftsthemen unvermeidlich, dass man darin auch Werbung sehen kann. Relevanz von Webseiten definiert sich über Rezeption. Und da ist bereits einiges da. --Ghormon • Disk 16:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Wenn du den Unterschied zwischen werblicher und sachlicher Sprache nicht kennst, informiere dich doch bitte vor der Beteiligung an Diskussionen wie hier. Hilfreich ist da zum Beispiel Was Wikipedia nicht ist. --Siesta (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2020 (CEST)

dann formuliere doch das um, was du vermeintlich als werblich siehst. Dann lerne ich noch was dazu. --Ghormon • Disk 17:28, 18. Mai 2020 (CEST)

Hör bitte auf hier anderen Leuten so pampig Arbeitsaufträge zu erteilen. --Siesta (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Thats the law, dass Löschantragsteller und ihre Zustimmer viel stärker in der Pflicht stehen als bisher immer behauptet. Es wird Zeit, auch als Umsetzung der Strategie 2030, dass wir (mehr) Weltwissen sammeln und nicht mehr nur eine klassische Enzyklopädie sein wollen, das hier stärker einzufordern. LA sind die letzte Massnahme, wenn man vorher tatsächlich etwas unternommen hat und das nichts fruchtete. --Ghormon • Disk 17:39, 18. Mai 2020 (CEST)

Noch eine so dreiste Verdrehung der Zuständigkeiten. Wer den Artikel behalten will muss sich eben kümmern. Wer einen Löschnatrag stellt hat schon genug getan, nämlich die Gemeinschaft auf den Mangel aufmerksam gemacht. Aber das sehen Radikalinklusionsiten bekanntermaßen grundsätzlich anders. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Ach Eingangs... äh Bahnmöller, wie oft muss ich Dir nun Satz 1, was ein Löschantrag ist und man vorher prüfen soll, noch verlinken? --Ghormon • Disk 17:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Niemals - das ist eine Inklusinisten-Wikifanten-Absurdistan-Regel, die höflich zu ignorieren ist. Hier ist kein Zwangsarbeitslager. Artikel ansehn, für schlecht befinden und Maßnahmen einleiten. Das ist alles was zu tun ist. Welchen alternativen Benutzernamen soll ich für dich ausforschen lassen? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:49, 18. Mai 2020 (CEST)

So pralle ist die Internet-Platzierung der Website backen.de, die erst seit 2017 besteht, nicht, >700.000 global. [1]

backenmachtgluecklich.de ca. 226.000 [2], einfachbacken.de, ca. 80.000 [3]. Löschen. --87.162.173.73 17:46, 18. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für euer Feedback und die Anregungen. Sicher können wir gemeinsam einen super Wikipedia-Artikel entwickeln. Erst einmal aus meiner Sicht: Das entscheidende Relevanz Kriterium für Websites "der allgemeinen, überregionalen Bekanntheit" (500.000 monatliche Visits [4]) sollte erfüllt sein. Alleinstellungsmerkmale für Backen.de, welche die Relevanz zudem verdeutlichen, sind aus meiner Sicht die Erstellung und Veröffentlichung von Forsa-Studien zum Thema Backen in Deutschland, die Umrechnungsfunktion für Mengen und Backzeiten (Backformumrechner) als innovatives und in der Umsetzung und Berechnung einzigartiges Feature sowie die allgemeine Relevanz von Back- und Rezeptportalen für Verbraucher. Die Expertise wird sicherlich über den starken Partner (Dr. Oetker) deutlich. Den Text ändere ich gerne noch einmal, damit er enzyklopädietauglich und nicht werblich ist. Durch den Verzicht einiger Adjektive, wirkt er ggf. für jeden "weniger werblich". Danke Siesta, für die erste Änderung, diese gibt eine gute Orientierung. Behalten --Iisypeasy 18:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Werbeflyer kann verlustfrei wegen Irrelevanz gelöscht werden. Das Ziel dieses Projektes ist zwar das sammeln von Wissen aber ob irgend eine x-beliebige Website wirklich sammelnswertes Wissen darstellt möchte ich mal verneinen. Meine eigenen Domains existieren auch als Wissen aber Relevanz? --Brotfried (Diskussion) 18:26, 18. Mai 2020 (CEST)

500.000 für backen.de (Deutschland-Rang 4.016) sind ein Witz. [5] Mediale Rezeption ist ein Bericht der lokalen Zeitung.

einfachbacken.de hat mehr 7 Mio. (Deutschland-Rang 500) [6] und backenmachtgluecklich.de mehr als als 2,4 Mio. (Deutschland-Rang 1.589) [7] . Das ist also nur Platz 3 der Backseiten in Deutschland. --87.162.173.73 18:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Natürlich mag es Seiten mit mehr Besuchern geben, jedoch ist nicht nur der erste Rang relevant. Zudem werden weitere Relevanzkriterien aufgelistet und erfüllt. --Iisypeasy 19:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jetzt schon einmal den Artikel angepasst. Werbliche Formulierungen wurden entfernt und Satzstrukturen vereinfacht. --Iisypeasy 19:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Da aus dem Bereich EuT nur ein entsprechender Kommentar zu diesem Aspekt. Backen ist als eigenständiges Thema sicher so wichtig, dass der Marktführer für Wikipedia relevant ist, egal welches Ranking im Web er hat. Das Problem ist jedoch, Backen als Teilbereich des Kochens wird durch Chefkoch.de in der Wikipedia bereits entsprechend abgedeckt. Ich komme da auf ein Verhältnis von 7,3 Millionen zu 173.000 Googlehits, was für mich die enz. Irrelevanz dieser Seite am nachvollziehbarsten darstellt, ohne subjektive Bewertung hinsichtlich Alter und Qualität.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:02, 19. Mai 2020 (CEST)

Als Plattform für User Generated Content hat Chefkoch.de einen Community Ansatz - Backen.de wird hingegen redaktionell betreut. Der Fokus ist hier ausschließlich Backen. Damit sind die Seiten kaum vergleichbar, auch hinsichtlich Googlehits. Relevanz wurde zudem bereits erkannt. --Iisypeasy 10:55, 19. Mai 2020 (CEST)

"Relevanz wurde zudem bereits erkannt." Echt? Wo und von wem? Die LD ist zwar keine Abstimmung, aber neben dem Ersteller (der naturgemäß von der Relevanz ausgeht) bleibt nur eine sehr randständige Einzelmeinung übrig. Acht Stellungnahmen sehen genausowenig wie ich ausreichende Relevanz. So schnell ist die Kuh dann doch nicht vom Eis zu kriegen. Flossenträger 12:01, 19. Mai 2020 (CEST)

Zählen ist Kunst? Haste die, die das (nur und vor allem) einfach werblich finden, einfach mitgezählt? Seit Bahnmöller wieder aktiv ist, wird der Ton auch von anderen wieder rauher? Wetten, dass das ein böses Ende nehmen wird? --Ghormon • Disk 18:06, 19. Mai 2020 (CEST)

Mir scheint Flossenträgers Analyse treffend. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2020 (CEST)

Zu Beginn der Diskussion wurde hier weniger die fehlende Relevanz kritisiert, als die werbliche Textgestaltung. Nachdem Siesta die Einleitung überarbeitet hat und angemerkt hat, dass dies mit dem Rest genauso geschehen sollte, habe ich mich - wie schon erwähnt - daran gesetzt. Ist der Text nun enzyklopädisch? Ohne richtiges Feedback dazu, fällt die Überarbeitung sehr schwer. Mit Hinblick auf die RK für Webites (WP:Richtlinien Websites) sind diese nach meinem Ermessen erfüllt. Die allgemeine und überregionale Bekanntheit sollte unabhängig von anderen Playern bewertet werden. Mindestens eins der vier dort angegebenen Kriterien sollte erfüllt sein, sodass lediglich die Qualität über das Behalten des Artikels bestimmen sollte. Sowohl in Digital-/ Business-Fach-Magazinen wird über Backen.de berichtet (Podcast von OMR, Gründerszene, New Business). Aus meiner Sicht ist damit das erste Kriterium in vollem Umfang erfüllt. --Iisypeasy 17:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich habe immer noch total viel Geschwurbeltes entdeckt und soeben entfernt. Es ist unverschämt so etwas einzustellen, finde ich. Wikipedia ist keine Werbeplattform. 700 Backrezepte auf einer Reklameseite von Dr. Oetker stiften für mich absolut keine enzyklopädische Relevanz. Die Seitenaufrufe ebenso wenig. Bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 11:07, 22. Mai 2020 (CEST)

+1 Irrelevantes Werbe-Geblubber. Löschen und zwei Sätze darüber bei Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG einbauen. --EH (Diskussion) 16:32, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, ihr wisst nicht recht, was Werbetexte sind. Was in dem Artikel steht, ist eine rein deskriptive Darstellung der Website. Es wird in keinerlei Hinsicht für die Plattform oder das Unternehmen Dr. Oetker geworben. Die Website Backen.de beinhaltet darüber hinaus keine Werbeanzeigen - wie übrigens alle anderen Back-Plattformen - sondern ausschließlich eine nativ in den Content eingebundene Produktplatzierung. Daher definitiv behalten! --Iisypeasy 19:55, 22. Mai 2020 (CEST)

Und mir scheint, du hast kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Dein schlecht geschriebener Werbespam (zur von Iisipeasy erstellten Version) ist hier unerwünscht und wird gelöscht werden. --Siesta (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2020 (CEST)

ich kann weder eine herausragende bedeutung aufgrund von traffic oder content erkennen, noch gibt es relevante berichterstattung darüber. die fachpresse zum thema digital branding befasste sich im wesentlichen mit dem launch und ist m.e. daher weder fachlich noch inhaltlich relevanzbegründend. der einzige artikel aus einem allgemeininformierenden medium (neue westfälische) reicht m.e. nicht. daher und per diskussion gelöscht.--poupou review? 09:37, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hubertusstraße 2 (LAZ)

Unnötige BKS für eine Postanschrift. vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2020#Pfarrhof_1 --Janwo ^Disk./_Mail 15:46, 18. Mai 2020 (CEST):

ZUlässige BKS zur Erschließung zweier Kulturdenkmäler. ZUdem LAE empfohlen, da "Unnötig" unzulässige Löschbegründung. Mit dem Verweis auf die nicht entschiedene LD zu Pfarrhoff 1 sogar als WP:BNS zu sehen. Nur LAE oder gleich VM? --Jbergner (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2020 (CEST)

Falls die beiden Lemmata so korrekt sind ist diese BKS aufgrund der Klammerlemma-Richtlinien zwingend erforderlich. --Julez A. 17:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Äpfel mit Birnen vergleichen, ist selten sinnvoll. Der eine Kirchen-Artikel bzw die WL kann raus, es bleiben aber mehrere rotlinks, die ein korrektes Lemma sind/sein könnten. LAE oder warten wir bis zum admin-Entscheid? --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Ohne Trollerei — ich verstehe den unvergleichbar machenden Unterschied zwischen den beiden BKS nicht, und auch nicht, warum es "störend" oder VM-würdig ist, auf eine vergleichbare Diskussion hinzuweisen. --Janwo ^Disk./_Mail 04:11, 19. Mai 2020 (CEST)

Du bist aber lange genug dabei, um WP:BNS zu kennen. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 20:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Hielte ich meine Frage für eine Störung, stellte ich sie nicht. Seufz. --Janwo ^Disk./_Mail 06:38, 20. Mai 2020 (CEST)

Egal. Ich zieh's zurück. Ich muss ja nicht alles hier verstehen. --Janwo ^Disk./_Mail 06:56, 20. Mai 2020 (CEST)

Ordentliche Professorin (bleibt)

Eigentlich sollten weibliche Formen doch in der Wikipedia nicht extra behandelt werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist imho ein SLA-Fall. Wir haben Professorin, das ist der Oberbegriff. Nicht aber noch für jede Unterform bitte. In konkreten Artikeln zu ordentlichen Professorinnen versteht es sich, diese auch so zu bezeichnen. --Ghormon • Disk 17:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Meines Wissens ist die Weiterleitung der weiblichen Form ausdrücklich erwünscht. --Julez A. 17:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Ordentlicher Professor ist aber nicht mal ein eigenes Lemma und es gibt drölfzig weitere Unterformen, von anderen Bereichen ganz zu schweigen. --Ghormon • Disk 17:16, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Begründung siehe Übertrag.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Übertrag

Löschen|1= Jede ordentliche Professorin hat es verdient, so angeredet und dargestellt zu werden. Diese WL ist aber nicht regelkonform - kommt dann für jede Form der Professorin? Ghormon • Disk 17:01, 18. Mai 2020 (CEST)}}

WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme schreibt "und auch weibliche Formen von Berufen und Ähnliches". Das schliesst auch Komposita ein (wir haben Mechanikerin, Anlagenmechanikerin etc.). Die Sinnhaftigkeit kann man hier diskutieren. Aber ein SLA-Kandidat ist das definitiv nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Man sollte unterscheiden, ob es ein eigenes Lemma hat (Professor - Professorin) oder nicht. Hier hat es keins. --Ghormon • Disk 17:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Gab es da nicht mal ein Meinungsbild? --Rita2008 (Diskussion) 17:29, 18. Mai 2020 (CEST)

Ordentlicher Professor ist eine bestehende WL, also sollte die weibliche Form (und die diverse Form??) auch dort hin leiten. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Dass andere mögliche WL fehlen ist kein Argument und ich sehe keinen Grund, wenn Ordentlicher Professor existiert, die Ordentliche Professorin zu löschen. Man muss solche WL sicher nicht alle anlegen, aber wenn sie einmal da sind, sehe ich wenig erzeugte Schmerzen. Gleichzeitig wird ein korrekter Unterabschnitt angezeigt, der vielleicht ein wenig kurz ist, aber den Begriff klärt. Behalten. --131Platypi (Diskussion) 10:11, 19. Mai 2020 (CEST)

OK, lassen wir es wie es jetzt ist. --Ghormon • Disk 18:07, 19. Mai 2020 (CEST)

bleibt per 131Platypi .--poupou review? 09:07, 2. Jun. 2020 (CEST)

Fisch (Pharao) (LAZ)

War er nun König oder nicht? Zweifelhafter Zweizeiler mit dubiosen Quellen. --Janwo ^Disk./_Mail 15:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Unglücklich formatierter, aber zweifellos relevanter Stub und mit Fachliteratur belegt. Siehe auch die Namenskollegen in der Kategorie:Altägyptischer König (Prädynastik). Das ist ein QS-Fall. --Julez A. 17:13, 18. Mai 2020 (CEST)

Wenn nach 5000 Jahren noch immer irgendeine Art von Diskussion über eine Person möglich ist, dann ist diese Person definitiv lemmatauglich - selbst wenn die Diskussion darin besteht, ob die Person existiert hat oder nicht. Literatur ist vorhanden, als Stub gültig.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:22, 18. Mai 2020 (CEST)

whatever, dann eben QS, ich ziehe den Antrag zurück. --Janwo ^Disk./_Mail 04:05, 19. Mai 2020 (CEST)

Dann machre ich hier mal auch offziel zu. Janwo: Wenn Du einen LA zurückziehen willst, bitte in der Überschrift ein "(LAZ)" einfügen und im Artikel den LA entfernen. Flossenträger 07:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich wusste nicht, dass man das selber machen darf/kann/soll. --Janwo ^Disk./_Mail 16:34, 19. Mai 2020 (CEST)

FC Germania 95 Papenburg (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nirgends zu erkennen.--enihcsamrob (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Fußball nur auf unterster Kreisebene. Der Verein scheint nicht einmal eine eigene Homepage zu besitzen.--BY1969 (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Zwei Vereine fusionieren, solche die damit unzufrieden sind, gründen eine Abspaltung, die dann als Hobbyverein funktioniert. Meist halten die zwar nicht die 25 Jahre, wie es hier der Fall ist, aber irgendwelche Besonderheiten kann ich dem nicht entnehmen. 4. Kreisklasse und Steeldart ohne benannte Erfolge ist dann doch ein wenig dünn. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 19. Mai 2020 (CEST)

Im Sinne der hier geltenden RK definitiv nicht relevant. Trotzdem viel Spass und Erfolg allen Hobbysportlern fuer die ihr jeweiliger Verein definitiv relevant ist, auch wenn er hier Irrelevanz im Sinne der WP bestätigt bekommen mag.--KlauRau (Diskussion) 09:42, 20. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2020 (CEST)

frischgebackene Brigadekommandeure (erl., bleiben alle)

Christian Freuding (bleibt)

Unter General keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten --94.134.90.11 17:16, 18. Mai 2020 (CEST)

Wobei General im wirklichen Leben heute nicht wirklich relevant macht. Noch ein Zopf aus blauäugigen Anfangszeiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2020 (CEST)

was willst du uns damit sagen? Alle Soldaten löschen? Ich glaube, der ist drin, weil der (und die folgenden) eine Generalsdienststellung haben. Das dürfte dann ja in deinem Sinne sein, dass nicht Titel, sondern tatsächliche Stellung und Verantwortung entscheiden? --Ghormon • Disk 17:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Das hast du vollkommen misssverstanden. Bei General war wohl mal die Vorstellung von Schlachtenlenkern die Idee mit entsprechendem Medienecho. Die meisten Generäle der niedrigen Stufen sind aber in der öffentlichen Wahrnehmung eher unter anderen Behördenleitern. Und wenn jetzt die gleiche (oder vergleichbare) Aufgabe von einem niedrigeren Dienstgrad wahrgenommen wird, besagt das sicher nichts über eine dadurch steigende Relevanz des Amtsnachfolgers. Das Spielchen könnte man übrigens endlos fortsetzen. Auf Zugführerstellen (Feldwebel) sitzt auch mal ein Unteroffizier o.P. und als Gruppenführer dienen Mannschaftsdienstgrade. Und in deinem Sinne wäre da der einfach Soldat relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hä? Hat die vdL den Laden finanziell so ruiniert, daß auf Generalsstellen nun Obersten sitzen? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Da brauchte Zensursula gar nichts zu tun, der Laden war schon vorher heruntergewirtschaftet. --77.6.208.7 16:58, 20. Mai 2020 (CEST)

Maik Keller (bleibt)

Unter General keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten --94.134.90.11 17:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Komplett unsinniger LA einer IP. Keller hat seit April 2020 den Dienstposten eines Generals inne. Sein Vorgänger Jared Sembritzki wurde ein Jahr nach Übernahme des gleichen Dienstposten zum General befördert, aber seinen Artikel hatten wir bereits 7 Jahre vorher. Was sollen solche projektschädigenden Anträge? Die Löschbegründung ist schlicht nicht zutreffend. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 06:37, 19. Mai 2020 (CEST)

Unzutreffend ist die Löschbegründung ganz und garnicht, da formell die RK nicht erreicht werden. Trotzdem sind die LA natürlich Blödsinn, weil die Artikel in kurzer Zeit wieder auftauchen wenn die Beförderungen durch sind. --^ΚηœrZ ☠ 09:49, 19. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist der LA unzutreffend, weil das alleinige Nichterreichen der RK keine ausreichende Löschbegründung ist. Auch im Militärbereich sind die RK keine Ausschlußkriterien, was aber die Formulierung "Unter General keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten" inhaltlich eindeutig suggeriert. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 13:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Ja ok in die Begründung kann man alles mögliche hineininterpretieren. Am Ende aber egal, weil die LA eher unnötige Arbeit machen als sie Sinn ergeben. --^ΚηœrZ ☠ 14:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Jens Arlt (bleibt)

Unter General keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten --94.134.90.11 17:14, 18. Mai 2020 (CEST)

zu allen Kommandeuren

Die Ernennung zum BrigGen ist hier absehbar.--BWikipedianer0001 (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass die deshalb drin sind, weil sie bereits eine Generalsdienststellung bekleiden. Das sollten wir berücksichtigen als relevant. --Ghormon • Disk 17:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Wir können sie ja wie Sportler und Politikerkandidaten in ein Jungfischbecken verschieben. --Julez A. 17:40, 18. Mai 2020 (CEST)

Also Jungfische sind die alle drei nicht mehr... --Ghormon • Disk 17:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Freuding, Keller und Arlt haben die Dienststellung eines Brigadekommandeurs. Dieser Dienstposten ist für Brigadegenerale vorgesehen oder für solche, die es in Kürze werden. Daher einfach ein paar Wochen abwarten und behalten.--Asperatus (Diskussion) 18:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Die sitzen alle auf dem Dienstposten eines Brigadegenerals und werden, wenn sie nicht versterben oder anderweitig dienstunfähig werden, zeitnah befördert und somit relevant werden, weswegen auch ich für behalten plädiere. Grundsätzlich finde ich die LAs von IPs gegen die Artikel eines Autors innerhalb eines Tages für auffällig.--Stubenviech (Diskussion) 18:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Oberstärztin Nicole Schilling wurde kürzlich gelöscht. Also alle löschen. --87.162.173.73 19:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist natürlich Unsinn, wir entscheiden in jeder LD unabhängig von anderen LA! Hodsha (Diskussion) 19:48, 18. Mai 2020 (CEST)

Wie bei den Jungfischen, zurück in den BNR und kann dort eben solange gelagert werden. Und dass Brigaden immer von einen Brigadegeneral geführt werden ist wie mit dem Zitronenfalter. In vielen Ländern ist es ein Oberst. In der Bundeswehr war es bis zum Ende des kalten Kriegs durchaus auch "nur" ein Oberst.--Salier100 (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Haben alle Dienststellung eines Brigadegenerals, werden in absehbarer Zeit befördert werden. also behalten Nicole Schilling ist übrigens kurz darauf zur Generalärztin befördert worden. Umso voreiliger sind diese LAs...--Schusterjunge 2 (Diskussion) 20:18, 18. Mai 2020 (CEST)

SInd nicht eher diese Artikel voreilig. General ist auch eines der bevorzugenden RK, den wirklich bekannt sind diese heut eben nicht. Es werden a zum Glück auch keine Schlachten geführt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Bis jetzt gibt es keine offizielle Bekanntgabe der Beförderung zur Generalärztin. Daher existiert der Artikel nicht im ANR. Bei den Obersten steht eine Beförderung noch aus, also sind sie nicht relevant. --87.162.173.73 20:21, 18. Mai 2020 (CEST)

Bei der Panzerlehrbrigade 9 und der Gebirgsjägerbrigade 23 gab es auch nach dem kalten Krieg noch Kommandeure, die nur den Rang eines Oberst hatte. --87.162.173.73 20:25, 18. Mai 2020 (CEST)

1.Beförderungen werden nicht offiziell bekanntgegeben, die Besetzung auf einen entsprechend dotierten Dienstpostens hingegen schon. 2. Schilling wurde am 9. April 2020 befördert: Tweet 3. Bis auf Oberst Uhrig in der Panzerbrigade 12, welcher vorzeitig abgelöst wurde, wurden alle Brigadekommandeure "nach dem kalten Krieg" während dieser Zeit auch in den Dienstgrad befördert. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 23:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Deren Beförderung passend xur Stelle ist so absehbar wie das Amen in einer Kirche. Da müssen wir nicht päpstlicher als der Papst sein. Erteilt Absolution und behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Zumal man ja eindrucksvoll erkennen kann, dass die regelwidrige Löschung von Nicole Schilling auch zu prüfen wäre. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 06:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Wenn die Artikel, wie vorgesehen, nach der Beförderung (bzw. deren Beleg) geschrieben worden wären, hätten wir diese fruchtlosen Diskussionen nicht. Formal sind das Löschkandidaten. In vergleichbaren Fällen, z.B. Politikern, wird sowas auch recht konsequent gelöscht. Ob man hier jetzt die Beförderung abwarten will oder noch in den BNR verschiebt, ist Ermessensfrage. Allerdings könnten wir von erfahrenen Wikipedia-Autoren eigentlich erwarten, dass sie sich an die Regeln halten.--Meloe (Diskussion) 08:47, 19. Mai 2020 (CEST)

Im Wesentlichen +1. Während es einerseits sinnlos ist, bei offenkundiger zukünftiger Relevanz irgendwelche Aktionen zu tätigen, ist es andererseits auch ziemlich nervig, dass daher einige Versuche unternommen werden (keine Ahnung ob das hier konkret der Fall ist) schon vor der Relevanzerreichung salamimäßig auszutesten, wie weit man gehen kann. Gerne auch, weil man unbedingt einen neu gestarteten Artikel für die Statistik möchte. M. M. n. können die Artikel hier behalten werden, Autoren sollten im Wiederholungsfall aber deutlich gebeten werden, Artikel nur bei schon vorhandener Erfüllung der RK einzustellen (wenn man sich auf eindeutige harte Kriterien mit einem wohldefinierten Zeitpunkt des Erreichens wie hier beziehen will). Genau das Wikilawyering, das in solchen Fällen auf beiden Seiten immer gerne auftaucht und der reinen Rechthaberei dient, schadet dem Projektfrieden mehr als die Grundeinstellung als Inklusio-, Exklusio-, Deletio-, Delectio- oder Wasauchimmernist. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich kann beide Seiten verstehen, der eine geht davon aus, dass es nicht mehr lange dauert und man bald auf dem Dienstposten befördert wird, der andere hält sich an die Regeln der RK bzw. besteht auf deren Einhaltung, die dazu führt, das ähnlich gelagerte Artikel gelöscht werden. Ich kann mit beidem leben, löschen oder auch auf die Beförderung warten. Was aber die ganze LD und Zeit und Nerven ersparen würde, wäre, wie eins weiter oben geschrieben steht, dass sich erfahrene WP Autoren wie Asperatus an die RK halten und die Artikel einfach erst dann anlegen wenn es soweit ist. Das betrifft auch solche Dinge zu unterlassen wie bspw. Oberste in die Liste der Generale einzufügen und sich auf keine Disk einzulassen und das erst nach administrativer Ansprache zu unterlassen. Ich bin mir nicht ganz sicher was das soll, jedenfalls machts die Arbeit für alle Beteiligten nicht leichter. --^ΚηœrZ ☠ 10:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Das ist sachlich falsch. Ich habe keine Oberste in die Liste eingefügt, sondern im Quelltext einen Kommentar zu diesen angelegt. Dieser Kommentar ist im Artikel nicht sichtbar gewesen, weshalb ich dennoch wegen angeblichen Vandalismus gemeldet wurde.--Asperatus (Diskussion) 12:06, 19. Mai 2020 (CEST)

Das ist sachlich korrekt und du verbreitest wieder mit Vorsatz Unwahrheiten... kleine Hilfe gegen Erinerungslücken Ganz ehrlich? Du machst dich langsam schon etwas lächerlich mit deinen Relativierungen und Ablenkungsmanövern. Vielleicht solltest du mal in dich gehen und hinterfragen, ob du zur ernsthaften Weiterentwicklung der WP beitragen oder Spielchen spielen und andere Autoren behindern willst. --^ΚηœrZ ☠ 12:49, 20. Mai 2020 (CEST)

Das Thema wird zzt parallel unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Noch nicht beförderte Soldaten auf Generalsdienstposten diskuitert. Ein wesentliches Argument dort: Die Relevanz hängt von der Aufgabe ab, nicht vom Dienstgrad. Der ist lediglich das Indiz für die Relevanz.

Noch ein Hinweis auf das Beispiel Nicole Schilling. Die ist gerade befördert worden, so dass man den Artikel wieder herzaubern kann. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Finde das von Asperatus in der obigen Diskussion eingeführte Kriterium sinnvoll, schlüssig und praktikabel. Mit dem wiederherzaubern des Artikels Nicole Schilling ist es etwas schwierig. Zum damaligen Zeitpunkt war ihre militärische Vita als Kommandeurin des BWK Westerstede einsehbar. In Ihrer jetztigen Funktion ist dies leider nicht mehr der Fall. Ist es möglich den gelöschten Artikel wieder herzustellen? Das "Fortschreiben" anhand des weiteren Werdegangs kann ich übernehmen. Als erst vierte Deutsche im Generalsrang ist sie für mich auch so Mitglied in einem bis jetzt erst "recht exklusiv-überschaubaren Klubs". --Schusterjunge 2 (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2020 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel wieder herstellen, zumal er unter Benutzer:Rennrigor/Nicole Schilling im BNR von Benutzer:Rennrigor wiederhergestellt wurde. Er muss nur in die LP gestellt werden, denn der abarbeitende Admin Benutzer:Neozoon ist bereits nach seiner regelwidrigen Löschung über seinen Abarbeitungsfehler informiert worden. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 13:55, 19. Mai 2020 (CEST)

Klar, kann man wiederherstellen. Ich wartete bisher nur darauf, dass die Beförderung im Behlördenspiegel offiziell bekanntgegeben wird, weil das Foto (das übrigens auch in ihrem Xing-Profil steht) nicht als Beleg akzeptiert wurde. --Rennrigor (Diskussion) 13:59, 19. Mai 2020 (CEST)

@Label5: Kannst du mir die Benachrichtigung von Neozoon mal verlinken, auf seiner BD finde ich nix. --Rennrigor (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor:, das kannst du hier, nach der Abarbeitung der LD erlesen. Die Löschung erfolgte einzig aufgrund der unmaßgeblichen Einschätzung durch den Admin, entgegen der überwiegenden Argumente in der LD. Also regelwidrig. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:09, 19. Mai 2020 (CEST)

Hier ist die LP dazu, in der die Wiederherstellung abgelehnt wurde, eben weil das Bild nicht als Beleg zugelassen wurde. Der Artikel ist ansonsten up to date --Rennrigor (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Diskreter Hinweis, sie ist die fünfte: Verena von Weymarn, Erika Franke, Gesine Krüger, Almut Nolte und jetzt sie. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:54, 19. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor:, laut Entscheid durch Benutzer:Karsten11 darf der Artikel in den ANR ohne weitere LP, wenn ein Nachweis für die Relevanz erfolgt. Die Offizierin ist mittlerweile im Generalsrang und damit nach den RK relevant. Dagegen kann auch kein Admin mehr was machen. Verschiebst du es bitte in den ANR? _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, weshalb das Bild nicht akzeptiert wurde. Ein Soldat, der sich mal eben Gold auf die Schultern schiebt für ein Foto, wenn ihm nur Silber zusteht, ist am nächsten Tag Hartz-4-Empfänger. Aber die LP wurde so entschieden. Aber tu dir keinen Zwang an; wenn du die Verantwortung auf dich nimmst, kannst du dich an meinem BNR bedienen und verschieben. Ich mach's nicht selbst, bis es im Behördenspiegel steht, oder anderswo. --Rennrigor (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, mit deiner Zustimmung erlaube ich mir den Verschiebvorgang. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 15:48, 19. Mai 2020 (CEST)

Danke KuK, von Weymarn vergess ich irgendwie immer, trotzdem immer noch sehr wenige Generale (w)..--Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:22, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß nicht: aber Brigadegeneräle frisch zu backen stelle ich mir irgendwie sehr brutal vor. Im Kern bleibt aber nur Eines: solange sie noch Obrist in Lauerstellung auf eine Berufung sind, sind sie nicht relevant. Analog wie Politiker: solange sie nur für den Land- oder Bundestag kandidieren, haben sie hier keine Chance. Erst wenn sie ge- (oder er-)wählt sind, dann greift die heilige Relevanz. Es gibt allerdings auch bei Generälen diesen komischen Zwischenschritt: diese bundeswehrtypische Einrichtung von „vorläufiger Dienstgrad“. Das betrifft zum Beispiel einen ehrlich hochgedienten Oberst, der im Auslandseinsatz als Chef des deutschen Kontingents eingesetzt wird und mit diesem Posten auch Vorgesetzter von Obristen anderer Streitkräfte wird. Da gibt man ihm gern mal (vorläufig) den General, auch wenn er diesen Dienstgrad nach Rückkehr ins Heimatland wieder ablegen muss.
Das hieße: im Auslandseinsatz ist er relevant, nach Rückkehr nicht mehr. Aber Relevanz vergeht nicht. Hier muss mann oder frau diesen Artikel zeitnah erstellen. ;-) --≡c.w. @… 20:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Der Vergleich mit den Parlaments-Kandidaten stimmt so nicht. Der Oberst auf Generalsdienstposten ist so etwas Ähnliches wie ein gewählter Abgeordneter vor dem ersten Zusammentreten des Parlaments. Die Entscheidung ist gefallen aber noch nicht vollzogen, wobei der Oberst sogar schon die Funktion ausübt, der Gewählte noch nicht. Und keiner würde einen Artikel über einen gewählten MdB zwischen Wahl und erster Bundestagssitzung löschen nach dem Motto relevant erst wenn angekommen. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2020 (CEST)

Das müsstest du aber erst in einem Meinungsbild verifizieren lassen. Denn vorerst gelten nur die derzeit gültigen Relevanzkriterien die da besagen, nur wer General ist (oder war), ist General und damit relevant. --≡c.w. @… 20:55, 19. Mai 2020 (CEST)

@Charly Whisky: Auf die dazu laufende Diskussion hatte ich oben hingewiesen. Lies einfach mal durch.--KuK (Diskussion) 21:52, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein. Was hier prinzipiell wohl nicht verstanden wird, ist, dass zwischen Oberst und General nicht befördert wird. Ein Oberst wird nicht mehr befördert, ein General wird ernannt. Es ist ein Sprung in eine neue Dienstgradgruppe. Eine solche Ernennung ist ein förmlicher Akt, ohne den es nicht geht. Dieser Sprung in diese neue Dienstgradgruppe wird nicht dadurch erreicht, dass man vorher schon ähnliche Aufgaben übernommen hat. Ein Oberst, der auf einem Dienstposten versetzt wird, welcher als Generalsdienstposten dotiert ist, ist deswegen noch lange kein General. Solche Dotierung ist nur der maximale Dienstgrad, der auf diesem Posten erreicht werden kann. Das heißt nur, dass er, wenn er diesen maximal möglichen Dienstgrad erreicht hat, nicht weiter befördert werden kann. Das hat also keine rückwirkende Funktion nach dem Motto: Auf diesem Posten könnte man General werden…, also ist man doch schon General, wenn man auf diesen Posten berufen wird? Nein! Ist man eben nicht. Es gibt eben einen wesentlichen Unterschied zwischen Dienstgrad und Dienststellung. --≡c.w. @… 22:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Hast Du für diese abenteuerlichen Theorien auch irgendwelche Belege? --KuK (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Diese „abenteuerlichen Theorien“ werden in der Soldatenlaufbahnverordnung und den darauf beruhenden Dienstvorschriften der Bundeswehr geregelt. --≡c.w. @… 23:21, 19. Mai 2020 (CEST)

Natürlich wird ein Oberst zum Brigadegeneral befördert. Beförderung ist die Verleihung eines höheren Dienstgrades, legaldefiniert in § 4 Abs. 1 Nr. 3 Soldatengesetz. Zu Beförderung bedarf es einer Ernennung (wie auch bei der Berufung in ein oder der Umwandlung eines Dienstverhältnisses), siehe ebenfalls § 4 Abs. 1 SG. Dienstgradgruppen haben mit Beförderung und Ernennung grundsätzlich nichts zu tun; sie sind vor allem für § 4 VorgV relevant.--Asperatus (Diskussion) 10:00, 20. Mai 2020 (CEST)

(BK) Steht selbst in der von dir angeführten Laufbahnverordnung, § 5 (1): Beförderung ist die Verleihung eines höheren Dienstgrades. --Rennrigor (Diskussion) 10:20, 20. Mai 2020 (CEST)

Hier geht es aber nicht um eine Beförderung, sondern um eine Ernennung in einen Dienstgrad in einer anderen Laufbahn. Diese ist erst mit Aushändigung der Ernennungsurkunde wirksam. Nicht damit, dass eine Funktion in einer Dienststellung ausgeführt wird. Es gibt auch die Möglichkeit, dass ein Feldwebel auf der Planstelle eines Zugführers eingesetzt wird. Deswegen wird er aber noch lange nicht zum Oberleutnant.

Im Übrigen fällt hier wieder auf, dass die Taktik des belanglosen Diskutierens über mehrere -zig kByte angewendet wird, um die Kernaussagen möglichst im Hintergrund verschwinden zu lassen.

Wer unbedingt die Relevanzkriterien für Soldaten aufweichen möchte, sollte das in einem Meinungsbild machen, aber nicht in inhaltsleeren Löschdiskussionen.

Diese Soldaten hier sind solange nicht relevant, solange sie nicht irgendeine der Relevanzkriterien erfüllen. Ein voraussichtlich möglicherweise irgendwann zu erhaltener Dienstgrad ist nicht relevanzstiftend. --≡c.w. @… 11:12, 20. Mai 2020 (CEST)

@Charly Whisky: Es ist keine Ernennung in den Dienstgrad einer anderen Laufbahn, es ist eine Beförderung, die wie oben beschrieben, einer Ernennung bedarf, unabhängig von der Laufbahn. Aber das nur am Rande.

Formal sind diese LA korrekt, die betreffenden Personen erfüllen nicht die RK:Mil, und auch m.E. nicht die allgemeinen RK. Es steht aber durchaus zu vermuten, dass sie in naher Zukunft die entsprechenden RK erfüllen. Von daher wäre als (temporäre) Lösung ein "Jungfischbecken" für "Generalsanwärter" durchaus charmant (wenn man unbedingt vor Erfüllung der RK Artikel schreiben will, aber dazu später etwas). Das wäre die Kompromisslösung. Evtl. könnte man das auch in die durchaus kontroverse RK-Diskussion einbringen. Das würde aber nur das konkrete Einzelsymptom heilen und nicht das Grundproblem.

@Asperatus, Knoerz: vor allem für diese beiden zur Kenntnis. Das Grundproblem besteht darin, dass aktuell Asperatus mittlerweile regelmäßig Artikel anlegt, die die Relevanzkriterien unterschreiten. Sollte daraufhin ein LA gestellt werden, wird versucht, nachträglich die entsprechenden RK zu verändern. Das ist in den letzten vier Wochen min. dreimal (für den Bereich Militär) passiert. In meinen Augen hat das dadurch mittlerweile System. Sollte das so weitergehen, tendiere ich stark dazu, eine SGA zu starten. Unabhängig davon bleibt, dass auch die LA der IP, obwohl formal korrekt, auch System haben. Wer das ist, weiß ich nicht, und will ich gar nicht wissen. Aber um allen Seiten und durchaus produktiven Autoren unnötigen Stress zu ersparen, folgende Bitte: Asperatus, könntest du mit der Erstellung neuer Artikel, die nicht den aktuell gültigen RK genügen, aufhören, bis die entsprechenden Diskussionen angeschlossen sind? Im Zweifelsfall erstelle sie in deinem BNR, lass andere einen Relevanzcheck machen (vorzugsweise über die entsprechenden Fachportale, wenn existent) oder warte mit der Erstellung, wenn die RK in naher Zukunft eh wahrscheinlich erfüllt werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:26, 20. Mai 2020 (CEST)

Die Idee, keine Artikel zu erstellen, die (noch) nicht den RK entsprechen ist prinzipiell nicht verkehrt. Nach einem LA und während der LD die RK verändern zu wollen, geht natürlich nicht. Hier im konkreten Fall würde ich den LA nicht unterstützen. Formell mag der korrekt sein, sinnvoll ist er nicht, da die Beförderung abzusehen ist. Wie oben schon angemerkt, ist es darüberhinaus relativ egal wie die LA entschieden werden. Wird der Form halber gelöscht sind sie bald als General wieder da. Nicht sinnvoll und nervig für den Ersteller, aber dann ist es eben so. --^ΚηœrZ ☠ 13:35, 20. Mai 2020 (CEST)

In diesen konkreten Fällen, wäre es ein geradezu kleinlicher Schildbürgerstreich diese zu löschen, nur um sie kurz darauf wieder herzustellen. Und nur um einem fraglich sinnvollen RK zu genügen. So kann man auch Mitarbeit verhindern! Das von Asperatus in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Noch nicht beförderte Soldaten auf Generalsdienstposten in die Diskussion eingeführte RK ist sinnvoll, schlüssig und (durch die monatlich veröffentlichten Personalveränderungen des Bundesministeriums der Verteidigung) vor allem auch praktikabel. Das aktuelle RK schliesst ja eine Relevanz auch nicht aus. Ausserdem: Drei LÄ von einer anonymen IP riecht für mich auch eindeutig nach Privatfehde. entschieden behalten! --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2020 (CEST)

@LW-Pio, Knoerz: Volle Zustimmung zu Euren letzten beiden Kommentaren. Vmtl wird der Versuch, die RK zugunsten der auf Dienstposten Wartenden zu ändern, scheitern. In diesem Fall plädiere auch ich dafür, diese bestehenden Artikel zu erhalten und die Regelung nur auf neue Artikel anzuwenden. Alles andere wäre stumpfer Formalismus. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2020 (CEST)

Qoud erat demonstrandum: Freuding letzte Woche zum Brigadegeneral befördert worden: https://twitter.com/Inspekteur_Heer/status/1276917830563311617 --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:18, 28. Jun. 2020 (CEST)

In der weiter oben verlinkten Diskussion über die Anpassung der RK weisen ja gleich mehrere Diskussionsteilnehmer auf einen entscheidenden Punkt hin: die RK sind Einschlusskriterien. Diese werden für Soldaten bei allen 3 Lemmata sachlich nüchtern nicht erfüllt. Allerdings wird in der Disk und auch hier deutlich, dass für Einzelfälle eine Relevanz gegeben sein kann und hier mit der Bekleidung eines entsprechenden Dienstpostens auch vorliegen dürfte. Da in den drei konkreten Fällen eine Beförderung zum General aufgrund der Dienststellung Usus ist, ist eine automatischeRelevanz absehbar. Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, für diese wenigen Einzelfälle in diesem Bereich so hart zu verfahren wie bei Politikern oder Fußballspielern, wo die RK-Hürde teils deutlich niedriger ist. Daher entscheide ich hier zu einem pragmatischen Behalten aller drei Artikel im Sinne einer positiven Einzelfallentscheidung. Ähnliche Fälle sollten aber auch künftig als ein solcher Einzelfall geprüft und bewertet werden. - Squasher (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2020 (CEST)

Mounting Systems (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt laut Jahresabschluss 2018 Rohergebnis rund € 13 Mio. Lutheraner (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2020 (CEST)

WP:RK#U wird nicht erfüllt und für WP:RK#A gibts im Artikel keinen Hinweis, dass dies erfüllt würde. Löschen --Brotfried (Diskussion) 18:41, 18. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2020 (CEST)

Gabriella Carli (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gabriella Carli“ hat bereits am 9. Januar 2019 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Januar 2019 war bereits ein LA gestellt und aus meiner Sicht aggressiv vertreten worden. Ich hatte damals den Artikel in der LD vorgefunden, ausgebaut und den LA nach entsprechendem Diskussionsverlauf entfernt. Ich habe jedoch selbst Zweifel an der Relevanz bekommen. Da der Artikel dabei ist sich zu einem unangenehmen Streitfall zu entwickeln, bitte ich nun die 7 Tage bis zu einem Adminentscheid abzuwarten. --Fiona (Diskussion) 21:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Kollegin Benutzerin:Fiona B. hat den Artikel damals mMn vorbildlich lege artis ausgebaut. Es ist auch Sekundärliteratur (dt./ital.) zu Fr. Carli vorhanden. Allerdings fußt der Artikel im wesentlichen auf Elke Mascha Blankenburgs Darstellung. Die Fakten müßten einfach noch einmal gegengecheckt werden. In der Summe halte ich Carli für relevant. Behalten. Einen unangenehmen Streitfall sehe ich nicht. Es gibt lediglich einen Dissens, ob ein Tagesspiegel-Zitat in den Artikel gehört. Das ist ein Fall für 3M. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Eintrag in Biografiesammlung, Dokumentarfilm und Orden, das sollte eigentlich reichen.--Berita (Diskussion) 21:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Streitfall ist, dass der damalige Antragsteller im ernst behauptet „Kritik einzubinden, ist allerdings nicht üblich.“ (gemeint ist eine Aufführungskritik, die Elke Mascha Blankenburg in ihrem Porträt von Carli zitiert, Link), und dann weiter behauptet „Fachlich gesehen hätte sie als Mann - bei der irgendwie nicht wirklich zustandegekommenen Karriere - wenig Chancen auf einen Artikel gehabt“.

Mit so meinem misogynen Mist habe ich keine Lust meine Zeit zu verbringen. Entweder ist Frau Carli als Dirigentin relevant für Wikipedia oder ist es nicht, dann ist der Artikel zu löschen. --Fiona (Diskussion) 21:33, 18. Mai 2020 (CEST)

Der LA ist für mich völlig unverständlich - ich sehe zweifelsfreie enzyklopädische Relevanz . Wie da irgendjemand die Geschlechterfrage mit rein bringen kann ist mir völlig unverständlich. Ich verstehe auch nicht waum du, Fiona diesen LA gestellt hast. Behalten - gerne schnell Fiona, mach LAZ oder sonst jemand LAE. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2020 (CEST) (der nicht dafür bekannt ist, zu schnell für behalten zu sein!)

Garbiella Carli ist einerseits als erste namhafte italienische Dirigentin bekannt und dafür mit einem Orden ausgezeichnet worden, aber sie ist auch in der Gegenwart weit über die Musikszene hinaus in der schweizer Friedensbewegung durch ihren Konzerte eine für die Deutschschweiz sittlich bedeutsame "Institution", wie das letzte Konzert im November 2019 verdeutlicht: https://www.limmattalerzeitung.ch/limmattal/zuerich/sie-setzt-ein-zeichen-fuer-alle-opfer-gabriella-carli-organisiert-ein-konzert-fuer-den-frieden-136017691

Offensichtliche Relevanz, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe Relevanz, behalten.--Soulman (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2020 (CEST)

Diego Salazar Roeder (SLA)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Flossenträger 21:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich kein Artikel, meiner Meinung nach ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 18. Mai 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Dominik Koechlin (LAE)

Hat seine Arbeit an diversen Stellen gemacht und wurde dabei von der Öffentlichkeit nicht bemerkt. Klassischer Fall von enzyklopädischer Bedeutunglosigkeit Bahnmoeller (Diskussion) 21:40, 18. Mai 2020 (CEST)

Früh verstorbener Schweizer Manager. Der Artikel, der eher wie eine Grabrede als ein enzyklopädischer Artikel klingt, sollte wg WP:BIO zeitnah per SLA gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:44, 18. Mai 2020 (CEST)

Klare Relevanz als Präsident von Sunrise! Mehrere Nachrufe vorhanden. Stell keine unnötigen LA, du veraergerst andere Autoren! Dir hätte man nach deinen Sperren eine Auflage geben sollen, keine LA mehr stellen zu dürfen! --KurtR (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2020 (CEST)

Das es persönlich wird, beweisst die Irrelevanz und die Hilflosigkeit. Höfliche Nachrufe eben. Nichts während seiner aktiver Zeit. Ach ja, ich habe in den letzten 24h ein Dutzend Neuautoren verärgert, deren Einwürfe schellgelöscht wurden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:54, 18. Mai 2020 (CEST)

In der Tat, wäre nach dem Auslaufen der Sperre anfangs etwas mehr Zurückhaltung mit dem mMn ebenfalls verbrannten Hauptaccount sinnvoll. Das läuft alles schon wieder sehr aggressiv + ungut. Wie eben damals mit der üblen Sockenpuppe Eingangskontrolle auch. mM dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Als Verwaltungsratspräsident von Sunrise sicher relevant. Zudem wurde er von der Schweizer Öffentlichkeit sehr wohl wahrgenommen – zumindest von jenem Teil, der hin und wieder eine Zeitung liest. Hunderte Swissdox-Einträge seit 1995 sprechen dafür.--Psatanas (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe auch Relevanz als Präsident des Verwaltungsrats von Sunrise Communications. Es gibt sehr viele Leute, die RK-Relevanzvollautomatik genießen und viel weniger bedeutend sind. Der Artikel ist auch nicht unenzyklopädisch. Ich sehe keinen Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 00:10, 19. Mai 2020 (CEST)

Völlig unenzyklopädische Formulierungen sind bspw.: „Somit setzte er die Familientradition nicht fort, waren doch sein Urgrossvater, Grossvater und Vater in leitenden Funktionen für Basler Chemiefirmen tätig gewesen.“ + „Allerdings war der Verwaltungsratspräsident von Swisscom, Markus Rauh, ihm nicht wohlgesinnt.“ Sowas geht gar nicht. Das ist der Duktus von Nachrufen bzw. Grabreden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:34, 19. Mai 2020 (CEST)

Da hast du sicher nicht Unrecht, besonders beim zweiten Beispiel. Aber das ist nun wirklich kein Löschgrund. So etwas lässt sich leicht verbessern, gerade weil die Aussagen im Artikel gut mit Einzelnachweisen belegt sind.--Psatanas (Diskussion) 00:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Wenn man recherchiert, findet man heraus: "Als Präsident war er massgeblich beteiligt, Sunrise börsenfähig zu machen." Sunrise Communications ist das zweitgrösste Telekomunternehmen in der Schweiz. Aber warum recherchieren, wenn man einfach einen unpassenden LA setzen kann, Bahnmoeller! --KurtR (Diskussion) 01:30, 19. Mai 2020 (CEST)

+1, das ist ein LA auch vom Ton her im Stil, den wir von der Eingangskontrolle noch kennen. Gerht das wieder los? behalten - und was einem micht passt, umformulieren. --Ghormon • Disk 06:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich habe etwas umformuliert und ergänzt. Der LA ist aber komplett deplatziert und regelwidrig. Der Antragsteller sollte besser wieder für 1 Jahr gesperrt werden, von mir aus auch infinit, denn sein Verhalten hat sich leider nicht gebessert. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 08:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Ja, das Einschlagen auf Löschantragsteller ist immer noch beliebt und jetzt habt ihr euer Lieblingsopfer ja wieder. Das recherchieren ist immer noch die vornehmste Aufgabe des Artikelerstellers. Klar wird das Führungspersonal bei Fusionen und Börsengängen genannt, aber nur nebenbei. Wo ist ein Artikel über ihn in namhafter Zeitung/Zeitschrift? Ist sicher ganz einfach. Wie Peter Kurer bei Sunrise bereits die Fäden zieht ist nach den Traueranzeigen einer der der Toptreffer bei Google. Sieht seht nach anhaltender Berichterstattung aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2020 (CEST)

Wenn du irgendwann mal kapierst, dass hier allein die Artikelarbeit zählt und du die Löschregeln beachtest, insbesondere dass ein Löschantrag das letzte Mittel ist, wenn alles andere ausgeschöpft ist, dann wird dich auch keiner kritisieren. Bis dahin ist jede Beteiligung von dir an diesem Projekt sowohl entbehrlich, wie auch in der bisherigen Art nicht gewollt. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:53, 19. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber wurde dabei von der Öffentlichkeit nicht bemerkt. Klassischer Fall von enzyklopädischer Bedeutunglosigkeit und das eben ist kein Ton, in dem wir über lebende oder auch tote Personen, deren Angehörige noch leben, sprechen sollten. Ob dus glaubst oder nicht: der Ton in der LD hatte sich gebessert und die neuen Entgleitungen stammen im Wesentlichen von Dir. Stilisiere Dich nicht als Opfer, sondern argumentiere so, dass es keine Schande ist, wenn die Betroffenen das lesen. Und ich meissle Dir erneut den Satz: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.. Beachte vor allem Punkt 3 da. Und was Du nicht wissen kannst: Der Aufbau von Sunrise gegen den "Staatsmonopolisten" Swisscom war eine leistung in der Schweiz. --Ghormon • Disk 09:46, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal auf die Schnelle zwei Artikel eingebaut. Und das entscheidende SCHWEIZBEZOGEN vornangestellt. In der Schweiz weiss jeder, was Swisscom und Sunrise sind: Die beiden grossen Telecomanbieter. Sunrise-Präsident UND verantwortlich für den Börsengang ist ziemlich viel. Wenn ich den Namen in der Schweizerischen Mediendatenbank (SMD), zu der ich als Journalist zugang habe, eingebe, so erscheinen 293 Artikel über 2000 Zeichen. Mir scheint, für die Schweiz ist die Relevanz klar gegeben. Und mir ist verständlich, dass man in Deutschland und ggf. Österreich mit Swisscom und Sunrise nix anfangen kann. Aber aus helvetischer Sicht: Klarer Fall von Behalten.--Haemmerli (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) Die Berichterstattung in Medien ist da und war es natürlich auch bereits vor seinem Tod, abrufbar zum Beispiel über die Genios.de-Pressesuche. Ich halte aber eine solche Erwähnung im Artikel über einen mehrjährigen VR-Präsidenten des zweitgrößten Schweizer Telekom-Unternehmens (das seinen Namen auch als Marke, etwa für das eigene Mobilfunk-Angebot, verwendet und somit eins der bekanntesten Unternehmen des Landes ist), nicht für erforderlich zur Relevanzdarstellung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 19. Mai 2020 (CEST)

OK, aus der Nummer käme BM nur mit LAZ. --Ghormon • Disk 11:28, 19. Mai 2020 (CEST)

LAZ kommt regelmäßig nur von Benutzern denen an einer ordentlichen Mitarbeit hier liegt. BM möchte aber nur stören, wie er es bereits vor seiner einjährigen SG-Sperre tat. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 13:58, 19. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Label5: Kann man eine administrative Regel für Bahnmoeller einführen, dass er keine LAs mehr setzen darf? Welche Stelle ist dafür passend? VM? Er ist offensichtlich nicht fähig, seine Fehler einzusehen und sich zu ändern. --KurtR (Diskussion) 02:00, 21. Mai 2020 (CEST)

Als Autor danke ich jenen, welche konstruktiv den Artikel ergänzt haben. Ausser mir hat wohl niemand die Biografie über den Vater Samuel Koechlin gelesen. Darin ist auch Aufschlussreiches über Sohn Dominik zu lesen. Daraus habe ich auf der Disk. des Lemmas eine Ergänzung zum Berufsbeginn eingefügt.--BBCLCD (Diskussion) 07:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Manager der auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird ,■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:23, 20. Mai 2020 (CEST)

LAE: Da Diskussion eindeutig, habe ich den LA entfernt. Benutzer:Bahnmoeller sollte endlich die Kritik an ihm ernst nehmen, bevor er administiv eine Auflage bekommt, keine LA mehr setzen zu dürfen oder aus einem Teilbereich der Wikipedia ausgeschlossen wird. --KurtR (Diskussion) 00:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich nehme die Drohungen von den immer gleichen fanatischen Inklusionisten durchaus ernst, auch wenn sie mehr, oder überhaupt mal, Sachargumente bringen könnten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ingolf Kühn (Künstler) (bleibt)

Lex. Relevanz anh. uns. Kriterien nicht zu erkennen. --Martin Sg. (Diskussion) 23:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Löschen. WP:RKBK nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:04, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, auch wenn der Mann nicht in den "normalen" Kunstbetrtieb passt. Immerhin gibt es einen längere TV-Dokumentation über ihn. Auf seiner Seite hat es diverse weitere TV-Sendungen, die über ihn berichtet haben. Wenn man da noch was einbauen könnte und wüsste, ob die Publikation über ihn selbstgemacht oder in einem Verlag erschien, dann sieht es evtl. anders aus.--Haemmerli (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2020 (CEST)

Relevanz grenzwertig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:21, 20. Mai 2020 (CEST)

Diese Form des Custompaintings lässt mich leider absolut kalt, immer nett für einen flüchtigen Blick - das war aber nur POV meinerseits, ein Grund, mich nicht näher damit zu beschäftigen = heisst also hier in der LD nicht viel bis gar nichts. Zu seiner "echten" Malerei, also das, was als "normale" Kunst so durchgeht, fand ich nichts, das ist wohl noch nicht so weit mit der zeitüberdauernden Anerkennung. Andererseits ist das ein beachtetes, nicht uninteressantes DDR-Schicksal. Keine Ahnung, wie und nach welchen Zuständigkeiten (Handwerk/Kunsthandwerk/Kunst/Gesellschaftsrollen) zu entscheiden ist. --Emeritus (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich, das scheint mir ein Grenzfall zu sein, die wohl nicht erfüllten obigen Kriterien sind schließlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Zumindest eine überregionale Berichterstattung über die Person lässt sich nachweisen (z. B. Stern 13/94, Interview bei der SZ (beides über die im Artikel genannte Website), aber anscheinend keine Besprechung der Werke im Feuilleton). Mal sehen, evtl. kann der Ersteller des Artikels auch noch etwas nachliefern, dem Anschein nach hat er/sie ja auch an der Erstellung der Website mitgewirkt (ggf. problematisch(?), aber zumindest im Hinblick auf die Relevanz des Artikels nicht von Belang). --Moktara (Diskussion) 13:14, 20. Mai 2020 (CEST)

Wenn man Auftragsarbeiten und internationale Ausstellungen dazu nimmt, ist Relevanz sicher doch gegeben. Ich bin nicht der Künstler-RK-Kenner, hab aber mal was belegt im Artikel ergänzt. Da gibts über die Google Suche einiges mehr. Das sollte noch ergänzt werden und dann ergibt es ein besseres Bild. --^ΚηœrZ ☠ 14:55, 20. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, ich war der Ersteller seiner Webseite und des Wikipedia Eintrages von Ingolf Kühn. Da ich aus der gleichen Region und Stadt stammte, war es mir eine Ehre für diesen Mann den Eintrag hier und die Webseite damals realisieren zu dürfen. Inhaltlich zu Ingolf Kühn so viel: Ingolf Kühn ist einer von 25 Ostdeutschen mit einmaliger Geschichte so dass der RBB mit dem Filmemacher Uli Gaulke eine Doku mit ihm drehte. Er war einer der ersten deutschen Airbrusher und sprühte für Weltstars und Welt-Firmen (GRUNDIG, die Deutsche Telekom, adidas und Shimano). Er entwickelte seinen eigene Stil und begann mit abstrakter Kunst. Ingolf Kühn war einer der ersten deutschen Künstler, welcher in der Cultural Foundation (Kulturstiftung der Vereinigten Arabischen Emirate) in Abu Dhabi auf persönlicher Einladung des Scheichs H.H Sheikh Hamad bin Hamdan Al Nahyan seine Ausstellung erhielt. Allein hierdurch hat er Geschihte geschrieben. Und gerade wegen seiner Art und Weise bzw. der damligen Kunst (belegbar inkl.offizieller Schreiben welche ich gern noch einreiche). Ich bin leider kein Wikipedianer wie ihr, welche die Grundlagen und Belegarbeiten so gut verstehen, aber ich selbst weiß das Ingolf Kühn als Künstler zeitüberdauernde Ereignisse geschaffen hat. Gerade dadurch steht Ingolf Künh mit seinem Lebenswerk im Haus der Deutschen Kunstgeschichte mit Erwähnung. Leider sind 7 Tage für die Belege für mich zu knapp. Daher kann ich das nur hier vorab erwähnen und ersuche auch die WIkipedianer um Hilfe, damit diesem Mann nicht unrecht getan wird. Liebe Grüße --DavidHarex 23:19, 23. Mai 2020 (CEST)

Mal unabhängig davon, dass der Artikel einen Vollprogramm in der QS braucht, genügt er den Anforderungen der Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern: Die eigene Ausstellung bei der Abu Dhabi Cultural Foundation deren Schirmherr Hamdan bin Zayed Al Nahyan ist und die zum Abu Dhabi Department of Culture & Tourism gehört, reicht eigentlich schon aus. (Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale). Dazu kommen die ganzen weiteren Auftragsarbeiten. Von mir aus gern behalten und QS Vollprogramm. Achso @DavidHarex: von "DALEEN media – David Dickfeld" hätte ich hinsichtlich Artikelqualität etwas mehr erwartet... --^ΚηœrZ ☠ 14:41, 24. Mai 2020 (CEST)

Die Onlineausgabe der Khaleej Times hat zu dieser Ausstellung auch einen Artikel (identisch zum Scan der Printausgabe auf der Website von IK). Bei artnet findet sich findet sich hier noch ein Hinweis auf eine potenziell relevante Ausstellung in Honkong (sic!), allerdings ohne zur Beurteilung notwendige Details. Bei der Subsumtion unter die „harten (Einschluss-)Kriterien“ muss ich passen, da ich mir nicht ganz sicher bin wie die VAE-Ausstellung zu bewerten ist, aber in der Gesamtschau tendiere ich vom Bauchgefühl her auch eher zu einem behalten (plus QS). --Moktara (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag eingefügt hinsichtlich Lex. Relevanz da Ingolf Kühn im WHO IS WHO der Bundesrepublik Deutschland (Verlag für Personenenzyklopedie) in der 5. Ausgabe 1998 veröffentlicht wurde (ISBN:3-7290-0024-1) und darum behalten DavidHarex 23:08, 31. Mai 2020 (CEST)

Ein Eintrag in Hübners Who is Who dürfte als Argument pro lexikalische Relevanz nicht viel wert sein. Dass Du den Artikel behalten möchtest, brauchst Du als Ersteller auch nicht extra hervorheben, davon geht ohnehin jeder aus und der Diskussionsausgang wird nicht durch die Anzahl der fettgedruckten Worte entschieden. --Moktara (Diskussion) 00:05, 2. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß LD-Verlauf --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

upps, da sehe ich aber einen gegenteiligen Verlauf, ich hatte mich wohl entsprechend geäussert, wir "dürfen" nur nicht so grob "mit den Ossis" umspringen (ich darf das, :-), bin auch einer). Das ist alles nichts, sind nur Eitelkeiten. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Mai 2020