Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2005
17. November | 18. November | 19. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lung (?) 15:07, 26. Nov 2005 (CET)
Thaon-les-Vosges (Erl.)
substub eines bedeutungslosen Miniortes. Pseudoinformationen ohne Erkenntniswert. Ausbauen lohnt nicht - besser Löschen.--Mozart 00:35, 18. Nov 2005 (CET)
Gibt es für diese Urteile auch eine Begründung? -- Toolittle 00:47, 18. Nov 2005 (CET)
- son quatsch-la. ortstubs werden behalten, vor allem wenn sie so aussehen. --Wranzl 00:55, 18. Nov 2005 (CET)
- @toolittle:8.000 Ew, sehr geschichtsträchtige Gegend - nur T.l.V. bleibt blaß und selbst diese Basisinfo fehlt->substub. An welcher Rue ein Ort liegt ist ja wohl die nutzloseste Sekundärinfo zu einer Ortschaft. Pseudoinfo.. Hier aber die einzige dieses Artikels der dreisten Kaegorie "google-doch-selbst". Wer wirklich einen Artikel zum Ort anlegen möchte kann auf dieses Fragment verzichten. Ausbauen lohnt daher nicht. Neuanlegen.--Mozart 01:38, 18. Nov 2005 (CET)
Als Stub vollkommen in Ordnung; ich habe noch Einwohnerzahl und Homepage hinzugefügt. Behalten. Wenn ich einen französischen Ort in einer Enzyklopädie nachschlage, erwarte ich sehr wohl die Angaben, in welcher Region und welchem Département er liegt, wie die nächste größere Stadt heißt, was die Hauptverkehrsanbindung ist und welche Partnerstädte er hat. All das Pseudoinformationen ohne Erkenntniswert zu nennen, möchte ich meinerseits als Löschgeschwafel ohne argumentativen Wert bezeichnen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:59, 18. Nov 2005 (CET)
- Mal abgesehen von der einigermaßen bizarren Formulierung Thaon-les-Vosges ist verschwistert mit dem deutschen Alzenau („verschwistert”?? wer sind denn die Eltern?) ist das ein Artikel auf Brockhaus-Niveau. Ich finde das toll, daß man sich in der Wikipedia mit derart dürren Fakten nicht zufriedengeben mag. Nach unseren Regeln aber ein gültiger Stub, daher ist es vollkommen gleich, ob ich behalten oder löschen sag. Also rante ich nur ein bisschen 'rum und sage gar nichts ;) --Henriette 05:31, 18. Nov 2005 (CET)
gültiger Ortsstub, behalten --schlendrian •λ• 06:22, 18. Nov 2005 (CET)
- Ich habe noch mehr nachgetragen, ob die Fläche oder ein für eine Kleinstadt überraschend großes Theatergebäude. Nichtdestotrotz: Wenn der Benutzer:LIU was anlegen will, sollte Er sich auch mehr Mühe geben, ein Duti99 reicht. (Meine letzte Neuanlage, vor einer Stunde, hatte gleich einen Umfang von ca. 3,5 KB). AN 08:05, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten - valider Stub; Relevanz ist auch bei größeren Dörfern gegeben, zudem wenn dort noch eine oder mehrere Besonderheit(en) (hier: Theater) existieren. Den LA habe ich wegen Wegfall des Antragsgrundes entfernt. Wir sammeln hier das Wissen der Welt - schon vergessen!? -- Matt1971 ♫ 09:21, 18. Nov 2005 (CET)
- Wir sammeln hier das Wissen der Welt - schon vergessen!? - Es geht darum, ob dies auf eine schlampige Art erfolgen sollte, oder sich jede(r) doch etwas Mühe gibt. AN 09:32, 18. Nov 2005 (CET)
- Gehts schon wieder los? Ach, die schöne friedliche AN-lose Zeit, sie ist vorbei. behalten --Historiograf 21:38, 18. Nov 2005 (CET)
- Ja, aber darum geht es nicht auf der Seite ".Löschkandidaten". --AndreasPraefcke ¿! 18:54, 18. Nov 2005 (CET)
Tarlabaşı (gelöscht)
simpler Wörterbucheintrag! Gehört ins Wiktionary! --Christian Bier 00:46, 18. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 01:06, 18. Nov 2005 (CET)
Du bist mir irgendwie ein bisschen zu flink mit dem Löschen. Ganze 20 Minuten und das mitten in der Nacht! Führst Du hier irgendwie eine private Fehde? Im Sinne der WP-Richtlinien ist das ganz sicher nicht. --seismos 10:32, 18. Nov 2005 (CET)
- (Hinweis: der Artikel wurde von Benutzer:AHZ gelöscht, nicht von Christian: 00:46, 18. Nov 2005 AHZ Tarlabaşı wurde gelöscht (kein Artikel)) --schlendrian •λ• 11:03, 18. Nov 2005 (CET)
- Nicht ganz unwichtiger Hinweis! Es bleibt die Frage, nach dem Warum. Heißt es nicht, die Artikel sollen 7 Tage Zeit haben, diskutiert und evtl. verbessert zu werden??? --seismos 11:40, 18. Nov 2005 (CET)
@seismos: Zur Info - der vollständige Inhalt des Artikels lautete: Tarlabasi heißt wörtlich übersetzt "am Kopf des Ackerfeldes" ist aber eigentlich eine Stadt/Dorf im Nordwesten der Türkei das in Trakien liegt. Gruß --Idler ∀ 14:20, 18. Nov 2005 (CET)
Marktdimension (erledigt, gelöscht)
Vermutlich aus einem Glossar eines Wirtschaftslexikon abgepinselt. Das erklärt Nothing. --Zollwurf 01:34, 18. Nov 2005 (CET)
- wenne es stimmt ist es okay. ich verstehe es auch. eher behalten --Wranzl 12:27, 18. Nov 2005 (CET)
behalten aber bitte ergänzen / überarbeiten (sehr dringend) - kann mir zwar denken bzw. vorstellen, was gemeint sein könnte, es wäre aber schön zu erfahren, ob ich richtig liege ! 84.181.203.127 13:37, 18. Nov 2005 (CET)
- Ich halte das gar nicht für einen Fachbegriff, sondern für ein willkürlich gebildetes Wort. Die Dimension des Marktes ist eben die Marktdimension, so wie ein Sonntagsspaziergang ein Spaziergang am Sonntag ist. Dafür braucht man keinen Eintag in Wikipedia, es sei dann, aus dem Artikel geht klar hervor, dass es doch etwas anderes ist. Sonst löschen. -Gerdthiele 19:24, 18. Nov 2005 (CET)
- Leider ist das nach Lektüre noch nicht ganz klar und schwer verständlich: es ist eben keine Dimension des Marktes (wie groß/vielfältig/mächtig) sondern eine Klasse von Differenzierungsgrößen für die Bewertung - leider kann ich den Wahrheitsgehalt und die Verwendung nicht verifizieren; bitte um Aufklärung -- Matadoerle 11:35, 24. Nov 2005 (CET)
- Ich halte das gar nicht für einen Fachbegriff, sondern für ein willkürlich gebildetes Wort. Die Dimension des Marktes ist eben die Marktdimension, so wie ein Sonntagsspaziergang ein Spaziergang am Sonntag ist. Dafür braucht man keinen Eintag in Wikipedia, es sei dann, aus dem Artikel geht klar hervor, dass es doch etwas anderes ist. Sonst löschen. -Gerdthiele 19:24, 18. Nov 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Lung (?) 12:52, 26. Nov 2005 (CET)
Merkbefreiung (erledigt, bleibt)
Dieser Beitrag sollte von seiner Erwähnung in der WP "befreit" werden, damit man sich so einen Dumpfsinn nicht mehr "merken" muss. --Zollwurf 01:45, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten. Unbegründeter Löschantrag. Der Begriff ist insb. in Bezug auf das deutschsprachige Usenet (und darüberhinaus die deutschsprachige Netzkultur) relevant. Eventuell vorhandener Überarbeitungsbedarf ist auch kein Löschgrund. --kh80 •?!• 02:02, 18. Nov 2005 (CET)
- OMFG! Eine Merkbefreiung befreit, wie der Name schon sagt, den Empfänger davon, etwas zu merken... eine Merkbefreiung wird konstatiert, da gehts schon mal los. Und es gibt aus den Kreisen der Nerds und des Usenet derart viele derartige Wendungen und Insiderwitze, daß es vollkommen ausichtslos ist, jeden einzelnen für eine enzyklopädische Relevanzschwelle trimmen zu wollen. Das ist was fürs Jargon File. Es sei denn, jemand macht sich die Mühe, den Ursprung der Merkbefreiung wirklich zu recherchieren und in schönem Text zu referieren (das geht!!). Aber grundsätzlich was fürs Wiktionary. So jedenfalls löschen --Henriette 05:43, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten --Kirschblut 06:19, 18. Nov 2005 (CET)
- Löschen (Acknowledgement Henriette) und ab in den Netzjargon. Rauenstein 06:46, 18. Nov 2005 (CET)
- Dito Henriette und Rauenstein. Ins Netzjargon und Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 18. Nov 2005 (CET)
- Äh wieso ist das Netzjargon Den begriff gibt es auch ausserhalb des Internets? --FabianLange 08:44, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten. (Der Spruch ist inzwischen Kult und damt Bestandteil der Kultur. Er ist eben nicht mit irgendwelchen Begriffen aus dem Netzjargon vergleichbar) --Lung ? 08:54, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten – Die Merkbefreiung ist ein relevanter Teil der deutschsprachigen Netzkultur und wer wenn nicht die de-Wikipedia soll diese dokumentieren? Der Verweis auf das Jargon-File ist nicht hilfreich, da sich dieses an der internationalen, englisch-sprachigen Netzkultur orientiert und anderssprachiges nur am Rande erwähnt. Die de-Wikipedia ist das zentrale Nachschlagewerk für deutschsprachige Netzbegriffe und die Merkbefreiung muss hier ihren Platz haben. --h-stt 09:08, 18. Nov 2005 (CET)
- Schliesse mich meinen Vorredner an. behalten --FNORD 11:59, 18. Nov 2005 (CET)
- Mir scheint eher, das ist eine Begrifflichkeit aus einer völlig eigenen Welt. Wenn der in der WP verbleiben darf, öffnet man damit auch anderen Wortneuschöpfung Tür und Tor. Wenn die Internet-Community aus einem Wort einen Kult machen kann, dann kann das ein Rapper ebenso auch, wie auch jede andere Szene. Davon würde ich lieber die Finger lassen... löschen --seismos 12:16, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten Der Begriff ist um Usenet schon mindestens seit 1995 weit verbreitet. Ältere Nachrichten habe ich leider nicht gefunden, da die Google-Archive von damals nicht vollständig sind. 84.160.192.82 12:36, 18. Nov 2005 (CET)
Nichts gegen "Insider-Begriffe" u.ä., aber dieser Artikel ist Stuß. Er schwurbelt um den Inhalt dieses Ego-Pflege-Dokuments herum, ohne irgendwas zu erklären. Nichts zur "Kulturhistorie" dieses gerne genutzten Dokuments im Usenet, nur POV-ige Vermutungen à la "entspricht der gelben Karte", "gilt als scharfer Verweis" usw. Entweder fundiert schreiben oder löschen.--Wiggum 13:22, 18. Nov 2005 (CET)
- Jede scheinbar witzige Wortfindung im Usenet zu einem Kult hochzustilisieren und ihr auch noch ein Lemma zu spendieren halte ich Unfug. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:04, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten, das ist genau wie die Bielefeld-Verschwörung oder Die Redlichen ein etablierter und bekannter Teil der deutschsprachigen Netzkultur. Vielleicht aber den Artikel etwas überarbeiten. --Kam Solusar 14:47, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten Wiki-piet 16:31, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten. --Barb 20:11, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten --Historiograf 21:40, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten Für jeden der im Newsnet länger aktiv ist, ist die Löschung eine Beleidigung Chippychan 22:47, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten --Raboe001 23:23, 19. Nov 2005 (CET)
Behalten. Ist Bestandteil der Netzkultur, wie von den geschätzten Vorrednern bereits löblicherweise mehrfach angemerkt wurde. --Dundak 23:28, 19. Nov 2005 (CET)
Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA entfernt. --Historiograf
Tütensuppe (erl., gelöscht)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Beim besten Willen (noch) kein enzyklopädischer Artikel. Lemma zwar relevant, aber Text zu frugal. --Lung ? 01:47, 18. Nov 2005 (CET). Gesamter Text:
Tütensuppe sind die Suppen aus Tüten.
Substub ohne brauchbare Definition.
Gelöscht. --kh80 •?!• 02:07, 18. Nov 2005 (CET)
- Oh: Mythen in Tüten? :) Tolles Lemma, aus dem was machen könnte. --Henriette 05:54, 18. Nov 2005 (CET)
- Henriette, da konnte ich nicht wiederstehen, auch wenn es ein etwas improvisierter Anfang ist. Aber ein bisschen erfährt man jetzt hoffentlich schon. Rainer ... 00:23, 19. Nov 2005 (CET)
- Das redict ist vollkommen richtig, und auch das Wort wurde eingearbeitet das man die Weiterleitung auch als solche erkennt. Bobo11 15:19, 19. Nov 2005 (CET)
- Henriette, da konnte ich nicht wiederstehen, auch wenn es ein etwas improvisierter Anfang ist. Aber ein bisschen erfährt man jetzt hoffentlich schon. Rainer ... 00:23, 19. Nov 2005 (CET)
Kramer of New York (gelöscht)
Dieser Artikel ist zu 90% nicht in deutscher Sprache verfasst, sondern in Maschinendenglisch. Komplett überarbeiten oder löschen.Andreas König 05:20, 18. Nov 2005 (CET)
Unverständliche Maschinenübersetzung gelöscht. --Markus Mueller 05:58, 18. Nov 2005 (CET)
Toolkit for Conceptual Modeling(erledigt, gelöscht)
Branchenbucheintrag für eine Software, Relevanz nicht erkennbar Andreas König 05:30, 18. Nov 2005 (CET)
Naja, unter TCM steht ja auch "Texas Chainsaw Massacre" :-) Ok, den Sinn einer enzyklopädischen Erklärung erfüllt der Artikel nicht. Archer 15:59, 18. Nov 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Lung (?) 12:49, 26. Nov 2005 (CET)
Lichtschalter (erledigt, bleibt)
SLA nach Einspruch in LA. Begründungen folgen. --Markus Mueller 05:39, 18. Nov 2005 (CET)
so ein Unfug --Christian Bier 03:14, 18. Nov 2005 (CET)
Nicht löschen! Ist trivial aber passt sehr gut unter Portal:Alltagskultur. Wenn dann regulärer Löschantrag. --Kirschblut 03:17, 18. Nov 2005 (CET)
- Gehts noch? Ein Lichtschalter ist ein Schalter zum Ein-/Ausschalten der Beleuchtung. Früher wurden Lichtschalter aus Porzellan hergestellt, heute sind sie aus Kunststoff. Früher wurden derartige Banalitäten gelöscht und nicht diskutiert! löschen --Henriette 05:58, 18. Nov 2005 (CET)
- Was unter Alltagskultur ist denn nicht banal? In der englischen Wikipedia gibt's den Artikel auch. Ist denke ich mal grundsätzlich ein ausbaufähiger Stub. --Kirschblut 06:03, 18. Nov 2005 (CET)
- löschen, für solche Banalitäten ist die nicht der richtige Ort. --ahz 07:22, 18. Nov 2005 (CET)
- Behalten - Relevant und valider Stub (schaut doch mal die engl. Version an, da kann noch etwas d'raus werden). Was soll daran Unfug sein? Ist Steckdose auch ein Unfug-Artikel? Nein. Matt1971 ♫ 07:53, 18. Nov 2005 (CET)
- Banalität: Löschen. Und diese stete Argument, "dass haben die in der en.WP doch aber auch", heisst doch nicht, dass man jeden Cheese von dort in der de.WPadaptieren muß. Übrigens, wer den Begriff "Lichtschalter" für Kultur erachtet, der... (auskommentiert!) --Zollwurf 08:46, 18. Nov 2005 (CET)
- Langweiliger Artikel. Wenn ich wirklich diesen Suchbegriff eingebe, dann will ich doch wenigstens etwas über den technischen Ablauf eines Schalters oder Dimmers lesen. Und dazu gibt's bereits Artikel. Löschen --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 08:57, 18. Nov 2005 (CET) P.S. mich wundert's, daß hier nicht die Anzahl an Google-Treffern bei "Lichtschalter" steht, hat das etwa jemand vergessen ;-)
- G.M. Opponenten: Das ist ein Elektronikbauteil. Was hat das mit Unfug zu tun? Es ist sehr einfach, ein Wort als Begründung vorzulegen, aber begründen sollte man es schon können. Schaut Euch doch mal das Portal:Alltagskultur an und auf welche banalen Artikel da verwiesen wird. Es gab vor ein paar Monaten sogar einen Löschantrag für das gesamte Portal, der jedoch abgelehnt worden ist. Also: Schaut mal, was da für "Unfug" d'rin steht und viel spaß bei den Löschanträgen =:O -- Matt1971 ♫ 09:12, 18. Nov 2005 (CET)
- Lichtschalter sind spezifische Bauelemente, deren interessante Geschichte hier angedeutet wird, womit die Elektroindustrie heute massenhaft verdient, und es ganze Abteilungen in einschlägigen Prospekten gibt. Da ist noch viel drin. behalten --Wst 09:34, 18. Nov 2005 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Als Stub markieren und behalten. Es sind doch immer die selben, die gleich nach Löschen schreien, statt dem Artikel erstmal die Chance zu geben, sich zu entwickeln. Etwas mehr Zurückhaltung beim Löschen tut der WP sicherlich gut... --seismos 10:43, 18. Nov 2005 (CET)
- Lichtschalter sind spezifische Bauelemente, deren interessante Geschichte hier angedeutet wird, womit die Elektroindustrie heute massenhaft verdient, und es ganze Abteilungen in einschlägigen Prospekten gibt. Da ist noch viel drin. behalten --Wst 09:34, 18. Nov 2005 (CET)
- löschen und warten bis ein artikel kommt. -- southpark 10:59, 18. Nov 2005 (CET)
- nicht löschen Alleine der Hinweise über diese Unterbrechnung der Phase kann Leben retten und der Artikel ist ausbaufähig Fozzy 11:04 18.11.2005
behalten sonst sehe ich doch nix mehr. Und ausbauen rein. --nfu-peng ; Diskuss 12:03, 18. Nov 2005 (CET)
Ausbauwürdiger und -fähiger Stub. Behalten --Carlo Cravallo 12:16, 18. Nov 2005 (CET)
Schalter Bauarten eingefügt, Behalten Bobo11 12:38, 18. Nov 2005 (CET)
Jetzt hat sich die Frage wohl erübrigt; bitte behalten (und Bobo11 danken!) Gruß--WAH 12:47, 18. Nov 2005 (CET)
- behalten, wird mit Sicherheit ein ganz guter Artikel bzw. ist es teilweise schon - Wieso schmeißt Ihr bei Wikipedia immer alles gleich weg, wenn nicht gleich alles perfekt ist ? Und zum Stichwort "zu banal" - da müßten noch ganz andere Artikel gelöscht werden. (z.B. Papier, Flasche) Zu fast jedem Thema gibt es Interessantes zu rescherschieren man muß nur genug in die "Tiefe" gehen und das geht nun mal nicht wenn man die Artikel in "minuntenschnelle" (Zitat Löschregeln: "wenigstens fünfzehn Minuten Zeit") wieder entsorgt ! 84.181.203.127 14:02, 18. Nov 2005 (CET)
Löschen. Nicht das die Aussagen falsch sind, aber sollte man doch ein wenig von dem Zusammenpatchen von willkürlichen Informationen, die nur aus einem anderem Blickwinkel betrachtet werden, abkommen. Ein "Licht"-Schalter kann auch einen Deckenventilator zum Drehen bringen, so ist er meiner Ansicht nach dann ein "Deckenventilator"-Schalter. Okay wenn ich den Laden gehe bekomme ich mit Sicherheit einen solchen Lichtschalter in der Elektroabteilung eines Baumarktes, aber die Fachbegriffe wären meiner Ansicht nach Wechselschalter (Wechselschaltung), Kreuzschalter(Kreuzschaltung), Serienschalter(Serienschaltung) usw. die in einer Lampenschaltung ihre Anwendung finden und somit zum Lichtschalter werden. Mittels Bewegungsmelder, Zeitschaltuhr (über Schütz, Relais) und wer weiss noch was für elektrotechnische Komponenten kann ich mir auch das Licht direkt oder indirekt einschalten bzw. ausschalten lassen. Doch diese gleichen Komponenten bringen Heizungen, Schalusien , kurz gesagt alles was ich Schalten möchte, zum Laufen oder Stoppen. So kann ich mir Monitorschalter, Blinklichtschalter (oder -hebel) Ausschalter, Einschalter und wer weiss was für Schalter zusammenstellen, im Endeffekt schließen (Schließer Schließerkontakt) oder öffnen bzw. unterbrechen (Öffner Öffnerkontakt) mir diese nur den Stromkreis. Nur so eine Meinung, kann mich auch irren, denn ich bin auch nur ein Mensch. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 13:52, 18. Nov 2005 (CET)
@ dom: Das dürfte dann aber durch Verschieben der Infos in die einzelnen Artikel oder des Gesamtartikels unter ein geeigneteres Lemma zu erledigen sein, oder? Und an die Lichtschalterfachmänner: Gab's nicht zwischen den Porzellan- und den heutigen Schaltern auch noch die Bakelitausführung (oder was immer das für ein schwarzes Zeugs war)? Und seit wann werden Lichtschalter nicht mehr ca. auf Augenhöhe eines stehenden Erwachsenen wie zu Zeiten der Drehschalter, sondern weiter unten angebracht? Wenn schon Info, denn schon Info. --Xocolatl 13:58, 18. Nov 2005 (CET)
- Dominik bringts auf den Punkt. Ein Artikel zu einem Wechselschalter ist Gut wenn er die Funktionsweise erläutert. Die Funktionsweise eines Lichtschalters ist nicht anders. Wenn es jedoch was ausführliches zu einem Lichtschalter zu sagen gibt dann kannd er Artikel auch bleiben. Solche Infos wie Xocolatl sie anführt. Aktuelle rzustand ist aber nicht erhaltenswert. --FabianLange 17:25, 18. Nov 2005 (CET)
- Gut löschen wir doch gleich die ganze Enzyklopädie.............
- Die Idee ist nicht schlecht, so könnten wir es nur besser machen, somit Löschdiskussionen und ebenso solche qualifizierten Kommnentare ersparen. Mfg -- dom 18:43, 18. Nov 2005 (CET)
- Gut löschen wir doch gleich die ganze Enzyklopädie.............
So der ist nun wirklich neu Überarbeitet und ausser den Bildern und dem Einleitungssatz auch nicht merh in der Form als der Löschantrag gestellt wurde. Und die "löschen wir mal" sollen mal was Konstruktives beitragen zu den Artikeln. Bobo11 19:43, 18. Nov 2005 (CET)
Behalten. Habe den Artikel gerade mit Interesse gelesen. -- ReqEngineer 22:41, 18. Nov 2005 (CET)
Den Löschwut-Empörten sei ans Herz gelegt, sich die zur Löschung vorgeschlagene Version anzusehen. Um die ging es, nicht um das Ding an sich. Der jetzigen Version stehe ich aber auch kritisch gegenüber, denn eigentlich ist das eben nur ein Schalter (Elektrotechnik), bei dem im Stromkreis wahrscheinlich ne Lampe hängt. Da muss man dann nicht noch mal erklären, was ein Wechselschalter ist und wie das Ganze überhaupt funktioniert. Wenn ich mir die roten Links bei Schalter und Schalter (Elektrotechnik) ansehe, scheinte es da einen erheblichen Aufräumbedarf zu geben. Das Funktionsprinzip dieses ganzen Zeugs lässt sich in einem Artikel ganz prima abhandeln, da braucht man nicht 25 Kipp-, Dreh-, Klapp-, Tret- und Wurfschalter-Artikel, in denen jeweils bei Adam und Eva angefangen wird. Das ist dann nicht Alltagskultur (finde ich klasse), sondern überflüssiges Zeugs. Das wird auch nicht durch schlechte Fotos eines Wandschalters besser, auf denen sowieso nichts relevantes zu sehen ist. Der Artikel kann sich auch nicht entscheiden, ob nun von Wandschalter oder Lichtschalter die Rede ist. Kurz: So ist das nichts! Die ganzen Schalter-Artikel aufräumen, abgleichen und auf das dann hoffentlich Wesentliche redirecten. Rainer ... 00:53, 19. Nov 2005 (CET)
Behalten Ich kann nicht verstehen, was daran Unfug sein soll. Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, aber gerade für einen technischen Laien ist das recht interessant. -- Ceterum censeo 02:26, 19. Nov 2005 (CET)
- Ich bin auch technischer Laie. Ein Lichtschalter ist aber nicht mehr als ein Schalter (Elektrotechnik), mit dem eine Lampe ein- und ausgeschaltet wird. Das war's. Der Rest ist Verzierung und teilweise auch noch Blödsinn. Oder steht schon an einem sinnvolleren Ort. Müsste nur alles mal aufgeräumt und vernünftig verlinkt werden. Rainer ... 02:37, 19. Nov 2005 (CET)
Welches soll der nächste in der Schalterreihe werden - der Steckdosenschalter oder der Schalter für den elektrischen Garagentoröffner oder der Ein-/Ausschalter an der Tastatur? Wenn niemand einen signifikanten Unterschied zu der in der sonstigen Elektrotechnik üblichen Schaltertechnologie findet, dann reicht eine kurze Erwähnung in Schalter (Elektrotechnik), dann redir -- srb ♋ 05:05, 19. Nov 2005 (CET)
Behalten der Artikel wurde massiv überarbeiet, und ist jetzt auf dem besten Weg zu einem Lesenswerten Artikel. Endlich weis ich wie ein Kreuzschalter funktioniert. --tox 10:52, 19. Nov 2005 (CET)
Auf jeden Fall Behalten! Was gibt es an dem Artikel in der jetzigen Form zu bemängeln? --ThomasMielke Talk 13:19, 19. Nov 2005 (CET)
Pragmatischerweise in der Form behalten. Das Lemma ist zwar unglücklich, da es sich wie bereits ausgeführt um einen Schalter handelt, der eben eine Lichtquelle schaltet. Sofern diese Informationen nicht sinnvoll in anderen Schalter-Artikeln verbaut werden sollte man den Lichtschalter imho stehen lassen.--Wiggum 14:49, 19. Nov 2005 (CET)
- Was es zu bemängeln gibt: Lemma ist falsch. Beschrieben werden im wesentlichen Wandschalter, Wechselschalter usw. Lichtschalter ist sowieso nur umgangssprachlich für "elektrischer Schalter mit Lampe dran". Falsche Aussagen wie z. B. Lichschalter würden aus Kunststoff oder Porzellan gemacht. Auf deren Verblendung trifft das schon zu, nicht aber auf Lichtschalter als Ganzes. Und vieles, was zum Artikel ergänzt wurde, trifft genauso auf andere elektrische Schalter zu. Anstatt an diesem Artikel rumzudoktorn, sollten lieber die dazu grundlegenden überarbeitet werden, dann könnte das Lemma "Lichtschalter" mit ein, zwei verlinkten Sätzen abgehandelt werden. Mehr gibt es dazu nämlich nicht zu sagen. Rainer ... 18:48, 19. Nov 2005 (CET)
- Bitte das Licht nicht ausknipsen! Behalten und überarbeiten / ausbauen! --Incontro 21:42, 20. Nov 2005 (CET)
Jetzt (Stand 22. November 2005 nach 18:00 Uhr) ist das nicht nur ein gültiger sondern bereits ein guter Artikel. Die Diskussion darum, ob man in der Elektrotechnik auch noch 255 andere Schalter hat ist vollkommen am Thema vorbei, der Lichtschalter ist DAS Synonym für einen elektrischen Schalter und wird als solches der Öffentlichkeit bekannt sein. Es ist also richtig und gut, wenn dieses Ding und seine Erscheinungsformen hier behandelt werden. Der Artikel verweist unter siehe auch auf die zahlreichen Informationen, die ein Interessierter sich hier noch suchen kann. Mittlerweile ja sowas von eindeutig zu behalten -- Matadoerle 18:41, 22. Nov 2005 (CET)
Ein solcher Begriff darf in der Wikipedia nicht fehlen. --Wolfgang1018 23:19, 22. Nov 2005 (CET)
erledigt, bleibt nach Überarbeitung --Lung (?) 12:45, 26. Nov 2005 (CET)
Google Talk (Spiel) (erledigt, gelöscht)
Sowas haben wir in der Schule mit Worten aus Büchern gespielt. Wie innovativ das mit Google zu spielen. Ich sehe keine Relevanz an diesem Kinderkram. --((ó)) Käffchen?!? 07:11, 18. Nov 2005 (CET)
- Wir haben in der Schule gelernt. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:04, 18. Nov 2005 (CET)
Sollte erhalten bleiben!
- löschen - ich verstehe nicht mal ansatzweise, was das zu bedeuten hat. Oma-Test nicht bestanden! Entweder so formulieren, daß man es versteht oder weg. Von der Relevanz mal ganz abgesehen... Ralf 20:33, 18. Nov 2005 (CET)
- löschen unrelevant; solche spiele gibt es zu hauf; weiß nicht ob sie vor der erfindung von google einen namen hatte aber ich kenne solche in der art auch ...Sicherlich Post 01:18, 19. Nov 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Lung (?) 14:45, 26. Nov 2005 (CET)
Projekt Paul (erledigt, gelöscht)
Keine Relevanz. Ehemalige unbekannte Schulband ohne Veröffentlichung. -- 84.178.130.88 10:16, 18. Nov 2005 (CET)
- Die Eigenproduktion kam jedoch nie in den offiziellen Handel --> irrelevant für die Wikipedia, löschen --schlendrian •λ• 11:06, 18. Nov 2005 (CET)
- auch wenn einige heute in bekannteren Bands spielen, eine selbstaufgenommene MC rechtfertigt keinen Eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 18. Nov 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Lung (?) 12:53, 26. Nov 2005 (CET)
Dolní Dvůr (erledigt, grundlegend erweitert)
In dieser Form vielleicht gut für einen Tourismusführer, aber keinesfalls enzyklopäisch informativ. Es wird ja noch nicht einmal erwähnt, in welchem Land sich der verträumte Ort denn eigentlich befindet... deutlich aufbereiten oder löschen --seismos 10:29, 18. Nov 2005 (CET)
- In den Tourismusführern gibt es handfeste Infos, dafür keine/kaum Typos. Es ist nur Schrott bzw ein Artikelwunsch Begrüßungsbot 10:40, 18. Nov 2005 (CET)
- Kategorie:Kaff? Da war jemand witzig. In dieser Form nicht erhaltenswert. Grüsse,--Michael 10:49, 18. Nov 2005 (CET)
- Und ich weiss auch wer die Witzboldin war. Aber ich verrate es nicht. Grüsse. Mutter Erde 11:20, 18. Nov 2005 (CET). Ach ja, behalten
- behalten - ein Ortsstub wie viele andere auch Ralf 14:16, 18. Nov 2005 (CET)
- AHZ hat ihn grundlegend erweitert und ausgebaut, ich entferne mal den LA. --87.123.78.139 19:07, 18. Nov 2005 (CET)
Er hat ihn sogar ausgesprochen gut ergänzt, Danke! Ich kenne die Gegend sehr gut, aber da war mir sogar etliches neu. Ralf 20:30, 18. Nov 2005 (CET)
Er hat ihn nicht ergänzt, sondern neu geschrieben... --seismos 01:02, 19. Nov 2005 (CET)
Metallzeitschrift (erledigt, bleibt nach Überarbeitung)
Werbegeschwurbel, Relevanz ziemlich fraglich --gunny Rede! 11:03, 18. Nov 2005 (CET)
- Warum denn in die Ferne schweifen....? Die Zeitschrift Metall existiert schon seit Beginn der 1950er jahre und ist auch heute noch relevant. Jedenfalls regen sich regelmäßig Politiker über ihre Artikel auf und sie wird oft zitiert. Hier das Titelblatt der neuesten Ausgabe vom November "metall". Diese hat allerdings nix mit der hier beschriebenen zu tun. deswegen ausbauen und unbedingt um die deutsche Version erweitern.--nfu-peng ; Diskuss 12:32, 18. Nov 2005 (CET)
- Ich glaube, du hast die Löschkandidaten nicht ganz verstanden. Entweder du sprichst du für eine Löschung aus oder für eine Beibehaltung und/oder du verbesserst selber den Artikel. Artikel bauen sich nicht von selber dadurch aus, dass auf dieser Seite dafür "abgestimmt" wird. Ich bin übrigens für Löschen, da angesichts der geringen Relevanz die Qualität des Artikels zu gering ist und "Metallzeitschrift" ein Gattungsbegriff ist und nicht nur eine konkrete Zeitschrift. -- Nichtich 00:55, 19. Nov 2005 (CET)
- Die Relevanz dieser ukrainischen Fachzeitschrift für die deutsche Wikipedia will mir partout nicht einleuchten. Außerdem falsches Lemma. Löschen --Carlo Cravallo 19:16, 18. Nov 2005 (CET)
- Wir schreiben hier nicht an der deutschen, sondern an der deutschsprachigen Wikipedia, grenzen uns also nur insofern auf einen Kulturkreis ein, als es die deutsche Sprache nicht anders zuläßt. Deswegen unterliegen ukrainische, walisische oder papua-neugienesische denselben Relevanzkriterien wie jedes deutsche Käseblätt auch. Darüberhinaus hat Nichtich natürlich recht: Wenn's keiner verbessert... --zerofoks 16:24, 19. Nov 2005 (CET)
- Ich hab´s verbessert! - BEHALTEN(nicht signierter Beitrag von 217.187.171.100 (Diskussion) )
Mittlerweile ein gültiger Stub. Behalten, --Asthma 15:17, 23. Nov 2005 (CET)
erledigt, bleibt nach Überarbeitung --Lung (?) 14:51, 26. Nov 2005 (CET)
Kategorie:User kp (erledigt, bleibt)
...und viele andere: Kategorien ohne jeden Sinn und Zweck? Und das auch noch im Artikelraum? --Hansele (Diskussion) 11:22, 18. Nov 2005 (CET)
- Löschen, "kurpfälzisch" ist keine Sprache für die es einen Babelbaustein braucht. Aber jetzt schreien bestimmt wieder alle "stört keinen", "ist doch nett" etc und wollen es bahlten...wie immer eben. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 18. Nov 2005 (CET)
- Und? Was wäre daran ein Problem? Dein Verhalten ist doch auch "wie immer eben" ;-) --Exxu 12:14, 18. Nov 2005 (CET)
- stört keinen, ist doch nett etc behalten -- Nichtich 01:01, 19. Nov 2005 (CET)
- Was ich für bedenklich halte, und worauf bisher noch niemand eingegangen ist, ist die Tatsache, dass diese ganzen "User x"-Kategorien im Artikelraum stehen. Muss das wirklich sein? --Hansele (Diskussion) 23:57, 21. Nov 2005 (CET)
Behalten. Gibt es eigentlich auch schon Sächsisch, Schwäbisch und Bayrisch als Baustein? ..(Süd-)Hessisch (meine Wahlheimat) nicht vergessen. --Herzbert 10:13, 22. Nov 2005 (CET)
erledigt, bleibt --Lung (?) 14:48, 26. Nov 2005 (CET)
Seedcamp (hier erl., URV)
Werbung für was auch immer es nun sein mag. Ich tippe auf ein Eso-Seminarzentrum. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Nov 2005 (CET)
- URV von [1] Liesel 11:35, 18. Nov 2005 (CET)
- Das scheint eh von den Leuten zu stammen, daher kommt bestimmt ein gelangweiltes "Genehmigung erteilt". Da können wir auch hier diskutieren... ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 18. Nov 2005 (CET)
Scheint kein Eso Zentrum sondern eher ein Künstlertreff mit jährlichem Festival zu sein. Auch mit Genemigung für den Text überschreitet ein Festival mit 3000 Leuten wohn nicht die Relevanzschwelle. --FNORD 12:05, 18. Nov 2005 (CET)
-- Also der Text ist grossteils dem der Website entnommen, das ist richtig. Nur bin ich selbst in diesem Verein tätig. Daher glaube ich nicht, dass es ein Urheberrechtsproblem geben kann (kann ich aber auch offiziell abliefern, wenn nötig).
Es ist richtig, wenn die Aktivitäten ins esoterische gehen. Trotzdem ist es kein typisches Seminarzentrum und auch nicht als Werbung gedacht, sondern als Beschreibung eines offenen Platzes und seiner Geschichte. Wenn das nicht rübergekommen ist, würde ich den Text auf jeden Fall nochmals überarbeiten.--Tombow 20:11, 19. Nov 2005 (CET)
Phänomenologie des Geistes (erledigt, bleibt)
Ein Artikel über ein Buch, der nix über das Buch verrät. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Nov 2005 (CET)
- Also das wäre nun wirklich eher was für die QS oder das Portal Philosophie. Eines der bedeutendsten Werke deutscher Philosophie, aber klar: In dieser Form untragbar. Bitte ausbauen und behalten, wenn'S gelöscht wird geht allerdings auch nicht gerade viel verloren... --zerofoks 11:41, 18. Nov 2005 (CET)
Hatte mich zuerst gefreut, dass jemand dieses Buch aufgegriffen hat - leider wirklich zu wenig. Bin aber auch für Ausbau und vielleicht nehmen wir dies als Anlass uns darauf zu einigen, wer dieses Projekt durchführen möchte - würde mich gerne dran beteiligen, aber alleine scheint mir zu umfangreich also wer hat lust deshalb ausbauen und behalten --schwall 12:09, 18. Nov 2005 (CET)
- Liebe Philosophenkollegen, schreibt doch bitte wenigstens 2 Sätze zum Inhalt, damit man das als Stub behalten kann. Ich habe die Form schon in Ordnung gebracht. Leider habe im Moment soviel Krams an der Backe, dass ich nicht alles schaffen kann. --Markus Mueller 13:11, 18. Nov 2005 (CET)
- Wer mag aber nicht so recht kann, könnte auch den englischen oder den französischen Artikel als Grundlage zur Überarbeitung nehmen. --zerofoks 13:20, 18. Nov 2005 (CET)
- Die zwei Sätze zum Inhalt stehen jetzt da. Ich denke das müsste reichen. Bitte behalten. --Lutz Hartmann 14:16, 18. Nov 2005 (CET)
Bleibt. Dank an das Wikiprojektteam Philosophie. --Markus Mueller 15:04, 18. Nov 2005 (CET)
- Habe dementsprechend mal den LA rausgenommen. --zerofoks 16:05, 18. Nov 2005 (CET)
Dieter Hajek (erledigt, gelöscht)
Herr Hajek geht seinem Beruf nach. Das tun viele (leider immer weniger) Leute. Welchen Grund gibt es ihn in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Den Werbeieintrag zu den Purzelbaumbüchern habe ich schon gelöscht. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Nov 2005 (CET)
Purzelbaumbücher gibs doch garnichtmehr wieso sollte er nicht hier drinne stehen hat aber auch schon innerezante dinge gezeichnet --Dieter Hajek 11:48, 18. Nov 2005 (CET)
- Wir verschieben das Ding dem Herrn Hajek auf seine Benutzerseite, damit der redir ausm Benutzernamsraum in den Artikelnamensraum (sowieso gegen die Regeln) verschwindet und dann löschen wir das Verschiebeüberbleibsel... --gunny Rede! 11:50, 18. Nov 2005 (CET)
- Es gab hier bereits einen LA vom 2.11., der allerdings als erledigt erklärt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2005#Dieter_Hajek_.28erledigt.2C_auf_Benutzerseite_verschoben.29). Thorbjoern 11:57, 18. Nov 2005 (CET)
- Ja der wurd verschoben, allerdings damals mit der bemerkung daß es etwas wenig sei. Dort wurde nicht dem Herren Hajek mitgeteilt daß er durch einen längeren Text nicht relevanz gewinnt. Komisch daß sich Dickbauch an ihn nicht erinnert, das war shcon vor 16 Tagen sein LA --FabianLange 17:32, 18. Nov 2005 (CET)
naja ist schon in ordnung dacht nur das ich was richtiges schreiben sollte beim letzten mal was es ja nur wenig--Dieter Hajek 12:00, 18. Nov 2005 (CET)
wird aber nicht gelöscht wegen der purzelbaum sache --134.76.118.86 13:25, 18. Nov 2005 (CET)
löschen Mich stört vor allem das furchtbar schlechte Deutsch. --ALE! ¿…? 13:44, 18. Nov 2005 (CET)
- Das kann man ja ohne große Anstrengung ändern, mir wäre neu, dass Rechtschreibe- oder Ausdrucksschwächen des Erstautors ein Löschgrund wären. Von Hajek sind - laut einer Amazonsuche - ca. 10 Bücher mit ISBN erschienen, damit dürfte er relevant sein. ME jetzt behalten.Thorbjoern 13:54, 18. Nov 2005 (CET)
- PS: Vgl. Literatur von und über Dieter Hajek im Katalog der DDB. Thorbjoern 14:00, 18. Nov 2005 (CET)
Dies sind ja auch nur nen kleiner teil von dem was er gemacht hatte--Dieter Hajek 14:24, 22. Nov 2005 (CET)
- Löschen. Es mangelt an Relevanz. °ڊ° Alexander Z. 13:09, 23. Nov 2005 (CET)
behalten was meinst du müste sein damit er genug relevanz hat ?? ich find da ist schon ne menge relevanz hinter --Dieter Hajek 13:30, 23. Nov 2005 (CET)
- Sind Sie (Benutzer:Dieter Hajek) mit dem Artikel-Hajek identisch? Dann reden Sie doch bitte nicht immer in der dritten Person von sich... Thorbjoern 14:19, 25. Nov 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Lung (?) 13:01, 26. Nov 2005 (CET)
Golay-Code (erledigt, bleibt)
Hier wird nichts verständlich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Nov 2005 (CET)