Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten (bleibt)

Ursprünglich handelte es sich um einen Editwar zwischen Benutzer:Fossa, Benutzer:Haeber et al. in den Artikeln Amy MacDonald bzw. Duffy. Dieser Editwar wurde erfolgreich in die Diskussion zu Formatvorlage Biografie getragen. Jetzt startet Arntantin, der sich bislang nicht an der Diskussion beteiligt hat, ein Meinungsbild. Das Meinungsbild ist so überflüssig wie die Diskussion, da es Sache der Autoren ist, im Einzelfall zu entscheiden, welche Beschreibung angemessen ist.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass ein Löschantrag für ein Meinungsbild ein ungewöhnliches Vorgehen sein mag. Aber irgendwo muss mal ein Haltepfahl eingerammt werden. Wenn hingenommen wird, dass Parteien, die sich bei einem Artikel nicht einigen können, sich dann eine neue Spielwiese suchen (müssen, da die Artikel gesperrt wurden), sich dort auch nicht durchsetzen können, dann versuchen per Meinungsbild zu „gewinnen“, dann ist das hier bald kein Enzyklopädieprojekt mehr, sondern nur noch eine Arena für Sturköpfe. --WolfgangRieger 20:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren. Eventuell ist auch eine Umfrage das bessere Mittel.

Ich sehe das (wie du wohl erwartet hast) anders als du. Um ehrlich zu sein, habe ich einen Teil dazu beigetragen, dass dieses Problem ins Rollen kam. Ich habe gemerkt, dass ein Problem existiert und nach einiger Zeit zu einem Stillstand kommt, nichts geht weiter und das ist nicht zufriedenstellend. Das Meinungsbild wird Klarheit in die Sache bringen. Ich könnte natürlich damit leben, wenn es nicht so ausgeht, wie gewollt. Deine Begründung ist vollkommen an den Haaren herbei gezogen.--Arntantin ^{da schau her} 21:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell kann auch jeder Wikipedianer einen Artikel erstellen. --WolfgangRieger 21:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Artikel und Meinungsbilder sind zwei verschiedene paar Schuhe, natürlich wird nach Qualität und Sinnhaftigkeit wohl entschieden, aber hier liegt ein guter Grund vor. Es sollte eine einheitliche Regelung geben, sonst wird es weitere Editwars, Seitensperren, etc. geben. Und noch was: ein Meinungsbild ist nie eine andere Spielwiese oder Ähnliches. Hier gilt eine Mehrheitsentscheidung. Es bringt nichts eine Abstimmung im kleinen Rahmen zu machen, ansonsten wäre ja ein Meinungsbild nicht nötig. Anscheinend verstehst du das Prinzip nicht ganz. Ein solcher Schritt wird in mehreren Streitfragen getätigt. Und ein reiner Einzelfall liegt hier auch nicht vor, es ist naiv zu glauben, dass das eine Eintagsfliege ist. Es gibt eine Menge Artikel wo statt schottisch britisch stehen könnte und vice versa… --Arntantin ^{da schau her} 21:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte schon vor einer Weile einen Vorschlag zur Vereinheitlichung wenigstens der Kategorisierung von Briten gemacht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/15#Kategorien Engländer, Nordire, Schotte, Waliser (bleiben), und darauf hingewiesen, daß die Kategorisierung bisher völlig unsystematisch nach dem Geschmack des jeweiligen Autors ist (siehe Beispiele in meinem dortigen Posting von 13:50, 17. Jun. 2008, etwas unterhalb der Mitte des Abschnitts). Leider ist das ganze damals etwas im Sande verlaufen, es haben sich nur wenige Leute an der Diskussion beteiligt. Von mehreren Vorschlägen, die ich gemacht hatte, hatte ich diesen hier favorisiert:

vor 1707: Es gibt eine Kategorie:Historische Person (Großbritannien) für alle Personen auf der großen Insel - regionale Unterkategorien gibt es nur für Könige etc.

nach 1707: Alle Einwohner der großen Insel werden in Kategorie:Brite einsortiert. Die Kategorien Engländer, Waliser und Schotte werden Unterkategorien zu Kategorie:Person nach Region und können damit auch für die Zeit vor 1707 angewendet werden

Irland: Personen aus der Zeit vor 1801 werden in Kategorie:Historische Person (Irland) einsortiert. Ab 1921 kommen Staatsbürger der Republik Irland in die Kategorie:Ire, Nordiren in die Kategorien "Brite" und "Nordire". Für die Bewohner Irlands zwischen 1801 und 1921 gilt:

* Variante 3b): Sie werden unter Brite und zusätzlich (analog zu den Kategorien Waliser, Engländer, Schotte und Nordire) in eine neue Kategorie Person (Irland 1801-1921) kategorisiert, die Unterkat zu Person nach Region ist. - oder:

* Variante 3c): Wir verwenden die Staatsbürgerkategorie "Brite" erst für die Zeit ab 1921 und lassen die oben unter "vor 1707" geltenden Regeln bis 1921 gelten. (Die Kategorien wären jeweils für Einwohner der entsprechenden Landesteile gedacht, unabhängig von ihrer Ethnie)

Ob das Meinungsbild, das nun zur Diskussion steht, sinnvoll ist oder nicht, weiß ich nicht genau, noch ist ja gar nicht ganz klar, um welche Frage es überhaupt gehen soll. Wie man aus dem obigen Briten-Beispiel und den Regeln in WP:RSOE sehen kann, ist es nicht möglich, das für historische Personen global zu regeln, es gibt immer regional bedingte Spezialfragen zu klären.

Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie hat m. E. gezeigt, daß niemand dafür ist, generell die Ethnie in den Einleitungssatz zu schreiben (meine Beispiele für die Folgen, die das für Deutsche mit z. T. jahrhunderte zurückliegendem Migrationshintergrund wie Willy Millowitsch, Marianne Rosenberg und Lothar de Maizière hätte, wurden jedenfalls empört zurückgewiesen. Fraglich ist doch offenbar überhaupt nur, welche Ausnahmen hierfür für bestimmte Regionen (Großbritannien) oder Zeiten (vor der Entstehung von Staaten im heutigen Sinne, d. h. z. B. in vielen Teilen Europas vor dem Ersten Weltkrieg) zulässig sein sollen.

Gruß, Aspiriniks 23:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Der richtige Platz zur Diskussion über das in Vorbeeitung befindliche MB ist diese Seite: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten. --Klugschnacker 00:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Es ist völlig legitim, zu dieser Frage ein Meinungsbild anzulegen; auch nicht abseitiger als so manches der bis jetzt durchgeführten Meinungsbilder, ein Löschantrag daher verfehlt. Es steht jedem frei, sich an einem MB nicht zu beteiligen oder das MB in der Abstimmung abzulehnen. "Wenn hingenommen wird, dass Parteien, die sich bei einem Artikel nicht einigen können, sich dann eine neue Spielwiese suchen..." - nun, diese "Spielwiese" der Meinungsbilder ist nun mal genau das, was häufig zur Anwendung kommt, wenn sich mehrere Parteien in einer Grundsatzfrage nicht einig werden. Und eine Grundsatzfrage, die nicht nur einen einzelnen Artikel betrifft, ist die Frage, wie "Nationalität" in der Formatvorlage Biografie zu definieren sei, durchaus. Gestumblindi 06:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Lassen wir das Meinungsbild starten und warten wir einfach mal ab, wie es ausgeht. Allerdings sehe ich es ebenfalls mit Befremden, dass so ein Meinungsbild angelegt wird. Denn die Bezeichnung der Nationalität sollte frei verwendet werden können, wenn sie 1. den Stand der Literatur zu den beschriebenen Personen wiedergibt und 2. im Kontext frei von Wertigkeit, egal ob positiv oder negativ, gegenüber der Nationalität ist. Vielleicht der falsche Ort für solche "Weisheiten", aber irgendwo wollte ich das mal anbringen. Ist ja auch nix wirklich Neues --Sam Gamdschie 12:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich bin für Meinungsbild durchführen. Wir haben die Chance hier in der D-Wiki endlich eine einheitliche Lösung für alle Länder zu finden. Es gibt zu viele Editwars zu diesem Thema, wir könnten nun endlich Abhilfe schaffen!--Modzzak 13:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten#Nationalität im Sinne der Ethnie; Das Meinungsbild versucht die Definition der Nationalität im Sinne einer Ethnie einzuführen, diese würde den Grundprinzipien der Wikipedia widersprechen. Es existiert keine der Wikipedia genügende Liste von Ethnien, eine entsprechende Definition wäre somit Theoriefindung und ist mit besagten Grundprinzipien unvereinbar. Löschen. --Vanger ^!–!? 19:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach dem jetzigen Stand auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten ist der Vorschlag des Meinungsbildes, in der Formatvorlage Biografie Nationalität in Staatsbürgerschaft zu ändern. D.h. es sieht so aus, als wolle es eben gerade nicht, "die Definition der Nationalität im Sinne einer Ethnie einführen", sondern vermeiden, dass das künftig geschieht. Das solltest du doch begrüssen! Abgesehen davon bin ich sowieso dagegen, auch eingeschlafene oder gescheiterte Meinungsbilder zu löschen, sobald auf der dortigen Diskussionsseite eine substantielle Diskussion geführt wurde, was hier der Fall ist. Denn was dort diskutiert wurde, sollte man weiter nachlesen können, das ist wertvoll für künftige Diskussionen bzw. für deren Abkürzung. Gestumblindi 19:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Meinungsbild soll klären, wie die Einleitungen in Biografien zu handhaben sind. Ein sehr gutes Argument gegen die „Ethnie”-Einordnung hast du gebracht, Vanger. Daher wäre es besser, du beteiligst dich am MB.--Arntantin ^{da schau her} 02:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Wir brauchen kein Meinungsbild um zu klären ob wir einen Begriff in der WP:Formatvorlage Biografie präzisieren möchten, inhaltlich fände keine Veränderung statt – eine Definition des Begriffs „Nationalität“ welche nicht der „Staatsangehörigkeit“ entspricht wäre in der Wikipedia grundsätzlich nicht zulässig. Das MB entbehrt sich damit auch weiterhin der Grundlage; gegen eine Einstampfung und Archivierung des MB-Versuchs als Ersatz für die Löschung hätte ich aber nichts. --Vanger ^!–!? 02:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Natürlich brauchen wir das, es ist eine Grundsatzfrage, die schon oft für Probleme gesorgt hat, wieso willst du diese Chance zunichte machen? Falls du unsere Diskussion (die übrigens schon längst im Gange ist) mitverfolgt hast, wirst du feststellen, dass der Duden "Staatsangehörigkeit" als eine der Definitionen für Nationalität. Da es aber mehrere Definitionen gibt, muss der Begriff auch für die Formatvorlage geklärt werden. ...und es ist keinenfalls unzulässig (könntest du das bitte präzisieren?).--Arntantin ^{da schau her} 14:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich ganz sicher, dass dort die Diskussion „im Gange“ ist. Dafür ist sie auf Formatvorlage Biografie pünktlich zur Eröffnung der neuen Spielwiese eingeschlafen. Dass auch ein erfolgreicher Löschantrag hier dem Willen der Beteiligten, die gleichen Argumente immer wieder an neuem Ort sich an die Köpfe zu klatschen, keinen Abbruch tun wird, darüber habe ich keine Illusionen. Benutzer:Fossa hat ja schon eine Liste neuer Spielwiesen bereit.

Es geht vielmehr darum, ein deutliches Zeichen zu setzen, dass es für diesen ekelhaften, sich an den Begriffen Staat/Nation/Ethnie festbeißenden Quatsch in WP keine Zustimmung und keine Förderung gibt. Warum das ekelhaft ist und hier keinen Platz haben sollte? Folgender Dialog ist doch ganz harmlos:

Wikipedianer: Was sind sie?

Sean Connery: Ich bin Schotte?

Wikipedianer: Nein, laut Wikipedia-Meinungsbild „Umgang mit Nationalitäten“ und entsprechender Richtlinie sind sie „Brite schottischer Herkunft“.

Zum Vergleich dieser Dialog:

Beamter: Was sind sie?

Bürger: Ich bin Deutscher.

Beamter: Nein, laut Verordnungen zum Reichsbürgergesetz vom 15. September 1935 sind sie Jude.

Es sollte ruhig dabei bleiben, dass die betreffenden Benutzer sich in Artikeldiskussionen und Editwars beharken, das bietet immerhin die Chance, dass sie früher oder später dauerhaft gesperrt werden.

Die übergroße Mehrzahl der Autoren findet auch in Zweifels- und Grenzfällen angemessene Lösungen. Man sollte nicht einer vergleichweise klitzekleinen Trolltruppe halber ein Unding ähnlich den WP:RSOE (die von manchen der Beteiligten offenbar als Vorbild empfunden wird, und für diesen geographischen Bereich - leider - wohl nötig ist) auf alle Welt ausdehnen. Die Trolle wird es am trollen nicht hindern, sie werden sich halt einen neuen Trollgarten suchen (siehe oben).

Dieses Meinungsbild ist ein erster Schritt in eine ganz falsche Richtung. Bitte löschen --WolfgangRieger 12:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Deine momentane Argumentation ist ein Witz. Das Meinungsbild ist keine "neue Spielwiese", wie du es bezeichnest. Es soll zukünftige Diskussionen über dieses bestehende Problem kürzen. Zukünftig werden Diskussionen wie diese vermieden. Eine Wikipedia-Richtlinie ist kein Gesetz, deswegen kann ich mich als Wiener bezeichnen, auch wenn es nicht meine Nationalität ist, sondern mein Wohnort. Übrigens danke, dass du hinter meinem Rücken einen LA gestartet hast, auf meine Einladung, an der Diskussion teilzunehmen hast du ja nicht geantwortet. Interessant, dass du dich so massiv gegen dieses MB wehrst, DU musst ja nicht teilnehmen. Damit willst du eine Läsung zerstören, der Artikel Amy Macdonald etc. werden weiterhin gesperrt sein, wenn es keine Lösung gibt.--Arntantin ^{da schau her} 16:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Nur einem wirklich bösen Menschen kann es in den Sinn kommen, hinterrücks (!), ohne Dich vorher zu fragen, einen Anschlag auf so ein wunderbares Meinungsbild zu verüben. Mir kommen die Tränen. --WolfgangRieger 17:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich finde halt nicht gerade fair, nicht einmal zu antworten, wenn man schon nebenbei einen LA gestellt hat. Das Meinungsbild ist die beste – weil einzige – Lösung, die bis jetzt gebracht wurde.--Arntantin ^{da schau her} 23:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Bleibt (unabhängig von der behandelten inhaltlichen Frage)Karsten11 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Wenn wir die Möglichkeit einräumen, strittige Fragen per Meinungsbild zu klären, so dürfen wir es nicht Admins überlassen, durch Löschung Einfluß auf die Auswahl der in Meinungsbildern zu behandelnden Themen zu nehmen. Eine Löschung wäre dann gerechtfertigt, wenn das Meinungsbild ein klarer Mißbrauch des Instrumentes wäre. Das ist hier nicht der Fall. Dieses Meinungsbild ist genauso sinnvoll/sinnlos wie viele andere. Das (inhaltliche) Argument, ein mögliches Ergebnis des Meinungsbildes würde gegen die Grundsätze der Wikipedia verstoßen, kann kein Löschgrund sein. Zum einen ist es der Zweck einer Diskussion (z.B. im Meinungsbild) eben die Positionen und die Vereinbarkeit dieser Positionen mit den Grundsätzen der Wikipedia zu klären. Zum anderen besteht eben kein Konsen, dass hier ein Verstoß vorliegen würde. In der Wikipedia enscheiden wir nach der Diskussion und nicht vorher. Auch wenn das Arbeit macht.Karsten11 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia (LAE)

So, jetzt hab ich die Faxen dicke. Zum zweiten Mal werden auf der Projektseite Formatierungselemente eingetragen, die in etablierten und weit verbreiteten Vorlagen verwendet werden. Und jeder x-beliebige User kann sich die Liste vornehmen und einfach wild drauflos löschen. Irgendwelche Hinweise und Warnungen und Überlegungen über die Konsequenzen gibt es keine. Als das letzte Mal die Chartbox reihenweise verunstaltet wurde, wurde mein Einspruch einfach ignoriert, die Liste automatisch aktualisiert und das Treiben ging munter weiter. Erst danach, also nachdem zig Änderungen wieder rückgängig gemacht werden mussten, kam eine Diskussion in Gange. Bezeichnenderweise wurde das Problem nicht gelöst, sondern einfach mal beiseite gelegt. Jetzt kommt der nächste Unfug, weit verbreitete Formatierungselemente werden einfach so gelöscht, Folgen und Probleme interessieren erstmal keinen. Nach dem Motto: die rühren sich schon. Nur kann niemand mehr nachvollziehen, wieviele Vorlagen und Formatierungen dabei schon auf der Strecke geblieben sind und wieviel Chaos schon angerichtet wurde, weil da nichts koordiniert und archiviert wird.

Diese stumpfsinnige, gedankenlose Abarbeitung von unüberlegten und undiskutierten "Verbesserungen" muss ein Ende haben. Die Veranstalter haben überdeutlich gezeigt, dass sie kein ausreichendes Verantwortungsbewusstsein besitzen, um solche weitreichenden Änderungen über den gesamten Artikelbestand zu Koordinieren. Die gröbsten Dinge sind ohnehin abgearbeitet, die sinnarmen kosmetischen Änderungen, die jetzt zum Teil noch anstehen, auf die kann die Wikipedia gut verzichten. Es ist langsam der Zeitpunkt gekommen, dieses Projekt zu beenden, bei dieser Art von Beschäftigungstherapie steigt mit jedem weiteren Schritt der Schaden gegenüber dem Nutzen. -- Harro von Wuff 21:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das jetzt wirklich neue Argumente sind. Dieser Löschantrag ist mir zu lang, um ihn durchzugehen. Aber trotzdem:

Das Projekt listet Fehler auf. Nicht mehr, nicht weniger.

Wenn du meinst, einige der Fehler seien eigentlich keine Fehler, dann kann man nach einer Diskussion das Skript derartig anpassen, dass es solche Sachen ignoriert. Das ganze Projekt ist deshalb nicht zu löschen.
Das Projekt hat keinen Einfluss darauf, wie die Benutzer die Fehler abarbeiten. Falls Bearbeiter durch das Editieren Artikel wirklich verschlimmbessern sollten, dann ist das nicht ein Fehler des Projekts, sondern des Bearbeiters. Auch deswegen ist das Projekt nicht zu löschen.

Fazit: Eindeutig behalten --Berntie^Disk. 21:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist es nicht in der Verantwortung irgendwelcher unbedarfter Mitarbeiter, alle Zusammenhänge, die seine Änderungen bewirken, zu durchschauen. Gerade durch das Projekt erhalten sie einen offiziellen Charakter. Außerdem kann es nicht angehen, dass eine bereits reklamierte und abgebrochene Änderung Wochen später einfach so wieder auftaucht und ich jetzt wieder wie ein Blöder hinterherrennen darf, um den Mist rückgängig zu machen. Das Projekt ist nicht in verantwortungsvollen Händen. Und wenn ich jetzt auf der Diskussionsseite lesen muss, dass eine Formatierung wie <small>, die mit den offiziellen Editbuttons eingefügt werden kann, nicht nur plötzlich nicht mehr erwünscht sein soll, sondern dass sogar eine Entfernung per Bot unwidersprochen angeregt und durchgeführt wird, dann muss man klar sagen: Die wissen nicht, was sie tun. Untragbar für ein offizielles Wiki-Projekt. Das small-Beispiel zeigt auch, dass die Leutchen gar nicht mehr wissen, was sie noch alles tun sollen, und vor lauter Langeweile in Hunderten von Artikeln Formatierungen zerstören. -- Harro von Wuff 22:15, 2. Jan. 2009 (CET)

"Selbstverständlich ist es nicht in der Verantwortung irgendwelcher unbedarfter Mitarbeiter, alle Zusammenhänge, die seine Änderungen bewirken, zu durchschauen." Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das wirklich ernsthaft behauptest. Jeder Benutzer ist für seine Änderungen (und für seine Bots, was das betrifft) verantwortlich, sonst niemand. Wer um alles in der Welt sollte auch sonst dafür verantwortlich sein?? --Berntie^Disk. 22:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Es ist schon eine bodenlose Frechheit und bezeichnend für das völlig fehlende Verantwortungsbewusstsein des Projekts, jetzt den Schwarzen Peter dem anonymen User zuzuschieben, der sich darauf verlässt, dass die Initiatoren wissen was sie tun.

Wieso sollte ein Benutzer daran zweifeln, dass das, was auf der Projektseite steht, auch seine Rechtfertigung hat? Glaubst du, irgendjemand durchschaut das ganze WP-System zur Gänze und könnte alles beurteilen, was er da tut? Die Änderungsvorgaben des Projekts sind zudem so pauschal, dass man die Folgen so einfach nicht abschätzen kann. Und wenn dann auch noch eine bereits beanstandete Änderung einfach so wieder aktiviert wird, wie soll der normale Bearbeiter wissen, dass es da mal ein Problem gab?

Das Projekt selbst muss vorher die Folgen seiner Anweisungen abschätzen und diskutieren. Es muss die User darauf aufmerksam machen, was alles an Problemen auftauchen kann. Es muss darauf hinweisen, dass der Bot-Einsatz problematisch ist. Und es muss gewährleisten, dass sich Fehler nicht wiederholen und immer wieder Schaden angerichtet wird. All das fehlt bei diesem Projekt. -- Harro von Wuff 22:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt kann keine "Anweisungen" geben und gibt auch keine. Es stellt auch nur fest, dass <big>-Formatierungen nicht optimal sind. Es steht nirgends, dass <big> durch ''' zu ersetzen ist, was offensichtlich Blödsinn ist. Der Botautor wurde auch darauf hingewiesen, dass solche Bearbeitungen händisch erfolgen sollten. Und es bleibt dabei: Für jeden Edit ist einzig und allein der ausführende Benutzer oder Bot verantwortlich. --Berntie^Disk. 22:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt listet selbstdefinierte Fehler auf, die gar keine sind. Und wenn ein Benutzer darauf hereinfällt, dann ist der Benutzer der Böse. Sehr plausibel. siehe unten. -- Harro von Wuff 23:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Zum ersten Punkt hab ich dir schon in meinem ersten Beitrag die Antwort gegeben. Zum Rest unten weiter. --Berntie^Disk. 23:45, 2. Jan. 2009 (CET)

@Harro: Nenn wenigstens _irgendein_ Beispiel. --Revolus Apfel? 21:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Ach, ich seh schon, der Bot Benutzer:Dev107-bot läuft nicht rund. Was das aber mit dem Projekt zu tun haben soll … --Revolus Apfel? 22:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion gab es vor ein paar Wochen. Weil das big-Tag aus den Chartboxen entfernt wurde. Nicht nur, dass das big-Tag jetzt wieder auf der Liste steht, als wäre nichts gewesen, jetzt kommt auch noch das small-Tag dazu. [1] [2] Dass der Bot nicht "rund laufen" würde, ist Blödsinn. Er macht nur, was ihm vom Projekt gesagt wird. Dass aber überhaupt ein Bot eingesetzt wird, ist absolut unverantwortlich. Ein Zeichen, dass die Verantwortlichen sich nicht die geringsten Gedanken über die Konsequenzen machen, dass sie einfach einsame Beschlüsse fassen, wie das small-Tag abzuschaffen, und dass sie offensichtlich nicht einmal in der Lage sind, aus ihren Fehler zu lernen. Deshalb, das Projekt hat seine Arbeit getan, das Projekt kann gehen. -- Harro von Wuff 22:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe es etwas differenzierter. Es gibt tatsächlich Dinge, die angemekert werden und behoben werden sollten (fehlende Bildbeschreibungen zum Beispiel), aber das allermeiste muss in Handarbeit geschehen. Keine Ahnung, wer auf die Idee kam, das small-Tag einfach abzuschaffen. Ich hab' grad mal alle entsprechenden Bot-Edits, die ich fand, revertiert. Das Projekt kann Sinn machen und macht ihn wohl auch, allerdings sehe ich von den gefundenen Fehlern keine Kategorie, die man blind per Bot abarbeiten könnte. Daher grundsätzlich behalten, aber auf Bot-Edits verzichten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Problem sind nicht die Bot-Edits. Sie sind nur der Gipfel. Die Edits sind gemäß Projektseite gerechtfertigt. Aber eben nur gemäß Projektseite. "Keine Ahnung, wer auf die Idee kam, ..." beschreibt das Problem sehr treffend. Ahnungslosigkeit und Verantwortungslosigkeit pur bei den Veranstaltern. Die Handhabung des Projekts ist eine absolute Katastrophe. Wenn dieses Projekt behalten werden soll, dann müsste es erst einmal wieder vom Kopf auf die Füße gestellt und völlig neu strukturiert werden. Und die einsamen Entscheidungen einiger weniger über Hunderttausende von WP-Artikeln ohne ausreichende Kontrolle, Überwachung und Diskussion ist ohnehin einmalig in der WP. -- Harro von Wuff 22:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Siehe meinen Beitrag oben: Das Projekt "rechtfertigt" solche Beiträge nicht. Es steht nirgends, dass <big> durch ''' ersetzt werden soll. Das ist offensichtlich nicht richtig. Was das Projekt sagt, ist: "Der Artikel enthält das HTML-Element „<big>“. Die Mediawikisoftware ist zwar sehr flexibel, aber diese Tags sollten entfernt werden." Siehe auch diesen mittlerweile entfernten Hinweis --Berntie^Disk. 23:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Was soll jetzt das? Das big-Tag soll weder ersetzt noch gelöscht werden. Das war auch das Ergebnis o. a. Diskussion. Die Anweisung in der Projektbeschreibung lautet: "die hier aufgelisteten Fehler bereinigen". Das postuliert, dass es sich bei allem Aufgelistetem um Fehler handelt und es fordert die "Bereinigung". Jetzt kommmt dann wohl gleich die Ausrede, wer die Bereinigung eines Fehlers als Entfernen des fehlerhaften Textes interpretiert, sei der Schuldige. Wohlgemerkt, eine Alternative konnte ja nicht einmal in der Projektdiskussion angeboten werden. Wenn jetzt hier mit subtilen Spielchen, die bestimmt keiner der Abarbeitenden durchschaut, versucht wird, sich von Projektseite aus der Verantwortung zu stehlen, dann zeigt das nur, dass das Projekt bei den jetzigen Leuten tatsächlich in schlechten Händen ist. -- Harro von Wuff 23:31, 2. Jan. 2009 (CET)

HTML-Tags sind in jedem Fall nicht optimal. (Falls du das bestreitest, lies meinen ersten Beitrag hier.) Und eine Alternative ist deshalb nicht angegeben, weil es keine allgemeingültige gibt. Wie eine Alternative aussieht, muss man schon im Einzelfall entscheiden (siehe wieder den von mir verlinkten Hinweis). Das ist nicht so schwierig zu verstehen, oder? --Berntie^Disk. 23:45, 2. Jan. 2009 (CET)

HTML-Tags werden auch mit Editbuttons eingefügt. "Nicht optimal" ist wieder so eine glitschige Ausflucht, sie werden vom Projekt als "Fehler" bezeichnet und gelistet. Ein klarer Widerspruch zwischen dem, was du und das Projekt meint und den WP-Tatsachen. Genau da beginnt das Problem. Dass sich das Projekt einfach darüber hinwegsetzt und durch die Systematisierung der Abarbeitung selbst Tatsachen schafft. Ich habe die Ersetzung des big-Tags angezweifelt, das wurde ignoriert. Ich habe der Ersetzung in der Chartbox widersprochen. Eine Alternative wurde nicht gefunden, überhaupt schweigt sich das Projekt ja bezeichnenderweise darüber aus. Trotzdem werden Chartboxen mit big-Tags wieder aufgelistet und jetzt auch noch die small-Tags angegangen. Als hätte es die Diskussion nie gegeben. Dass du noch nicht einmal ansatzweise eine Verantwortung des Projekts sehen und alles auf die Abarbeiter abwälzen willst, zeigt nur, dass das Projekt tatsächlich verkehrt läuft. -- Harro von Wuff 00:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn du dich an der Wortwahl störst, ist das alles wohl kein Problem: Das Projekt benennt die "Fehler" (HTML-Tags werden in ihren jeweiligen Abschnitten übrigens nie explizit als "Fehler" bezeichnet, und von "niedriger Priorität" sind sie auch allesamt. Lies mal die Erläuterungen dazu; eine habe ich ja oben schon vollständig zitiert.) in "Probleme, die behoben werden sollten" oder "nichtoptimale Lösungen, die verbessert werden sollten" oder sonstwas, was dir zusagt um, und fertig.

Die Aussage des Projekts soll sein: HTML-Tags sollen nicht verwendet werden. Nichts anderes. Ansonsten sind alle deine Einwände schon entkräftet worden.

Zur Sicherheit nochmal zum gefühlten 100. Mal: Wenn du meinst, ein Fehler, den das Skript meldet, sei kein Fehler (HTML-Tags seien kein Problem), dann diskutiere das aus, und das Skript wird angepasst werden, falls du einen Konsens dafür herstellen kannst. Wegen sowas braucht man nicht das ganze Projekt löschen.

Und zum Schluss der Vollständigkeit halber: Ich habe übrigens mit dem Projekt nix am Hut. Ich arbeite manchmal ein paar Fehler ab, und das war's. --Berntie^Disk. 01:07, 3. Jan. 2009 (CET)

LA abbrechen da schon zweimal erfolgreich die Löschhölle überstanden. siehe hier Wikipedia_Diskussion:WikiProject_Check_Wikipedia. Regeln sind überall dieselben, auch wenn es manchen manchesmal nicht passt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Sowas nennt man dann wohl "Narrenfreiheit". -- Harro von Wuff 23:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Schön das du sie schon erreicht hast. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Was sollen hohle Argumente wie "zweimal erfolgreich die Löschhölle überstanden"? Das kann nur heißen: Einmal auf Behalten entschieden kann das Projekt so viel Unsinn machen, wie es will. Da brauchen wir nicht einmal diskutieren und brechen gleich ab. Totschlag- oder Mundtot-Argumentation, die wie so Vieles bezeichnend für den Zustand des Projekts ist. -- Harro von Wuff 23:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Kann man das Problem nicht in den Griff bekommen, indem man die Benutzer und Bots anschreibt bzw. sperrt, die damit Unfug anrichten? Die Seite scheint doch, bei korrekter Benutzung, ihren Sinn zu haben, oder? -- Aspiriniks 23:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Unfug muss erst einmal auffallen und dann ja auch wieder aufgeräumt werden. Zudem glauben die armen Benutzer ja, sie tun was Gutes, und müssen sich dann als Quasi-Vandalen ansehen lassen, obwohl die Schuld bei ganz anderen liegt. Die Ersetzungsaktionen von big und small zeigen ja schon, dass das Projekt eigentlich schon alles getan hat, was getan werden musste. Vielleicht kann man eine Nachwartung installieren, um die Neuzugänge zu überwachen. Aber dieses Projekt immer weiter unnötige Ersetzungsaktionen erfinden zu lassen, nur um es am Leben zu erhalten, bringt nichts als Ärger, zumal wenn die Veranstalter es nicht im Griff haben. Das Projekt in dieser Form ist durch und wird nicht mehr benötigt. -- Harro von Wuff 23:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, da Harro bestreitet, dass die Benutzer oder Bots für ihre Beiträge verantwortlich sind. Er macht das Projekt dafür verantwortlich. --Berntie^Disk. 23:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe hier keine neuen Argumente, ich sehe nicht einmal eine ordentliche LA-Begründung. Löschanträge stellen, bis das Ergebnis paßt, widerspricht a) den Spielregeln und b) mit gutem Grund. LA in der Konsequenz entfernt. --Björn 23:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Ach komm, nicht wieder das alberne Spielchen. Wenn du keine Lust zum Diskutieren hast, dann ignoriers einfach. Dass sich das Projekt mittlerweile erledigt hat, kann gar kein altes Argument sein. Und wenn das verheerende Projektmanagement nach einem Vierteljahr ein Wiederholungsgrund wäre, das wäre ein ganz schönes Armutszeugnis. Siehe außerdem Stichwort "Narrenfreiheit" weiter oben. -- Harro von Wuff 00:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt hat sich nicht erledigt. Es kommend laufend neue Artikel mit Problemen hinzu. Der Dump auf dem das Skript arbeitet wird nur ca. jeden Monat neu erstellt. Da passiert so einiges, was nicht sofort ersichtlich ist. --Berntie^Disk. 01:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Klarer Wiederholungsantrag. Nur weil es dir nicht passt Harro, musst du hier nicht ständig mit deine Privatmeinungsveranstaltung durchführen. Daher auch nach WP:LAE Fall 3 den LA auch wieder entfernt. Bei nochmaligem Revert deinerseits kann ich auch mal ganz anderer Regeln auspacken, wo du doch so ein Regelfetischist bist... --STBR – !? 01:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Ganz schön dreist. Ich wäre der Regelfetischischt, weil Björn und du einfach LAE zücken. Argumente, wie ich sie biete, sind bei euch ja nicht nötig. Was ich aber bei Björn noch einigermaßen akzeptiert hätte, ist bei dir geradezu eine Unverschämtheit, weil du aktiver Projektmitarbeiter bist. Du entscheidest ganz frech in eigener Sache und unterdrückst die Diskussion über die Missstände, bei denen du selbst beteiligt warst. Da wäre ich gespannt, welche Regeln du in dem Zusammenhang noch auspacken wolltest, ohne selbst gehörig auf die Schnauze zu fliegen. Ich warte mal die Projektdiskussion ab, obwohl ich mir bei solchen Projektmitarbeitern nicht sonderlich Hoffnung mache. Aber es gibt ja auch andere. Wiedervorlage behalte ich mir vor. -- Harro von Wuff 01:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Und ich mir für diesen Fall die entsprechende Reaktion. Guten Tag. --Björn 11:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks (bleibt)

Fancruft (schön, dass ich das Wort auch mal verwenden kann) ohne enzyklopädischen Mehrwert Seewolf 12:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Mist!!! Jetzt hat mich Seewolf als Vorsitzenden des Bismarck-Fanclubs Ludwigshafen-Süd geoutet.

Aber im Ernst: da die Kategorie:Ehrenbürger mit annähernd 1300 Einträgen kaum noch eine sinnvolle inhaltliche Aussage zulässt und in der Vergangenheit mehrfach der Wunsch nach "Ehrenbürger nach Stadt"-Kategorien oder -navileisten laut wurde, habe ich vor ein paar Tagen begonnen, den Bereich ein wenig neu zu ordnen (vgl. Kategorie:Ehrenbürger von München).

Während die überwiegende Anzahl der Ehrenbürger in einer, maximal in zwei Städten geehrt wuden, ist es bei einigen Personen (Bismarck, Hindenburg, Hitler) aufgrund der großen Zahl an Verleihungen nicht möglich, diese Kategorien in den Hauptartikel einzubinden, weshalb es jetzt neu für Bismarck hilfweise die Weiterleitung Otto von Bismarck (Ehrenbürger) gibt, die dann auf diese Liste verweist.

Ansonsten ist inhaltlich anzumerken, dass Ehrenbürgerschaften in "normalen" Enzyklopädien, die da nicht gerade Wikipedia heißen, selbstverständlicher Bestandteil der Biografie sind und eigentlich wir das in anderen Artikeln auch so handhaben. Eine Einarbeitung dieser Liste in den Hauptartikel halte ich bei Bismarck aber ebenso wie die Liste der Bismarckdenkmäler für falsch. -- Triebtäter 13:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Fancruft ist doch meistens nur ein Outing im Sinne von "Kenne ich nicht oder interessiert mich nicht, also löschen". Die Ehrenbürgerschaften einer so wichtigen Person sind auf jeden Fall relevant, und dass dies als Liste ausgegliedert ist, ist doch nur ein Vorteil der Wikisoftware, die genutzt wurde - der Hauptartikel wird entlastet, die Information ist aber nur einen Klick entfernt.

Wenn man die Liste löscht, bliebe auch die Frage, welche Ehrenbürgerschaften man auflistet und welche nicht - und wie sollte man das entscheiden?

Im wesentlichen ist der Löschantrag also unbegründet - am besten schnellbehalten. --Asgar 14:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks führt alle Ehrenbürgerschaften auf, die Otto von Bismarck (1815–1898) verliehen wurden. ... Wenn dem ja wirklich so wäre, dann wäre das ja noch ernst zu nehemn ... dies ist aber eine unbelegte (zufällige?) (10%?) Auswahl, die man getrost als wertlos löschen kann ... Hafenbar 15:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist Unvollständigkeit ein Löschgrund für Listen?? Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes umfasst bislang nicht einmal 1% der geehrten Personen. It's a Wiki und hier arberitet man in der Regel gemeinsam an der Vervollständigung. Unbelegt ist hier übrigens gar nichts, weil die Einträge alle auf die bereits angelegten Ehrenbürgerlsiten der einzelnen Städte verweisen. Und dort finden sich in aller Regel auch die Quellenhinweise. -- Triebtäter 15:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, wahrscheinlich bin ich einfach zu blöd, um den praktischen oder wissenschaftlichen Wert und Nutzen einer Liste einiger von Benutzer:Triebtäter nach dem Zufallsprinzip zusammengestellten Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks zu erkennen und zu würdigen ... Hafenbar 16:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Du, wenn man nach 14 Minuten, während man an dem Themenkomplex noch arbeitet, ohne Vorwarnung einen LA reingeknallt kriegt, hört man eher auf, noch mehr Arbeit in die Vervollständigung zu stecken. Aber wenn Du wirklich glaubst, diese Liste macht im bereits 143K-großen Artikel Otto von Bismarck mehr Sinn, kann man sie gerne dort eingliedern. -- Triebtäter 16:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Wo Triebtäter recht hat, hat er recht. Selbstverständlich behalten. --Björn 16:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Im jetzigen Umfang wäre die Liste noch in den Artikel einbaubar. Da aber laut Hafenbar noch 90% fehlen und Triebtäter weiter daran arbeiten will, wird die Liste als Bestandteil des Artikels Otto von Bismarck zu umfangreich. Daher behalten. --Dababafa 17:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Listen können genauso ergänzt werden und wachsen wie andere Artikel, die Kriterien sind hier ja recht klar. Das Wort "alle" sollte allerdings aus dem Einleitungssatz gestrichen werden, solange die Vollständigkeit nicht gesichert ist. --Amberg 17:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag ist aufgenommen. -- Triebtäter 17:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Wäre es nicht effizienter, eine Liste der Städte, in denen Otto von Bismarck nicht Ehrenbürger war zu erstellen? ;-) SCNR. Stefan64 17:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja ... „Bismarck war Ehrenbürger von nicht weniger als 394 deutschen Städten und Gemeinden“ ([3]) in der Belegstelle scheint mir vom 80-jährigen Bismarck die Rede zu sein, da könnten also auch noch so ein paar hinzugekommen sein ;-) ... Hafenbar 20:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Sofern die Liste behalten wird sollte sie aber zumindest sortierbar sein, da sie mit fast 400 Einträgen, die (derzeit) nach dem Datum der Verleihung gesetzt werden, völlig unübersichtlich und somit unbrauchbar würde. ~~In der Sache neutral;~~ ich fürchte zum einen weitere derartige Listen aller möglichen Persönlichkeiten (Ehrenbürgerlisten gehören zum Stadtartikel, nicht zum Geehrten, da dieser oft keinerlei Bezug zur verleihenden Gemeinde hat(te)), zum anderen wird die Quellenlage schwierig, die Prüfung derselben am Ende unmöglich. Auch fehlt jeder Hinweis auf den Grund der Verleihung, ggf. auf die Aberkennung (sei es durch Tod, sei es durch politische Willensbekundung, etc... Hmmmm: Nein. Das Ganze ist nicht sinnvoll. Der Vermerk, dass B. soundsoviele Ehrenbürgerschaften hatte sollte im Artikel stehen, die Liste ist wegen der meist pauschalen Verleihung überflüssig. Löschen. --Klugschnacker 00:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn B. soundsoviele Ehrenbürgerschaften hatte, müsste es als Quelle vermerkt werden. Damit ist die Liste wieder da. (Kluggeschnackt) Gruss --Nightflyer 00:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, dafür würde eine zitierfähige Quelle für die Aussage "Bismarck hatte soundsoviele Ehrenbürgerschaften" reichen. Das wäre meines Erachtens dann auch genug. Der Erkenntnisgewinn der Liste scheint mir recht gering zu sein. Reicht es denn nicht, in Bismarcks Artikel zu schreiben, dass ihm die Ehrenbürgerschaft zahlreicher deutscher Städte und Gemeinden verliehen wurde (und die genaue Anzahl, wenn belegbar) und vielleicht noch die ersten paar davon namentlich? Vielleicht auch noch auf den interessanten Fall, dass Ludwigshafen (als einziger in der Liste genannter Ort) Bismarck 1945 das Ehrenbürgerrecht offenbar wieder aberkannte (Hintergründe? Warum gerade Ludwigshafen?), näher eingehen. Diese Liste aber eher ~~löschen.~~ Bin nicht mehr so sicher, siehe unten. Gestumblindi 07:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Also noch einmal: Das ganze ist als Konzept angelegt, um den Bereich "Ehrenbürger" ein wenig zu strukturieren und den Hauptartikel vor allzuvielen Kategorien und Listeneinträgen über seine Ehrenbürgerschaften freizuhalten (siehe meine Ausführungen oben). Was bei Ehrenbürgern wie Charlotte Knobloch geht, Ehrenbürgerschaft und zugehörige Kategorie im Hauptartikel zu vermerken (weil das Bestandteil jeder vernünftigen Biografie ist) geht eben bei Personen wie Bismarck, Hindenburg, Hitler nicht mehr. Oder möchtet Ihr wirklich 394 zusätzliche Kategorien bei Bismarck im Fuß haben?

Das was im Augenblick an "Argumenten" genannt wird, sind doch nur wünschenswerte Features. Natürlich wäre es interessant zu erfahren, warum Ehrenbürgerschaften verliehen wurden, wo Bismarck tatsächlich Ortsbezug hatte. Aber das leisten doch im Moment nicht einmal die Ehrenbürgerlisten selbst alle. Bin ja gerade dabei, diese Informationen in den Stadtlisten nachzutragen.

Wenn irgendjemand eine schlauere Idee hat, nur zu. Die Alternative, die Liste im Hauptartikel weiterzuführen, halte ich immer noch für die am wenigsten sinnvollste. -- Triebtäter 10:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Lustig nur, dass die Darstellung des Themas in anerkannten Bismarck-Biografien gar nicht so viel anders aussieht als unsere Liste. Da frage ich mich, um eine rhetorische Figur von oben aufzugreifen, ob nun der Biograph oder Benutzer:Hafenbar nicht in der Lage ist, den wissenschaftlichen Wert einer solchen Zusammenstellung zu erkennen? Schnellbehalten -- Schiffsbar 17:57, 3. Jan. 2009 (CET)

In einer monographischen Biographie mag eine Aufzählung sämtlicher Ehrenbürgerschaften Bismarcks noch am Platz sein. Aber so monographisch wir in unserer Enzyklopädie auch gelegentlich werden, ganze Bücher wollen unsere Artikel dann doch nicht ersetzen, irgendwo ist doch noch eine Grenze. Wie gesagt: der Erkenntnisgewinn scheint gering. Hunderte von deutschen Städten/Gemeinden haben Bismarck das Ehrenbürgerrecht verliehen. Wieso muss man die alle aufzählen? Warum reicht in unserem Rahmen nicht ein pauschaler Hinweis - man kann ja auf Literatur verweisen, in der sich die detaillierte Aufzählung findet - und die namentliche Erwähnung besonders bemerkenswerter Einzelfälle (also z.B. die ersten Ehrenbürgerschaften)? Gestumblindi 19:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn Bismarck nur eine oder fünf Ehrenbürgerschaften gehabt hätte, würden sie selbstverständlich im Artikel mit Städtenamen erwähnt. Dass er so viele erhalten hat ist ja eine Besonderheit, insofern scheint es mir nicht logisch, gerade in dem Fall zu sagen, man solle es nicht im Einzelnen erwähnen. Die große Zahl macht aber eine Auslagerung sinnvoll. Auch die Jahreszahlen haben Aussagewert. --Amberg 01:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Werter Diskutant Schiffsbar ... Neu in der Wikipedia? Meine Beiträge nicht verstanden? Nochmal speziell für Dich: Ein Biograph, der eine zufällige 10%-Liste zusammenstellt macht sich lächerlich und wird bestimmt nicht "anerkannt" ... Hafenbar 08:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Das die Liste noch nicht vollständig ist (wie vom Triebtäter bereits begründet) ist kein Löschgrund. Ein paar Leute haben eine immense Zahl an Ehrenbügerschaften, dies ist imho meiner Meinung nach enzyklopädisch relevant. Schön wären dann noch, wenn möglich, ein paar Zusatzinfos:

wie hat Bismarck auf die Ehrungen reagiert
hatte das für ihn Vorteile/Nachteile
hat er welche abgelehtn
wurden welche wieder aberkannt

Grüße GMH 13:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen ist genau das eingetreten, was durch die Hilfskonstruktion der Liste vermieden werden soll. Der Artikel Otto von Bismarck hat nun schon neun Ehrenbürgerkategorien, bei Paul von Hindenburg sind es schon sieben. Einen konstruktiven Vorschlag von Seiten der Löschfraktion, das in den Griff zu kriegen, sehe ich immer noch nicht.

Ich kann als Kompromisslösung anbieten, dass ich mir das oben angeführte Buch (danke für den Hinweis) in den nächsten Tagen mal schnappe und die Liste so weit wie möglich komplettiere. Dass der Themenkomplex aber schwerlich im Hauptartikel abgehandelt werden kann, sollte sich schon anhand der jüngsten Edits abzeichnen. -- Triebtäter 10:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Sollten die Kategorien Ehrenbürger nach Stadt sich wirklich durchsetzten, ist so eine Hilfskonstruktion für Artikel wie Bismarck und Hindenburg notwendig. Oder gibt es bessere Vorschläge? So sind diese Listen einem Artikel mit 400 Ehrenbürgerkategorien natürlich vorzuziehen. -- Otberg 13:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Kategorien wie Kategorie:Ehrenbürger von Duisburg funktionieren aber genau umgekehrt: sie beantworten die Frage "Wer ist Ehrenbürger von X?" Das kann eine solche Liste nicht ersetzen - Bismarck taucht ja dann in Kategorie:Ehrenbürger von Duisburg einfach nicht auf. Die "Hilfskonstruktion" beantwortet nur die Frage "Wo war Bismarck überall Ehrenbürger?" Was es wirklich bräuchte, wenn diese Ehrenbürger-Kategorien wirklich als sinnvoll angesehen werden, wäre eine Möglichkeit, bei zu zahlreichen Kategorien diese im Artikel standardmässig nicht anzuzeigen. Denn es ist ja in keinster Weise falsch, diese Kategorien bei Bismarck oder Hindenburg alle anzugeben, sondern sieht im jeweiligen Artikel bloss unschön aus - ein Anzeigeproblem, kein Systematikproblem (wenn man grundsätzlich für diese Kategorien ist - ich bin mir nicht sicher). Allerdings hat mir das Argument von Amberg, dass auch die Jahreszahlen Aussagewert haben, zu denken gegeben. Das wiederum können ja die Kategorien nicht leisten. Nicht überzeugt bin ich zwar von dieser Aussage: "Dass er so viele erhalten hat ist ja eine Besonderheit, insofern scheint es mir nicht logisch, gerade in dem Fall zu sagen, man solle es nicht im Einzelnen erwähnen" - mir scheint, dass es sicherlich wichtig ist, diese Besonderheit zu erwähnen und darauf einzugehen - aber wenn z.B. 1895 alle Städte in Baden Bismarck das Ehrenbürgerrecht verliehen haben, müssen diese wirklich auch noch einzeln aufgezählt werden? Ist "1895 alle Städte in Baden" nicht aussagekräftig genug? Man könnte sich durchaus darauf beschränken, die Frage "Bismarcks Ehrenbürgerschaften" in Bismarcks Artikel so weit abzuhandeln, wie sich daraus Erkenntnisse schöpfen lassen, d.h. jene Ehrenbürgerschaften erwähnen, die besonders wichtig sind, deren Zeitpunkt von besonderer Aussagekraft ist, oder die sonstige Besonderheiten aufweisen (Ludwigshafen! Über diese Aberkennung 1945 würde ich wirklich gerne mehr erfahren), ohne in eine Aufzählung zu verfallen. Trotz allem bin ich mir aber nicht mehr sicher, dass es sinnvoll ist, die Liste zu löschen. Gestumblindi 20:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Hilfskonstruktion funktioniert über Otto von Bismarck (Ehrenbürger), die in die einzelnen Stadtkategorien eingebunden ist und dann sinnvollerweise auf die Ehrenbürgerschaften Bismarcks verweist. -- Triebtäter 22:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Ah, originelle Idee, jetzt habe ich's verstanden. Aber ganz überzeugt bin ich davon nicht. Gestumblindi 04:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, der das gleiche Ziel verfolgt, nur zu. Ich dachte eben, dass eine Ergänzung des Hauptartikels um 400 Kategorien nicht vermittelbar ist, während man an der breiten Beteiligung sieht, dass die "Ehrenbürger nach Stadt"-Kategorien durchaus ein Bedürfnis stillen. -- Triebtäter 09:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich verweise darauf, dass gegen das gesamte System von Kategorien für Ehrenbürger ein Löschantrag läuft: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6#Kategorie:Ehrenbürger mit allen Unterkategorien - ich halte Ehrenbürgerschaften für grundsätzlich ungeeignet für ein Kategoriesystem, das schließt dann solche Listen als Notlösungen bei Vielfach-Ehrenbürgern ein. Von mir aus: Alle löschen --h-stt !? 22:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag gegen die Kategorie:Ehrenbürger ist ein unzulässiger Wiederholungsantrag und dort hatte ich Dir schon geschreiben, dass a) die Ehrenbürger ohnehin schon über Person (XYZ) einer Stadt zugeordnet sind und b) Ehrenbürgerschaften sowohl außerhalb, wie auch innerhalb der WP essentieller Bestandteil von biografischen Texten sind. -- Triebtäter 22:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wenn die Ehrenbürger-Kategorisierung nach Stadt bleibt, dann ist diese Liste notwendig, damit die Kategorien von Otto von Bismarck einigermaßen übersichtlich bleiben und nicht um das 50fache aufgebläht werden. (Wenn diese Kategorisierung nicht bleibt, fällt auch mein Behalten-Grund weg.) Ich gebe außerdem zu bedenken, dass es sinnvoll sein könnte, aus der bloßen Liste einen Artikel zu machen, in dem das Gesamtbild von Bismarcks Ehrenbürger-Ehrungen, sowie einige spezielle Begründungen/Zusammenhänge für Verleihungen ("beispielsweise 1895 alle Städte in Baden") und Aberkennungen der Ehrenbürgerschaft erläutert werden. --Emkaer 23:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Stimme dem Vorredner zu. Die Bismarck-Verehrung hat in der deutschen Geschichte eine wichtige Rolle gespielt. Ich würde vorschlagen, die Liste zusammen mit dem Abschnitt Otto von Bismarck#Entwicklung des Bismarck-Gedenkens in einen Artikel Bismarck-Verehrung zusammenzufassen. Behalten.--WolfgangRieger 14:05, 8. Jan. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 10:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: In Biographie-Artikeln ist es üblich (und sinnvoll) Ehrenbürgerschaften zu erwähnen (in Artikel über Orte auch). In Orten mit vielen Ehrenbürgern ist es normale Praxis, diese in einen eigenen Artikel der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) auszulagern, um den Hauptartikel zu entlasten. Es wäre nun POV, die Ehrenbürgerwürde bei allen Personen zu erwähnen, nur bei Bismarck nicht. Es wäre auch POV, nur einige Ehrenbürgerschaften zu erwähnen und andere nicht. Ergo müssten alle Ehrenbürgerschaften bei Bismarck genannt werden. Dies sprengt den Artikel, daher ist eine Auslagerung in eine eigene Liste sinnvoll. Die Zahl der Ehrenbürgerschaften Bismarcks ist zwar hoch aber nicht unmöglich zu handhaben. Daher ist die Vollständigkeit der Liste anzustreben. Jede Auswahl wäre POV. Dass sie noch nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund. Andere Formen der Auslagerung wie Bismarck-Verehrung sind ebenso möglich. Die Frage, welche Form der Auslagerung die beste ist, ist inhaltlicher Natur und keine Admin-Frage.Karsten11 10:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Liste von Webbrowsern (bleibt)

Wir haben zwei Möglichkeiten: Entweder eine vollständige Liste aller Webbrowser, was an der Natur liegend nicht möglich ist, oder eine Liste aller relevanten Webbrowser. Letzeres würde die Existenz eines Artikels für die betreffenden Browser rechtfertigen wodurch diese Liste mit der Kategorie:Webbrowser redundant ist. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz in der Auflistung von irrelevanten Webbrowsern erkennen. --Vanger ^!–!? 14:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn Zusatzinformationen dabeistehen würden (seit wann es den Browser gibt, wann die Weiterentwicklung eingestellt wurde, etc.), dann könnte die Liste nützlich sein. --Neumeier 15:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Listen müssen nicht vollständig sein, die meisten können das gar nicht. Deshalb muss aber mMn trotzdem nicht überall das Wort relevant eingesetzt werden. Und Zusatzinformationen gehören in die Artikel, nicht in die Liste. Der Tom 17:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich Neumeier durchaus anschließen wenn er sagt dass die Liste nützlich wäre wenn sie mehr Informationen enthalten würde, momentan ist sie eine Zusammenhangslose Liste von teilweise massiv irrelevanten Webbrowsern („The Off By One Web Browser may be the world's smallest and fastest web browser with full HTML 3.2 support.“ als Beispiel) deren Nutzerzahl wohl weltweit deutlich unter 100 liegen müsste. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, gewisse Mindeststandards der Relevanz müssen eingehalten werden und dieser Artikel tut das in meinen Augen in dieser Form nicht. --Vanger ^!–!? 20:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat sich schon seit langem etabliert und sollte ein fester Bestandteil der Wikipedia bleiben – Behalten – das Hinzufügen von den oben genannten Informationen wäre aber nützlich --Manuel Bieling 20:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Es gibt relevante Webbrowser, die ihren eigenen Artikel haben. Der Rest rundrum ist hier gut aufgehoben. Die Liste hat den Namen Liste von Webbrowsern und nicht Liste der Webbrowser. Damit behalten. Gruss --Nightflyer 00:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Gleichzeitig wurden LA gegen weniger bekannte Browser gestellt. Siehe 6.21 bis 6.25 in diesem Löschkandidaten-Artikel! Im Falle eines solchen Löscherfolges wird diese Liste noch wichtiger. Klar behalten. KramNick 03:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Jeder relevante Webbrowser hat automatisch einen Artikel? Gewagte Behauptung. Mehr Mut zu roten Links ;) --Asgar 22:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Die LA-Begründung ist Quatsch, denn mit derselben Begründung könnte man jede Liste löschen. Konkret: In dieser hier sind aber einige rote Links, und das ist gut so. Über das Kategoriensystem bekommt man diese Information über fehlende Browser-Artikel nicht. -Thüringer ☼ 23:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Ack Vorredner. Die Liste ist sinnvoll und darf auf keinen Fall so zusammengestutzt werden, dass sie redundant zur Kategorie ist. Dass Vollständigkeit ein Ideal ist, ist klar. Behalten. -- MonsieurRoi 11:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da eine reine Lösung in Kategorien zu aufwändig wäre (jede Plattform und Technik bekäme eine eigene Kategorie) und wenigstens namentlich zu erwähnende Browser (rote links) unter den Tisch fallen würden. – Metoc 17:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachvollziehbare Argumente fürs Behalten. --Schiwago 19:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Liste der Städte in Ohio (gelöscht)

Eine willkürliche Zusammenstellung von Orten in Ohio (was tut denn z.B. das Dorf in dieser Liste??), ohne Ein-/Ausschlusskriterium, ohne Informationen, die über die einer Kategorie hinausgehen, etc. Thogo ^Büro_Sofa 22:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Bloße Einzelhysterie. Es gibt genügend Listen US-amerikanischer Städten und sogar KUHD¨RFER und gültige US-amerikanische STUBS. Siehe dazu nur bspw. LD 29. Setember 2008. Nur BEHALTEN !!! Gary Dee 00:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Wem nutzt diese Liste? Wer nutzt diese Liste? Ich sehe den Sinn nicht, zumal ich nicht einmal davon ausgehen kann, dass sie vollständig ist. --Klugschnacker 00:30, 3. Jan. 2009 (CET)

hm, Löschgrund ist also, dass einige vermuten, die Liste sei nicht vollständig (was selbst wenn es zuträfe kein Löschgrund wäre), dann wird mal wieder der alte Hut Kategorie contra Liste ausgekramt, einfach mal wieder Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen und behalten. Oder soll es dann (nach "Präzendenzfall") hier weitergehen? -- Toolittle 01:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Problem mit der Liste ist derzeit m.M.n. die fehlende Definition. Im Listennamen steht zwar "Städte", aufgeführt sind aber auch kleine Dörfer und Census-designated places. en:List of cities in Ohio dagegen z. B. hat eine Definition des Begriffs "Stadt" aus der lokalen Gesetzgebung genommen. Man könnte auch eine Liste der Orte in Ohio draus machen, nur würde die Liste dann sehr lang werden. --Kam Solusar 02:37, 3. Jan. 2009 (CET)

und wäre es ein so großes Problem, die Orte, die nicht passen herauszunehmen? Ohne die Liste ganz zu löschen? -- Toolittle 22:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Einfach den en-WP-Artikel als Vergleichsmaßstab nehmen, da ist die Grundlage die Definition des Ohio Revised Code; das kurz in der Einleitung erwähnen und dann alles rausschmeißen, was nicht der Definition entspricht und fertig. Behalten. --Proofreader 23:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Relevanz der Liste ist unklar.--Engelbaet 08:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Kriterien zur Aufnahme von Orten in die Liste wurden nicht erörtert. Es ist unklar, ob es jemanden gibt, der sich für die Liste Verantwortlich fühlt und ob mit der Liste etwa beabsichtigt ist, Städteartikel anzulegen.--Engelbaet 08:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Die Arbeit der Nacht (LAE)

Nachtrag für eine IP:

Dieser Artikel ist eine Buchrezension die sehr subjektiv und positiv gefärbt ist. Es handelt sich hier eher um Werbung denn um Lexikalische Information. In dieser Form in Wikipedia nicht sinvoll. -- 84.114.242.41 20:37, 1. Jan. 2009 (CET)

--YMS 00:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, bei einem Artikel, der seit 2 1/2 Jahren besteht und ca. 30 Versionen durchlaufen hat, kann ich den Löscheintrag einer IP, die nicht mal das Prozedere für LA kennt (anwendet), nicht wirklich ernstnehmen. Schon daher behalten. -- Papphase 01:05, 2. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. --Minderbinder 01:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Klar relevant gemäß WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Handlungsbeschreibung mag etwas lang sein, ein Löschgrund ist das niemals. --Minderbinder 01:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Notrufnummer 122 (gelöscht)

Mir scheint, in Notruf#Die Notrufnummern ist alles notwendige dazu gesagt. Keine Relevanz dieser Betriebsinterna. Meinethalben kann man ja noch eine BKL von 122 einrichten, mit Link auf den vorn erwähnten Abschnitt. Minderbinder 01:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt „Stockerau“ zudem kopiert von [4] --A.Hellwig 01:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Viele Abschnitte zudem noch leer. Nur die Überschriften bringen nix.
-- Tuxman 02:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Respekt wenigstens 45 Minuten gewartet bis zu Stellung des LA :) Ist in keinem Falle redundant zum Artikel Notruf. Gebt doch bitte den Autoren Zeit Ihre Artikel einzustellen. Der Ersteller hat auf seiner Diskussionseite entsprechend geantwortet. Trotz des gegenwärtigen Zustandes des Artikels bin ich für behalten in der Hoffung, dass er entsprechend ausgebaut wird. --MfG Markus S. 12:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Für Baustellen ist der Benutzernamensraum da, nicht der Artikelnamensraum. Auf finde ich es für äußerst irrelevant, in welchen Gebäuden in den österreichischen Bezirken die jeweiligen Telefonzentralen untergebracht sind und wann dort die Dienstübergaben stattfinden: Dienstübergabe ist jeweils um 07:00 Uhr Früh. Löschen. Griensteidl 14:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Nummer als solche ist nicht relevant und von Notruf#Die Notrufnummern, das System (Zentralen, etc) gehört nach Feuerwehr in Österreich. Dort einarbeiten und redirect --Wirthi ÆÐÞ 15:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab mir das mal so mit Was Wikipedia nicht ist im Schnellverfahren durchgelesen. Mangelnde enzyklopädische Relevanz lieg meines erachtens nicht vor, denn es handlet sich um kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Eigentlich wollte ich hier mehr über Notrufnummern erfahren. Wie Gesetze, Technik, Dienststellen usw. Und da ich weiß wie anstrengend so ein anlegen eines neuen Themas ist, hab ich mir dieses angetan. Ich wollte kein Thema über Notrufe, Notdienst, Notrufdienst oder gar etwas adäquates, sondern einfach nur über die Notrufnummer 122; Seitens der Handhabung ist es wesentlich unterschiedlich zur Notrufnummer 144 (144 teilweise schon erklärt unter Notrufdienst und 133!! Darum bitte ich dieses Thema zu behalten und es zu erweitern (zB.: die anderen 8 Bundesländer) und zu verbessern . Gut Wehr, --Thaya1 16:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Nachdem nun durch Thaya1 trotz Hinweis schon der zweite komplette Text per copy & paste aus dem Internet eingefügt wurde, habe ich mal URV gesetzt, und würde WP:SLA vorschlagen. --Minderbinder 17:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, es ist richtig, ich habe einen Textteil aus der HP der FF Stockerau kopiert und gleichzeitig nachträglich um Erlaubnis bei FF und BAZ Stockerau angesucht. Bei der Kopie aus der HP des Landesfeuerwehrverbandes Kärnten handelt es sich um klar deffinierte Aufgaben, daher ist es hier nicht möglich den entsprechenden Textteil selbst zu verfassen. Mfg, --Thaya1 18:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Thema ist sicherlich relevant, da es eben mit dem Artikel Notruf nichts zu tun hat. es geht da viel mehr umd die Alarmierung der österreichischen Feuerwehren. Ähnlich wie es die 144 Notruf Niederösterreich als Alarmzentrale für die Rettung in NÖ. Allerdings bin ich in der Form auch eher für das Löschen - bin abe gerne bereit mit Thaya1 und anderen Kameraden aus Österreich einen Artikel zusammenzustellen über dieses Thema - da find ma uns schon zam . --K@rl 00:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Man sollte diesen Artikel in den Hauptartikel Notruf integrieren und auch die ausländischen Nummern einfügen. So erübrigt sich dieser Artikel. Ich bin auch für Löschen und Setzung eines BKL. --DanielRute 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel Notrufnummer 122 kann gelöscht werden! WP:SLA

Begründung: Habe den benannten Artikel in eine neue Idee einfließen lassen. Daher wird Notrufnummer 122 überflüssig.

Was aber noch berücksichtigt werden muß ist die Abklärung ob bei der Textverwendung vom Kärntner Landesfeuerwehrverband eine URV besteht!!
Neuer Beitrag

Bujar Bukoshi (LAE)

Relevant ist der Mann selbstverständlich. Aber diese Handvoll wahllos zusammengestellter Behauptungen ohne jeden Beleg stellt keinen Artikel dar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 2. Jan. 2009 (CET)

so leider wirklich nichts. Wenn sich nichts tut am Ende der Woche löschen --Carlos-X 02:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab die unverständliche Teile auf die Diskussionsseite verschoben, und den rest aufgehübscht. Könnte jetzt schon als gültiger Stub durchgehen.

„Bujar Bukoshi (* 1947) war vom 5. Oktober 1991 bis 1. Februar 2000 (von 1993 bis 1999 im Exil in Bonn) Premierminister des Kosovo. Er war Vorsitzender der Partei LDK.“ wäre bereits ein gültiger Stummel-Artikel.--88.130.176.81 04:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich, statt zu löschen besser umstrittene,unbelegte Inhalte entfernen und in einen Minimalstub umwandeln, da Relevanz unstrittig ist. Also behalten.--Kmhkmh 08:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Die zusammengewürfelten Behautungen der momentanen Version, sind zwar nicht besonders geschickt formuliert, aber im wesentlichen alle korrekt, wie man den jetzt nachgetragenen Quellen entnehmen kann.--Kmhkmh 09:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile ist´s ein Artikel. Daher LAE entfernt. --Kuebi [∩ · Δ] 10:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Marburger Streicher (gelöscht)

Um es ein wenig polemisch auszudrücken: Wikipedia ist kein Glossar für die Fachtermini säbelschwingender Irrer. Und etwas sachlicher: Ich bezweifle doch sehr, dass dieser spezifische Mensur-Hieb relevant ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Zur Diskussion "Marburger Streicher" Als Verfasser des Artikels verwahre ich mich doch erheblich gegen den beleidigenden Ausdruck "säbelschwingender Irrer". Mag dir das vielleicht nicht wichtig erscheinen, "Bischof mit der E-Gitarre, so ist es für Studentenhistoriker und interessierte Waffenstudenten doch wichtig, etwas über den Marburger Streicher zu erfahren! Normand

Ich erinnere mich nicht, dich beleidigt zu haben. Oder habe ich den genannten Ausdruck irgendwo auf den Verfasser des Artikels bezogen? Wenn du dich freilich grundlos persönlich angesprochen fühlst, so ist das bedauerlich, aber nicht meine Schuld. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo an beide bitte mal etwas entspannen!! Dick Tracy 02:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab ich ganz vergessen: Text irgenwie nicht sinnig. Ergebnis Google: 0 Treffer! Da ich auch keine Relevanz erkenne: löschen Dick Tracy 02:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht inwiefern Google als Maß für die Relevanz von obsoleten Fechttechniken herangezogen werden kann.--84.160.237.209 02:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann geb mir mal nen Link mit einem Beweis das was da steht einigermassen stimmt! Dick Tracy 02:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Es muss nicht für alles einen Link geben. Du könntest den Autor fragen ob er dir die Seite aus dem Buch kopiert, das er als Quelle benutzt.--84.160.237.209 02:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Relevanzkriterien, Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Fehlende Links auf ein Lemma sind ein Indiz dafür, dass das Anlegen dieses Lemmas nicht sinnvoll sein könnte. - = Treffer bei Google = 0 Dick Tracy

was haben Links auf ein Lemma und Googletreffer miteinander zu tun? -- Toolittle 01:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Man beachte auch Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege:
„Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“
Es gibt keinerlei Quellen, ausser diesem im Selbstverlag erschienen Buch, dessen Zuverlässigkeit höchst fraglich ist. --84.227.17.85 03:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das für eine Scherz, möglicherweise auch vom Autor des Selbstverlag-Werkes. Keinerlei erkennbare Relevanz, den Streicher bitte streichen. --Howwi 09:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Da Autor Horst Vassel 1938 seine Dissertation erlangte [5] und daher lang über 90 sein dürfte, glaube ich das eher nicht. Das jeder Mensur-Hieb hier einen eigenen Artikel bekommt, halte ich jedoch für eher übertrieben. -- Papphase 10:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann hab' ich dem Horst Vassel vielleicht unrecht getan, aber ob den Begriff "Marburger Streicher" noch jemand anderes benutzt hat, und ob das ein relevanter Begriff war/ist, müsste schon belegt werden. Und selbst dann halte ich einen eigenen Artikel für übertrieben. --Howwi 11:02, 2. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Er heißt Klaus. --Amberg 17:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Kurios. Vielleicht erstmal wikifizieren, ansonsten lernt man nie aus, daher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Für mich völlig irrelevantes Detail. Löschen. Weissbier 11:09, 2. Jan. 2009 (CET)

dass das für dich irrelevant ist, ist freilich auch irrelevant. -- Toolittle 01:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Google ist nicht das Maßstab aller Dinge. Warum sollte etwas im Internet nicht zum ersten Mal auf Wikipedia beschrieben werden? Es ist gut beschrieben und belegt. Man lernt etwas Neues hier. Deshalb: Behalten! --84.177.16.95 11:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier auch nicht um Google, sondern darum, dass nach Punkt 1 von Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege Artikel nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten sollen, und zuverlässige Quellen sind hier ganz einfach nicht auszumachen. --89.217.76.18 12:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Lustig an dieser Diskussion ist, dass für einige Tante Google das Maß der Dinge zu sein scheint, und alles was dort nicht zu finden ist, und sei es noch sonst wieviele Jahre vor dem Internet aktuell gewesen, soll es dann einfach nicht geben. Und was für Quellen wünschen einige denn hier noch, wo doch eine Literaturangabe vorhanden ist. In der Sache allerdings mangels Interesse an derartigen Spielereien neutral--´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 12:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Artikel ist kein Beleg, aber als Indiz taugt eine Suche durchaus. Das "Maß aller Dinge" ist es natürlich nicht. Wenn man aber bedenkt, dass auch die Burschenschaften im Internet recht aktiv sind, sind 0 Treffer dann doch recht verwunderlich. --Asgar 16:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Beleidigende Formulierungen, gleichgültig gegen wen gerichtet, sind in Löschanträgen grundsätzlich zu unterlassen, was dem Bischof im übrigen bekannt ist, aber die Möglichkeiten seiner Selbstkontrolle immer mal wieder zu übersteigen scheint.

Davon abgesehen stellt sich tatsächlich die Quellenfrage: der Artikel zitiert aus einer "Quelle" einen Absatz, der den Begriff "Marburger Streicher" nicht enthält, und stellt dazu die kommentierende (anhand der zitierten Passage nicht unbedingt nachvollziehbare) Vermutung an: "Hier scheint der Anquart-Durchzieher dem Streicher zu ähneln oder dem Streicher zu entsprechen". Selbst wenn man unterstellt, daß der Autor des Artikels "Feilke" bzw. "Normand" noch mit dem Autor und Selbstverleger der "Quelle" identisch sein könnte (der in den 1920ern das Realgymnasium besuchte, 1937 promoviert wurde und später irgendwann als Landgerichtspräsident in den Ruhestand ging), reicht die im Artikel dokumentiere Quellenlage jedenfalls nicht aus: man erfährt nicht, wer den Begriff wann verwendete (nur von der bezeichneten Sache wird gesagt, daß sie "heute in der Regel nicht mehr ausgeführt" werde). Für den Begriff und die dazu erteilte Auskunft bleibt man damit auf den Autor des Artikels angewiesen, und das ist nicht genug.

Ansonsten wüßte ich nicht, was gegen Einzelartikel zu (ausreichend dokumentierten) Fachtermini für Mensurhiebe sachlich einzuwenden wäre, auch wenn ich das, wie Papphase, nicht für eine gute Idee halte. --195.233.250.6 12:43, 2. Jan. 2009 (CET)

An der Authentizität der Informationen habe ich nur geringe Zweifel (klingt alles recht stimmig), aber ein einzelner, obsoleter Mensurhieb ist schwerlich relevant für einen eigenen Artikel, Eine kurze Einarbeitung in Mensur (Studentenverbindung) sollte sachgerecht sein, mit oder ohne Redirect. --KnightMove 12:52, 2. Jan. 2009 (CET)

+1. Der Tom 13:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich inhaltlich KnightMove an. Ein einzelner Hieb braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel, daher bitte löschen. --Wahldresdner 13:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Google ist für nicht mehr gebräuchliche Mensurhiebe sicher nicht das Mass der Dinge. Andererseits geht ein Lemma, das nur in einer Quelle aufgeführt ist, deutlich in Richtung Theoriebekanntmachung. Gibt es Belege, dass dieser Schlag auch ausserhalb des Corps Hasso-Nassovia Marburg unter dieser Bezeichnung verwendet wurde? 7 Tage. Irmgard 13:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Bisher gibt es, wie eigentlich schon gesagt, noch nicht einmal einen Beleg dafür, daß der Begriff überhaupt schon irgendwo anders als in diesem WP-Artikel verwendet wurde. Denn wenn die vermeintlich "eine Quelle" ihn bezeugte, brauchte der Artikel nicht eine Stelle über den "Anquart-Durchzieher" zu zitieren und daran die spekulative Vermutung zu knüpfen, daß dieser "dem Streicher zu ähneln oder dem Streicher zu entsprechen" scheine. -- Was aber die Relevanzbedenken angeht, würde mich immer noch interessieren, was denn nun sachlich -- also abgesehen von unserer kollektiven Gefühlslage gegenüber dem Thema -- den Fachterminus für einen "einzelnen obsoleten Mensurhieb" minder "relevant" erscheinen lassen sollte als Fachbegriffe für andere geschichtlich "obsolete" Dinge auch. Die Einheit im Gefühl scheint mir mal wieder der Klarheit in der Sache entgegenzustehen. --195.233.250.6 15:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Na zum Beispiel bekommt auch nicht jede Judo-Technik einen eigenen Artikel. Das kann man doch alles im Lemma Schlagende Verbindung behandelt werden oder in einem Sammlung aller Hiebarten, aber einzeln ist etwas übertrieben. -- Papphase 19:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Für einen Einzelartikel ist das wirklich zu spezifisch und eine zu kleine Nische, andererseits ist der Hauptartikel zur Mensur bereits sehr lang und dazu auch noch ein exzellenter Artikel, bei dem größere Änderungen das Gesamtbild stören könnten. Vorschlag also an den Ersteller des hier diskutierten Artikels: den bisherigen Absatz 7 in einen eigenen Artikel Mensur-Fachbegriffe auslagern und dort auch die einzelnen Hiebe und sonstigen Fachbegriffe einarbeiten. --91.22.62.231 19:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Halte ich für einen sinnvollen Ansatz. -- Papphase 20:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Finde ich vernünftig. --Dwi Secundus 13:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Klingt sehr vernünftig Fechtinteressierte Benutzer haben so die Möglichkeit sich in der Tiefe auszutoben, wärend nicht jedem Terminus ein eigener Artikel gewidmet werden muß. Was den ausgangsflame Säbelschwingende Irre angeht, lies dich bitte erstmal in die Materie ein oder nochbesser rede mit ein paar von den Irren bevor man sie als solche brandmarkt. (nicht signierter Beitrag von 82.212.22.67 (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2009)

Hallo, als einer der Haupt-Irren im obigen Sinne (und Hauptautor von Mensur (Studentenverbindung)) bin ich ja normalerweise hemmungsloser Inklusionist, aber dieser Ausdruck erscheint mir doch sehr peripher. Ich habe mich fechterisch ein bisschen in Deutschland herumgetrieben und habe so manches gehört, aber "Marburger Streicher" ist auch mir neu (vermutlich weil stark historisch). Ich kenne so Ausdrücke wie Bonner Schlaufe und Hallenser Terz, das ist noch heute so halbwegs geläufig. Hier in diesem Fall kann ich die Löschbefürworter verstehen. Fechtbegriffe gibt es übrigens wenig in der Wikipedia, die Sportfechter haben zum Beispiel die Riposte. Mensurtechnisch haben wir Fachbegriffe wie Paukarzt, Pauklokal, Schmiss, Pauktag, Spektant, aber für einzelne Hiebe gibt es bisher nichts. Das wäre auch wenig spektakulär. Prim und Sekond sind beim Mensurfechten obsolet, da sie einen Defensiv-Nachteil, aber keinen Offensiv-Vorteil bringen. Die Quart und die Terz gibt es in den Varianten Hoch-, Horizontal- und Tief-Quart/Terz. Dann gibt es ein paar Sachen mit "verlängerter Reichweite" (haben Defensiv-Nachteile, bringen aber Offensiv-Vorteile, eher was für Fortgeschrittene) wie "Hakenquart" (auch "Hacke") und "Jagdquart/Jagdterz". Danach kommen so komplizierte Kombinationen wie die erwähnten Doppelhiebe "Bonner Schlaufe" und "Hallenser Terz". Der "Marburger Streicher" dürfte eher so eine Art von "Halbhieb" sein, den ich eher in den Bereich der "Sauhiebe" subsummieren würde, also der Hiebe mit zweifelhafter Legalität gemäß Paukcomment. Problem sind auch die stark unterschiedlichen Techniken und Regeln je nach Universitätsort. Ob das einen eigenen Artikel lohnt? --Rabe! 12:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich weise zum dritten mal darauf hin, obwohl das hier irgendwie niemanden mehr zu interessieren scheint, daß es bisher KEINEN EINZIGEN QUELLENBELEG für die Verwendung des Begriffs "Marburger Streicher" gibt, weder im Artikel (dessen Quellenzitat den Begriff nicht enthält, sondern sachlich angeblich Vergleichbares unter anderem Namen behandelt) noch anderswo. Wäre das anders, so wäre die Frage, ob ein eigener Artikel berechtigt ist, nicht unter dem Gesichtspunkt der Relevanz, sondern unter dem der geeignetesten Darstellung zu erörtern, und auch im Hinblick auf die Frage, ob so ein Artikel voraussichtlich Einzelgänger bleiben wird oder weitere Artikel dieser Art für eine enzyklopädisch wünschenswerte Abdeckung des Themengebiets zu erwarten sind. Da aber für den "Marburger Streicher" wohl kein Quellenbeleg mehr zu erwarten ist: löschen. --195.233.250.6 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)

sehe ich auch so (wie oben bereits schon erwähnt):löschen Dick Tracy 14:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Um meine obige Position zu spezifizieren: Da der Begriff ob seiner Seltenheit wohl kaum jemals gesucht würde, und auch mit Quellen nur eine kurze Erwähnung wert wäre, kann man den vorliegenden Artikel mit gutem Gewissen löschen. Wie die Zukunft dieses Themas aussieht, muss nicht hier entschieden werden. --KnightMove 22:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitte diesen Artikel unbedingt stehen lassen. Ich freue mich schon darauf, Strafanzeige gemäß § 131 StGB stellen zu können. Vielen Dank! --89.58.174.51 04:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, und bitte auch diesen Artikel dabei berücksichtigen, besonders dieses Bild, das ist besonders brutal. Unappetitliches auch hier. --Rabe! 10:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz (Argument Rabe! 4. Jan. 2009), zudem unbelegt.--Engelbaet 08:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Dirk Müller (Börsenmakler) (bleibt)

Artikel ist zwar jetzt ordentlich und belegt, aber als reines Amateur-Model mit einem, noch nicht erschienenen Buch wohl nicht relevant Seewolf 02:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Als bekanntester deutscher Börsenmakler relevant. Warum zufällig fast ausschließlich er fotografiert wird ist egal. es reicht die Tatsache dass. behalten--84.160.237.209 02:33, 2. Jan. 2009 (CET)

behalten meine ganz persönliche Meinung: für Börsenmakler im Fernsehen werden wir nie irgendwelche RKs haben (wenn, dann machen wir uns lächerlich) - der Artikel tut niemandem weh und er informiert Interessierte. Selbstdarsteller halte ich für ausgeschlossen, was solls? --RalfR → Berlin09 02:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Er wird von den Medien in die Rolle gedrängt und hat sie sich nicht selber ausgesucht. Ich wäre für behalten. -- Toen96 09:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Da der Mann nichts (eynzyklopädisch relevantes) geleistet hat, außer zufällig im Fernsehen zu sein, wäre ich ja eigentlich für löschen, aber da jedes Popsternchen mit einer Woche Chartplatzierung 82 auch bleiben kann, darf's auch mal ein Börsenmakler sein. -- Papphase 10:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Bevor der behalten wird, müssen die Textbrocken in den Absätzen aber noch ergänzt und zu vernünftigen Sätzen ausgebaut werden. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 12:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Dirk Müller ist wohl zufällig zur öffentlichen Person geworden, jetzt aber nicht mehr nur "Foto-Model", sondern ernsthaft angeforderter Finanzexperte – auch mit neuem Arbeitsplatz, der nicht direkt unter der Kurstafel liegt. --Dwi Secundus 12:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Ist er nicht auch im Zuge der Finanzkrise mit seinen Kollegen und den Banken ganz schön ins Gericht gegangen? Ich hatte ihn auch als so eine Art kritischer Zeitgenosse in Erinnerung, der nicht mit der Masse der Börsenmarkler geht? Verwechsel ich ihn? Wenn nein, dann bitte behalten --Northside 13:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Du verwechselst ihn nicht. Er sieht sich (meiner Wahrnehmung nach) als als Vertreter des durchschaubaren und ehrlichen Handelns. --Dwi Secundus 13:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Also bitte, Kritiker der Finanzwelt gibt es ja jetzt nun wirklich wie Sand am Meer. Wenn er vorher auf Schieflagen aufmerksam gemacht hätte, wär das was... so bleibt's wohl beim Medienbonus als Börsenmaskottschen, denn das ihn was anderes relevant macht, kann ich bislang nicht erkennen. -- Papphase 13:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Auch andere Leute sind ohne viel eigenes Zutun bekannt und relevant geworden. Das übliche "hat nichts besonderes geleistet" reicht halt nicht, wenn jemandem quasi etwas zustößt... und sei es nur, dass dies darin besteht, vom eigenen Arbeitgeber zufällig unter der Kurstafel plaziert zu werden. Inzwischen bekannt genug, Belege sind auch hinreichend da, daher behalten.--Wahldresdner 14:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Natürlich behalten! Antrag kann mann gar nicht ernst nehmen --84.141.240.84 16:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Quelle Nr. 6 ist wertlos, die Website ist auf Dirk Müller selbst registriert. Über die Medienpräsenz hinaus ist keine Relevanz vorhanden, also entweder externen Beleg in den Artikel oder löschen. --91.22.62.231 19:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Auch diese Quelle ist im Gesamtzusammenhang nciht wertlos. Wenn ich eine private Homepage (sogar ohne eigenen Domain) habe, wo Beiträge über mich in TV und Presse gesammelt sind - ja dann ist die Sammlung deswegen nicht wertlos. Oder anders - vielen Artikel zu Personen dienen deren Homepages als Quelle. Die eigenen Texte sind es nicht als Quelle für Relevanz, sondern nur für Lebensdaten usw. korrekt. Aber die Mediensammlung ist in dem Zusammenhang nur eine Arbeitserleichterung - die eigentliche Quellen sind dann wieder Sekundärquellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Hatte den Artikel im September 2008 noch gelöscht. Prompt berichtet heute sogar meine liebste Tageszeitung über ihn. Nicht nur deshalb, aber doch schon wegen des insgesamt großen Medienrummels um ihn tendiere ich jetzt zum Behalten; der Artikel ist jetzt ja auch okay. Und Werbung für das Buch benötigt er von unserer Seite sicher nicht mehr, das haben ja freiwillig schon ganz andere übernommen. (Mal sehen, wann er mit seiner Meinung mal so völlig daneben liegt wie die von ihm so Kritisierten...) --Klugschnacker 22:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Wie steht es so schön doppeldeutig im Focus-Artikel: "sein Name ist wohl nur Insidern bekannt", also arbeitet die Presse und nun auch die Wikipedia an dessen "15 Sekunden Ruhm" (Andy Warhol). Lediglich durch seinen Gesichtsausdruck relevant? Dann hätte ich demnächst auch gerne einen Artikel über jene griechische Knautschgesichtoma, die uns von den späten 70er bis in die 90er Jahre von jedem Postkartenstand her angrinste: Denn deren Gesicht hielt sich länger im Bewusstsein, aber war sie auch nur annähernd relevant? ;-) Löschen, denn Medienrummel verfliegt. --Herrick 14:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn es genügend Informationen über die griechische Knautschgesichtoma gäbe um einen Artikel zu schreiben wäre sie relevant. (siehe auch:Phan Thị Kim Phúc) --84.160.244.76 02:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Löschen, enzyklopädisch irrelevante Zufallsperson. Seine mediale Präsenz ist weder höher noch bedeutender als diejenige der Journalisten von Reuters, Bloomberg, CNBC, Wallstreet Journal etc. etc. oder von Bankökonomen oder anderen Börsenmaklern, die alltäglich über das Börsengeschehen berichten. In den auf Finanzberichterstattung spezialisierten Medien ist Dirk Müllers gelegentliches erscheinendes Gesicht lediglich eines unter vielen. Auch seine gelegentlichen Auftritte als "Experte zu Finanzmarktthemen" oder seine Vorträge oder Gastauftritte in Talkshows machen ihn nicht zu einer relevanten Person. Seine öffentlichen Auftritte gehen somit nicht einmal über die Öffentlichkeitsarbeit irgend eines beliebigen Bankökonoms hinaus. --89.217.171.29 20:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Die Süddeutsche Zeitung hat schon vor fast einem Jahr einen Artikel über ihn gebracht, der die Überschrift Dirk Müller, Popstar trug. In der Internetversion ist auch eine Galerie mit sechs Fotos enthalten; schade, dass es für unseren Wikipedia-Artikel noch kein einziges Bild mit ihm vor der Dax-Tafel gibt – das würde mehr als 1000 Worte sagen … Noch ein Zitat aus dem Artikel der Süddeutschen: „Allein in den vergangenen zwei Tagen haben Medien aus England, Österreich, Kanada, Italien und Polen für eine Geschichte über ihn angeklopft, eine österreichische Zeitung verglich ihn mit Knut, dem prominenten Eisbären.“ Und im vergangenen Jahr hat er an Bekanntheit wohl noch zugelegt.-- Burkhard L 22:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Der ist das also.. Vielleicht möchten ihn ja mal Leute nachschlagen. Berühmt genug scheint er ja zu sein. --TRG. 22:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Weil ihn die Österreicher mit Knut vergleichen - nee, relevant auch ohne dies;) --Schiwago 19:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Gymnasium Koblenzer Straße (bleibt)

Eine Schule wie viele andere ohne Alleinstellungsmerkmal. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 02:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Na ja, da war Wikipedia in der letzten Zeit sehr großzügig! behalten Dick Tracy 02:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Keine herausragenden Merkmale, halt 'ne Schule löschen. toen96

Schulartikel gerne immer behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel, gar nicht mal uninteressant; und bei Bildungseinrichtungen würde ich die Relevanzhürde nicht zu hoch legen. Behalten. --TRG. 12:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Allemal besser als Artikel über Pornosternchen. Hat wohl nur das Pech, dass vor uffzig Jahren nicht zufällig irgendeine "bekannte" Person dort eingesessen ist. Ordentlicher Artikel, kann man behalten. --Howwi 13:02, 2. Jan. 2009 (CET)

(Quetsch)Die Relevanzhürde ist ziemlich klar festgelegt: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Die fragliche Schule hat weder Besonderheiten noch ist eine historische Bedeutsamkeit erkennbar. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:08, 2. Jan. 2009 (CET)

(Quetsch ins Quetsch) - Wie man diese Hürde als "klar festgelegt" bezeichnen kann, ist mir unbegreiflich. Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie besonders ist. Aha. Und was ist eine besondere Schule? Wahrscheinlich eine, die in der Wikipedia lemmafähig ist? --Asgar 15:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel ebenfalls ganz gut (ordentlich ausgearbeitet). Behalten. --JohnnyB 13:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Schule hat 1970 eine Kunstausstellung der Avantgarde, u.a. Uecker und Beuys, organisiert. Sie ist das einzige Düsseldorfer Gymnasium, an dem Latein als erste Fremdsprache gewählt werden kann. Sie bietet in der Unterstufe spezielle Bläserklassen für Schüler, die von der Hälfte der Schüler genutzt werden. In Arbeitsgemeinschaften finden die Schüler, die sich an den Wettbewerbe "Jugend forscht und "Schüler experimentieren" beteiligen möchten, Unterstützung. Ihre Schüler haben bereits einige Preise im Landeswettbewerb gewonnen. Ihr bekanntester ehemaliger Schüler ist Viktor Worms. --Noebse 13:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Für mich vor allem wegen der Kunstausstellung unter Mitwirkung von Joseph Beuys relevant. Bitte behalten. --Gudrun Meyer 14:40, 2. Jan. 2009 (CET)

damit ist doch die oben genannte relevanzhürde genommen, oder täusche ich mich? ;-) --Toblu 21:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja aber was in der Art findet sich überall, was nciht die Löschung hindert. Wenn ich schon halt 'ne Schule löschen lesen, bekomme ich das Kotzen. Es gibt hier leise eine starke Fraktion, die jegliche Schulen löschen würde. Es sind schon Schulen mit Presse ohne Ende gelöscht worden, weil die Presse sich eben so rein zufällig die rausgegriffen hat. Bei jeder Person oder jedem Gebäude ohne Schule ein Fall für LAE, bei Schulen ein Fall für ne gescheiterte LP.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:21, 2. Jan. 2009 (CET)

(Quetsch)dann tu es doch. -- Toen96 15:27, 3. Jan. 2009 (CET)

versteht jemand irgend einen Satz, den der Vorschreiber hier sagt? Ich kapituliere völlig schon bei "leise eine starke Fraktion";bei den letzten beiden Sätzen versage ich endgültig KeiWerBi sag mal!+- 00:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Er meinte wohl "leider eine starke Fraktion" "LAE" bedeutet Löschantrag entfernen und "LP" Löschprüfung. --Noebse 01:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Preise im Landeswettbewerb bei „Jugend forscht“ sowie die Presseresonanz erfüllen klar die RK und diese Schule ist darum, auch wenn die ewig Schulgefrusteten und Schulangstbehafteten hier wieder ihren Unmut äußern müssen (ja wir fühlen mit euch, jedoch solltet ihr mit der Zeit, spätestens wenn eure Kinder in die Schule gehen, endlich umdenken) auch klar zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Jugend forscht, ungewöhnliches Musikprofil, Ausgestaltung von Beuys. Wenn das keine Besonderheiten sind, wird nach der nächsten PISA-Studie die welt zu uns pilgern. Behalten. --Cup of Coffee 18:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Erfüllung der RK durch Besonderheiten in LD gezeigt -> bleibt jodo 13:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Irina Pantajewa (bleibt)

Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 02:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Wird wohl einstweilen auch nichts werden, wenn ich mir ihren IMDb-Eintrag so angucke. Kann wohl vom Laufsteg genommen werden.--Kriddl Sprechstunde 04:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Nach Durchsicht der IMDb-Einträge kann man dieser Einschätzung von Kriddl aber nicht mehr folgen. Es sind dort nicht gerade reine Statistenrollen gelistet. Die Anzahl der Publikationen dürfte sich auch erheblich steigern, wenn man mal den Blick vom deutschsprachigen Tellerrand hebt.

Gültiger stub, der gerne noch ausgebaut werden kann. Orsika 08:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, vier Interwikis erachten sie schließlich ebenfalls als relevant und so viele burjatische Modells gibt es wahrlich nicht = Alleinstellungsmerkmal -- Papphase 10:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe noch einige Infos und Links ergänzt. -- Papphase 11:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Ebenso. --89.58.177.193 12:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache, daß vier Interwikis existieren, begründet keine Relevanz. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Diverse Filmrollen (z.B. als Hauptdarstellerin und Autorin eines preisgekrönten Dokumentarfilms), ihre erfolgreiche Arbeit als Model auf größten Shows, diverse Cover renommierter Magazine sowie ihre Ausnahmestellung als Burjatin tun das. Wie auch im Artikel umfangreich belegt. -- Papphase 13:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien erfüllt. --Gudrun Meyer 15:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Seh ich genauso --Lightningbug ^81-direkt 15:08, 2. Jan. 2009 (CET)

In der Summe genügend relevant. Behalten. --Amberg 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Machen wir's kurz: hat sich erledigt, bleibt. -- SibFreak 23:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Josiah Quincy II (LAE)

Zunächst: Relevanzfrage. Laut Boston Tea Party war eher eine Rede von Samuel Adams der Auslöser (und der hatte v.a. wirtschaftliche Interessen), was Josiahs Bedeutung war ergibt sich nicht so Recht. Quellen sind weder im Artikel noch der Versionsgeschichte ersichtlich.--Kriddl Sprechstunde 05:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Bereits sein Eintrag in der Encyclopædia Britannica (11. Aufl.) sollte die Relevanz belegen. Grüße -- kh80 •?!• 05:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Hilft das, wenn ich sag, der war wichtig? ;-) Überarbeitung begonnen, sollte aber schon mal für den deutlichen Hinweis auf Relevanz reichen. Behalten -- Ivy 11:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Hat offenbar eine nicht unbedeutende Rolle zu Beginn der amerikanischen Revolution gespielt und auch Schriften verfasst. Nachdem jetzt auch einige Literaturstellen angegeben sind, dürfte behalten klar sein. Machahn 12:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Klares Behalten! --Mirko Junge 22:55, 2. Jan. 2009 (CET)

WP:LAE 2b, ich zitiere WP:RK: „Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, 
Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.“
Der o. g. Eintrag sollte ausreichen. --Klugschnacker 00:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Walter Knauer (ELW)

Löschen Kein Artikel @xqt 07:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Stop: lässt sich leicht ausbauen -- Triebtäter 07:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz eindeutig, behalten. 85.0.203.217 07:36, 2. Jan. 2009 (CET)

WP:ELW nach Ausbau -- @xqt 08:19, 2. Jan. 2009 (CET)

LSZT (SLA, erl.)

Dieser Flugplatz dürfte keine Relevanz besitzen! -- Johnny Controletti 11:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Das fürchte ich auch. Löschen. Weissbier 11:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Gem. der RK's nicht relevant da kein ICAO-Code. Löschen -- Toen96 11:13, 2. Jan. 2009 (CET)

~~aber leider vergessen, die Diskussion:LSZT zu löschen.~~erledigt --Betriebsrat 13:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Sieben Raben (Lied) (gelöscht)

Ist dieser Einzeltitel relevant? -- Johnny Controletti 11:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, und selbst wenn er es wäre, könnte man den Artikel löschen, da Informationen zur Werkbedeutung usw fehlen und der Text ausschließlich eine Nacherzählung ist. --jergen ? 11:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Lied ist ist sicher sehr toll, aber für die Wikipedia absolut irrelevant.--simpsonsfan:two 18:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Gemäß WP:MA durchaus relevant, aber im Artikel wird weitestgehend das bekannte Märchen beschrieben und fast nur im letzten Satz auf das Lied eingegangen. Aber immerhin ist es im Gegensatz zu den meistens hier aufschlagenden Titellisten und Infoboxen schon mal etwas, das man einen Artikel nennen kann. 7 Tage, um deutlicher auf das Lied einzugehen, ansonsten löschen. --91.22.62.231 19:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz mag ich nicht zu beurteilen, aber im Artikel müsste deutlich mehr zur Rezeption und zur Bedeutung des Stückes stehen. 7 Tage --Eschenmoser 20:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Keine Infos zur Bedeutung des Lieds. --Schiwago 19:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Sycat (bleibt)

Werbeeinblendung, da helfen auch keine 15 Minuten. --Weissbier 11:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Es stellt doch nur die Software vor, es soll nicht werbend sein. Was soll ich daran ändern, damit es keine "Werbung" ist? Habe mich an den Inhalten der anderen Software-Artikel orientiert...--Minimi55 11:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann dürfte man gar keine Software mehr beschreiben. Werbung wäre es, wenn die Software irgendwie angepriesen würde, was nicht der Fall ist. Klares: Behalten. --84.177.16.95 11:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Ziemlich eindeutige Werbung ohne Hinweise auf Relevanz (vgl. WP:RSW). Löschen. --jergen ? 12:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Qualitätsmanagement ist es sehr relevant. Da die Relevanz auch gerne nach google-Treffern gewertet wird (wie ich weiter oben gesehen habe): es gibt 16.200 Treffer dazu. Was soll denn nun konkret aus dem Artikel raus, damit es nicht mehr werbend ist? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Minimi55 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:08, 2. Jan. 2009 (CET)) }

Es ist bestimmt nur ein dummer Zufall, dass du gerade eben auch noch den Werbebeitrag Swimlane mit Verweis auf Sycat erstellt hast, oder? --jergen ? 12:08, 2. Jan. 2009 (CET)

swimlane ist doch kein Werbebeitrag. Es ist eine Methode.Ich finde es übrigens sehr schade, dass nicht konkret geholfen wird, sondern immer nur nach Möglichkeiten gesucht wird, den Artikel oder den Verfasser des Artikels dumm dastehen zu lassen. Ich habe nach Möglichkeiten gefragt, den Artikel zu verbessern, damit es den Richtlinien entspricht (ich sehe da nämlich keine Werbung drin) - aber leider kommt ja nichts zurück. --Minimi55 12:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevant, behalten. Werbung kann ich nicht entdecken, daher LA-Grund eigentlich ungültig. Der Tom 12:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Werbung habe ich jetzt rausgeworfen; Relevanz ist aber nicht erkennbar. So weiterhin löschen. --jergen ? 12:42, 2. Jan. 2009 (CET)

In diesem LA geht es nicht um die Relevanz. Da musst Du schon einen neuen stellen! Weiterhin behalten, LA-Grund nicht (mehr) vorhanden. Der Tom 13:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist es nicht zulässig innerhalb einer Löschdiskussion nach Überarbeitung des Artikels den Löschantrag von "Werbung" auf "nach Überarbeitung (immer noch) keine Relevanz" zu ändern? Es ist nicht notwendig hier einen neuen Löschantrag zu stellen. Ein neuer Löschgrund ist erst dann notwendig, wenn nach dem Entscheid "Artikel behalten" ein neuer Löschantrag fällig wäre. Es geschieht hier täglich, das sich innerhalb einer Löschdiskussion der Löschgrund ändert. Dies wurde auch meines Wissens nach nie beanstandet. --213.71.131.254 13:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Und wenn Du es noch so hübsch ausfettest: Unrecht hast Du trotzdem! Es wird über die Löschung mit dem angegebenen Grund diskutiert. Dass die Diskussionen oft abdriften, dafür sorgen solche Beiträge wie der Deinige. Wie wäre es, wenn Du Dich, statt hier Polemik zu betreiben, zum Artikel äußern würdest? Allen wäre mehr geholfen. Der Tom 15:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe die Einsatzgebiete hinzugefügt, um die Relevanz für das QM-System herzustellen. --Minimi55 13:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Entweder ergänzen oder löschen. --Doc $ζ$ 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Einsatzgebiet nochmal um die Lizenzen erweitert und reingeschrieben, dass es die erste Prozessmodellierungssoftware ist. Nach weiterer Literatur recherchiere ich noch. --Minimi55 14:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschspam nach 2 Minuten, das lohnt nicht zu diskutieren. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 01:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten, ich sehe im aktuellen Zustand des Artikels keine Werbung. --Dwi Secundus 13:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten und gerne auch den Antragssteller verwarnend eine Auszeit gönnen: Löschantragsvandalismus ohne nennenswerte Artikelarbeit. --Michael Reschke 17:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Jetzt keine Werbung zu erkennen. --Schiwago 20:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Keiner ist kleiner (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 11:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Band relevant, Tape relevant. Behalten. Der Tom 12:33, 2. Jan. 2009 (CET)

So einfach sollte man es sich nicht machen, Tom. Es kann doch nicht sein, dass jedes uralte Demotape einer relevanten Band einen eigenen Artikel verdient. Das sind doch in aller Regel absolute Kleinstauflagen.... Löschen. Havelbaude _{hören statt lesen} 12:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Da hast Du natürlich Recht. Aber der Artikel ist gut geschrieben, bietet Hintergrundinfos und alles Wesentliche. Da die Band relevant ist, würde ich den Artikel behalten. Der Tom 13:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Demotape in Selbstverlag. Völlig irrelevant. Löschen. Weissbier 13:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Werk einer relevanten Band mit Hintergrundinfos. Dass WIZO zum Veröffentlichungszeitpunkt noch nicht relevant war, dürfte da ziemlich egal sein. -- Discostu 15:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Äh, also nach DER Logik könnte ich auch über die ollen Demo-Tapes, die Farin Urlaub irgendwann in den 70ern auf dem Schulhof vertickt hat, einen Artikel schreiben? Das kann eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Meines Wissens hat Farin Urlaub in den 70ern keine Demotapes vertickt. Aber wenn dem so wäre und man Informationen über diese Tapes auffinden könnte, wäre das doch ein wichtiges Kapitel in der Geschichte seiner Musikerkarriere. In dem hier diskutierten Artikel erfährt man beispielsweise, dass einige später bekannt gewordene Lieder hier schon in ihrer Urform veröffentlicht wurden. Hätte jetzt Farin Urlaub schon 1978 eine Version von "Westerland" auf einem Demo-Tape veröffentlicht wäre das doch ausgesprochen interessant. -- Discostu 15:32, 2. Jan. 2009 (CET)

"Westerland" nicht - aber "Lustiger Astronaut" ist da in einer Urform drauf ;-) Ich habe mal die Problematik bei WP:MA zur Diskussion gestellt. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Immer diese Metadiskussionen hier. Ist die Demo bereits wegweisend für die weitere Entwicklung eines Künstlers oder einer Band, dann ist natürlich eine Demo auch als eigener Eintrag relevant. Da wäre ein Selbstverlag wirklich egal. Allerdings sollten meiner Meinung nach solch Artikel nur unter verschärften Bedingungen gültig sein: 1. Band/Künstler ist stilprägend, 2. über Jahrzehnte aktiv und 3. auch kommerziell erfolgreich. Da dies in besagtem Fall nicht zutrifft, sind die wichtigsten Infos in den Band-Artikel zu übertragen und dieser Eintrag zu löschen. -- SomeVapourTrails 17:36, 2. Jan. 2009 (CET)

1.WIZO war sehr wohl stilprägend. WIZO war eine der wichtigsten Punkbands Deutschlands. 2.WIZO waren 20 Jahre aktiv(1985-2005). 3.Für Punkrock waren WIZO kommerziell sehr erfolgreich und verkauften in den USA sogar mehr Platten als Die Toten Hosen

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.224.146.23 (Diskussion • Beiträge) 17:50, 2. Jan. 2009 (CET))

Du willst jetzt nicht wirklich die Relevanz eines Künstlers auch noch in zwei Kategorien einteilen um daran festzumachen, ob dessen Demos Artikel verdienen? Entweder es ist für alle relevanten Künstler möglich oder gar nicht, alles andere ist unsinnig. Davon abgesehen ist die Diskussion hier fehl am Platze. Nach WP:MA ist dieser Artikel zu behalten. Über Änderungen dieser Kriterien ist dort zu diskutieren. -- Discostu 20:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Discostu - das Gegenteil ist der Fall. Gemäß WP:MA ist dieser Artikel zu löschen. Über die Relevanz eines Demotapes mag man sich ja streiten, aber WP:MA fordert noch deutlich mehr als Relevanz, nämlich Informationen zur Rezeption, musikalischen Hintergrund etc. Der Artikel hingegen beschreibt ausführlich das Cover und den Inhalt der Lieder. Das ganze dazu vollkommen unbelegt und Original Research. Havelbaude _{hören statt lesen} 21:20, 2. Jan. 2009 (CET)

@Discostu: Da Demotapes eben meist keine regulären Veröffentlichungen sind, bedarf es in diesem Fall einer zusätzlichen Rechtfertigung für einen eigenen Artikel. Und da bin ich der Meinung, dass man schon zwischen einem Demotape eines Monrose-Mitglieds, einer nicht besonders wichtigen (meine Einschätzung!) Punkband oder aber einer stilprägenden Band wie zum Beispiel Metallica oder Oasis (wiederum meine Einschätzung, bin aber kein Fan dieser Bands) unterscheiden sollte. @Havelbaude: WP:MA ist bei Demos schwer zu erfüllen, weil Rezeption oft nur darin besteht, dass eine Plattenfirma die Band unter Vertrag nimmt. Schließlich werden ja nicht alle Demos auch unter die Leute gebracht. Dieser konkrete Artikel jedenfalls ist zu löschen. -- SomeVapourTrails 08:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Demotape im Selbstverlag, zudem ist der Artikel größtenteils WP:TF, hinfort damit. --m j 10:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Kann jemand mir, dem unbefangenem Nutzer eig mal erklären, warum die Englische Wikipedia es schafft, ohne derartige Debatten zu jeder CD/Veröffentlichung von kommerziell halbwegs erfolgreichen Künstlern nen eigenen Artikel zu erstellen bzw. warum das nicht auch in der Deutschen Ausgabe möglich ist? Folgt die Wikipedia je nach Nation etwa unterschiedlichen Richtlinien (gerade auch was die Bebilderung angeht gibt die Englische Ausgabe viel mehr her)? Bzw. wer darf/kann hier bestimmen welche Musik/ welcher Künstler etc. wirklich als Relevant gelten können/dürfen/sollen? Ich mag mich irren aber ist Relevanz nicht auch partiell Subjektiv zu betrachten? Dass das frühe Schaffen einer Grindcore-Band aus Island sicher keinerlei Relevanz für den pensionierten Verwaltungsfachangestellten, der sich hobbymäßig mit dem Bau von Gleitflugmodellen aus Tropenholz beschäftigt leuchtet mir ein. Allerdings gibt es bezüglich der Relevanz durchaus verschiedene Meinungen. Ich persönlich halte den Artikel für Relevant, da er eben meinen Musikgeschmack tangiert. Umgekehrt halte ich z.B. folgende Artikel für Irrelevant: diesen, diesen und diesen

vielleicht wäre ein klein bisschen weniger engstirnigkeit und "deutsche gründlichkeit" bei der auswahl der artikel usw. angebracht um nicht gleich jeden etwas jüngeren, interessierten autor zu verschrecken, der hier sein wissen zu themen, die ihn betreffen verbreiten möchte. tut mir leid, aber wenn ich so manche diskussion hier lese fühle ich mich doch stark an muffige amtsstuben, streng gescheitelte haare und dicke vorschriftenbände, auf die jeder verweist, der seine meinung nicht mit argumenten unterfüttern kann, erinnert (womit an dieser stelle niemand gemeint ist... ist eher so ein allgemeiner eindruck). ist nicht böse gemeint aber glaube nicht, dass das im sinne der erfinder war/ist.

mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.27.133 (Diskussion • Beiträge) 01:01, 5. Jan. 2009 (CET))

Jede Wikipedia hat ihre ganz eigenen Regeln. Die Deutsche ist dabei, z.B. in Sachen Relevanz, vermutlich die strengste, wird im Allgemeinen allerdings auch als diejenige mit der höchsten Qualität angesehen. Die Relevanz von Künstlern, Alben etc. wurde nicht von irgendjemanden festgelegt, sondern nach langen Diskussionen entschieden und darauf hin in die WP:RK geschrieben. Grund ist für die strengen Richtlinien bei Alben (siehe auch WP:MA) vor allem, dass hier keine Musikdatenbank entstehen soll, sondern eine Enzyklopädie. Wenn jetzt jeder hier jedes Album reinknallt indem er irgendwo die Trackliste herkopiert, haben wir bald Unmengen an Artikeln, um die sich dann aber keiner kümmert, was es sehr erschwert den Qualitätsstandard zu halten und Vandalismus zu verhindern. So viel nur in Kürze. Du magst das engstirnig finden, aber so wurde das hier in den ganzen Jahren nun mal gehandhabt und sowas ändert sich, wenn, dann nur langsam. Ich würde mich davon nicht abschrecken lassen, aber wenn dir die englische Wikipedia in ihrer Arbeitsweise besser gefällt und deine Englischkenntnisse es zulassen, kannst du deine Arbeit ja auf diese konzentrieren. -- Discostu 02:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Oft behauptet aber bisher habe ich das noch nicht festgestellt oder bei solchen Behauptungen Belege gesehen. Hast du Belege dafür dass die deutschsprachige Wikipedia allgemein als diejenige mit der höchsten Qualität angesehen wird ? Interessiert mich wirklich. Und natürlich nicht nur über die durchschnittliche Qualität der Artikel sondern auch über alle Artikel hinweg. --Ilion 15:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Kurz gesagt: Nein, hab ich nicht. -- Discostu 07:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Nach Disk. auf WP:MA und zusätzlich ohne Belege gelöscht. --Schiwago 20:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Marktheidenfeld (gelöscht)

war SLA mit zwei Einsprüchen --jergen ? 11:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich irrelevante Freiwillige Feuerwehr. --jergen ? 11:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Vorsichtiger Einspruch: 1867 gegründet und laut http://www.feuerwehr-marktheidenfeld.de/allgem/index. eine der größten FW im Landkreis--Neu1 11:45, 2. Jan. 2009 (CET)

wenn man WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr ganz streng interpretiert, dann ist der Artikel nichts für die WP. In den Landkreisen gibt es nun mal eben keine Berufswehren aus finanziellen und historischen Gründen.--Neu1 12:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Die Feuerwehr war die erste bei uns in der Region und hat mit pro Jahr 200 Einsätzen die meisten Einsätze in der Region (mit ausnahme der Berufsfeuerwehr Würzburg) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.185.81.91 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 11:56, 2. Jan. 2009 (CET))

Alleinstellung lässt sich ja so schön konstruieren: Wenn der Einzugsbereich nur klein genug gewählt ist, ist etwas immer das "Älteste" oder "Größte". --jergen ? 11:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Noch nicht mal die Berufsfeuerwehr Würzburg hat einen eigenen Artikel in Wikipedia...außerdem ist der Artikel schlampig zusammengeschustert. ins Vereinswiki schieben und hier löschen --Allgaiar 13:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Artikelqualität ist wirklich dürftig, von daher geht bei einer Löschung nicht wirklich was verloren, aber "anderes Thema X hat auch keinen Artikel" ist kein gültiger Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Nu fangt doch nicht schon wieder an, ellenlang über eine normale Freiw. Feuerwehr zu diskutieren. Der Artikel ist schlicht und einfach irrelevant u d damit schnelllöschfähig. WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr sind eindeutig. Außerdem Wiedergänger. War heute schon mal als Feuerwehr marktheidenfeld da, meine ich.-- Karl-Heinz 19:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. AT talk 13:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Multicult2.0 (bleibt)

Diesem erst seit Silvester ausstrahlendem Internetradio möchte ich mal die Relevanz absprechen. Havelbaude _{hören statt lesen} 12:49, 2. Jan. 2009 (CET)

ich möchte das mal nicht. -- Toolittle 01:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Es steht im Bezug zu der Schließung des Radiosenders Radio Multikulti, dem ersten mehrsprachigen Rundfunksender Europas, und der öffentlichen Debatte dahinter. In Berlin wurde es ausführlich in der Presse behandelt. Ausserdem meine ich, dass es als alternatives und zukunftorientiertes WEB 2.0 Projekt eine eigene Relevanz hat und unterstützt werden sollte. Benutzer:Bdaian

Die Relevanz von Radio Multikulti steht hier aber nicht zur Debatte. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Doch. Die Relevanz entsteht dadurch, dass Multicult2.0 die Antwort auf die Frage von Tausenden von Berlinern, Politikern, Diplomaten, Medien- und Kulturleuten ist, wie man die soziale und kulturelle Funktion von Radio Multikulti weiter führen kann. Das ist ein wesentlicher Punkt. Sonst wäre es, als ob auf diese Frage keine Antwort entstanden wäre und es könnte der Eindrück entstehen, nach der Schließung von Multikulti gäbe es kein mehrsprachiges Berliner Radio mehr. Und das ist nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Bdaian (Diskussion | Beiträge) )

Der "erste mehrsprachige Rundfunksender Europas" soll erst 1994 gegründet worden sein? Spontan: Schon mal was von Radio DRS gehört? --Cú Faoil ^RM 17:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das vielleicht etwas inkorrekt zitiert,es stammt aber nicht von mir: „Europas erste multinationale Hörfunkwelle“ [6] „ältesten multilingualen Senders in Deutschland“ [7] Benutzer:Bdaian

Dir ist aber schon klar, das es einen Unterscheid gibt zwischen sendet in allen Amtspraches seiens Staates (tuts das überhaupt) und sendet Sendugnen in Albanisch, Arabisch, Bosnisch, Deutsch, Griechisch, Englisch, Kurdisch, Mazedonisch, Persisch, Polnisch, Romani, Französisch, Russisch, Slowenisch, Spanisch, Türkisch, Portugiesisch, Serbisch & Kroatisch- wenn nur Deutsch (ok, gebietesweise noch dänisch & sorbisch) Amtsprache ist?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Es gibt allerdings auch kaum Internetradios, die zum Sendestart diese Medienresonanz haben [8]. Deshalb eher behalten, allerdings wäre Einbau unter Radio Multikulti mit redirekt Multicult2.0 auch ok. --Northside 13:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich der Einbauvariante an, jedoch sollte in einem Jahr überprüft weden, ob der Sender nicht inzwischen auch als eigener Sender Relevanz erworben hat. --Lightningbug ^81-direkt 14:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Artikel beibehalten ! Verstehe gar nicht, wieso Havelbaude die Relevanz anzweifelt, multicult2.0 ist nicht nur momentan sondern überhaupt der einzige Nachfolger von Radio Multikulti. Ob sich multicult2.0 auch als ernsthafter und ernstzunehmender Nachfolger etabliert, wird sich in den kommenden Wochen und Monaten zeigen, dann kann immer noch über eine Löschung gesprochen werden. Artikel bitte nicht zu früh löschen. --Wikinaut 00:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Erwähnung bei Radio Multikulti reicht vollauf aus. Höchstens einen Redirect dorthin stehen lassen. --91.22.62.231 00:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen hat sich multicult2.0 als eigenes Thema in den Medien etabliert:

Morgenpost [9]

Tagesspiegel [10]

SWR [11]

Yahoo News [12]

Sueddeutsche [13]

Zeit [14]

Berliner Zeitung: [15]

u.s.w.

Dabei sind definitiv auch überregionale Medien. Die "Medienrelevanz" sollte damit wohl bewiesen sein.

Bdaian

Aktuell ist Relevanz durchaus gegeben, ich hoffe in ein paar Monaten immer noch. Falls nicht kann man die Diskussion gerne dann anschieben -- 87.185.250.205 18:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel stellt eigene Relevanz nicht dar, entweder nachtragen oder löschen. --84.44.178.86 10:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ja auch ByteFM als Antwort auf das Versagen öffentlich-rechtlicher Anstalten im Hinblick auf die Verbreitung popkultureller Sendungen. Insofern behalten. Den Artikel sollte man dennoch erweitern. GringoStar 17:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall stehen lassen ! Im Moment existiert der Sender als einziger Nachfolger

RK erfüllt, 8:3 Stimmen für das Behalten → Artikel kann bleiben. --Wikinaut 10:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Mittelstandsportal (gelöscht)

So ist das leider kein Artikel, das Lemma "Mittelstandsportal" wird mit keinem Satz nicht spezifisch behandelt, es handelt sich ausschließlich um allgemeingültige Aussagen zum Thema "Mittelstand" (1. Abschnitt) und "Webportal" (2. Abschnitt), die zudem größtenteils essayistisch und quellenlos sind. Für mich stellt sich generell die Frage, ob man über XYZ-Portale eigene Artikel schreiben kann, solange ein solches Portal nicht ganz deutlich von anderen Portaltypen unterscheidet. Andreas König 13:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschen, viel nebulöse und essayistische Theoriefindung über Portale im Allgemeinen, gerne auch bevorzugt. Grüße von Jón + 13:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel wird viel über Portale im allgemeinen und den Mittelstand geschwafelt, das Lemma jedoch nicht erklärt. Auch bei besserer Textqualität würde ich nicht unbedingt Relevanz sehen. Löschen --Eschenmoser 17:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Kein ArtikelKarsten11 10:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Onlinewährung (SLA)

Quellenlose Theoriefindung, teilweise inhaltlich fragwürdig. LKD 13:48, 2. Jan. 2009 (CET)

etwa unetabliert für einen eigenen Artikel, ein Absatz in Währung sollte reichen--Martin Se !? 14:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach größtenteils Unsinn, halte ich für SLA-fähig. --Asgar 15:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich heute schon nach SLA gelöscht, auf Protest des Autors [16] aber wiederhergestellt. Vielleicht sollten wir ihm/ihr sieben Tage Zeit lassen. --MBq ^{Disk Bew} 17:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Also ein paar Quellen bräuchte der Artikel auf jeden Fall noch. So klingt das stark nach TF. --Eschenmoser 17:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Guten Abend, ich bin der Autor dieses Artikels, die Anmerkung unetabliert möchte ich doch wirklich zurückweisen, schliesslich schreibe ich als freier Journalist nicht selten Zeitungsartikel. Ich denke, ohne anmassend sein zu wollen, dass ich dieses Geschäft besser als viele andere hier verstehe (wir sprechen hier jetzt nur von Stylistik). Nun ist das allerdings nicht das Thema, dieser Artikel ist noch ganz neu, ich hatte wenig Zeit ihn gross durchzulesen, denke aber er ist verständlich. Jetzt zur Quellenproblematik, diese lässt sich schnell lösen, da meine Wenigkeit die Quelle darstellt. Dieses Projekt der Onlinewährung ist gerade aus der Beta Testphase gekommen und wird diesen Monat lanciert. Ich verspreche euch, es ist kein Humbug und noch weniger eine Verballhornung. Es soll auch keine Werbung oder ähnliches darstellen. Die Internetwährung, bzw. die Plattformen haben über drei Jahre Entwicklungszeit benötigt und sind schon in vielen Ländern aktiv. Deshalb möchte ich euch doch recht herzlich bitten, mir noch etwas Zeit zu geben, es ist eine wirklich interessante Sache, von der alle Internetanwender profitieren können. Für weitere Infos bezüglich dieses Projekts schreibt mir ruhig, ich bin dafür die beste Quelle :). Ich wünsche euch einen schönen Abend und hoffe auf eine baldige Rückmeldung (Begudes)

Der vorstehende unsignierte Beitrag unterstreicht die Notwendigkeit der Löschung. Wer einen Artikel schreibt und dann behauptet, ihn nicht genug gelesen zu haben qualifiziert sich selbst. Und ich kann schon verstehen, das man nach drei Jahren Entwicklungszeit endlich Kohle sehen will, aber bitte dazu nicht die Wikipedia benutzen. --Eingangskontrolle 20:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Wir schreiben hier keinen Blog sondern eine Enzyklopädie. Hier werden harte Quellen benötigt und keine unbelegten Privatmeinungen. --Eschenmoser 20:40, 2. Jan. 2009 (CET)

schnellgelöscht ... Hafenbar 20:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung ich habe die Signatur vergessen, kann ja mal vorkommen. Nun das mit der Kohle stimmt eben nicht, es geht ausdrücklich NICHT darum Geld damit zu verdienen, aber ich habe weitaus mehr vorgegriffen, als ich eigentlich wollte. Hier geht es schliesslich nur um eine Definition dieses Begriffs, ausserdem muss einer den Anfang machen. Natürlich stösst neues und unbekanntes auf Ablehnung, dass liegt in der menschlichen Natur. Ich finde die beiden letzten Argumente von der Eingangskontrolle ziemlich schwach, vor allem die Vorurteile stören mich extrem. Wie kann man über etwas urteilen, dass man noch nicht einmal kennt? Den Artikel habe ich selbstverständlich durchgelesen, aber nur flüchtig weil ich in Eile war, aber all dies tut nichts zur Sache. Wir wollen hier schliesslich nicht über Kompetenzen streiten, es geht lediglich um einen neuen Artikel, welcher etwas definiert, was in dieser Form etwas ganz neues ist, das ist ein factum. Was soll daran nun falsch sein. Wenn etwas neues entwickelt worden ist, wird selbstverständlich in den Medien darüber berichtet und ja, auch Wikipedia ist ein Medium. Mit solchen Scherereien und dermassen viel Widerstand hätte ich persönlich niemals gerechnet. Aber lassen wir es fürs erste gut sein, ich möchte einfach etwas Zeit haben, den Artikel zu verbessern und genauer zu erläutern. Wissen soll und muss verbreitet werden, schliesslich ist die Erde entgegen aller früheren Annahmen auch keine Scheibe. Alea iacta est. Begudes 20:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Argumente von Eingangskontrolle sind sehr gute - wir benötigen hier harte, für jedermann nachprüfbare Quellen. Mag sein, dass du dir Expertenwissen auf dem Gebiet angeeignet hast - das können wir aber nicht nachprüfen. Ein paar Links zum nachlesen: WP:Quellen, Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße, --Asgar 09:57, 3. Jan. 2009 (CET)

IKT - Institut für Unterirdische Infrastruktur (bleibt)

Gemeinnützigkeit, Neutralität und Anwesenheit in Gelsenkirchen sind zwar gut und schön. Aber Relevanz lässt sich daraus noch nicht ableiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Informationen zum Branchen-Oscar "Goldener Kanaldeckel" hinzugefügt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tesamoll (Diskussion • Beiträge) 17:10, 2. Jan. 2009 (CET))

Ja und? Trotzdem mangels Relevanz löschen. Der Tom 17:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Gab es nicht mal irgendwo eine Diskussion, dass An-Institute generell relevant seien? --Eschenmoser 17:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, hier --Update 18:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke. --Eschenmoser 20:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Das IKT ist in etwa so relevant wie das DIN oder das DIBt, zumindest in technischer Hinsicht. Ob der Artikel für Wikipedia relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, es wäre aber schön, wenn er das wäre. Informationen zum IKT-Warentest und Verknüpfungen zum "Goldener Kanaldeckel" und der Stiftung Warentest hinzugefügt. Meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt noch sinnvoller und relevanter. --Tesamoll 18:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da als An-Institut relevant. --Noebse 20:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Scheint ja innerhalb der Branche ziemlich bekannt zu sein, was mittlerweile auch aus dem Artikel hervorgeht. Habe keinen Zweifel an der Relevanz des Instituts. Behalten. --j ?! 14:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Vor dem Hintergund der sehr großen Relevanz des IKT in der Abwasser-/ Kanal-Branche würde ich den Hinweis auf den Löschantrag gerne vorzeitig entfernen --Tesamoll 13:38, 5. Jan. 2009 (CET)

In der Branche führend. Relevanz jetzt auch im Artikel eindeutig erkennbar.--Engelbaet 08:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Hohle Linde in Obermarbach (bleibt)

Substub, keine Relevanz als eigener Artikel erkennbar. Als Redirect erhaltenswert, aber offensichtlich muss das über einen LA geklärt werden. -- Nina 14:46, 2. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Die relevanten Informationen über den Baum sollen nicht gelöscht werden. Es handelt sich also nicht um einen echten Löschantrag. Der Artikel wurde lediglich in den zugehörigen Ortsartikel übertragen, in dem zuvor noch die Sehenswürdigkeiten noch nicht ausreichend erwähnt wurden. -- Nina 13:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Auf diesem Informationsstand für löschen und Integration in den Ortsartikel. Sollte sich allerdings belegen lassen, dass es sich um ein "herausragendes Naturdenkmal" handelt, wäre ich nur in einer erweiterten Form, in der die Relevanz auch dargestellt wird, für behalten. --GS 14:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Wie viele Edits auf wie vielen verschiedenen Seiten hat dieser Fall jetzt schon gekostet? Zu viele. Behalten. Stefan64 14:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Da es zu dem Baum anscheinend trotz dem Autoren massenhaft vorliegender Literatur (siehe Versionsgeschichte) nicht mehr zu sagen gibt, außer dass sich der Stamm in Richtung Kirche neigt, reicht eine Erwähnung im Ortsartikel völlig aus. Redirect, da ändert auch die Anzahl der edits nichts. Griensteidl 14:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Wen sprichst du mit Autoren jetzt an? Die Literaturliste stammt von mir, der Artikel nicht. Kurz nachdem ich meinen ersten Edit im Artikel getätigt habe, um ihn auszubauen, wurde revitiert und jetzt einen LA gestellt. -- Rainer Lippert 15:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten als eigenen Artikel. Die Linde ist als Naturdenkmal eingetragen und wird in der Literatur vom Deutschen Baumarchiv und dem Kuratorium Alte liebenswerte Bäume in Deutschland rezipiert. Artikel bedarf jedoch noch einer Überarbeitung. -- Rainer Lippert 14:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz für jeden einzelnen Baum, der 300 Jahre in der Landschaft steht. Dieser hier mit 300 bis 400 Jahren mag ein Kulturdenkmal sein, so wie es auch viele Bauwerke gibt, die Denkmalgeschützt sind. Nicht jedes denkmalgeschützte Haus ist enzyklopädiewürdig und nicht jeder Baum ist es. löschen – Wladyslaw [Disk.] 14:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Erst den Artikel vandalieren und dann nen LA stellen, weil "Substub und keine Qualität"... sorry, das stinkt. Hier versuchen einige Verbohrte ihr kleingeistiges Enzyklopädieverständnis auf Biegen und Brechen zu verteidigen. Behalten, Relevanz als Naturdenkmal gegeben, Artikelqualität auch vorhanden (wenn GS nicht garde mal wieder vandaliert hat), kein Löschgrund vorhanden. --Felix ^fragen! 15:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Das mit der sachlichen Argumentationsweise üben wir noch mal, Felix. Gruß, Stefan64 15:09, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK)Stember: Kannst du eigentlich auch ohne persönliche Angriffe sachlich argumentieren? Die simple Formel Naturdenkmal = Relevanz könnte man leicht als Verbohrtheit von dir missverstehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Kann er nicht. Er kann nicht mal die Personen auseinanderhalten > also bitte wie immer getrost ignorieren. -- Nina 15:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Super Aktion. Da bekommt man so richtig Lust zum Artikelschreiben. --Björn 15:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. Was soll der Unfug langsam????? Erst den Artikel verschlimmbessern, dann ein LA. A Gschmäckle bsondrer Art.... --Grüße aus Memmingen 15:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Und das Argument für "Behalten" war doch gleich...? -- Nina 15:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Eben das ist in meinen Augen nichts anderes als Vandalismus der perfidesten Art. LA entfernt. Es gibt billigere Brechmittel. --Björn 15:15, 2. Jan. 2009 (CET)

LA wieder rein. Ich wurde gezwungen, den zu stellen, also beschwert euch nicht. -- Nina 15:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Wer zwingt dich einen Löschantrag zu stellen, Nina? Lie sel 15:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Diejenigen, die mich nach Einarbeitung des Artikels in einen anderen Artikel als Vandale melden und mich anschließend auffordern, einen Löschantrag zu stellen. -- Nina 15:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Nach mehrmaligem BK. Als Naturdenkmal selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 15:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Hier wurde auch darüber diskutiert und am Schluß sich für die Beibehaltung von Naturdenkmälern entschieden. Daher war die Entfernung des Löschantrages durchaus berechtigt. --Grüße aus Memmingen 15:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie schon lustig, wie sich Leute für hinkende Vergleiche von sowas mit Mangroven stark machen. Und die Tatsache, dass Aus dem Stamm ... mehrere starke Äste, die eine vitale Krone bilden, entspringen, macht den Baum zwar einfach nur zu einem Baum, den Artikel aber eher zu einer Stilblütensammlung als zu einem eigenständig erhaltenswerten Artikel. Die enWP hat halt ihre Simpsons-Folgen, die deWP ihre Einzelbäume. In Erwartung des Artikels Weihnachtsbaum am Petersplatz 2009, Griensteidl 15:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, könnte man auch einfach mal gar nix schreiben, damit hättest du der Communitiy keinen besseren Dienst erwiesen. Als geprüfter Fachagrarwirt für Baumpflege und Baumsanierung kann ich dir jedenfalls bestätigen, das eine Vitale Krone bei mehren hundert Jahre alten Bäumen durchaus erwähnenswert ist. Außerdem ist ein Lemma im Artikel zu beschreiben und da gehört der Zustand mit dazu. Und mal angenommen, es wäre z.B. eine 400 Jahre alte Kirche, dann wäre der Bauzustand auch die Erwähnung nicht nur wert, sondern sogar nötig um die Kirche zu beschrieben. So gesehen gibt es zwischen Natur- und Baudenkmälern wenig Unterschiede.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Vor allem finde ich es unter aller Kanone, dass Memmingen, der an einer Diskussion beteiligt war, 
wo er selbst ein Resultat erklärt, was keinen Konsens darstellt, nun dieses zum Anlass für eine LAE 
nimmt. Das grenzt an Vandalismus. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Gegen das unnötige zusammenführen zu Sammelartikeln. Ausreichend Material für einen eigenständigen Artikel ist vorhanden. Kann natürlich gerne noch weiter ausgebaut bzw. qualitativ verbessert werden. Mit einem deutlich überdurchschnittlichem Stammumfang (auch für Naturdenkmäler) eindeutig relevant. Als eigenständiger Artikel behalten. --Herr Meier (Disk.) 15:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten die Behauptung "Substub" war auch zum Zeitpunkt der LA-Stellung falsch, es war auch da schon ein gültiger Stub, erst recht jetzt. Bei einem Naturdenkmal gehen wir erst mal generell von Relevanz aus. Sinnvolle Gründe, wieso der Artikel zu löschen wäre (Nutzen einer Löschnung?) wurden bislang nicht vorgebracht, sondern nur Ansichten und Meinungen. Andreas König 15:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag in Ruhe stehen lassen, dann aber behalten: In der jetzigen Form schönes Artikelchen über ein Naturdenkmal. --ThePeter 15:46, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ich bin ja immer gerne für Behalten, aber wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, als das, was jetzt im Artikel steht, würde ein Einbau im Ortsartikel wirklich reichen. Außer Banalitäten und Bildern, gibt der Artikel nicht wirklich viel her. Einen aussagekräftigen und informativen Artikel über ein Naturdenkmal würde ich dagegen voll unterstützen.--Louis Bafrance 15:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Siehe Stefan64. @ Nina: du forderst Argumente von denen die sich für das Behalten aussprechen. Tut mir leid, aber deine Argumente fürs löschen kann ich nicht sehen. Du tust deine persönliche Meinung kund, die dir unbenommen sei. Dennoch sollst du deine Meinung in solchen Fragen nicht als Maßstab nehmen. Maßstab sind die Leser. Und wenn man sich als Beispiel mal die Schöne Eiche (Harreshausen) nimmt, stallt man fest, daß die im Dezember mehr als 1000x aufgerufen wurde: [17]. Leser dieses Projektes wollen solche Artikel lesen. Es wäre schön, wenn du hier endlich mal die Scheuklappen abnehmen würdest. Denn diese Bäume sind genauso sehr oder genauso wenig relevant wie etwa ein Artikel Schillerwein. Bedeutung ergibt sich nicht aus dem, ob ich persönlich Gewinn aus einem Artikel ziehe oder ihn interessant finde. Ergo: alle diese Naturdenkmale haben ihre Berechtigung in der Wikipedia, wenn sie ordentlich gemacht sind. Sie dem Bearbeiter währen der Bearbeitung unter dem Hintern weg zu löschen ist kein guter Stil. Lange Rede, kurzer Sinn: natürlich behalten. Marcus Cyron 15:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Meinejeh, als Naturdenkmal unbedingt behalten. Rainer Lippert hat in Grabeiche schon gezeigt, wie ein Top-Artikel aus nem alten Baum werden kann. Und kriegt euch mal alle wieder ein, das ist ja nicht zum Aushalten, wie an anderer Stelle bereits treffend bemerkt wurde! --Dundak ☎ 15:58, 2. Jan. 2009 (CET)

behalten obwohl ich der Meinung bin, daß solch ein junges Bäumchen nicht wirklich zum Denkmal taugt, sowas hingegen entscheide nicht ich sondern irgendwelche Behörden. An knapp 500 Jahre alten Bäumen haben wir hier im Landkreis einige hundert. So ziemlich jeder Dorfanger hat ältere Bäume als um 1700 gepflanzt. Aber das ist ein anderes Thema. --RalfR → Berlin09 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Rainer Lippert schrieb doch, dass die Literaturliste von ihm stammt, er den Artikel ausbauen will, aber nach dem ersten Edit mit dem LA überrascht wurde. Lasst ihn doch die 7 Tage in Ruhe schreiben, die Relevanz darlegen und dann kann man immer noch entscheiden, ob der ausgebaute Artikel den Kriterien entspricht. Es ist völlig zulässig, LAs zu stellen. Es ist hilfreich, sachlich darüber zu argumentieren. Es ist dagegen dem Klima hier und dem Anspruch Wikipedias abträglich, wenn cholerisch rumgepöbelt und ad personam argumentiert wird. Wer nicht in der Lage ist, sachlich zu argumentieren, sollte überlegen, ob Diskussionen der richtige Platz für die Mitarbeit in einer Enzyklopädie sind. --Dababafa 16:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Halte den Artikel in der jetzigen Form absolut für enzyklopädietauglich und bin für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Linde ist als Naturdenkmal relavant, der Artikel ist akzeptabel und wird weiter ausgebaut, also: Löschantrag entfernen und Artikel behalten! --Pwjg 17:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Naturdenkmal, kein Stub, (Bonus: ein Freiwilliger(!) will den Artikel ausbauen, warum ihn mit 7 Tagen unter Druck setzen?) behalten --Howwi 17:24, 2. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: kein Substub

Der Artikel hatte zum Zeitpunkt des Löschantrags schon Stubcharakter (kein Substub und durchaus gültig!); jetzt gewiss nicht mehr. Der Baum wird offenbar mehrfach in der Literatur erwähnt und der Artikel ist qualitativ gut - was will man mehr? Behalten. Gestumblindi 17:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben, erstens als Denkmal gemäß den überarbeitungswürdigen RK. Zweitens in der Literatur offensichtlich mehrfach genannt. Artikel ist brauchbar, wenn Benutzer:Rainer Lippert ihn noch ausbauen möchte, umso besser. schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 17:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Die Wikipedia kann sich - anders als manche gedruckte Enzyklopädie - auch Artikel über den einen oder anderen Baum leisten. --TRG. 18:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten schlicht und einfach. -- Papphase 19:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Ich finde diesen LA hier inzwischen schon etwas Fragwürdig. Beinahe jeder Edit der im Artikel getätigt wird, egal von welchem Benutzer, wird von Nina, dem Antragsteller des LAs, überarbeitet, beziehungsweise wegrevetiert. Das ganze hat hier schon einen faden Beigeschmack. Der Antragsteller sollte sich doch bitte etwas im Artikel zurückhalten. -- Rainer Lippert 19:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten aber nicht in der von Nina immer wieder hergestelten Version. PS: Früher wurden solche Benutzer, die das Verhalten von Nina zeigen, zumidest kurzzeitig vor die Türe gesetzt. Damit sie mal ihren Kopf durchlüften können. Währe hier langsam aber sicher auch nötig. Bobo11 19:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Sagt mal Kinder, habt ihr sie eigentlich noch alle? Hier geht es doch schon längst nicht mehr um den Artikel, sondern nur noch drum, wer Recht hat. Ziemlich kindisch. --217.151.116.19 19:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Was soll der Unsinn? Einen guten Artikel unter fadenscheinigen Gründen auf einen Satz zusammenschlagen und dann einen LA stellen? Unsereins als IP würde dafür 6 Stunden Sperre wegen Vandalismus kassieren. Behalten, in die ausführlichste Version zurücksetzen und als LA-Steller drüber freuen, keine VM abgekriegt zu haben. --91.22.62.231 19:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für behalten, s. Proargumente oben. --Brian 20:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde jetzt zu Recht gesperrt. Und Gardini wird es sich sicher nicht gefallen lassen, wenn da wer im gesperrten Artikel herumvandaliert. Egal wie der Benutzer auch heissen mag. --90.186.35.102 20:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Die LA-Stellerin hat sich hier überhaupt keine Lorbeeren verdient, weder mit dem LA, noch mit den rechthaberisch wirkenden Edits - gerade Admins sollten solche Aktionen vermeiden. Wie viele andere Bäume, die als Markante und alte Baumexemplare aufgelistet sind, hat auch dieser Baum durchaus einen Artikel verdient und ist zu behalten. Naturdenkmal reicht aus, um hier die Relevanz zu belegen.--Wahldresdner 20:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag. LA-Steller wegen mutwilliger Störung 24 Stunden sperren. ZKV 21:09, 2. Jan. 2009 (CET)

7 Tage - Inhaltlich zu mager. Bei einem Naturdenkmal sollte aus dem Text hervorgehen, was das Objekt denn eigentlich denkmalwürdig macht. Höchstwahrscheinlich ist es hier die schlichte Tatsache, dass das Bäumchen hohl ist. Aber das steht halt so nicht im Artikel drinne. Darum kommt der Artikel - in seiner derzeitigen Form - nicht über Banalitäten hinaus und bleibt belanglos. -- TomCatX 23:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Etwas mehr in die Richtung vielleicht?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:35, 2. Jan. 2009 (CET)

nö, zwei mal eine Beschreibung mit den genau selben Worten braucht's wirklich nicht; schon beim ersten Mal Lesen wurd's mir ganz warm ums Gemächt... --91.18.93.114 00:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Weniger. Ich meinte aus Sicht des bayerischen Landesumweltamtes. Wann wurde der Baum zum Naturdenkmal, auf wessen Veranlassung geschah das und aus welchem Grund erscheint das Objekt für das Amt denkmalwürdig? Da muss es doch eine offizielle Begründung geben. Es sollte also aus dem Artikel hervorgehen, was diesen Baum - aus Sicht des Amtes - zu etwas Besonderem macht. -- TomCatX 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)

In der Literatur (Bedeutende Linden, Seite 87) steht: „In ihrer Form ist sie europaweit einzigartig.“ Das dürfte wohl einer der Hauptgründe, sein, warum sie als Naturdenkmal eingetragen worden ist. -- Rainer Lippert 10:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Naja, das mein ich ja: Sowas gehört in den Text (allerdings nicht als Spekulation). Der Baum nimmt ja nur deswegen die Relevanzhürde weil er ein Naturdenkmal ist aber dann muss das Denkmalwürdige halt auch im Artikel nachgewiesen werden. Diese Information halte ich für ganz wesentlich, denn ohne sie bleibt der Artikel im Prinzip belanglos. -- TomCatX 13:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Substub mehr, als Naturdenkmal relevant, behalten. Die von TomCatX aufgeworfenen Fragen sind berechtigt, aber m.E. kein Löschgrund. -- MonsieurRoi 11:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Als Naturdenkmal behalten, Relevanz unzweifelhaft. -- Sozi^{Dis / AIW} 12:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten - Warum soll das Substub sein ? Literatur, Quellenangaben und Bilder, alles da, was man für einem kleinen vollständigen Artikel benötigt. --Dirk Schmidt 13:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich behalten. Informativer kleiner Artikel. --Mautpreller 21:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach WP:LAE entfernt. Votum in der Diskussion hier ist eindeutig, Grundsatzdiskussion für die allgemeine Relevanz von Naturdenkmälern bitte woanders. Gruß --Reissdorf 21:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich Schade. Hättest diesen LA ruhig durchlaufen lassen können. Es dauert bestimmt nicht lange, da kommen die Stimmen von Nina und den anderen wieder auf, dass ein Naturdenkmal nicht Relevant für einen eigenen Artikel ist. Man hätte dann auf diesen LA, der ja eigentlich mehr um die Relevanz von Naturdenkmal, statt um die Hohle Linde geht, verweisen können, der nach Ablauf der Woche bestimmt um die 50 Stimmen gehabt hätte. Wäre dann Aussagekräftiger gewesen. Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Du darfst ihn gerne wieder einsetzten. Ich halte die Löschdiskussion 1) für eindeutig genug und 2) nicht wirklich geeignet für Grundsatzentscheidungen. Die RK sind in diesem Fall mMn eindeutig (und von fast allen Diskussionsteilnehmern hier akzeptiert), ein MB wäre der richtige Weg, diese zu ändern, wenn sich eine Mehrheit darauf einigt. Gruß --Reissdorf 23:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild wäre tatsächlich das beste. Aber da liegt ja der Haken. Nina beispielsweise möchte ja, dass Naturdenkmäler nicht für eigene Relevanz spricht. Sie startet aber kein MB, um die derzeitige Relevanzregelung, die bereits seit einigen Jahren so steht, zu ändern, weil sie weiß, dass sie damit keinen Erfolg hat, wie sich ja hier schön zeigt. Stattdessen werden halt immer wieder bei diversen Kandidaturen und Reviews die Relevanzfrage in die Runde geworfen, was doch langsam Nervig ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Ich hatte mein Lösch- bzw. Überarbeitungs-Votum aber mit inhaltlichen Mängeln begründet, nicht mit Irrelevanz. Der Artikel ist mir zu dünn weil das für mich Wesentliche im Artikel fehlt, nämlich die Begründung des Landesumweltamtes für den Schutzstatus. Relevant ist eine denkmalgeschützter Baum schon aber im Augenblick erfährt man nicht, warum der Baum denn nun eigentlich denkmalwürdig ist. Ich bin daher etwas skeptisch, was die Notwendigkeit des Abbruchs der Löschdiskussion angeht. -- TomCatX 23:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, dass die Kriterien des bay. LfU, die hier zum Status Naturdenkmal führten und offenbar ausreichten, noch einmal im Artikeltext aufscheinen sollten? --Schlesinger ^schreib! 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Nicht die allgemeinen Kriterien (das gehört wenn überhaupt in den Artikel Bayerisches Landesamt für Umwelt) sondern die konkrete Begründung des Amtes für die Denkmalwürdigkeit dieses Baumes sollte im Artikel stehen. Wenn dieser Baum schon so außergewöhnlich ist, dass er Denkmalstatus erhält, dann sollte klar werden, worin genau aus Sicht der LfU diese Besonderheit besteht. -- TomCatX 16:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Hast du solche Unterlagen schon einmal in den Händen gehalten? In den diversen Denkmallisten (Naturdenkmal) ist darüber so gut wie gar nichts vermerkt. Speziell von dieser Linde kenne ich jedoch den Denkmaleintrag nicht. Das außergewöhnliche an dieser Linde ist aber zum einen der Stammumfang und die Wuchsform an diesem Hang mit den Zugwurzeln. Ich denke mal, dass wird auch das Denkmalamt, besser gesagt die Untere Naturschutzbehörde des Landkreises, dazu bewogen haben, diesen Baum aufzunehmen. -- Rainer Lippert 22:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Das bedeutet dann wohl, dass die Entscheidung der Behörde in diesem Fall nicht nachvollziehbar ist. Das hat für den Artikel die Konsequenz, dass die von Rainer genannten Eigenschaften des Baumes im Text nicht als Besonderheiten kenntlich gemacht werden können, da dafür eben keine Quellen verfügbar sind. Deswegen entgeht dem nicht botanisch vorgebildeten Leser die wesentliche Information, nämlich was genau an dem Baum denn so besonders ist. -- TomCatX 23:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sagte doch, dass ich den Naturdenkmaleintrag von diesem Baum nicht kenne. Ich kenne dies nur von vielen anderen Bäumen, weiß daher, das in den Unterlagen nicht immer explizit erkennbar ist, warum der entsprechende Baum eingetragen ist. Um Klarheit zu bekommen, müsste man also nach Dachau fahren, dort sich ins Landratsamt begehen und bei der Unteren Naturschutzbehörde um Einsicht in die Akten bitten. Nach meinen bisherigen Erfahrungen geht das relativ Problemlos. Nur Dachau ist zuweit von mir weg, deswegen werde ich das auch nicht machen. Alternativ könnte man die Naturschutzbehörde anschreiben, dass von denen einer in die Akte nachschaut. Wie schon angemerkt. Die Linde ist aufgrund ihrer Wuchsform einmalig in Europa. Das wird zumindest so in der Literatur gesagt. Vielleicht ist diese besondere Wuchsform auch dem Denkmalamt aufgefallen. -- Rainer Lippert 11:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Nochmal: Die relevanten Informationen über den Baum sollen nicht gelöscht werden. Es handelt sich also nicht um einen echten Löschantrag. Der Artikel wurde lediglich in den zugehörigen Ortsartikel übertragen, in dem zuvor die Sehenswürdigkeiten noch nicht ausreichend erwähnt wurden. -- Nina 13:00, 5. Jan. 2009 (CET)

@ Rainer: Ist ja auch angekommen. Ich finde halt nur, dass der derzeitige Artikelzustand aus diesem Grund für einen eigenen Artikel bedauerlicherweise zu wenig hergibt. Wenn zumindest drin stünde, dass die Form des Baumes „europaweit einzigartig“ ist wäre das schon mal eine deutliche Verbesserung, wobei ich den Wert dieser Einschätzung nicht beurteilen kann weil ich die Reputabilität der Quelle nicht einschätzen kann. Sonst halte ich eine Erwähnung im Ortsartikel derzeit für völlig ausreichend. -- TomCatX 23:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Anhand dessen was ich schon alles an Bäumen gesehen habe, in Natura als auch in Literatur, ist dieser Baum vom Wuchs her etwas ganz besonderes. Nur ich zähle nicht als reputable Quelle. Schade am ganzen finde ich nur, dass der Autor dieses Artikels nicht aktiv ist und sich deswegen hier an der Diskussion nicht beteiligen kann. Vielleicht könnte er noch etwas zum Artikel beitragen. -- Rainer Lippert 23:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist als Naturdenkmal nach WP:RK eindeutig relevant.--Engelbaet 08:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Relevanz als eigener Artikel ist deutlich erkennbar. Der Ortsartikel Petershausen würde IMO nicht besser, wenn noch weitere Informationen über den Baum dort eingetragen würden.--Engelbaet 08:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Einwegrakete (gelöscht)

war Lemma: "Wegwerfrakete"
Theorienfindung, Lemma ist POV-gefärbt und außerdem nicht sehr sinnvoll. Verwertbares in Hauptartikel über Raketen verschieben oder Verwendung des Wortes belegen. --Asgar 15:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Technisch nennt man das wohl eine Einwegrakete, der Inhalt ist aber auch recht falsch: Nicht nur das Space-Shuttle-System hat wiederverwendbare Teile. sугсго 15:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe es mal in "Einwegrakete" umgeschrieben und schiebe es auf dieses Lemma, um den abwertenden POV-Aspekt zu beseitigen. Ich mach auch eine Hinweis zur Buran rein, aber bitte noch mal drüberschauen. Andreas König 18:59, 2. Jan. 2009 (CET)

So schlecht ist das doch gar nicht (zumindest jetzt). Behalten.

Unfug. Das Ding nennt sich "Mehrstufenrakete". -- 91.15.247.103 23:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma klingt jetzt zwar nicht mehr abwertend, aber ich halte es nach wie vor für so sinnvoll wie Einwegstreichholz. Wiederwertbare Raketen bzw. Raketen, bei denen Teile wiederverwertet werden sind nicht gerade häufig. LA bleibt von meiner Seite bestehen. --Asgar 09:59, 3. Jan. 2009 (CET)

stimmt, klingt nach präventiver glaskugelei für 2059, wenn wir dann (vielleicht?) mehr nicht-mehr-einweg-raumgefährte haben - übrigens zählen zu den einwegraketen auch die silvester-raketen a. feuerwerk, die seltenst wiederaufgearbeitet werden (und wenn, wärs verboten).. --W!B: 12:50, 3. Jan. 2009 (CET)

"Dazu zählen die meisten bisher entwickelten Weltraumfahrzeuge bis auf teilweise wiederverwendbare Raumfähren wie Space Shuttle und Buran." Ein m. E. entlarvendes Zitat. Also geeignete Inhalte besser mit Mehrstufenrakete zusammenlegen und die Lemmas Einwegrakete und Wegwerfrakete bitte umgehend löschen. Sie stellen lediglich Kritik an konventionellen Stufenraketen dar und dürfen m. E. inhaltlich so auch bei Mehrstufenraketen auftauchen. Der Artikel Mehrstufenrakete könnte allerdings einen gründlichen Ausbau vertragen. --Sam Gamdschie 21:22, 3. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Im Falle einer Löschung bitte nach Benutzer Diskussion:Sam Gamdschie/Einwegrakete verschieben, damit ich (oder auch wer anders ?) die Zusammenlegung machen kann. Ich weis ich kann es ja bei mir auf der Festplatte speichern und dann auch so die Mehrstufenrakete ausbauen, aber wir wollen ja die Versionsgeschichte sauber halten, nicht wahr ? Inhaltlich ist der Artikel gar nicht mal so schlecht. Zumindest ist er zu gut, um ihn einfach wegen des Lemmas wegzuwerfen. --Sam Gamdschie 15:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt steht aber so auch bereits in Artikeln wie Trägerrakete - er ist also auch redundant.

Außerdem: SLA auf ursprüngliches Lemma gestellt

--Asgar 15:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Da gehe ich teilweise mit. Aber ich hätte den Artikel trotzdem ganz gerne als "Arbeitskonzept". Keine Angst, Der Artikel Mehrstufenrakete hebt ja mehr auf die Technik ab, während Trägerrakte auf den Einsatzzwecke in der Raumfahrt zugeschnitten ist. Das wäre die "Redundanzgrenze". Und die Option, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt, sollte zunächst gewahrt bleiben. --Sam Gamdschie 17:13, 4. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, selbsterklärend und allenfalls im Artikel Rakete erwähnensweet -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:46, 10. Jan. 2009 (CET)

UBrowser (gelöscht)

WP:RSW. Es fehlt fast alles, insbesondere ein Relevanunachweis sугсго 15:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, WP:RSW ist nicht erfüllt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 09:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Links (Browser) (bleibt)

WP:RSW, es fehlt insbesondere ein Hinweis auf die Relevanz. sугсго 15:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevanz könnte aber gegeben sein, links ist in den größeren Distributionen vorhanden und ist vor allem auf Installer-CDs ohne grafische Benutzeroberfläche oft Standardbrowser. Ich schau mal ob ich einen Beleg finde. --Asgar 16:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Teil der Standard-Distribution reicht nicht; die haben alle mehrere Tausend Pakete; als Standardbrwoser von wichtigen Distris würde es wohl zur Relevanz reichen. sугсго 16:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Standardbrowser von wichtigen Distris? Ich kann mir irgendwie schlecht vorstellen, dass irgend eine Distro einen Textbrowser heute noch als Standard verwendet. Andererseits kann ich mir hier durchaus Relevanz vorstellen, denn die des Vorgängers Lynx ist vermutlich unbestritten. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Bei Gentoo z.B. --Joachim Pense Diskussion 01:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein programm, über das sich vielleicht jemand informieren will! wodrin ist die Relevanz bei Firefox? auch mal zum löschen vorschlagen...:) ich lösche jetzt den Löschhinweis ich sehe nämlich keine Relevanz in ihm:) (nicht signierter Beitrag von 91.3.118.2 (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2009)

Von mir aus gern. Links ist eine wichtige Software, auch wenn das den Windows-Nutzern hier nicht einleuchten mag, weil sie Textmodus für etwas Altmodisches halten. Die verschiedenen Forks machen es schwierig, sich einen Überblick darüber zu verschaffen, an welcher Abspaltung noch aktiv gearbeitet wird. Dieser Artikel ist also sehr nützlich und relevant. Daher behalten. --Thüringer ☼ 13:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich bin altmodisch - ich habe gern die Darstellung der Relevanz innerhalb des Wikipedia-Artikels. Das ist (noch) nicht der Fall. Also entweder die Relevanz innerhalb des Artikel darstellen oder löschen. --Doc

ζ

14:07, 5. Jan. 2009 (CET)

LA erledigt, da der Artikel inzwischen wesentlich verbessert wurde (Relevanz geht jetzt aus dem Artikel hervor). --Thüringer ☼ 14:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den LA wieder rein gesetzt. Der Artikel ist inzwischen zwar besser, die Relevanz innerhalb des Artikel aber immer noch nicht dargestellt. --Doc

ζ

15:41, 5. Jan. 2009 (CET)

So viele textbasierte Browser gibt es leider nicht nicht mehr, aber das ist mittlerweile wirklich ein Urgestein. Behalten! --pretobras 03:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Nun, das "Urgestein" ist wohl immer noch Lynx, leider ist der aber inzwischen etwas eingestaubt. Der Links ist, dank seiner Clones, immer noch auf dem aktuellen Stand der Technik (z.B. Protokolle, Sicherheit, Internationalisierung (what a word!) und sogar Grafikmodus). Für Administratoren grafikloser Systeme ist es ein hervorragendes Werkzeug zur Informationsbeschaffung. -- Der Artikel ist durchaus relevant. Ich selbst habe in Wikipedia nach Informationen zum Links gesucht und bin erst dadurch auf den LA aufmerksam geworden. In meinen Augen wäre es sinnvoll, die Artikel zum Links und seinen Clones (Links2, ELinks) zu vereinigen statt ersatzlos zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.225.31 (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2009)

Du hast natürlich Recht, Lynx ist noch ein paar Jahre älter. Jedoch gibt es Links mittlerweile auch schon zehn Jahre für verschiedene Systeme wie BeOS, FreeBSD, Linux, OS/2 oder Windows und spielt in der Geschichte der Entwicklung der Browser eine bedeutende Rolle. Traumhaft, wie schnell er diese Seite rendert. Aus diesem Grund schrieb ich ein Urgestein. Wenn es um schnelle Informationsbeschaffung jenseits (q.e. ohne die Nachteile) des Web 2.x geht, ist Links heutzutage eines der wenigen geeigneten Werkzeuge. --pretobras 02:10, 9. Jan. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Arora (gelöscht)

WP:RSW, es fehlt insbesondere ein Hinweis auf die Relevanz. sугсго 15:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Mir fehlt bei dem Beitrag ebenfalls die Relevanz. Daher bitte löschen! --Rheinländerin 23:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, WP:RSW ist nicht erfüllt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 09:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Mozilla Minimo (bleibt)

Ein Mozilla-Browser-Nebenprojekt, dass im frühen Betastadium eingestellt wurde, so richtig relevant ist das nie geworden. sугсго 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Sobald Fennec in den Firefox-Artikel aufgenommen wird, bzw. wenn überhaupt, kann man Mozilla Minimo als Vorgängerprojekt nennen, als eigenständiger Artikel wohl aber eher nicht relevant: Löschen. --Vanger ^!–!? 17:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Könntest du Fennec in den Firefox-Artikel aufnehmen? KramNick 02:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Solange nicht wenigstens die wichtigsten Informationen aus diesem Artikel unter Firefox o.Ä. eine neue Heimat gefunden haben, sollte man dieser Artikel erstmal BEHALTEN. --Eresthor 21:43, 9. Jan. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:51, 10. Jan. 2009 (CET)

HotJava (BLEIBT)

WP:RSW, Quellen und Relevanznachweis. JavaBrowser ohne große Verbreitung gibt es ja einige- sугсго 16:02, 2. Jan. 2009 (CET)

naja, das war/ist DER Java-Browser von sun. Der Artikel ist allerdings gruselig schlecht ... Hafenbar 16:50, 2. Jan. 2009 (CET)

ICE war besser :-), ich halte die Relevanz für grenzwertig aber vertretbar (eine Zeit lang war der tatsächlichl mal "wichtig"). Daher 7 tage für Verbesserungen.--Kmhkmh 19:31, 2. Jan. 2009 (CET)

ergänzt. Relevanz IMHO gegeben, weil der erste, der Applets kannte. --84.188.110.54 20:14, 2. Jan. 2009 (CET)

ach ja: bitte sichten. --84.188.110.54 20:20, 2. Jan. 2009 (CET)

getan, da der gruselige Anteil entfernt wurde, kann der Rest von mir aus behalten werden ... Hafenbar 20:49, 2. Jan. 2009 (CET)

war referenzsystem für apletentwicklung und als solches relevant. 91.67.138.117 15:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Ob das Ding gut oder schlecht war, ist irrelevant. In der Anfangszeit von Java (Ende der 1990er) war das für alle frühen JDKs verfügbar und wurde dadurch zum Referenzwerkzeug für Java-Applets. Auf jeden Fall behalten weil wichtiger Teil der Geschichte der erfolgreichsten Programmiersprache unserer Zeit. --j ?! 15:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, 2790 Treffer in Google Scholar sprechen auch für sich. --j ?! 15:59, 6. Jan. 2009 (CET)

BLEIBT -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Dominik Laux (gelöscht)

Möglicherweise hat tatsächlich eine der Stars und Sternchen ein Kleidchen des Designers. Nach einem Bericht der Wormser Zeitung ist er insolvent guckstduda und damit womöglich auch hier irrelevant. Wenn er wie im Artikel beschrieben zu den bestbezahltesten Stylisten 2008 gehörte, fragt man sich doch, was daran wahr ist.-- nfu-peng Diskuss 16:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Aussage des bestbezahltesten Stylisen habe ich direkt entfernt, da sie nicht belegt werden kann. --Asgar 17:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich denke dass es nicht reicht, ein paar Kleidchen an bekannte Personen zu verschenken/verkaufen. IMHO löschbar.--Sascha-Wagner 20:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Irrrelevant. Man kann nicht jeden Typen in dieses Lexika aufnehmen, der nur, weil er ein paar Kleidchen genäht hat, sich Modedesigner schimpft. löschen. -- 12:33, 06.Jan.2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 09:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Stpv (gelöscht)

Ich stelle hier mal vorsichtig die Relevanzfrage. --Nobody 17:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Scheint weder relevant noch als Artikel brauchbar. --Pwjg 17:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Von Benutzer:Emes wegen "Kein Artikel" schnellgewecht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:33, 2. Jan. 2009 (CET)

BloodGold productions (gelöscht)

Neues Label, Links der Künstler sämtlich in Rot ausgeführt - Relevanz nicht erkennbar Dundak ☎ 17:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Gibt nur drei SM-Treffer und das Fragment:zu einem standfesten Label in der Musikbranche im Kreis Lippe, lässt auch nicht gerade Relevanz vermuten. Löschen --Eschenmoser 17:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Arg dünn, löschen.--Sascha-Wagner 20:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin der Besitzer und Gründer meines Musikverlages und somit auch der poster des Wikipedia Eintrages der Firma BloodGold productions. Ich bitte sie inständig die "arge" Aussführung nicht zu verkennen die Firma ist ein relativ junges aber eigenständiges Label. Die Ausführung bezüglich der Beschreibung wird in kommender zeit regelmäßig erneuert und verbessert. Danke für ihr Verständniss und ihre Unterstützung... Mit freundlichen Grüßen

Jann Blumhoff

Seite im Aufbau----NICHT LÖSCHEN

Ist denn das Label irgendwo über den Kreis Lippe hinaus schonmal in nennswerter Weise von der Fachwelt wahrgenommen worden? Die Angabe entsprechender Quellen wäre da sehr hilfreich, um die Relevanz beurteilen zu können. Also, welches anerkannte Musikmagazin, welche überregionale Zeitung/Zeitschrift, welcher Radio/Fernsehsender hat schon über euch berichtet? Sollte aber in jedem Fall mehr sein als ein Bericht in der Lippischen Landes-Zeitung. --Proofreader 09:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Webspace-Anbieter. löschen --89.247.30.209 12:57, 8. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Kein Nachweis der Relevanz. sугсго 14:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Huldrych Thomann (gelöscht)

Bitte Relevanz klären (wurde in der QS infrage gestellt, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Dezember_2008#Huldrych_Thomann). Die Vita ist c&p. Die beiden einleitenden Sätze machen den Artikel auch nicht enzyklopädischer. Christian2003 18:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Er hat wohl ohne Erfolg 2007 für die Kantonswahl im Bezirk Uster kandidiert. Lebenslauf wurde seitdem nicht aktualisiert. -- 89.58.177.193 19:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, nur jemand, der auf Kantonalen Ebene überall ein bisschen dabei war. --dvdb 19:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Von seinem Beruf (Schulleiter) ist er nicht relevant, auch nicht als Politiker (bei der Wahl 2007 wurden in seinem Bezirk 5 SVP gewählt, er war in 8. Position [18]). Hat eine Doktorarbeit gemacht, die als Buch veröffentlicht wurde, seine sonstlichen Wissenschaftlichen sind Konferenzvorträge, 1-2 Artikel und ein Buchkapitel, also auch unter den RK. Er ist in vielen Vereinen und Kommissionen aktiv, scheint aber nicht irgend etwas außergewöhnliches vollbracht zu haben. Wenn nicht mehr kommt, löschen --Neumeier 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich als ehemaliger Zürcher Gymnasiast weiss, hat er keine weitere Bedeutung als solche von lokalpolitischer bzw. schulischer Art. Unsignierter Beitrag vom Ende der Seite hierher verschoben. --Proofreader 09:54, 8. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 14:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Monolog braucht Bühne (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargelegt und er enthält nicht zugewiesenen POV. AT talk 18:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Kriegt bestimmt nach der Uraufführung an einem relevanten Theater entsprechende Rezensionen, aus denen sich ein ARtikel machen lässt. So ist das aber bestenfalls ein Veranstaltungshinweis und kein Artikel.--Louis Bafrance 19:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Ein Artikel gemäß WP:ART ist das im gegebenen Zustand nicht, Relevanz mag zwar vorhanden sein, wird jedoch nicht im Artikel aufgezeigt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Brau und Brunnen (LAE 1/2b)

Aus der QS: Artikel besteht nur aus (werbender) Produktliste. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicherlich nicht toll. Im Zweifelsfall den Abschnitt "Brauereien und Biermarken" ganz raus und in einem Satz zusammenfassen. Die Relevanz ergibt sich aber aus dem Artikel. Behalten. --Doc

ζ

19:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Viele in dem Abschnitt genannten Biermarken haben eigene Artikel und sind demnach relevant. Der Konzern Brau und Brunnen meines Erachtens auch. Behalten. --83.135.89.114 20:02, 2. Jan. 2009 (CET)

sehe ich auch so, die Angabe von Beteiligungen und Tochterfirmen bei einem Konzern ist korrekt und sinnvoll (und darum handelt es sich bei der kritisierten Liste im Wesentlichen), die Relevanz braucht bei einem Großkonzern mit so vielen großen Töchtern wohl nicht nochmals gesondert begründet zu werden. Sicher aber ausbaufähig behalten. Andreas König 20:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe mal etwas Unternehmensgeschichte eingebaut. Als Ehemals größter deutscher Getränkeproduzent ohne Zweifel relevant. Behalten. -- Papphase 20:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte bisher immer, gerade St. Galler Patres verstünden was von Brauereien ;-) Lieber PaterMcFly, vergleich doch bitte mal den addierten Bierausstoss der (im Artikel bereits zum Zeitpunkt deines Löschantrages genannten!) Brauereien [19] mit dem deiner Heimatbrauerei. Da bekommt man Himmelangst, dass Oetker die auch noch übernimmt ... --91.44.145.1 20:19, 2. Jan. 2009 (CET)

ja, die könnten das gesamte Firmengelände der "Heimatbrauerei" wohl mit einer einzigen Tagesproduktion etliche Meter mit Bier bedecken....LOL Andreas König 20:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Brau und Brunnen war meines Wissens bis vor einigen Jahren auch börsennotiert. Relevanz steht mE außer Frage. --Eschenmoser 20:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da Relevanz eindeutig klar. --Noebse 20:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz steht ausser Frage, am Artikel tut sich was. Ich bin mal mutig und wage einen LAE. -- Bahnwärter 20:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Als ehemals einer der größten Getränkekonzerne natürlich relevant und zu behalten. Werbung kann ich da kaum erkennen.--Wahldresdner 20:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Die LD ist also doch die bessere QS... Danke für den Ausbau, jetzt sieht das schon ganz anders aus. @IP: Wenn ich mich durch Weblinks klicken muss, um die Relevanz festzustellen, dann ist die eben gerade nicht dargestellt. Ich habe nie gesagt, dass die Relevanz nicht vorhanden sei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 2. Jan. 2009 (CET) PS: Ich bin zwar St. Galler, aber ich mag trotzdem kein Bier, egal welcher Marke.

Ich bin auch für behalten, denn der Artikel ist ausbaufähig und die Relevanz meiner Meinung nach gegeben. --Rheinländerin 23:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Wassilij Eichler (schnellgelöscht)

Meiner Meinung nach mangelnde Relevanz. Suche bei imdb.com erbrachte nur folgendes Ergebnis Paramecium 19:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Noch dazu gleich die ersten beiden Sätze des grottigen Artikels aus der angegebenen Webseite kopiert. Daher jetzt SLA. --Paramecium 20:00, 2. Jan. 2009 (CET)

FC Lausitz 08 (erl., schnellgelöscht)

Dürfte die RK für Sportvereine glatt unterlaufen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:52, 2. Jan. 2009 (CET)

"Eindrucksvoller Durchmarsch von der 8. in die 7. Liga", "zweites Hoffenheim", "Einstieg des Privatinvestors G.H. (Name dem Autor unbekannt)" --> der Schwachsinn ist SLA-fähig.--Louis Bafrance 19:53, 2. Jan. 2009 (CET)

RK definitiv nicht erfüllt. SLA drauf. --phixweb @me 19:54, 2. Jan. 2009 (CET)

  schnellgelöscht --Hermann Thomas 19:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Ulnardeviation (bleibt)

IMO nur Worterklärung, kein Artikel. Hermann Thomas 20:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Bei einem LA nach 8 Minuten kann das bei so einem Thema wohl schon mal sein. Also abwarten. -- Papphase 20:36, 2. Jan. 2009 (CET)

wenn mir alle Wörter so schlüssig erklärt werden, will ich sehr zufrieden sein. Sicher ausbaufähig, auch ist "Cardinal-Symptome" wohl nicht die heute übliche Schreibweise, aber kein Löschgrund erkennbar. -- Toolittle 01:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Hab's noch ein bisschen aufgepeppt. Steht alles Wichtige drin, was man dazu wissen muss, jetzt auch die Entstehung. Ich glaube nicht, dass man zu dem Phänomen große Romane schreiben muss, wenn drei, vier Sätze einem im Grunde alles erklären. Behalten. --Proofreader 09:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke, fürs Überarbeiten. Als Stub behalten --Christian2003 22:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Für mich wirkt das Ganze wie ein Artikelwunsch - Redir auf "Rheumatoide Arthritis"? - Ansonsten halt ich persönlich die IMHO derzeit noch unverständliche und völlig quellenlose Darstellung für verzichtbar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Für feststehende Begriffe sind aus meiner Sicht in eigene Artikel sinnvoll. Ich persönlich werde nicht gerne auf Riesenartikel weitergeleitet nur um einen bestimmten Begriff erklärt zu bekommen. Ein kleines Artikelchen ist da allemal besser als ein unkommentierter Redirect. Werde mich heute Abend noch versuchen einzubringen. Grüße --Christian2003 15:17, 9. Jan. 2009 (CET)

gültiger Ausgangsstub, bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Arztroman (bleibt)

Quellenfreie belanglose Assoziationskette ohne Informationswert. Gamma γ 20:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Geschwurbel => löschen --Christian2003 20:41, 2. Jan. 2009 (CET)

So geht es jedenfalls nicht. Leider habe ich auf die Schnelle auch keine Dissertation zum Thema gefunden. ~~Löschen~~. --Mirko Junge

Das Lemma ist relevant. Ich habe mal folgende Referenz gefunden. Vielleicht kann jemand damit was anfangen. M. Sera: Verurteilt zum Glück. Der Konflikt zwischen Pflicht und Liebe im trivialen Arztroman. in Studien zur deutschen Literaturgeschichte und Gattungspoetik. Festgabe für B. von Wiese. In: Zeitschrift für Deutsche Philologie Berlin, Bd. 97, 1978, S. 120–128. --Neumeier 23:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist geläufig, das Lemma relevant. Nur der bisherige Artikel braucht mehr Substanz. Mal abwarten. -- MonsieurRoi 23:57, 2. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Trivialroman: seine Formen und seine Hersteller : ein Beitrag zur Literatursoziologie, Beates blondes Haar, oder, linguistische Aspekte von Schemaliteratur -- MonsieurRoi 00:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist als gängiger Begriff potentiell relevant. Allerdings ist die Kritik am derzeitigen Zustand vollauf berechtigt. Also 7 Tage. Folgendes lässt sich eventuell als Quelle bzw. zur Estellung eines bessereb Artikels verwenden :[20],[21],[22], --Kmhkmh 00:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Seit x Jahrzehnten bekannt. Ggf. QS, auf jeden Fall behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 12:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Tja, zählt etwa Dr. Schiwago auch dazu ? Nun man müsste dann konsequenterweise auch Geheimbundroman, Professorenroman und Räuberroman auf die Löschliste setzen. Da wir das nicht wirklich wollen ist der Arztroman entweder bei Trivialliteratur einzubauen (hust hust Schiwa.. hust) oder aber zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Hast du den Artikel mal durchgelesen? Es geht nicht um Relevanz sondern um einen peinlichen und unbelegten Text (keine geeigneten reputablen Quellen). Die Hauptfiguren der einzelnen Romane sind kompetente, sympathische, gut aussehende Ärzte, die sich aufopferungsvoll und meist ohne Rücksicht auf ihr eigenes Leben um ihre Patienten bemühen. Tolle und falsche Definition, der Rest ist auch nicht besser. Ohne Überarbeitung und Quellen klar löschen. --Christian2003 17:47, 3. Jan. 2009 (CET)

So ist oder war es nun einmal. Ich denke, QS reicht erst einmal. Erwartest Du hier ein Attest von Reich-Ranicki? -- Sozi^{Dis / AIW} 19:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich erwarte kein Attest von irgend jemand, ich erwarte Belegbarkeit. Das was im Artikel steht ist Unsinn und nicht durch geeignete Quellen (WP:Q) zu belegen und damit Theoriefindung. Dann lieber einen Artikel weniger. --Christian2003 20:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Eure schönen Quellen gesichtet und in den Artikel eingefügt. Jetzt natürlich: Behalten!--Mirko Junge 09:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich habe den letzten unbelegbaren Unsinn sowie eine Quellenangabe, die eine Quelle vortäuscht entfernt. Von mir aus jetzt behalten. --Christian2003 11:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Etwas mehr und kohärenter dürfte es schon noch sein. Bisland wird das Genre sehr stark soziologisch analysiert (Geschlecht, Alter und Bildung der Leserschaft), textsortenspezifisch-literarische Merkmale könnten noch mehr kommen. Die beliebte Serie um Dr. Norden ist ebenso unbelegt wie das begeistert aufgenommene Kabarett. Aber ein Fall für die LD ist es nicht mehr. -- MonsieurRoi 11:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach der Ürberarbeitung wohl kein Löschfall mehr, trotzdem sehe ich weiterhin inhaltliche Problem (Genaueres auf der Diskussionseite des Artikels).--Kmhkmh 12:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung inzwischen Quellen gefunden und POV und Unbelegtes entfernt -> behalten

Altental (erl.)

Auch wenn ich dem geschätzten Kollegen Knallexus widersprechen muss: Altental ist kein Ortsteil von Nendingen, sondern ein Wohnplatz der Teil Nendingens ist. Nendingen ist ein Ortsteil von Tuttlingen. Die Info im Artikel ist also falsch und Wohnplätze nicht relevant. --Donautalbahner 20:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Ob Ortsteil, Wohnplatz oder was auch immer: Benannte Siedlungen (auch Weiler etc.) sind eigenständig relevant; siehe WP:RK/Geographische Objekte, Siedlungen. Der Artikel sollte natürlich verbessert/korrigiert werden und Koordinaten wären auch schön. Gestumblindi 20:35, 2. Jan. 2009 (CET)

War mir neu. Kann mir kaum vorstellen, dass diese paar Häuser einen eigenen Artikel brauchen. Aber wenn das die Community so sieht, dann ist das halt so. Ich halte das für unnütz. --Donautalbahner 21:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Bei Nendingen einarbeiten - und gut is. Ansonsten Löschen! --Bötsy 21:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, ein Ortsteil ist wohl der falsche Begriff, aber deshalb kann es ja jeder korrigieren. Ich hab es eher zur Vollständigkeit halber reingetan und nicht, weil ich es besonders wichtig fände. Laut Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen) sollte es aber schon rein, da es mit der Definition von Weiler übereinstimmt (grünes Schild, ...), was ein Gehöft wie z.B. die Ziegelhütte in Nendingen oder die Aumüle in Gosheim, nicht hat.

Ich hatte es zuerst als Redirekt gedacht gehabt, aber ich finde einen kurzen Artikel mit Verweisen zu Tuttlingen und Nendingen sinnvoller. Die Ausarbeitung mit Koordinaten und evtl. die Buslinie, die dort hält um die Kinder nach Tuttlingen in die Holderstöckle-Schule zu bringen, bzw. über die Geschichte ist natürlich erstrebenswert, aber kommt auch mit der Zeit.

Wenn schon einmal Relevanz-Kriterien gemacht wurden, sollte man diese auch exakt einhalten. --Knallexus 16:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Geographisches Objekt, Koordinaten stehen jetzt drin, einige wenige Informationen auch. --Zollernalb 11:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Von mir aus. Auch Behalten, inzwischen gibt es zumindest keine Falschaussagen im Artikel. --Donautalbahner 17:43, 5. Jan. 2009 (CET) Ziehe Löschantrag damit zurück--Donautalbahner 22:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Bom Despacho (LAE)

Keine Quellen, der Text ist unenzyklopädisch, Aussagen wie "vom Autor dieses Artikels geschätzte 600-800 Deutsche." klingen nach Theoriefindung, daher besser löschen. (Artikel war bereits in der QS) Christian2003 20:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war genau 7 Tage in der QS, zwischen Weihnachten und Neujahr, da darf man ruhig mal noch ein wenig abwarten, oder? -- Papphase 20:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Wie Papphase sagt, der Artikel sollte zurück in die QS. Sonst halt hier 7 Tage... Und sogar dann sollte man ihn, auf die ersten 3 Zeilen reduziert, behalten. --Neumeier 23:36, 2. Jan. 2009 (CET)

"Sollte man"?, ok. Trägst du auch etwas dazu bei? Übrigens dauert die QS 7 Tage. Jetzt wird man auch noch blöd dafür angemacht, dass man die abgelaufenen QS-Seiten abarbeitet, was sonst kaum jemand macht. --Christian2003 00:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe immerhin die Interwikis-Link eingefügt. Das ist nicht sehr viel, aber mehr als ein Leerzeichen... --Neumeier 01:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt, danke ... dies ändert aber nichts daran: „Der Ort ist sicher relevant, nur ist der Artikel in der Form unbrauchbar. --Eynre (A)“ (Aus der QS) --Christian2003 01:15, 3. Jan. 2009 (CET)

"blöd anmachen" sieht aber in der Löschhölle wirklich anders aus ;-) -- Toolittle 01:57, 3. Jan. 2009 (CET)

das war auch nur ein Spruch ...., Löschhölle halt --Christian2003 02:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Christian, Christian, (dein guter Wille ist sehr lobenswert) hättste das mal besser in die QS Geografie gegeben, aber das kannst du ja nun dennoch tun, denn den LA solltest du auf alle Fälle nach dem Ausbau und der Bearbeitung zurückziehen. Grüße. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:09, 3. Jan. 2009 (CET)

klar, danke und frohes Neues ;-) --Christian2003 17:55, 3. Jan. 2009 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. Vielen Dank an Benutzer:Neumeier. Grüße --Christian2003 17:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Hasdrubal (Feldherr) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher Prosa. Besser Platz für Neuanfang machen. Christian2003 20:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Das klingt für mich sehr nach einer Übersetzung aus dem Lateinischen. "verteidigte Karthago ... nicht ohne Kraft und Geschicklichkeit' oder "flehte aber schließlich, sich heimlich hinwegstehlend, Scipio fußfällig um Gnade an" sind so typische Konstruktionen, die denkt sich sonst keiner aus. Mich würde mal die Quelle interessieren. -- Papphase 20:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Was die Prosa betrifft, gebe ich Christian recht, vor allem der letzte Absatz mit dem Feuertod und Fluch der Ehefrau (oder so) ist gar schröcklich dramatisch.... Relevant ist dieser Feldherr aber allemal, daher wäre behalten und das Setzen entsprechender Bausteine (Fehlende Quellen bspw.) sinnvoller, da zumindest nicht völliger Unfug drinsteht. --Wahldresdner 20:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Schreibstil in der Tat etwas anders, sehe aber keinen Löschgrund.--Sascha-Wagner 22:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. --WolfgangRieger 22:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Mal in die Versiongeschichte geschaut? "Hauptquelle: Meyers Konversationslexikon 4. Auflage 1888-90". Noch Fragen? Dem Fachportal zur Überarbeitung zukommen lassen. Gruß, Stefan64 22:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Noch Fragen? Ja, gibt es auf diesen Seiten eigentlich noch einen Qualitätsanspruch oder ist der völlig flöten gegangen? Gerne können wir den Artikel auch einem Fachportal überweisen (7 Tage gescheiterte QS hat der Artikel übrigens schon hinter sich). Die freuen sich bestimmt den Artikel auf Aufforderung von Grund auf neu zu schreiben, das machst du dann aber bitte. --Christian2003 00:30, 3. Jan. 2009 (CET)

LAE (zurückgezogen) --Christian2003 00:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich finde behalten zwar richtig, aber eine QS braucht er schon. Ein großer Teil ist der Formulierungen ist nicht adäquat für eine Enzyklopädie.--Kmhkmh 00:59, 3. Jan. 2009 (CET)

den Gegensatz zu einem Artikel hätte ich - wenn schon - eher in "Lyrik" als in "Prosa" vermutet, nunja. Ein Löschantrag auf einen relevanten Artikel freilich ist auch nichts anderes als eine Aufforderung, ihn neu zu schreiben - und zwar möglichst sofort. Womöglich sollte das dann doch der Antragsteller selbst machen. -- Toolittle 02:02, 3. Jan. 2009 (CET)

"Stelle für Artikel, die trotz des QS-Antrags nicht deinen Mindestanforderungen an die Artikelqualität in der Wikipedia entsprechen, einen Löschantrag." (aus Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives Ansonsten empfehle ich dir mal die QS-Seiten abzuarbeiten. Tag 26 und Tag 27 sind schon über der Zeit. Viel Spaß --Christian2003 02:20, 3. Jan. 2009 (CET)

eine solche Aufforderung, nach persönlichem Gusto Löschanträge zu stellen, verblüfft mich freilich, und die Arbeit erledigt sich auch nicht, wenn sie von der QS in die Löschkandidaten verschoben wird. (Einen Artikel kann man auch ohne vorherige Löschung neu schreiben, die Löschung käme hier ohnehin nur bei groben inhaltlichen Fehlern in Frage.) -- Toolittle 23:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Pommern (gelöscht)

Der Artikel ist etwas älter, aber leider ein Fall von Theoriefindung. Eine ethnische Gruppe namens „Deutsche Pommern“ gibt es nicht, weshalb der Artikel auch bei Benutzer:Fossa/Ex-Decius/Liste der obskuren Ethnien und Wiki-Völker ganz richtig platziert ist. Über die Bevölkerung Pommerns im Wandel der Zeiten informiert hinreichend der Artikel Geschichte Pommerns.-- Turpit 20:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Stimme Turpit zu, mir war der Artikel auch schon als etwas obskur aufgefallen. Löschen, alles nötige steht bereits anderswo.--Wahldresdner 20:45, 2. Jan. 2009 (CET)

allerdings wird in dem Artikel auch nicht behauptet, dass es sich um eine ethnische Gruppe handele, diese Behauptung entsteht erst durch die Kategorisierung. Allerdings befasst sich der Artikel auch nur zur Hälfte mit seinem Lemma. -- Toolittle 02:05, 3. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Henri Mouton (bleibt)

Sowohl die EN:WP als auch die FR:WP bemängeln fehlende Quellen - warum jemand ausgerechnet sowas übersetzt, ist zweifelhaft. Ohne Beleg keinen Artikel. Eingangskontrolle 20:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Als Mitentdecker des Cotton-Mouton-Effekt sicher relevant, wobei anzumerken ist, dass in der Deutschen Wikipedia Aimé Auguste Cotton fehlt, in der Französischen aber ein länglicher Artikel existiert. In die QS zur Chemie und vielleicht ein Lemma zu Cotton. --Mirko Junge 22:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe Angaben aus der BNF hinzugefügt, genauere Angaben überlasse ich jedoch lieber Fachleuten. Er hat auch einen Eintrag im WBIS, evtl. findet man dort weitere Informationen. -- 89.58.177.193 00:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Trotz der spärlichen Quellenlage, ist der Typ real und relevant (siehe z.B. [23][24]), daher behalten und verbessern.--Kmhkmh 01:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten Hochschullehrer Paris! Übrigens stehen bei der Buchsuche auch einige Werke unter seinem Namen drin. mfg Torsten Schleese 01:33, 3. Jan. 2009 (CET) P.S. eine IP hat das Missverständniss was ich schon vermutet habe aufgeklärt. Jetzt heist es definitif behalten er arbeitete mit Niels Bohr und Marie Curie zusammen!

Mitentdecker eines relevanten Effekts und Professor, also schon mal definitiv relevant. Wenn es noch eine Quelle gäbe wäre das prima. Behalten --Eschenmoser 10:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Henri Mouton war Mitentdecker des relevanten Cotton-Mouton-Effekts und ist deshalb eine relevante Persöhnlichkeit. Abgesehen davon hat der Artikel jetzt viele Quellen. Deshalb sollte er nicht gelöscht werden --M.Schroeder 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Literatur über und Schriften von diesem Manne sind ja angegeben, ich denke, damit ist das Argument "Keine Belege" obsolet. Relevanz ist ja vom LA-Steller ansonsten nicht angzweifelt worden. Behlaten --Proofreader 09:32, 8. Jan. 2009 (CET)

bleibt --Complex 20:19, 8. Jan. 2009 (CET)

MMC.eSports (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Öffentliche Wahrnehmung nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:12, 2. Jan. 2009 (CET)

M.E. ist der Clan in Anbetracht der sportlichen Erfolge (WCG-Gewinner 2008) durchaus vergleichbar mit den anderen in der Kategorie "Clan (E-Sport)" aufgeführten. --Toblu 21:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Und was sagt uns das? Münchhausen zieht sich am eigenem Haar aus dem Sumpf. Eine selbstgeschnitzte Relevanznische mit eigener Kategorie wirkt als Argument schlecht. --Eingangskontrolle 22:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Sorry, verstehe ich nicht... Die Kategorie existiert doch (völlig zu Recht) schon länger; Weltweit erfolgreiche Clans können hinsichtlich ihrer Bekanntheit (und damit auch der enzyklopädischen Bedeutung) doch problemlos mit den vielen regionalen Sportvereinen konkurrieren, die man in der Wikipedia findet. --Toblu 22:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Ohne in dem Themengebiet aktiv zu sein, der Artikel ist von der Form solide, der Clan existiert schon eine Zeit und kann einigen Erfolg verbuchen. Was soll's, sich da am genauen Wortlaut irgendwelcher Richtlinien zu halten? Ich kann nicht beurteilen, wie es um das mediale Interesse bezüglich des Clans geht, weder in- noch außerhalb der Szene, aber im Zweifelsfall halte ich es für unnötig, zu löschen. --Xeph ^ƃsɯ 00:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe im Übrigen gerade die Relevanzkriterien für Clans entdeckt: Als relevant gelten Clans, die in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben (Turnieren bzw. in Ligen) erzielt haben und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießen. Eine Eingrenzung zu wichtigen Wettbewerben und Disziplinen sowie weitere Hinweise finden sich unter Wikipedia:Richtlinien E-Sport. Da die dort genannten Kriterien (Erfolge, Dauer des Bestehens etc.) klar erfüllt sind, sollte der Artikel bleiben dürfen. --Toblu 12:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Oh nein, geht das wieder los? Nach etlichen LAs (alle Artikel wurden übrigens behalten) haben wirs endlich geschafft RKs auszuarbeiten, die unter Wikipedia:Richtlinien E-Sport nachzulesen sind. Durch 3 Top-3-Platzierungen bei den World Cyber Games (im Artikel erwähnt) sind diese erfüllt. Schnellbehalten. 83.78.87.166 12:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Ack. Behalten. Neutrale Quellen fehlen jedoch noch. --Kungfuman 18:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Es ist kein Zufall, dass die E-Sport-Relevanzkriterien so komplex formuliert sind. Das liegt eben in der Natur des E-Sports, dass man sich leicht von irgendwelchen Erfolgen blenden lassen kann. So auch hier: Der Clan ist laut Relevanzkriterien nicht relevant. Die Erfolge, die eine Relevanz begründen, wurden in Titeln erreicht, die allesamt nicht unter Wikipedia:Richtlinien E-Sport#Disziplinen aufgeführt werden, und das zurecht. Der Clan ist nämlich in der Tat nicht so bedeutend wie man zunächst glauben könnte. Ich bin weiß Gott niemand, der besonders restriktive Regelungen fordert, aber MMC.eSports ist einfach kein professioneller/bekannter/bedeutender Clan und in weiten Teilen der E-Sport-Welt gänzlich unbekannt (eben weil sich für die besagten Titel kaum jemand interessiert). Zwischen MMC.eSports und den anderen Clans in der Kategorie liegen Welten. Das heißt, der Clan erfüllt nicht nur die RK nicht, sondern ist bei Weitem nicht relevant genug, um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Von daher bin ich froh, dass die Relevanzkriterien so komplex geworden sind, denn so kann ich guten Gewissens sagen: definitiv löschen, erfüllt die RK nicht. Sorry MMC, aber ihr gehört hier echt nicht rein. --Tokaner 12:27, 9. Jan. 2009 (CET)

gelöscht

Begründung: nach Wikipedia:Richtlinien_E-Sport werden nur Disziplinen für die Relevanz gewertet, die unter Wikipedia:Richtlinien_E-Sport#Disziplinen stehen, deswegen sind die 3 Top-3-Platzierungen bei den World Cyber Games nicht zu werten -> keine Relevanz jodo 20:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Juuuz (gelöscht)

For the record: Werbespam für ein neugegründetes "soziales Netzwerk" Eingangskontrolle 21:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Wildpfeffer (gelöscht)

So wie es ist kein enzyklopädischer Text, der erklärt, was es ist, sondern eine mehr oder minder ungenaue Kochanleitung.

Text ist nicht wertlos, sollte aber ins Wikibooks-Kochbuch transferiert werden. Hier vmtl. löschen. Zerwirck 21:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Immerhin ein eigenes Gericht; ~2500 Treffer bei Google. M.E. müsste der Artikel zwar verbessert werden, sollte aber nicht wg. fehlender Relevanz gelöscht werden.

Das ist keine Kochanleitung sondern die Beschreibung eines Gerichtes. Man würde sich sicherlich einige Informationen mehr wünschen und vielleicht noch die eine oder andere Literaturangabe. Behalten -- Mgehrmann 00:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Laut 'Bayrischem Kochbuch' ist Wildpfeffer ein anderer Begriff für Wildragout (Bayerisches Kochbuch, 53. Auflage 1986, Maria Hodmann, Helmut Lydtin, §335, Seite 205, Birken-Verlag, Martinsried). --Mirko Junge 19:32, 3. Jan. 2009 (CET)

WP ist kein Kochbuch -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Münster-Dom (erl.)

Teil eines Stadtteils ohne erkennbares Relevanzmerkmal -- Pfir 21:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkrtiterium erfüllt. Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. mfg Torsten Schleese 22:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehe keinen Grund zur Löschung des Artikels: Behalten. --JohnnyB 22:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Es wäre eher die Frage: Ist das ein Artikel? --Eingangskontrolle 22:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Eingangskontrolle das dürfte im Kontext wohl eher nebensächlich sein. Du hast schon viele Artikel gesehen und viele Artikel sind in der Gemeinschaft weitergewachsen. So wie der Artikel derzeitig vorliegt, ist er zwar nicht unbedingt schön, allerdings auch nicht unrelevant. Hier wäre wohl eine Umquartierung zur QS angebrachter. mfg Torsten Schleese 01:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Wer hat denn meinen Beitrag hier entfernt?!?!

Der Artikel ist nicht gerade gut, aber seit wann muss die Relevanz von geografischen Orten und Namen belegt werden? Die erste Quelle im Artikel belegt den Namen, das dürfte zur Relevanz genügen. Allerdings wundert mich, dass der Name im Artikel Münster-Mitte nicht erwähnt wird und auch in der eingebetteten Navi-Leiste nicht vorkommt. Inkonsistenzen beheben und dann selbstverständlich behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

So ist das kein Artikel. Bitte in QS verschieben und wenn das dort nichts bringt, nochmals hier diskustieren. Auch verstehe ich nicht, seit wann ein Dom eine Institution ist. Das Lemma sollte ebenfalls überdacht werden. Normalerweise sollte dat Ding unter Dom (Münster) gespeichert werden und die dortige Weiterleitung dadurch ersetzt werden. --Grüße aus Memmingen 12:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der Kirchenbau ist Teil des Stadtteils und nicht andersherum. Ansonsten Ack PaterMcFly: behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 12:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich denke Memmingen hat recht. Es geht hier um einen Stadtteil der "Dom" heisst und in Münster liegt, und nicht um das Gebäude (das zufälligerweise auch da ist, aber das ist ein anderes Thema). Daher auch noch verschieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich kann keinen Stadtteil Dom in Münster finden- auch nicht auf den offiziellen Seiten der Stadt Münster. Es handelt sich offensichtlich nur um eine statistische Zähleinheit im Stadtteil Münster-Mitte. -- Pfir 17:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Schau Dir mal diese Kategorie an. Oder wie im Artikel verlinkt. Oder Bonn. Willst Du die alle tonnen? Dann mußt Du wahrscheinlich zwei- bis dreitausend NRW-Ortsteile hier löschen. Ansonsten noch einmal wie Torsten Schleese oben als Beitrag 2. -- Sozi^{Dis / AIW} 19:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Allerdings steht da (im zweiten Link) Kleinräumige Gebietsgliederung 45 Stadtteile (Statistische Bezirke) --Grüße aus Memmingen 19:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ist allein ein statistischer Bereich zur eben statistischen Datenerfassung. Es gibt keine offiziellen Stadtteile
in Münster, offiziell gedeckt durch die Hauptsatzung ist die Gliederung in 6 statistische Bezirke. Da es im
Portal:Münster (Westfalen) noch keinen Konsens gibt, wie mit dieser alternativen Einteilung abseits den
historisch gewachsenen Stadtviertel, die nicht mit der statistischen Einteilung übereinstimmen und zum Teil
auch diesen vollkommen konträr gegenüberstehen, umgegangen werden soll, habe ich mir als einer der
Hauptverantwortlichen des genannten Portals erlaubt, den Artikel auf eine Warteliste zu verschieben. --STBR – !? 23:30, 4. Jan. 2009 (CET)

NEtotal (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz erkennen. --Nobody 21:40, 2. Jan. 2009 (CET)

...das mag daran liegen, dass es keine gibt ;-) Löschen! 91.38.87.50 21:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel dient zur Information über das bekannte Unterhaltungs-Duo NEtotal und ist genau wie andere Künstler-Einträge wie beispielsweise: Stefan Raab, Elton, Oliver Pocher etc. relevant für diejenigen die explizit nach ihnen suchen! Behalten! (CET)

Kann mit Raab/Elton/Pocher zwar auch nix anfangen, die sind aber dennoch eine Stufe über dem Duo. Löschen.--Sascha-Wagner 22:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Von den genannten 8 Millionen Videoaufrufen kann ich bei kurzem Quersuchen durchs Repertoire auch nichts finden. Absolut irrelevant. Löschen --Eschenmoser 22:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen --JohnnyB 22:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Steht in den Löschregeln nicht klar und deutlich, dass die relevanzheischende Erwähnung einer bevorstehenden Moderation des ersten Poetry Slam von Garbsen zusammen mit der Qualifizierung des Käseblattes HAZ als „bekannte Zeitung“ ein Löschgrund ist? Irrelevantes Youtube-Phänomen, das bischen Medienresonanz vergeht schnell wieder. Löschen. --Minderbinder 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)

1. Ist dir die HAZ etwa nicht bekannt? 2. Woher kann man schließen, das die Medienresonanz schnell vergehen wird? Hellseher hier? 3. Warum Irrelevant wenn immerhin über 8 Millionen Menschen die Videos der beiden gesehen haben? 4. Wie kann man Prominente in welche Stufen einteilen bzw. wer entscheidet das? Behalten! (CET)

1. nein. 2. das ist nicht das Kriterium, hier geht es um zeitüberdauernde (oder ganz erhebliche) Medienpräsenz. 3. wo ist der Nachweis; und selbst wenn - was soll das sagen?. 4. das kann man ganz leicht und das entscheide ICH. 5. Wer nicht mal signieren kann, soll nicht erklären, wie die Welt funktioniert. --91.18.93.114 23:52, 2. Jan. 2009 (CET) Achja: 6.HurtigLöschen

Deine Gegenargumente sind doch lächerlich... die relevanz hierbei ist Ansichtssache und kann nicht von irgendeiner Person einfach entschieden werden...daher ganz klar: BEHALTEN(CET)

Dass das hier keine Abstimmung ist und ständiges Behaltenschreien ohne Argumente die Lage nicht verbessert weißt du aber schon... --Eschenmoser 00:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist keine Ansichtssache, sondern in WP:RK definiert. Hier fehlt es an eben dieser = löschen. Der Tom 10:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz derzeit, Belege fehlen auch. Löschen -- Papphase 19:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich gehöre zum Duo und mein Name ist Nigel. Im WP:RK sind Unterpunkte vorhanden die es erlaubt als Musiker und Journalist in das Wikipedia aufgenommen zu werden. -Musiker die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ist es demnach gestattet aufgenommen zu werden. Das sind wir. NDR hat teile unseres Musikvideos gezeigt und kommentiert, RTL wird dies in geraumer Zeit nochmals tun.

Zum Punkt Journalisten. Relevant sind Journalisten, wenn sie

   * Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind.

Darüber lässt sich nicht streiten ob YouTube als regional oder überregional gewertet werden kann, denn es ist überregional, weltweit wäre wohl die treffendere Bezeichnung. Eduardo und ich haben haben vor ein Paar tagen NEtotal als Redaktion eingetragen und unsere Presseausweise sind auf dem Weg zu uns. Dies macht uns beide zu Chefredakteure. Die Frage ob YouTube als Rundfunksender einzuordnen ist, ist natürlich Ansichtssache. Nimmt man jedoch den Namen 'YouTube' und schaut die Bedeutung in Wikipedia nach, ist folgendes zu sehen: Der Begriffsteil „Tube“ (eigentlich: Röhre) bezeichnet umgangssprachlich einen Fernseher, abgeleitet von der darin traditionell verwendeten „cathode ray tube“ (dt. Kathodenstrahlröhre). Der Name im Ganzen (wörtlich: DuRöhre) lässt sich auf Deutsch mit „Du sendest“ wiedergeben. Demnach erfüllen wir mit unserer show auf youtube die Anforderungen eines Rundfunksenders.

Jetzt ist die Frage der Relevanz zu klären. Natürlich ist es Ansichtssache ob Menschen wie Stefan Raab oder Oliver Pocher Relevant sind oder nicht, Fakt ist, sie haben Fans, verdienen Geld und haben einen Sendeplatz. Dies alles haben Eduardo und ich auch. Unsere derzeitige Zahl an Abonomenten beträgt 2311(nachzuschauen auf unserem YouTube Channel ( www.youtube.com/netotal ). Selbst berühmte Künstler und Schauspieler wie Jimi Blue, haben weniger Abonomenten(1404 - http://www.youtube.com/user/JimiBlue?ob=1 ) als wir und er wurde auf MTV und VIVA mit Musikvideos gezeigt und spielt in vielen Filmen mit. Dies zeigt zumindest die Relevanz von uns im vergleich zu ihm. An diejenigen, denen die Bedeutung von Abonomenten bei YouTube nicht bekannt ist: Jeder Mensch kann sich auf Youtube einen Benutzernamen aussuchen und beitreten. Im Beispiel von mir und meinem Kumpel war es NEtotal. Leute die auf Youtube angemeldet sind, können einen Channel, z.B. NEtotal, abonomieren und werden über neue, hochgeladene, Videos informiert. Die Zahl deiner Abonomenten zeigt demnach das Interessa an neuen Videos, also deinen Erfolg.

Ich hoffe ich konnte verdeutlichen, dass wir eine Berechtigung haben, in Wikipedia genannt zu werden.

Sehr komisch, dieser Beitrag. Man muss auch verstehend lesen, und nicht nur versuchen zu erkennen was man lesen will. Keine Relevanz als Journalist per RK. Die Formulierung Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders trifft schon auf festangestellte Chefredakteure von privaten Fernsehkanälen der zweiten Garnitur ohne Vollprogramm (Nachrichtenredaktion) nicht zu, ganz bestimmt nicht auf zwei Abiturienten, die in 3-Minuten-Clips vor einer Kamera Faxen machen. Um Chefredakteur zu sein, studiert man normalerweise, durchläuft ein Volontariat, und dann beginnt die Laufbahn erst. Der Rabattausweis macht es nicht.

Keine Relevanz als Popmusiker: keine veröffentlichten Alben.

Keine Relevanz per Medienresonanz: 2.311 Abonennten? Wow. Und angeblich sollen schon 8 Millionen Leute die Filmschnipsel gesehen haben? Wetten dass! hat normalerweise eine Reichweite im Bereich von 8-10 Mio Zuschauer. Wenn da zwei Leute einmal für 2:30 auftreten, und von 10 Mio gesehen werden, erzeugt das keine Relevanz. --Minderbinder 20:38, 3. Jan. 2009 (CET)

->Was für ein Vergleich: Wetten Das! (Eines der ERFOLGREICHSTEN TV-SHOWS IM Dt. TV) gegenüber junge aufstrebende Internetkünstler...zudem ist die Berufsbezeichnung "Chefredakteur" keineswegs an irgendwelche Studiengänge oder Lebensläufe gebunden, sondern kann theoretisch jeder werden, der einen Verlag, eine Redaktion oder ähnliches gründet! Also überdenkt doch erst einmal eure Kritik bevor ihr unberechtigt nach irgendwelchen Gegenargumenten und Kritikpunkte sucht oder diese gar erfindet! Ist super was die Jungs auf die Beine gestellt haben! Behalten!

Wer heute in Youtube ein paar Tausen Zugriffe hat ist morgen schon wieder vergessen. Und wer sich selbst einen Presseausweis bastelt, ist zwar niedlich, aber noch lange nicht lexikalisch relevant. Sorry, Jungs, aber zum Beühmtwerden gehört dann doch etwas mehr. Löschen! 91.38.120.68 20:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal gibt es einige Beispiele von YouTube-Nutzern die sehr wohl Einträge in Wikipedia haben (Bsp. Michael Buckley, smpFilms, nalts etc.) Warum die beiden dann nicht???Zudem sind sie auf Platz 1 der Meist gesehensten Comedians auf YouTube-Germany und sind damit die Comedy-Vertreter aus Deutschland für die gesamte Welt.... Zudem habe ich hearausgefunden, dass ihre Presseausweise von der deutschen Presse ausgestellt wurden, die zusätzlich Journalistische Tätigkeiten der beiden beweist. Desweiteren sind Aussagen wie z.B. "...sind morgen eh wieder vergessen" etc. total unaussagend, da dies zu jeder Person der Öffentlichkeit theoretisch zutrefend sein kann und alles pure Spekulation ist! Fakt ist: Die beiden haben erwiesener Maßen eine hohe Anzahl an Video-Aufrufen und großen Erfolg in den Internetmedien, sie representieren die populärsten YouTube-Comödianten aus Deutschland und weisen zusätzlich Journalistische tätigkeiten auf! Also: Berechtigter Eintrag!

Über die beiden wurde wiederholt in überregionalen und relevanten Fernsehsendungen Berichtet (NDR, RTL) und es wurde mehrfach über die beiden in diversen relevanten Zeitungen berichtet (HAZ, BILD, Neue Presse, Prinz). Zudem wurden die beiden in ihrer Heimatstadt von diversen regionalen Zeitungen für ihre Leistung im Jahr 2008 geehrt und sind damit relevant!

Die Berichterstattung über NEtotal erfolgt eher nach dem Motto: Erstaunlich, was für dilletantischer Kinderkram in Youtube so angeschaut wird., es waren doch keine eigenen Auftritte. Daher könnte man NEtotal in einem Halbsatz in einen Artikel Youtube-Phänomen oder 15 Sekunden Ruhm einbauen. Aber ein eigenes Lemma? Ich zitiere den mehrfach im Artikel und hier angeführten (aber nicht verlinkten - warum wohl) HAZ-Artikel vom 4. Dezember 2008: In den Charts für deutsche Comedyclips liegen sie beim Portal auf Platz zwei. (Diese Charts sind genauso relevant wie die Einschaltquoten im Lokalradio Garbsen.) Zeitweise wurde „NEtotal“ von „YouTube“ betreut. (So what. Aber warum wurde die Betreuung beendet?) Wir wollen uns etablieren“, sagt Garcia, (Viel Erfolg dabei, aber Wikipedia dient nicht der Etablierung.) Wir träumen von einem Auftritt im Fernsehen. (s.o.) Einen „Poetry Slam“, eine moderne Form eines Dichterwettstreits, möchten sie am 6. März in ihrer Schule veranstalten. Das gaben sie gestern bekannt, im Rathaus der Stadt Garbsen bei einer eigenen Pressekonferenz – fast wie echte Stars. (Fast.) Genug gesagt. --Minderbinder 11:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Falschinterpretieren von spezifischen Artikeln ist kein sehr aussagekräftiges Gegenargument! Also überprüfe doch lieber deine Quellen, dann wirst du sehen, dass die beiden gut ankommen und die Medien die beiden als Internetkünstler ernst genommen werden!

Ich bins nochmal, der Nigel. Ich muss sagen das ich es relativ komisch finde, wer sich hier ein Bild über uns machen will. Fakt ist und bleibt doch alles oben aufgeführte, jede Zeitung, jeder Fernsehauftritt und jedes kommende Event. In einem kommenden Event werden wir auch mit einer Kimbery McLean zusammenarbeiten. Ihr könnt ja mal ihre Myspace Seite anschauen. Und außerdem hat youtube die Betreueung nicht aufgegeben. Wahrscheinlich ist dir nicht bewusst das Zeitungen vieles, wirklich vieles, falsch schreiben und/oder falsch zitieren, natürlich kannst du es nicht wissen, da es in der Zeitung steht und du dich auf sie beziehst, OK, kein Problem. Dessweiteren finde ich es schon angebracht die Messlatte auf die Youtube Charts zu legen. Ich meine, im fernsehen wird doch auch der Bekanntheitsgrad oder die Beliebtheit einer Show über Einschaltquoten gemessen. Was anderes sind die YouTube Charts nicht. Außerdem mag das für dich Kinderkram sein, das ist auch schön und gut so, jedoch ist es garnicht so einfach wie du denkst sich einen Namen zu machen und uns gelingt es seit 2 Jahren stätig zu wachsen und mehr Fans zu bekommen. Und wie oben schon gesagt wurde, ein langanhaltender Erfolg ist nicht ausgeschlossen. In Amerika geht das soweit, dass viele YouTube Promis ihren Beruf aufgegeben haben und sich nur noch auf das Internet konzentrieren (Nalts, WhatTheBuck, CharlesTrippy). Damit ist nicht gemeint, das Eduardo und ich vor haben die Schule zu schmeißen, ich möchte dir nur verdeutlichen, inwieweit Youtube eine Bedeutung für eine sehr große und stätig wachsende Gemeinheit ist und welche Aufstiegschancen mit ihr verbunden sind. Schöne Grüße, Nigel.

Geschrei hilft nicht. Relevanz nicht zu erkennen, die WP ist nicht Steigbügelhalter für Nachwuchswasauchimmer. löschen --Capaci34 12:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz liegt darin, dass NEtotal eine sehr gute Position in den YouTube-Charts erreicht hat und dass wenn auch andere "YouTube-Phänomene" wie z.B. Michael Buckley, Cory - Mr.Safety oder Nalts in Wikipedia ein eigenes Lemma haben, sollte es ihnen auch gestattet werden hier platziert zu werden!

Desweiteren kann man bei genauerer Recherche in diversen Zeitungen erkennen, dass über die beiden nicht geschrieben wrd, weil sie Kinderkram machen, sondern ganz im Gegenteil, da sie immer mehr an Einfluss in den Internetmedien erreichen und ihre Medienpräsenz auch immer weiter steigt. Einige der Artikel können auf ihrer Webseite unter der Rubrik "Press" gelesen werden...und dort kann man lesen, dass ihr Erfolg im Internet stetig steigt! Behalten! (CET)

Proargumente überwiegen ganz klar, da die Versuche irgendwelche Gegenargumente zu verbreiten sich hauptsächlich auf Spekulationen stützen!

Sag mal, Kollege - oder seid ihr es beide? Warum so eilig. Ein Eintrag in Wikipedia ist so ziemlich das letzte was man jungen engagierten, ach ja, auch talentierten Künstlern wünschen kann. Das versaut einem nämlich die Karriere, denn es heißt dann immer wieder, die sind ja nur durch die WP bekannt geworden, oder haben die auch was Solideres gebracht, als 'nen Stub in WP? Nee, Freunde, abwarten, berühmt werden, 'nen Preis gewinnen, in die Feuilletons der bürgerlichen Presse auftauchen - und die Wikipedia vergessen, denn die kommt schon ganz allein mit 'nem Artikel. Merke: Die WP ist nicht dazu da irgendetwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes zu beschreiben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf und offensichtlich irrelevant. AT talk 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Novellen um Claudia (erl.,bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. In dieser Form reine Inhaltsangabe. AT talk 22:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Erstlingswerk von Arnold Zweig ist hundertprozentig relevant, und Sekundärliteratur darüber gibts auch (habe ich nachgetragen). In 7 Tagen sollte man daraus problemlos einen brauchbaren Artikel gemacht haben. Gruß, Stefan64 23:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevant. Jetzt noch ein bisschen Analyse oder sogar Rezeption, schon kann man das fraglos behalten. -- MonsieurRoi 23:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Natürlich relevant, also behalten, aber noch auszubauen. Sprachlich schön gestaltet, da kann so manche andere "Inhaltsbeschreibung", die keine Löschdiskussion über sich ergehen lassen musste, nicht mithalten. Aber es muss unbedingt, bevor näher auf die einzelnen Geschichten eingegangen wird, ausgeführt werden, um was es knapp gesagt geht und dass es sich um einen Roman handelt. Das ist in jeder literarischen Inhaltsangabe in wenigen Sätzen zu Anfang üblich, bevor man dann genauer auf die Handlung eingeht. Aufgrund des etwas schwierigen Stoffes sollte im Anschluss an die eigentliche Handlungsbeschreibung eine Analyse ("erweiterte Inhaltsangabe") erfolgen. Die folgende Zusammenfassung (Klapptext) habe ich zur Verdeutlichung der Zusammenhänge abkopiert:

In sieben kunstvoll miteinander verknüpften Geschichten gestaltete Arnold Zweig, von Nietzsche und Freud beeinflußt, psychologisch sensibel die Seelennöte und inneren Kämpfe eines um Aufrichtigkeit in der Liebe ringenden jungen Paares. Die kühle, schöne und gebildete Claudia Eggeling und der eher linkisch wirkende Privatgelehrte Walter Rohme haben Konvention und Vorurteile zu überwinden - in den Bedrängnissen der "Keuschen Nacht", ihrer Hochzeitsnacht, wie im Umgang mit peinlichen Verirrungen der Vergangenheit. Die hochgespannten Stimmungen spiegeln sich vor allem in Kunstwerken: Goethes "Götz von Berlichingen", eine Schubert-Sonatine, die Bachsche Matthäuspassion. Während des Ersten Weltkrieges und in den schwierigen Nachkriegsjahren formte der Novellenzyklus das Selbstverständnis einer Vorkriegsgeneration, wie Zweig es selbst zutreffend eingeschätzt hatte, als er im Frühjahr 1915 über die Wirkung der "Claudia" auf die Jugend schrieb: "... es wird sie bilden, nicht geistig, sondern in der Seele bilden, und das ist mir die Hauptsache." Ergänzende Dokumente und der Kommentar über Entstehung und Wirkung des Romans beschreiben seinen Stellenwert im Werk Zweigs und seine Prägungen durch Einflüsse der Moderne. Sooonnniii 01:19, 3. Jan. 2009 (CET) sorry..steht ja im Artikel, dass es ein Roman ist.. ;-) Sooonnniii 01:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich bin in erster Linie am Inhalt der von mir gelesenen Werke interessiert und wollte die reinen Inhaltsangaben, die ich für meinen eigenen Gebrauch ohnehin verfasse, in der Hoffnung ins Netz stellen, dass dann jemand den Artikel als Basis für weitere Informationen (Rezeption, Sekundärliteratur etc.) verwenden möge. Funktioniert das so nicht ? Dejima 19:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Es wäre toll, wenn Du ein oder zwei sekundäre Bewertungen und Einordnungen des Werks hinzufügen könntest. Aber Du hast Recht, es gibt eine Menge Themen in der Wikipdia, wo man diese überkritischen Maßstäbe nicht anlegen würde. -- Mbdortmund 09:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich bin derselben Meinung wie der Autor (Dejima). Da der Artikel eigentlich sehr gut gelungen ist, sollte er unbedingt bestehen bleiben, sonst gibt es bei Wikipedia ja gar keine Informationen über diesen berühmten Roman. Nach meiner Erfahrung kann es lange dauern, bis jemand weiterführende Informationen einfügt. --Sooonnniii 18:59, 5. Jan. 2009 (CET)

BEHALTEN. Weblink zur Untersuchung der Erzählstruktur eingefügt --Noebse 21:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Auch Behalten. Ich habe eben noch einen Abschnitt zur Form eingefügt. Das zeigt aber m.E. dass die Absicht von Dejima absolut sinnvoll ist: eine gute Inhaltszusammenfassung kann nur der liefern, der das Buch gerade gelesen hat. Den Artikel mit Sekundärliteratur erweitern kann dann eigentlich jeder. Dazu muss der Artikel aber erst mal da sein, um andere zu motivieren, ihn zu erweitern. Und nach WP:Richtlinien Literarische Werke reicht dazu die Textdarstellung ohne Analyse und Interpretation. Gruß --Magiers 11:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Wir reden hier von einem der bedeutendsten Autoren der europäischen Literatur. Wie man meinen kann, dass ein Roman von Arnold Zweig nicht relevant sein kann, ist mir ein völliges Rätsel. Der Artikel war von Form und inhaltlich zwar zum Zeitpunkt des LA noch nicht das Gelbe vom Ei, aber sowas ist absolut kein Löschgrund. Lasst die Leute also bitte einfach weiter dran arbeiten. Die Wikipedia wird sicher nicht dadurch besser, indem man sie von Artikeln zu Werken international bedeutsamer Literatur befreit. --Proofreader 09:44, 8. Jan. 2009 (CET)

LAE, da Artikel relevant und gut ausgebaut --Noebse 13:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich war Jack Mortimer (bleibt)

In dieser Form kein Artikel. Beschränkt sich auf die reine Inhaltsangabe. AT talk 22:45, 2. Jan. 2009 (CET)

ich habe verrsucht, etwas zu ergänzen. Keine Ahnung, warum ich das nicht sehen kann (gelöscht hats offenbar niemand)- das ist aber kompliziert hier, wenn man versucht zu helfen. --91.18.93.114 23:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Eher ein Fall für die QS. Abwarten. -- MonsieurRoi 00:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich jemand näher damit beschäftigen will: es gibt sogar Sekundärliteratur dazu, die man in eingeschränkter Vorschau unter google books anschauen kann.

P.S: @ 91.: Du siehst Deine Änderungen im Reiter "Entwurf", solange sie noch niemand gesichtet hat. Nicht davon abschrecken lassen. ;o) Gruß --Magiers 00:20, 3. Jan. 2009 (CET)

ah, danke. Hab ja etliches hier herausgefunden, aber warum das, was man selbst geändert hat, man nicht sehen soll (bzw nur auf Umwegen), ist mir völlig unklar. --91.18.93.114 00:33, 3. Jan. 2009 (CET)

weil du keine "Sichterrechte" hast als IP. Änderungen unangemeldeter Mitarbeiter/IPs wie du und angemeldete Mitarbeiter ohne Sichterrechte (mit zu wenig Edits z.B.) erscheinen nur wenn man auf "Entwurf" geht. Jemand mit Sichterrechten muss dies erst noch kontrollieren = sichten und dann ist deine Änderung für alle sofort im Artikel sichtbar. --Ricky59 11:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch hier für Behalten: Relevanz ist m.E. durch die Sekundärliteratur gegeben. Der Artikel bietet die Pflichtbestandteile aus WP:Richtlinien Literarische Werke. Dass man ihn noch erweitern könnte, ist klar, gilt aber für vermutlich 99% der WP-Artikel. Gruß --Magiers 11:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Behalten. (s.o) --WolfgangRieger 12:26, 7. Jan. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Charles Hitchcock Adams (erl.; bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --h-stt !? 23:40, 2. Jan. 2009 (CET)

So löschen: Er ist einer der Adams, nach denen der Mondkrater benannt ist. Schon klar, was damit gemeint ist, solang das allerdings OMA nicht versteht, ist der Artikel aus meiner Sicht löschwürdig. Ansonsten würde ich da eine minimale Relevanz vermuten (da Namensgeber...nur die Frage, wieviele weitere Adams's nach denen der Mondkrater benannt wurde, gibt es denn noch?). Es möge jemand Licht ins Dunkel bringen, dann kann man den Artikel behalten, so allerdings nicht. Wenn es nicht aus Relevanz erfolgt, dann aus Qualitätsgründen: Nachdem er ein 7,6cm durchmessendes Teleskop gewonnen hatte, erfreute er sich an der Sternenguckerei..., das klingt wie das Geburtstagsgeschenk eines 7jährigen Jungen, sorry, ist aber so. -- Platte U.N.V.E.U. 23:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Schon relevant. Mit 25 Jahre lang Schatzmeister der Astronomical Society of the Pacific (nach unserem Artikel "die grösste astronomische Gesellschaft der Welt") hat er scheinbar genügend der Astronomie gedient, das er Co-Namensgeber der Adams (Mondkrater) ist. Praktisch gesehen, am Tag wo wir diesen Krater einem Artikel widmen (wie schon in 5 andere WK), brauchen wir die Biographie von Charles Hitchcock Adams... Behalten --Neumeier 01:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Laut Liste der Mondkrater wurde "Adams" nach drei Leuten namens Adams benannt, Charles war einer von ihnen. Ich glaube auch, dass die 25 Jahre Schatzmeister zur Relevanz reichen müssten, ohne jetzt die RKs zum Thema Astronomie zu kennen. Eher behalten -- Discostu 04:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevant. Behalten. --Thot 1 08:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Als Namensgeber astronomischer Objekte werden wohl kaum Leute aus dem Telefonbuch ausgesucht, sondern Persönlichkeiten, die etwas im Bereich der Astronomie geleistet haben. Im Übrigen weisen auch 6 Interwikis darauf hin, dass die Person international eine gewisse Bekanntheit erreicht hat. ---> Relevant genug für de:wikipedia. -- Monte Schlacko 09:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Naja, bei den kleineren der zigtausend Asteroiden ist das mit dem Telefonbuch gar nicht mal so weit danebengegriffen, da benennt auch schonmal ein Astronom so ein Ding nach seiner Katze, aber im vorliegenden Fall ist das doch was anderes; Adams hatte als Astronom durchaus seine Meriten. --Proofreader 09:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Auf die sechs anderssprachigen Artikel wollte ich auch gerade hinweisen ... Behalten. -- Alinea 09:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Charles H. Adams war anfang des vorigen Jahrhunderts ein mehr oder weniger erfolgreicher Chemiker, Holzhändler und Versicherungskaufmann in San Francisco. Nebenbei Hobbyastronom und -fotograf, Schatzmeister der Astronomical Society und besagter Vater von Ansel Adams. Ich denke zwar nicht, dass man einen Mondkrater einfach „nur so“ nach irgendwem benennt (siehe meine Vorredner Neumeier und Monte Schlacko), andererseits kann mittlerweile jeder einen Stern im All nach sich benennen lassen und/oder Mars- und Mondgrundstücke kaufen. So gesehen gibt die Vita von Charles Adams in der Tat nicht viel mehr her…anderseits wen kümmern die paar Bytes auf dem Wiki-Server? Achso ja: Behalten. --Telrúnya 12:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Schatzmeister alleine reicht nach den RK nicht. Die Verbesserung des Artikels seit dem LA hat aber eine ganze Reihe von Anknüpfungspunkten für Relevanz ergeben, so dass wir drüber nachdenken können, ob das alles zusammen reicht. Ich bleibe skeptisch und halte von dem Verweis auf die Interwikilinks gar nichts. Schönes Neues Jahr. --h-stt !? 13:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Jeder kann einen Stern im All nach sich benennen lassen? Wo hast du den Quark denn her? -- Discostu 14:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Hier steht der "Quark": Sterntaufe. -- Alinea 10:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann hast du ne hässliche Urkunde an der Wand, aber offiziell benannt ist der Stern nach dir dann trotzdem nicht im Gegensatz zu diesem Krater. -- Discostu 14:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Mag sich dann wenigstens jemand dazu bereit erklären, den Artikel etwas umzuschreiben? Wie gesagt, manche Textpassagen klingen wie der Lebensinhalt eines Siebenjährigen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Also ich meine die Relevanz ist ja jetzt wahrlich gegeben, nachdem jetzt auch die Publikationen und Blätter der Society durch einen nach ihm benannten Fonds finanziert werden. Ich bin mal so frei und entferne den Baustein, selbst wenn die sieben Tage noch nicht um sind. Gruß --Thot 1 16:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Goethe-Gymnasium Ibbenbüren (bleibt)

Keine besonderen Merkmale, keine Relevanz. Oder hab ich in den Aktenmetern zu Schulartikeln was übersehen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Stummel, der eigentlich noch keine Relevanz darlegt. Was ist das mit Europaschule? Evtl. ausbaufähig. Abwarten. -- MonsieurRoi 23:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Hat das Gymnasium keine Geschichte? Wann gegründet? Vorheriger Name und Funktion? Fragen über Fragen. Ohne diese Basisinformationen ist der Artikel vorläufig unbrauchbar. --Gudrun Meyer 00:36, 3. Jan. 2009 (CET)

0815-Penne, löschen --ahz 03:34, 3. Jan. 2009 (CET)

'ne Schule. Löschen -- Toen96 09:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja ja Leute, wir wissen, dass ihr Angst vor Schulen habt, die schlechten Erfahrungen vergehen nur langsam. Dennoch ist diese Penne, weil auch Europaschule, erst mal in die QS zu überführen und dann zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Da steht was von Beiname, ist damit auch das von dir verlinkte Konzept gemeint? Im Moment ist das noch nicht so klar. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn es das Konzept wäre, wovon ich ausgehe, so ist dies bei der Anzahl an Teilnehmenden Schulen kein Alleinstellungsmerkmal oder Besonderheit. --Takome 16:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Oh, da hat aber Takome gerechnet! Oder etwa doch nicht ? Ab wieviel % der Schulen besitzt man denn ein Alleinstellungsmerkmal ? 10 % ? 5 % ? Tja, soviel erreichen die Europaschulen in der BRD nicht mal. Wenn man die Zahlen hochrechnet (ich habe nur die Zahlen von Hessen (31) Meckpomm (24) und SLHolstein (27) auf alle 16 Länder kommt man gerade mal auf 420 Schulen ! Und da ja ALLE Schulen (Grund-, Haupt- Berufs- usw) diesen Titel tragen könnten gibt das bei 40.000 Schulen gerade mal knapp über 1 Prozent! Tja, für mich ist das aber locker ein Alleinstellungsmerkmal. -- nfu-peng Diskuss 14:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich der Rechtschreibung, ist es nicht "Ab der 8. Klasse Latein" anstatt Lateinisch?

Pssst, komm mal ganz nah ran...wenn du einen Fehler findest, darfst du ihn behalten. Du kannst ihn auch verbessern, wenn du s besser weißt, nur Mut...-- nfu-peng Diskuss 12:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Relevanz zweifelhaft, Murkstext - löschen. --Xocolatl 23:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Aus Gründen der Relevanz ist der Artikel zu Behalten: Europaschule, teilw. bilingualer Unterricht,
Niederländisch als Fremdsprache...alles in allem Sachen, die sie von der 08/15-Schule abhebt.
-- Platte U.N.V.E.U. 10:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Löschgrund belief sich in erster Linie auf die fehlende Relevanz, ein erneuter LA, der mangelnde Qualität zugrunde legt, kann daher jederzeit (also auch nach der QS in die ich ihn gerade geschoben hab) erfolgen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Robert Rathmayr (gelöscht)

Ich kann hier keine relevanz erkennen. --Geiserich77 23:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Totale Textwüste. Auch wenn ggf. durch Co-Trainer der Schweizer Nationalmannschaft tätig und übernahm 1989 als Cheftrainer das B-Kader. Relevanz gegeben sein mag, wenn das Ding nicht in 7 Tagen wie ein Artikel aussieht, kann´s weg. --Kuebi [∩ · Δ] 23:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal kräftig ausgeholzt. Könnte als V-Stil Pionier interessant sein. Hat ihn zwar nicht erfunden, aber scheinbar zumindest gefördert.--84.160.195.198 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Hab auch noch ein wenig dran gebaut. Dank an die IP, ich denke, jetzt ist es ein Artikel. -- Papphase 00:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie ergibt sich mir aus dem Text noch immer keine Relevanz. Er hat sich also, wie viele andere Nationaltrainer auch, mit dem neuen V-Stil befasst und einen seinen "Schüler" zu einem Europacup-Sieg (=2.Liga) geführt. So toll ist das nicht, zudem unbelegt, und anderen Springer haben wohl die restlichen Siege geholt. 7 Tage um den Rest - falls vorhanden - rauszukitzeln. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Nene, Stephan Zünd hat schon mehrere Weltcup-Siege im V-Stil (jetzt auch im Artikel erkennbar) und Rathmayr war einer der ersten Trainer der diese Technik etablierte. Das ist auch in den Artikeln zur Skisprungtechnik dargestellt. -- Papphase 18:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich dem Antragsteller auch nach der Überarbeitung an. Is nix. --Hubertl 14:25, 4. Jan. 2009 (CET)

War leider nur Co-Trainer bzw. B.-Kader-Trainer. Als Trainer einer Nationalmannschaft wäre er für mich klar relevant gewesen, aber so fehlen leider ein paar Zentimeter zum überspringen der Relevanzhürde. --Jeses 00:02, 5. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Januar 2009