Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 08:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Jany90/Welcome to the Dance (gelöscht)

Es gibt schon seit einigen Jahren bereits einen eingetragenen Artikel im Wiki mit diesem Thema und ich bearbeite diese Benutzerseite schon lange nicht mehr. Sie ist also unnötig. --Gruß, Jana 15:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jana. Wenn du Seiten aus deinem eigenen Benutzernamensraum löschen lassen möchtest, genügt ein Schnelllöschantrag. Dazu brauchst du keine "Bewilligung", denn mit deinen eigenen Seiten kannst du machen was du willst. --Voyager (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

weg … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

PS: Für eigene Benutzer-Unterseiten tut's ein {{SLA}} … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Jany90/Liste der Beverly Hills, 90210-Episoden (gelöscht)

Auch für diese Benutzerseite habe ich keine Verwendung mehr. Der Artikel ist nun schon seit längerem im Wiki vorhanden und dementsprechend bearbeite ich diese Benutzerseite nicht mehr! --Gruß, Jana 15:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

weg … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

PS: Für eigene Benutzer-Unterseiten tut's ein {{SLA}} … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Hl-Lex (bleibt)

Wiedergänger zu Vorlage:ÖHL, die 2007 mit der Begründung der mangelnden Zuverlässigkeit der Online-Datenbank gelöscht wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2007#Vorlage:ÖHL (Gelöscht). Diese Einschätzung steht bis heute unverändert im Artikel Ökumenisches Heiligenlexikon. Die Verlinkung des ÖHL ist möglicherweise auch ein Verstoß gegen WP:BLG: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ --FordPrefect42 (Diskussion) 02:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich eigenartig, dass das erst nach eineinhalb Jahren auffällt. Was mir bei der damaligen Diskussion auffällt, gibts von den an der LD beteiligten Usern auch keinen mehr hier. Daher müssten auch die Weblinks neu bewertet werden. Ich selbst habe beim erstellen der Vorlage den Weblink nicht bewerten müssen, da ich hauptsächlich nur den weblink gegen die Vorlage getauscht habe. So muss bei einer diesmaligen LD der Weblink tatsächlich neu bewertet werden und nicht nur von Wiedergänger gesprochen werden (da auch deren Website lebt und besser geworden sein kann ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 07:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen davon fehlen im Artikel ÖHL, die Belege, denn nicht ein einziger Kritiker ist angeführt oder belegt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 07:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aus genau diesen Überlegungen heraus habe ich einen regulären LA gestellt (Wiedergänger würde auch eine Schnelllöschung rechtfertigen). Allerdings sehe im Grundsatz noch keine wesentliche Änderung gegenüber 2007: das ÖHL mag sich im Detail sicher verbessert haben, es ist aber nach wie vor kein redaktionell betreutes Fachlexikon, sondern ein Freiwilligenprojekt, und daher IMHO Wiki-artigen Projekten gleichzustellen. Auch die Diskussionsseite liefert Indizien, dass die Vorbehalte gegen das ÖHL auch aktuell weiter gelten. Konkrete Belege dafür fehlen allerdings im Artikel, da hast du Recht. Dass der LA erst jetzt kommt hat damit zu tun, dass die neue Vorlage bislang mit ca. 200 Verwendungen noch nicht sehr weit verbreitet ist, also einfach noch nicht aufgefallen ist. Dass von den Beteiligten der LD von 2007 keiner mehr aktiv ist (was übrigens nicht stimmt, zumindest der löschende Admin ist nach wie vor aktiv), heißt nicht, dass deren seinerzeitige Argumente nicht mehr gelten würden. Nicht verschwiegen sei allerdings, dass die Wikipedia derzeit widersprüchlich agiert, da das ÖHL auf Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Fachlexika#Theologie als Nachschlagewerk empfohlen wird. Ich erhoffe mir daher von dieser LD eine Klärung des Stellenwerts des ÖHL für die Wikipedia. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

Trotzdem sehe ich keinen Beleg für einen Kritiker, also das was derzeit als Kritik beim ÖHL drin steht ist eine reine TF, denn zum Unterschied dazu stehen bei den Artikeln im ÖHL Quellen dabei, bei uns net ;-) - mit deiner Aussage empfiehlst du Wikipedia nicht als Quelle anzugeben. Wozu schreibst du dann? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dass die Bewertung im Artikel nicht hinreichend bequellt ist habe ich dir schon zugestanden. Insofern hast du den Quellenbaustein zurecht gesetzt, also spar dir deine Polemik. Allerdings reicht schon die Eigencharakterisierung ("Wissenschaftlicher Anspruch? Das hierzu erforderliche ausgiebige Quellenstudium ist uns in der Regel nicht möglich. [...] Eine wichtige Rolle für die Zuverlässigkeit spielt die engagierte Mitarbeit unserer Leser: ihre Korrekturen - oft von ausgewiesenen Fachleuten - sorgen dafür, dass das Ökumenische Heiligenlexikon immer zuverlässiger wird.") um das Wiki-Prinzip des ÖHL zu belegen und es damit als Quelle im Sinne von WP:BLG auszuschließen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nett dass du mir etwas zugestehst ;-) wenn kein einziger Beleg im Artikel vorhanden ist :-)) - das Eine wichtige Rolle für die Zuverlässigkeit stellen wir ja für Wikipedia auch als Regulativ auf. Wenn das angezweifelt wird, darf eine Seite gar nicht besser werden - nach diesen Kommentaren versteh ich dass andere Seiten schreiben - Wikipedia als Quelle ist zu vermeiden - was ich tatsächlcih nicht erst einmal gehört habe. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Fehler macht jeder..., insbesondere auf dem Gebiet Glauben und Heilige bezweifle ich, das es letztgültige wissenschaftliche Weisheit geben kann, allerdings unabhängig davon, ob das auf einer Website veröffentlicht wird oder in gedruckter Form vorliegt, sei es im BBKL oder anderswo. Dem Impressum nach verfügt das ÖHL über genau einen Autoren (evangelischer Pfarrer), der auch übersandten Hinweisen nachgeht und seine Artikel im Laufe der Zeit ausbaut, ganz statisch sind die also nicht, wie jede Website (Vorlage wird auch unter Website in Artikeln eingesetzt). Umfangreiche Literatur wird zum Gesamtwerk angegegeben, ebenso zu vielen einzelnen Artikeln (Verweise auf BBKL, CE, Stadler u.a.). U.a. Stadler-Artikel werden teilweise ebenfalls beim ÖHL direkt wiedergegeben. Wenn ich mir die hiesige Heiligenlandschaft so ansehe, dann krankt die, wie viele weitere WP-Biographieartikel, an starker Quellenlosigkeit, insofern ist WP natürlich mit dem Heiligenlexikon vergleichbar. Aber löschen wir deswegen alle quellenlosen Artikel? Nö, Baustein rein und jeder Leser weiß, was er davon zu halten hat. Nach dem ÖHL als alleiniger Quelle Artikel zu schreiben, mag etwas verwegen sein, denn da gibt es auch einige, die recht dünn sind. Falls da einer meiner Artikel zum Thema Auslöser gewesen sein mag, bitte ich um Verzeihung, der Begriff Quelle war da irreführend, weil im Quelltext vergessen, die wesentlichen Informationen stammten, wie auf der Zusammenfassungszeile angegeben, von anderer Stelle. Aber als halbwegs brauchbare Bestätigung des hiesigen Artikels, für Bebilderung und zur weiteren Quellenrecherche taugt das m.E. durchaus. Und zur einheitlichen Handhabung ist diese Vorlage daher durchaus brauchbar, Löschen (und ggf. Ersetzen durch einzelbewertete Weblinks) wäre kontraproduktiv und höchst überflüssige Beschäftigungstherapie, u.a. Einheitlichkeit der Darstellung leidet darunter. Ein ergänzender Hinweis bei der Vorlage auf zumindest überblicksartige Gegenprüfung mit anderen Quellen, wie ich das bisher schon gemacht habe, wäre möglicherweise sinnvoll. --MachtaUnix (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Stadler kann ich über Vorlage:Heiligenlexikon-1858 auch direkt verlinken, dafür brauche ich den Umweg über das ÖHL nicht. Und WP:BLG fordert keine "halbwegs brauchbare Bestätigung" sondern "nur [...] zuverlässige Publikationen". --FordPrefect42 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nicht böse sein, ich verstehe den Löschantrag nicht wirklich, denn wenn ein Weblink erlaubt ist, muss auch die Vorlage erlaubt sein. Was hier bemängelt wird, ist ja die erlaubte Verlinkung zum ÖHL. Also die einzige wirksame Maßnahme dem zu entsprechen, wenn das ÖHL nicht erwünscht ist, wäre ein Setzen auf die Blacklist, sodasss der Link gar nicht gesetzt werden kann. Alles andere halte ich für Seckatur und nicht zielführend. Also wäre das ganze wo anders zu diskutieren und hier zu beenden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

späte Antwort: meiner Erinnerung ist genau dies nach der Löschung der Vorlage:ÖHL passiert: auch die nicht per Vorlage eingebundenen Links wurden systematisch entfernt (nicht von mir). Das habe ich als Konsens bzgl. der Bewertung des ÖHL interpretiert; ob die Site je formal auf der Blacklist stand, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber nochmal: mir geht es um eine konsistente Haltung den ÖHL-Links gegenüber. An welcher Stelle dies diskutiert wird, ist für mich zweitrangig. Schwammige Argumente wie "halbwegs brauchbare Bestätigung" und "ein bisschen Mehrwert" geben allerdings nicht viel Vertrauen, dass das ÖHL als reputable Quelle zu halten sei. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

By the way: Klar kann man Stadler (neuerdings) über die andere Vorlage verlinken. Aber es ist ja nicht nur Stadler, sondern sind artikelabhängig auch andere Quellen, die da genannt sind (und teilweise, so sie frei verfügbar sind, auch wiedergegeben werden). Zu Zeno-Stadler vs. ÖHL-Stadler fällt mir dann noch die Diskussion auf en-ws zu CE ein, wo über die Macken und Vorteile diverser im Internet verfügbaren Scans/Digitalisierungen diskutiert wird. Das hier zu vergleichen, habe ich mir noch nicht angetan, aber der ÖHL-Stadler liest sich für mich optisch teilweise besser. Zum Thema Qualität, wenn Du die denn ansprechen willst: Das ÖHL ist mit Sicherheit etwas aktueller und umfangreicher (z.B. was Ostkirchen betrifft) als der Stadler, dem man in seiner Darstellung eine gewisse Affinität zur katholischen Kirche wohl wird nahelegen dürfen. Stadler ist gedruckt, gibt für seine Artikel aber auch nicht immer die Quelle an, genausowenig, wie das auch mancher BBKL Autor nicht tat.

Meine Formulierung halbwegs brauchbare Bestätigung mag in diesem Zusammenhang vielleicht etwas flapsig gewesen sein, aber einleitend äußerte ich ja meine Zweifel, ob es überhaupt auf diesem Gebiet eine letztgültige Weisheit geben kann. Zusammenfassend: Ich halte die Qualität der Quelle für ausreichend, und die Vorlage erleichtert eindeutig deren Verwendung und die Wartbarkeit von Weblinks, die Vorteile überwiegen. --MachtaUnix (Diskussion) 05:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ÖHL gibt schon manchmal ein bisschen Mehrwert oder einfach nochmal eine andere Darstellung. Sicher nicht das allerbeste vom besten, aber insgesamt auch nicht so unterirdisch, dass man es nicht verlinken könnte. Solche Verbote haben wir ansonsten eher bei Naziseiten oder Groß-URV, in diese Liga gehört das ÖHL ja nun wirklich nicht. Als Quelle: nicht geeignet (oder nur indirekt als Hinweisgeber), als Weblink aber m. E. durchaus in vielen Fällen (nicht in allen), gerade bei den "minder" wichtigen und bekannten Heiligen. Nur wenn wir ÖHL-Links zulassen, dann bitte auf jeden Fall nur mit Vorlage wg. der Wartung und der automatischen Auslesbarkeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Diskussion zu Hilfe Diskussion:Datenbanklinks rüber getragen, denn dort ist die Qualitätsfrage über den DB-Link m.A. besser aufgehoben. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal, die LD geht an der Frage vorbei, denn wenn du den Weblink für nicht gut hältst, hat das mit einer LD hier nichts zu tun. Stelle die Frage über die Qualität entweder bei den Datenbanklinks oder beim Portal:Religion - eine Vorlage ist nur ein Werkzeug dazu. Das ist, als ob du den Hammer verbieten willst, weil der Nagel nicht geeignet ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird das einmal entschieden auch? - pro und contra werden da wohl keine mehr kommen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage wird vielfach verwendet, ist insofern sinnvoll. Als Weblink scheint das Lexikon zumindest nicht
völlig ungeeignet zu sein, daher spricht auch von daher nichts gegen die Verwendung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 05:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Proxyverbund (gelöscht)

hier wird nicht das Lemma erklärt, sondern höchsten Funktionalitäten/Konfigurationen eines Proxyservers ala Squid, das ist mehr zudem HowTo oder Informatikstudenten-Skript als enzyklopädischer Artikel. Ich wüsste auch nicht, was man da in Proxy (Rechnernetz) übernehmen könnte. Natürlich unbelegte Tipps wie „Rootserver sind inzwischen günstig zu haben, haben Hochgeschwindigkeitsanbindung und bieten freie Übertragungskapazitäten, die auch von mittelgroßen Unternehmen kaum auszuschöpfen sind. Für kleinere bis mittlere Netze kann es auch ein Vserver tun.“ oder „In diesem Fall sollte man natürlich durch Firewallregeln - ggf. in Verbindung mit Dyndns - sicherstellen, dass nur die eigenen Rechner auf den Proxy zugreifen dürfen“ braucht es hier sicherlich jedoch nicht--in dubio Zweifel? 04:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel, keine Erklärungen, ...und was ist eigentlich ein "Proxy"? Löschen N-Lange.de (Diskussion) 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel besteht seit dem 29. April 2006‎. Das ist eher ein Fall für die QS. „Behalten“, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

In den Artikel Proxy (Rechnernetz) integrieren. Die Tatsache dass man Proxies nicht nur alleine sondern auch als Verbund nutzen kann ist nicht enzyklopädisch, sondern geradezu trivial. Aber in den eben genannten Artikel passt es als Absatz durchaus rein. --91.52.19.236 17:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

Meinetwegen auch das und eine Weiterleitung unter Proxyverbund auf Proxy (Rechnernetz) anlegen. Muss sich nur noch jemand finden, der den Artikel vor dem löschen integriert. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 18:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Per LA-Steller: Artikel erklärt Artikelgegenstand nicht. Integration auch
nicht sinnvoll, da Wikipedia kein Howto ist. --Filzstift ✎ 11:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

CoFusion (SLA)

der Artikel und ein Blick auf die Website lässt den Schluss zu, dass die Darstellung der Relevanz schwieirg werden wird. -- Si! SW amP 11:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

So Klitschen kann man auch schneller löschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

DriveOnWeb (SLA)

Starke Relevanzzweifel. Desweiteren sieht der Artikel nach Selbstdarstellung aus (ja ja ich weiß, ist kein Löschgrund). --Dr. Slow Decay (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich die Benutzerdiskussion des Autors betrachte, habe ich den Eindruck, dass die Seite bereits schnellgelöscht wurde. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 12:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, wäre aber kein Löschgrund, denn das nicht immer noch ein Werbeflyer wäre. Befindet sich bereits unter Benutzer:Abilis/DriveOnWeb zur Überarbeitung, daher kein Grund das hier aufzuheben und schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo HyDi,

zu allererst möchte ich klarstellen, dass dieser Artikel keineswegs Werbungs sein soll. Mein Anliegen ist, ein enzyklopädisch wertvollen Artikel zu DriveOnWeb zu schreiben. Aus diesem Grund habe ich ihn überarbeitet.

Es würde mich sehr freuen, wenn du dir meinen Artikel noch einmal anschauen würdest und mir mitteilen könntest, ob dieser nun den Anforderungen entspricht. Falls noch Kritikpunkte bestehen, wäre ich für weitere Ratschläge und Verbesserungsvorschläge bzlg. des Artikels dankbar.

Viele Grüße--Abilis (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dachverband der Nationalen Sammlung (LAE)

Unbedeutende Rechtspartei, die Wikipedia:RK#Politische_Parteien nicht erfüllt. --Nobody (Diskussion) 12:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Doch. "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen nationaler (z. B. Bundestagswahl) Ebene". LAE, bitte. -- Si! SW amP 12:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK mit Si!_SWamP) Falsch bzw. nicht begründeter Lösch-Antrag. Zitat aus Wikipedia:RK#Politische_Parteien: "Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf […] nationaler (z. B. Bundestagswahl) […] Ebene […] nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)". Dieses Kriterium ist offensichtlich erfüllt; Zitat aus dem Artikel: "Der DNS nahm 1953 in Baden-Württemberg und Bayern an der Bundestagswahl teil […]". Außerdem offensichtlich nicht verwaist, Verlinkung aus dem ANR läßt auf offensichtliche Relevanz schließen. Kurze Sichtung von Google Books läßt auch zweifelsfrei auf Relevanz schließen. Der Lösch-Antrag ist abzulehnen. Schnellbehalten. --Widerborst 12:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gegen Schnellbehalten spricht allerdings der inhaltliche Wirrwarr. Es handelte sich offenkundlich um ein Wahlbündnis und um keine Partei, vergleichbar evtl. mit der Allianz für Deutschland in der DDR. Ein solches hat aber keine Parteienvorsitzenden, sondern ggf. Sprecher des Bündnisses. Insofern ist die Löschbegründung ohnehin falsch, aber ein akuter QS-Fall. --Pfiat diΛV^¿? 13:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann aber QS --Nobody (Diskussion) 13:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Oberlandquart (Bezirk) (bleibt)

Ist in dieser Form völlig redundant zu Prättigau/Davos (Bezirk). --Abderitestatos (Diskussion) 13:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

wieso? da steht doch "Die Kreise Davos, Jenaz, Klosters, Küblis und Luzein bildeten von 1851 bis 2001 den Bezirk Oberlandquart, die Kreise Schiers und Seewis gehörten zum früheren Bezirk Unterlandquart." - offenkundig nicht dasselbe: historische verwaltungseinheiten, die über reine umbenennung hinausgehen, präzisieren wir doch immer --W!B: (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

So wies jetzt aussieht, ist aber die gesamte Information des einen Artikels schon im andern enthalten, und wegen des Übergangs einzelner Gemeinden von einem Bezirk zum andern haben wir sonst auch nicht unbedingt eigene Artikel für die betroffenen Bezirke vor und nach einer solchen Änderung. Hier ist bei der Schaffung der neuen Bezirke die gesamte Struktur der Kreise und Gemeinden gleich geblieben, da scheint ein zusätzlicher Artikel unnötig, zumindest solange er nicht deutlich um etwaige weitere historische Informationen erweitert wird. --Abderitestatos (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

ach so, klar, später kommen etwa tabellen zum historischen bevölkerungsstand, die politgeschichte der verwaltungseinheit, die liste der Bezirkshauptleute (oder wie die heissen), usw. usw., wie in jedem anderen artikel auch: wird wachsen --W!B: (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

bleibt gemäss W!B: und Label5 eins weiter unten --Filzstift ✎ 11:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Unterlandquart (Bezirk) (bleibt)

In dieser Form völlig redundant zu den Artikeln Landquart (Bezirk) und Prättigau/Davos (Bezirk). --Abderitestatos (Diskussion) 13:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Redunanz ist kein Löschgrund und hier haben wir eine historische Verwaltungseinheit, bei der sich gewisse Redunanzen letztlich mit gegenwärtigen gar nicht vermeiden lassen. Kein valider Löschgrund ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 15:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, gemäss Label5 --Filzstift ✎ 11:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Plänkeln (LAE)

Sagt man das so? IMHO TF --Emergency doc (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2012 (CEST)

http://www.duden.de/rechtschreibung/plaenkeln --Mushushu (Diskussion) 14:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Silvan Hilfiker (gelöscht)

bislang fehlende enz. Relevanz. Kein Mandat im Kantonsparlament, nur Vorstandsmitglied in der Kantonalpartei. Bis zum Herbst ist noch lang hin. HyDi Schreib' mir was! 14:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

IMHO keine nachgewiesene Relevanz, Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Derzeit noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

DIG AG (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die DIG AG ist Markt- und Technologieführer im Bereich elektronischer Geschäftsbeziehungen, inkl. unabhängiger Quellen --KaBe (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

Unterläuft mit 30 Mitarbeitern die RK für Unternehmen ziemlich deutlich. --Schweikhardt (Diskussion) 16:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die geringe MA-Zahl oder der geringe Jahresumsatz oder die Betriebsstätten können kein Ausschlusskriterium sein. Da hier ein anderes RK greift - "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ...es bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Marktführerschaft in einem wirtsch. relevanten Bereich ist gegeben, auch wenn die MA-Zahl unter 1000 liegt. --KaBe (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nu ja, diese Marktnische ist für mich keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Löschen. -- Der Tom 16:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann ist der elektronische Austausch von Dokumenten, E-Rechnungen, E-Signaturen eine Nische? Mittlerweile machen das alle Telefon- und Stromanbieter und sogar die Mehrzahl aller Online-Shops. Wer schreibt noch Papierrechnungen? Ist mindestens genau so relevant wie die Herstellung von Kopfschmerztabletten --KaBe (Diskussion) 16:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das so ist, bezweifele ich die Marktführerschaft, da alle gängigen ERP-Systeme elektronischer Rechnungen erzeugen können. Entweder man zählt, SPA, Sage etc. mit dazu, dann kann DIG nicht markltführerschaft, oder man lässt sie weg, dann ist das Marktsegment aber keine relevante Produktgruppe mehr. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht um das Erzeugen einer elektronischen Rechnung in einem Format der ERP-Hersteller(IDoc o.ä.) es geht um rechtskonforme Weiterverarbeitung mittels elektronischer Signatur gemäß Signaturgesetz, hierzu werden die Ausgangsformate in verschiedenste Empfängerformate konvertiert und zusätzlich wird das elektronische Abbild signiert, damit der Empfänger die Vorsteuer korrekt in Abzug bringen kann. Es geht um professionelle B2B-Lösungen und nicht profane XML/PDF Ausgaben von SAGE, Lexware, MS Dynamics, Axapta, Baan und ca. 3000 weiteren ERP-Hersteller in Europa. Kein Unternehmen darf reine PDF-Rechnungen versenden. Das machen nur noch Semi-Profis. Und die DIG AG ist in diesem Segment mit fast 500.000 verschickten, signierten E-Dokumenten Markt- und Technologieführer im Bereich des professionellen, rechtskonformen Dokumenten-/Rechnungsautauschs. --KaBe (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

rechtskonforme Weiterverarbeitung mittels elektronischer Signatur gemäß Signaturgesetz ist eine Nische, und zwar eine ziemlich kleine. Zudem kann ich für diese Behauptung keine unabhängige Quelle finden. -- Der Tom 20:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Nische wäre noch kleiner aufgrund der Tatsache, dass es die Pflicht zur elektronischen Signatur von Rechnungen in Deutschland nicht mehr gibt und sich damit die Marktführerschaft in diesem Bereich eigentlich nur auf den Alpenraum beziehen könnte. Die DIG AG unterscheidet sich nur marginal von den unzähligen anderen ERP-Anbietern und ist unter denen mit 30 Mitarbeitern ein sehr sehr kleines Licht, ergo Löschen. --Zorbedit (Diskussion) 00:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das und das ist IMHO eher Werbung denn eine wirklich harte Quelle. Wo gibt es unabhängige Quellen, die eine Technologie- und Marktführerschaft bestätigen? So löschen.--Emergency doc (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Nische ist eindeutig nicht zu klein und auch nicht irrelevant. Wenn überhaupt, dann handelt es sich um eine Schlüsseltechnologie für die nächsten Jahre. Allerdings reicht mir schnöde Marktführerschaft nicht aus. Die RK fordern an dieser Stelle klar "marktbeherrschende Stellung". Von dieser ist die DIG AG noch weit entfernt. Bis dahin kann der Artikel ja im Unternehmensregister gepflegt werden. Da geht nichts verloren. Yotwen (Diskussion) 06:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die DIG hat nicht die Nische der elektronischen Signatur gefunden, sondern die Nische des Single-Point-of-Purchasing. Als eines der einzigen Unternehmen und als absoluter Marktführer in Österreich, bietet die DIG eine Lösung an, die alle Prozessschritte der Beschaffung in nur einem Tool abbilden kann. Beginnend von dem Bedarf einer Abteilung, über mehrstufige interne Freigaben und Gegencheck mit dem Lager, inklusive des Lieferantenmanagement und der -bewertung, inklusive Auktionen, Preis- und Angebotsvergleichen. Die gesamte Lieferantenkommunikation läuft über das DIG Tool, die Lieferanten werden vollautomatisch informiert, laden ihre Dokumente für die Kunden im DIG Tool hoch, versenden elektronisch signierte Rechnungen etc. Alle Prozessschritte werden mitprotokolliert, wodurch ein übersichtliches und standortübergreifendes Reporting geboten wird. Alle benötigten Schnittstellen werden von der DIG bereitgestellt, es müssen keine Softwarelizenzen gekauft werden. Und das ist nur ein kleiner Einblick in die Prozesse, die die DIG so besonders machen und warum sie zusehends den Markt überrollt und warum sie hier durchaus artikelrelevanz hat. Nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von VanessaSchmidt (Diskussion | Beiträge) 10:05, 25. Jun. 2012 (CEST))

Die "Marktführerschaft" soll mit zwei Quellen belegt werden, von denen die eine eine Sonderveröffentlichung und die andere eine Pressemitteilung ist. Zum Thema Marktführerschaft wird in beiden nix gesagt. Von der notwendigen "Marktbeherrschung" sowieso nix. Bis hierhin klar für Löschen. --Grindinger (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Will Steinberg (LAE)

Kaum ein Artikel, Relevanz unklar --89.144.192.11 15:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz m. E. gegeben, eher QS-Fall. Auf der Disk habe ich Hinweise zu Quellen angegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

dito, 7 Tage. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

23 DNB-Einträge mit Operetten-Libretti, weitere 4 zu Operetten von Paul Lincke und Walter Kollo durch Verlinkung nachgewiesen. Klarer QS-Fall, aber gültiger Stub und Relevanz steht außer Frage, daher LAE. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ásmundsdóttir (bleibt)

verkappte BKS ohne jeglichen gewinn (zwei einträge), die aussage, das namen auf -dóttir isländische matronymika sind, ist sowas von banal, dass es dafür keinerlei pseudo-artikelei braucht (lässt sich allfällig mit einem siehe auch Isländischer Name oder -dóttir – zur Namensbildung oder siehe auch zum namen, von dem es sich ableitet, lösen, wenn es denn so notwenig ist - was es nicht ist) - LA, weil mein umbau auf BKS revertiert wurde, und ich keine lust auf editwars hab --W!B: (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

korrekter Namensartikel - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

wo steht das? führen wir jetzt editwar um den LA? natürlich bleibt der --W!B: (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was ist hier anders als bei Ásmundsson? IMHO behalten.--Emergency doc (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

nichts dort hat Jón auch BKS revertiert, folgt natürlich, streiten tun wir uns nur um einen (präzedenzfall), und dann setzen wir die lösung höffentlich wieder friedlich für die anderen um --W!B: (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, so weit ist das ganz klar, aber ob als Limbo-Artikel oder als BKS? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

klar, die frage um die es ja geht, ist, ob es, wenn es mehrere namensträger gibt, prinzipell eine BKS braucht, oder nicht: wenn ja, ist der artikel wertlos, wenn nein, muss man das BKS-system umstellen (denn jetzt wird bei den personen an den grundgedanken der BKS vorbeigearbeitet) --W!B: (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

IMHO sind Namensartikel deutlich Namens-BKS vorzuziehen. Und sorry, W!B:, nicht jeder, der mal einen isländischen Namen (z.B. diesen) eingibt, weiß etwas von Isländischer Personennamen oder wie sie gebildet werden. Genau darum informiert dieser kurze Artikel darüber am Rande - da von "ohne jeglichen Gewinn" zu sprechen geht IMHO deutlich am Bildungsauftrag einer Enzyklopädie vorbei. Was genau bitte ist an der Version der BKS vorzuziehen? Behalten - Grüße von JÓN (XLIX) 19:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hier stimme ich Jón zu. Mag die Erklärung des Namen noch so banal sein, er wird erklärt. Damit gehen wir über eine BKS hinaus. @ W!B Auch wenn die Endung -dóttir eine Frau bezeichnet, so bleibt es doch ein Patronym. Oder hieß die Mutter Ásmund? Behalten--Eynre (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

wie gesagt: dann reicht ein siehe auch -dóttir in der bks, wenns was zu klären gibt, und danke für den hinweis auf meinen fehler --W!B: (Diskussion) 02:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

BKS ist BKS und Artikel ist Artikel, jedes hat seine definierten Aufgaben, das darf nach all den Jahren keine Frage mehr sein, da gibt es keine Versionen und Vorzugsvarianten. Wenn die Voraussetzungen für eine BKS gegeben sind, dann ist eine anzulegen und ein evtl. bereits vorhandener Artikel entsprechend zu verschieben. Wenn ein Artikel anfechtbar ist, kann er angefochten werden, dann wird hier darüber entschieden. Das eine ist nicht gegen das andere auszuspielen, bzw. läuft das erfahrungsgemäß immer auf ein Spiel ohne Ende hinaus. --Epipactis (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

IMHO sind Namensartikel deutlich Namens-BKS vorzuziehen stimmt nicht. Namensartikel unterliegen den Relevanzkriterien (siehe dort), nur relevante Namen dürfen einen Artikel haben. Ggf. über die Namens-RK diskutieren, aber bleiben kann das ganze hier nur als BKL. Also in BKL umbauen oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

- Relevant ist ein Name ganz sicher, wenn relevante Namensträger existieren. Das liegt hier vor. Grüße von JÓN (XLIX) 23:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
  nein: dass es relevante namensträger gibt, macht einen namen noch keinesfalls relevant, es mach nur eine BKS relevant (bzw. zwingend erforderlich)
  
  er muss selbst gegenstand relevanzstiftender sprachwissenschaftlicher publikationen sein, heisst, es muss irgendwo eine explizite behandlung dieses namens zu finden sein: dann ist er relevant: dass heute 95% aller namensartikel mit ergoogeltem "wie-nenn-ich-mein-baby.de" belegt sind, ist eine einzige riesige schande für die WP: dieser artikel ist übrigens völlig unbelegt (auch das beweist, wie trivial seine aussagen sind) **:und umgekhrt kann ein name natürlich relevant sein, wenn es keine relevanten namensträger gibt: eigentlich haben die (sprachwissenschaftlichen) fragen des namens und (enzyklopädischen) der träger überhaupt nichts miteinander zu tun: und genau dann sprechen wir von "verkappter BKS/namensliste", wenn artikel schlicht und offenkundig zum "unterbringen von ein paar leuten" dient, und mit denen werden wir insgesamt ja gerade entsetzlich zugespamt (es liegt nicht konkret am isländisch, um das klarzustellen, das ist zufall, weil ich die nordischen namen durchgearbeitet hab: nur, Du hast mich revertiert, und die dänen, finnen und schweden nicht) --W!B: (Diskussion) 02:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

- Sorry, aber das ist IMHO Unsinn. Erstens haben wir keine RK bezüglich Namen (die allgemeinen Hinweise auf der hier im Übrigen nicht zutreffenden (nochmal: Das ist KEIN FAMILIENNAME!) Wikipedia:Formatvorlage Familienname können aber gewiss eine Orientierung geben, konsensual in einem RK-Sinne sind sie aber nicht - es gibt auf WP:RK, soweit ich sehe, keine Namens-RK), und was du hier sagst, die Etymologie sei nicht belegt, so solltest du mal hinsehen: es wird auf Ásmundur verlinkt, dort steht natürlich die Bedeutung des Namens. Man hätte sie auch hier aufführen können, dann wäre es aber redundant; das Nordiskt runnamnslexikon behandelt natürlich die Form Ásmundr. Die Vorteile eigenständiger Namensartikel sind übrigens gleichfalls in der Formatvorlage aufgeführt. Du hast immer noch nicht erklärt, warum du mit einer BKS dem Leser die Informationen, woher der Name nun kommt, vorenthalten willst. Stattdessen wird so argumentiert, als müsse man sich hier strikt nach irgendwelchen Regeln orientieren, die den Leser völlig vergessen. Grüße von JÓN (XLIX) 09:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

FullACK Jón. Für die Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia ein in der heutigen Form sinnvoller Artikel, behalten, gerne auch schnell (aber ich habe auch die Geduld, auf eine Adminentscheidung zu warten.) Elbowin (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Als Namensartikelstub möglichm wir haben keine Namens-RK. Ob BKL oder Artikel ist in diesem Fall müßig zu diskutieren. Die Übersetzung des Namens ist hier als weiterer Inhalt anzusehen, der durch die Verlinkung zumindest sekundär belegt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Þór (Vorname) (bleibt)

habe gestern Thor (Vorname) erstellt, um eine gesamtschau des namens zu haben, und ex namensartikel Þór eingearbeitet, wurde ebenfalls revertiert: imho brauchen wir nicht zu jeder schreibweise einen artikel, im gegenteil WP:FVVN legt nahe, pure schreibvarianten („Namensvarianten in einem oder mehreren Artikeln? Nicht zu jeder Schreibweise braucht es einen eigenen Artikel“: und das liegt hier vor) in einem artikel zu behandeln: sonst müsste man ja Tor (Vorname) und Thor (Vorname) auch wieder trennen, wozu das: immer derselbe einleitungssatz, also verkappte namensliste.. --W!B: (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimm dir eigentlich zu zu, aber bei arabisch-persisch-türkisch-bosnischen Namen gäb's dutzende ähnliche Fälle, einzig Joseph-Josef hält sich nicht an die Regel "pro Schreibweise ein Lemma" :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

naja, mit ein bisserl gesamtschau kann man schon abschätzen, ab wo ein artikel sinnvoll ist (unabhängig von der menge der namensträger, Maria hat hunderterlei einträge: Josef und Joseph würd ich persönlich auch zusammenlegen, da im 19. jh. die schreibweise sowieso fluktuierend und synonym ist, und man eh immer beide listen durchklamüsern muss, wenn man wen aus dieser zeit sucht: die frage, ob man Jozef (tschechisch-slowakisch-slowensich) dazutun soll, das ist eine wirklich prekäre frage, weil aus monarchiezeit sowieso auch jeder zweite umgeschriftet wird): wenn wir aber schon bei europäischen namen jedes fuzzelchen (und Þór ist, ohne island und faraör herabwürdigen zu wollen, eines) atomisieren, gehen wir im arabischen raum, afrika, indien und china langfristig sowieso unter (weil es zu jeder regionalen lautvariante eine andere umschrift gibt, von konsonanten ganz zu schweigen, da kommen schnell hunderte varianten je name zusammen): insbesondere, da es hier ja eigentlich nur eine interne abmachung der WP ist (die ich befürworte), isländer auch isländisch zu lemmatisieren, sonst stünden sie ehe allesamt auf "Thor" (und die weiterleitungen in plain-ascii-umschrift muss es sowieso auch geben) --W!B: (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

Þór in dieser Schreibweise ist ein in Island und den Färöern gebräuchlicher Name. Da isländischer Personenname und färöischer Personenname anders ticken (Vornamen sind dort die eigentlichen Namen!), ist m.E. eine Aufteilung sinnvoll. Isländer sucht man über Vornamen, einen ~~Nachnamen~~ Familiennamen haben sie nicht. Auch gibt es keinen Konsens dazu, dass alle Varianten eines Namens in einem Lemma abgehandelt werden müssen, auch ist dies nicht sinnvoll, weil es eben länderspezifisches gibt. Wollen wir künftig neben Peter Artikel wie Peer (Vorname), Pjotr, Pedro, Pierre verbieten und alles einbauen? M.E. ist das nicht sinnvoll. Grüße von JÓN (XLIX) 18:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

wie gesagt, mit ein bisserl gesamtschau kann man schon abschätzen, ab wo ein artikel sinnvoll ist: Peter und Pjotr ja, Peer und Pehr nein, Peter und Péter nein, Pjotr und Пётр nein, und imho auch nicht Piotr - es ist immer lästig, wenn eine regionalgruppe nur um ihrer privatanliegen willen ein gesamtkonzept niederreisst, wir haben sicherlich zig million namen auf der welt und 1000e sprachen mit ihren ach so wichtigen variäntchen und unverzichtbaren spezifitätelchen: gibt es den denn kein is:wiktionary, in dem man sich austoben kann: dort soll es zu jedem möglichen wort einen eintrag geben: hier werden gleiche sachverhalte in einen artikel gestellt, auch wenn sie mit mehreren namen bezeichnet werden --W!B: (Diskussion) 02:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eigenständiges länderspezifisches willst du also nicht anerkennen. Gut zu wissen. Dass es hier nicht um verschiedene Schreibweisen geht (Probleme der Transkription in nicht-lateinischen Alphabeten ist ein ganz eigenes Thema), sollte klar sein. Außerdem ist deine Auswahl überhaupt nicht nachvollziehbar. Pjotr ja, aber Peer (Vorname) nein? Egal. Wir haben hier kein Platzproblem. Ich bin der Ansicht, wenn eine Variante eines Namens eine gewisse Eigenständigkeit hat, so ist sie aufzuführen (z.B. hier eben dieser Artikel und Tord). Aber das ist hier nicht wirklich entscheidend. Entscheidend ist hier IMHO immer noch, das, was ich in meinem ersten Beitrag gesagt habe - allgemein zu isländischen Namen. Die in deinem letzten Beitrag gezeigte Verachtung gegenüber "Regionalgruppen" ist übrigens IMHO indiskutabel; so kann man gleich eigenständige etymologische Entwicklungen bzw. eigenständige länderspezifische Bedeutungen, wie sie nunmal im Isländischen vorhanden sind, abqualifizieren. Wenn du mal bei deutschen Familiennamen ebenso rigide von Artikel auf BKS umstellst, möchte ich dann deine Argumentation bezüglich Regionalgruppen nochmal hören. Hier aber nichts mehr von mir. Möge ein Admin entscheiden. Grüße von JÓN (XLIX) 09:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der langfristige Trend geht in die Richtung der Differenzierung der Schreibweisen und zu eigenen Artikeln. Nach meinen Beobachtungen werden Namensträger, die nicht der Lemmaform entsprechen, vernachlässigt; das allein reicht IMHO schon zum behalten der getrennten Formen. Zusammengefasste Artikel machen eigentlich nur bei gleich ausgeprochenen Schreibvarianten (wie Günther/Günter) Sinn. Elbowin (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

oder Jan und Ján - sehr witzig, da sind ja noch Gunther und Günther welten auseinander --W!B: (Diskussion) 03:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es einen Unterschied zwischen þór und Þór? Müsste das ggf. auch noch getrennt werden? --Plantek (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Im Antrag heißt es: „Nicht zu jeder Schreibweise braucht es einen eigenen Artikel“: und das liegt hier vor“. Diese Enzyklopädie richtet sich jedoch an Leser und die werden wohl keinen Zusammenhang zwischen Thor und Þór sehen, wenn sie des isländischen nicht mächtig sind. Zudem beschreibt der Artikel eine isländische Ausprägung des Namens und dies rechtfertigt einen eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Soziale Gerechtigkeit (LAE)

Ein Adjektiv vor einem altbekannten Substantiv macht noch keinen "eigenständigen Ausdruck", wie es hier behauptet wird. Über Gerechtigkeit gibt es einen Artikel, der reicht zur enzyklopädischen Darstellung vollkommen aus. Und wie anders, als sozial könnte Gerechtigkeit denn auch sonst sein? - Hier findet sich lediglich ein Sammelsurium irgendwelcher Veröffentlichungen, die auch nur entfernt mit sozial und Gerechtigkeit in Verbindung zu bringen sind. Kein lexikalischer Artikel, sondern ein Essay, genauer gesagt, eine Mischung aus Versatzstücken verschiedener Essays, je nach dem, von wem die jeweilige Textstelle stammt. Meint jedenfalls der Dummbeutel 16:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

als Weiterleitung behalten. --Stillhart (Diskussion) 16:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Meinetwegen. Dann aber bitte noch beispielsweise alte Frau, junge Frau und - vor allem - weibliche Frau als Weiterleitung nach Frau anlegen. Oder? - fragt sich gerade der Dummbeutel 16:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wird aber sicher als Begriff auch mal gesucht, oder? Ich meine "TF" ist's ja nicht? Deshalb. --Stillhart (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Behalten Gerne auch schnellbehalten LAE. Das Lemma ist einschlägig und auch in Abgrenzung zu Gerechtigkeit einschlägig. Die Frage: "Und wie anders, als sozial könnte Gerechtigkeit denn auch sonst sein?" wird hier als private Frage von Dummbeutel vorgetragen. Als Löschgrund reicht aber bloße private Abrenzungskritik zwischen 'Soz. Gerechtigkeit' und 'Gerechtigkeit', nicht aus.--Pacogo7 (Diskussion) 16:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Pacogo7, schau' doch bitte mal mit mir in die Einleitung des Artikels Gerechtigkeit: Da steht: "Der Begriff der Gerechtigkeit (griechisch: dikaiosýne, lateinisch: iustitia, englisch und französisch: justice) bezeichnet einen idealen Zustand des sozialen Miteinanders (...)". Soso. Soziales Miteinander also. Wie komme ich nur darauf, soziale Gerechtigkeit irgendwie - sagen wir mal - redundant zu finden? - fragt sich gerade wieder einmal der Dummbeutel 16:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Unterrichtsmaterial der bpb sowie Thema in der Politikwissenschaft, vgl etwa hier, im Gegensatz zu etwa „weibliche Frau“ oder „alte Frau“, spricht eher für Behalten --in dubio Zweifel? 16:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Moin, lieber Dummbeutel. Für die direkten ersten Einleitungssätze von 'Gerechtigkeit' kann ich grade nichts. Sehr grob vereinfacht geht es bei Gerechtigkeit letztlich um einen (teilweise schon in der Antike geprägten) Fachbegriff aus der Ethik, Politik und den Rechtswissenschaften. - Zwar nennt Friedrich August von Hayek 'soziale Gerechtigkeit' als Beispiel für ein typisches 'weasel word', aber es wird in Abgrenzung zu Gerechtigkeit in den Sozialwissenschaften und in der Ökonomie verwendet. Falls du diese Trennung nur privat ablehnst, sollte man Dir darin nicht folgen. Du solltest schon Literatur anführen, die eine Trennung einschlägig bestreitet. Ich wäre gespannt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nein, mein lieber Pacogo7, da bist Du im Irrtum, WP:Q, wer Informationen im Artikel haben möchte, muss sie belegen undsoweiter, das heißt angepasst an diese Situation, dass Literatur her muss (und zwar nicht nur der POV eines einzelnen Sozialkritikers oder so), in der belegt wird, dass es zwischen Gerechtigkeit und sozialer Gerechtigkeit einen relevanten Unterschied gibt, in Forschung, Lehre, Leben. Gruß vom Dummbeutel 17:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Literatur zum Unterschied gibt es diverse. Es ist unverhältnismäßig, diese Diskussion hier zu führen. Sehr sehr grob kurzgefasst: Beim Umstellen (Literaturregale Ökonomie, Systemtheorie...) von der Handlungssteuerung auf die Systemsteuerung fällt der Tugendansatz aus dem Lemma sozale Gerechtigkeit heraus.--Pacogo7 (Diskussion) 17:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es fällt mir schwer, den Löschantrag ernstzunehmen. Soziale Kompetenz, Soziale Frage, Soziale Marktwirtschaft, Soziale Norm, Soziale Bewegung usw. auch entsorgen? --Cuius (Diskussion) 16:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Hast Du schon einmal die Seite WP:BNS gesehen? - da heißt es unter Was „Störe Wikipedia nicht, …“ bedeutet ich zitiere: "Es mag verlockend erscheinen, ein Argument oder eine Entscheidung zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten.". Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 17:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch> insbesondere auch Chancengleichheit, Verteilungsgerechtigkeit, Chancengerechtigkeit oder Soziale Ungleichheit--in dubio Zweifel? 17:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag a'la "LA für Wikipedia : 9 Buchstaben machen noch keinen eigenständigen Ausdruck". In der Form ein schlichter Trollantrag.Antrag Ignorien und weitergehen. --84.137.77.157 16:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Behalten Die Bewertung "Essay" scheint mir für die Antragsbegründung passender als für einen Artikel der mit 59 guten Fachquellen referenziert ist. --Kharon 17:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Oder auch Löschantrag für Allgemeine Erklärung der Menschenrechte? Und auch Löschantrag für Weltmenschenrechtskonferenz? samt deren "Erklärung zur Sozialen Gerechtigkeit (Wien 1993)" Text der Vienna Declaration and Programme of Action (englisch), in der unter Punkt 80 ausdrücklich "Soziale Gerechtigkeit" als Teil der Menschenrechte definiert wird? Ja, denn eben, wo Begriffe fehlen ... -- Gerhardvalentin (Diskussion) 17:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ach, Gerhardvalentin! Nun m,ach' doch bitte nicht den Dummbeutel dafür verantwortlich, dass die Englischen das Wort Gerechtigkeit nicht ohne das Adjektiv sozial verstehen wollen oder können. Gruß Dummbeutel 17:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Soso, die Engländer sind schuld daran, dass der offizielle deutsche Titel "Erklärung zur Sozialen Gerechtigkeit (Wien 1993)" heißt? Und der Entschließungsantrag des Europäischen Parlaments zweimal wörtlich von der "sozialen Gerechtigkeit" spricht, und das Schweizer Parlament verkündet: "Die Schweiz hat im Jahr 2008 bei der Verabschiedung der Erklärung über soziale Gerechtigkeit eine aktive Rolle gespielt."? -- Gerhardvalentin (Diskussion) 17:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Naja. Wenn das denn so eindeutig wäre, die Relevanz, die Bedeutung des Terminus "soziale Gerechtigkeit" - warum steht denn am Anfang des Textes "Was genau Inhalt und Maßstab dieser Form von Gerechtigkeit sei, ist aber seit jeher umstritten und vielschichtig"? - fragt Euch denn mal der Dummbeutel 17:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Inhalt anderer Essentially Contested Concepts z.B. Freiheit, Demokratie etc. variiert auch (das haben bedeutende Begriffe generell an sich).

Angesichts der Fülle an wissenschaftlicher Literatur hierzu google scholar, google books -> Behalten. --Pass3456 (Diskussion) 17:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

(mehrfach-BK) soetwas steht auch in Gerechtigkeit und kann man sicherlich auf weitere abstrakte Begriffe wie Freiheit, Gleichheit etc pp übertragen, das alles ist kein Löschgrund--in dubio Zweifel? 17:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dumbeutel: Was haben deine Fragen a'la Warum steht am Anfang des Artikel Banane nicht, dass sie krumm ist und warum? in der Löschprüfung verloren? --84.137.49.188 17:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann den LA auch nicht nachvollziehen, schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 18:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

@tapfere IP: Dumbeutel hat in der Löschprüfung seit Tagen nicht editiert. -- Si! SW amP 18:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wir Wikiapedisten wissen nicht wirklich, was Gerechtigkeit ist, und wir wissen allenfalls nur etwas besser, was mit sozialer Gerechtigkeit gemeint ist. Aber wir können lesen, was renommierte Autoren dazu meinen und dies zu Recht dann in mindestens zwei Lemmata darstellen. --Smartbyte (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Der Begriff soziale Gerechtigkeit hat in der ökonomischen Diskussion eine eigene Bedeutsamkeit erlangt. Das gilt unabhängig von der Frage, ob der Begriff der Gerechtigkeit nicht immer nur als ein soziales Phänomen zu denken ist. --Luhrmann (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich spare es mir die Autoren vor mir zu zitieren und mache es kurz: Behalten --Stefan79ch (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

behalten. gerechtigkeit ist allgemeiner oberbegriff, der zur löschung vorgeschlagene artikel soziale gerechtigkeit behandelt ein jahrhundertthema. auch über kompetenz und soziale kompetenz gibt es artikel. am artikel werde ich mich nach sp vier wochen nicht beteiligen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Das Lemma muss so oder so mindestens als Redirect erhalten bleiben. Es liegt also kein Löschgrund vor. Ob aus dem Lemma ein Redirect wird oder nicht ist auf der Artikel-Disk. zu besprechen. -- 85.216.76.155 22:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

+1 Löschantrag ist fast schon eine Trollerei. Erst denken, dann Löschanträge stellen. Zur Not vielleicht mal einen der maßgeblichen Autoren fragen.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Der einzige sinnvolle Grund für den Löschantrag könnte sein, dass sich mehr Augen auf den umstrittenen Artikel richten. Dafür gibt es aber schon WP:3M. Die Argumente von Dummbeutel sind sämtlich nicht stichhaltig, was schon eine ganz oberflächliche Recherche zeigt. Es gibt zahlreiche sozial- und geisteswissenschaftliche Publikationen zu dem Thema und es wird in der Regel anhand der Positionen der im Artikel behandelten Autoren diskutiert. Dass der zusammengesetzte Terminus letztlich eine Tautologie darstellt, wird von einzelnen Autoren z.B. Otfried Höffe vertreten, was aber nicht gegen die grundsätzliche Relevanz des Lemmas spricht. Ich gehe daher von einem Unsinnsantrag aus und es ist erbärmlich, wie ernst sowas hier von Benutzern und Administratoren genommen wird, die offensichtlich alle keine Ahnung von Geistes- und Sozialwissenschaften haben. Der antragstellende Benutzer scheint - wie Jocian sagt - öfter "in die Manege" zu purzeln, "wenn die Kapelle einen Tusch spielt" ;-) --olag disk ₂cv 10:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

,*erschreck*. Ein Begriff, der tagtäglich in allen Medien und der Politik verwendet wird, soll hier verschwinden? Ein Armutszeugnis sondergleichen. Einige Definitionsfragen sollten seitens des Portals Soziologie ausgeräumt werden. Ansonsten ist der Artikel ausgewogen und von mehreren Seiten beleuchtet, wie es sich gehört. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

lae: kein gültiger löschgrund, außerdem eindeutiger Diskussionsverlauf. Das Rückgängigmachen von LAE muss begründet werden. Unbegründete Reverts grenzen an Vandalismus. --Jogo30 (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Jean Bart (Schiff) (bleibt)

Unsinnige Auslagerung aus der BKL Jean Bart (Begriffsklärung). Steak 16:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

In Jean Bart (Begriffsklärung) ist doch reichlich Platz. Warum diese Auslagerung sinnig sein soll kann ich auch nicht nachvollziehen. --Peter200 (Diskussion) 19:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bitte mal in die Versionsgeschichten schauen: Jean Bart (Schiff) ist erheblich älter als Jean Bart (Begriffsklärung). Von Auslagerung kann also keine Rede sein, und schon garnicht in der behaupteten Richtung. Wenn man hier unbedingt etwas machen will, scheint mir nur ein Weg sinnvoll zu sein: 1) Löschen von "Jean Bart (Begriffsklärung)", um Platz frei zu machen für die Verschiebung. 2) "Jean Bart (Schiff)" verschieben nach "Jean Bart (Begriffsklärung)". 3) Die beiden jetzt fehlenden Links in diesen Artikel einbauen und die Weiterleitung löschen. Günstig wäre natürlich gewesen, wenn Benutzer:Buch-t diese Verschiebung statt einer Neuanlage (vor immerhin knapp zwei Jahren!) vorgenommen hätte; ich spreche ihn mal auf diesen LA an. --Telford (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Keine Auslagerung, wie Benutzer:Telford schon schrieb. "Jean Bart (Schiff)" ist keine Begriffsklärungsseite, sondern ein Übersichtsartikel über Schiffe gleichen Namens. Der Artikel ist in der Kategorie:Schiffsname der französischen Marine kategorisiert und hat einen Link zu en:French ship Jean Bart. Beides hat Sinn. Würde man alles, was "Jean Bart" heißt, in eine Begriffsklärungsseite packen, wären diese beiden Dinge nicht mehr möglich. Daher bin ich dafür, alles so zu lassen, wie es ist.

Man könnte "Jean Bart (Begriffsklärung)" anders aufbauen:

Freibeuter
Automobiles
verschiedene Schiffe, siehe "Jean Bart (Schiff)". --Buch-t (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Buch-t. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

Barney Stinson (gelöscht)

Relevanz dieser fiktiven Person, sodass ein eigener Artikel besteht? Eine ausreichende Figurenbeschreibung gibt es bereits unter Figuren aus How I Met Your Mother. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Der Normdaten-Link im Artikel [1] beschreibt Barney Stinson als Beruf: Unterwäschemodel. Bleibt die Frage gibt es mehrere Barney Stinson? --Tomás (Diskussion) 18:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Viaf zu Barney führt zum Schauspieler. Fiktive Figuren mit einer personalisierten GND wird es wohl nicht geben. Habs daher entfernt. PG 18:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel. Redirect auf den Artikel der Serie reicht m.E., auch wenn der Artikel durchaus schön gemacht ist. --Stefan79ch (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nichts zum Hintergrund, zur Entstehung, zur Synchronisation, zur Rezeption ... Mit nur den Büchern zu dürftig, dennoch gerne 7 Tage fürs mögliche Wachsen. -- SJPaine (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja, schade. Gerade sowas wie Co-Autorschaft einer fiktiven Figur an Büchern oder auch der (im Artikel gar nicht erwähnte) Blog dieser Figur heben sie doch deutlich von den meisten Serienfiguren ab. Ohne Hintergrund, Rezeption o.ä. oder zumindest explizites Eingehen auf diese Kuriosa wird das für hier wohl leider nicht reichen. Was auf jeden Fall drin sein sollte, wäre eine Weiterleitung auf den Figuren-aus...-Artikel. --Salomis 23:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel über Barney Stinson ist meiner Meinung nach durchaus sinnvoll, da er der wichtigste Charakter der Serie "How I Met Your Mother" ist und auch grundsätzlich zu den beliebtesten fiktiven Personen überhaupt zählt. Außerdem ist dies aufschlussreciher als die Beschreibung unter How I Met Your Mother. Es wäre schön, wenn es weitere Verbesserungsvorschläge gäbe. --Stefoo H 12:45, 27. Jun. 2012

Erfüllt in dieser Form nicht die RK für fiktive Personen. Artikel müsste anders aufgebaut werden und die Relevanz außerhalb der Serie belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Xmen-Group (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Xmen-Group“ hat bereits am 10. Juni 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Weder als Verein noch als Band ist irgendwelche Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist deutlich schnelllöschbar -- Si! SW amP 18:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das Projekt gefällt mir, glaube aber leider auch, dass die Relevanz für Wikipedia deutlich verfehlt wird. --Stefan79ch (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Formatierung, Sprache, Inhalt ("Ämter"!) alles grausam. Sorry, lieber Ersteller! Warum wird vor dem ersten Artikel nicht mal jemand Erfahrenes gefragt. Wenn es bei der youtube-Liste bleibt, natürlich wegen fehlender Relevanz löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

T-Coffee (LAE)

WP:RSW nicht dargestellt Hamburger (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kenne mich mit sowas überhaupt nicht aus, aber WP:RSW müsste doch leicht zu erfüllen sein? --Salomis 19:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich empfehle dem Antragsteller ein LAZ, ansonsten möge bitte der nächste ein LAE Fall1 setzen.--Boshomi (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich habt ihr Recht. Habe vergessen erst Google zu fragen. --Hamburger (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

2MASS J04234858-0414035 (LAE)

Artikel enthält weder sinnvolle noch zutreffende Aussagen. Wird auch nicht mehr gebraucht, siehe stattdessen SDSS J042348.57−041403.5. -- 187.0.222.167 17:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

stellt sich nur noch die frage, warum dort "weder sinnvolle noch zutreffende Aussagen" zu finden sind, inwiefern da der neue artikel besser/korrekter sein soll und aus welchem grund nun das eine dem anderen lemma vorzuziehen ist. du weißt, wo hierzu grundsatzdiskussionen zu führen sind. sollten diese schon gelaufen sein, so verweise bitte entsprechend darauf. --JD {æ} 18:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Warum dort weder sinnvolle noch zutreffende Aussagen zu finden sind? Na, weil derjenige, der's geschrieben hat, nicht wusste, was er tat. Wieso sollte da etwas Sinnvolles oder Korrektes rauskommen?

Wenn Du Dir die zweite Teilfrage (die keine Grundsatzfrage ist, sondern individuell per WP:NK beantwortet werden kann), nach der oben gegebenen Hilfestellung (in Form eines Artikels) nicht selbst beantworten kannst, dann kann ich Dir leider auch nicht helfen. -- 190.248.128.206 18:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

Als Antragssteller hat man das aber so zu begründen, dass wir es auch verstehen, ohne erst in anderen Artikeln, anderen Diskussionen oder Namenskonventionen suchen zu müssen.. DestinyFound (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was genau verstehst Du an der Begründung nicht? Zur Erinnerung: Die Begründung lautet "Artikel enthält weder sinnvolle noch zutreffende Aussagen" und kommt mit einem Link daher, welcher dies erklärt und belegt.

Namenskonventionen oder Diskussionen brauchst Du auch nicht zu kennen. Dir muss nur das enzyklopädische Prinzip bekannt sein, dass Artikel unter demjenigen Lemma stehen, unter dem der Artikelgegenstand bekannt ist (die gängige Bezeichnung eben). -- 200.54.92.187 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du hast doch selbst die letzte Änderung vorgenommen! Was soll der Unsinn liebe OPIP? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das soll jetzt eine Löschbegründung sein? --143 18:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

wenn das eine andere Bezeichnung ist, dann ist ein Redir die richtige Lösung, aber da in der Astronomie Starwars um Artikel mit OPs geführt werden ist in diesem Bereich auf nix Verlass. PG 18:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es handelt sich um eine aufzulösende Redundanz, die durch den Antraggesteller (bekannt als Schweizer Astronom / Astro-IP / gesperrter Benutzer Tacuisses) verursacht wurde, indem neben dem existierenden Artikel (halbgesperrt) ein neuer, halbfertiger, halbbelegter Artikel erstellt wurde. Damit erledigt. --LeastCommonAncestor 20:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

LAZ Troisdorf/Siegburg (gelöscht)

Artikel berichtet von großen Plänen Ende 2004, aus heutiger Sicht ist da nicht viel draus geworden. Meines Erachtens war der Verein nie enzyklopädisch relevant. Es reicht nicht aus, dass mit Esther Möller, Christian Knoblich und Simone Mathes drei AthletInnen am Ende ihrer Karriere für den Verein antraten, deren enzyklopädisch relevante Zeit war vorher bei anderen Vereinen. --Geher (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

TSV 09 Twiste (gelöscht)

Relevanz wird zwar behauptet, aber ich finde die 100 Meistertitel einfach nicht. --Geher (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde nur Berichte über Teilnahmen an Meisterschaften, alle zudem verfasst von Elma Hundertmark, d.h. eher Verlautbarungen denn unabhängige Presseberichte. IMHO Löschen da keine nachgewiesene Relevanz.--Emergency doc (Diskussion) 00:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wolfgang Marchot (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Trotz seiner beeindruckenden Bilanz in Nachwuchsklassen hat dieses Multitalent offenbar keine relevanzbegründen Erfolge bei den Erwachsenen erzielt HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ein ehemaliges Talent, dass seine Erfolge im Jugendbereich später offensichtlich nie fortsetzen konnte. löschen. --ahz (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutiger Fake. Löschen. --nfu-peng Diskuss 12:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq  ^Disk  14:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2012