Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:18, 20. Dez. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Maria auf dem Berg (Nordhausen) (gelöscht - revidiert (s.u.))

Liste von (mit einer Ausnahme) enzyklopädisch irrelevanten Personen. Was kommt als Nächstes? Liste der Schuldirektoren an der XY-Schule oder der Lehrer an derselben? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Macht doch nichts. behalten. --87.155.242.213 22:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein Löschantrag des Artikels Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen) wurde abgelehnt. Ebenso auch des von mir erstellten Artikels Liste der Pfarrer an der Kirche St. Petri (Nordhausen). Man beachte dazu auch entsprechende Löschdiskussion. Laut der Formatvorlage für Kirchengebäude sind Pfarrer relevant für Kirchenartikel. In der Diskussion wird unter anderem vorgeschlagen, bei längeren Listen über 20 Namen einen eigenen Artikel anzulegen. Diskutiert wird darüber, wo eine Liste von Pfarrern in Wikipedia hingehört, nicht ob sie überhaupt in Wikipedia gehört. Eine Liste von Pfarrern als eigener Artikel hat nichts damit zutun, Berufslisten für Orte zu erstellen, sondern eine sinnvolle Auslagerung zum Kirchenartikel zu schaffen. Hätte ich die Liste in den Kirchenartikel integriert, hätte ich den Hinweis bekommen, eine so lange Liste gehörte nicht in einen Artikel. Auf Wikipedia:Listen heißt es bei den „Hinweisen für gute Listen“: „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist […], und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben.“ Für Nordhausen gibt es aber bereits fünf Pfarrer mit eigenem Wikipedia-Artikel (Friedrich Christian Lesser, Johann Spangenberg, Andreas Poach, Andreas Fabricius, Joachim Jaeger), weil sie eben nicht nur lokalgeschichtlich von Bedeutung sind. --HNeitzke (Diskussion) 07:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Eine Stellungnahme, die mit einer teilweisen falschen Behauptung beginnt, ist nicht ernstzunehmen. Da wurde in Sachen Nordhausen nichts administrativ abgelehnt sondern lediglich ein LAE gesetzt.

Und es besteht kein enzyklopädischer Grund irgendwelche Personen in Listen zu erfassen, die irgendwann einmal eine bestimmte Stelle verwaltet haben, und das gilt für alle Stellen in Kirche und Staat. Und das jetzt eine Fehlentscheidung dazu benutzt wird, die Grenzen auszutesten ist ja das leider übliche Vorgehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2015 (CET)

+1 gehört auf eine Pfarrwebseite, aber niemals hierher. Die anderen gehören mMN auch gelöscht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, "Grenzen auszutesten" oder "eine Fehlentscheidung [zu benutzen]". Dies würde unterstellen, ich wäre selbst von der Irrelevanz des Artikels überzeugt und würde trotzdem hinterhältig versuchen, ihn in die Wikipedia hineinzuschmuggeln. Dies ist nicht der Fall. Wenn ein Artikel zu einem bestimmten Thema existiert, dann gehe ich davon aus, dass strukturell gleichartige Artikel für die Wikipedia ebenfalls relevant sind. Ich habe die in mancher Augen vielleicht falsche Entscheidung, dass ein bestimmter Artikel nicht gelöscht wurde, nicht zu verantworten! Ich bin lediglich ein Autor, der sein Wissen beiträgt, von dem er, da vergleichbare Artikel vorhanden sind, auch erst einmal davon ausgehen kann, es sei relevant. --HNeitzke (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Wir haben auch Listen von Bürgermeistern, deren Posten nicht relevant ist. Das ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Ein Hinweis noch: Ich sah eben erst, dass ein Unterschied zwischen Ablehnung des LA durch einen Administrator und LAE entfernen besteht. Man möge mir diesen groben Fehler im ersten Satz meines ersten Beitrages bitte verzeihen und nicht die ganze Argumentation deshalb für "nicht ernstzunehmen" bewerten. --HNeitzke (Diskussion) 07:19, 27. Okt. 2015 (CET)

persönliche Meinung: die Fehlentscheidung von 2013 hat dies zur Folge. Selbes aktuelles Thema: „Attentat auf ....“ Das kausuistische Vorgehen bei LD/LP halte ich im Endeffekt für falsch. Ausweg gibt es aber zZ keinen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Schön, dass du diese Meinung hast. Ich vermisse aber nach wie die Begründung, warum diese Liste gelöscht werden sollte. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Milch ist verschüttet (= der Artikel bleibt. mMn leider). Gelöscht gehörte es, weil es zu jeder Ortschaft mit längerer Geschichte (und guten Quellen, Heimatforschern...) so eine Liste gibt. Ich hätte auch eine von meiner Heimatgemeinde (ab ca. 1350). Weil diese Listen nichts besonderes sind, haben sie hier nichts verloren. ALLES Wissen der Welt können wir hier nicht unterbringen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2015 (CET)

Für den abarbeitenden Admin noch ein Hinweis auf eine Nebendiskussion auf meiner Disk. Benutzer_Diskussion:Karsten11#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F8._Juli_2013.23Liste_der_Pfarrer_der_Kirchengemeinde_Unser_Frauen_.28Memmingen.29_.28bleibt.29.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2015 (CET)

gelöscht -

zu den Argumenten der LD:

Die in dieser Liste gesammelten Personen sind (bis auf Lesser) allesamt irrelevant für einen eigenständigen enzyklopädischen Personen-Artikel.
Die grundlegende Richtlinie WP:List gibt keinen Hinweis darauf, dass solche Auslagerungen aus einem Hauptartikel (gegen WP:RK#Personen bzw. gegen die spezielleren Hinweise unter WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) statthaft oder auch nur sinnvoll wären. Im Gegenteil: WP:List behandelt ausdrücklich als Beispiel solche Auslagerungen in Listen, die enzyklopädisch relevante Personen sammeln (Literaturpreisträger).
"Laut der Formatvorlage für Kirchengebäude sind Pfarrer relevant für Kirchenartikel." (LD oben 07:14, 26. Okt.) - das Argument trifft nicht zu; die Wikipedia:Formatvorlage Kirchengebäude ist noch im Entwurfsstadium - und behandelt Pfarrer an keiner Stelle (sind ja auch keine Bauteile - einzelne Pfarrer könnten natürlich relevant für die Geschichte eines Kirchengebäudes sein und wären dann im Hauptartikel zu erwähnen, sicher aber nicht alle).
"es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben" (Zit aus WP:List, LD oben 07:14, 26. Okt.) - jupp, korrekt zitiert, man darf demnach in Listen Einträge haben, die keinen Wikipedia-Artikel haben können. Damit ist aber keine Berechtigung für solche Listen ausgesprochen, die nur wenige Wikipedia-Artikel verlinken können (in diesem Fall nur einen einzigen).
Die beiden genannten vorangegangenen LD-Entscheidungen zu Pfarrer-Listen (memmingen und nordhausen) sehe ich nicht als Präzedenzentscheidungen an; im einen - aktuellen - Fall (nordhausen - oben bereits erläutert) wurde der LA nicht abschließend diskutiert, schon gar nicht pars pro toto, sondern nach 2 Stunden als LAE entfernt; der andere - ältere (2013) - Fall (memmingen) war eine Einzelentscheidung (klar, wie diese hier), die nicht unumstritten blieb (Karsten11 hat oben darauf hingewiesen).
In den vergangenen Monaten wurde über solcher Art Listen (die enzyklopädisch nicht relevante Personen sammeln) teilw. heftig diskutiert (Kategorie:Liste (Stolpersteine)); in aller Regel sind aber in diesen Fällen die Listen selbst relevant, weil sie einen bestimmten Aspekt einer Stadtgeschichte spiegeln können oder könnten (sowohl für die Verfolgungsgeschichte in der NS-Zeit als auch für die Rezeption dieser Verfolgungsgeschichte). Ähnliches/Vergleichbares ist hier nicht der Fall.

Daher gelöscht. --Rax post 23:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Wie angesagt bei dieser Löschdiskussion vom 30.12.16 zu mehreren ähnlichen Pfarrerslisten, revidiere ich meine Entscheidung hier und schließe mich aus Konsistenzgründen (aber auch weil ich die Argumentation nachvollziehen kann) der Entscheidung an, die Listen zu behalten. --Rax post 21:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Buch (Ortsname) (LAE)

War SLA --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 01:37, 25. Okt. 2015 (CEST):

{{Löschen|Unerwünschte BKL bzw. unerwünschte Auslagerung analog zu WP:BKV/N. @xqt 13:16, 24. Okt. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Aufgrund des großen Umfangs durchaus sinnvoll. -- 85.181.8.84 15:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ebenfalls Einspruch! Die Auslagerung entspricht folgender Angabe in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ:

„Werden Begriffsklärungen so lang, dass es ein Inhaltsverzeichnis brauchen würde, um sich überhaupt zurechtzufinden, ist eine Auftrennung meist der bessere Weg.
Wenn etwa eine Begriffsklärungsseite drei Dutzend Ortschaften XXX, nach Ländern sortiert, und daneben auch noch etliche Burgen, Schlösser und Ruinen (Schlagworte: Schloss XXX, Burg XXX, Ruine XXX) abdecken soll, wählt man XXX (Geographie) oder Ortsname, Toponym als Auslagerung aus der Begriffsklärung, dort verbleibt nur eine Eintragszeile. Die Auslagerung ist dann ein Listenartikel und würde typischerweise mit Kategorie:Liste (Geographie) katalogisiert, oder ein namenkundlicher Artikel in der Kategorie:Toponym, wenn der Fokus auf Bedeutung des Wortes liegt.“

Dieser Ratschlag ist sinnvoll. Es gibt hier so viele Ortsnamenträger (über 100 in drei Staaten, jeweils in diversen Bundesländern), daß man eine deutliche interne Gliederung braucht, um sich zurechtzufinden.

WP:BKV/N steht damit überhaupt nicht im Widerspruch. Dort ist nur von Personennnamen die Rede, der Fall „sehr viele Ortsnamen“ ist dort nicht das Thema. Aber auch dort heißt es zum analogen Problem:

„Ist die Liste der Namensträger sehr lang, dann kann man diese [...] nach Genre aufteilen und als eigene übersichtliche Liste auslagern.“

Mit der Auslagerung ist kein Nachteil verbunden, aber sehr wohl mit Vorteilen für die Nutzer. Sie ist also nicht unerwünscht, im Gegenteil.

Zur Anzahl, ab wann eine eigene bzw. ausgelagerte BKL-Seite bzw. Liste mehr Übersicht bringen kann, heißt es dort übrigens: „Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab 5 aufgelisteten Namensträgern [an]“ (wir haben wir 20-mal so viele).

Außerdem kann man in einem separaten Artikel Buch (Ortsname) einleitend noch etwas zur Herkunft des Ortsnamens schreiben. Danach wurde in Diskussion:Buch (Begriffsklärung) schon gefragt. Es war die allererste Frage dort.

Wo ist das Problem??? Lektor w (Diskussion) 15:48, 24. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal sollte man sich aber zwischen Begriffsklärung und Artikel(stub) mit Ortsliste entscheiden. Aktuell ist diese Seite sowohl als Begriffsklärung als auch in Kategorie:Siedlungsname kategorisiert, das geht so nicht. Beispielhaft als Artikel wäre sowas wie Hall (Ortsname) - ein Artikel zum Thema "Buch" als Ortsname in dieser Art natürlich nicht nur zulässig, sondern sogar sehr wünschenswert. Vorerst würde es aber auch der eine oder andere Satz zur Etymologie tun, um das hier als Artikel ansehen zu können, dann müsste der BKL-Baustein natürlich raus. Damit wäre dann auch der SLA-Grund (wenn man ihn überhaupt als zutreffend ansehen möchte) entfallen. Gestumblindi 16:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Diese Zuteilung von unverträglichen Kategorien stammt nicht von mir. Ich habe jetzt die Kategorie Begriffsklärung rausgenommen. In vergleichbaren Artikeln ist auch nur die Kategorie Siedlungsname drin.

Ja, da sollte noch ein Satz zur Herkunft und/oder zur regionalen Verteilung in der Einleitung stehen, aber ob der im Moment noch fehlt, kann ja wohl kaum darüber entscheiden, ob die Auslagerung sinnvoll ist. Bitte, jemand soll einen Satz oder ein paar Sätze zur Etymologie schreiben. Ich setze schon mal einen ausgeblendeten Hinweis darauf ein.

Es steht im Moment 3:1 für die Beibehaltung dieser Auslagerung, wenn ich das richtig sehe. Lektor w (Diskussion) 18:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt hier um Unterstützung gebeten: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. Vielleicht findet sich ein hilfreicher Mitarbeiter und ergänzt ein paar Informationen zur Namensbedeutung.

Es ist unangemessen, hier gleich mit einem Schnelllösch-Antrag anzukommen. In anderen Artikeln fehlen mehr als ein, zwei Sätze. Man hätte auch einen Lückenhaft-Baustein einsetzen können, beispielsweise. Das schlage ich auch jetzt konkret vor: Schnelllöschen raus, dafür ein Baustein, der auf noch nachzutragende Information zu Herkunft und Bedeutung hinweist. Lektor w (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die BKS (Begriffsklärungsseite) ist durchaus angemessen. Es gibt tatsächlich so viele Orte namens Buch im deutschsprachigen Raum? Bereits diese unverfangene Frage und der damit verbundene Erkenntnisgewinn legt den enzyklopädischen Mehrwert der BKS dar. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Kurzer Blick nach Kategorie:Siedlungsname zeigt das das nicht nur eine sinnvolle, sondern sogar eine übliche Auslagerung ist. Behalten--Fano (Diskussion) 06:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Selbstverständlich behalten; sehr sinnvolle Listung und nicht nur wünschenswerte, sondern notwendige Dienstleistung für den WP-Nutzer. SLA vollkommen unverständlich, bitte LAE! --Henriko (Diskussion) 10:31, 25. Okt. 2015 (CET)

+1; sinnvolle Auslagerung und informative Begriffsklärung, LAE gemäß LD. -- Toni (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Ganz erledigt ist der Fall auch nach dem LAE von Toni Müller eigentlich nicht. Fano schreibt: "Kurzer Blick nach Kategorie:Siedlungsname zeigt das das nicht nur eine sinnvolle, sondern sogar eine übliche Auslagerung ist": Ja, dabei handelt es sich allerdings nicht um Begriffsklärungen, sondern um als Artikel definierte Seiten - einerseits solche, die sich kaum von einer BKL unterscheiden lassen (wie Neuendorf), andererseits vorbildlich gründliche (wie Hall (Ortsname)). Eine Kategorisierung in Kategorie:Siedlungsname, wie es hier nun immer noch der Fall ist, ist unvereinbar mit einem BKL-Baustein, denn eine Begriffsklärung ist kein Siedlungsname. Wie ich schon in der SLA-Diskussion schrieb, man muss sich für eines von beiden entscheiden: Entweder kommt man zum Schluss, dass Buch (Ortsname) eine akzeptable Begriffsklärung sei (was aber in solchen Fällen in dieser Form offenbar unüblich ist, da hat xqt schon recht), dann muss die Kategorie:Siedlungsname raus. Oder man folgt der Form von Neuendorf und akzeptiert einen sehr BKL-ähnlichen Artikel, der eigentlich kaum über eine Liste hinausgeht. Beides zugleich geht nicht. Gestumblindi 14:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Also eigentlich ist es doch deutlich, dass das eine Begriffsklärung (Auflistung) ist und kein Artikel. Wenn die Kategorie dann ein Problem ist und nicht drin sein darf, kommt sie halt raus. Ein Löschgrund lag aber nicht vor. -- Toni (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Spannend. Ich hatte es eigentlich als Artikel verstanden, in der Hoffnung das da noch etwas kommt. --Fano (Diskussion) 14:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Im Moment stimmt die Kategorie Begriffsklärung. Völlig in Ordnung. Irgendwann sollten aber noch namenkundliche Informationen hinzugefügt werden. Dann steigt der Wert der Seite für den Nutzer. Sie kann dann noch deutlicher strukturiert werden, die Kategorie kann dann auch geändert werden in Kategorie:Siedlungsname, die Seite wird dann dann dort auffindbar sein, vergleichbar etwa mit Berg (Ortsname). Aber für die aktuelle Frage des Löschantrags spielt eine künftige Änderung dieser Art keine Rolle.

Ich hatte die Auslagerung vorgenommen, weil dadurch die Übersichtlichkeit deutlich verbessert wird: einerseits auf der Seite Buch (Begriffsklärung), andererseits auch auf der Seite Buch (Ortsname). Bei einer so großen Zahl von eingetragenen Orten hilft dem Leser eine differenzierte interne Gliederung mit verschiedenen Stufen von Überschriften. Diese interne Strukturierung der Ortsnamenliste ist auf der Seite Buch (Begriffsklärung) nicht machbar bzw. sie würde dort die Übersichtlichkeit deutlich herabsetzen. Ich denke, an dieser Bewertung kann es wenig Zweifel geben, das hat ja auch die Abstimmung bestätigt.

Das aktuelle Anlliegen ist also erledigt. Einer künftigen Erweiterung des Artikels um namenkundliche Informationen steht nichts im Weg. Vielen Dank für die klärende Abstimmung. Lektor w (Diskussion) 04:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Siegfried Able (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Thogo 02:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Er dürfte laut Zahlen (siehe Quellen) einer der größte Bierzelt/gartenbetreiber weltweit sein. Vergleiche dazu auch: Kategorie:Gastronom 2001:A61:2150:3901:5167:6A14:9567:4787 02:16, 25. Okt. 2015 (CET)

Auf dem Oktoberfest hat er sich nicht beliebt gemacht. Oktoberfest: Siegfried Able wird neuer Wiesnwirt, Süddeutsche Zeitung, 28. April 2014

Nachfolge für Sepp Krätz: Siegfried Able: Der siegessichere Wiesn-Kandidat, Merkur, 28. März 2014

Irene Kleber: Spezlwirtschaft beim Oktoberfest?: Able redet klartext: „Jetzt ist Ruhe im Wasserglas“, Abendzeitung, 19. August 2014

Neues Vergabesystem: Höhere Hürden für Wiesn-Neulinge, Süddeutsche Zeitung, 14. Oktober 2014

Irgendeine über seinen lokalen Dunstkreis hinausreichende Relevanz sehe ich nicht.

Potentiell 1,5 Mio. Euro Umsatz mit dem Oktoberfestzelt machen auch nicht relevant.

Löschen. --87.155.247.124 13:19, 25. Okt. 2015 (CET)

SLA-fähig, Gastronom mit 8 Betriebsstätten. Wenn er der (einer der) größte/n (=meiste Mitarbeiter, meiste Lokale) in München ist, behalten. Im Artikel nicht ersichtlich. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2015 (CET) p.s. die angegebenen links sind sehr werbungsverseucht, da poppt dauernd ein Kastl auf, das einem was ausschwatzen will. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Dann musst du einen Browser mit Werbeblocker wie Mozilla Firefox benutzen. Der Gastronom mag vielleicht in München bekannt sein, aber relevant wird er dadurch nicht. Löschen. --16:40, 25. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.242.213 (Diskussion))

Wenn man den Umsatz Wiesenzelt mit den 7 anderen Gastronomiebetrieben addiert sind es weitaus mehr als die 3,1 Millionen alleine nur durch das Festzelt[1]. Genau Zahlen kann ich momentan allerdings nicht finden, vllt kann das jmd besser verifizieren? Interessant v.a. auch das überregionale Presseecho in welt.de, spiegel, bild, focus, süddeutsche.. 2001:A61:2133:3601:184D:28BE:254C:DF46 17:15, 25. Okt. 2015 (CET)

MMn noch kein Artikel, aber auch kein Westentaschen-Gastronom. Bin für 7-Tage-Regel. --Yardsrules ^????? 17:36, 25. Okt. 2015 (CET)

ergänzt 2001:A61:2133:3601:184D:28BE:254C:DF46 23:16, 25. Okt. 2015 (CET)

Seine Markenschutz-Aktivitäten [2] (vor allem für die Marke "Ochsensemmel", ohne deren Erfinder zu sein) sorgten auch schon für kritische Rezeption.

Im Tierpark sind es übrigens insgesamt 3 Stände und den Münchner Eiszauber (300.000 Besucher sind ja auch nicht ohne) "gastronomiert" :) er wohl auch. [3].

Diff seit LA. Reicht das langsam um Relevanz darzustellen? --Sedebs (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Nein, es reicht nicht. Die 300.000 Tierparkbesucher dem Kioskbetreiber anzurechnen ist doch etwas gewagt. In den RK stehen 20 Betriebsstätten, davon ist er noch weit entfernt. Also als Unternehmen / Unternehmer nicht relevant. Die öffentliche Warnehmung ist da, aber doch sehr regional. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen finde ich auch nichts, was auf Herrn Able zutrifft. Löschen bitte.--2A02:2450:2:F000:BDCC:C3AC:ADF7:9036 23:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Ähm, die 300.000 sind die Besucher des Münchner Eiszaubers. Der Tierpark hat eher so um die zwei Mio. :) Die öffentliche Wahrnehmung ist da? Dann passt es doch lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz wo geschrieben steht "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." --Sedebs (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Es findet sich nur lokale Berichterstattung, eine überregionale Wahrnehmung ist nicht vorhanden. Einzig der Artikel im Spiegel erwähnt ihn, allerdings geht es dort eger um die Münchener Politposse der Neubesetzung eines Wiesenwirt-Postens, nicht um ihn als Unternehmer. Andere RK sind nicht erfüllt, so gelöscht.--Emergency doc (D) 01:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Berglibanon (gelöscht)

Begriffsfindung statt Begriffsklärung. Als Benennung für Gebirge und für Gouvernment find ich keinen einzigen Beleg; fürs Mutessariflik nur so vereinzelt gebraucht (1mal, 1970) dass das keine BKL oder Weiterleitung rechtfertigt. Entsprechender Hinweis auf Artikeldiskussionsseite seit > 1 Jahr unbeantwortet. --Niki.L (Diskussion) 06:52, 25. Okt. 2015 (CET)

gelöscht  @xqt 12:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Ursula Krause-Oehme (gelöscht)

war vorher Ursula oehme-krause -- Toni (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, fast schon SLA-fähig -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2015 (CET)

nicht nur fast sondern ziemlich 178.190.136.241 09:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Muss auf Ursula Krause-Oehme verschoben werden: [4], ein Katalog kommt noch hinzu [5] wg. dieser Retrospektive: [6]. Kann man also nach Bearbeitung behalten. Edit: Im Kürschner ist sie auch gelistet: [7] -- 217.190.226.104 11:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Wenn die Frau, wie im Kürschner beschrieben, im Kultusministerium ausgestellt hat ließe dies auf öffentliche Rezeption schließen. Kann also nach Bearbeitung behalten werden. --Symposiarch Bandeja de entrada 11:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Also hier sahs noch SLA-fähig aus. Mittlerweile ist der Artikel besser geworden. @Druffeler: Reicht denn der DNB-Eintrag + zwei Werke? -- Toni (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Da es sich anscheinend um Sachbücher handelt, sind 2 leider 2 zu wenig--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Steht im Kürschner - somit Relevanz - inhaltlich muss der Stub massiv erweitert werden. Über ihr künstlerisches Werk steht noch gar nichts im Artikel 178.190.136.241 14:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Warum soll der Kürschner Relevanz generieren? Der ist ein Namensverzeichnis von Personen, man kann da auch als Selbstvorschlag rein kommen. Ausstellung in einem Ministerium oder anderer Behörden bringt es auch nicht so.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Die IP hat Folgendes gemeint (Zitat WP:RK): "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." Sprich: Wichtiger Anhaltspunkt = mögliche Relevanz

Bloß ist es hier nicht der Gelehrtenkalender, sondern daa Künstlerbuch des Verlages.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Kriddl an. Es gibt keinen wirklich durchschlagenden Hinweis für enzyklopädische Relvanz. Das Kürschner Künstlerhandbuch ist ein Who is Who, wo jeder reinkommt, der das mag. Der Artikel sieht eher nach einer Promotion der privaten Galerie Halbach, Celle aus: „Ihre Berufung in der Kunst sind Stillleben. In diesen realisiert sie Objekte verschiedener Art. So sind es Glasgefäße, Kannen, Porzellane und Zinnteller mit kleineren Gegenständen wie Brille oder Lupe, die sie in Szene setzt mit Gemüsesorten, Früchten und Blumen. Dies wird in einer prachtvollen Farbenlogik dargestellt und begeistert in der Schlichtheit.“. Oh Gott. Bei Villa Massimo und Villa Romana sind nur die Preisträger-innen interessant, sie war Besucherin. Ich war auch schon eine Woche als Besucher in der Villa Romana (in der sehr schönen Camera Rosa). Das bringt also nichts. An Büchern sehe ich nur ein Kochbuch bei Hase und Köhler. Diese Eigenproduktion der Chemiefirma Merck in Darmstadt zähle ich nicht. Die angekauften Werke sind - auch von der öffentlichen Hand - üblich bei bildenden Künstlern. wird aber auch nicht substantiell belegt. Wichtig wären Bilder, die im Museen hängen, einen reputable Außenwahrnehmung, Artikel in der deutschen Qualitätspresse, der Fachliteratur... Sehe ich aber nicht. --Artmax (Diskussion) 18:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 18:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Kev Bates (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --MWExpert (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Viel Namedropping, wenig Substanz. Löschen. --87.155.247.124 11:33, 25. Okt. 2015 (CET)

SLA-Fall offensichtlich, muss nicht sieben Tage diskutiert werden. --Maintrance (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 25. Okt. 2015 (CET)
was bedeutet denn SLA ?

Kev Bates ist bekannt in der Musikszene und trägt wirkend mit Filmproduktionen zur präsenz diverser Internationaler Künstler bei (nicht signierter Beitrag von Herbärtiger (Diskussion | Beiträge) 19:00, 25. Okt. 2015 (CET))

Berliner Sicherheitskonferenz (gelöscht)

Auch nach 14 Tagen ist keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. Null Resonanz in den Medien aufgezeigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 25. Okt. 2015 (CET)

In diesem speziellen Fall ist es fraglich, ob wir alleine mit Medienresonanz (auf die ich sonst auch immer kritisch schaue) weiterkommen. Da schafft es ein privater Verlag, seit Jahren immer wieder hochrangige Politiker und Militärs nach Berlin zu holen. Das riecht erst mal nicht nach totaler Irrelevanz. Ich habe allerdings auch keine Ahnung, warum die Medien da nicht drüber berichten. Sind sie denn überhaupt eingeladen? Wenn ich mich richtig erinnere, veranstaltet der selbe Verlag am selben Ort einmal jährlich einen "Internationalen Polizeikongress", wo ebenfalls hochrangige Politiker und Polizeiführungskräfte teilnehmen. Das könnte alles sehr relevant sein, allerdings frage ich mich, wie man dazu einen vernünftigen Artikel hinkriegen soll, wenn die veröffentlichten Informationen so spärlich sind. Pianist Berlin (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Heißt offiziell "Congress on European Security and Defence" GIZ als Sponsor einer Rüstungsausstellung und findet nur alle zwei Jahre statt. --87.155.247.124 11:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Ist auch nach der Verordnung über Sonderurlaub für Bundesbeamte als förderungswürdig anerkannt. Also ich sehe da durchaus ein Interesse der Öffentlichkeit, und das kann hier gerne befriedigt werden. Pianist Berlin (Diskussion) 12:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Alle 2 Jahre ist zumindest für 13/14 falsch: 2013 im November und Anfang Dezember 2014 -- Amtiss, SNAFU ? 13:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Alle 2 Jahre ist für alle Jahre falsch; "Heißt offiziell" = Untertitel. --77.64.190.242 20:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Eine gewisse Medienresonanz ist schon nötig. Da auf diesem Treffen (mit Sicherheit) strategische politische Entscheidungen geebnet werden, ist das allerdings unabhängig von M.resonanz was anderes als privates Golfspielen dieser Leute. Allerdings findet Google unter News für "berlin security conference" nicht viel: Spiegel 2011, Randnotiz in FT über BND-Chef, bei en:Jane's_Defence_Weekly 2 Sachen und bei worldbulletin.net ein paar Sachen. Andere Stichworte (dt. oder obiger "offizieller" Titel) liefern nur den Telepolis-Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 13:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Hab jetzt mal ein paar Sachen gesucht. Dadurch können noch Fakten in den Artikel rein. Die Behördenverlautbarungen sollten auf (sogar internationale) Relevanz hindeuten. Yahoo: Russische Botschaft, aTos (Atos SE), rbht.com, Bundesmin. für Verteidigung (BVMG), und mehr.

Google mit Titel der 2014er Konferenz: dt. Bundeswehrverband, [8], Bundeswehr aktuell, BVMG, auswärtiges Amt -- Amtiss, SNAFU ? 13:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist zwar nach wie vor nicht sehr inhaltsreich, aber bedingt durch die öffentliche Förderung und die internationale hochrangige Teilnehmerschaft bin ich für behalten und ausbauen. Pianist Berlin (Diskussion) 09:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Habe den Artikel noch weiter ausgebaut. Die jetzt genannten Namen zeugen schon ein bisschen mehr von Relevanz. Absurd ist dennoch die Selbstbeschreibung "Strong media coverage by the print press, radio and television". Entweder die Beiträge schaffen es nur als kurze Agentur-Meldungen ohne Kongress-Hintergrund-Info in die Medien oder es was anderes geht da vor sich. Es ist doch nicht normal, dass hochrangige Generäle aus dem Ausland, Politiker und Staatssekretäre dort Vorträge halten und niemanden interessierts... -- Amtiss, SNAFU ? 20:55, 30. Okt. 2015 (CET)

Hab jetzt mal bei Google-News nach den Keynote-Sprechern von 2014 gesucht. Nix im Zeitraum von einer Woche um die Konferenz. Auch nichts zum "High-Level interview". Nix zum Award, außer eine unglaublich hässliche Webseite, nix zu Roderich Kiesewetter, nix zu Ralf Brauksiepe. Hab ich damit dem Artikel ein Grab geschaufelt? Falls ja, bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. -- Amtiss, SNAFU ? 22:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich hab auch nichts brauchbares auf die Schnelle gefunden. Denke aber, dass der Artikel schon wichtig wäre. Mediale Rezeption ist halt auch nur dann möglich, wenn sie gewollt ist. Bei den "Hinterzimmertreffen" soll ja meist gar kein so großer Wirbel veranstaltet werden, da es zum Einen ein erhöhtes Sicherheitsrisiko herausbeschwören würde und zum anderen sich natürlich die Leute Gedanken machen könnten, wer da eigentlich was bespricht ;-) Wenn´s also für den ANR (noch nicht) reichen sollte, dann ist doch der Vorschlag für eine zeitweise Reise in den BNR ganz gut angedacht. --DonPedro71 (Diskussion) 08:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 19:04, 29. Nov. 2015 (CET)

St.-Pischoi-Kloster (LAE)

war Dair Anba Bischoi -- Toni (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2015 (CET)

SLA umgewandelt --Khatschaturjan (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Widerspruch ich baue den Artikel gerade auf(nicht signierter Beitrag von 79.240.209.63 (Diskussion) 19:59, 24.Okt. 2015 (CEST))

Trotzdem Maschinenübersetzung und damit möglicherweise auch noch URV. So auf alle Fälle zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nein freier Text aus der englische Wikipedia übersetzt und von mir ergänzt.(nicht signierter Beitrag von 79.240.209.63 (Diskussion) 20:04, 24.Okt. 2015 (CEST))

Wie wärs mit verschieben in den BNR (Benutzer:Artikelstube) und Nachimport der englischen Version?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wenn dort was geschieht... --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wenn nicht, kann man dort löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nach einer ersten Durchsicht sehe ich keinen ausreichenden Löschgrund. Die Relevanz des bekanntesten koptischen Klosters scheint ausreichend belegt. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Es ging beim Schnelllöschantrag um die schlechte Artikelqualität wegen der Maschinenübersetzung. --87.155.247.124 11:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Ja, und? ist die Qualität immer noch löschwürdig? Geduld schient hier manchmal Mangelware zu sein. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Eindeutig relevant und 7 Tagen wird es sicher so verbessert dass die Sache erledigt ist.--Falkmart (Diskussion) 17:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Nach sprachlich-inhaltlicher Überarbeitung liegt kein Löschgrund mehr vor, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 19:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Martin Kirsch (bleibt)

WP:RK erfüllt er nicht. Andere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. Er war Juniorprof; und ist habilitiert. PS: Bevor sich die QS unnötig weiter Arbeit macht. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:32, 25. Okt. 2015 (CET)

hab mal seine Kurzvita mit Veröffentlichungsliste eingefügt. --Machahn (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Ist Kirsch habilitiert und ist die Habilitationsschrift erschienen? --WAH (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Schau selbst nach. [9] [10][11] --87.155.242.213 03:47, 26. Okt. 2015 (CET)

@87.155.242.213, nur, damit wir uns nicht missverstehen: Welche Informationen meinst Du den von Dir verlinkten Seiten entnehmen zu können, die meine beiden Fragen beantworten könnten? --WAH (Diskussion) 10:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß jetzt nicht genau, welches RK angestrebt wird. Professor ist er jedenfalls nicht. Und auch die Veröffentlichungen sind mehr Herausgeber als Autor, mehr Fachzeitschrift als Sachbuch. Löschen--Kabelschmidt (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2015 (CET)

Also ich hab da jetzt mal ein wenig "gebuddelt" und wenn ich mir das HIER in Summe ansehe, dann finde ich den Mann nicht so irrelevant... Ich würde mal sagen, ganz schön lange Veröffentlichungsliste ;-) Habe einige Ergänzungen bei den Veröffentlichungen im Artikel vorgenommen. Publikationen in diversen Verlagen mit diversen bekannten Co-Autoren. Und sorry Kabelschmidt, wenn bei dir 500-1000 Seiten dicke Wälzer "Fachzeitschriften" sind, dann möchte ich nicht wissen, was in deinen Augen Bücher sind :-) Und wenn ich mir diese oben schon verlinkte Liste ansehe, dann komme ich auf 9 Bücher, 2 CDs, über 30 Fachartikel, usw. Also ich denke, da ist genug Material vorhanden, um den Mann als Historiker und Verfassungsrechtler relevant zu machen. Und die Universität Koblenz-Landau führt ihn auf ihren Seiten immer noch als Prof. Dr. Martin Kirsch (Juniorprofessor) aber über eine Habilitationsschrift hab ich jetzt auf die Schnelle auch nichts gefunden und auf o.g. Seite des Institus für Geschichtswissenschaften der Humboldt-Universität Berlin wird er als Dr. Martin Kirsch geführt (Stand Januar 2012) --DonPedro71 (Diskussion) 21:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Noch mehr ausgegraben... wurde mehrfach rezensiert, findet Erwähnung in zig Fachbüchern und Fachpublikationen.... Aber alleine die Bücherliste von ihm reicht. Nächster gerne LAE oder es findet sich ein Admin, der das nun entscheidet. Nach Ausbau und Bequellung sollte das ja nach 2 Monaten jetzt nicht mehr so schwer sein :-) Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 22:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Eiinspruch gegen LAE; Juniorprof zählt net; und sonst hat der Mann nix vorzuweisen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Äh...Bücher...??? --DonPedro71 (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Lediglich Herausgeberschaften mit teilw. drei/vier Anderen zusammen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:59, 18. Dez. 2015 (CET)

Was heißt Herausgeberschaften... Und wer hat die Bücher deiner Meinung nach geschrieben?... Das sind AUTOREN der Bücher! Und auch wenn da z.T. ein, zwei, drei andere mitgeschrieben haben, in Summe reicht das locker! Das sind Fachpublikationen mit zum Teil über 1.000 Seiten, die Standardlektüre in der Verfassungsgeschichte sind! Also sorry Brodkey65, aber ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem gerade nicht? --DonPedro71 (Diskussion) 23:25, 18. Dez. 2015 (CET)

Als Professor nicht relevant, aber seine umfangreiche Veröffentlichungsliste sollte ausreichend sein, um ein behalten zu rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Klmos (bleibt)

Kein Artikel. Rolf-Dresden (Diskussion) 15:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Ausreichender Stub. War schon SLA behalten und LAE bitte--Graf Umarov (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)

@Graf Umarov: hauptsache man behält jeden Mist wie? Sorri damit zeigt du gerad, dass du den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie NICHT verstanden hast. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 16:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Dann schreib was dazu. --87.155.242.213 15:55, 25. Okt. 2015 (CET)

(BK)Richtig, das ist nicht mal eien Stub. Denn selbst die Infobox ist fehlerhaft. „Bauart:Güterwagenbauart“ ? Häää? Sollte da nicht zumindest Flachwagen stehen? Auch ist es eien Nischenbauart, bei der der Verwendungszweck doch erwähnt sein soll, warum man keine Ks nimmt sondern ein Klmos. So oder so, IM Artikel solten die Bezeichung, also das „K“ das „l“ das „m“ das „o“ und selbst das „s“, erklärt sein. Denn, dass das „s“ richtig ist, ist akteull selbst für eine Fachperson nur wegen den 100 km/h in der Box klar. Im jetzigen Zustand ist Löschen sinnvoller, denn da macht ein ordetlicher Neuanfang garantiert weniger Arbeit bzw. kommt auf selbe raus. --Bobo11 (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Inhaltlich erweitert, gültiger Stub, LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Nachtrag: Sorry, nach dem letzten Nachtrag von Bobo11 habe ich den LA wieder eingefügt.

Sorry Bodo, ich weiß du holst gerne den Bagger raus. Aber wir warten jetzt erstmal eine Adminentscheidung ab. Dann haben wir entweder ein Lemma was zukünftig weitgehend vor Löschung geschützt ist, oder ein Neulemma, was schon mal gelöscht worden war. Für alle neuerlichen SLA-versuche hier schon mal der Form halber mein Einspruch.

Und nochwas, persönliche Angriffe sind hier unerwünscht @ Admin bitte mal auf die Füße treten--Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2015 (CET)

(BK) Will ich hoffen, mnit dem Ausformuliern der Box ist es hier definitiv NICHT getan um daraus ein enzyklopädischer Artiekl zu machen. Nachmals; „Warum wird ein Klmos anstelle der Regelabauart verwendet?“ Diese Frage muss der Artikel mindestens beantworten können. Dazu ist das Lemma eh falsch, das müsste wenn schon NS Klmos oder ähnlich heissen (Ich weis nicht, ob er von der NS kommt oder von der DB (oder wem auch immer) übernommen wurde, denn darüber schweigt sich der „Artikel“ ja auch aus.). Denn glaubt mir, der Wagen ist älter als die Firma Railpro, bei der er aktuell eingestelt ist. --Bobo11 (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Nach Ausbau und Überarbeitung [12] trifft der Löschgrund (kein Artikel) nicht mehr, daher LAE, Fall 1. -- Toni (Diskussion) 16:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorri Leute hört besser auf unbedingt eien Artikel daraus zumachen. Wenn ihr nicht merkt, dass das 24 Tonnen schon prizipiell nicht stimmen kann. Denn dann wäre es ein Klmokks und kein Klmos. --Bobo11 (Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Weißt du was? Wenn du doch so großspurig behauptest als einziger zu wissen, wofür "Klmos" steht, warum hilfst du nicht mit und schreibst das in den Artikel??! -- Toni (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Erinnert mich irgendwie an die LD zu Industriestammgleis--Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Es bleibt dabei, nach UIC Definition kann das gar kein Klmos sein, wenn er ein Ladegewicht von nur 24 Tonnen hat. Denn ohne „k“ bzw. „kk“ in der Bezeichung, muss ein zweiachsiger Wagen mindesten 25 Ladegewicht haben. Aber natürlich als Laie darf man solche Sachen getrost ingroriern. Aber deswegen wird daraus noch lange kein enzyklopädischer Artikel. Dazu kommen noch so Perelne wie Ca. 1.35 Meter Spurweite? Schon mal den Artikel Normalspur gelesen? Das sind immer 1435 Millimetern. ICh kann nicht niederlädisch aber mir ist aufgefallen, dass es auf der verlinkten Plan z.B. zwei Breitenmasse und zwei Längenmase gibt. Habt ihr beide (@Toni Müller und @Graf Umarov) eigentlich überhaupt ein Ahnung welche Begriffe bei Güterwagen üblich sind? --Bobo11 (Diskussion) 16:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Toll ist das immer. Sich über andere lustig machen, aber selbst nichts zum Artikel beisteuern (außer Löschrufe in dieser Diskussion). Weißt du überhaupt, worum es hier geht? Das Löschargument lautete "Kein Artikel", da dem jetzt nicht mehr so ist, konnte der Löschantrag entfernt werden. Inhaltliche Diskussionen werden nicht hier, sondern im Portal Eisenbahn oder wo-auch-immer geführt. Klar? -- Toni (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Das ist nicht lustig. Der Artikel ist immer noch der selbe Schrott wie vorhin. Da steht ja nicht mal, wer die Dinger gebaut hat, geschweige denn für wen und warum. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Na toll, dann beteilige dich doch dort. Denn im Portal:Bahn waren wir uns schon einig das dies nicht geht, und eigtlich das diese Version SLA Kanditat war. HAst du wirklich das Gefühl das Portal hat Lust dauernd solchen Müll aufzuräumen? Ob wohel es so seiten wie Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel gibt, die selbst von Admis ingrioriert werden. Denn der Erstautor dies Schrottarikel (Bezieht sich jetzt auf Zeitpunkt des stellen des LA) war ein Admin!--Bobo11 (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2015 (CET)

LD ist keine QS - VM ist raus --Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Laut Datenblatt bei Voestalpine gibt es folgende Angaben: „Er zijn twee typen wagons:

Klmos 1 Nummers 4384 3428 000-6 t/m 259-8 hebben een maximale belading van 24 ton;

Klmos 2 Nummers 4884 3428 351-3 t/m 550-0 hebben een maximale belading van 25,4 ton“ [13]. --16:49, 25. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.242.213 (Diskussion))

Wir haben in Wikipedia folgenden Grundsatz: Wir bilden das Wissen von Quellen ab. Was Quelle sagen kommt in den Artikel. Sagen Quellen nix, steht im Artiekl auch nix. Persönliches Wissen ist dabei Irrelevant. Ein Artikel ist nicht verantwortlich für seine spärliche Quellenlage. Sofern es ein ausreichender Stub ist und das Lemmme iat relevant, darf und muss er bleiben. Und genau das und nichts anderes ist hier zu entscheiden, oder sehe ich da was falsch?--Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Lies bitte Wikipedia:Belege. „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).“ --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Nichts anderes habe ich behauptet --Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe dich so verstanden, man könnte Artikel auch ohne Quellen schreiben. Vielleicht solltest du doch mal lesen, was da so steht? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2015 (CET)

(BK)Ja, und wenn da kein k bzw. kk steht und bei einem Zweiachser nur 24 Tonnen Ladegewicht haben soll, kann da was nicht stimmen. Weil dieser Punkt wiederspricht ddem UIC-Bauart-Bezeichnungssystem für Güterwagen. Da muss ein zweiachsiger Wagen nun mal 25 Tonnen Lademasse bei Lastgrenze C haben, um auf das k bzw. kk verzichten zu können. --Bobo11 (Diskussion) 17:16, 25. Okt. 2015 (CET)

Also, inzwischen wurde der Artikel doch ausgebaut, selbst QS ist meines Erachtens inzwischen nicht mehr nötig. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Oh nein, die QS ist noch dringend nötig, schon nur um das Massanagaben-Chaos aufzuräummen. Denn so leid es mit tut, der Wagen ist über 3 Meter breit (ist doch irgenwie unlogscih wenn man ohne Zwang das vom Lichtraumprofil vorgegebene Wagenumgrenzungsprofil nicht ausnütz oder?), das angebene Mass ist das Innenmas der Ladefläche. An alle die da darum schrieben, bitte zuerst übersetzen und nicht einfach das erste Masse abschreiben, das so schon in der Box stand.--Bobo11 (Diskussion) 17:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe vor allem keine gescheite Quelle im Artikel. Bissel googlen und Datenblätter abschreiben kann ich auch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2015 (CET)

@ Rolf-Dresden "Sagen Quellen nix, steht im Artikel auch nix." Welchen Teil hast du nicht verstanden ? Und es belibt dabei LA ist keine QS und für fehlende Quellen gibt es einen Baustein, warum wohl? Inhaltsdikussionen bitte in der Dis führen.--Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Wahrscheinlich gehen unseren Vorstellungen von Qualität doch deutlich auseinander. Wie auch immer: Ein Admin wird hier entscheiden und gut ist. Auf einen nichtssagenden Artikel mehr oder weniger kommt es hier eh nicht an. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Nein tun sie nicht, aber bei der Wahl der Mittel haben wir möglicherweise andere Ansätze. Mir erscheinen da SLA, LA und Editwar wenig hilfreich.--Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Sollte jemand diesen Artikel wirklich einmal grundlegend ausbauen wollen, braucht er diesen "Artikelanfang" nicht. Der schreibt den Artikel vollständig neu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Das Argument ist nicht besonders stichhaltig, weil es auch nicht schadet, wenn der Artikel schon da ist. Darüber hinaus schreckt es ab einen Artikel neu zu schreiben wenn er mal gelöscht war. Es ist allgemeine annerkannte Politik von Wikipedia Artikel erst als Ultima Ratio zu löschen. Und einen Löschfähigen Status hat dieser Artikel schon lange überschritten. --Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Gut, das macht so oder so niemand. Dieses Machwerk hier wird auch in zehn Jahren noch genauso wie heute aussehen. Da bin ich lange genug dabei, um mir darin sicher zu sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Ok, mag sein, dann versuch in 10 Jahren einen LA mit der Begründung offensichtlich irrelevant, weil Fehler seit 10 Jahren keinen Interessieren. Deinen hier zugrundeliegenden Löschgrund, hälst ja nichtmalmehr Du aufrecht. Ich mache das daran fest, dass du zunehmend mit der vermeindlich mangelnden Qualität des Artikels argumentierst, was zum einen impliziert, dass du es doch für einen Artikel hälst, zum anderen dich auf einen Begründung verlegst, die grundsätzlich keinen akzeptierten Löschgrund darstellt. --Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Nö, das ist kein Artikel. Und das ist selbstverständlich ein Qualitätsproblem. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Der o. g. Löschgrund, auf dem der LA beruht, trifft eindeutig nicht mehr zu, da der Artikel mittlerweile mehr als genügend ausgebaut wurde. Ob nun inhaltlich etwas nicht stimmt, ist an ganz anderer Stelle zu klären, das ist kein valider Löschgrund. Daher m. E. n. behalten und LAZ / LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Ja, kein Artikel trifft schon sehr lange nicht mehr zu. Daher LAE; VM gegen Bausteineinfüger gestellt. -- Toni (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Ist ja gut. Du willst mich mundtot machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Ganz im Gegenteil. Ich will nur, dass du endlich aufhörst, alles im Artikel Klmos kommentarlos zu revertieren. -- Toni (Diskussion) 20:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Ach was du nicht sagt. Nur glaubt dir das langsam aber sicher keiner mehr. Der Artikel ist noch immer kein enyklopädischer Artikel, gerade weil Lemma und Inhalt noch immer nicht wirklich zusammen passen wollen. Noch immer gibt es Differnzen zwischen den Zahlen die im Artikel stehen, zu den Zahlen die in den angegebeenen Quelle stehen. Wenn ich das Bild schon nur anschaue erkenne ich, dass die Beschreibung im Artikel falsch sein muss. Wenn du diese Seitenborde abklapen oder demonieren willst -oder wie es im Artikel steht „abnehmbaren Seitenwänden“- brauchts du einen Schneidbrenner oder eine Flex. Denn sie sind kalr erkennbar an nicht drehbare Seitenrungen angeschweist! Und im dem Stil geht eigentlich durchweg durch den ganzen "Artikel". Unter sinnvoller Mitarbeit versteh ich was anderes als das was du hier abzeihst. Aber klar renn doch gleich wieder zu VM.

Aber hier gibt es Leute die von Anfang an gesagt haben (nicht nur hier sondern auch im Portal:Bahn), dass Neuschreiben sinnvoller ist weil es macht weniger Aufwand, als das zu reparieren. Aber die sind ja aus Sicht von Toni die bösen.--Bobo11 (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Belege sind OR von der Herstellerwebsite, somit unbelegt, somit auf jeden Fall noch kein LAE, sondern 7 Tage für gültigen Ausbau. Und wenn bis dahin keine gültigen Belege, ja dann... --Feliks (Diskussion) 22:53, 25. Okt. 2015 (CET)

(Einschieb) @Feliks: wenn es die Hersteller-Webseite wäre, könnte man durchaus darüber diekutiren ob das ein zuverlässige Quelle ist. Es ist aber nur die Webseite des Wagen Besitzer/Betreiber. Dazu kommt noch das Railpro devinitv nicht der Erstbesitzer/Besteller dieses Wagens ist, sondern der Wagen wurde anlsäslich der Privatisierung von der NS übernommen. Weil Railion die Art Wagen nicht gebaruchen kann, es ist eben kein Wagen für den "normalen" Güterwagenkunden. --Bobo11 (Diskussion) 20:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Ach, der Mob der Bahnautorenhasser ist wieder in Aktion. Viel Spaß weiterhin beim Vermüllen der Wikipedia mit euren qualtitätslosen Schrottartikeln. Selber nichts auf die Reihe bringen, aber ständige Fachautoren malträtieren. Lie sel 07:25, 26. Okt. 2015 (CET)

„Bobo11 vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun“

– Frei nach Jesus, kurz nach wichtigen Zimmermannsarbeiten

Yotwen (Diskussion) 08:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Eben sie wissen ja nicht mal wie man die 12-stellige Wagennummer richtig schreibt. Und wie man die aufschreibt wenn es ein Wagenserie ist. Kurzum als Fachperson seh ich das hier echte Laienam werk sidn die wirklich nicht wissen was sie tun. Ausser das man allen die sie kritiesieren gleich vor die VM schleiffen. Das war übrigns schond er Fall bei eienm adnren LA wo die beiden Herren versucht haben einen LAE dutch zu drücken. Deswegen ist der Artikel Industriestammgleis immer noch Schrott, aber auch bei dem Hauptautor erwarte ich nichts mehr anderes als OR und TF. --Bobo11 (Diskussion) 08:39, 26. Okt. 2015 (CET)

Bleibt. Kein Artikel trifft nicht zu. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Zum Hohen Licht (gelöscht)

Keine signifikante Mitgliederzahl (rd. 50 Mitglieder), keine besondere Tradition, keine fortlaufende mediale Präsenz, gesellschaftliche Bedeutung nicht erkennbar. So mancher Mannschaftssportverein in Dörfern hat deutlich mehr Mitglieder und Einfluss als diese kleine Loge. Relevanz im Nachhinein nicht erkennbar. hilarmont 17:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Freimaurerlogen sind wie Studentenverbindungen per se irgendwie relevant. --87.155.242.213 17:27, 25. Okt. 2015 (CET)

der war gut! (zur IP). LA auf selbsterstellten Artikel !?! Bist du dort wieder ausgetreten oder hab sie dich nicht genommen? loool </Ironie>. 1951 gegründet, 50 Mann, wohl nicht relevant. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Scientology ist einfach um Welten besser. Willste mal mitkommen? hilarmont 18:13, 25. Okt. 2015 (CET)

ne danke, bin altmodisch r.k. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Tolles Argument --Manfred Ecker (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Es ist nicht mal ansatzweise eine Relevanz dieses kleinen örtlichen Vereins erkennbar, auch das historische Bestehen von 1787 bis 1794 schafft eine solche nicht. -- Laxem (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Nachdem hilarmont von wartungstechniker bezüglich seines übereilten Verhaltens der Reversierung neuer Aspekte im Wikipediaeintrag kritisiert und zur Diskussion aufgefordert wurde, schlägt er jetzt den Artikel zur Löschung vor anstatt sich der Diskussion zu stellen. Auf die von Vom freien Wikipedia hatte ich andere Vorstellungen. Gesellschaftliche Relevanz lässt sich nicht an der Mitgliederzahl ablesen. Wenn die Loge so unbedeutend wäre, hätte 2012 die Stadt Kempten nicht sie gefördert um im Städtischen Zumsteinhaus eine Ausstellung durchzuführen und der Kemptener Oberbürgermeister hätte nicht die Ausstellung persönlich eröffnet. Ich find die Methode andersdenkende auf diese Weise mundtot zu machen für Wikipedia unwürdig. Ich frage mich auch, warum 2012 der selbe User, der den Artikel mit Bildern illustriert hat, jetzt genau diesen Artikel löschen lassen will. Ich glaub nicht mehr an ein unabhängiges Wikipedia.--91.13.68.183 20:09, 25. Okt. 2015 (CET)--Manfred Ecker (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Beweggründe des LA-Stellers, der mit dem Artikelersteller identisch ist, können nicht als Argumente in der Löschduskussion dienen. Argument ist, dass nach den Richtlinien der WP die Relevanz dieses örtlichen Vereins nicht dargestellt ist. -- Laxem (Diskussion) 20:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Halte den Artikel nach Überarbeitung und Verschiebung nach Freimaurerei im Allgäu für behaltbar und zum Ausbau hinsichtlich weiterer Aspekte wie der Bekämpfung der FM von Katholiszismus bis NS, weil er nun keinen einzelnen Verein, sondern ein "gesellschaftliches Phänomen" in einer Landschaft beschreibt. Aber macht, was ihr wollt, der LA scheint ja einer persönlichen Kasperei zu entspringen (Pardon, mir fehlt eine besseres Wort dafür). --Henriko (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, aber dieses Lemma ist absolut Bockmist: Dass das Allgäu keine festen Grenzen hat, ist dir wohl noch nicht geläufig und dass damit eben solche Lemma nicht sinnvoll sind.

Ja, der Kemptener Oberbürgermeister hat die Ausstellung damals eröffnet - aber was hat der nicht eröffnet um am nächsten Tag in der Presse grinsen zu können? hilarmont 22:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Wertende und diffamierende Äusserung --Manfred Ecker (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Steht ja schon oben: Macht was ihr wollt, im Kaspertheater mache ich nicht den Seppl! --Henriko (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Tritratrulala, wegen Irrelevanz löschen. --87.155.242.213 03:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Tritratrullala ist ein hervorragendes Argument. Die Begründung der Irrelevanz ist aus diesem "Wort" wohl nicht ablesbar --Manfred Ecker (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Zur behaupteten gesellschaftlichen Irrelevanz und fehlendem Presseecho:

--Manfred Ecker (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2015 (CET)

"Freie Wikipedia": Das "Frei" bezieht sich auf Freie Inhalte und nicht auf Liberalismus.

Ja, ich habe 2012 den Artikel damals angelegt. Im Nachhinein kam ich aber zur Erkenntnis, dass örtlich wichtige (Sport-/Musik-)Vereine, die das Kulturleben deutlich beeinflussen, hier kaum vertreten sind. Ein elitärer Club, mit einer Mitgliederzahl im 2-stelligen Bereich und kaum kulturell-gesellschaftlichen Einflüssen hier aber vertreten ist, empfinde ich im Nachhinein als falsch. Daher erfolgte der Löschantrag auf einen Artikel von mir.

In Bezug auf die Relevanzkriterien für Vereine, Netzwerke u.dgl. kann man feststellen:

überregionale Bedeutung → nicht erkennbar.
besondere mediale Aufmerksamkeit → nicht wirklich.
besondere Tradition → Es gibt Logen die deutlich älter sind.
signifikante Mitgliederzahl → signifikant niedrig. hilarmont 09:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Komisch, dass die Irrelevanz bisher niemandem außer dem Autor des Artikels selber aufgefallen war. Vielleicht haben andere doch etwas Information aus ihm herausgesaugt, ohne auf den Like-Button zu drücken (der bei WP glücklicherweise fehlt). Da ich aus Prinzip gegen öffentliche Informationsvernichtung bin, würde ich auch diesen verbesserungswürdigen Artikel lieber behalten (und mich über die verleierten Motive für den LA weiter wundern). Kleine Überlegungen zu den Löschargumenten: "überregionale Bedeutung nicht erkennbar und besondere mediale Aufmerksamkeit nicht wirklich" (Ist das bei einer diskreten Gesellschaft, vulgo: einem Geheimbund, nicht per se immer so?); "besondere Tradition Es gibt Logen [,] die deutlichj älter sind" (Aber die Freimaurerei in der heutigen Form gibt es seit dem 18. Jahrhundert, und das Hohe Licht ist ein Teil von ihr mit einer im Artikel beschriebenen regionalen/lokalen Tradition); signifikante Mitgliederzahl signifikant niedrig (Wenn sich dort - hier konstruierterweise - der Herr Landrat mit dem Herrn Sparkassendirektor, dem Leiter des Museums, dem größten Arbeitgeber am Ort, dem Vorsitzenden der Oppositionspartei usw. außerhalb des Öffentlichkeit trifft, kann dies relevanter sein, als die monatliche Kreistagssitzung, oder irre ich?) --Willilly (Diskussion) 11:22, 26. Okt. 2015 (CET)

+1 Zudem: Nehmen wir den Nachtrag des Antragstellers mal als eigentlichen Löschgrung Ja, ich habe 2012 den Artikel damals angelegt. Im Nachhinein kam ich aber zur Erkenntnis, dass örtlich wichtige (Sport-/Musik-)Vereine, die das Kulturleben deutlich beeinflussen, hier kaum vertreten sind. Ein elitärer Club, mit einer Mitgliederzahl im 2-stelligen Bereich und kaum kulturell-gesellschaftlichen Einflüssen hier aber vertreten ist, empfinde ich im Nachhinein als falsch. Daher erfolgte der Löschantrag auf einen Artikel von mir. Dann haben wir einen formalen Grungd für LAE wegen unzulässiger Löschbegründung mit Vandalismustendenz. Weil entweden wurde damals ein wissentlich irrelevanter Artikel veröffentlicht, oder der Löschantrag ist jetzt mutwillig. --Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Meine Herren, die Löschbegründung steht direkt unter der Überschrift. Offensichtlich bin ich zudem nicht der einzige, der die Relevanz in Frage stellt (s. Beitrag von Hannes 24). Eine regionale Tradition dieser Loge erkenne ich nicht: Zwischen den beiden Logen haben wir einen zeitlichen Abstand von über 150 Jahren. Da von einem Zusammenhang zu sprechen, sehe ich als sehr weit hergeholt. hilarmont 13:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich gebe zu, dass die Bereiche "Freimaurerischer Zirkel" und "Hartmann", den der Stadtarchivar thematisiert hat, noch deutlich ausbaufähig sind. Deshalb aber die Relevanz der seit über 60 Jahren in Kempten aktiven Loge in Frage zu stellen, ist schade.

Gerne würde ich auch da die Ergebnisse meiner Recherchen mit einbringe Dass Freimaurerei eine diskrete Gesellschaft ist, kann in verschiedenen Wikipediaeinträgen nachgelesen werden. Eine höhere mediale Präsenz wird aber bei caritativen Aktionen per se nicht angestrebt. Deshalb heißt es ja nicht, dass sie nicht stattfinden. Ich weiß, jetzt wird es heißen, das kann jeder behaupten. Aber wegen Wikipedia werden die Freimaurer wahrscheinlich nicht ihre Vorgehensweise ändern.--Manfred Ecker (Diskussion) 14:17, 26. Okt. 2015 (CET)

hilarmont hat diesen Artikel am 27.4.2012 erstellt und seitdem gepflegt. Am 23. Oktober habe ich eine Urheberrechtsverletzung festgestellt, siehe WP:Urheberrechtsverletzungen#23. Oktober 2015. Anstatt die Urheberrechtsverletzung zu klären, schlägt Hilarmont jetzt die Löschung seines eigenen Artikels vor. Das wirft Fragen auf! --Wartungstechniker (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Beweggründe von hilarmont sind völlig egal, der Artikel ist niemals relevant. --Hannes 24

(Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Übrigens vielen Dank für die nette, in Wikipedia unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_gegen%C3%BCber_Neulingen beschriebene Behandlung, die mir widerfahren ist. --Manfred Ecker (Diskussion) 14:00, 27. Okt. 2015 (CET)

ja, hier geht's etwas rauer zu uU. Das mag darin liegen, dass ein erfahrener Teilnehmer, der schon hunderte solcher Diskussionen erlebt hat, dann einmal grob wird, wenn ein Neuling „schooon wieder mit dem Thema daherkommt, das sowieso klar ist“ (seiner Meinung nach). Das Leben ist ungerecht. Im Prinzip gelten die Löschregeln, aber es herrscht auch ein Schulhofton, wo die Starken das sagen haben. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Genau das macht mir Angst Hannes 24. Zum einen verträgt es sich nicht mit meinem freimaurerischen Verständnis von Wahrheitssuche, zum anderen haben gerade wir Freimaurer von 1933/35-1945 eine Zeit durchgemacht, wo sich der Stärkere in der Wahrheitsdeutung durchgesetzt hat. Damit will ich natürlich niemanden in die rechte Ecke drängen sondern nur meinem Unbehagen Ausdruck verleihen.--Manfred Ecker (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Sache ist relativ simpel, sieh dir die Relevanzkriterien an und urteile selber ob DIESE Loge relevant ist. Hier wird eben nur das Besondere aufgenommen (egal was Moralisch richtiger oder manchen wichtig ist - siehe die Diskussionen zu den Stolpersteinen). Du kannst mir glauben, dass ich als aktiver Christ (und r.k. Funktionär auf unterster Ebene) sicher kein Nazi bin. (Im r.k. Spektrum bin ich sogar Links = Fortschrittlich, bin bei keiner Studentenverbindung, nicht beim Opus Dei etc.). Die Diskussion hier wird oft emotional, untergriffig, polemisch geführt; persönliche Angriffe (ad personam) vermeide ich inzw großteils. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 28. Okt. 2015 (CET)

auf dieser Seite weiter oben bin ich FÜR das Löschen eine Pfarrer-Liste, weil eben mMn nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Ach Hannes24, um FM-Gegner zu sein, bedarf es keines Nazitums, da braucht man nur vatikantreuer R.K. zu sein; s. mal die Liste päpstlicher Rechtsakte und Verlautbarungen gegen die Freimaurerei und Geheimbünde. (Ich unterstelle Dir nichts persönlich, kenne aber als FM die Volten Deiner Kirche recht gut, insbes. hinsichtich der Lichtenauer Erklärung). --79.202.243.34 00:27, 29. Okt. 2015 (CET)

<quetsch>Die liebe Mutter Kirche hat ja alles verfolgt, was vom rechten=richtigen Weg abwich, oft auch Kritiker in den eigenen Reihen am schlimmsten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Nach meinem Beitrag in dieser LD stellt der Antragsteller LA auf einen meiner Artikel und bezichtigt mich dort als " Bezahlten Schreiber" man braucht schon ein dickes Fell in Wikipedia--Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass die Wikipedia eine Vielzahl von Artikeln über Freimaurerlogen hat. Die Anzahl der Mitglieder dürfte bei den meisten Logen etwa gleich sein, nämlich zwischen 30 und 50. Wer auf die Website des Dachverbandes (Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland) geht, kann sich den Durchschnittswert ausrechnen. Eine kleine Auswahl: Reuchlin (Freimaurerloge), Apollo (Freimaurerloge), Zur Freundschaft und Beständigkeit, Alfred zur Linde, Anna Amalia zu den drei Rosen, Charlotte zu den drei Nelken, Carl zur Eintracht, Ruprecht zu den fünf Rosen, Zur wahren Eintracht,Zur edlen Aussicht, Zu den drei Degen, Minerva zu den drei Palmen, Archimedes zu den drei Reißbrettern, Zu den drei Schwertern und Asträa zur grünenden Raute, Georg Liberalitas, Hermann zum Lande der Berge, Eleusis zur Verschwiegenheit, Ernst zum Compaß und so weiter und so fort. Mein Suchergebnis zeigt mehr als 2.000 Einträge auf de.wikipedia.org. Wer diesen Artikel löschen will, sollte konsequent sein und auch alle anderen Artikel über Logen in der Wikipedia zur Löschung vorschlagen. --Wartungstechniker (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich will zu deiner BNS-Aktion nur anmerken, dass die verlinkten Logen deutlich älter sind und durchaus eine besondere Tradition aufweisen können. hilarmont 08:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Dein Argument ist unzutreffend, hilarmont. Beispielsweise die Reuchlin (Freimaurerloge) ist erst 1865 gegründet worden, Ende 1946 erfolgte ihre Wiedereröffnung. Im Nationalsozialismus wurden alle Logen verboten, ihre Besitztümer beschlagnahmt, die Logenhäuser geschlossen. In der Bundesrepublik konnten die Logen nach dem Ende des Krieges wiedereröffnet werden, die auf dem Staatsgebiet der DDR ansässigen Logen erst nach der Wiedervereinigung. Zum hohen Licht ist schon sehr früh, nämlich im Jahre 1787 errichtet worden, so wie Du es selbst in Deinem 2012 neu angelegten Artikel geschrieben hast. Du hattest auch geschrieben, dass diese Loge 1951 wiedereröffnet worden ist. Das bedeutet: Die Loge Zum hohen Licht ist im Vergleich zu anderen Logen weder deutlich jünger, noch hat sie ein Mangel an Tradition. Diese beiden Kriterien werden von den allermeisten deutschen Logen in gleicher Weise erfüllt. Es bleibt dabei: Deine Löschgründe − Mitgliederzahl 50, keine besondere Tradition (vermutlich meinst Du keine besondere Tradition nach ihrer Wiedereröffnung in der Nachkriegszeit), keine fortlaufende mediale Präsenz, keine gesellschaftliche (meinst Du das regional oder gesamtgesellschaftlich?) Bedeutung − trifft auf fast alle Logen zu, über die es in der Wikipedia einen Artikel gibt. Zu Deinem Vorwurf der BNS-Aktion: Ich halte diesen Artikel an sich für behaltenswert, aber ich möchte dass die Urheberrechtsverletzung laut WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#23._Oktober vernünftig geklärt wird und der Inhalt des von Dir 2012 angelegten Artikels von der Loge genehmigt oder ein neuer Text verfasst wird, der keine URV ist. Mit BNS hat das nichts zu tun. Bitte bleibe sachlich und stelle Dich dieser Diskussion. --Wartungstechniker (Diskussion) 09:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Wie kann denn die Loge mitteilen, dass sie in keiner Weise eine URV sieht??? --Manfred Ecker (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo Manfred Ecker, das WP:Support-Team muss per E-Mail eine gültige Freigabe, WP:Textvorlagen, erhalten. Einzelheiten siehe WP:Urheberrechtsverletzungen. Gruß --Wartungstechniker (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2015 (CET)

geht das so [Ticket#: 2015110110010063] jetzt in Ordnung? --91.13.66.139 19:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Diese Loge, wir sprechen hier über "Zum Hohen Licht", wurde 1787 gegründet? Vielleicht solltest Du sorgfältig lesen: Gegründet wurde eine völlig andere Loge, nämlich "Zur Aufgehenden Sonne". Nach 7 Jahren war es dann auch vorbei. Erst 1951 entstand die Loge "Zum Hohen Licht". Dazwischen liegt ein Zeitraum von über 150 Jahren, der auch mit der NS-Zeit nicht im Zusammenhang steht, da die Loge viele Jahre zuvor aufgelöst wurde. Übrigens: Der 2012 von mir angelegte Artikel war völlig frei von Urheberrechtsverletzungen. Solltest Du mir dies weiter vorwerfen, werde ich dieses Vorgehen auf der VM melden. hilarmont 09:45, 30. Okt. 2015 (CET)

Schwierige Frage: Zum Einen gibt es eine eine belegbare Geschichte (1787 bis 1794) mit allerdings großen Lücken zwischen 1794 und Anfang der 1950er Jahre. Ob man daraus eine "besondere Tradition" gemäß WP:RK/Vereine ableiten kann, ist mit den vorliegenden Belegen nicht zu überprüfen. Die anderen RK's (Mitgliederzahl; überregionale Bedeutung; Besondere mediale Aufmerksamkeit) sind mit den vorgelegten Belegen nicht nachzuvollziehen (nB. bitte unbedingt die Weblinks auf Relevanz überprüfen, wie z.B. hier). Relevanzstiftend könnte m.A.n. ggf. die Ausstellung sein, wenn dazu eine Begleitdokumentation entstanden ist. Gegenwärtig könnte man aufgrund der Geschichte ggf. relevanzstiftende Ansätze sehen können, sie sind halt im Artikel derzeit nicht mit WP-tauglichen Belegen ausgebaut worden. Die besondere / überregionale / historische Bedeutung müsste in jedem Fall herausgestellt werden. Vielleicht braucht der Artikel einfach noch etwas Recherchearbeit...im Stadtarchiv? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Liebe Geolina, erst mal danke für deine konstruktiven Beiträge. Den o.g. Weblink hab ich ausschließlich eingefügt, um zu zeigen, dass die Tätigkeiten der Loge durchaus mediales Echo erzielt hat. Das Stadtarchiv hat sich mir gegenüber bei der Vorbereitung der Ausstellung nicht sehr kooperativ gezeigt. Einer Kooperation ist die Loge zum hohen Licht nach wie vor nicht abgeneigt.

Die Ausstellung die den ganzen Sommer 2012 eine Etage des städtischen Museums Zumsteinhaus umfasste und deren "Spiritus Rektor" ich bin, könnte sicher wesentlich besser dokumentiert werden. Nachdem allerdings fast alle Einträge ohne Kommentar revertiert wurden (siehe Versionsaufzeichnung), sehe ich bis zur endgültigen Löschentscheidung keinen Anlass weitere Arbeitskraft zu investieren. Wir werden sehen... --Manfred Ecker (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Nachdem viele Indizien darauf hinweisen, dass der LA nicht wg. der Relevanzkriterien, sondern - worauf verschiedene Diskussionsbeiträge hindeuten - aus sehr persönlichen Motiven gestellt wurde, da die weiter oben von Willilly vorgetragenen Argumente bzgl. des besonderen Charakters der Freimaurerei einerseits als "diskrete Gesellschaft", andererseits bzgl. ihrer Tradition und erkennbaren Wirksamkeit im öffentlichen Raum nicht von der Hand zu weisen sind, dass - mit anderen Worten - die Vereinskriterien der WP nicht vollständig greifen k ö n n e n , dass weiterhin mit den vorgetragenen Löschargumenten (nahezu) alle Artikel zu deutschen Logen (Neu- und Wiedergründungen nach dem NS-Verbot) im Orkus verschwinden müssten (was bei deren bis dato unbestrittenen Relevanz nicht zu rechtfertigen ist), dass ferner nb. dem Antragsteller nur ein Einziger vehement für die Löschung kämpft (wem zum Nutzen und von welchem Interesse gesteuert?), plädiere ich - auch im Vertrauen auf die weitere konstruktive Verbesserung des Artikels durch Manfred Ecker für behalten (und erwarte nun - gehörnt wie Siegfried - auf die Pfeile, deren Ziel ich sein werde). --Herbimontanus (Diskussion) 10:05, 30. Okt. 2015 (CET)

@Herbimontanus: Die Geschichte der Freimauererei und das Auflösen der Logen während der NS-Zeit ist bekannt, aber da die hier genannte Loge offensichtlich bereits 1794 aufgelöst wurde, kann dieses Argument für die Kemptener Loge nur schwer beurteilt werden. Es fehlt imA - wie schon beschrieben - der Nachweis der Tätigkeit zwischen 1794 und der Nachkriegszeit für die Erfüllung des allgm. RK "besondere Tradition". Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:20, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschen 1954 gegründet und eine Ausstellung im eigenen Haus, wo ist da überregionale Wirkung oder Wahrnehmung. PG ich antworte nicht mehr 10:45, 30. Okt. 2015 (CET)

Lieber Peter Guhl, nur zur Richtigstellung: Die Ausstellung war nicht in ihren Räume sondern in einem Museum der Stadt Kempten. Steht so in dem von dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Der Abschnitt mit dem Spiegel in deiner persönlichen Seite gefällt mir sehr gut... --Manfred Ecker (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Ideologisches Thema, bei dem eine Geheimgesellschaft gewisse Probleme mit der Außenwahrnehmung (Darstellung in der Öffentlichkeit) hat. Die harten Fakten (gegr. 1951) sprechen für Löschen, das Motiv des LA-Erstellers eher für Halten? --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Nur zur Info, Freimaurer sind keine Geheimgesellschaft. Die Logen sind eingetragenen Vereine, deren vertretungsberechtigte Vorstandsmitglieder im jeweiligen Vereinsregister einzusehen sind. Wäre die Loge eine Geheimgesellschaft, würde sie längst die Löschung betreiben!?!--Manfred Ecker (Diskussion) 19:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Bitte ernsthaft um die Antwort auf zwei Fragen, falls gelöscht wird, vor allem auf die erste: 1. Cui bono? (Wem zum Vorteil?), 2. Cui noxae? (Wem zum Schaden?)- Für letztere Frage schlage ich als Antwort vor: Allen WP-Nutzern, die in einer Enzyklopädie nach durch Löschung verlorengegangenen Informationen suchen. --84.130.85.93 16:56, 30. Okt. 2015 (CET)

zu 1 - Der Seriosität und Glaubwürdigkeit der Enzyklopädie. PG ich antworte nicht mehr 23:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Was ist am Artikel "unseriös"? Was ist darin nicht "glaubwürdig"? --84.130.85.93 00:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Wozu gibt es Kriterien, an die wir uns halten MÜSSEN. Danach ist der Verein weder besonders alt (für eine Loge, die Vorgängerloge hieß bedauerlicherweise anders) und noch hat er viele Mitglieder (nach unserer Kriterien, das Logen nicht viel größer sind ist eigenverschuldet). --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Um ehrlich zu sein, ist mir die Lust auf Wikipedia ordentlich vergangen. Ich erhielt die letzten Tage einige E-Mails von neuen, "anonymen" Wikimedia-Konten, mit der Aufforderung den Löschantrag zu entfernen. Dass ich die Löschung nur vorschlug und letztenendes nicht ausführe, haben diese Personen nicht begriffen. Ich gehe davon aus, dass diese "anonymen" Mails von Logen-Mitgliedern kamen. Teilweise waren die Absenderadressen sehr klar mit Vereins- und Unternehmensdomains mit Klarnamen. Das lässt mich an der Seriösität dieser Personen sehr zweifeln. hilarmont 09:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Die Loge zum hohen Licht betreibt keinen E-Mail-Server. Meine private E-Mail ist bei Wikipedia hinterlegt. Ich gehe nicht davon aus, dass Logenmitglieder hier E-Mails geschrieben haben und verwahre mich vor dieser Unterstellung. (nicht signierter Beitrag von Manfred Ecker (Diskussion | Beiträge) 12:14, 2. Nov. 2015 (CET))

Ich schrieb hier auch nicht, dass die Loge einen Mail-Server betreibt. Wovon Sie ausgehen, ist schön und gut. Die Realität sieht in meinem Postfach anders aus. hilarmont 13:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Recht junger und kleiner Verein, keine Hinweise auf Außenwahrnemung im Artikel. --jergen ? 09:27, 2. Nov. 2015 (CET)

Auch in dieser sehr langen Diskussion konnte nicht schlüssig dargestellt werden, weshalb diese örtliche Vereinigung, die über die Stadt Kempten und ihre Region hinaus keine Rezeption gezeitigt hat, wikipedia-relevant sein sollte. -- Laxem (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2015 (CET)

Kurzer Hinweis: Das OTRS hat eine Freigabe für den Text erhalten, es handelt sich also nicht um eine URV. --DaB. (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Resumé nach einigen Wochen Zeit - passend zur Lokalität des Gründungshauses "Zum strittigen Winkel" : Alles (!), was im Artikel zu lesen ist und wo man offensichtlich auch etwas refenziert zu berichten weiß, bezieht sich auf die Geschichte der Loge im 18. Jahrhundert unter dem Namen "Zur Aufgehenden Sonne". Auch während der LD konnten zur aktuellen Bedeutung der Neugründung keine weiteren Belege beigetragen werden, die die RKs unterstützen könnten. Die Weblinks belegen zwar die Existenz einer Freimauererloge und einer Ausstellung, tragen aber mAn wenig zur Darstellung der Relevanz bei. Daher der Vorschlag: Die Loge im 18. Jahrhundert gehört sicher zur Stadtgeschichte Kemptens dazu und da gibt es ja auch Einiges zu berichten. Daher der Vorschlag des Verschiebens auf das Lemma Zur Aufgehenden Sonne, dem Namen der historischen Loge. Wer mag kann eine WL von Zum Hohen Licht anlegen, damit man den heutigen Namen auch noch findet. Der Artikeltext wäre dann um das Neugründungsdatum zu ergänzen, natürlich mit Ref. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:30, 4. Dez. 2015 (CET)

Behalten als historische Loge "Zur Aufgehenden Sonne", für den heutigen Nachfolger reicht eine Fussnote. --1rhb (Diskussion) 16:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Wobei die rund 15 Jahre (Bestehen der Loge Zur Aufgehenden Sonne) auch nicht gerade der Hit sind. hilarmont 16:24, 12. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Auch im 18. Jahrhundert war das eine Freimaurerloge mit örtlicher Rezeption ohne überregionale Besonderheiten. Wenn man die RK für Vereine darauf anwendet, ist nicht ersichtlich, weshalb Wikipedia-Relevanz vorliegen sollte. -- Laxem (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht, der Artikel über die Loge "Zum Hohen Licht" befasst sich nicht mit dieser Loge. Der Artikel beschreibt eher spärliche eine histrorischen Loge. Ob hier von einer Vorgängerin zu sprechen ist, ist fraglch, wird im Artikel auch nicht dargestellt. Ob es die Loge "Zur Aufgehenden Sonne" in den sieben Jahren ihres Bestehens zu enzyklopädischer Relevanz gebracht hat, sehe ich im Artikel nicht dargestellt. --Itti 20:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Tariq Abo Gamra (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 17:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Text des SLAs: {{SLA}} Aufstrebende Talente soll man nicht bremsen, die Wikipedia ist dafür aber nicht da. Ein e-Book in einer bezahlten Agentur mit zwei betreuten Autoren reicht nicht entfernt an WP:RK heran. Werbemassnahme, wie in der referierten Presse. Dansker 17:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich möchte Einspruch gegen die Löschung des Artikels "Tariq Abo Gamra" einlegen. Der Verlag "edition KuLAB" ist gleichzeitig eine Literaturagentur; die gängige Praxis in Deutschland ist, dass vom Verdienst der Autoren eine Provision an die Agentur gezahlt wird. Nur weil auf der Webseite steht: "Bis zu einer eventuellen Veröffentlichung Ihres Buches entstehen Ihnen von unserer Seite grundsätzlich keinerlei Kosten." ist nicht automatisch anzunehmen, dass es sich um eine Art "Druckkostenzuschuss"-Agentur handelt. Wenn man dazu noch folgendes Interview mit dem Autoren liest, scheint eine "bezahlte" Veröffentlichung umso unwahrscheinlicher. Wenn man zusätzlich die Relevanzkriterien betrachtet, heißt es: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant(...),wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Bei der Süddeutschen Zeitung und der Yaez-Jugendzeitung handelt es sich um überregionale Zeitungen. Daher sehe ich die Relevanz des gelöschten Artikels für gegeben--Heindoku79 (Diskussion) 17:52, 25. Okt. 2015 (CET)

N.B.:Bei dem Jugendblog der Sueddeutschen Zeitung handelt sich um einen Blog der auf Mitmachbasis gründet und regional München hehandelt; die Autoren sind keine Redakteure der Sueddeutschen. Dansker 18:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Bei dem Verfasser des Artikels handelt es sich wie man lesen kann um eine Redakteurin, die auch andere Artikel für die Süddeutsche Zeitung geschrieben hat. Hier ein Beispiel. Die "Blogs" werden in der gedruckten Süddeutschen Zeitung in der Rubrik "junge Leute" veröffentlicht. Zusätzlich dazu gibt es noch Artikel wie die der Yaez-Jugendzeitung, welches deutschlandweit und online erscheint oder das Aufgreifen auf der überregionalen Plattform für Studenten und Azubis, Stuzubi. --Heindoku79 (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo liesst Du das? Die Autorin war 2012 in der zwölften Klasse eines münchener Gymnasiums, über sie als Redakteurin/Journalistin der Sueddeutschen Zeitung ist nichts zu finden. Und wo wird das gedruckt? Bitte zeig das gemäss WP:EN auf. Wobei: selbst wenn denn dann die Relevanzlinie nicht überschritten wird.

Der Verfasser des Artikels in der Süddeutschen Zeitung ist nicht der Autor Tariq Abo Gamra um den es hier geht, sondern eine Redakteurin der SZ. Ihr Name steht unter dem Text des Artikels. Ein Beispiel für andere Artikel habe ich bereits in der vorherigen Argumentation gezeigt. Bitte auf den Namen des Verfassers schauen! Außerden wird es hier nochmals bestätigt. Zudem findet man, wenn man eine normale SZ-Printversion aufschlägt, die Rubrik "junge Leute", welches in einer ganzen Seite gewidmet wird. Ich verstehe daher die Gegenargumentation nicht. Außerdem, so scheint es, wird dadurch von anderen Artikeln und Quellen abgelenkt. --Heindoku79 (Diskussion) 19:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Löschen - ein ebook erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. PG ich antworte nicht mehr 19:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Einspruch - laut den Relevanzkriterien muss es sich bei dem Werk eines Autoren nicht um eine gedruckte Version handeln. Es können sogar Bücher als relevant gesehen werden, die, wie es heißt, "im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind". Was zählt ist die öffentliche Wahrnehmung. Dazu exisitieren bereits drei überregionale Artikel, die ich genannt habe; geschweige den von den anderen Quellen (Beispiel: Abendzeitung, Wochenanzeiger). Zusätzlich kommt dazu noch die Teilnahme des Autors bei einem bekannten Schulprojekt, welches die öffentliche Wahrnehmung der Person noch weiter erhöht. Denn dazu gibt es mehrere Interviews mit dem Autoren im Bayerischen Fernsehen, Bayerischer Rundfunk, Welt und Deutschlandfunk. Bei all den genannten Quellen handelt es sich um überregionale renommierte Medienformate, in der der Autor "öffentlich wahrgenommen wird". Natürlich ist die Teilnahme am Projekt alleine kein Relevanzgrund. Doch wenn man das im Hintergrund behält, sieht man, dass die Person des Autors mehrfach "öffentlich wahrgenomen" wird; alleine nur über das Werk in mindestens drei überregionale Zeitungen. Somit sehe ich das Kriterium der öffentlichen Wahrnehmung als erfüllt. .--Heindoku79 (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein Buch, egal in welcher Form, ist eindeutig zu wenig, da brauchen wir garnicht den Verlag genauer zu prüfen. Und bei einem Münchner mit in der bayerischen Landeshauptstadt erscheinenden Medien zu kommen erscheint mir auch nicht gerade überzeugend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Das Buch ist bisher nur als E-Book erschienen. [14] [15] und wurde nur in Bayern [16] rezipiert. --87.155.242.213 23:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet und ergänzt und meine schon, dass man ihn behalten sollte.--Maimaid (Diskussion) 00:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Auch nach Überarbeitung sollte diese Werbemaßnahme baldigst gelöscht werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Es ist nur ein Buch veröffentlicht und die "öffentliche Wahrnehmung" ist mehr regional und schon gar nicht als andauernd zu bezeichnen. Es wirkt, wie auf der englischen Wikipedia auch, wie eine Werbung. Es werden zudem unveröffentliche Gedichte und zukünftige "Werke" aufgeführt. Das erfüllt aber alles nicht die Regeln. --Schnorpelbiene (Diskussion) 08:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich kann nur nochmals wiederholen: Seht Euch die Relevanzkriterien für Autoren an! Es steht nirgendswo, dass ein Autor weder eine "Mindestanzahl" an veröffentlichen Werken haben muss, noch dass es sich bei den Werken um Printversionen handeln muss. Zum Thema öffentliche Wahrnehmung: Bei der Süddeutschen Zeitung handelt es sich um eine überregionale deutsche Tageszeitung. Die Yaez-Zeitung ist zudem eine bundesweit erscheinende Jugendzeitung mit Sitz in Stuttgart mit einer Auflage von über 350.000 Stück. Darüberhinaus gibt es eine Rezension im bundesweit erscheinenden "Magazin Schule" im Heft 5/2015 auf Seite 79. Daher kann man nicht von einer lediglich "regionalen" öffentlichen Wahrnehmung und gezielte Werbemaßnahme sprechen. Dazu kommen noch die Rezensionen von mehreren Booktubern, wie hier, hier, hier und hier. Hinzu kommt noch eine regelmäßig erscheinende Hörbuchprobe auf folgendem Youtube-Kanal, bei der mehrere (teilweise auch bekannte) Youtuber mitmachen. Hinzu gibt es noch ein Eintrag im Portal Deutsche Science Ficition, welches eines der größten Science-Ficiton-Portale für den gesamten deutschsprachigen Raum ist. Zudem exisitieren Rezensionen auf Literaturwebseiten wie z.B. Buchvergleich. Darüberhinaus gibt es noch die sämtlichen überregionalen medialen Quellen bezüglich des Schulprojekts. Ich sehe daher die Relevanzkriterien laut der Regel: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,(...) wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" für mehr als erfüllt. Wie man in den Einzelnachweise gut sehen kann, sind die Rezensionen regelmäßig erschienen und da es sich um eine Reihe handelt, ist durchaus davonauszugehen, dass die relevanz andauernd und längerfristig ist. Ich finde daher, dass man den Artikel behalten sollte.--Heindoku79 (Diskussion) 17:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Eingefügt: zu deinen Diskusionsargumenten möchte ich dir folgenden Hinweis geben:

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne (Im Bibliothekswesen oder in der Komparatistik wird der Begriff Monografie rein formal verwendet: Er bezeichnet alle einbändig gedruckten Bücher mit dem Text eines Autors.) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Dein Zitat aus den RK zur öffentlichen Wahrnehmung bezieht sich nicht auf den Autor, sondern ist ein Unterpunkt und bezieht sich auf Bücher, die im Selbstverlag-, Pseudoverlag- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind:

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
- sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)

--Doc.Heintz (Diskussion) 07:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Was ist an zwei Monographien ...so schwer verständlich? Deine "öffentliche Wahrnehmung" ist die Ausnahme zu Monographien, die nicht in regulären Verlagen erschienen sind. Du übergehst die Einrückung. Also zwei Bücher sind immer erforderlich. Und die gibt es hier nicht. Löschen PG ich antworte nicht mehr 17:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Du ignorierst die öffentliche Wahrnehmung. Es heißt ja immerhin "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit(...) nachweisen lässt." Dazu können als Beispiele zählen etwa ein Eintrag in ein Lexikon oder eine renommierte redaktionellbetreute Quelle. Bei der Summe der großen Anzahl der Einträge und Rezensionen in den teils renommierten Quellen, die ich vorhin genannt habe, ist eine "besondere Bekanntheit" des Autoren als Jungautor erkennbar. Es müssen für die Relevanz eines Autoren immerhin nicht alle Kriterien erfüllt sein, sondern dies ist bereits bei der Erfüllung von Eines der Fall.--Heindoku79 (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Übrigens: Ein Beispiel für ähnliche Jungautoren, über die es Wikipediaeinträge gibt, wäre Flavia Bujor.--Heindoku79 (Diskussion) 18:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Andere Artikel interessieren nicht. Es gibt also eine einem Perlentaucherbeitrag ähnliche Besprechung des Werkes des Autors? PG ich antworte nicht mehr 18:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Das ist jetzt eine Sache vom Deutschen. Als Beispiel für den Nachweis der Bekanntheit kann etwa der Eintrag im Perlentaucher sein. Das heißt nicht, dass es das sein muss. Bei der Menge an Einträge in redaktionell betreuten und renommierten Quellen wie die Süddeutsche Zeitung, Magazin Schule, Yaez Zeitung, Stuzubi, Deutsche Science Fiction..., ist eine besondere Bekanntheit gegeben, als dass es ein Eintrag in nur einer einzigen renommierten Quelle gibt.--Heindoku79 (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Behalten. So flott, wie der junge Herr unterwegs ist, wird man sicherlich noch einiges von ihm hören/lesen. Bin schon sehr neugierig auf die 101 Gedichte.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Löschen oder in einem BNR zwischenlagern. So flott wie der junge Herr unterwegs ist, könnte er sicherlich in Nullkommanichts so relevant sein, dass er wiederkommen kann. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:59, 1. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Bildung AG (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, RK-U werden offensichtlich in jedem Punkt eindeutig nicht erfüllt. --EH (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Zu klein. 550 geförderte Studenten seit 2006 sind zuwenig. Löschen.--87.155.242.213 22:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gegeben, da an der Börse Düsseldorf im Freiverkehr gehandelt und da innovative Vorreiterrolle als privatwirtschaftlicher Studienfinanzierer mit einkommensabhängiger Rückzahlung gegeben ist (Quelle: http://www.che.de/downloads/CHE_AP_185_Studienkredit_Test_2015.pdf). Aktualisiert auf 1.800 geförderte Studenten. Behalten --Joschlot (Diskussion) 11:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Hinweis: Nicht die Aktie der Deutsche Bildung AG wird gehandelt; DGAP-News: Deutsche Bildung Studienfonds GmbH & Co. KG / Schlagwort(e): Anleihe/Anleiheemission Deutsche Bildung - Erste Anleihe platziert 07.01.2014 / 16:01 --Doc.Heintz (Diskussion) 17:05, 28. Okt. 2015 (CET))

Tendiere zu behalten. Erstens im Freiverkehr in Deutschland gehandelt (Unternehmensanleihe an der Börde Düsseldorf). Zweitens kann die Firma durchaus als "innovativer Vorreiter" betrachtet werden. U.A.: - AudiMax 02/2008, S. 115: Der "ganzheitliche Förderansatz" wird als Besonderheit erwähnt. Außerdem die inhaltliche Komponente und die "Modalität der einkommensabhängigen Rückzahlung." - Berliner Morgenpost: "Neues Geld fürs Studium", 28.9.2008 (http://www.morgenpost.de/printarchiv/karriere/article897551/Neues_Geld_fuers_Studium.html): „Im letzten Herbst ging der Fonds Deutsche Bildung an den Start, der sich vor den wenigen vergleichbaren dadurch auszeichnet, dass er neben der finanziellen Förderung ein so genanntes Guidance-Programm anbietet." - Desweiteren hat die Deutsche Bildung 2014 die wohl erste Unternehmensanleihe für Bildung auf den Markt gebracht - also sowohl innovativ als auch Vorreiter. Daher denke ich, passt das schon so.--KatrinHeck (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Laut CHE-Studienkredit-Test 2015 (im Eintrag erwähnt), hatte die Deutsche Bildung AG im Jahr 2014 726 Vertragsabschlüsse, während vergleichbare Anbieter wie Festo/Career Concept oder Brain Capital jeweils deutlich unter 100 Vertragsabschlüsse in 2014 hatten. Daher und durch das neuartige Konzept von einer "inhaltlichen" Förderung ("Online-Veranstaltungen" etc.) stimme ich mit behalten.--Petrosilia (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2015 (CET)

3 SPAs sprechen ziemlich deutlich für Irrelevanz. Zudem ist das Unternehmen nicht der erste Anbieter dieser Art, also keine innovative Vorreiterrolle. SLA gestellt. --EH (Diskussion) 14:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Stephan Templ (LAE)

Eine Relevanz als Architekt und Journalist scheint nicht gegeben zu sein. Die mittlerweile rechtskräftige Verurteilung scheint ebenfalls keine Relevanz zu stiften und würde gemäß Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten in einigen Jahren wohl wieder entfernt. Aus dem Thema der Verurteilung kann keine Relevanz hervorgehen, da diese iSv. WP:BIO nicht mehr darstellbar wäre und es keine zeitlich befristete Relevanz gibt. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Ja das ist eben ein Irrtum, Relevanz kann vergehen bzw. hat bei späterer Betrachtung eben nie bestanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Ihm fehlt ein Sachbuch zur Relevanz. Er hatte nur vergessen, den Namen seiner Tante anzugeben und nur seine Mutter als Anspruchsberechtigte erwähnt, deswegen wurde er zu 3 Jahren Haft verurteilt. Die Strafe hat er erst im Herbst 2015 angetreten. Das Urteil gegen einen Nachkommen einer Holocaustüberlebenden wird als Justizskandal angesehen. [17] [18] [19] --87.155.242.213 22:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Siehe auch Spiegel Online-Kommentar von Georg Diez: S.P.O.N. - Der Kritiker: Die Logik der Nazi-Räuber, Spiegel Online, 21. März 2014 --87.155.242.213 22:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Sein zusammen mit Tina Walzer geschriebenes Buch Unser Wien - 'Arisierung' auf österreichisch hat einen Perlentaucher-Eintrag. Unser Wien: 'Arisierung' auf österreichisch, perlentaucher.de, daher LAE. --87.155.242.213 22:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Tune it Safe (gelöscht)

Liebloser Copy-Paste-Werbeartikel einer Initiative für den Verkauf von Markenteilen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Deutschlandweite Werbeaktion der Fahrzeugtuning-Branche auf der Essen Motor Show [20] [21] und weiteren Tuning-Events. Die Relevanz ist zweifelhaft. --87.155.242.213 23:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich hatte den Artikel angelegt und kann somit bestätigen, dass er keine Werbung oder PR war. Ausschalggebend waren die Aktionsautos bei verschiedenen Messen. Im aktuellen Zustand ist der Artikel aber in der Tat sehr heruntergekommen. Also entweder massiv überarbeiten (PR raus) oder von mir aus auch löschen. --LSDSL (Diskussion) 10:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Hut ab!

Die Aktionsautos sehen beeindruckend aus, aber letztendlich sind es Fakes die nie in den Polizeidienst kommen. Mir ist auch nicht klar, ob es da Genehmigungen dafür braucht. Durch das Polizeidekor entsteht ja eine "Offizieller-Tuner-der-Autobahnpolizei"-Wirkung. Unter http://www.polizeiautos.de/index_db.php?bereich=erprobung findet man diverse Beklebungen, die zumeist keine Zulassung besitzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:35, 26. Okt. 2015 (CET)

OT - Solche Autos dienen auch für Filmproduktionen. Siehe auch: Kfz-Kennzeichen in Filmproduktionen. --LSDSL (Diskussion) 18:42, 26. Okt. 2015 (CET)

Copy-Paste-Werbeartikel impleziert URV haben wir die ? Kaum Beleg ist sicher ein Fall für die QS ansonnsten,aufgrund der (angeblichen) Unterstützung auch von Bundesministerien wohl relevanz zu vermuten.--Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Einleitung stammt nahezu wörtlich von http://tune-it-safe.de/impressum/: TUNE IT! SAFE! ist eine vom Reifenhersteller Hankook unterstützte Initiative des Bundesverkehrsministeriums und des Verband der Automobil Tuner e.V. (VDAT). Der Startschuss für die überaus erfolgreiche Initiative erfolgte im November 2005 auf der Essen Motor Show. und weitere Absätze wörtlich von der Webseite. Der Grund für die Löschung sind aber nicht die verletzten Urheberrechte, sondern der Versuch eine wenig relevante Werbeaktion hier enzyklopädisch zu adeln. Der Initiator ist mit Sicherheit nicht das Bundesverkehrsministerium, sondern die Werbeagentur, die im Impressum steht. Dobrindt hat lediglich die Schirmherrschaft übernommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 00:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender medialer Wahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 18:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Evert Fraterman (LAE)

Ein Niederländer, der in Ansbach lebt. Leider erfährt man nichts über seine enzyklopädische Relevanz als Musiker. "beteiligt" ist eine Standardaussage im Text, was alles oder nichts bedeuten kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Plattenaufnahmen für diverse relevante Musiker/Bands machen ihn relevant. Behalten. --87.155.242.213 22:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Das wäre zwar auch durch Nutzung der verlinkten Allmusic- und Discogs-Seiten deutlich geworden, dass er nicht als Roadie oder Mikrofonhalter beteiligt war; jetzt deutlicher im Artikel: Durch seine Tätigkeit als Schlagzeuger in diversen, z.T. in den 1970er und 1980er Jahren wenigstens national sehr bekannten Gruppen wie dem Mild Maniac Orchestra von Volker Kriegel, der Stroer Brothers oder den Projekten von Eberhard Schoener mit diversen Tourneen und Alben ganz eindeutig enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 06:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Behalten, wegen Mitgliedschaft im Mild Maniac Orchestra von Volker Kriegel, das wichtig für den deutschen Jazz-Rock war. Bei Drummern sind die üblichen Relevanzkriterien im Übrigen sowieso nur begrenzt anwendbar (was eigene Platten oder Kompositionen angeht). In der Jazz-Diskographie von Tom Lord immerhin mit der Teilnahme an 8 Alben von 1976 bis 1983 gelistet (nur im Bereich Jazz, wobei die Aufzählung bei Tom Lord noch nicht einmal vollständig ist).--Claude J (Diskussion) 07:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Es ist alles gesagt; daher eindeutig Behalten.--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Lit. und EN eingefügt. LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:34, 28. Okt. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Oktober 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Maria auf dem Berg (Nordhausen) (gelöscht - revidiert (s.u.))

Artikel

Buch (Ortsname) (LAE)

Siegfried Able (gelöscht)

Berglibanon (gelöscht)

Ursula Krause-Oehme (gelöscht)

Kev Bates (SLA)

Berliner Sicherheitskonferenz (gelöscht)

St.-Pischoi-Kloster (LAE)

Martin Kirsch (bleibt)

Klmos (bleibt)

Zum Hohen Licht (gelöscht)

Tariq Abo Gamra (gelöscht)

Deutsche Bildung AG (SLA)

Stephan Templ (LAE)

Tune it Safe (gelöscht)

Evert Fraterman (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Oktober 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Maria auf dem Berg (Nordhausen) (gelöscht - revidiert (s.u.))

Artikel

Buch (Ortsname) (LAE)

Siegfried Able (gelöscht)

Berglibanon (gelöscht)

Ursula Krause-Oehme (gelöscht)

Kev Bates (SLA)

Berliner Sicherheitskonferenz (gelöscht)

St.-Pischoi-Kloster (LAE)

Martin Kirsch (bleibt)

Klmos (bleibt)

Zum Hohen Licht (gelöscht)

Tariq Abo Gamra (gelöscht)

Deutsche Bildung AG (SLA)

Stephan Templ (LAE)

Tune it Safe (gelöscht)

Evert Fraterman (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte