Wikiup:Löschkandidaten/25. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. September 22. September 23. September 24. September 25. September 26. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:30, 3. Nov. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Stanislas Saint Clair (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. Nach dem Artikel in der englischen WP könnte die Person eventuell relevant sein, doch hat auch dieser Artikel ein Quellenproblem. Es wäre ratsam, diesen ungenügenden Sub-Stub zu löschen und nach gründlicher Literaturrecherche neu anzulegen. Dabei könnte sich auch durchaus die Irrelevanz dieser Person nach dem Motto herausstellen: Hat zwar viel gewollt, aber nichts erreicht (außer ein paar subalterne Positionen). --Hajo-Muc (Diskussion) 02:18, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sind Generale (auch in der osmanischen Armee) nicht relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 25. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich Generäle sind laut RK relevant. Nur die Sache mit dem Generalsrang ist nicht eindeutig. Der Text der ENWP ist dazu widersprüchlich. An einer Stelle heisst es dort: "Around this time he started calling himself Hidayet pasha ("the Guided General") thus claiming a military rank (pasha is the Ottoman equivalent of a general) that was never assigned to him." Etwas weiter unten steht dann folgender Satz: "Upon the start of the Russo-Turkish War (1877-78) he formally left British military service and volunteered as an officer in the Ottoman Army under Suleiman pasha's command, later promoted to the rank of Birindji ferik (General)." Was soll man nun glauben, dass er niemals einen osmanischen Generalsrang bekleidete wie im ersten zitierten Satz aus der WPEN oder das laut zweitem Satz er dann doch zum General befördert wurde. Diesen Widerspruch gilt es aufzuklären. Falls er tatsächlich regulärer General war, wäre er selbstredend enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 25. Sep. 2021 (CEST)
In WBIS gibt es fünf (polnische) Einträge zu einem Stanisław Saint-Clair, Aufständischer und General, mit seinen Lebensdaten, daher gehe ich davon aus, dass die Relevanz zumindest darstellbar wäre.--Berita (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nach WorldCat hier sollte dieser Diplomat (General) auch als Autor durchgehen: Mindestens zwei seiner Werke sind erst in jüngster Zeit (2012/2017) als Nachdrucke erschienen und in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und ... Behalten: --Jageterix (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Und damit Behalten. --KlauRau (Diskussion) 02:22, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ob relevant oder nicht, der Schrott, den der Artikel darstellt, sollte nicht in der Wikipedia verbleiben. Man könnte daran denken, den englischen Artikel zu übersetzen, aber auch der hat ein Quellenproblem. Von den dort zitierten 3 Werken befassen sich 2 mit weiter gefassten Themen und wieviel sie zur Biographie überhaupt beitragen können, bleibt unklar. Zum General: Sollte diese Angabe überhaupt zutreffen (Quellen? Beruhen die Angabe nicht vielleicht nur auf eigenen Behauptungen?), wäre er General für ein Jahr und nach allem was berichtet wird, ohne wirklich selbständiges Kommando. Darauf soll er ein erfolgloser Freischärlerführer gewesen sein, von welcher Bedeutung diese Truppe war, bleibt auch unklar. Bezeichnenderweise taucht er im Artikel über den Russisch-Osmanischer Krieg (1877–1878) und den zugehörigen Artikeln zu Schlachten und dem zu seinem angeblichen Vorgesetzten Süleiman Pascha nicht auf. Dort ist von den Untergebenen nur Baker Pascha genannt, der lediglich ferik gewesen sein soll, während Saint Clair birinci ferik gewesen sein soll, also den zweithöchsten militärischen Rang bekleidet hätte. Erst müsste geklärt werden, ob er überhaupt General war, dann angesichts der kurzen Dauer des Generalats, ob er überhaupt eine seinem nominellen Rang entsprechende Rolle gespielt hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Die Vorschreiber, die die Relevanz als General begründen, befassen sich offensichtlich mit dem englischen Artikel, der aber hier nicht gegenständlich ist. Der Übernahme der dortigen Informationen steht aber WP:Belege#Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia entgegen. Man müsste dazu erst die korrekte Bezeichnung der Belegliteratur und auch die Seitenzahl ermitteln, zitierfähig angeben und überprüfen. Ich denke nicht, dass dass man auf die Werke pauschal mit der Angabe passim Bezug nehmen könnte. Zur Relevanz als Autor: Nach so langer Zeit sollte man verlangen können, dass die noch bestehende Relevanz im Sinne einer Rezeption, Verwertung als Quelle usw. aufgezeigt wird. Z. T. sind die originalen Verlagsangaben obskur (Place of publication not identified, publisher not identified). Die Nachdrucke sind nicht in renommierten wissenschaftlichen Verlagen erschienen, sondern in einem, zu dessen Geschäft es gehört, nach dem Erlöschen der Urheberrechte, alte Schriften auf photomechanischem Weg neu zu drucken. Das mag bei vergriffenen Werken, die man für eine Dissertation etwa benötigt, sehr hilfreich sein, macht aber das Werk und seinen Autor nicht automatisch relevant. Als mögliche Quelle kommt allein der in den Einzelnachweisen angegebene Beleg in Betracht. Inwieweit er verlässlich ist, weiß ich nicht. Die automatische Übersetzung des in polnischer Sprache (hier ist ein Sprachkundiger vonnöten) ergab für die Biographie Differenzen zur WPEN für die Zeit nach dem Krimkrieg und lässt ihn lediglich als General einer Freischärler-Truppe erscheinen. Näheres bleibt auch hier unklar. Was die Quellenlage betrifft, so führt dieser Artikel neben stark abgekürzten Literaturangaben einen Katalog, diverse Schriften aus den 1930ger Jahren, die sich nach dem Titel jedenfalls nicht mit S-C. allein oder im Zentrum befassen, noch private Mitteilungen von 3 Personen auf, ohne dass erkennbar wird, was von wo stammt. Schließlich habe ich auch noch den mutmaßlichen Grund für seinen letzten Wohnort herausgefunden (Achtung: WP:TF!): nach diesem Internet-Fundstück ist sein Vater 7 Jahre vor dem eigenen Tod in Aachen verstorben, das in unmittelbarer Nähe zu Malmedy liegt und damals noch nicht durch eine Grenze getrennt war. Biographische Details differieren auch sonst und finden keinen Niederschlag in der „großen“ Geschichtsschreibung: So soll er nach einer Angabe für den bulgarischen Fürstenthron, nach einer anderen für den Posten als Generalgouverneur der Provinz Ostrumelien „kandidiert“ haben. Auch sonst ergibt sich merkwürdiges. Die automatische Übersetzung des polnischen Biographie-Eintrags enthält folgenden merkwürdigen Passus: „... Seit 1863 war er mit Julie Dresser (* 1926)(sic!) verheiratet. 1879 zog S.-C. nach Ligneuville (Belgien), wo er 1882 Anne Ambros (1859–1927) heiratete. ...“
Kurz zusammengefasst: Eine Person, die mit ihren vagen, nicht verifizierten Berührungen zur Geschichte wie eine fiktive Figur aus einem historischen Roman wirkt. In dieser Form und bei diesen Aussichten für die Herstellung eines ordentlichen Artikels Löschen. Für die Vorbereitung eines ordentlichen biographischen Artikels, dessen Zustandekommen ich nicht ausschließen möchte, gibt es die Vorbereitung im Benutzernamensraum.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2021 (CEST)
Klitzekleiner Hinweis zur Relevanz als Autor: Buch 1 ist in 74 und Buch 2 in 34 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. --Jageterix (Diskussion) 15:21, 26. Sep. 2021 (CEST)
Weiterer Hinweis zum obigen: Buch 1 hat einen Co-AUtor und Buch 2 trägt den Titelzusatz: „Being a Revised Edition of a Residence in Bulgaria“ (= Buch 1), ist also kein eigenständiges Werk.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:40, 27. Sep. 2021 (CEST)

Noch eine Bemerkung zu den oben erwähnten Einträgen in WBIS: Es gibst insgesamt 7, davon sind 2 registerartige Einträge aus Kornrumpf, Hans-Jürgen u. Jutta: Fremde im Osmanischen Reich 1826-1912/13. Bio-bibliographisches Register. Stutensee 1989, von den erwähnten polnischen Einträgen ist der ausführlichste der, der im Artikel als Einzelnachweis bereits angegeben ist und oben abgehandelt ist; dazu 3 kurze lexikalische Einträge und und eine nicht ganz 4-zeilige Summary in Englisch von dem längsten dieser Kurzartikel. Die Einträge bei Kornrumpf sind mit einer Reihe von Belegstellen versehen, die nachgeschlagen werden müsste. Die von mir eingesehenen Nachweise lassen die Biographie in sehr unsicherem Licht erscheinen, die Quellen sind sich anscheinend bereits uneins, ob er in Litauen bei Wilna oder in Paris geboren wurde. Auch scheinen seine militärischen Unternehmungen erst nach dem Krieg und dem Frieden von San Stefano erfolgt sein, wobei der Umfang und Charakter der Unternehmungen (eigene Vendetta) unklar bleibt. Kurz: ein ungenügender Stummelartikel ohne Erwartung, dass zu erwarten ist, dass in absehbarer Zeit ein brauchbarer und akzeptabler Artikel daraus wird.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:40, 27. Sep. 2021 (CEST)

Will jemand das zur Weiterentwicklung in seinen BNR übernehmen? Die Suche nach Belegen sollte dann aber auf weitere Namensvarianten wie Sinclair und Sent-Kler (bulgarisch/russisch) ausgedehnt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2021 (CEST)

PS: Zur Relevanz als Schriftsteller: Alle Werke sind bei Google Books einsehbar (https://books.google.de/books?id=SVDu2jQibH4C&printsec=frontcover&dq=Bulgarian+horror+and+Mr.+Gladstone%27s+Eastern+Policy&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Bulgarian%20horror%20and%20Mr.%20Gladstone's%20Eastern%20Policy&f=false, https://books.google.de/books?id=J9JJAQAAMAAJ&printsec=frontcover&dq=A+Residence+in+Bulgaria&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=A%20Residence%20in%20Bulgaria&f=false und https://books.google.de/books?id=xjAEAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=Twelve+Years+Study+of+the+Eastern+Question+in+Bulgaria&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Twelve%20Years%20Study%20of%20the%20Eastern%20Question%20in%20Bulgaria&f=false), bei R. W. Seton-Watson: Disraeli, Gladstone and the Eastern Question. A Study in Diplomacy and Party Politics. Taylor and Francis, Hoboken 2012, ISBN 978-0-7146-1513-4 (Erstveröffentlichung 1935) auf Seite 277 (betreffend die parlamentarischen Auseinandersetzungen im UK zwischen dem Frieden von San Stefano und dem Berliner Kongress 1878) wird eines seiner Werke unter „pamphlet literature“ gerechnet und der Verfasser von Bulgarian Horrors! and Mr. Gladstone's Eastern Policy als „a certain Mr. S. G. B. St. Clair“ bezeichnet, der „argues in all seriousness that Gladstone's aim is to save, not England, but "Russian finance and Bulgarian banditti", and that he "does not even now know that he is the tool of Russia"“, also auch schriftstellerisch eher von untergeordneter bis gegenwärtig nicht mehr darstellbarer Relevanz.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2021 (CEST)
Noch ein klitzekleiner Hinweis: Wir haben hier nur die lexikalische Relevanz festzustellen und nicht den Wert (Rang) der literaischen Arbeit. --Jageterix (Diskussion) 10:35, 9. Okt. 2021 (CEST)
Und wo liegt diese enzyklopädische Relevanz? Sie ist jedenfalls nicht dargestellt.--Hajo-Muc (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2021 (CEST)

Interessante Löschdiskussion, aber im Artikel findet sich davon zu wenig gesichertes. Die Generals-RK sind hier nur begrenzt anwendbar, es handelt sich offenbar eher um einen selbstgewählten Titel als um eine Funktion. Wichtiger ist die Erfassung im Polski Słownik Biograficzny, das fällt klar unter WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Wer also den polnischsprachigen Eintrag auswerten kann, am besten unter Hinzuziehen von weiterer Sekundärliteratur, der kann dies tun. Dazu stelle ich gern im BNR wieder her. --Minderbinder 11:44, 3. Nov. 2021 (CET)

Josef Jöchl (gelöscht)

Wiki-Relevanz weder dargestellt noch sonst ersichtlich. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 02:47, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sagen wir es mal so: mögliche Relevanz recht unglücklich dargestellt; dürfte so nach meinem flüchtigen Überfliegen des Textes schon durch die ORF-Auftritte gegeben sein.--Iiigel (Diskussion) 07:02, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die Anzahl seiner ORF Auftritte scheint aber sehr überschaubar zu sein. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 25. Sep. 2021 (CEST)
Behalten. Aufgrund der TV-Auftritte relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:14, 25. Sep. 2021 (CEST)
Wuerde hier auch eher von Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 02:23, 26. Sep. 2021 (CEST)
Es gibt derzeit in Österreich eine enorme Inflation an schlechten Komödianten. Dieser hier ist auch nicht besser. Löschen --Peter Gugerell 09:08, 27. Sep. 2021 (CEST)
Zu seiner ersten Solotour ab 2020 gibt es leider keine weiteren Infos und seine Fernsehauftritte generieren... nix. In "Was gibt es Neues?" (ORF) war er nichtmal Kandidat, sondern hat dem Rateteam genau eine Frage gestellt. In "Liken, Daten, Löschen - Liebe und Sex im Zeitalter des Internets" (3SAT) war er genau 1:36 Minuten befragt worden. Bei "Pratersterne" war er genau 1 mal. Hier wird versucht für einen "Jungkomidian" Releanz zu generieren, wo keine ist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2021 (CEST)
Hallo, hier Josef. Ich habe diesen Beitrag nicht selbst erstellt. Zu den Fakten: ich hatte in 2 Staffeln Pratersterne Auftritte, versuche besser zu belegen. Liken Daten Löschen waren ein Comedyauftritt und ein Interview (insgesamt 9 Min.) in 3Sat Hauptabenddoku. Zu PCCC gab es überregionale Berichterstattung in deutschlandfunk, Missy Magazine, SPIEGEL, DerStandard, ergibt das Sinn wenn ich ergänze? Bitte außerdem drum Wertungen zu unterlassen weil öffentlich. Danke --Josefxoxo (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Josef. Es stellt sich die Frage der Relevanz (nicht als Mensch an sich, sondern für eine Enzyklopädie). Wir haben hier sogenannte Relevanzkriterien. Wer die erfüllt, dessen Artikel wird nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wer sie nicht erfüllt, kann Relevanz auch anderweitig nachweisen, aber das wird schwieriger. Schau doch mal selbstkritisch unter WP:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab, ob da was auf Dich passt und ob Du das neutral und reputabel belegen kannst. Ich empfehle auch WP:SD und WP:IK dringend zur Lektüre. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

Einschlägige RK (Schauspieler) sind nicht erfüllt, da die Teilnahme an TV-Sendungen per Tronje07 bisher zu marginal war. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegt gemäß Artikel nicht vor. --Minderbinder 11:50, 3. Nov. 2021 (CET)

Intermittenzeffekt (LAE)

Es keine Relevanz erkennbar. Die Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Weder die Relevanz im Sinne unserer RK, noch die Relevanz für Fotografen. Bevor hier jemand auf Behalten votiert --> bitte mal im Bekanntenkreis einen Hobby- oder Profifotografen fragen, ob er schon mal Probleme mit dem Intermittenzeffekt hatte. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:56, 25. Sep. 2021 (CEST)

Eine Google Suche ergab sagenhafte 925 Treffer einschließlich der Artikel in denen das Wort nur erwähnt wird. Fazit: Den Begriff gibt es, er scheint aber weitgehend unbekannt zu sein. Enz. Relevanz lässt sich mMn. wirklich nicht begründen. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe zwar keine allzugroße Ahnung von dem Thema, habe aber trotzdem relevante Literatur gefunden und im Beitrag als Lit.hinweis ergänzt. Der Intermittenzeffekt --Stephan Tournay (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2021 (CEST)

Absolut relevanter Begriff, behalten (nicht signierter Beitrag von Schappo Klack (Diskussion | Beiträge) 10:54, 25. Sep. 2021 (CEST))
+ 1. Was dem Merriam-Webster Recht ist, sollte der Wikipedia billig sein. Er ist auch für die Fotografie relevant (vgl. auch hier).
Da ein Beleg mittlerweile im Artikel ist, wäre LAZ möglich.--Engelbaet (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich mach dann mal den LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2021 (CEST) PS: Fehlende Belege wurden im Beitrag nochmals ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:27, 25. Sep. 2021 (CEST)

Kampfunfähigkeit (LAZ)

Verschwurbelter Artikel, am Thema vorbei (wie auch die genannten Quellen). Keine Besserung trotz Eintrag in PD:MIL#Kampfunfähigkeit. Nochmals 7 Tage sonst bitte entsorgen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

Das Thema ist sicherlich relevant und was im Artikel gesagt wird ist mMn. auch richtig. Nur belegt ist das nicht. Darüber hinaus gib es noch jenseits der militärischen Anwendung des Begriffs weitere Arten der Kampfunfähigkeit wie z.B. im Sport u.a. beim Ringen oder Boxen oder aber in der Natur wenn Raubtiere ihre Opfer bei der Jagd kampfunfähig machen um an ihre Beute zu gelangen. Diese Aspekte fehlen hier komplett. Das heisst der Artikel ist zumindest unvollständig und sollte entprechend ausgebaut und mit Belegen untermauert werden. In dieser oberflächigen Darstellung ist das eigentlich löschbar. 7 Tage zum Ausbau. --WAG57 (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Niemandem ist geholfen, wenn dieser sehr alte Artikel gelöscht wird und so schlecht ist er auch nicht, dass er gelöscht werden müsste. Verbessern und ergänzen, aber behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

Blos nicht ergänzen. Radikal kürzen und Artikelvollsperre wäre hier Verbesserung. Seit 10 Jahren wird in dem Artikel nur noch geschwurbelt, das sie Schwarte kracht. Besser weg mit dieser "TF-Honeypot-Sammelstelle". Alternativ auf solide Füße stellen und einfrieren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:33, 25. Sep. 2021 (CEST)
Wie Chaddy: Inhaltlich erscheint mir der Artikel auch sinnvoll. Behalten. Wikipedia entsteht nicht am Schreibtisch, sondern durch Zusammenwirken vieler Autoren und Autorinnen. Bitte nicht QA und LA vertauschen. --Paintdog (Diskussion) 16:58, 25. Sep. 2021 (CEST)
Dann entferne doch einfach das Geschwurbel. Was hindert dich daran? Ich denke, hier wäre eine QS sinnvoller als ein LA. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:36, 25. Sep. 2021 (CEST)

Erkenne keinen ausreichenden Löschgrund. Der Artikel weist einige Mängel auf und sollte zwingend überarbeitet werden. Dafür haben wir die QS und sollten sie nutzen. Schnellschüsse, entweder als LA oder als Bearbeitung im Rahmen der 7 Tagesfrist, halte ich für nicht sinnvoll. Daher Behalten. AlgoritX3 (Diskussion) 20:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ist verschwurbelt inzwischen ein Löschgrund oder eher ein Trigger zum Verbessern und Ausbauen? Keine Löschgrund erkennbar bei einen 15 Jahen alten Artikel. Behalten --Salier100 (Diskussion) 00:44, 26. Sep. 2021 (CEST)
Dem ist nichts hinzzzufuegen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 02:24, 26. Sep. 2021 (CEST)
LAZ mit Kürzung auf:
  • Der Begriff Kampfunfähigkeit wird auf Personen und Waffensysteme angewandt, wenn diese nicht mehr in das Kampfgeschehen eingreifen können, bzw. keine direkte Bedrohung mehr darstellen. Dies bedeutet bei einer Person nicht, dass sie tot ist, ober bei einem Waffensystem, dass es vollständig zerstört wurde. Es wird ausschließlich eine mehr oder weniger radikale Einschränkung der Kampfkraft angenommen.
Weiteres bitte nur mit Beleg. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:28, 26. Sep. 2021 (CEST)

Whiteout (Band) (SLA)

Relevanz noch nicht ersichtlich. Kein Album veröffentlicht, lediglich Singles und EPs. Allesamt im Eigenverlag. Wäre ein Fall für den Proberaum. --Goroth Redebedarf? :-) 11:43, 25. Sep. 2021 (CEST)

Alles im Eigenverlag. Von daher kann man kein Label zur Relevanzbegründung heranziehen. Anonsten sehe ich auch keine Merkmale, die dieser Band zu enz. Relevanz innerhalb oder außerhalb der RK verhelfen könnten. Daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2021 (CEST)
+1 Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:24, 26. Sep. 2021 (CEST)
Keine relevanzstiftenden Auftritte, Alben im Selbstverlag, keine Charts, Soziale Medien und YT Dreistellig, Presse mau. Größter erfolg das abspielen eines Songs in einer Radio-Nachrichtensendung. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:03, 27. Sep. 2021 (CEST)
SLA stattgegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:02, 27. Sep. 2021 (CEST)

Karina Reiß (LAE)

Irrelevante Querdenkerin. 2A01:598:80B9:79EA:AD04:2BA4:9E58:A681 19:19, 25. Sep. 2021 (CEST)

Kein LA im Artikel und daher erl. --codc senf 19:54, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die Frau ist Hochschullehrerin, hat zudem hinreichendst viele Sachbücher geschrieben ([1]) und ist schon deshalb relevant. Eine Reduzierung als Querdenkerin ist unstatthaft; Wikipedia hat das Neutralitätsgebot zu beachten, sich nach eigenen Relevanzkriterien zu richten und darf sich nicht von Sympathien oder Antipathien in der Entscheidung über die Aufnahme leiten lassen. --Iiigel (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2021 (CEST)
Leider richtig.--KlauRau (Diskussion) 02:25, 26. Sep. 2021 (CEST)
Ich tippe trotz IP München auf den Coburg-Löschtroll. Nur-Diskussions-IP in der LD trifft auf jeden Fall zu. Und wenn die IP die Person nicht leiden kann, wäre das auch regelwidrig. Pfui ist auch bei Personen kein Löschgrund - man soll sich hier sachlich informieren können. --Ghormon • Disk 08:50, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den von Georg Hügler regelwidrig im Artikel entfernten Löschantrag wieder eingefügt. Er ist mitnichten erledigt. Was die Veröffentlichungen betrifft: Es sind in der DNB ihre beiden Universitätsschriften und die drei aufgeführten Bucher verzeichnet. Die anderen Einträge betreffen Folgeauflagen und von ihr betreuten, aber eben von anderen verfasste Hochschulschriften (Dissertationen). --Hajo-Muc (Diskussion) 15:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

in Summe müsste es reichen, daher eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2021 (CEST)
Sehe ich etwas anders, Ihre Dissertation, ihre Habilitationsschrift, dreimal Mitautorin, ansonsten als Akademische Betreuerin geführt. Das reicht auch unterm Strich nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:08, 27. Sep. 2021 (CEST)
Womöglich sind dann die RK für Autoren nicht erfüllt. Die RK für Wissenschaftler sind es allemal (W2-Prof). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2021 (CEST)
Zustimmung. Bei ihr (Professorin etc.) sollte es doch trotz meiner Abneigung wohl reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:51, 27. Sep. 2021 (CEST)
sowohl als Wissenschftlerin als auch als Autorin (PT-Eintag) relevant -> LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 27. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._September_2021&oldid=216930357“