Wikiup:Löschkandidaten/29. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. September 26. September 27. September 28. September 29. September 30. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Orte in der Gemeinde Lipjan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Orte in der Gemeinde Lipjan“ hat bereits am 30. Juni 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Redundant durch Gemeinde Lipjan#Orte ElmedinRKS (Diskussion) 10:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Gemäß genereller Diskussion auf Portal Diskussion:Kosovo/Archiv/2017#2018: Zusammenführung der Listen mit den Gemeindeartikeln zu löschen —Hyllvegu (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die anderen Listen wurden per SLAe gelöscht, verstehe den LA-Antrag nicht. -- ElmedinRKS (Diskussion) 16:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
Komplette Redundanz stichpunktartig überprüft, daher SLA durchgeführt. Gelöscht. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 29. Sep. 2019 (CEST)

Liste der Orte in der Gemeinde Suhareka (SLA)

War SLA --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:01, 29. Sep. 2019 (CEST)

Redundant durch Gemeinde Suhareka#Orte ElmedinRKS (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Gemäß genereller Diskussion auf Portal Diskussion:Kosovo/Archiv/2017#2018: Zusammenführung der Listen mit den Gemeindeartikeln zu löschen—Hyllvegu (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die anderen Listen wurden per SLAe gelöscht, verstehe den LA-Antrag nicht. -- ElmedinRKS (Diskussion) 16:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 29. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Matthias Hobiger (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --sj 09:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz scheint durch WP:RK#Film gegeben. --Kaimu17 (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2019 (CEST)
Ich verstehe auch nicht, was dieser Löschantrag ohne konkrete Begründung soll. Nach WP:RK#Darstellende_Künstler, Moderatoren, Filmstab als Moderator einer relevanten Hörfunksendunk bzw. Radioserie relevant. Den Artikel gibts seit 2010. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:00, 29. Sep. 2019 (CEST)
+1 Behalten --Stefan K-50678 (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2019 (CEST)
Relevant als Hörfunkmoderator. Seine Sendung mit seinem Foto ist sogar das (derzeitige) Titelbild der Facebook-Seite des Senders. [1]. Empfehle LAE oder LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 11:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
Hm, ich habe Hobiger als Journalist betrachtet. Energy Wien ist für mich kein "großer überregionaler Rundfunkveranstalter". Darüber hinaus: Nach RK#Film ist relevant, wer als Moderator einer relevanten Hörfunksendung mitwirkt. Nicht als Moderator eines relevanten Senders. Die Energy Morningshow ist mMn nicht relevant. -sj 12:53, 30. Sep. 2019 (CEST)
Also der Sender heisst Energy Österreich. Die Lokalausgabe ist laut Homepage für Wien, Niederösterreich und Burgenland zuständig. Das spielt aber in Zeiten von Internetstream und DAB+ eh nicht die Rolle. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:50, 30. Sep. 2019 (CEST)
Energy Wien? "großer überregionaler Runfunkveranstalter" ist nicht eindeutig gegeben, finde ich. selbst wenn: Ist ein Morningshow-Moderator "leitender Regisseur eines klassischen Ressorts"? --sj 07:54, 1. Okt. 2019 (CEST)
Die Begründung hättest du doch gleich schreiben können ;) Nachvollziehbar aber ich mag dies nicht beurteilen können. --Kaimu17 (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2019 (CEST)
Dieses ENERGY ist sowohl im UKW-, als auch im DAB+ - Bereich ein überregionaler Rundfunkveranstalter der in nahezu allen Bundesländern sendet(und nebenbei Teil eines international agierenden Konzerns ist), Hobiger eines der Aushängeschilder des Senders, seit knapp 20 Jahren in der Branche tätig (auch für Hitradio Ö3)und geht (um eine Privatradio-(Morgen)sendung zu gestalten) klarerweise einer journalistischen Tätigkeit nach. Der Artikel besteht seit knapp 10 Jahren und liefert mMn relevante Infos. Eine Löschung würde viele andere Artikel über (Rundfunk-)ModeratorInnen in Frage stellen. Spreche mich daher gegen eine Löschung aus. (nicht signierter Beitrag von 212.186.112.180 (Diskussion) 09:09, 2. Okt. 2019 (CEST))
Artikel nicht löschen, da mehrere Relevanzkriterien erfüllt werden. "Energy Wien" ist irreführend - Sender hat die letzten Jahre seinen Empfang ueberregional ausgebaut. Hobiger ist eine oeffentliche Person und uebt eine journalisische Taetigkeit aus. (nicht signierter Beitrag von WaustriaW (Diskussion | Beiträge) 09:34, 2. Okt. 2019 (CEST))
Dass ein Sender überregional empfangbar ist, ist schon seit Wikipediagründung immer so gewesen, und in Zeiten des Streamings immer mehr gegeben, aber das ist mit "überregional" nicht gemeint, es geht um die angesprochene Zielgruppe und ggf. behandelte Themen. Was allerdings "bedeutende Sendung" betrifft: Morningshows, die mir persönlich eher Brechreiz bringen, sind heutzutage mit Abstand die wichtigsten Sendungen und die Moderatoren, die über Jahre hinweg unter ihrem (oft Spitz-)Namen diese moderieren, die wichtigsten Mitarbeiter des typischen Formatmusikradiosenders (bei Nachrichten-, Kultur- oder sonstige Spartensendern ist das natürlich anders). Das mag einen angesichts des typischen Niveaus dauern, ist aber Tatsache, und nicht umsonst gibt es beim Radiopreis eine spezielle Kategorie für Morgenschauen. --131Platypi (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2019 (CEST)
Überregionalität zeichnet sich dadurch aus, dass nicht nur für eine Region, sondern für mehrere Programm gemacht wird (auch leicht an Servicemoderationen wie Wetter & Verkehr erkennbar). Dies ist bei Radio Energy definitiv der Fall. Zumal ist die besagte Persönlichkeit -subjektive Geschmäcker abgesehen- über Jahre hinweg durchgängig mit eigener Sendung am Mikro. Ich halte den Löschantrag u.a. deshalb für unbegründet und problematisch. Pro Bestand. (nicht signierter Beitrag von 194.166.243.96 (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2019 (CEST))
Kollege WaustriaW: Wenn man schon innerhalb derselben Löschdiskussion mehrfach "abstimmen" möchte (LD ist keine Abstimmung), sollte man darauf achten, nicht immer den selben Fehler (fehlende Signatur) zu machen... --Schnatzel (Diskussion) 15:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die Journalisten-RK werden klar verfehlt. Die Relevanz als Moderator per RK fordert eine Tätigeit als Moderator von relevanten Hörfunksendungen. Dazu müsste es also einen unumstritten relevanten Artikel Morgenshow (Energy Wien) geben. Den gibt es nicht, und ich bezweifle, dass man über eine Morgenshow wie tausend andere auf der Welt einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann. Soll man darin die gespielten Interpreten einzeln nennen, wie peinlicherweise in Energy Wien#Programm? Die Frage von regional vs. überregional geht an der Sache vorbei, der Begriff taucht in den RK für Moderatoren nicht auf. Am Ende hat die Sendung eine Reichweite, die naturgemäß unter der Reichweite des Senders liegt. Zudem ist der Artikel völlig ohne Quellen oder Belege, eine sicher mögliche Verlinkung der Biographie beim Sender würde hierbei per WP:Q nicht reichen. Eine anhaltende und überregionel Rezeption der Person ist nicht dargestellt. --Minderbinder 10:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Sophie Prinzessin von Preußen (gelöscht)

Enz. Relevanz als Ehefrau des Oberhaupts des Hauses Hohenzollern und Mutter vierer Kinder nicht belegt. Auch der Vorsitz der Familienstiftung macht nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2019 (CEST)

Toller Schuß in Ofen. Natürlich relevant. Nachdem die neuesten geschichtlichen Forschungen belegen, wie raffiniert Wilhelm II. und Deutschland von ... (von wem wohl?) in den Ersten Weltkrieg hineingelogen wurde.--2003:C5:774F:9300:CD20:FDD2:A973:C0E6 11:33, 29. Sep. 2019 (CEST)
Löschen, keine Relevanz erkennbar--Roland Kutzki (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2019 (CEST)
Total irrelvant. -- .Tobnu 13:07, 29. Sep. 2019 (CEST)
Ehefrau des UrUrEnkels... Löschen, aber nicht schnell, damit das für die absehbare Zukunft wasserdicht ist. --79.216.41.142 13:11, 29. Sep. 2019 (CEST)
Nichts zu holen. Keine Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Schnatzel (Diskussion) 15:50, 29. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Sophie Prinzessin von Preußen steht auf der Liste Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Deutsche https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_Rot/Fehlende_Artikel_nach_Nationalit%C3%A4t/Deutsche&oldid=192661452. Für was gibt es den die Liste? Wikipedia ein Projekt alter nachwuchsloser weißer Männer?--91.44.122.240 18:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Aus dem Kopf der benannten Liste: "Diese Tabelle wird von TaxonBot automatisch aus roten Einträgen im Wikidata-System erstellt – mit zum Teil deutlich niedrigeren Relevanz­kriterien für Personen als in der deutsch­sprachigen Wikipedia." Fettung von mir. --Jbergner (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte den Artikel enzyklopädisch auch nicht unbedingt für relevant, sicher kann man aber darüber streiten. Was mich aber ein bischen stört, ist die Redundanz, die hier vorliegt. Nahezu alle Informationen über Sophie v. Preussen (bis auf ihren Werdegang)sind auch im Artikel über ihren Ehemann Georg Friedrich v. Preussen aufgeführt, sogar das Foto der beiden ist in beiden Artikel dasselbe ... --Deejott (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sehr gut! Die Frau ist dem Manne untertan (Eph 5,21-33)! Für was benötigt man da einen eigenen Artikel. Immer wieder - Wikipedia ein männliches Projekt nachwuchsloser weißer Männer?--2003:C5:774F:9300:69DD:B86A:26DF:11E5 06:10, 30. Sep. 2019 (CEST)
Umgekehrt würde ich es aber genauso sehen: Nachwuchs habe ich allerdings schon, war sogar mit Frau, zwei Töchtern und drei weiblichen Meerschweinchen fast schon ein Feminist -)) --Deejott (Diskussion)

Lt. Artikeltext "Ehefrau von". Weitere Relevanzmerkmale werden nicht genannt. Damit bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

Als Vorsitzende einer sehr relevanten Stiftung, es handelt sich keinesfalls um eine reine Familienstiftung, wird bei ihr allerdings deutlicher die Relevanz dargestellt, als beispielsweise bei einer Kira von Preussen, welche zweifelsfrei relevant ist. Der Artikel reduziert sie auch gar nicht auf die Rolle der Ehefrau, weshalb ich den Antrag für reichlich daneben halte.Label5 (Meckerstube) 11:27, 30. Sep. 2019 (CEST)
Vorsitzende einer Stiftung ist als solche kein Relevanzmerkmal, die übrigen allgemeinen treffen auf sie bisher nicht zu. Möglicherweise ist sie als solche in der Öffentlichkeit wahrgenommen worden (also "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Das wäre dann im Artikel zu belegen.--Meloe (Diskussion) 12:39, 30. Sep. 2019 (CEST)
Wo kann ich nachlesen, dass Vorsitzende/r einer relevanten Stiftung kein Relevanzmerkmal sein soll? Das was in den RK der de.WP steht, ist weder vollständig, noch behauptet es, dass alles was dort nicht aufgeführt sei, automatisch kein zulässiges Relevanzmerkmal sei. Das Gegenteil ist der Fall. --Label5 (Meckerstube) 23:02, 30. Sep. 2019 (CEST)
Selbstverständlich ist die Auflistung nicht abschließend, die allgemeinen Relevanzmerkmale gelten immer (und könnten auch hier gelten). Aber: Es ist selbst kein spezielles Relevanzmerkmal und auch aus den aufgeführten nicht irgendwie per Analogieschluss herleitbar. Damit ist es ein Argument für mögliche Relevanz, nicht mehr und nicht weniger.--Meloe (Diskussion) 07:12, 1. Okt. 2019 (CEST)
Selbstverständlich ist es ein zusätzliches Relevanzmerkmal, denn sie repräsentiert als Vorsitzende diese Stiftung und vertritt sie nach außen und innen. Und ja, es war meinerseits als Argument für eine Relevanz auch erläutert. Du bestreitest dies, ohne valide Gründe zu nennen. --Label5 (Meckerstube) 12:33, 1. Okt. 2019 (CEST)

Die Prinzessin hatte 2015 ne Homestory in der Gala https://www.gala.de/royals/allgemein/sophie-prinzessin-von-preussen--vom-grossen-glueck-auch-ohne-krone-20244962.html, in Bunte & Bild taucht sie mit schöner Regelmäßigkeit auf. Der Boulevard hat lang und breit über Hochzeit und Geburt der Kinder berichtet, so daß man sie wohl als Person des öffentlichen Lebens ansehen könnte, wenn man es denn will. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:24, 30. Sep. 2019 (CEST)

Klatschreportagen? Naja, zu dem Thema wurde damals in Kir Royal alles gesagt. Was mich umtreibt, ist das Fehlen eines Artikels über Nachwuchslose weiße Männer. Die betreiben dem Vernehmen nach ein Enzyklopädieprojekt mit dem Sondermerkmal, Ehefrauen von für irrelevant zu halten. --Schnatzel (Diskussion) 22:02, 30. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel fehlt in der Tat. Im Ernst: warum soll eine Prinzession von Preußen, Ehefrau des Oberhaupts des Hauses Hohenzollern und Mutter der Hohenzollern-Nachkommen weniger relevant sein als der Gatte? (wenn man denn den Adel heutzutage für relevant hält). Schreiben kann man über sie auch etwas. --Fiona (Diskussion) 16:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
Die Prinzessin hatte gar nichts. Denn sie ist keine Prinzessin. Prinzessin von Preußen ist lediglich ihr Familienname, so wie von. Bitte mal unbedingt Adelsaufhebungsgesetz lesen (gilt eingeschränkt auch für das Deutsche Reich aka Deutschland). Das ist ein Adels-Bunte-Müll-Artikel. Woran erkennt man in der Wikipedia einen Nicht-Adligen trotz Adligen-Anscheins? Am Pseudo-Titel im Lemma. Ludwig Prinz von Bayern war und ist kein Adliger. Ludwig Karl Maria von Bayern war dagegen ein Prinz. Von 1913 bis 1919. Pseudoadelsmüllartikel. Löschen, gerne auch schnell. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2019 (CEST)
Genausowenig wie Graf von Stauffenberg ein Graf war. Jedenfalls ab 1919. Die Adelsfans versuchen schon wie zu Adeldolfs Zeiten (und davor ab 1919 bis 1933) ihre Adelsicht durchzusetzen. Sie ist aber nur eine hartleibige Legende: der Adel in Deutschland ist tot, nur zu dumm zum Umfallen. Ein Zombie eben, oder, auf wikipedianisch: POV (adels)extrem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Man vergleiche die Darstellung der Sophie v. Preussen mal mit der des (Nicht nur-)"Ehemanns" Joachim Sauer, hier ist nämlich auch außer der Eigenschaft als Ehegespons noch reichlich weitere Wiki-Relevanz vorhanden, insofern reicht ihre Nennung und Kurzbeschreibung im Artikel ihres Ehemannes m.E. eigentlich vollkommen aus ... --Deejott (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2019 (CEST)

Der Vorsitz (des Vorstands, könnte noch ergänzt werden) der Stiftung alleine kann m. E. nicht relevant machen. Diese hat ausweislich der eigenen Homepage bislang 13.000 Kindern in 65 Jahren Kurzurlaube auf einem (familieneigenen) Schloss ermöglicht. Das sind 200 pro Jahr. Selbst bei großzügiger Rechnung kommt da kein Volumen raus, das nur ansatzweise vergleichbar einem bedeutenden Unternehmen wäre - und deren Vorstände sind im Allgemeinen nicht als relevant angesehen, oder wenn, dann über andere Kriterien (die hier natürlich auch immer greifen könnten). Ansonsten haben wir noch Adel, aber das ist schon weniger als Platz 2 Thronfolge eines regierenden Herrscherhauses (was das einzige ist, was die RK dem aktuellen und ehemaligen Adel gegenüber dem Plebs zugestehen) und eben das ganze "Frau von" - sicherlich soll nicht jede "Frau von" oder "Mann von" beim Ehegesponstartikel eingearbeitet werden, aber wenn es nichts eigenständig Relevantes zu sagen gibt, dann reicht eben dort ein Existenzsatz aus. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass hier über Medienberichterstattung Relevanz vorliegt, aber dergestaltiges ist nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 15:13, 2. Okt. 2019 (CEST)
Huch, wo kann ich mich melden, um das regierende Herrenhaus derer von Preußen zu bekämpfen? Und welcher aktuelle Adel? Es gibt keine deutschen Adligen mehr, das ist jeder Karnevalsprinz oder Weinkönigin duchlauchter als irgendein derzeitiger Prinz von Preußen oder Prinzessin von Preußen. Das einzig doofe: wir haben zwar keinen Adel mehr, aber unser Familiennamensrecht ist nahtlos aus Weimar über die Nazis in bundesdeutsches Recht übernommen worden. Der Quark mit dem von gehört genauso abgeschafft wie Prinz von, Prinzessin von etc. Wir leben in 2019 und nicht mehr in 1919. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 2. Okt. 2019 (CEST)
Aktuellen Adel gibt es in D nicht, anderswo schon. Ich hatte die RK allgemein zitiert, und Adel ist eben nicht überall abgeschafft. Dass es kein regierendes Haus zu Preußen mehr gibt, ist mir bewusst, daraus folgt für mich aben auch wie für Dich, dass die Adelei eben gar nichts hilft, zumindest nicht direkt. Manch "Goldene Wochenrevue" berichtet ja über solche Leute und dann greifen RK:A. Hätte ich vielleicht ausführlicher schreiben können. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 4. Okt. 2019 (CEST)

Die Diskussion sollte wohl wieder auf die Problemstellung "Relevanz" zurückgeführt werden, das hier teilweise gepostete "Adelsbashing" (dazu gibts auch noch keinen Wiki-Eintrag - lol) ist hierfür nicht unbedingt besonders hilfreich und sollte auch nicht die Entscheidung beeinflussen ... --Deejott (Diskussion) 20:08, 2. Okt. 2019 (CEST)

Au contraire, dero Durchlaucht: das ist kein Adelsbashing, da es keinen deutsche Adel mehr gibt. Aber einige meinen das noch und zwar einige zuviele und dann leiten sie daraus Relevanz ab. In der Erstfassung des Artikel stand sogar noch Sophie Prinzessin von Preußen (* 7. März 1978 in Frankfurt am Main) (geb. Sophie Johanna Marie von Isenburg) ist eine Prinzessin aus dem Hause Isenburg. (Verlinkung auf Prinzessin!) zusätzlich mit dem Abschnitt Prinzessin von Preußen. Warum wohl sonst wurde der Artikel erstellt? Weil sie einer geregelten Arbeit nachgeht? Projektmanagerin in der hauseigenen Stiftung Prinzessin Kira von Preussen Stiftung ist doch ein Hobbyjob und genausowenig relevanzerzeugend wie der Erwerb eines Familiennamens (hier: Prinz von Preußen) durch Heirat: Frau von arbeitet im Betrieb von = Relevanz. Sind wir jetzt die Bunte 2.0? Echt jetzt?
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 2. Okt. 2019 (CEST)
Gut gekontert, Informationswiedergutmachung !! Ich kann dem Adelsgedöns allerdings auch nicht viel abgewinnen, einzig von mir akzeptierte Könige sind auch nur die vier aus dem Kartenspiel, allenfalls vielleicht noch Alfons der viertel vor zwölfte von Lummerland. Im gesellschaftlichem Umfeld öffnet die Visitenkarte "Prinz" oder "Durchlaucht" aber noch immer Tür und Tor, man bewahrt seinen Einfluß und seinen Besitz und bleibt auch gerne "unter sich" ...
Also hinfort mit dem Artikel !! Wegen fehlernder Relevanz und Redundanz ... --Deejott (Diskussion) 22:10, 2. Okt. 2019 (CEST)
Eigentlich kann man dieses "Adel ist abgeschafft"-Gedöns in die Tonne treten, weil
a) die Personen und ihre Nachkommen 1918 net aufgehört haben zu existieren;
b) der Adel westlich, südwestlich und nördlich von uns noch existiert und da auch deutsche Adelspersonen nachwievor auf den Thronfolgelisten stehen, oer glaubt hier jemand, daß die rund 5000 auf der britischen Thronfolgeliste stehenden Personen alle Briten sind? (bekanntlich sin die Windsors auch nur Battenbergs…) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:17, 4. Okt. 2019 (CEST)
Genau deswegen hat ja auch der Eintrag zu Georg Friedrich Prinz von Preussen in Wikipedia durchaus Relevanz, die Relevanz einer eigenen Seite für seine Ehefrau (die in der royalen Thronfolge wohl eher nicht auftaucht) ist ja hier das Thema (unabhängig von ihrer familiären Herkunft - Adel hin oder her). --Deejott (Diskussion) 09:22, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich will die Sache nicht noch komplizierter machen, aber hier nur ein Hinweis auf ihre Familie, (Isenburg_(Adelsgeschlecht)#Bekannte_Mitglieder_des_Hauses_Isenburg), da taucht sie natürlich auch auf. Hier einen Wiki-Link zu ihrem Ehemann setzen, dann würde es schon passen. --Deejott (Diskussion) 09:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Biograhie geht nicht aus dem Artikel hervor. Frau von Preußen ist als Managerin einer Stiftung im Rahmen unserer Maßstäbe an entsprechende Biographien unbedeutend. Bleibt nur WP:RK#A: Ihre mediale Beachtung - so im Artikel dargestellt - erfolgte bisher jedoch nur im Rahmen von Ereignissen, die auf Basis der vermeintlichen Bedeutung ihres Mannes oder dessen Herkunftsfamilie rezipiert werden, nicht um ihrer Person willen. Eine eigenständige Präsenz in der Yellow Press hat sie offenbar nicht - damit meine ich große Interviews mit ihr, Fotostrecken, At-home-with-Specials, Rezepte-Strecken usw. Gut für sie! Frau von Preußen braucht so etwas nicht, dann haben könnte sie es sicher. Sie braucht auch keinen Wikipedia-Artikel, und wir brauchen ihn auch nicht. Wikiepedia ist keine genealogische Datenbank. --Minderbinder 09:38, 6. Okt. 2019 (CEST)

Fabian Waldis (gelöscht)

Dieser Artikel ist leider überflüssig und erfüllt kein einziges Relevanzkriterium. Die FIS-Cup-Punkte reichen selbstverständlich nicht aus, auch die nationalen Medaillen mit dem Team stiften keine Relevanz. Stelle ungern LAs (dieser ist mein erster), aber bei solchen Artikeln erkenne ich keinen Sinn für einen Fortbestand. --eud_uribe (Diskussion) 12:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

Jeder Artikel, der auf Fakten aufgebaut ist und aus vernünftig aufgebauten Sätzen besteht, hat einen Sinn: Wissen zu vermitteln. Überflüssig ist also auch dieser nicht, allenfalls unerwünscht per unseren selber gestrickten Regeln. Nicht einmal die sehen aber vor, dass Nichterfüllen der RK ein Löschgrund darstellt--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:40, 29. Sep. 2019 (CEST).
Mit dieser Argumentation könntest du nahezu jeden Artikel begründen? Für den Wintersport-Bereich würde das de facto bedeuten, dass jeder Springer, der mal an einem internationalen Springen (bzw. nationaler Meister würde auch reichen) teilgenommen hat, relevant ist. Geschätzte 98% der momentan aktiven Skispringer haben bereits FIS-Cup-Punkte gesammelt. Diese könnten dann alle einen Artikel bekommen, wenn ich halbwegs deutsche Sätze schreiben kann? Mich schmerzt es nicht, wenn der Artikel bestehen bleibt, aber es würde ein sehr schlechtes Signal senden. Wobei ich dann wenigstens alle Rotlinks aus meinen Listen entfernen könnte...... Darüber hinaus kann man darüber streiten, was denn genau Wissen ist, aber egal. ........--eud_uribe (Diskussion) 10:44, 30. Sep. 2019 (CEST)
Hinweis FIS Cup ist kein Weltcup und FIS cup Punkt sind also keine Weltcuppunkte. Ich tue mich aber immer schwer mit Sportlern, die bei den nationalen Meisterschaften in einer olympischen Kernsportart in einem Kernwintersportland mit dem Dritten Platz nicht relevant sein sollen, aber nach den RK sind sie es nicht automatisch.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2019 (CEST)
Richtig, der FIS Cup ist drittklassig. Ob die Schweiz noch ein Kernland im Skispringen und der Nordischen Kombination ist, ist fraglich. In der Nordischen Kombination gibt es in dieser Saison keine Kader, da es seit dem Rücktritt von Tim Hug schlicht keine Athleten mehr gibt. Im Skispringen ist ein leichter Aufwärtstrend erkennbar, dennoch sind momentan höchstens drei Springer auf Weltcup-Niveau vorhanden. Es ist zu berücksichtigen, dass die drei nationale Medaillen mit dem Team gewonnen wurden. Das bedeutet, das zwölf Schweizer Springer auf dem Podest waren. Ich kann mich nicht erinnern, dass die Schweiz jemals gleichzeitig mehr als fünf international konkurrenzfähige Athleten zur Verfügung hatte. Eine Team-Medaille sollte also nicht ausreichen. --eud_uribe (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2019 (CEST)
"Kernwintersportland" ist sicherlich auch zu stark vereinfachend, da der Wintersport doch in einige Gruppen zerfasert und die Kernnordischen und die Kernalpinen nicht zwingend in der jeweils anderen Disziplin glänzen. Die Niederlande sind ein großes Wintersportland, aber hauptsächlich im Eisschnellauf. Und während die Schweiz im nordischen Bereich sicherlich noch "existiert", ist sie doch eher im alpinen zu hause. --131Platypi (Diskussion) 15:17, 2. Okt. 2019 (CEST)
gelöscht, gemäß Antrag; enzyklopädische Relevanz im Wintersport-Bereich nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

Paul Clemens Julius Westphal (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Der junge Leutnant war am falschen Ort zur falschen Zeit. Einer von 107 Kameraden und daher enzyklopädisch ohne Bedeutung. --79.216.41.142 13:09, 29. Sep. 2019 (CEST)

so wirklich kann ich hier auch keine Relevanz erkennen. Erwähnung beim Vater sollte reichen --Machahn (Diskussion) 14:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
Dienstgrad ist genauso wenig relevanzstiftend, wie der militärische Einsatz. Keine geschichtlich, eigenständige Bedeutung der Person. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Text zu dem Artikel seines Vaters kopiert. Ich hoffe alle sind damit einverstanden. (nicht signierter Beitrag von Danielwolter78 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 29. Sep. 2019 (CEST)) --Danielwolter78 (Diskussion) 15:16, 29. Sep. 2019 (CEST)

Da bisher fast der gesamte Text von dir war, ist das Ok. Bitte beachte aber, dass WP-Artikel auch Urheberrechte haben und man normalerweise nicht einfach einen Artikel unter seinem eigenen Namen in einen anderen kopieren kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
Weiterleitung auf dne Vater eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ian Turner (Fußballspieler, 1989) (bleibt)

War SLA--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:36, 29. Sep. 2019 (CEST)

Klar irrelevant gemäß RK --~DorianS~ 11:36, 29. Sep. 2019 (CEST)}}

als Erstligaspieler ist er natürlich relevant 178.191.84.104 12:11, 29. Sep. 2019 (CEST)
Nein, die irische Liga macht gemäß den RK nicht relevant. --~DorianS~ 12:27, 29. Sep. 2019 (CEST)
Was aber nicht bedeutet, dass er irrelevant ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
Was soll ihn denn bitte sonst relevant machen? --~DorianS~ 13:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind Einschluss-keine Ausschlusskriterien. Gemäß den Relevanzkriterien nicht automatisch relevante Lemmata können gemäß der dortigen Regelung per Einzelfallentscheiden behalten werden, wenn gewünscht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
Nicht wenn gewünscht, sondern wenn Besonderheiten oder Medieninteresse gegeben ist, so bei Youssoufa Moukoko oder Toni Tapalović, aber sicherlich nicht bei einem irischen Zweitligakicker. --~DorianS~ 14:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch: scheint 2016 mit Cork City den irischen Pokal gewonnen zu haben ([2]). Das sollte uns zumindest 7 Tage wert sein. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:33, 29. Sep. 2019 (CEST) 

Übertrag Ende --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:37, 29. Sep. 2019 (CEST)
Wenn der Typ tatsächlich 2016 den irischen Pokal gewann, wäre er nach WP:RK#Sportler klar relevant ("Meister auf nationaler Ebene"). Sollte dann aber im Artikel stehen. -- 109.91.38.229 20:16, 29. Sep. 2019 (CEST)
... dann aber belegt im Artikel stehen. Flossenträger 07:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Behalten, da die RK ohnehin überarbeitungsbedürftig sind. Erstligaspieler sollten ohnehin immer automatisch relevant sein und zudem scheint die irische Liga offenbar eine Profiliga zu sein. Dort gibt es einen sogenannten Salary cap, der die Ausgaben der Vereine für die Spielergehälter begrenzt. Das zeigt doch recht deutlich dass es sich hier um Profifußball handelt. Ist wohl ein Fehler in den Relevanzkriterien. Xavi Yuahanda, Dein SLA war nun wirklich absolut irregulär, der Spieler ist ganz sicher keine "vollkommen unbekannte Person", wie es die Kriterien für Schnelllöschungen recht deutlich fordern. Wenn irgendwelche Kapfenberger Rumpelfußballer relevant sind, sollten es irische Erstligaspieler erst recht sein.--Steigi1900 (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2019 (CEST)

Löschen Im Pokalfinale auf der Ersatzbank geblieben, ansonsten in der semiprofesionellen irischen Liga unterwegs gewesen. Der Artikel bietet ansonsten auch keine Anhaltspunkte hinsichtlich Berichterstattung, dass Turner die Relevanzhürde anderweitig überspringt. --Ureinwohner uff 21:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin für behalten, da die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. „Nicht relevant“ gibt es somit gar nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:29, 30. Sep. 2019 (CEST)
Laut Artikel Football Association of Ireland ist es eine Profiliga. Sieh auch [3]. Und zudem Pokalsieger--Gelli63 (Diskussion) 08:00, 2. Okt. 2019 (CEST)
und zu Flossenträger: das steht durch Weblink belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 08:10, 2. Okt. 2019 (CEST)
"Nicht relevant gibt es nicht" ist hanebüchen. Nur weil es keine Ausschlusskriterien gibt und daher Nichtrelevanz nicht beweisbar ist, folgert das nicht - eher im Gegenteil muss sich eine Behaltensfraktion nach dieser Aussage eher bemühen, da wenn es nur Einschlussmöglichkeiten gibt "nicht relevant" der Standardzustand sein muss.
Dessen ungeachtet hat die irische erste Liga zwar durchaus "Feierabendaspekte" und entspricht sicherlich nicht den harten Kriterien, und ein Pokalsieger ist eben auch kein "Meister". Aber im Sinne dessen wie ich (zugegeben persönlich) die Intention der RK verstehe, im Gegensatz zum technischen Wortlaut, geht es um Spieler, die nicht nur im Kurzbericht der Lokalpresse wahrgenommen werden, und das ist bei Spielern in europäischen Kadern tendenziell der Fall. Von daher würde ich es in der Intention der derzeitigen RK sehen, dass zu behalten wäre. Der Argumentation, dass Fußballer-RK aber schon lasch genug sind, mag ich mich nicht verschließen, aber das wäre gesondert zu klären. --131Platypi (Diskussion) 15:38, 2. Okt. 2019 (CEST)
Ganz genau genommen gibt es tatsächlich kein „nicht relevant“: Gemäß den aktuellen Regelungen gibt es „relevant“ und „nicht automatisch relevant“. Wenn es ein „nicht relevant“ gäbe, würde das bedeuten, dass die die Ausführungen auf Wikipedia:Relevanzkriterien die einzige Messlatte für Relevanz wären. Ob ein „nicht automatisch relevantes“ Lemma erstellt wird, entscheiden die Community per Einzelfallentscheidung. PS: Pokalsieger ist er auch dann, wenn er im Finale nicht eingesetzt wurde. Und außerdem spielte er im Super-Cup-Finale 2016 durch. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 23:50, 2. Okt. 2019 (CEST)
Es gibt kein automatisches "nicht relevant", kann es auch nicht geben, da sind wir uns einig. Aber im Individualfall gibt es eben durchaus ein "nicht relevant", wenn klar erkennbar ist, dass kein Kriterium für "automatische Relevanz" auch nur ansatzweise erfüllt ist, und auch sonst nichts Bedenkenswertes im Artikel steht. --131Platypi (Diskussion) 11:57, 4. Okt. 2019 (CEST)
Bleibt, in der Summe als Erstligaspieler der irischen Liga und irischer Pokalsieger relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Guido Thieme (gelöscht)

Keine Relevanz, kein MdBB Roland Kutzki (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

+1 für löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Erreicht unsere selbstgewählten Kriterien für Politiker nicht. Die Vorgänge um Frank Magnitz gehören in jenen Artikel. --Minderbinder 10:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Leuchtturm-Gruppe (bleibt)

War Leuchtturm Albenverlag jetzt Leuchtturm Gruppe

WP:RK/U scheinbar nicht erfüllt --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

Direkt im ersten Satz steht aber was zur Weltmarktführerschaft. Hier ist WP:RK/U vielleicht nicht ganz angebracht. --Rischtisch (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2019 (CEST) Obwohl doch marktbeherrschende Stellung war das Stichwort. 

stimmt, ich gehe Mal davon aus, dass das korrekt ist, ansonsten wäre das keine gute Praxis. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:27, 29. Sep. 2019 (CEST)

NAch LAZ erhebe ich nun BEdenken: Es wird MArktbeherschung in einem relevantem Produktbereich verlangt. Da ist "Sammelsysteme für Briefmarken und Münzen" schon eine sehr kleine Mikro-Nische. Je kleiner ich mein Spezialgebiet schnitze, umso eher bin ich weltweit führend... --91.13.113.161 18:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

dann setz den LA bitte wieder ein. Danke! 😅 Wikipedia.. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:32, 29. Sep. 2019 (CEST)
Habe jetzt die aktuelle Auszeichnung zum Familienunternehmer des Jahres bei Leuchtturm Albenverlag eingefügt. Darüber hinaus sind die betriebswirtschaftlichen Zahlen nicht Relevanz bringend. Aber in der Summe, sehe ich eine knappe Relevanz. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2019 (CEST)
Gemäß dem Artikel Philatelist gibt es Schätzungen zufolge in Deutschland etwa ein bis drei Millionen Briefmarkensammler, Münzsammler noch nicht eingerechnet, und früher waren es noch viel mehr. Das Unternehmen Leuchtturm ist seit Jahrzehnten einer der führenden Ausrüster dieser Personengruppe. Da kann man wirklich nicht von einer "sehr kleine Mikro-Nische" sprechen. Klar behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2019 (CEST)
Weltmarktführer. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
Kann sein. Ist aber nicht gefordert. Gefordert ist der Nachweis einer (Zitat aus den RK): "...marktbeherrschenden..." Stellung. Außerdem ist gefordert (ebenfalls Zitat aus den RK) einer "... relevanten..." Produktgruppe. Die relevante Produktgruppe wäre nicht "Sammelsysteme für Briefmarken und Münzen" sondern "Sammelsysteme". Und dorrt ist eine "marktbeherrschende Stellung" bislang nicht im Artikel nachgewiesen... --91.13.113.161 21:36, 29. Sep. 2019 (CEST)
Philatelie mag man (wie ich) stinklangweilig finden, sie ist aber bestimmt keine Mikronische. Und das Unternehmen ist in dem Bereich allgegenwärtig. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2019 (CEST)
da die RK Marktbeherrschung fordern müsste schon etwas mehr her als das was im Artikel steht. Flossenträger 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
Eine marktbeherrschende Stellung nachzuweisen, dürfte für Branchen, in denen nicht systematisch Marktdaten erhoben werden, schwierig sein. Ich denke auch, daß allein die Anzahl der Briefmarken und Münzensammler in Deutschland (siehe Ebay, dort gehören die Angebote an Münzen und Briefmarken mit zu den größten Gruppen) ein Indiz für die Relevanz sein dürfte.
Darüber hinaus gibt es öffentlich zugängliche Daten, denen man die Marktbedeutung der Marktteilnehmer in etwa entnehmen kann. Leuchtturm veröffentlicht als "Große Kapitalgesellschaft" seine Gewinn- und Verlustrechnung im Bundesanzeiger. Danach betrug der Konzernumsatz in 2017 60 Mio. €. Die Konkurrenten Lindner, SAFE und Schaubek tun dies auch, veröffentlichen aber alle nicht ihre Gewinn- und Verlustrechnung. Damit dürften sie allesamt kleine Kapitalgesellschaften mit einem Umsatz von maximal 12 Mio. € Umsatz sein. Damit dürfte klar sein, daß Leuchtturm mehr Umsatz macht, als alle anderen zusammen.
Schließlich macht Leuchtturm seit Jahren Werbung mit dem Claim "World Leaders in collectors accesories" - siehe die aktuelle website. Wenn man sich im deutschen Wettbewerbsrecht etwas auskennt, ist schwer vorstellbar, daß da überhaupt nichts dran ist. Ein Marktteilnehmer, der sich einer solchen Stellung berühmt, muss das nämlich nachweisen, wenn seine Mitbewerber das bestreiten.
Deshalb plädiere ich für behalten Hamburgerhoch 23:36, 29. Sep. 2019 (CEST)
Oh, bist Du fleißig!. Für diesen Beitrag hast Du extra ein Konto angelegt? Da scheint ja jemand besonderes Interesse zu haben. WP:IK? Ach und Übrigens: 60 Mio Umsatz sind 40 Mio zu wenig und 500 MA sind 500 zu wenig. Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht (hier geht es alleine um die Leuchtturm Gruppe), ebenso wenig wie Rumgeschreie. --91.13.113.161 03:36, 30. Sep. 2019 (CEST)
Die Leuchtturm Gruppe verfügt über 20 Niederlassungen und ist eine große Kapitalgesellschaft. Insofern auch abgesehen von Marktbeherrschung lt. WP:RKU über jeden Zweifel erhaben. Also behalten!--2003:FC:8F08:2584:8DDA:67DE:376B:1F70 00:16, 30. Sep. 2019 (CEST)
Behauptungen in der LD reichen nicht. Ich lese im Artikel (Zitat) "...beschäftigt ca. 500 Mitarbeiter an 7 Standorten (Geesthacht, Fairfield, Dorval, Körmend, Guangzhou, Sahline und Vimperk) in Produktion, Verwaltung, Heimarbeit und Außendienst...". Das müsste man genauer hinschauen, was da mit den Heimarbeitern und dem Außendienst gemeint ist (die zählen nicht als Niederlassung). Ansonsten fehlen bis zur Zahl 20 noch (mindestens) 13 Einheiten. Weise die im Artikel mit belastbaren Belegen nach (ebenso die "Große Kapitalgesellschaft") und ich mache LAZ. Bis dahin kann ich keine Relevanz erkennen. Auch nicht, wenn Socken plötzlich ankommen und hier rumschreien... --91.13.113.161 03:44, 30. Sep. 2019 (CEST)
+1 zur IP, es wird viel behauptet, aber bewiesen ist die Marktführerschaft ebensowenig wie die plötzlich von 7 auf 20 gestiegenen Niederlassungen. Somit gelten die RK und da sind es zu wenige Mitarbeiter und zu wenig Umsatz für die WP, daher löschen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 05:49, 30. Sep. 2019 (CEST)
Nur noch mal für das Protkoll: Marktbeherrschung und nicht nur Marktführerschaft. Letztere bedürfte lediglich einen Cent mehr Umsatz als die Nummer 2. Da aber eh nicht belegt auch egal. Flossenträger 07:24, 30. Sep. 2019 (CEST)

Es war nicht beabsichtigt hier "rumzuschreien". Bitte um Verzeihung, wenn das so aufgefasst wurde. Und ja: Das Konto Hamburgerhoch wurde angelegt, um an dem Artikel Änderungen vorzunehmen, die mir aufgefallen sind. Vor allem der Name des Artikels... Bisher habe ich noch nichts bei Wikipedia geschrieben. Ein Interesse im eigentlichen Sinne habe ich nicht. Ich bin Briefmarkensammler und der Marke Leuchtturm verbunden. Aber Engagement ist wohl kein k.o. Kriterium? Zu Sache: Die 20 Betriebsstätten und auch die große Kapitalgesellschaft kann man in www.unternehmensregister.de sehr einfach nachlesen (hier mein Fachgebiet...). Aber man kann nicht verlinken, da man eine Session haben muss. Im Konzernabschluss der Leuchtturm Gruppe bzw. Leuchtturm Albenverlag zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017 finden sich 11 Tochtergesellschaften mit eigenen Standorten. Hinzukommt die Muttergesellschaft und 5 Torquato Filialen und 3 Bethge Filialen - diese kann man auf den entsprechenden Websites ansehen. Macht 20. Kann ich gerne vorrechnen, will mir aber nicht nachsagen lassen, ich hätte mir zu viel Mühe gemacht. ;-) Aber soll das wirklich alles in den Artikel? Sagt's mir, Ihr seid die Fachleute. Hamburgerhoch 07:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

Konzernabschluss im Bundesanzeiger (LEUCHTTURM Albenverlag GmbH & Co. KG): Bilanzsummen 2017/2016: 35.175.263,36 / 33.385.434,48 ; Umsatzerlöse: 60.247.759,46 / 56.619.221,37 ; 446 Mitarbeiter beschäftigt (Vorjahr: 397) ; 13 mitbilanzierte Tochterunternehmen" → große Kapitalgesellschaft aber kleiner als in RK#U gefordert.Flossenträger 08:49, 30. Sep. 2019 (CEST)
Das Stimmt. Aber die Bedingungen lt. WP:RK/U sind wohl alternativ zu verstehen. D.h. die Größenanforderungen werden nicht erfüllt. Wenn aber gr. Kapitalgesellschaft und 20 Betriebsstätten vorliegen, dann gilt Relevanz als gegeben. Hamburgerhoch 10:45, 30. Sep. 2019 (CEST)
Frage: zählen wir Tochterunternehmen auch als Betriebsstätten? In den RK steht: "eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte" Allerdings steht in OECD-MA DBA Art. 5:"(7) Allein dadurch, dass eine in einem Vertragsstaat ansässige Gesellschaft eine Gesellschaft beherrscht oder von einer Gesellschaft beherrscht wird, die im anderen Vertragsstaat ansässig ist oder dort (entweder durch eine Betriebstätte oder auf andere Weise) ihre Geschäftstätigkeit ausübt, wird keine der beiden Gesellschaften zur Betriebstätte der anderen."Flossenträger 08:49, 30. Sep. 2019 (CEST)
Ziff. 7 von Art. 5 OECD-MA DBA stellt lediglich klar, daß allein die Beherrschung eine Tochtergesellschaft nicht zur Betriebsstätte macht. Hier sollen reine "Briefkastenfirmen" ausgeschlossen werden. Wenn aber eine der Bedingungen lt. Art. 2 erfüllt ist, handelt es sich sehr wohl um eine Betriebsstätte. Hamburgerhoch 10:45, 30. Sep. 2019 (CEST)
Damit also keine Betriebsstätten (sind deren ohnehin nur 13 durch den Jahresabschluss belegt), richtig? Flossenträger 08:49, 30. Sep. 2019 (CEST)
Außer den durch den durch den Jahresabschluß belegten Betriebsstätte, verfügt der Konzern über insgesamt 8 Einzelhandelsgeschäfte, die lt. WP:RK/U Betriebsstätten sind. Nachweis über die Websites. Bei Bethge unmittelbar auf der Startseite: www.bethge-concept.com. Bei Torquato hier: www.torquato.de/ladengeschaefte Hamburgerhoch 10:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

Philatelie ist keine kleine Mikro-Nische. Und von Leichtturm findend man was in jedem Sammlerladen. Unabhängig von den RK:U greift hier fast schon RK:A. Behalten--Fano (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2019 (CEST)

Von der Welt als Weltmarktführer genannt. Mehr als 100 Jahre. Zudem kennt jeder der sich mal mit Philatelie beschäftigt hat die Produkte des Unternehmens. Ich vermute mal, dass das kein Admin löschen wird. Da mag mancher sagen harte RK seien nicht erfüllt, aber an den genannten Punkten kommt man nicht vorbei. Da greifen wohl schon die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage mit für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung und dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind. Wenn ich mal zitieren darf Leuchtturm-Briefmarkenalben haben sich in allen Kulturländern der Welt einen Namen gemacht. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2019 (CEST)
Ja, Kriterium #2 (größere gesellschaftliche Gruppe) der RK-Verlage sollte erfüllt sein, denn die Zahl der Philatelisten geht allein schon in Deutschland in die Millionen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2019 (CEST)
Ich sehe hier auch Relevanz nach RK:A gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2019 (CEST)

Klar behalten. Philatelie ist (und v.a. war) keine Nische, sondern ein gesellschaftlich weit verbreitetes Hobby. Das Unternehmen Leuchtturm ist hier wichtigster Anbieter von Sammelzubehör aller Art, ebenso bei Münzen und ähnlichen Sammelobjekten. Im Artikel ist ja bereits dargestellt, dass es zu den Hidden Champion gehört, mit Relevanznachweis im Lexikon der Weltmarktführer. Hinzu kommt die Auszeichnung als "Familienunternehmen des Jahres 2019", s.z.B. https://www.impulse.de/management/unternehmensfuehrung/leuchtturm-gruppe/7389874.html. In der Summe spricht absolut nichts für eine Löschung. --muns (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2019 (CEST)

Nein, die Nische heißt nicht "Philatelie". Die Mini-Nische heißt "Sammelsysteme für Briefmarken und Münzen". Denn nur dort wird Marktbeherrschung angegeben. Ansonsten wäre der Hersteller, der die Haken für die Tornetze herstellt, automatisch relevant, weil "Fußball" ein Milliardenmarkt ist. Oder der Hersteller von Aufhängehaken-Dübeln der Feuerwehrschläuche zum Trocknen. Oder der Hersteller der M4-Mutter an der Klingel von Fahrrädern. Oder der Hersteller, der Schnürsenkel-verdrill-Maschinen herstellt. Oder. Oder. Oder. Wird es jetzt langsam klar, oder wollt Ihr es nicht verstehen? --217.226.145.112 14:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Tja, da kennt sich wohl einer nicht aus. Jeder der Briefmarken sammelt braucht und nutzt die Briefmarkenalben. Und jeder kennt die Marke und die Produkte. Den Hersteller, der die Haken für die Tornetze herstellt, oder der der M4-Mutter an der Klingel von Fahrrädern herstellt kennt kaum einer, wohingegen Shimano auch fast jeder kennt. Also blöde Vergleiche. Auch wenn die Familienunternehmer des Jahres ausgezeichnet wurden, färbt das natürlich auch auf das Unternehmen ab--Gelli63 (Diskussion) 22:20, 1. Okt. 2019 (CEST)
Hallo. Dieser Artikel ist elf Jahre alt. Wenn er elf Jahre lang relevant war, warum soll der jetzt nicht mehr relevant sein? Das Unternehmen ist wegen seiner marktbeherrschenden Stellung doch eindeutig relevant. Wieder so ein LA von irgendeiner IP mit nicht nachvollziehbaren LA-Motiven. Niemand kann ausschließen, dass der LA-Steller persönliche Gründe für den LA hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:28, 4. Okt. 2019 (CEST)
Eine seit über hundert Jahren eingeführte Traditionsmarke, die unabhängig von irgendwelchen Zahlen in den Geschäftsberichten relevant sein dürfte. Bitte behalten --Lomez (Diskussion) 19:03, 4. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanz durch Erfüllung numerischer Werte gemäß WP:RK#U ist nicht gegeben, wenn auch nicht um Größenordnungen enfernt. Eine Marktbeherrschung im kartellrechtlichen Sinne wird es in einem zersplitterten Markt wie Papier- und Lederwaren für Endkonsumenten wohl nicht geben, dazu sind die Eintrittshürden zu gering. Jedoch liegt hier eine sehr etablierte Marke in einem Bereich vor, der eine hohe Strahlkraft zumindest hatte. Heutzutage sammeln die jungen Menschen ja keine Briefmarken mehr, aber früher war das eine normale Sache. Wir diskutieren hier auch nicht um die Bedeutung von Herstellern von Modelleisenbahnen, auch wenn deren Umsatzzahlen teils gering sind. Das ist richtig so und hat nichts mit Fandom zu tun, denn bestimmte Konsumgüter haben eine hohe Aufmerksamkeit und Rezeption, und entsprechend kann man darüber neutrale und belegte Artikel verfassen. Daher in der Gesamtschau von Unternehmen und allgemeiner Rezeption behalten. Per NK verschoben auf gängige Schreibung Leuchtturm-Gruppe, laute Impressum müssten wir sonst LEUCHTTURM GRUPPE GMBH & CO. KG schreiben. --Minderbinder 09:51, 6. Okt. 2019 (CEST)

Grüne Hausnummer (bleibt)

Die grüne Hausnummer wird seit 2006 nicht mehr vom Saarland vergeben. Die entsprechenden Verweise dazu auf der saarland.de Seite wurden restlos offline gestellt und entfernt. Das Ministerium für Umwelt und Verbraucherschutz nimmt keine Anträge für die grüne Hausnummer mehr an. Daher bitte ich um die Löschung der Seite, damit es nicht zu Verwirrung kommt. Moritz Schley, Ministerium für Umwelt und Verbraucherschutz des Saarlandes, Referat M3 Marketing/Soziale Netzwerke. Löschantragsvorlage richtig ausgefüllt durch Blech (Diskussion) 19:15, 29. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn die grüne Hausnummer im Saarland heute nicht mehr vergeben wird, bleibt sie für uns relevant. Sie wurde dann im Saarland von ... bis ... vergeben und wird es noch heute z. B. in Erfurt. --Blech (Diskussion) 19:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
+1. Kein gültiger Löschgrund, stattdessen Artikel auf den aktuellen Stand bringen.--Berita (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz vergeht nicht, aber ich erkenne nicht, dass die Grüne Hausnummer je relevant war. Ein Umweltprojekt unter vielen ohne erkennbare Außenwahrnehmung. -- 109.91.38.229 20:18, 29. Sep. 2019 (CEST)
Hallo? Natürlich gab es vor 15 Jahren Aussenwahrnehmung. Da das Saarland mit seinem damaligen Umweltminister Stefan Mörsdorf eines der ersten Bundesländer mit dieser Auszeichnung war. Ob die Informationen wirklich alle entfernt sind, darf bezweifelt werden: [4]. Auch heute noch liefert Google mehrere Hundert Treffer mit den Suchbegriffen "Grüne Hausnummer" und "Saarland". "Keine Relevanz" sieht anders aus. ※Lantus 20:42, 29. Sep. 2019 (CEST)
die Aussage 2006 kann nicht stimmen. Und ja Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 30. Sep. 2019 (CEST)
... alles wurde offensichtlich nicht entfernt - anbei die Pressemitteilung zur 500. grünen Hausnummer vom 4. Dezember 2008 (!) von Saarland.de. Natürlich behalten. Gruß --Blik (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
P.S.: Auch am 14.12.2010 wurden noch 34 (!) Grüne Hausnummern vergeben, wie man ebenfalls auf Saarland.de nachlesen kann: [5]. Die Suche nach "Grüne Hausnummer" auf Saarland.de liefert immerhin noch 23 Treffer. Gruß --Blik (Diskussion) 00:45, 3. Okt. 2019 (CEST)
Eigentlich ein klarer Fall für LAE, hier braucht es IMHO keinen Adminentscheid. --Schnatzel (Diskussion) 15:39, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das Konzept hat sich inzwischen vom Saarland gelöst, entsprechend sollte der Artikel eher auf das Allgemeine abstellen. Die Relevanz dieser Auszeichnung über alle Bundesländer hinweg ist per Rezeption unstrittig. --Minderbinder 10:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

Klaus Kubinger (LAE)

Der Artikel dient primär der Selbstdarstellung von Klaus Kubinger. Als Einzelnachweise werden nur Werke angeführt die von Autor selbst verfasst wurden, dadurch kann keine Objektivität gewährleistet werden. Außerdem werden im "Schriften (Auswahl)" Werke genannt, die vom Autor selbst publiziert wurden (z.B. Der HAWIK: Möglichkeiten und Grenzen seiner Anwendung. Beltz, Weinheim 1983.), damit unterliegen sie nicht den Relevanzkriterien. -- PeterRubens43 29. Sep. 2019, 18:08:17‎ (nicht signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge) 19:44, 29. Sep. 2019 (CEST))

Trollantrag eines extra dafür eingerichteten Kontos. Bereits als Autor zahlreicher Bücher u.a. beim führenden Fachverlag für Psychologie relevant. Selbstdarstellung ist kein gültiger Löschgrund. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

+1, selten so einen Unsinn gelesen. Und dass ihm der BELTZ Verlag als Eigenverlag gehört, wäre mir neu ;-) --Brainswiffer • Disk 17:00, 30. Sep. 2019 (CEST)

Butteley (LAE als WL)

Der Artikel erwähnt weder, wo das Wort konkret verwendet wird, noch, wann es zum Einsatz kam oder ob es gar heute noch irgendwo in Nutzung ist. Vorhanden sind nur knappe Angaben zu Bedeutung und Etymologie, und damit ist das Lemma kein enzyklopädischer Artikel, sondern „nur“ ein Wörterbucheintrag. Das gilt zumal, wenn wie hier der einzige Beleg ein Wörterbuch aus dem 18. Jahrhundert, also aus vorgrimmschen Zeiten ist. Gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch gehört das so nicht in die Wikipedia; ein Eintrag im Wiktionary wäre zu erwägen. -- DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Um meinen Verweis auf die verlinkte Richtlinie zu konkretisieren, noch ein Zitat von dort: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.“ Ein Artikel über den Begriff Butteley (Oder Bütteley? Was denn nun?) wäre also prinzipiell denkbar, wenn es genügend relevante Informationen zu der Bezeichnung gibt und genügend seriöse Belege dazu existieren. Der aktuelle Stand des Artikels gibt das aber nicht her. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sollte mal mit Büttelei abgeglichen werden. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Zudem synonym zu Fronfeste, Henkerei, Schinderei. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Kein eigenständiger Begriff, sondern ein, mehr oder weniger, synonymes Wort. Damit ist eine Weiterleitung und kurze Erwähnung im Zielartikel angebracht.--Meloe (Diskussion) 08:31, 30. Sep. 2019 (CEST)

Weiterleitung auf Gefängnis#Bezeichnungen und gut ist es. Vorschlag von Meloe umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Menschenverachtende Untergrundmusik (gelöscht)

Keine relevante Bezeichnung. Gripweed (Diskussion) 21:23, 29. Sep. 2019 (CEST)

+1. Schöne, aber nicht enzyklopädisch relevante Schöpfung. (Danke, Funny!) --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2019 (CEST)
Es gibt zwar einige Tonträger mit diesem Titel, aber jedweder Beleg für Popularität im popkulturellen Sprachkontext fehlt. Und sollte die Metal-Szene den Begriff ironisch verwenden, ist das sicher lustig - Ist das noch relevant? Ich glaube nicht. --Schnatzel (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2019 (CEST)

Bei aller Wertschätzung für Funny van Dannen, der Nachweis einer Aufnahme dieses Schlagwortes in den allgemeinen Sprachgebrauch ist nicht erfolgt. --Minderbinder 10:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich (Psychoanalyse) (LAE)

Das Lemma wurde schon in zwei Artikeln behandelt: Ich-Psychologie und Strukturmodell der Psyche. -- Pumuckl456 (Diskussion) 21:37, 29. Sep. 2019 (CEST)

"Doppelte Seite" ist eine unzulässige Löschbegründung (siehe WP:Löschregeln). Daher hier vorbei. --91.13.113.161 22:03, 29. Sep. 2019 (CEST)

Andrei Dawydowitsch Drobinin (gelöscht)

Keine Relevanz --Pumuckl456 (Diskussion) 21:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Es handelt sich um eine wörtliche Übersetzung von Дробинин, Андрей Давыдович. Solche Urheberrechtsverletzungen lassen sich durch Versionsnachimport heilen. Selbst das wäre hier wohl unnötig, da der Text hier wie bei den russischen Kollegen vom selben Account Hunters live 123 eingestellt wurde. Bei Hunters live 123 handelt es sich eim einen Single Purpose Account, was im Kontext dieser Biographie und der guten Beherrschung der deutschen wie russischen Sprache ein Alarmsignal in Sachen IK und NPOV darstellt. Nachprüfen lässt sich ohne russische Sprachkenntnisse keine der Einzelnachweise. Das sprcht nicht unbedingt gegen den Artikel, aber bei einem randständigen Thema wird sich kaum die nötige Expertise finden, das zu kontrollieren. Zudem liest sich das ganze wie ein hit piece, eine Aneinanderreihung von schlechten Taten. In der Gesamtschau per WP:BLP gelöscht. --Minderbinder 10:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hashtag Daily (gelöscht)

Keine Relevanz: Keine öffentliche Wahrnehmung, nur 3 Nachweise im gesamten Netz. -- Pumuckl456 (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2019 (CEST)

Zwischen 600 und 1.400 Aufrufe für die bisherigen Folgen, knappe 1.000 Abonnenten auf dem Kanal. Ich würde so etwas in der heutigen Zeit als "läuft unter Ausschluss der Öffentlichkeit" bezeichnen... Gruß --Blik (Diskussion) 00:12, 1. Okt. 2019 (CEST)
Auf die Gefahr hin niemals zu erfahren, ob Scarlet und ihre Jugendliebe wieder zueinander finden - Löschen da Irrelevant --Schnatzel (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemäß Antrag; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:17, 6. Okt. 2019 (CEST)

Angela Julie Wadenpohl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 23:49, 29. Sep. 2019 (CEST)

nun ja, als Redaktionsleiterin und Moderatorin des Kulturprogramms von center.tv wohl doch. (auch wenn der Artikel ein heftiger QS Fall dann wird)--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel ist ein Webeblatt für ihre neuesten unternehmerischen Leistungen. Wenn sie als Chefredakteurin relevant sein soll, sollte sich der Artikel doch belegt auf ihr journalistisches Wirken konzentrieren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:08, 30. Sep. 2019 (CEST)
Redakteur eines Teilbereichs bei einem Lokalsender erfüllt mMn kein RK. --Icodense 18:56, 30. Sep. 2019 (CEST)
Um mal die RK zu zitieren: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie (...) Kultur (...) Chefredakteurin der Kulturredaktion bei center.tv reicht damit knapp nicht. Überhaupt ist der Artikel eine reine Werbeveranstaltung der Großmeisterin der Event Moderatorin (sic!) --Schnatzel (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2019 (CEST)
Liest sich in der Tat nicht sonderlich neutral, wodurch ich an der Relevanz noch stärker zweifle. --Kaimu17 (Diskussion) 10:29, 1. Okt. 2019 (CEST)
hmmm… Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie (...) Kultur (...) damit reicht Chefredakteurin der Kulturredaktion bei center.tv knapp. Aber wie schon gesagt müsste Werbeveranstaltung der Großmeisterin der Event Moderatorin etc. überarbeitet werden.nicht sonderlich neutral ist übrigens kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 1. Okt. 2019 (CEST)
center.tv war nie überregional. Das wäre gefordert.--Meloe (Diskussion) 11:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
Das ist sie als Moderatorin laut RK nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 1. Okt. 2019 (CEST)
center.tv war ein wegen Erfolglosigkeit eingestellter Düsseldorfer Lokallsender mit 30 Mitarbeitern [6][7][8], der noch nicht einmal eine regionale Bedeutung für das gesamte Rheinland hatte, sondern außer Düsseldorf nur im Rheinkreis Neuss und Kreis Mettmann ins Kabel eingespeist wurde. Pro Tag schalteten laut Eigenangabe im Jahr 2008 insgesamt 100.000 Zuschauer dort ein.[9] Chefredakteurin einer solchen "Kulturredaktion" macht nicht enzyklopädisch relevant. Moderation der lokalen Düsseldorfer Talkshow RheinPROMInade bei center.tv ist natürlich auch nicht relevanzstiftend. [10]. Löschen. --91.20.0.84 18:25, 1. Okt. 2019 (CEST)
Moderation der Talkshow RheinPROMInade bei center.tv ist natürlich relevanzstiftend. Von Reichweite steht in RK nichts.--Gelli63 (Diskussion) 21:39, 1. Okt. 2019 (CEST)
du bist heute ja richtig lustig. Der war gut... Berihert ♦ (Disk.) 21:46, 1. Okt. 2019 (CEST)
Nicht nur heute.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2019 (CEST)

Dass nur die wichtigsten 758 ihrer Kunden angeführt sind, ist eigentlisch schade, wir sollten die übrigen aktuell 45129 Kunden auch noch einzeln aufzählen, um die intendierte werbliche Wirkung zu maximieren. Vielleicht finden wir bei dieser Gelegenheit sogar einen Beleg für wenigstens einen einzigen dieser Kunden? Derzeit sieht das – völlig zu Unrecht – nach obernotpeinlichem Namedropping aus, und das reduziert leider etwas die eigentlich angebrachte Ergriffenheit bei der Lektüre dieser enzyklopädischen Perle.
Und wenn wir schon dabei sind: Welche Dienstleistung hat sie an diese Kunden denn verkauft? Hat sie für die gesungen? Oder in vier Fremdsprachen gleichzeitig korrespondiert?
Fragen über Fragen … Troubled @sset  Work  •   •  Mail   22:57, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Journalisten-RK greifen per Schnatzel nicht, sonstige Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung sind nicht erkennbar. Zudem ist der Text werblich geschrieben, bis an die Peinlichkeitsgrenze. "Angela Julie ist Dipl. Übersetzerin und beherrscht 4 Sprachen fließend". Das ist ein Moderations-Spickzettel zum Anpreisen des nächsten Auftritts von wem auch immer, kein enzyklopädischer Artikel. Ich bin gespannt, was die Einwegsocke RedaktionDUS als nächstes "in den Themen Kultur, Gesundheit und Ernährung" aufklärt. --Minderbinder 10:42, 6. Okt. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._September_2019&oldid=192893346“