Wikiup:Löschkandidaten/6. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. April 3. April 4. April 5. April 6. April 7. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 16:58, 15. Apr 2006 (CEST)


Menegroth (gelöscht)

fiktiver Ort, nicht relevant, siehe Fan-Seiten Umschattiger 00:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Warst etwas schneller als ich - m.E. absolutes Fangeschwurbel - schnellloschfähig--SVL 00:56, 6. Apr 2006 (CEST). 

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 06:04, 6. Apr 2006 (CEST)

„Wirres Zeug“ über einen fiktiven Ort in einem Roman. Sowas bitte dann bei Silmarillion erwähnen, ohne Kontext wertlos, Integration nicht sinnvoll möglich, daher gelöscht. --Markus Mueller 06:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Menegroth (band) (gelöscht)

der Vollständigkeit halber diesen Bandnamen gleich hinterher als LA, langsam scheints auch klar zu werden, auf was das hinausläuft... Löschbegründung hier: Ich zweifle die Relevanz der Band an, zudem ist auch der Inhalt des stub nicht relevant; die Bandmitglieder (Namen) und eine minime Diskographie wären schon notwendig Hui, die IP wird mich hassen... Umschattiger 01:10, 6. Apr 2006 (CEST) :vielleicht sollte man der IP auch mal eine Auszeit gönnen bis morgen früh? Umschattiger 01:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Prophylaktisches Sperren von IPs, die gerade mal 2 Benutzerbeiträge haben, ist nun doch absurd. Zumal es sich um die 2 Artikel handelst, die du hier zur Löschung vorschlägst. Man sollte der IP zumindest das Recht zugestehen, seine Beiträge zu verteidigen.--80.137.128.23 02:43, 6. Apr 2006 (CEST)
ich ging davon aus, dass noch mehr kommen würde, ist offenbar nicht der Fall Umschattiger 02:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Kammbläser mit null Relevanz = löschen--KV28 08:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir zielich sicher, daß wir die vor kurzem schon mal gelöscht haben, aber wohl unter etwas anderem Namen (Der kleingeschriebene Zusatz (band) ist ja auch nicht so ganz richtig...) --Silberchen ••• 10:07, 6. Apr 2006 (CEST)
Das war kein Artikel, das war übele Nachrede. ((ó))  Käffchen?!?  12:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Generic Mapping Tools (erl., ausgebaut)

Eintrag für ein Software-Verzeichnis, so leider kein Artikel. -- srb ♋ 01:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz seh ich gegeben. Die Software gibts schon lang und dürfte ziemlich einzigartig sein. Dieser Halbstub ist eigentlich schon zum schnelllöschen --146.216.2.66 10:05, 6. Apr 2006 (CEST)
  • behalten, aber natürlich noch lieber ausbauen. Im jetzigen Zustand ein gültiger Stub, Definition und Kontext sind angegeben. --Latebird 13:04, 6. Apr 2006 (CEST)
  • behalten Artikel deutlich erweitert, was ja nicht schwer war. Sollte jetzt über der Relvanzschwelle liegen --Jörgens.Mi Diskussion 19:42, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Nach der Überarbeitung sicher erhaltenswert. --Jutta234 Talk 00:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Erweiterungen - LA erledigt. -- srb ♋ 11:21, 7. Apr 2006 (CEST)

IKH (erl. redir)

doppelt mit I.K.H. Autor lehnt jedoch einen vorgeschlagenen Redirect ab, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marzahn#Abk.C3.BCrzungen_von_Adels-Anreden Umschattiger 02:24, 6. Apr 2006 (CEST) Im übrigen bin ich auch nicht so überzeugt, ob I.K.H., S.M., I.M. und S.K.H. nicht eher ins Wiktionary statt in die Wikipedia gehören, aber da es mich nicht stört, stelle ich da keinen LA. Nur IKH und I.K.H. doppelt stört mich. Umschattiger 02:24, 6. Apr 2006 (CEST)

identischer Inhalt, durch die Punkte kommt man nicht unbedingt auf I.K.H --> ich halte hier einen Redir für angebracht, seit wann bestimmt der Ersteller, was mit einem Artikel passieren darf ????? Ich lege daher redir an, löschen kann man den ja immer noch. Andreas König 09:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Simone Sonnenschein (Gelöscht)

so weder biografie noch artikel: keine lebensdaten, kein geburtsort, keine lenbensgeschichte. nach eigener recherche eine cd als band und mit auf kabarett-cd von klocke. daher die r-frage --ee auf ein wort... 02:42, 6. Apr 2006 (CEST)

R-Frage wohl negativ. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 12:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist als Sidekick für Klocke durchaus einem größeren Publikum bekannt. Wenn wir Helmut Zerlett als Partner von Harald Schmidt haben, kann man auch einen Artikel für diese Klocke-Partnerin rechtfertigen. Richtig ist aber, dass der noch deutlich ausgebaut gehört; Lebensdaten gehören zur Minimalausstattung von Artikeln. --Proofreader 16:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gute , durchaus bekannte Saxophonistin. Tintenfisch 22:36, 6. Apr 2006 (CEST)
ebenfalls behalten. fehlende Lebensdaten müssten doch irgendwie rauszufinden sein und sind IMHO kein Löschgrund. Zur Not via Mail an die Kontaktadresse auf Ihrer Seite. ansonsten ack zu Proofreader und Tintenfisch. --Jutta234 Talk 01:09, 7. Apr 2006 (CEST)

So ist das ein falscher Stub. Wenn Sie nicht geboren wurde sollte sie gelöscht werden. -- 80.145.14.46 08:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet, erweitert, wann sie geboren wurde weiß ich auch nicht. Tintenfisch 13:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen Frederic Weihberg 19:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Rund 250 Google-Treffer inkl. Wikipedia erscheinen mir ein bisschen wenig. Entweder die Relevanz deutlicher herausarbeiten oder löschen. --Zinnmann d 03:58, 14. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, irrelevant, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Auschwitz-Leugnung-Urteil (gelöscht)

Sollte in gestraffter und überarbeiteter Form bei Holocaustleugnung eingearbeiten werden. Nach diesem Lemma sucht niemand. --02:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Dürfte zudem wohl kaum das einzige "Auschwitz-Leugnung-Urteil" (blödes Lemma) sein, siehe z.B. [1] - nicht mal einarbeiten (da müßten dann konsequenterweise alle anderen Urteile auch mit rein), sondern löschen -- srb ♋ 10:23, 6. Apr 2006 (CEST)
Es ist immerhin ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtd, die entscheiden nicht so oft doppelt.--Catrin 11:56, 6. Apr 2006 (CEST)
Hm, dann haben wir noch die Urteile des BGH (dazu gehört mein Link weiter oben), dazu noch die Urteile in anderen Ländern - interessant wäre es vielleicht schon, aber da könnte durchaus einiges zusammenkommen. -- srb ♋ 12:58, 6. Apr 2006 (CEST)
Das Lemma ist auf jedenfall überhaupt nichts. löschen, wenn gewünscht in Holocaustleugnung einarbeiten.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:55, 6. Apr 2006 (CEST)
Da ist wohl jemandem der ein roter Link (von vielen) hier aufgefallen. Da sollte man IMHO entlinken. Das Lemma ist nichts (ack Q'Alex). Abgespeckt kann mans gerne in Holocaustleugnung einarbeiten. Also Lemma löschen. --Jutta234 Talk 01:18, 7. Apr 2006 (CEST)
Bei den Juristen läuft das Urteil anscheinend unter der Bezeichnung Auschwitzlüge, es müsste also umbenannt werden. Dann aber behalten --08-15 10:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma macht Kopfweh, besser löschen -- Binter 09:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Auschwitzlüge ist redirect auf Holocaustleugnung. Entsprechen sollte dieses Lemma auch redirectet und der Inhalt mit hinein. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:27, 7. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. Links angepasst. --Zinnmann d 04:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Simple File Transfer Protocol (erledigt, la zurück)

lemma total verfehlt, so nur linkcontainer --ee auf ein wort... 02:51, 6. Apr 2006 (CEST)

nachfrage: warum wird das "RFC 913" im text als weblink angezeigt, obwohl keine webadresse im quelltext steht??? ee
Das ist genau wie zum Beispiel ISBN 12345 - eine spezielle Software-Funktion. Die MediaWiki-Entwickler dachten wohl, das wäre sinnvoll. Ach ja, ich denke auch, relevant und ganz OK geschrieben, daher behalten. —da Pete (ばか) 11:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Gültige Norm- behalten --Staro1 05:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich kurz, aber relevant und besser als nichts. Behalten. --62.47.38.138 06:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Warum mehr Worte machen? Kurz und imho OK. -- Hgulf Moin 08:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Relevant und gültiger stub. --Kungfuman 11:29, 6. Apr 2006 (CEST)

relevanz nie bezweifelt aber, entgegen den "besser als nichts"-befürwortern bin ich halt eher für "löschen, bevor zu wenig" drin steht. da sich aber nun einiges geändert hat und ich nicht erst zig links anklicken muss um etwas mehr zu erfahren, ziehe ich meinen löschantrag hiermit zurück --ee auf ein wort... 13:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Simulanzien (erl., redirect)

wären die beiden sätze nicht sinnvollerweise in Simulation aufgehoben? --ee auf ein wort... 02:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne Stimulanzien nur als Plural von Stimulans. Und da steht ganz was anderes. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 6. Apr 2006 (CEST)

sorry, sven, das wundert mich nicht, da simulanzien ohne "t" etwas mit versuchen zu tun haben und stimulanzien mit medikamenten ;-) --ee auf ein wort... 14:15, 6. Apr 2006 (CEST)
Ups! ;-) --Svеn Jähnісhеn 17:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Einarbeiten in Simulation und redirect setzten. Auch das Umbiegen des redirect von Simulanz nicht vergessen. Falls hierzu wirklich noch sehr viel mehr kommen sollte, kann man es dann wieder auslagern. --Jutta234 Talk 01:26, 7. Apr 2006 (CEST)

habe das mal gemacht. wer sich damit auskennt, sollte sich mal jetzt den letzten absatz der einleitung ansehen, ob das so in ordnung geht. gruß --ee auf ein wort... 04:10, 7. Apr 2006 (CEST)
Da Simulanzien jetzt auf Simulation redirectet ist, müßte LA-Disk hier doch erledigt sein, oder? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Analkrampf (gelöscht)

der dargestellte sachverhalt ist keine erkrankung (die mir bekannt wäre), sondern höchstens ein symptom (eben schmerz oder wers schöner braucht - proctalgie) wie es zum beispiel bei der analfissur auftritt. die dargelegten weblinks verweisen auf frageforen und sind nicht aussagefähig. nach meiner frage in der artikeldiskussion vom 26.02. ist nicht mehr gekommen, also bin ich fürs löschen. --sjøhest 05:52, 6. Apr 2006 (CEST)

  • Begriffsbildung, siehe netdoktorlink bei Weblinks, löschen--Zaphiro 13:01, 6. Apr 2006 (CEST)
Naja, auch google brachte nichts wirklich relevantes. Viele Wiki-Clone, viele Foren in denen es schlicht als Kraftausdruck genutzt wird und einige wenige Foren und Websites in denen das Wort in unserem Sinne verwendet wird. Mit wenig Hoffnung: 7 Tage ansonsten löschen. --Jutta234 Talk 01:40, 7. Apr 2006 (CEST)
löschen, Begriffsbildung. --stefan (?!) 02:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich frag mich eher, ob der Begriff selbsterklärend ist zum gebotenen Inhalt. Und bis auf einen Halbsatz finde ich nichts, was einem nicht schon bei Nennung einfallen würde. Das ist weit zu dürftig, 7 Tage. GuidoD 18:01, 9. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Jari_Kainulainen (gelöscht)

Bitte bei Stratovarius einbauen. Ein eigener Artikel scheint etwas übetrieben zu sein. --Markus Mueller 05:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde nochmal überarbeitet. --Andreas Wilmes 13:58 , 6. Apr 2006 (CEST)

Auf Website seiner neuen Band kann ich noch keine Veröffentlichung erkennen. Der Artikel selbst beschreibt nur die Trennung von Stratovarius. Da muss eindeutig noch mehr kommen - also 7 Tage. --Jutta234 Talk 01:53, 7. Apr 2006 (CEST)
  • erscheint mir wenig enzyklopädiewürdig; zuwenig hard facts, Relevanz ist fragwürdig; besser löschen ; -- Binter 09:38, 13. Apr 2006 (CEST)
schlechter Text, im Bandartikel war mehr verwendbarer Inhalt. --Aineias © 10:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Mineralien_Museum_Benzeck_Fischerstüberl_www.stoaklopfer-rudi.de (erl. gelöscht)

Ob das ein Artikel wird - ich denke, 7 Tage Wartezeit wäre ausreichend.... --Hubertl 08:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellung und Werbung. Zudem schleches Lemma. Gleichzeitig LA + SLA. --Kungfuman 08:46, 6. Apr 2006 (CEST)
genau das ist es, daher löschen Andreas König 09:33, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo Leute die Seite ist nicht kommerziell es wird auch kein Eintritt verlang !!! Es geht lediglich um das Mineralien Museum das einziartig ist, überzeugt Euch selbst --HirmerR 10:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Spielt keine Rolle, ob Eintritt verlangt wird. Werbung ists und bar jeder Enzyklopädischen Qualität. löschen --146.216.2.66 10:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Wp ist kein Werbemedium, auch wenns nix kostet, gelöscht --Geos 10:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Löschen wurde wohl übersehen - oder wiederhergestellt? Egal, wenn es denn behalten werden sollte, wäre wohl ein Ausbau und ein anderes Lemma erforderlich. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 10:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Nochmals zur Information. Ich habe ja nichts gegen Museen. Vielleicht wird ein ähnlicher Artikel nochmals erstellt. Der Werbetext war aber sehr verführerisch und stammt von der Homepage. Selbst wenn der Eintritt umsonst ist, wird aber Werbung für die Webseite und das Lokal (=kommerziell) gemacht. Außerdem ist die Relevanz fraglich. --Kungfuman 11:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Jumpstyle (gelöscht)

Möglicherweise relevant, aber nicht in dieser Form: Ein verrückter Tanz, der in größeren Gruppen viel Spass bereitet. Man bewegt zu 60 % seine Beine zu 10% die Arme und zu 30% den Oberkörper. In rhytmischen Bewegungen wird der rechte Fuss vorgesetzt, danach der Oberkörper und mit schwingend gespreitzt den liken Fuss. Als Referant bewegt man sich im Kreis püfend. Eigentlich schnelllöschen. Gehört unter dieses Lemma nicht eher ein Artikel über den gleichnamigen D'n'B-Stil? --NiTen (Discworld) 08:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Finde ich gerade verdammt lustig :-)). Ich glaube nicht dass sich jemand findet der den Artikel ausbaut. Schade drum. ---Nicor 09:41, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mir mal erlaubt den Artikel in dieser Form ins "Diskussion:Technokultur#Techno-Humorarchiv" zu schieben. ---Nicor 09:57, 6. Apr 2006 (CEST)
Hiinweis: Ich habe den Abschnitt „Techno-Humorarchiv“ dort gelöscht. Der Abschnitt war eher schwer verwirrend als witzig. --Lektor w (Diskussion) 02:44, 10. Mär. 2017 (CET)
Dann kanns ja weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Clone_Wars_(Computerspiel (gelöscht)

Irgendein weiteres Spiel ohne Belang?? --Hubertl 08:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Man weiß es nicht;-) Diese drei belanglosen Sätzchen kann man getrost löschen, imho auch schnell.--Jackalope 08:53, 6. Apr 2006 (CEST) 

Wirres Zeugs, da hat wer schlecht geträumt. ((ó))  Käffchen?!?  12:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Shopping-Center-Report,_Institut_für_Gewerbezentren (Gelöscht)

Dieser Artikel wurde bereits einmal in einer LA-Diskussion für löschwürdig erklärt. --Hubertl 09:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Und? Wurde er damals behalten? --194.95.179.180 10:10, 6. Apr 2006 (CEST)
Wenn es für löschwürdig erklärt wurde, wohl nicht? (Ich kann die nicht DIskussion allerdings nicht finden.) Wenn du eine Quellenangabe hast, arbeite das doch in Einkaufszentrum ein. Ein eigenes Lemma braucht es dafür jedenfalls nicht. —da Pete (ばか) 11:52, 6. Apr 2006 (CEST)
Zusätzlich dazu, dass es auch m. E. nach kein eigenes Lemma braucht, ist das eh kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirkt wie aus nem Wirtschaftsteil abgeschrieben. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Nenene, das ist ein Report eines Unternehmens das hier auch keinen Artikel hat (IMHO zu Recht). Da ist der Report erst recht nicht relevant. Evtl. die Infos in Einkaufszentrum einbauen; ggf. eignet sich der Report als Quelle bzw. Weblink dort. Den Artikel jedenfalls löschen. --Jutta234 Talk 02:07, 7. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, weil zumindest problematisches Lemma; -- Binter 09:42, 13. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Manitu_(Internetprovider) (Gelöscht)

Das ist ein reiner Werbeartikel von einem der wahrscheinlich 5687 Internetprovider in Deutschland --Hubertl 09:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Just for the record: war schonmal Löschkandidat und wurde damals behalten. Ein Unternehmensartikel wie wir auch viele andere haben, jedenfalls kein reiner Werbeartikel. Kann man behalten. --NiTen (Discworld) 09:28, 6. Apr 2006 (CEST)
Auch für die Rekorde ;-). Es wurde nie darüber entschieden. Vom Admin übersehen? Eine IP hat dann im Januar 05 (berechtigerweise, da einen Monat später) den Baustein entfernt. Ich sehe die Firma als mittelständisches Unternehmen ohne echte Relevanz. löschen --Don Serapio Lounge 10:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Keine Besonderheiten feststellbar, die ein Behalten rechtfertigen --Bahnmoeller 12:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 6. Apr 2006 (CEST)
nichts besonderes. riecht dazu nach Werbung. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:14, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich kann diesen Provider als überzeugter Kunde nachdrücklich empfehlen. Falls das allerdings Manitu nicht über die Relevanzschwelle heben sollte: löschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:46, 6. Apr 2006 (CEST)
Als einzigstes Alleinstellungsmerkmal könnte höchstens der c't Preis durchgehen, sofern sich das bestätigen lässt. Tendiere hier ebenfalls zum Löschen. --Jutta234 Talk 02:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Es ist (inhaltlich gesehen) kein Werbeartikel, darum haben NiTen und ich uns seit Erstellung des Artikels bemüht und ich denke, es ist uns halbwegs gelungen, reine Werbeaussagen draußen zu halten. Die mehrfachen Auszeichnungen durch die c't sind Tatsacche, eine davon hatte ich damals selbst recherchiert.

Die damalige Löschdiskussion kann sehr wohl als entschieden angesehen werden - zwar hätte der Löschantrag nicht durch die IP, sondern durch einen Admin entfernt werden sollen, aber es kann kein Zweifel bestehen, dass der Tenor der Löschdiskussion pro behalten war.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Definitiv behalten. Auch wenn ich bei einem Konkurrenten von Manitu arbeite, sollte man fairnesshalber sagen, dass manitu keine kleine graue Maus ist. Auch wenn vielleicht viele Internetanwender Manitu nicht kennen (wie z.B. meinen Chef :-) ), kann ich aus meinen Erfahrungen (Kunden die von uns zu Manitu wechseln, Netzwerkanalyse) nur sagen, dass ich glaube, dass Manitu viel viel größer ist, als sie es nach außen zeigen (wollen?). --89.50.224.68 07:39, 9. Apr 2006 (CEST)


Pro Auch das Manuel Schmitt der Hostblogger ist, spricht für mich für behalten. Der hat doch eine gewiss Bekanntheit --David 21:03, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Nichtssagender Gelbe-Seiten-Eintrag. Relevanz aufgrund fehlender Angaben nicht nachprüfbar, zumindest aber sehr zweifelhaft. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für Die Löschung da es sich hier nur um Werbung eines (sehr) kleinen Hosters handelt. --Benutzer:raser29 09:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Plettenpudding (gelöscht) (Stub neu geschrieben, deshalb wieder blau)

Unfug, Plettenpudding ist ein Dessert und kein Rotwein, siehe Google-Suche --gunny [?] [!] 09:42, 6. Apr 2006 (CEST)

schnell löschen ist peinlich--HAW 13:38, 6. Apr 2006 (CEST)

dieser Rotwein heißt Rotspon, dort steht derselbe Text! --Eryakaas 14:43, 6. Apr 2006 (CEST) 

Artikelkopie unter falschem Lemma. ((ó))  Käffchen?!?  15:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Hacker-Emblem (Gelöscht)

keine enz. Relevanz erkennbar --217.84.52.185 09:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein, nicht mal im Ansatz. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Den Glider kenne ich auch als Hackeremblem. Ich hatte bisher ebenfalls angenommen das Glider das "offizielle" Zeichen der Hackergemeinschaft ist. Ich gehe davon aus das der Glider international bekannt und als Hackeremblem akzeptiert ist. siehe hier ->[2] --FNORD 13:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist meines Erachtens gegeben durch Artikel in der englischen, polnischen und russischen Wikipedia, durch den Ursprungsartikel von Eric S. Raymond und über 500.000 Google-Hits. Nur, weil es sich noch nicht durchgesetzt hat und daher nicht der gesamten 5kr1p7k1dd13w3l7 bekannt ist, ist es nicht gleich irrelevant. Behalten --viciarg ᚨ 13:35, 6. Apr 2006 (CEST)

  • "und nicht nur eine Teilgruppe, wie zum Beispiel Tux für GNU/Linux." extrem missverstndlich, sind das Hackerteilgruppen? evtl etwas in Hacker einbringen, löschen--Zaphiro 13:46, 6. Apr 2006 (CEST)
behalten - wir sind hier das Lexikon der Online-Kultur und müssen genau solche Themen aufgreifen. Natürlich sollte das Emblem in Hacker verlinkt werden. Mach ich gleich. --h-stt !? 14:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz da, Artikel nach Überarbeitungen mehrerer Mitarbeiter OK. behalten. --Nerdi ?! 14:38, 6. Apr 2006 (CEST)

  • okay, so behalten--Zaphiro 14:57, 6. Apr 2006 (CEST)
Wo ist da Relevanz?!? Dann können wir gleich noch Artikel für die Colors von sämtlichen MCs anlegen... nur weil die Wikipedia Computer nutzt ist noch lange nicht alles war irgendwie mit Computern und deren Nutzern zu tun hat relevant. ((ó)) Käffchen?!? 15:09, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß, sich selbst zu zitieren ist unschön, aber extra für Dich: Relevanz ist meines Erachtens gegeben durch Artikel in der englischen, polnischen und russischen Wikipedia, durch den Ursprungsartikel von Eric S. Raymond und über 500.000 Google-Hits. --viciarg ᚨ 23:57, 6. Apr 2006 (CEST)
Die En ist eh einen Schrottopedia, Googlehits heissen garnix. Deine Suche war viel zu unscharf. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Kannte ich noch nicht. interessant allemal. behalten. --sjøhest 21:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich aus den bereits genannten Gründen durchaus für gegeben und schlecht geschrieben ist der Artikel auch nicht. Also behalten --Jutta234 Talk 02:28, 7. Apr 2006 (CEST)
Als grundlegender Bestandteil nicht nur der Hacker-Kultur, sondern auch derer einer weiten Front von Wissenschaftlern, die sich mit dem Game of Life beschäftigen, attestiert der Glider als Hacker-Emblem diesem Artikel eine bei weitem ausreichende Relevanz! Auf jeden Fall behalten! -- Gree 17:36, 9. Apr 2006 (CEST)
Interessant und relevant. Behalten --Nrainer 19:40, 9. Apr 2006 (CEST)
Hat seit dem LA auch eine gute Überarbeitung erhalten! --Nrainer 19:48, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Soll sich erstmal als offizielles Emblem durchsetzen! Darüber hinaus halte ich ein Emblem einer winzigen Minderheit von Computernutzern als selbstsändiges Lemma für nicht gerechtfertigt, es gibt auch keinen Artikel BMW-Emblem, obwohl das sicher bekannter ist. Die Erwähnung in Hacker#Hacker-Emblem:_Der_Glider halte ich für angemessen, aber vollkommen ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Hotel_"_König_von_England_/_Gerbaulet_" (gelöscht)

Textwüste, nur ein kleiner Teil bezieht sich aufs Lemma. Neuschreiben scheint einfacher zu sein. --Silberchen ••• 10:27, 6. Apr 2006 (CEST)

ZUsätzlich ist das ein furchtbares Lemma. löschen, da geht nicht viel verloren--Q'Alex QS - Mach mit! 13:16, 6. Apr 2006 (CEST)
ich bezweifle auch die Relevanz dieses Gebäudes. Sieht auch verdächtig nach URV von der im Artikel genannten Quelle aus. löschen oder an URV überstellen. --Jutta234 Talk 02:32, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 04:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Multidatenbanksystem (gelöscht)

Erklärt nur das Lemma - und das ziemlich unverständlich. --Silberchen ••• 10:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein Multidatenbanksystem ist also ein Datenbanksystem, das aus mehreren Datenbanken besteht? Wenn es mehr dazu zu sagen gibt (wobei ich das bei einem so selbsterklärenden Begriff bezweifle), kann das problemlos bei Datenbanksystem erwähnt werden. In dieser Form löschen. --TM 12:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie bezweifle ich sogar diese simple Definition a la Worterklärung - nach der Definition hat wohl fast jeder ein "Multidatenbanksystem" unter dem Schreibtisch stehen (viele Programme verwenden mittlerweile interne Datenbanken). Schreiben oder löschen -- srb ♋ 13:13, 6. Apr 2006 (CEST)
Da muss eindeutig mehr her. 7 Tage oder löschen. --Jutta234 Talk 02:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 04:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Allmendingen_bei_Thun (bleibt)

Gaaaaanz lieb. Aber wird das je ein ARtikel? --Hubertl 10:30, 6. Apr 2006 (CEST) in dieser Form bitte schnell löschen Tönjes 10:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Ob der Artikel wohl schon anders aussähe wenn der Löschantrag nicht schon nach einer Minute gestellt worden wär? --NoCultureIcons 10:36, 6. Apr 2006 (CEST)
Ein LA ist ja nun noch keine Löschung, sondern sagt nur aus, daß jemand der Meinung ist, daß dieser Artikel im momentanen Zustand nicht gut genug ist. Die meisten Artikel, die es wert sind, erhalten zu werden, kommen deutlich verbessert aus dem LA raus. Daher halte ich einen schnellen LA nicht für schädlich. Diesen Artikel hier bitte überarbeiten, relevant ist er. behalten --Silberchen ••• 10:46, 6. Apr 2006 (CEST)
Bezweifle ich. Allerdings hats der WP noch nie geschadet, wenn so ein Artikel eine halbe Stunde drin bleibt. löschen, lieber schnell! --Don Serapio Lounge 10:39, 6. Apr 2006 (CEST)

es geht nicht um den Umfang sondern um den unpassenden Stil des Artikel Tönjes 10:43, 6. Apr 2006 (CEST)

@Silberchen: Ein LA nach einer Minute kann definitiv schädlich sein, weil er unerfahrene Autoren abschreckt. Siehe hierzu WP:LR, Grundsätze, Punk 3. --NoCultureIcons 10:50, 6. Apr 2006 (CEST)
Die Grundsätze kenne ich. Andererseits habe ich schon häufig erlebt, wie gut ein Artikel durch einen LA wird. Und das erleben neue Autoren dann auch. Sie lernen so, daß a) ein Artikel ein Mindestniveau haben muß, um hier Bestand zu haben, und b) daß einfach in vielen Fällen zusammengearbeitet wird. --Silberchen ••• 11:01, 6. Apr 2006 (CEST)
Natürlich kennst du die Grundsätze, wär ja schlimm wenn das nicht so wär. Trotzdem: man kann die 15 Minuten auch nutzen um einen gültigen Stub aus sowas zu machen (wodurch der "Lerneffekt" vermutlich größer ist) statt gleich mit der Löschkeule zu drohen. IMHO ist in der deutschsprachigen Wikipedia eine etwas zu destruktive Grundausrichtung vorherrschend. --NoCultureIcons 11:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Zumindest zum jetzigen Zeitpunkt für mich ein gültiger Stub, also behalten, wenn auch ausbaubar... --Geos 11:30, 6. Apr 2006 (CEST)

So, jetzt fehlt nur noch der Ortskasten und fertig. Ich war übrigens schon ein paarmal dort, es gibt eigentlich wirklich nicht mehr darüber zu berichten. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Das würdest du wahrscheinlich auch bei einem Brobergen-Besuch gesagt haben. Auf Internetquellen gestützt, ist natürlich nicht mehr herauszuholen, aber ich behaupte mal, man kann zu jedem 200-Einwohner-Dorf in Mitteleuropa einen exzellenten Artikel bauen, wenn man nur gute Quellen hat, idealwerweise ortsansässig ist und sich persönlich auskennt. Aber auch dies hier behalten, bis so ein Ansässiger vorbeikommt. --::Slomox:: >< 13:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn Liste der Strassennamen von Wiener Stadtbezirken (oder so ähnlich) für relevant gehalten wird, dann aber sich auch eine ehemals eigenständige Gemeinde des Kantons Bern, die seit noch nicht so langer Zeit als Ortsteil Thun einverleibt wurde. Ganz klar relevant. Ein stub zwar, aber sowohl das Lemma wie der Inhalt sind wikipedia-würdig. Behalten Umschattiger 13:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich als Schweizer finde es unverschämt, dass ein schweizerischer Ort-Artikel EINE Minute nach der Neuanlage zur Löschung vorgeschlagen wird. Lasst den Artikel mal ein Monat wachsen und dann kann der Hubertl immer noch einen Antrag stellen, wenn es ihm danach ist. --Gratisschreiberling 14:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig behalten und nicht so schnell Löschanträge stellen. --84.73.156.152 18:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten Es gibt zahlreiche Artikel mit weniger Inhalt als dieser. --Vodimivado 19:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist an sich alles gesagt. Inzwischen natürlich behalten.
Und der LA war nach 49 Sekunden drin. tsssttssstss. Hubertl sollte über Rückname des LAs nachdenken. --Jutta234 Talk 02:43, 7. Apr 2006 (CEST) 

Die Disk ist eindeutig. ((ó))  Käffchen?!?  11:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Maistee gelöscht

Fake-Verdacht. Das klingt alles sehr geheimnisvoll und ist insgesamt wenig greifbar. Ein berauschendes Getränk aus genetisch verändertem Mais, das schon die südamerikanischen Einwohner kannten, das keinerlei Nebenwirkungen zeigt, aber Minderjährigen nicht zugänglich sein soll? Ohne Quellenbelege ist das unbrauchbar. -- Zinnmann d 10:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Mayas kannten die Gentechnik? Da wird sich der alte Däniken aber freuen :-)). Evt. was für's Humorarchiv. Scepticfritz 10:49, 6. Apr 2006 (CEST)
Klingt wie ein feuchter Traum von siebzehnjährigen Kiffern... --Scherben 11:40, 6. Apr 2006 (CEST)
I know: "Das gute alte Google ist keine Quelle", aber es gibt schon einige Einträge zu Maistee. Nur scheint der eher aus dem asiatischen Raum zu stammen. hatten die damals schon mais? In der QS prüfen und entsprechend handeln. Gruß, semperor Gibs mir! 12:36, 6. Apr 2006 (CEST)
ich glaube nicht, dass das was für die QS ist. Alles, was ich zum Maistee (corn tea)fand, waren normale "in die Kanne und Wasser drauf"-Rezepte ohne Erwähnung irgendeiner Rauschwirkung aus Asien und sogar aus Peru. Soll gut für die Nieren und sehr erfrischend sein. Auf einer Seite wurde über den koreanischen Namen dieses Getränks diskutiert, das wohl auch in einer Reis-statt-Mais-Variante existiert [3]. Dieses Getränk nennt sich dann genmai-cha. Quelle für "genetisch veränderter Mais"? ;-) Das klingt für mich bestenfalls nach berauschter Theoriefindung :-)) Bin für löschen, aber es gibt ja die berühmten 7 Tage Scepticfritz 13:10, 6. Apr 2006 (CEST)
Genmaicha ist ein bekannter (und leckerer :-) japanischer (nicht koreanischer) Tee, hat mit diesem Artikel aber nichts zu tun. --Zinnmann d 13:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Sofort löschen! Klarer Fake. Wenn die Pflanze "Zea mays genetica" botanisch benannt worden ist, muss sie irgendwo verzeichnet sein. Sämtliche einschlägige verzeichnisse negativ. Google-Befund: Negativ. [4]. --Greenhorn 21:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Jo, Ureinwohner und Genmais sagt eigentlich alles. Ab ins Humorarchiv aber weg damit aus dem Artikelraum. --Jutta234 Talk 02:52, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Ins Humorarchiv und zwar schnell--Martin S. !? 10:41, 7. Apr 2006 (CEST)

NaSSA (bleibt)

wird kaum was erklärt --Silberchen ••• 10:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Kann Jemand was bei en:Nassa rausholen --StillesGrinsen 12:58, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mal nen interwiki gesetzt - nur der englische Artikel ist (zumindest für mich als Laien) ebenfalls völlig unvertändlich - also muss ich bei der Übersetzung passen. Habe mal im Portal nachgefragt, was davon zu halten ist. 7 Tage oder löschen. --Jutta234 Talk 03:06, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich hab' mich jetzt zwar bemüht, das etwas auszuformulieren (jetzt immerhin verständlicher Mini-Stub), muss aber einräumen, dass ein Redirect zu Antidepressivum kaum einen Info-Verlust darstellen würde. Vorschlag also: so Behalten oder Redir. JHeuser 07:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es mal noch erweitert um das was sie eigentlich machen, ich hoffe verständlich genug. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 09:56, 7. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 04:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Gesellschaftstransformation (redirect)

Wirr, erklärt nichts --Silberchen ••• 10:58, 6. Apr 2006 (CEST)

absolut wirr. kein Artikel löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Phänomen ist besser in Postkommunistische Systemtransformation beschrieben. Der Audruck bezieht sich aber nicht nur auf diesen Fall der Umwandlung einer Gesellschaft, aber auch der allgemeine Fall ist bereits beschrieben, unter: Transformation (Politikwissenschaft). Maximal also ein redirect zu letzterem. --Proofreader 16:58, 6. Apr 2006 (CEST) 

gute Idee --Aineias © 00:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Subsetsum (gelöscht)

Ähm ja, haben die wenigstens mal was veröffentlicht? --Geos 11:20, 6. Apr 2006 (CEST) 

Der wirre Versuch Bandspam zu betreiben. ((ó))  Käffchen?!?  12:31, 6. Apr 2006 (CEST)

TOCA Touring Cars (bleibt)

Irrelevantes PC-Spiel --Geos 11:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Wieso wird das als Irrelevant ausgeschrieben? --Chris486 11:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Versetehe ich auch nicht ganz... kann keine Irrelevenz erkennen... kommerziell erfolgreich usw (PS: aber der Artikel müsste nach möglichkeit ein wenig ausgebeut werden) --schlendrian •λ• 11:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Wieso PC-Spiel? Ich habe das auf der PS1 gespielt... ((ó)) Käffchen?!? 12:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist unteranderem auch ein PS1 Spiel. Aber ich versteh nicht warum das gelöscht werden soll. --Chris486 12:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann bitte wenigstens sprachlich überarbeiten, bei Torwagen und Sylverstone kräuselt sich einem alles, nicht nur die Fußnägel... --Geos 14:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Löschantrag eines Werbefuzzis. Behalten -- 80.145.14.46 08:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel noch einbisschen überarbeitet. Werde auch noch weiter dran Arbeiten, habe mir noch bessere Infos geholt. --Chris486 08:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Sry, aber der Grund ist vollkommen Banane. Auf alle Fälle behalten. --Libertarismo 09:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Hat nicht just jenes Spiel bei Erscheinen Maßstäbe in Sachen Grafik solcher Rennspiele gesetzt? Es konnte sich zumindest aufgrund seiner Bedienbarkeit und seiner Grafik vom Gros der seinerzeit erschienenen Spiele absetzen, daher Relevanz gegeben und behalten.--Schmelzle 11:50, 9. Apr 2006 (CEST) 

bleibt. --Zinnmann d 04:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Schnorreswackler (Gelöscht)

Unbedeutende Fastnachtstruppe. --ExIP 11:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Haben wir eigentlich feststehende Relevanzkritierien für solche halbrelevanten Gruppen? Ich bin als Westfale natürlich karnevalsresistent, aber man sollte schon anerkennen, dass diese Gruppe über Jahrzehnte hinweg künstlerische Leistungen erbracht haben, die nicht nur Schützenfestcharakter haben. --Scherben 11:34, 6. Apr 2006 (CEST)
Würde sich jede hier bei mir im schwäbischen existierende Fasnetsgruppe in der WP verewigen, hätten wir schnell mal das doppelte an Artikeln... Es gibt einfach sehr viele davon, so dass die hier aufgenommen schon sehr wichtig sein müssten. --ExIP 11:44, 6. Apr 2006 (CEST)
ich kann kein besonderes Merkmal erkennen, das einen Artikel rechtfertigen würde. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:19, 6. Apr 2006 (CEST)
behalten - an solchen Vereinen erkennt man die Verwurzelung der Karnevalskultur in der Bevölkerung. Ein wichtiges Beispiel für diesen soziokulturellen Aspekt. Allerdings fehlt dem Artikel noch etwas - beachtet das solche Vereine das Rückgrat eines Gemeindelebens darstellen: hier wird Komunalpolitik gemacht, es werden Ehen angebahnt und vieles andere mehr was den Zusammenhalt einer Gemeinde aus macht.--HAW 14:01, 6. Apr 2006 (CEST)
reine Selbstdarstellung, aber kein Artikel - es werden jede Menge Namen im Text verewigt, aber ohne die Links im "siehe auch"-Abschnitt wüßte ich gar nicht, wo ich das einzuordnen hätte. Da Relevanz zudem mehr als zweifelhaft - löschen -- srb ♋ 16:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Fast alle Karnevalskünstler sind nur lokal oder über die Fernsehsitzungen bekannt. Wer 'Mainz bleibt Mainz' nicht kennt (oder aus Mainz ist), kann also die Relevanz gar nicht beurteilen. Da diese Sendung das 'Best of' des Mainzer Karnevals ist und sie schon mehrfach daran teilgenommen haben - und sie auch mir als Nicht-Mainzer ein Begriff sind-, gehören sie sicherlich zu den bedeutenderen und erwähnenswerten Karnevalsgruppen. Daher behalten. -- Harro von Wuff 22:20, 6. Apr 2006 (CEST)

Wertvoll. Behalten -- 80.145.14.46 08:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen --84.143.91.28 02:52, 8. Apr 2006 (CEST)

behalten hat lokale Relevanz, allerdings müste der Artikel verbessert werden. --Musikwissenschaftler 10:33, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen - im Artikel steht nichts von Relevanz, warum sollten Karnevalsvereine relevanter sein als andere Vereinchen? --feba 22:59, 14. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Ludolff X. von Alvensleben (gelöscht)

steht alles schon in Ludolf X. von Alvensleben (mit einem "f") löschen und redirect. --peter200 11:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Kontra Löschen. Gruß, semperor Gibs mir! 12:32, 6. Apr 2006 (CEST)

kein redirect. löschen, da falsch geschriebenes Lemma ([5])--Q'Alex QS - Mach mit! 13:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Im 16. Jh. gab es noch keine festen Namenskonventionen, da hat jeder seinen Namen geschrieben, wie er lustig war. In eine Enzyklopädie gehören allerdings als Lemma nur die Namensformen, die heute für diese Personen üblich sind. Deshalb löschen ohne redirect. --Proofreader 17:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Es geht doch nicht unbedingt darum zu welcher Zeit welches Lemma richtig gewesen wäre, sondern dass es unsinnig ist für ein und dieselbe Personen zwei verschiedene Artikel unterschiedlicher Qualität zu haben. Darum sollte einer weg - in meinen Augen der schlechtere - da beide Namensformen im Internet zu finden sind: redirect. Gruß --peter200 19:15, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Ludolf-Artikel ist tatsächlich um einiges besser und umfangreicher als der Ludolff-Artikel. Ein Grund mehr, letzteren zu löschen. --Proofreader 19:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Im GBV findet sich die Ansatzform "Alvensleben, Ludlof von *1555-1610*". --Catrin 20:17, 6. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. Redirect für Falschschreibung nicht erforderlich. --Zinnmann d 04:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Olympia Mörfelden (Bleibt)

vorher Olympia Mörfelden (4-facher Deutscher Meister), verschoben --Uwe G. ¿⇔? 22:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? Zudem unpraktisches Lemma. --ExIP 11:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe schon eine gwisse Relevanz. Artikel ist aber Scheiße und sicherlich irgendwo abkopiert. Vielleicht in die QS und neues Lemma. Neutral--KV28 11:41, 6. Apr 2006 (CEST)
Man kann seine Meinung aber auch kultivierter ausdrücken, oder? --194.95.179.180 11:57, 6. Apr 2006 (CEST)
Warum? Ich sags halt so wie es ist und rede nicht mit blumigen Worten um (verdorbenen) Brei herum. Habe mich im übrigen auch angemeldet und schreibe nicht als IP herum :)--KV28 12:00, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Text stammt von [6] - aber lt. Diskussionsseite wurde er hier vom Autor eingestellt. So wird WP nur als Webspace verwendet, da es sich nur um die Kopie einer Homepage handelt und nicht um einen enzyklopädischen Artikel - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 12:48, 6. Apr 2006 (CEST)
Da wird das Relevanzkriterium gleich ins Lemma geschrieben und es bringt immer noch nichts ;-) Der Text braucht doch bloß etwas Formatierung und Formulierung, dann sollte das ausreichen. Behalten --::Slomox:: >< 13:09, 6. Apr 2006 (CEST)
Da Du Dich freiwillig gemeldet hast - wie schon gesagt, 7 Tage hast Du Zeit ;-) -- srb ♋ 13:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma gehört auf jeden Fall geändert, das ist doch furchtbar. Ansonsten könnte der Artikel mit ein bißchen Formatierung und Straffung schon behaltenswert sein.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz: Deutliches ja (immerhin Europapokalsieger!). Ich hab den Artikel mal einer Wiki-Kur unterzogen. Ein bisschen Straffung wäre aber immer noch nötig, da ich nur umformuliert und verlinkt, aber nicht gekürzt habe. Eine Tabelle der Ligaplatzierungen wäre vielleicht ganz schön. (Leider fehlen einige Saisons, und ich habe von dem Verein keine Ahnung.) Daher Behalten und QS? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:39, 6. Apr 2006 (CEST)

PS: Vorschlag für die Tabelle:

Saison Liga Platzierung Bemerkung/sonstige Erfolge
1999/00 1. Bundesliga 10 Abstieg
2000/01 2. Bundesliga/Nord 1 Aufstieg

usw. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Logisch: Behalten -- 80.145.14.46 08:27, 7. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Puzzle Piraten (Bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich (hunderte Spieler gleichzeitig ist ein Witz fuer ein MMORPG). Der Artikel ergeht sich darueberhinaus in seitenweiser Beschreibung von Spielmechanismen. --DaTroll 11:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Spiel ist auf Grund des (bisher nicht erwähnten) Erfolgs beim Independent Games Festival sicher relevant, ich hab's ergänzt. Die Formulierung "hunderte Spieler..." ist sicherlich unglücklich, weil stark untertrieben, ansonsten finde ich den Artikel aber sehr ausführlich und gut geschrieben und keinesfalls als Löschkandidaten. -- 84.176.113.227 12:42, 6. Apr 2006 (CEST)
Das sehr ausfuehrlich ist neben der Relevanz gerade das groesste Problem des Artikels. Es handelt sich IMHO um eine Produktdarstellung eines Softwarehauses und nicht um einen enzyklopaedischen Artikel. --DaTroll 13:29, 6. Apr 2006 (CEST)
Das Spiel scheint sich erheblich vom üblichen MMORPG-Einheitsbrei abzuheben. Die Spielanleitung und somit der Hauptteil des Artikels sollte natürlich gelöscht werden. --Lzs 00:10, 7. Apr 2006 (CEST)
  • behalten. spiel wird von zehntausenden menschen weltweit gespielt, artikel ist kein stub und auch nicht sonderlich schlecht geschrieben. passagen die zu sehr in den spielablauf hineinreichen können ja mal auf die diskussionsseite verschoben werden. Subversiv-action 10:35, 10. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Emma Hellenstainer (erledigt; LA zurückgezogen)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Wirtin kann ich nicht erkennen. --TMFS 11:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Ihr wurde in Meran sogar eine Abteilung im Museum Touriseum gewidmet. Die Relevanz ist geografisch (für Tirol) gegeben, von besonderer Bedeutung aber im Hinblick auf die tiroler Gastronomiegeschichte. --PfeiferHuisele 11:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass Relevanz da ist. Artikel ist aber grottig und muss dringend in die WP:QS--KV28 11:52, 6. Apr 2006 (CEST)
Google findet jede Menge über sie, sogar eine Film-Doku und ein Buch. Denke schon, dass sie relevant ist. Aber der Text liest sich irgendwie wie URV. Kann's aber nicht beweisen, habe den Text nicht finden können Scepticfritz 11:53, 6. Apr 2006 (CEST)
Ist nicht jeder Text eine URV? (Schließlich hat ja wohl jeder schon irgendwann mal jedes Wort verwendet) --194.95.179.180 11:59, 6. Apr 2006 (CEST)
Eine hochphilosophische Frage ;-) --TMFS 12:00, 6. Apr 2006 (CEST)
die kam ja auch von der Regierung selbst ;-))--KV28 12:03, 6. Apr 2006 (CEST)
jetzt wird mir manches klarer :-)) Scepticfritz 12:07, 6. Apr 2006 (CEST)
was zm T.. ist denn eine URV??--PfeiferHuisele 12:02, 6. Apr 2006 (CEST)
eine Urheberrechtsverletzung. Die läge z.B. vor, wenn der Text mit Copy & Paste von einer anderen Webpage kopiert und hier eingefügt worden wäre. Und das wäre - wg. Copyright - ein Löschgrund. Steht in den Löschregeln. War aber nur ein Verdacht. daher erst mal behalten Scepticfritz 12:04, 6. Apr 2006 (CEST)
WP:RK vermutet Relevanz, wenn Namensgeber von Schulen (auch in anderen Orten als dem Geburts- und Wirkungsort). --Gf1961 12:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Außer dem wohl recht erfolgreichen Führen einer Pension hat diese, sicher sehr ehrenwerte, Dame doch nun wirklich nichts von Bedeutung geleistet. Zwar mag ihr Schaffen in einem Heimatmuseum Erwähnung finden, ihre Bekanntheit und Bedeutung dürfte aber derart regional beschränkt sein, dass von einer enzyklopädischen Relevanz eigentlich wirklich nicht mehr gesprochen werden kann. --TMFS 12:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Pro Da Gebäude nach ihr benannt sind, es eine Film-Doku und min. ein Buch über sie gibt, und sie scheinbar das "Goldene Verdienstkreuz" hat, ist sie relevant. Leider ist das Bild geklaut. Gruß, semperor Gibs mir! 12:30, 6. Apr 2006 (CEST)
Bis ich mich auch zu einem behalten durchringen kann, müßte der Artikel aber dringend überarbeitet werden. Zur Zeit liest er sich noch, wie die Einführungsworte im Werbefaltblatt einer kleinen - aber wohl recht stolzen - Pension. --TMFS 12:36, 6. Apr 2006 (CEST)
Das Tourismus-Museum in Meran als Heimatmuseum zu bezeichnen, dürfte etwas daneben gegriffen sein. Die Bedutung ist regional - auf Tirol bezogen. Nach dieser Logik gedacht gehörten aber viele andere Einträge (Andreas Hofer und Michael geismeyr, bzw. lebende Politiker) mit lokalem Bezug auch nicht hinein.. Immerhin gibt es über Emmal H. Bücher, Filme, eine Schule etc. --PfeiferHuisele 12:40, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Als Tiroler Pionierin in den Bereichen Gastronomie und Tourismus äußerst relevant. Insofern ist der LA zurückzuweisen und der Artikel zu behalten. Zugleich sollte man den Artikel in eine ansprechendere Form bringen. --Gledhill 17:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, die Frau ist durchaus relevant. Als Zeugen würde ich ja gerne Kaiser Franz Joseph I. in den Zeugenstand berufen, der ihr einen Orden verliehen hat. Und ich glaube kaum, dass Frauen damals oft einen Orden bekamen, die steckte man höchstens in einen. ;-) Also Behalten! --GuentherZ 19:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel mittlerweile überarbeitet wurde und mehrheitlich eine Relevanz dieser Tiroler Gastronomie-Pionierin bejaht wird, ziehe ich den LA natürlich zurück. --TMFS 21:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Airline Tycoon (erl. überarbeitet)

Ich bezweifle, dass wir für dieses Computerspiel einen eigenen Artikel brauchen. --TMFS 12:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht? Wer hat denn den Link da angelegt? Ich finde um so mehr Information man geben kann um so besser ist das doch! --Chris486 12:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Ja, da gibt es echt noch einiges dazu zu schreiben, was ich in den nächsten Tagen auch machen werde. --Muvon53 13:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich relevant, wenn der Artikel Inhalt hätte, gerne behalten. Aber nur dann --schlendrian •λ• 13:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Keine besondere Relevanz erkennbar (Hohe Verkaufszahlen? Neues Spielprinzip?). So wie es da steht, ist es nur eine Wirtschaftssimulation unter Tausenden, es wurde anscheinend nicht mal besonders gut bewertet, daher löschen. --Etagenklo 13:47, 6. Apr 2006 (CEST)
Relevant ist es aus mehreren Gründen: Es ist von einer bekannten deutschen Spieleschmiede, zur erstveröffentlichung war das Spielprinzip innovativ und das Spiel auch gut bewertet, der Nachfolger Airline Tycoon 2 ist bereits in Arbeit und kommt auch wieder mit einem neuen innovativen Spielprinzip und Airline Tycoon ist quasi das Markenzeichen von Spellbound. --Muvon53 14:20, 6. Apr 2006 (CEST)
Ah, ja und das darf der Leser dann raten? Oder wie? Wie innovativ es ist, statt LKWs oder Rollercoaster Airlines zu wirtschaftssimulieren, sei dahingestellt, aber das ist kein Artikel. Löschen es sei denn, da kommt noch irgendwas, dass einen Grund bietet, den Artikel zu behalten. --Jackalope 14:52, 6. Apr 2006 (CEST)
Mwah! Der Artikel is ja net von mir, und ich hab gesagt ich werd ihn noch weiter ausbauen. Die Innovativität liegt an der Einfachheit des Spiels. Es ist komplett in einem Comicstil gemacht und erlaubt mit einfacher Bedienung sehr viele Möglichkeiten zu spielen und hat auch komplette Sprachausgabe. Eine Neuheit unter den sonst sturen Wirtschafssimulationen. --Muvon53 14:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Aufbauspiel-Einheitskost. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein, das stimmt nicht! --Muvon53 15:28, 6. Apr 2006 (CEST)
Natürlich stimmt es nicht. Dickbauch schreibt prinzipiell ein löschen rein, obwohl er nicht die gerringste Ahnung hat. --sd5 23:02, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich kann keinen großen Unterschied zu z.B. Rotlicht-Tycoon finden. Das ist auch mit Comic-Grafik etc. Einheitskram eben. ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 7. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab den Artikel komplett überarbeitet! Bitte schaut ihn euch nochmals an. --Muvon53 15:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weils kein Typische Tycoon Spiel und auch neue Spielideen beinhaltete. Artikel ist auch ordentlich aufgebaut. 194.150.244.67 17:05, 6. Apr 2006 (CEST)
Noch etwas gefeilt. Ich denke so kann er Behalten werden. Liesel 22:53, 6. Apr 2006 (CEST)
nach der Überarbeitung behalten. Andybopp 23:09, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel sieht schon mal ok aus, aber stilistisch sollte da noch mehr dran gefeilt werden. Was mir noch fehlt ist ein Beleg, in irgendeiner Form, für die Relevanz bzw. Innovation. Dann Behalten --Jackalope 07:52, 7. Apr 2006 (CEST)

WikMail (Bleibt)

Wikmail ist meiner Recherche nach nicht relevant genug für die WP --semperor Gibs mir! 12:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Trotz 16.800 Google-Ergebnissen? Grüße, Auke Creutz 12:35, 6. Apr 2006 (CEST)
Halte in diesem Fall die Google-Ergebnisse für nicht wertbar. Die Ergebnisse setzen sich aus Firmenseiten (Hersteller), Hilfeseiten zum Einrichten und Downloadseiten (Download.com, usw.) zusammen. Da bekommt man bei jeder Free/Shareware so viele Ergebnisse. Gruß, semperor Gibs mir! 12:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Behalten Wieso sollte Google ein Kreterium dafür sein das hier etwas nicht aufgenommen wird. Wenn dir die Links nicht reichen dann setz doch selber welche rein, immerhin gibt es 409.000 Google Ergebnisse. Das Programm ist Shareware! Es werden hier ganz andere Programme aufgenommen warum das nun nicht, zB. Pocomail oder Safer Mail ( 10.400 Google Ergebnisse)

Schaum16:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Es gibt tonnenweise Softwareartikel in der Wikipedia. Dieser hier ist fast ausgereift. Google liefert über 400k Ergebnisse [7]. Warum Wikmail nicht relevant genug sein soll wird mir nicht klar. Artikel in eine neutrale Form bringen und -> behalten --FNORD 22:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Ausführlich und gut! Behalten --151.25.11.12 13:07, 9. Apr 2006 (CEST) 


Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Goethe-Gymnasium Germersheim (erl., gelöscht)

Seit sechs Wochen steht hier kein Inhalt, aber ein Bearbeitungs-Baustein drin. Da der Benutzer seitdem auch nicht mehr in der Wikipedia aktiv ist, erübrigt sich wohl eine Kontaktaufnahme. --Stullkowski 12:23, 6. Apr 2006 (CEST)

dann mal Löschen --StillesGrinsen 12:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Da sieht man mal wieder was passiert, wenn man solche Anfänge nicht gleich beseitigt. SLA ist wohl gerechtfertigt --212.202.113.214 13:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Weg damit.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:25, 6. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Schwalbe Disku 13:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Frühchristliche und byzantinische Kunst (erl. gelöscht)

'Doppelte Artikel getrennt in Frühchristliche Kunst (redirect) und Byzantinische Kunst; Lemma jetzt überflüssig -- Doktorscholl 12:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann ists wohl ein WP:SLA. Gruß, semperor Gibs mir! 12:26, 6. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 12:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:New Yorker und Kategorie:Texaner (Gelöscht)

Ich glaube diese Form der Kategorie wird nicht erwünscht. sind beites Kategorien nach Bundesland --StillesGrinsen 12:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Eher nicht, vor allem wann gehört man zur Kategorie:New Yorker? Da geboren? Dort wohnhaft? Arbeitet dort? Löschen -- Hey Teacher 14:49, 6. Apr 2006 (CEST)

  • entfernen, es gibt keine New Yorker Staatsangehörigkeit, daher schwer zu bestimmen--Zaphiro 15:19, 6. Apr 2006 (CEST)
Das stimmt wohl so nicht ganz. Der Oberste Gerichtshof hat schon vor vielem Jahren erklärt, dass die Bürger der einzelnen Bundesstaaten sowohl die Staatsangehörigkeit des Bundesstaats als auch der Vereinigten Staaten haben. -- sebmol ? ! 00:21, 7. Apr 2006 (CEST)

da hats dann aber sehr sehr viele Artikel, welche die Kategorie mitbenutzen; das gibt viel Änderungsarbeit! Neutral Umschattiger 16:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Keine Sorge, es wird sich schon ein Bot dafür finden. --Mkill 16:34, 6. Apr 2006 (CEST)
170 bzw. 63 Artikel sind auch wieder nicht so wahnsinnig viel. Bei eindeutigem Votum erkläre ich mich bereit, die von Hand zu entlinken, ist ne Sache von einer halben Stunde. Die en WP hat zwar die entsprechenden Kats, da wir aber auch nicht nach Bundesländern kategorisieren, sollten wir das wirklich löschen. Die Problematik der Definition wurde ja angesprochen. --Proofreader 17:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie:US-Amerikaner nach Bundesstaat wird dann (bei Löschung der o.g. Kats) auch überflüssig. Die gleich mitlöschen. -- Hey Teacher 16:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Ganz klar löschen. Wurde alles schon bei Schweizer nach Kantonen diskutiert. --84.73.156.152 18:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Kontra Löschen --Upim 19:26, 6. Apr 2006 (CEST)

  • was nun "Contra Löschen" oder "Contra, Löschen", also ²Contra Artikel" oder "Contra Löschantrag" ?? - Begründung wäre zudem nicht schlecht--Zaphiro 21:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was gegen die Kategorie spricht. Also, hätten wir vernünftige Schnittmengentools, dann würden sich diese Menschen wahrscheinlich in den Kategorien Kategorie:Texas und vermutlich Kategorie:Politiker o.a. wiederfinden. Aber solange das nicht der Fall ist, warum nicht die Kategorien behalten? Zumal die Kategorie schon fast zwei Jahre lang existiert. Wird hier wieder nur der Einheitlichkeitswahn geflegt? -- sebmol ? ! 00:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das verstehe ich nicht. Was hat denn die Kategorie:Politiker mit den Bundesstaaten zu tun? -- Hey Teacher 14:22, 7. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal die Kategorie:Texaner leerräumen, NY habe ich noch allein gemacht. --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Zu spät, aber: die Löschung der Kategorie:Texaner war m. E. falsch, da es durchaus eine eigene Nation "Texas" gab und Sam Houston Präsident selbiger war. Daher ist die Kategorie zumindest in diesen Artikel und ähnliche wieder einzufügen. --AndreasPraefcke ¿! 16:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Enteo (gelöscht)

kein richtiger Artikel, Selbstdarsteller, Werbung --Auke Creutz 12:28, 6. Apr 2006 (CEST) nachgetragen --Geos 12:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellung?
--> Verweise auf diesen Eintrag [8] http://de.wikipedia.org/wiki/citrix (nicht signierter Beitrag von 85.93.74.2 (Diskussion) )
Werbung, Linkcontainer, keine Informationen. Löschen. --Etagenklo 13:52, 6. Apr 2006 (CEST)

--> Hersteller von Netinstall!!! --> http://de.wikipedia.org/wiki/NetInstall und http://de.wikipedia.org/wiki/Softwareverteilung (nicht signierter Beitrag von 85.93.74.2 (Diskussion) )

In dieser Form löschen, s.o. --Auke Creutz 16:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Kann ich nicht nachvollziehen, das ist die sachliche Auflistung eines Marktührers, ich werte das nicht als Selbstdarstellung, und schon gar nicht ist es Werbung. Ich habe deisen Eintrag schon mal mit Interesse in meine Recherchen einbezogen. --> Lassen!

Zusätzlich erfüllt das Unternehmen einige der (ok, in Diskussion befindlichen) Kriterien, wie ich meine. Es sind über 100 Mitarbeiter, es hat einen Marktanteil im Zielmarkt, ist sogar Marktführer und die Produkte erhalten eine sehr große Aufmerksamkeit. Das Kernprodukt "NetInstall" ist eine angemeldete, aktiv genutzte Marke. Noch eine persönlich Anmerkung: Da findet man ein erfolgreiches, mittelständisches Unternehmen, welches sich im nationalen Markt gegen die "Großen" behauptet, und dann soll es nicht einmal wert sein in der deutschen Wikipedia aufgeführt zu werden? Ich kann da nur den Kopf schütteln... --85.93.74.2 14:54, 13. Apr 2006 (CEST) Benutzer:highspirit

Symbol oppose vote.svg Contra Ich schliess mich an. Abgesehen davon, das der Artikel mittlerweile überarbeitet wurde, erfüllt der Eintrag auch die unter [[9]] gelisteten Kriterien. 

Als Werbeeintrag gelöscht. --Zinnmann d 04:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Bülent Aksakal (erl. gelöscht)

Absoluter Schwachsinn --Keira-Knightley-Fan 12:57, 6. Apr 2006 (CEST) 

Schüler-Quatsch, gelöscht --Geos 13:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Farbechten (Gelöscht)

Lokale Wählervereinigung - daher nicht relevant --212.202.113.214 13:15, 6. Apr 2006 (CEST)

joo Löschen --StillesGrinsen 13:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Widerspruch: Zum einen ist die Wählervereinigung in einer kommunalen Körperschaft, dem Ortsbeirat vertreten, also politisch relevant. Zum anderen ist sie aufgrund des orginellen Namens und im Hinblick auf die interessante Historie in Bezug auf die Geschichte der Frankfurter Grünen und der politische Entwicklung der Grünen generell auch von überregionalem Interesse. --Holzkamp 13:22, 6. Apr 2006 (CEST).

Na ja, ich weiß nicht recht, ob das wirklich reicht. Ich tendiere eher zu löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Lokale Wählervereinigung ohne Relevanz... löschen --gunny [?] [!] 13:31, 6. Apr 2006 (CEST)
Nichts über politische Ziele, Programmatik und eben wohl auch keine/kaum Relevanz, evtl bei Rödelheim oder Frankfurt am Main erwähnen--Zaphiro 13:36, 6. Apr 2006 (CEST)
PS oder besser in Politik in Frankfurt am Main--Zaphiro 13:38, 6. Apr 2006 (CEST)
Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Parteien, daher löschen. --Etagenklo 13:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Als einziges Wahlbündnis bei den Kommunalwahlen in Frankfurt, und damit außerhalb der üblichen Linkspartei.WASG Struktur, erfüllt dies nach meiner Meinung eine gewisse „Vorreiterrolle“ im Bereich der lokalen Zusammenarbeit, und hat demnach einen erheblichen Aufklärungsanteil in der lokalen Stadtteilpolitik. Insbesondere deren Verdreifachung der Wählerstimmen zeigen damit eindeutig, dass auch auf kleinster Ebene (Ortsbeiräte), trotz aller Widersprüche, ein politischer Mitbestimmungswille der Bevölkerung vorhanden ist. Von daher bestehen lassen. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:34, 15. Apr 2006 (CEST)

DIE LINKE.WASG (bleibt)

Eine weitere lokale Gruppe - laut den Relevanzkriterien nicht relevant - Artikel über Bundesverband besteht und das ist ausreichend. --212.202.113.214 13:45, 6. Apr 2006 (CEST)

  • hessenweit angetreten und lokal ziemlich erfolgreich, dennoch bin ich mir über die Relevanz, da Landesverband zweier Bundesverbände unsicher, abwartend--Zaphiro 13:50, 6. Apr 2006 (CEST)
behalten, im jetzigen Zustand ist der Artikel ok. Er beschreibt ein zeitgeschichtliches lokales "Ereignis" (im weitesten Sinne). --Aineias © 01:11, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten -- Vic 10:48, 10. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Tyrell Biggs (erl. LA zurückgezogen)

Keine Ahnung, obs den Mann gab/gibt, aber so wie es hier steht ist das unzumutbar --Geos 13:20, 6. Apr 2006 (CEST)

löschen und dem Artikel die Chance auf ein fenomlas Comebach geben ;-) --Q'Alex QS - Mach mit! 13:28, 6. Apr 2006 (CEST) jetzt sieht das schon anders aus
Bei nem Boxer kann ich wirklich nicht beurteilen, ob dieser Mann relevant ist. Im Artikel steht aber nur von seinen verlorenen Kämpfen. Da er nichts gewonnen hat (so wie es aussieht) - löschen. Sechmet Ω Bewertung 13:33, 6. Apr 2006 (CEST)
Er hat auch was gewonnen. Behalten. --NoCultureIcons 13:54, 6. Apr 2006 (CEST)
Nach deiner Überarbeitung natürlich behalten. Als Goldmedaillengewinner aber sicher, dawird Geos den LA sicher auch zurückziehen. Sechmet Ω Bewertung 13:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Na so ist das natürlich was anderes, jetzt hat er sein fenomlas Comebach - der Artikel, versteht sich, LA zurückgezogen, danke für die Überarbeitung --Geos 14:02, 6. Apr 2006 (CEST)

dann solltest du aber auch noch den LA-Baustein im Artikel entfernen ;) Umschattiger 14:12, 6. Apr 2006 (CEST)
jaja, alter Mann ist doch kein D-Zug... ;c) --Geos 14:14, 6. Apr 2006 (CEST)
ok sorry, wollte dich nicht hetzen; dachte nur nach 10min du hättest es vergessen ;) Umschattiger 14:24, 6. Apr 2006 (CEST)
hatte ich ja auch ;c) --Geos 14:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Destroid (Gelöscht)

Ich stelle hiermit die R-Frage. Könnte aber auch sein, dass die Band relevant ist, dann geht dies jedoch aus dem Artikel nicht hervor, er müsste dann zumindest verbessert werden. Ich ziehe den LA gern zurück, wenn ich mich bezüglich der Relevanz getäuscht habe. Umschattiger 13:42, 6. Apr 2006 (CEST)

  • ist im Sortiment von Amazon [10], allerdings kaum ein Artikel, 7 Tage--Zaphiro 13:48, 6. Apr 2006 (CEST)
  • irrelevant, wenn es nicht mehr als eine gruppe ist, die eine platte verkauft. so nach 7 tagen löschen--Nerdi ?! 14:26, 6. Apr 2006 (CEST)
  • besitze nur spärliche Infos über Destroid, jedoch ist es ein Musikprojekt, das wie jedes andere hier auch seine Berechtigung hat erwähnt zu werden, spilles 16:44, 6. Apr 2006 (CEST)
    • erwähnt reicht leider nicht. nen artikel dürfte es schon sein. --Nerdi ?! 17:00, 6. Apr 2006 (CEST)
Da ist auch ab und zu 'n Erfurter bei den Live-Auftritten dabei. Vielleicht Spilles? ;-)
Kenne das Projekt vom hören, würde dem aber keine Relevanz zusprechen (deren Musik ist meinem Empfinden nach austauschbar - wie so vieles momentan). Und solange nix weiter im Artikel steht: Vernichten --n·e·r·g·a·l 22:59, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Firma Gotthilf Kurth (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 13:58, 6. Apr 2006 (CEST)

So etwas besser erkennbar. Behalten und ausbauen. --Greenhorn 22:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Sapperlott: Behalten. Etagenklo ist auch so eine Löschsockenpuppe. -- 80.145.14.46 08:29, 7. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten, abere das Lemma sollte nicht unter Firma stehen (siehe auch WP:NK). Vorschlag: Verschieben auf Gotthilf Kurth und die Einleitung mehr auf den Gründer hin ausrichten? --Idler ∀ 10:56, 7. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 04:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Vincenz Chramosta (Gelöscht)

Trotz Sympathie mit dem Artikel. - gewöhnlich erhalten fiktive Personen, Orte, Himmelskörper, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken keine eigenen Artikel. Ausnahmen werden etwa bei Titelhelden gemacht, oder wenn die Sache in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist. Für den vorliegenden Fall wäre ein Sammelartikel für die 500 "Figuren aus Die letzten Tage der Menschheit" möglich. Zu solchem Vorgehen findet z.Z. ein Meinungsbild statt (den Link such ich nach dem Mittagessen). --logo 14:00, 6. Apr 2006 (CEST) siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten--logo 15:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: In der Kategorie:Literarische Figur ist der gute Vincenz in bester Gesellschaft. Edelseider 14:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist zu gut zum löschen. Meinetwegen verschieben auf vorgeschlagenes Lemma und schauen was draus wird, aber auf jeden Fall behalten. --NoCultureIcons 14:07, 6. Apr 2006 (CEST) allerdings wäre eine Quelle für die Behauptungen bzw. die neutrale Umformulierung derselben zugegebenermaßen nötig.
Nur zwei Googletreffer für die Schreibweise sowie etwa 20 für "Vinzenz Chramosta" (anscheinend der im deutschsprachigen Raum üblichere Name) sprechen nicht gerade für eine Bedeutung über das Werk hinaus (genaugenommen nicht mal für eine große Bedeutung dort) - löschen oder den üblichen "Sammelartikel für die Fans" ins Leben rufen (dann allerdings das Lemma auch löschen, da es nicht der in DACH üblichen Schreibweise entspricht). -- srb ♋ 16:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Gegen Artikel über literarische Figuren, die in einem Drama oder Roman eine einigermaßeb tragende Rolle spielen, ist nichts einzuwenden. Die letzten Tage der Menschheit ist aber u.a. gerade deshalb ein so geniales Werk, weil es keine Hauptfiguren, sondern sozusagen nur 500 Nebenrollen hat, vom namenlosen Soldaten bis zum lieben Gott. Habe deswegen mal den "Siehe auch"-Abschnitt im Dramenartikel mit dem einzigen Linkk auf Chramosta entfernt, weil das mindestens irreführend ist. --Proofreader 17:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Info sollte erhalten bleiben. Der Helmut Qualtinger liest ihn sogar auf CD. Wenn es ein Sammelartikel wird, kein Einwand. Habe die Schreibweise geändert aber den Vornamen mit C als "auch" stehen lassen. Es könnte sich um eine historische schreibweise handeln. --Fg68at Disk 10:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Es könnte sich aber auch um einen Tippfehler handeln, dem Du nun zu höheren Ehren verholfen hast. Den Text bitte wegen fehlender Relevanz löschen. --Monade 02:27, 9. Apr 2006 (CEST)
Nein, ist kein Tippfehler, Buch liegt mir vor. Edelseider 15:28, 15. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Poc32 (Bleibt)

Nichtssagend und unverständlich, daher Relevanz unklar. --Etagenklo 14:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Hab jetzt mal die Verständlichkeit hergestellt, über die Relevanz sollen andere entscheiden. Ich plädiere jetzt aber erstmal für behalten.--HAW 02:20, 7. Apr 2006 (CEST)
Habe den Artikel wesentlich erweitert, die Relevanz des Programms und seine Auswirkungen sind hoffentlich nun etwas besser erkennbar. behalten

Behalten Schon wegen Etagenklo.... -- 80.145.14.46 08:31, 7. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt ----

Solvency II (Bleibt)

da ich weder banker noch sonstiger wirtschaftler bin, mag ich über die relevanz nichts sagen, aber der artikel erscheint m.e. absatzweise spekulativ, undurchstrukturiert und insgesamt wenig auf das lemma selbst einzugehen, daher dringendst zu überarbeiten --ee auf ein wort... 14:10, 6. Apr 2006 (CEST)

redirect zu Solvabilität?? Andybopp 23:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Sorry, da reden Leute, die keine Ahnung haben. Das Thema ist relevant, da ist nichts spekulativ (einfach mal googlen). Nur der Artikel ist noch verbesserungsfähig. Immer dieser Löschwahn. LARS 17:29, 10. Apr 2006 (CEST)


Denke auch, dass das Thema sehr interesssant ist. Gerade für Leute die sich mit dem Thema POCSAG beschäftigen. Also BEHALTEN... Danke 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Kaspar Muther (Bleibt)

Wohl knapp am SLA vorbei, aber was soll uns das sagen??? --Geos 14:13, 6. Apr 2006 (CEST)

In dem WP-Lemma Landler [11] gibt's eine riesige Liste von berühmten Musikern dieser Richtung, unter denen auch dieser Muther zu finden ist. Vermute daher mal grundsätzliche Relevanz. Vielleicht könnte man es ja da verlinken. Scepticfritz 14:22, 6. Apr 2006 (CEST)
Behalten, obwohl das nicht mein Musikstil ist. Relevant. --84.73.153.248 23:00, 14. Apr 2006 (CEST)
Bleibt----

Sophomore (Bleibt)

muss jeder slangausdruck eines landes hier einen artikel finden, vor allem, wenn er, zumindest mir, hier weder bekannt noch gebräuchlich ist? zudem fehlen belege, warum ausgerechnet ein "weiser narr" ein student/sportler im zweiten jahr sein soll. --ee auf ein wort... 14:43, 6. Apr 2006 (CEST)

selbst in en.WP gibt es keine eigenen Artikel, Erwähnung in College und den anderen Verlinkungen sollte ausreichen--Zaphiro 14:47, 6. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Der Begriff ist im Deutschen nicht üblich. Das ist lediglich ein schlecht formatierter Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 14:48, 6. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Begriff ist durchaus geläufig im Zusammenhang mit dem amerikanischen College-Sport, der ja ein beträchtliches Niveau hat. Da der Begriff nicht ins Deutsche übersetzt wird (bzw. nicht ohne weiteres übersetzt werden kann), sollte er hier bestehen bleiben. Außerdem existieren ja auch die Begriffe für die anderen Semester. Um Slang handelt es sich jedenfalls nicht.--Kramer 17:18, 6. Apr 2006 (CEST)

en:Sophomore ist ein Redirect nach en:Student. Senior (USA) hat auch nur nen InterwikiLink nach en:Student#Years (was quatschig ist). Bitte alle diese USA-Wörterbucheinträge in den noch stark eurozentrischen Artikel Student überführen, danach löschen --Asthma 18:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Nö. und zwar weil Sophomore in den USA sowohl einen Schüler als auch einen Studenten bezeichnen kann, eben weil auch Schüler in der Regel students genannt werden. Auch High-School-Schüler werden Sophomores oder Freshman genannt, wenn sie im entsprechenden Schuljahr sind. Ein Einarbeiten bei Student wäre daher irreführend und unvollständig.--Kramer 19:40, 6. Apr 2006 (CEST)
In en:Student kann man eben das übrigens nachlesen. Interessanterweise steht dort auch, dass die Übersetzung mit "weiser Narr" falsch ist und auf einer volksetymologischen Fehlinterpretation beruht. Der Artikelanleger hat offensichtlich nicht ganz bis zum Ende gelesen. Das muss eben ergänzt und dann behalten werden.--Kramer 19:49, 6. Apr 2006 (CEST)
Hm, da hast du Recht. Trotzdem halte ich ein halbes Dutzend Wörterbuchartikel nicht für hilfreich. Besser wäre wohl eine Überführung all dieser Begriffe in eine Liste (Liste der Bezeichnungen für Lernende im US-amerikanischen Bildungssystem?) --Asthma 11:23, 8. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht besser Liste akademischer Begriffe in den Vereinigten Staaten, dann kann man auch sowas wie Honors, Fraternity, Guidance Counselor, etc. mitaufnehmen. -- sebmol ? ! 11:38, 8. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Synapsengift (erled. Redirect)

Inhaltlich gehört das zu Synapse. Dass ein Synapsengift ein Gift ist, das auf Synapsen wirkt, ist für jeden Muttersprachlicher verständlich. Ein ähnlicher Artikel wurde schon einmal unter dem jetzigen Redirect Synapsengifte gelöscht. -- Zinnmann d 14:45, 6. Apr 2006 (CEST)

  • bin vorhin drüber gestolpert und habe notdürftig wikifiziert, entweder unterbringen in Gift oder Synapse (+ redir, da Begriff gebräuchlich), für eigenen Artikel zu schwach--Zaphiro 14:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist IMHO ein eigenes Lemma wert und kann ausgebaut werden. Behalten --Svеn Jähnісhеn 17:18, 6. Apr 2006 (CEST)

  • Als Begriff natürlich relevant, als Lemma aber untauglich, weil hier rein additiv Substanzen unter einem bestimmten Gesichtspunkt (dem der Wirkung an einem bestimmten Ort) zusammengefasst würden. Ohne genaues Verständnis der normalen Synapsenfunktion kann man eine Störung derselben aber gar nicht erklären, also würde im besten Fall eine Doppelung zu Synapse entstehen. Daher sind die 5 Zeilen einstweilen besser unter Synapse aufgehoben. --Gerbil 17:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Edward Marjoribanks, 2. Baron Tweedmouth (LA entfernt, Bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Verschafft einem die Tatsache irgendwann einmal irgendein - ziemlich bedeutungsloses - Regierungsamt innegehabt zu haben alleine schon Anspruch auf einen eigenen Artikel? I.M.O. nein. Offenbar ist alles was es zu diesem Knaben zu sagen gibt, dass er am Rande des weltgeschichtlichen Geschehens gehockt und in unmittelbarer Nähe dazu Däumchen gedreht hat. Das ist zu wenig. Wirklichen Wissenszuwachs oder zumindest wissenswerten Wissenszuwachs (paar Lebensdaten und Amtsperioden - gähn - was soll uns das jetzt bitte schön sagen?) liefert der Artikel nicht. Maruschi 14:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Mehrere Ministerämter. Relevanzkriterien erfüllt. behalten. Sechmet Ω Bewertung 14:46, 6. Apr 2006 (CEST)
Die zugehörigen Daten gibts auf en:Edward Marjoribanks, 2nd Baron Tweedmouth. Bin mir aber nicht sicher, ob und wenn ja wie die Ämter übersetzt werden. Sechmet Ω Bewertung 14:58, 6. Apr 2006 (CEST)
Hatte als Marineminister das wichtigste zivile Militäramt der damals ersten Weltmacht inne und musste sich mit der bedeutendsten machtpolitischen Frage, nämlich dem Wettrüsten zur See befassen. Die daraus erwachsende Konfrontation zwischen Deutschland und Grossbritannien entschied weitgehend über die Zusammensetzung der Kriegsparteien des 1. Weltkriegs. Das "ziemlich bedeutungslose Regierungsamt am Rand des Weltgeschehens samt Däumchendrehen" hat in seinen Konsequenzen in direkter Linie mit dem weiteren Verlauf des 20. Jahrhunderts zu tun. Der LA zeugt von absoluter Unkenntnis der Geschichte und ist einer der grössten Unsinnseinträge, den ich seit langer Zeit habe lesen müssen. 212.203.68.138 15:10, 6. Apr 2006 (CEST)
Nonsense, indeed, my dear. Schnellbehalten. --'ElLo57 15:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Als Gegenspieler von Tirpitz tatsächlich einer der bedeutendsten Figuren seiner Zeit. Troll-Antrag. --Proofreader 17:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel steht deutlich Lordsiegelbewahrer und Erster Lord der Admiralität. Viel mehr obere Personen gibt's nimmer. Natürlich Behalten --peter200

Dieser LA ist eine Frechheit. Behalten.--Janneman 22:10, 6. Apr 2006 (CEST) 

LA entfernt, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Bürogolf (Bleibt)

War SLA mit Begründung „Linkcontainer“, Benutzer:HAL Neuntausend hat jedoch übersehen, daß ich dabei bin, den Artikel zu überarbeiten. --viciarg ᚨ 15:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Den Wettbewerb gibt es wirklich, es wurde auch in den Medien darüber berichtet, für „Office Putting“ findet Google mehr als 41.000 Hits, 7 Tage und bitte ständige Beobachtung, der Artikel für sich ist nicht schlecht, aber die IP versucht immer, ihre Werbung da reinzusetzen. --viciarg ᚨ 15:04, 6. Apr 2006 (CEST)

  • klar behalten, gibt offizielle Meisterschaften, Linkcontainer trifft wohl auch nicht mehr zu--Zaphiro 21:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Bürogolf hat durchaus eine gesellschaftliche Relevanz. Es gab in Frankfurt ein Turnier (ZDF berichtete, Manager-Maganzin, u.v.m.) und die Turniere in der Reithalle in Hannover wurden von der Presse (RTL, SAT1, NDR, H1, HAZ, NP, Wirtschaftswoche, u.v.m.) begleitet. Daraus ist zu schließen, dass Bürogolf zwar zur Zeit noch nicht sehr verbreitet ist, aber sich in Zukunft steigender beliebtheit erfreuen wird. Und Bürogolf ist eigentlich die deutsche Übersetzung von Office-putting... 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Ton Steine Scherben Family (gelöscht)

Das ganze Thema kann locker bei Ton Steine Scherben eingebaut werden. Und das deren Formatvorlage hier 1:1 übernommen wurde, ist eigentlich eine Frechheit--KV28 15:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Das braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel - und ich finde, mit meinem Nick darf ich das entscheiden. ;) --Scherben 15:55, 6. Apr 2006 (CEST)
Genau, Details zu Ton Steine Scherben übernehmen, dann löschen.--Schmelzle 11:54, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 04:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Marco Preuss (gelöscht)

da sich seit 40min kein Admin an den SLA traut, nun halt noch als LA. Begründung: der Artikel ist von A-Z Quatsch, die Person gibts nicht, die IP vandaliert nur (siehe entsprechendes Log) Umschattiger 15:34, 6. Apr 2006 (CEST) 40 min find ich nicht zu viel ;-) --Schwalbe Disku 15:38, 6. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Schwalbe Disku 15:38, 6. Apr 2006 (CEST)

merci, wollte nicht drängeln, hab mich nur gewundert, wieso die anderen SLAs munter abgetragen werden Umschattiger 15:40, 6. Apr 2006 (CEST)

JusosSüdpfalz (gelöscht)

nicht relevant für einen eigenen Eintrag; Juso-Eintrag alleine genügt locker, zudem partieller Wiedergänger (Eintrag über Vorsitzender war vor ca. 1 h SLA) Umschattiger 15:46, 6. Apr 2006 (CEST) löschen

Werbung für sich selbst und Relevanz fraglich, Juso reicht völlig aus Andybopp 23:06, 6. Apr 2006 (CEST)

löschen weil irrelevant. (kein redirect!) --Nerdi ?! 12:40, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Staatsformen in der Geschichte (gelöscht)

Seit dem 29. Juni 2005 in diesem Zustand. Kann als vergessen bzw. aufgegeben angesehen werden - Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 17:03, 6. Apr 2006 (CEST)
durch Staatsform bzw Liste der Staatsformen bereits abgedeckt, schnelllöschen--Zaphiro 21:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel und noch nicht mal als Linkcontainer brauchbar. -- Martin Vogel 22:30, 6. Apr 2006 (CEST) 

Kein Artikel. Gelöscht. --Markus Mueller 11:03, 13. Apr 2006 (CEST)

TV 1877 Waldhof (hier erl., URV)

erlaube mir mal, die Relevanz-Frage zu stellen. Zudem vermute ich URV. Ansonsten ist natürlich die Qualität auch sehr schlecht, aber das ist ja kein Grund für einen LA Umschattiger 16:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, Vereine dieser Größenordnung sind per se relevant. --Scherben 16:07, 6. Apr 2006 (CEST)
URV bestätigt, URV gestellt [12] Umschattiger 16:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Crom (Gelöscht)

Gewöhnlich erhalten fiktive Personen, Orte, Himmelskörper, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken keine eigenen Artikel. Ausnahmen werden etwa bei Titelhelden gemacht, oder wenn die Sache in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist. Crom kann bei Conan untergebracht werden. --logo 16:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie kann ein praktizierter Glaube fiktiv sein?

Nur weil wenige Menschen daran glauben, ist das noch kein Grung eine Religion und ihren Gott zu löschen! Jo.

Bleibt nur das Problem, dass es den Artikel Conan der Kimmerier noch nicht gibt. Sechmet Ω Bewertung 16:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Votum vergessen: löschen - Fiktiver Ort von nachrangiger Bedeutung. Sechmet Ω Bewertung 17:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Das ist zwar bedauerlich, ändert aber nichts daran, dass Crom keine fiktive Figur herausragender Bedeutung ist. Löschen ist daher völlig regelkonform --Carlo Cravallo 17:07, 6. Apr 2006 (CEST)
Crom laughs about your Articles for Deletion. "He laughs from his mountain." Löschen --Lzs 01:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich beschäftigte mich mit dem Thema und ich war froh hier einen Artikel zu finden! Ich persönlich finde das dieser Artikel über "Crom" nicht gelöscht werden wollte. Ganz im gegteil er sollte sogar noch ausgebaut werden! Ich persönlich bin der Meinung diesen Artikel noch bestehe zu lassen, denn er ist es wert! --Saint Sam-- --86.56.129.87 Unterschrift nachgetragen --Snorky ykronS 11:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigst, dann schreib doch einen schönen großen Artikel über das Buch Conan der Kimmerier, in dem Gott Crom Asyl finden könnte.
Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? 16:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Mover (gelöscht)

Entweder in Fotovoltaikanlage oder wesentlich ausgebaut als Solar-Mover. Bei Mover findet Google alles mögliche andere. Das der Begriff mehdeutig ist zeigt auch die englische WP: [13]...--HAL 9000 16:55, 6. Apr 2006 (CEST)

7 Tage --Snorky ykronS 16:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Diskussion zum ehemaligen SLA und Widerspruch des Autors: Diskussion:Mover Umschattiger 17:00, 6. Apr 2006 (CEST)

die IP hat sich offenbar beleidigt zurück gezogen Umschattiger 18:05, 6. Apr 2006 (CEST)

unter diesem lemma ist das nicht sinnvoll zu machen. zumal der zweite satz auch noch falsch ist. deshalb: löschen--Merderein 19:12, 6. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Harm (Liveact) (Wiedergänger, gelöscht)

Wollte grade die Bandspamliste aktualisieren, als mir plötzlich ein blauer Link auffiel. Ist höchstwahrscheinlich ein reiner Wiedergänger, möchte aber dennoch gerne eine zweite oder dritte Meinung einholen. Hier die alte Löschdisku vom 25. Januar. --Gardini · Schon gewusst? 17:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Würde auch auf Wiedergänger tippen, dann SLA Umschattiger 18:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Jut, SLA gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 20:06, 6. Apr 2006 (CEST)
Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Jupp, und noch immer keine relevante Veröffentlichung. --Markus Mueller 20:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Leopold Lojka (Gelöscht)

Nun gut, der Knilch hat (durch extrem banales "Wirken", einmal am falshcen Ort bremsen) den Gang der Weltgeschichte in höherem Maße beeinflusst, als die meisten Mitglieder unserer Regierung, aber irgendwie scheint es mir doch übertrieben gleich einen eigenen Artikel zu ihm zu verfassen: wirkt irgendwie als würde man verzweifelt nach irgendwelchen Themen suchen, zu denen es noch keine Artikel gibt, weil alles was traditionell in einer Enzyklopädie vertreten ist schon abgearbeitet ist. Cyprian 17:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Ablauf der Ereignisse wird bereits in Attentat von Sarajevo im Detail beschrieben, wobei auch der Chauffeur namentlich genannt ist. Einen Extra-Artikel braucht es da so wenig wie einen Artikel für den Fahrer John F. Kennedys. Der Mann hat seinen Job gemacht, mehr nicht. Eher löschen. --Proofreader 17:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel enthält allerdings noch ein paar weitere kleine Einzelheiten, die vielleicht doch noch zu übertragen wären. --Bahnmoeller 22:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin unentschlossen. Wenn man sich entscheiden sollte, den Artikel zu löschen, dann sollte man auf jeden Fall die Zusatzinformationen übertragen, das kann ich übernehmen. Aber es gibt einige sich widersprechende Angaben, die man klären müsste, z. B. die Zahl der Autos in der Wagenkolonne (6 oder 7). Ich glaube der Autor des Lojka-Artikels war mit Ungenauigkeiten im Artikel Attentat von Sarajevo unzufrieden und wollte auch eine alternative Darstellung einbringen. Aber leider hat er seine Quelle nur angedeutet. Vom selben Autor stammen übrigens auch große Teile der Artikel über Franz Graf Harrach und den Konak. --El Cazangero 23:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Nun als Autor des Artikels wäre es wohl ungebührlich hier ein Votum abzugeben. Daher nur kurz ein paar Bemerkungen zu meiner Motivation den Artikel zu schreiben: mich hat die Figur Lojka, trotz ihrer individuellen Bedeutungslosigkeit, immer überaus fasziniert - wie ein Mensch durch eine triviale alltägliche Handlung, durch das bloße Seine-Arbeit-Tun, durch einen unglücklichen Gaffe, durch ein Mißgeschick, eine Unachtsamkeit, völlkommen unplanmäßig und unintendiertermaßen ein welterschütterndes Ereignis wie einen Krieg in Gang setzen kann und das obwohl er über keine Macht, keine herausragenden intelektuellen, rhetorischen oder sonstige Fähigkeiten verfügte...In der Geschichtswissenschaft gibt es in Anlehnung an ein altes englisches Gedicht(Weil der Nagel verloren ging, ging das Hufeisen verloren/ weil das Hufeisen verloren ging, ging das Pferd verloren/ weil das Pferd verloren ging, ging der Ritter verloren/ weil der Ritter verloren ging, ging die Schlacht verloren/ weil die Schlacht verloren ging, ging der Krieg verloren/ weil der Krieg verloren ging, ging das Königreich verloren/ so ging das Königreich verloren, wiel ein Nagel verloren ging), dass die sich ins ABsurde weitende Bedeutung von belanglosen kleinen Dingen behandelt verschiedene Theorien, die sich mit dem Phänomen der Bedeutung des Bedeutungslosen befassen; hier wird Lojka oft als Beispiel angeführt, aber auch z.B. der Adjudant, der Stauffenbergs Aktentasche am 20. Juli, unwissentlich, weil sie im Weg war, aus der unmittelbaren Nähe zu Hitlers Sitzplatz in der Besprechungsbaracke an eine andere, weiter von ihm entfernte Stelle, hinter ein dickes Eichenholzbein des Besprechungstisch räumte und so aller Wahrscheinlichkeit nach dessen Leben rettete. AUßerdem ist Lojka, auch wenn sein Name selten genannt wird, eine Gestalt die auf photographischen und bildnerischen Darstellungen des Attentats stets zu sehen ist und sozusagen "schemenhaft" im kollektiven Gedächtnis der Allgemeinheit verankert ist. Den Hauptartikel zum Attentat wollte ich nicht weiter mit Details anreichern (auch wenn ich ein paar Fehler wie die Verwechselung des Rathauses von Sarajewo mit dem Konak - der Residenz des Landeschef/ Gouverneurs verbessert habe), da der Artikel ja in erster Linie dazu dienen soll die Hauptereignisse und die Bedeutung des Attentats darzulegen und verständlich zu umreißen. Der normale "Nachschlager" soll dort m.M. nach die essentiellen Informationen finden und nicht mit Details erschlagen werden. Über die Verlinkungen kann man dann - bei INteresse - mehr über einzelne Akteure, Schauplätze, Ideen und dergleichen erfahren. Ich halte es für einen häufig gemachten Fehler in der Wikipedia, einzelne Artikel übermäßig aufzublähen. So hielt ich z.B. die Einschätzungen diverser Forscher über Fehler Lojkas am Tag des Attentas für durchaus wissenswert, jedoch für zu sperrig, um sie direkt in den Hauptartikel zu räumen: danach sucht der durchschnittliche Leser ja nicht, der will zunächst einmal andere Dinge wissen bevor er Details ausleuchtet). Die Differenz bei der Länge der Wagenkolonne ergibt sich übrigens daraus, dass 6 Vehikel mit Passagieren bestückt waren (W1: Polizei; W2: Bürgermeiste rund Polizchef; W3:Erzherzog, Harrach, Poitorek, Sophie; W4: Merizzi, Sophies Kammerdame u.a.; W5 & W6 Gefolge - u.a. der Leiter von Franz Ferdinands Militärkanzlei und der Sekretär Morsey; ) während der letzte, 7. , (zunächst) passagierlose, Wagen als Reservefahrzeug hinterherfuhr für den Fall dass eines der Fahrzeuge ausfallen würde - was ja tatsächlich geschah.

Naja, ganz so eindeutig sind die Kausalketten aber meist auch wieder nicht. Schmetterlingseffekte heben sich häufig gegenseitig auf. Es gab eben zig Tausend, eher Millionen Ereignisketten, die am Ausbruch des Weltkrieges mitgewirkt haben. Mal banal gesprochen, wenn Kaiser Wilhelm im Juli 1914 besseren Sex gehabt hätte oder wenn ihm sein Koch besseres Essen serviert hätte, wären vielleicht auch ein, zwei Dinge anders gelaufen. Das Attentat war der Anlass für ein Großereignis, dessen Ursachen bekanntlich tiefer liegen. Vermutlich wäre es über kurz oder lang ohnehin zum Krieg gekommen, selbst wenn der gute Gavrilo danebengeschossen oder wenn Herr Lojka dem Franz-Ferdinand das Leben gerettet hätte. Während aber Gavrilo Princip als faktischer Attentäter klar relevant ist, sehe ich das bei einem potenziellen Attentat-verhindern-Könner wie Lojka weniger. Ist eine sehr interessante Diskussion, gebe ich zu. "Kontrafaktische Analysen", die bei Historikern eigentlich nicht so gern gesehen sind, können da durchaus interessante Wertigkeiten aufzeigen. Für mich bleibt aber bei dem Ganzen als Quintessenz bestehen: Herr Lojka war eben Chauffeur des Thronfolgers, Punkt. Das ist bei Licht betrachtet keine besonders große Leistung. --Proofreader 22:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Etwas fällt auf: der LA ist der erste Edit eines neuen Benutzers. ?Trollantrag? Hatte keine Zeit Attentat und Person durchzulesen. Wenn zusätzliche Infos enthalten sind, dann sollten die im Fall des Falles voher übertragen werden. Dass Josef Meinrad ihn im Film spielt zeichnet die Person aus. Ein Effekt ist auch nach ihm benannt. Weiß nicht wie bedeutend das damals war und jetzt ist. --Fg68at Disk 05:01, 8. Apr 2006 (CEST)


behalten. Allenfalls ein wenig kürzen, was schon im Artikel Attentat von Sarajevo ausführlich geschrieben steht. Aber der artikel bringt auch Neues, wie den Lojka-Effekt. sehr interessant. --84.190.128.88 17:47, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Viel Spekulation, zur Person erfährt man nichts. Es ist eine Doppelung des Attentatsartikels --Uwe G. ¿⇔? 16:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Kompogas (Gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. Ursprüngliche Begründung war: Wiedergänger eines Markennamen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Kompogas --AT 17:28, 6. Apr 2006 (CEST) Anmerkungen und Einspruch in die Löschdiskussion verschoben

ja ich glaube erst gestern. Da eine gewisse Renitenz des Erstellers zu bemerken ist, bitte sperren, da zu dem Lemma kein gültiger Artikel schreibbar ist. Andreas König 17:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum vorherigen, bereits gelöschten Artikel über Kompogas ist hier klar ersichtlich dass es sich unteranderem um eine Firma handelt! (nicht signierter Beitrag von 83.173.230.59 (Diskussion) )

Warum denn eigentlich gleich schnelllöschen? Mit einem Löschantrag hätte man noch die Möglichkeit den Artikel zu verbessern! (nicht signierter Beitrag von 83.173.230.59 (Diskussion) )

diesen Arikel KANN man nicht verbessern, da er von einer nach Wikipedia: Relevanz nicht relevanten Firma handelt. Es geht hier nicht um den mehr oder weniger selbstdarstellerischen Inhalt, sondern darum, das Wikipedia per se kein Branchenbuch ist, in sich jeder Mittelständler eintragen kann. Bitte also die Relevanz entsprechen der Kriterien nachweisen - z.b. 5000 Mitarbeiter, entsprechendes Umsatzvolumen etc. oder löschen Andreas König 20:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich (als Schweizer) das sehe ist Kompogas schon sowas wie ein Synonym bei uns. Die Leute sprechen von Kompogas wenn sie Biogas meinen. (So wie wenn man sagt "gib mir mal ein Tempo" auch wenn das Nastuch von einer anderen Firma stammt). Falls sich der Artikel überhaupt nicht mit den Relevanzkriterien vereinbaren lässt, dann sollte man wenigstens ein Redirect auf Biogas machen und dort einen entsprechenden Abschnitt Biogas in der Schweiz hinzufügen. Gruss --David 20:56, 6. Apr 2006 (CEST)

So unrelevant ist glaube ein Unternehmen nicht, das 22 der 83 Gastankstellen in der Schweiz betreibt. Zumindest als Redikt und Hinweis in Biogas zu Behalten, besser als erigener Artikel. Bobo11 11:54, 7. Apr 2006 (CEST) 

Schlechte Kurzdarstellung von Biogas, über das Unternehmen erfährt man so gut wie nichts. --Uwe G.  ¿⇔? 16:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Black Light Burns (Gelöscht)

SLA -> LA; SLA-Begründung war Kein Artikel und offensichtlich (noch) irrelevant. --AT 17:18, 6. Apr 2006 (CEST); ein Artikel ist es ansatzweise, Relevanz u.U. durch die Teilnehmer gegeben. --NoCultureIcons 17:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Gerade im Bezug auf den Konflikt Wes Borlands mit Limp Bizkit und der daraus resultierenden Werbung für Black Light Burns halte ich diesen Artikel für sinnvoll.

  • Mittlerweile sind fast alle Bandmitglieder verlinkt, insofern wird ein Relevanzansatz klarer, aber bisher gibt es keine Veröffentlichungen und keinen weiteren eine mögliche Relevanz begründenden Inhalt. Insofern sind 7 Tage in Ordnung. --AT 17:39, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Falls die Platte jemals erscheint, erneut versuchen --Uwe G. ¿⇔? 16:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Adam's Song (Gelöscht)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia:Musikalben Umschattiger 18:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Wieso nicht? Es listet mehr auf als die von Wikipedia:Musikalben festgelegten Kriterien auf, aber da die Seite blink-182 eh zur bearbeitung gesperrt wurde............. --Blink-182-fan 15:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Kann alles locker in den Hauptartikel. Löschen. --ExIP 12:41, 10. Apr 2006 (CEST)

so? dann bau ihn ein, ohne dass ich 100 Leute über die Sprache usw. aufregen, ist schwer! --193.171.131.247 21:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Artikel ausbaufähig. Song hat auch von band losgelöst eine Bedeutung. Behalten (evtl. später noch mal überprüfen ob Ausbau erolgt ist). -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 13:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe die Seite NOCH EINMAL überarbeitet. Wenn ich Zeit habe, werde ICH DIE SEITE NOCHMALS ERWEITERN. Das Video zur Single, wird in Kürze auf Wikipedia erscheinen oder ein Link wird gestellt. --Blink-182-fan 17:57, 9. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Das Video ist eingebaut, am Song such ich noch und ein Weiterer Baustein Eingebaut 

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 16:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Nicht erkennbar, was an dieser Single auch nur erwähnenswert sein könnte --Uwe G. ¿⇔? 16:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Rütli-Schule (bleibt)

Relevanz m.E. nicht gegeben. Bei allem Trara das um die Schule jetzt gemacht wird, in einem halben Jahr kräht kein Hahn mehr danach. Es ist eine Hauptschule mit demselben Problem das die meisten anderen Hauptschulen auch haben und wenn sie geschlossen wird ist sie auch bei weitem nicht die erste. Insofern fehlt der Schule ganz klar das Alleinstellungsmerkmal. --Nathalie 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Hier häufen sich in letzter Zeit immer mehr Artikel zu Themen, die mal kurz in den Nachrichten waren und dann wieder vergessen wurden. Ist es denn Sinn einer Enzyklopädie solche Kleinigkeiten unter meist hahnebüschenen Lemmata zu archivieren? Es sollte vielmehr an den Artikeln gearbeitet werden, deren Thema in 3 Wochen immer noch Bestand hat. --Nathalie 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten - es ist ein exemplarisches Beispiel, dass auch noch in 10 Jahren zitiert werden wird.--Ot 18:27, 6. Apr 2006 (CEST)

  • M.E. eindeutig relevant durch die aktuelle (nicht nur mediale) Diskussion zur Institution Hauptschule und Gewalt an Schulen allgemein. Als Auslöser einer international beachteten Debatte (siehe z.B. BBC und Pravda) die vermutlich leider nicht in 3 Wochen beendet sein dürfte, würde ich den Artikel auf jeden Fall behalten. --AT 18:26, 6. Apr 2006 (CEST)
ich halte eine einzelne Schule auch nicht für relevant, allerdings gibt es schon sehr viele andere Schulen mit Wikipedia-Eintrag und andere halten dies durchaus für wikipediawürdig. Wäre vielleicht mal Zeit für ein Meinungsbild. Solange es das aber nicht gibt plädiere ich aus Gleichbehandlungsgründen auf behalten Umschattiger 18:27, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Es gibt einige Artikel über Schulen, dieser Artikel war m.E. bereits zu Beginn ausreichend ausführlich, inzwischen ist er noch weiter ausgebaut worden. Das er ein aktuelles Thema behandelt als Löschgrund ist hoffentlich ein Scherz --Aleksander Dera 18:29, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Unabhängig von dem gegenwärtigen Trara: Diese Schule hat eine außerordentliche Geschichte als Reformschule bis zur Nazizeit. Schon von daher behalten. Rainer ... 18:43, 6. Apr 2006 (CEST)
Es gibt doch eigentlich keinen einzigen Grund, der für löschen sprechen würde, oder? Das Ding ist aufgrund verschiedenster Punkte der WP:RK sowohl als Schule als auch als stark von den Medien publiziertes Etwas hinreichend relevant, Punkt. Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 18:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen --Keira-Knightley-Fan 18:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, der LA ist schon angesichts der Geschichte der Schule nicht zu halten. --Xocolatl 18:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, außergewöhnliche Geschichte und wohl der Anstoß zu einem Thema, das auch in Jahren noch für Gesprächsstoff sorgen wird. --Upim 18:58, 6. Apr 2006 (CEST)

behalten. relevanz mindestens durch aktuelle Berichterstattung gegeben.--Q'Alex QS - Mach mit! 19:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum für behalten und obendrein Löschargument (kein Alleinstellungsmerkmal) widerlegt (s. Rainer) -> 

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 3 entfernt --Tinz

LUGBZ (Gelöscht)

Ich vermag hier die Relevanz des Vereins nicht zu erkennen, scheint mehr Selbstdarstellung zu sein. Umschattiger 18:21, 6. Apr 2006 (CEST)

löschen Werbung ich erkenne hier keinen Algemeinen Zweck. --Chris486 09:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Umschattiger, wie kannst Du sagen, dass die LUGBZ keine Relevanz hat? Die LUGBZ existiert! Die LUGBZ ist ein Verein ohne Gewinnabsicht, der seit 2001 in Südtirol die Kultur der Freien Software und von GNU/Linux verbreitet. Wie könnte der LUGBZ-Eintrag die Qualität der Enzyklopäedie negativ beeinflussen? --O Pavlos 15:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Als Mitglied der LUGBZ bin natürlich für behalten und ich werde den Artikel schon noch wikifizieren--Martin S. !? 10:57, 8. Apr 2006 (CEST)
Diese Wikipedianer aus Nord und Süd bei der Arbeit an ihren Wikimedia Vereins Statuten sind sicher auch für behalten: Foto der Arbeitsgruppe der Wikipedianer auf der SFSCon 2004 In diesem Sinne - Karl 15:59, 8. Apr 2006 (CEST)
auf dem Bild zu sehen: Benutzer:Fantasy und das ein Großteil des heutigen Vorstandes von Wikimedia Italien--Martin S. !? 17:00, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, siehe Relevanzkriterien, eher was für Vereinswiki --Uwe G.  ¿⇔? 16:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Physiotherapeutische Behandlungstechniken (erled., gelöscht)

In dieser Form ist das (seit 6.12.2004) kein Artikel. --Martinl 18:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Ganz klar. So ist das nun wirklich kein Artikel. --Upim 19:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Autsch. Löschen. --sjøhest 21:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Gehört auch in den Artikel Physiotherapie. Löschen--Maya 22:36, 6. Apr 2006 (CEST)

  • gelöscht: Einige Beispiele aus den drei Zeilen passten als Ergänzung gut in Physiotherapie, wo die Methoden ohnehin einen Abschnitt hatten. --Gerbil 22:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Staatssymbol (erledigt, la zurück)

doppeleintrag zu Nationale Symbole. dort bereits erklärt. weitere eventuell relevante infos dort einfügen --ee auf ein wort... 18:32, 6. Apr 2006 (CEST)

WP:MFE oder einfach selber machen und Redirect. Hier irgendwie falsche Baustelle. --Asthma 19:11, 6. Apr 2006 (CEST)
behalten, bin auch gegen redirect, da ja auch Staat und Nation - außer im Nationalstaat - nicht automatisch identisch sind. - Helmut Zenz 19:44, 6. Apr 2006 (CEST)
die Hauptstadt Berlin ist ein Staatssymbol? Das müsste mir (bzw der Leserschaft) mal jemand erklären--Zaphiro 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Teil steht fürs Ganze, hör ich Berlin, hör ich Bundesrepublik Deutschland, siehe Berliner Republik im Unterschied zur Bonner Republik, etc. - Helmut Zenz 21:33, 6. Apr 2006 (CEST)
Verstehe ich nicht, ist es (Berlin) ein offizielles Staatssymbol, wenn ja, was, das Wappen? das Brandenburger Tor? etc, glaube bin gerade etwas verwirrt, oder gehts eher um Symbolik?--Zaphiro 21:36, 6. Apr 2006 (CEST)
Steht doch im Artikel, offizielles Staatssymbol, d.h. mit Verfassungsrang, ist nur die Flagge, inoffiziell kommen das Wappen, die Hymne, die Feiertage, die Ämter, Organe, die Bauten und Örtlichkeiten, die Ehrungen (Bundesverdienstkreuz) hinzu, insofern sie die Bundesrepublik Deutscheland repräsentieren, daher die Hauptstadt zunächst als Ganze, dann aber natürlich auch in den die Bundesrepublik repräsentierenden Organen mit ihren Gebäuden, also der Bundespräsident samt seine Sitz, das Parlament samt Gebäude, der Kanzler samt Kanzleramt, etc. Deshalb ist auch zwischen den Staat repräsentierenden Symbolen (Staatssymbol) und das Volk repräsentierenden Symbolen (Nationalsymbol) zu unterscheiden, so gibt es zum Beispiel weitere Städte die das deutsche Volk ganz oder in bestimmten Bezügen symbolisieren (z.B. Weimar im Blick auf Nationaldichter Goethe und Schiller, Frankfurt im Blick auf Nationalversammlung und der Deutschen Bundesbank, wobei die Bundesbank als solche schon wieder zu den Staatssymbolen gehört). Entscheidendes Moment, dass etwas nicht nur Einrichtung, Organ oder Amt ist, ist eben der repräsentativ-symbolische Charakter. Wenn eben jemand Berlin sagt, woran denkt man? An die Berliner Luft, an Essen und eben weil sie Bundeshauptstadt ist an Deutschland als Staat, anders als zum Beispiel bei München, wo man eben zunächst nicht an Deutschland, sondern an Bayern denkt, oder zu Bonn, wo man eben mittlerweile an Deutsche Geschichte vor der Wiedervereinigung denkt. - Helmut Zenz 11:42, 7. Apr 2006 (CEST)
  • oops, ja mittlereweile--Zaphiro 13:19, 7. Apr 2006 (CEST)
da sich mittlerweile einiges getan hat, vor allem jedoch kollege Helmut Zenz mit positivem eifer bemüht war, den unterschied zwischen staatlichen und nationalen symbolen zu erläutern, ziehe ich meinen la zurück. gruß --ee auf ein wort... 13:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Kingston (EDV) (Bleibt als Kingston Technology)

Hab auf der Disk erfolglos nachgefragt, nun frag ich nochmal hier: Hat die Firma irgendetwas besonderes, was man in den Artikel einbauen könnte, um ihn irgendwie interessant zu machen? --logo 18:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Kingston ist, soviel ich weiss, die Adresse für Qualitäts-RAM. Hat auf jeden Fall einen Artikel verdient. --84.73.156.152 18:50, 6. Apr 2006 (CEST)
schließe mich meinem "vorredner" an. allerdings muss da wohl noch etwas am artikel gearbeitet werden. behalten und ausbauen. --sjøhest 21:44, 6. Apr 2006 (CEST)
Firma ist m.E. schon ziemlich bekannt - allerdings enthält der Artikel (bis auf einen Auszug des Produktportfolios) keinerlei Infos zum Unternehmen. Das Lemma sollte zudem auf Kingston Technology verschoben werden, da der offizielle Firmenname "Kingston Technology Co." lautet. Noch deutlich ausbaufähig, aber behalten -- srb ♋ 11:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Von mir überarbeitet: Behalten, aber nach Kingston Technology verschieben --Nrainer 20:54, 9. Apr 2006 (CEST)
Bleibt als Kingston Technology --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Schwarze Lacke (bleibt)

Was macht diese Lacke Relevant? Die Größe sicher nicht 400 m2 sind 20x20m, da sind sogar kleine Fischteiche größer. Außer wo diese Lacke liegt, erfahrt man nichts. --195.3.113.169 19:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist mit einer Höhenlage von gut 2000 Metern einer der höchsten Alpenseen. Ich denke, da kann man andere Maßstäbe anlegen als bei gewöhnlichen Teichen in der Ebene. So viele Tümpel gibt es da oben nicht, auch wenn sich 400m² zugegebenermaßen auch für mich nicht übermäßig beeindruckend anhören. --Proofreader 19:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Schwarze Lacke ist ein rechthäufiger Name für ein Gewässer im bayrisch-östereichisch-tirolerischem Raum .... sollte man es da nicht erstmal mit einer Begriffsklärung versuchen?--HAW 20:16, 6. Apr 2006 (CEST)
Verstehe die Diskussion nicht, der Sinn einer Enzyklopädie leigt doch darin, daß ich bei Benutzung erfahren kann, um was es sich bei einem mir unbekannten Begriff handelt, oder? Lese ich also irgendwo: er wanderte um die schwarze Lacke, so kann ich mich entweder über das schlechte Deutsch aufregen (wenn es sich um Lackfarben in schwarzer Färbung handel, müßte es heißen um die schwarzeN Lacke) wobei diese Wandergegend immer noch seltsam wäre oder ich kann im Lexikon oder in Wikipedia nachsehen udn erfahre, daß es sich um einen See Handelt, wo er liegt und wie groß er ist. Bei der Größe ist das dann er ein Spaziergang als eine Wanderung, wieder was gelernt! Zweck des EinTrags bei Wikipedia erfüllt! NICHT LÖSCHEN Hardy19:46, 6. Apr 2006 (CEST)~

Einrückungen repariert, bitte immer einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. --Gardini · Schon gewusst? 20:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Eine Kleingarten-Parzelle hat 450 qm Grundfläche - eine solche Fläche hat nun wirklich keinerlei enzyklopädische Relevanz, solange sich kein Prominenter drin ersäuft. löschen. --Gerbil 22:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Da, wie HAW schon anmerkt, der Name Schwarze Lacke für Seen in den Alpen recht häufig ist (ich kann mich an mehrere grob erinnern), wäre das eher ein Fall für eine Namensherkunftserklärung mit Beispielen... den einzelsee löschen --gunny [?] [!] 22:52, 6. Apr 2006 (CEST)
Bei der „Lacke“ dürfte es sich um eine Variante der “Lache“ handeln (die entweder von lacus oder von lœkr bzw. *lek-a- abstammen soll, das ist nicht ungewöhnlich. Eine „Schwarze Lacke“ ist vermutlich einfach ein mooriger Tümpel mit dunkel gefärbtem Wasser. Rainer ... 02:33, 7. Apr 2006 (CEST)
Hab mal den Stub erweitert und ein bischen ergänzt, bin auf jedenfall fürs behalten--HAW 12:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde umgearbeitet und ergänzt, jetzt behalten --Kobako 13:46, 14. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Geiserich77 16:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Charli Baltimore (Bleibt)

Für einen Artikel ist das noach arg wenig --WolfgangS 19:33, 6. Apr 2006 (CEST)

so wenig, dass evtl. vorhandene Relevanz nicht zu erkennen ist. 7 Tage JHeuser 07:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenig ist kein Löschantragsgrund. -- 80.145.14.46 08:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Das Entfernen von LAs ist nur nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen zulässig. Hier ist kein solcher Grund gegeben. Das eigenmächtige Entfernen von LAs ist nicht zulässig. Zudem ist der "Artikel" schlicht ein falscher Stub und somit ein SLA-Fall. Umschattiger 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Imho kommt da auch nicht mehr, denn selbst auf der verlinkten Fan-Seite gibt es keine wirklichen Informationen. Hat halt mal ein Album rausgebracht. Löschen --Jackalope 15:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen--Keira-Knightley-Fan 09:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Durchaus ein Begriff im Rap-Bereich. Grammy-Nominierung und Chartplatzierungen sprechen meiner Meinung nach für behalten. -- Harro von Wuff 20:49, 9. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Statische Gesellschaft(redirect)

doppeleintrag zu Ständeordnung, eventuelle fehlende relevante infos dort einbauen --ee auf ein wort... 19:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Birgit Busch (wiedergänger, gelöscht)

Selbstdarstellerin, (Eigen-)Werbung, R = ?--84.133.3.191 19:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Und Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2006#Birgit_Busch_.28weg.29, daher SLA. --logo 20:08, 6. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht. --Elian Φ 20:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste der größten Filmflops (gelöscht)

Liste die zum grössten Teil auf nicht 100% zuverlässigen Quellen basiert, vom Lemma mal ganz zu schweigen --SLA 20:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann muss man eben zuverlässige Quellen finden immerhin ist dieser Artikel sehr interessant!

  • Der Artikel liefert die Löschbegründungen selbst, siehe Einleitung und Hintergrund. Spekulation ohne Ende: Löschen --AT 21:00, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Der Verlust ist als "50% des offiziellen Einspiels an der Kinokasse weltweit" angegeben?? Was sollen das für Informationen sein? Löschen. -Graurock 23:30, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Zitat: "100% zuverlässige Quellen für Produktionsbudgets aller Filme gibt es nicht. Entweder handelt es sich um Annahmen...", damit sollte alles gesagt sein. löschen MisterMad 00:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Liste liest sich auf den Ersten Blick interessant, auf den zweiten Blick wird es aber seltsamm. Allein die Tatsache, dass kein Film gelistet ist, der älter als 10 Jahre ist macht mich stutzig. Die blose Zahl an Dollarbeträgen ist nominal und kann nur schwer über die Zeiten hinweg verglichen werden. löschen--Aineias © 01:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Schön wäre eine Liste aller Filme die für den Konkurs eines Filmstudios verantwortlich gemacht werden. Dafür könnte man eindeutige Quellen finden und die Liste wäre nicht so geprägt von der Filmbudgetinflation die sich in dieser hier zu deutlich niederschlägt. Eine Liste zum Thema Flops bei der man Heaven's Gate nicht dazuschreiben kann sollte jedenfalls gelöscht werden. --NoCultureIcons 01:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Eindeutige Quellen über Filmbudgets findet man mit garantierter Sicherheit nirgends. Solche Zahlen werden einfach nicht freigegeben. Auch eine "Best-of" Liste ist nicht zuverlässig, aber darüber wird hier anscheinend grosszügig hinweg gesehen. Ich habe den Artikel reingesetzt, weil ich persönlich schon immer mal die Kehrseite der Medaille sehen wollte und nicht immer diese schön frisierten Hollywood Listen. Ich habe versucht deutlich darauf hinzuweisen, dass man von dort für Flops keine schönen Zahlen präsentiert kriegt und somit sollte die Liste lediglich als Indikator dienen. Aber womöglich - und in diesem Punkt kann ich niemandem widersprechen - ist WP nicht der geeignete Platz für diese Art von Listen. --Cem.topcu 07:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Zahlen werden dem analogen englischen Wikipedia-Eintrag einfach alphabetisch gelistet. Damit würde die jetzige (falsche) Struktur wegfallen. --Cem.topcu 07:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine Übernahme der Daten aus en:List of films: U.S. box office bombs hilft nicht wirklich weiter. Zum einen, weil ja auch dort keine Zahlen aus TV- und Ausleihverwertung sowie aus dem Merchandising berücksichtigt sind und es sich nur um Domestic-Zahlen (also Daten zum US-Einspiel) handelt. Diese Zahlen liefern aber auch deshalb ein schiefes Bild, weil sie nicht inflationsbereinigt sind. Was dazu führt, dass die "legendären" Filmflops Cleopatra (Film 1963) und Heaven's Gate (Film), die immerhin zum Ruin bzw. Beinahe-Ruin ihrer Produktionsfirmen geführt haben, dort gewissermaßen nur unter ferner liefen auftauchen. Ich fürchte, dass die ersatzlose Löschung die einzige vernünftige Perspektive ist. Jedenfalls dann, wenn wir keine Verwirrung stiften und den Ruf der Wikipedia als seriöse Enyzyklopädie nicht beschädigen wollen. Weitere Argumente sind übrigens in der Diskussion des Filmportals zu finden, wo dieser Artikel seit gestern auch sehr kritisch kommentiert worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 10:30, 7. Apr 2006 (CEST)
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen --Jackalope 11:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Da das Thema als solches durchaus von Interesse ist, würde ich dem Ersteller raten, sie in seinen Namenbereich zu verschieben und dort GRÜNDLICHST zu überarbeiten. möglicherweise mit Hilfe von anderen, wie es in der Portaldiskussion schon angeregt ist. In der derzeiten Form ist der Artikel leider substantiell falsch und muß, wie Carlo Cravallo es schon geschrieben hat, wegen Mangels an seriöser Masse und Klasse gelöscht werden. Leider. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine ähnliche Liste (Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen) wurde vor kurzem leider nicht gelöscht, obwohl die Argumentation mit der fehlenden Verlässlichkeit der Zahlen exakt die selbe ist. Auch hier bin ich für das Löschen der Liste. --Monade 02:45, 9. Apr 2006 (CEST) P.S.: Auch schön: Liste der kommerziell erfolgreichsten Musiker des 20. Jahrhunderts,

Weg damit, eine ähnliche Liste wurde bereits einmal entsorgt (= praktisch ein Wiedergänger). Die Verlinkung der Liste in etlichen Filmartikeln ist bereits Unfug. --AN 09:35, 10. Apr 2006 (CEST)
Diskussion eindeutig, gelöscht. --Markus Mueller 11:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Europäische Kulturhauptstadt 2010 - Essen für das Ruhrgebiet (Gelöscht)

Beim Artikel ist der LA gesetzt, hier nicht - also mache ich mal den Übertrag. Ich bin übrigens fürs behalten --HAW 20:29, 6. Apr 2006 (CEST)

So jetzt auch hier nachgetragen:
Überflüssig - bereits weitgehend in Kulturhauptstadt Europas enthalten, den Rest auch dort einarbeiten --Bahnmoeller 20:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Da voraussichtlich am Dienstag der nächsten Woche eine Entscheidung fallen wird, ob Essen deutscher Vertreter wird (oder doch Görlitz/Zgorzelec), wird dieser Artikel eh bald obsolet; spätestens nach der Entscheidung in Artikel Essen und/oder Kulturhauptstadt Europas einbauen und löschen. --'ElLo57 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Selber (Familienname) (Gelöscht)

Familienname (23 Telefonbucheinträge) mit vielen Vermutungen; ungeklärt; denkbar; könnte; es wird vorgeschlagen. Der rote Link ist sicher relevant [[14]]und sollte ein eigenes Lemma erhalten. Der Rest ist unbrauchbar. --Eynre 21:01, 6. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe den Link (Wink) mal aufgegriffen... --Ulz Bescheid! 19:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Eko Fresh (erl. ungültig)

ein reiner Werbeartikel, der teilweise aufreißerisch dargestellt wird --Jörg frei 21:04, 6. Apr 2006 (CEST)

  • Mißbrauch der Löschkandidaten, setze den Neutralitätsbaustein und begründe es, ich nehme den LA raus--Zaphiro 21:38, 6. Apr 2006 (CEST)
    • zudem nicht richtig signiert, also ungültig--Zaphiro 21:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Argumente gegen die offizielle Version zum 11. September 2001 (gelöscht)

Eher Forumsbeitrag als Enzyklopädieartikel. Wäre im Prinzip auf einer Diskussionsseite besser aufgehoben. --Catrin 21:09, 6. Apr 2006 (CEST)

  • Kein Artikel, wenn IP sich anmeldet auf Benutzer- oder Unterseite verschieben, im Artikelbereich schnellzulöschen--Zaphiro 21:27, 6. Apr 2006 (CEST)
    • Anmerkung: ich habs nicht gelesen--Zaphiro 21:28, 6. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 21:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Nghiem (erl. SLA, Lemma gesperrt)

So wird nicht klar, was dieser Mann (?) gemacht hat. Fußball? Basketball? Neuschreiben wäre einfacher --Silberchen ••• 21:20, 6. Apr 2006 (CEST)

Nichts hat der gemacht. Michael Jordans bester Freund, nach fünf Jahren zurückgetreten mit 4 NBA-Titeln und 3 MVP Auszeichnungen, danach bei Borussia Dortmund Fußball gespielt (mittlerweile alle Basketballmannschaften trainiert). Silberchen, ich glaube Du bist müde ;-). Das ist ein Fake, zumindest aber kein Artikel, deshalb SLA gestellt. --AT 21:32, 6. Apr 2006 (CEST)
Hab das Ding gelöscht und geh ins Bett, ok? ;-) --Silberchen ••• 21:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Stunned_Guys (Gelöscht)

Aus diesem Artikel wird nur klar, daß die beiden Techno machen und dafür ihr eigenes Label gegründet haben. Autoren im Selbstverlag sind nicht relevant, wie ists bei Musikern? --Silberchen ••• 21:27, 6. Apr 2006 (CEST)

In der Tat... mit dem kleinen Unterschied, dass Traxtorm Records nebst ID&T das grösste Hardcore-Label überhaupt ist und die Stunned Guys fast jeden Sampler darauf remixen. Man hätte vor dem LA vielleicht zuerst die verlinkte Seite beachten sollen.--81.62.152.83 21:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Naja, aber eigentlich sollte der Relevanzgrund auch im Artikel und nicht nur in einem Weblink zu finden sein, oder? --Silberchen ••• 10:40, 7. Apr 2006 (CEST)
Das ist er ja auch. Sie waren Gründer von Traxtorm Records. Wem das auf den ersten Blick nicht relevant genug erscheint, weil er von der Sache keine Ahnung hat, der muss dann wohl oder übel Erkundigungen über das Label anstellen. Wenn in einem Artikel steht, ein Tenor habe Soloauftritte in der Carnegie Hall gegeben, und dann würde ein Typ vorbeikommen, einen LA stellen und sagen, ja und, ich bin ein Hardcore-DJ und bin bei uns im lokalen Jugendkulturzentrum aufgetreten, deswegen verewige ich mich noch lange nicht in der Wikipedia; dann würdest du ihm sicher auch raten, nicht in fremden Revieren zu wildern.--83.78.120.26 11:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Selbst ich habe bereits von denen gehört, und mir könnte man mit solcherlei Musik binnen Minuten so ziemlich jedes Geständnis herausfoltern. Eine kleine Webrecherche hätte vor einem Löschantrag sicher auch nicht geschadet. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:51, 6. Apr 2006 (CEST)
relevant für diese sparte. behalten.--von Korf 22:29, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, Linkcontainer, --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Wer zu faul ist ein paar Veröffentlichungen aus dem Weblink zu übertragen sollte sich nicht über eine Löschuing beschweren. --Uwe G. ¿⇔? 16:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Rémi Hagedorn .(Gelöscht)

Keine Literatur im GBV, müsste aber als Professor mit Habilatation und Promotion sein -> Fakeverdacht. --Catrin 21:34, 6. Apr 2006 (CEST)

bei dem namen? da müsste er ja schon zum einfluss hochprozentiger flüssiglebensmittel auf die musische tätigkeit der schreiberlinge geforscht haben... da er im netz und den einschlägigen literaturkatalogen nicht zu finden ist: fake (hat ja auch Hey Teacher schon festgestellt.)--Merderein 22:16, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Wieso soll das ein Fake sein? Habt ihr den Artikel überhaupt gelesen? Den Mann gabs vermutlich wirklich, allein, der Erfolg blieb ihm offenbar verwehrt, deshalb ist er im Netz nicht zu finden. Irrelevant wäre hier das richtige Sichtwort.--83.79.123.74 00:37, 7. Apr 2006 (CEST)
Angeblich war er Professor in Heidelberg, und um das zu werden, braucht man bestimmte Veröffentlichungen, die auch bei einem erfolglosen Professor im Netz zu finden wären. --08-15 00:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Gesamteindruck spricht für Fake: im Artikel die "Emigration" der Eltern, die Bäckerei; auf der Meta-Ebene die sprachlichen Mängel des Erstellers, der einen so seltenen Dichter-Vogel aufgetrieben haben will; Null Quellen ... - Irrelevanz sowieso. Aber Faker buchen schon 7 Tage LD als Erfolg, und da muss man gegenhalten. Wenn der Ersteller seinen Artikel verteidigen kann, soll er sich hier umgehend melden. --logo 00:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Typischer Fake. Heidelberger Lyrikerbund LOL -- 80.145.14.46 08:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Michael Mohn (Gelöscht)

Ein Berliner Architekt, der einige Büro- und Wohnhäuser und die Fassade des Adlon auf dem Gewissen hat, studiert hat und in einem Büro angestellt ist - ist das relevant? Oder soll hier der Link zur patzschke-architektur weiter gefördert werden? --Berolina 21:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Wir sind kein Architektenverzeichnis.--83.79.123.74 00:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen.--GuterSoldat 05:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten!Ist es nicht wichtig, wer mit dem Adlon Baugeschichte schreibt?! 

Gelöscht, junger Mitarbeiter in einem Archtekturbüro. --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Steve Benson (Redirect)

diese band dürfte, mit gerade drei singles, die relevanz deutlich unterschreiten. relevante infos bei Dieter Bohlen eingefügt --ee auf ein wort... 21:49, 6. Apr 2006 (CEST) 

Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 16:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Münchner Schlucken (Bleibt)

Das Stichwort ist bei Google nicht bekannt und der Artikel enthält keine Quellenangaben (laut Autor gibt es keine). --08-15 21:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Einen schönen Dank auch! Bloß, weil du das Beschriebene nicht kennst, ist das noch kein Grund, einen Löschantrag zu stellen! Für alle anderen: Artikel wird bei Gelegenheit noch durch ein oder zwei Bilder ergänzt! --Rolf-Dresden 22:00, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Ist bei Google wohl bekannt, allerdings muss der tschechische Name verwendet werden, dann klappts bei mir zumindest mit Bildchen ;-) Relevanz kann ich nicht beurteilen: Neutral --AT 22:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Ah, stimmt, aber für den tschechischen Namen findet Google auch nur 12 verschiedene Treffer. --08-15 22:39, 6. Apr 2006 (CEST)
  • behalten, historisches interessantes Bauwerk, Artikel sollte jedoch dringend um Angaben z.B. zur Kanallänge, Bauzeit usw. ergänzt werden, kann m.E. auch unter Verweis auf kraj-lbc.cz (doc) behalten werden --:Bdk: 03:28, 9. Apr 2006 (CEST)
  • behalten, gibt es selbstverständlich. --ahz 01:48, 13. Apr 2006 (CEST)
  • behalten, so stelle auch ich immer wieder fest: "Unter Google findet man auch nicht alles. (Besonders was die Tierwelt betrifft)". Aber dieses Bauwerk besteht und wurde als Zahrádky noch Neugarten war so genannt. Und wenn man den tschechischen Namen eingibt wird man doch noch fündig. Joe Quimby 22:08, 13. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Oldenburger Jugendchor (Bleibt)

Bei zur Zeit etwa 30 jugendlichen Mitgliedern wohl eher ein Fall fürs Vereins-Wiki. --TMFS 22:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Oldenburger Jugendchor ist seit 60 Jahren ein bekannter Chor in Niedersachsen. Die aktuelle Mitgliederzahl dient nur der Information, kann sich jederzeit ändern und hat keinen Einfluss auf die Bedeutung des Chores.--Ojc 22:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Chöre sind wichtiger Bestandteil regionaler Kultur. Tintenfisch 22:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Eine enzyklopädische Relevanz kann sich aber nur aus überregionaler Bedeutung ergeben. Hinsichtlich der im Artikel mittlerweile erwähnten CDs wage ich auch zu bezweifeln, dass diese die gemeinhin geforderte Auflage von 5.000 Stück erreicht haben. Auch die von Ojc vorgenommene Veränderung der Mitgliederzahl von 30 auf 40 (wo sind diese zehn Herrschaften in der kurzen Zeit bloß hergekommen? ;-)) ändert nichts an der fehlenden Relevanz. Im übrigen soll der Artikel ja auch nur hier gelöscht und dann ins Vereins-Wiki verschoben werden. Die Informationen gehen also nicht verloren. --TMFS 22:47, 6. Apr 2006 (CEST)
diese 5000-Regel ist idiotisch. Erstens ist es in der Regel unmöglich Auflagen zu erfahren, zweitens werden 5000 beinahe nur in der kommerziellen Musik erreicht und überschritten. Tintenfisch 02:43, 7. Apr 2006 (CEST)
Mitgliederzahl: verzählt ;-) Die zahlreichen Chorreisen (u.a. Süddeutschland, Frankreich, England, Dänemark, Israel, Spanien) zeigen meiner Meinung nach überregionale Bedeutung. Der Jugendchor hat u.a. einen Partnerchor auf Teneriffa und Kontakte in andere europäische Länder. Die regelmäßige Teilnahme an dem internationalen Festival Europa Cantat seit 1964 fördert zudem interkulturelle Beziehungen.--Ojc 23:06, 6. Apr 2006 (CEST)
Man beachte auch: http://www.wolfgang-edeltraut.de/wiesemann/jugendchor.html Ojc 23:32, 6. Apr 2006 (CEST)
wenn ein Verein verreist, so hat er noch lange nicht überregionale Bedeutung. Auch einer meiner Vereine fährt jedes Jahr in einen anderen Teil der Schweiz und kommt regelmässig in den dortigen Zeitungen, dennoch ist nur der schweizweite Dachverband wikipediawürdig. Löschen (bzw. ins Vereinswiki verschieben) Umschattiger 23:33, 6. Apr 2006 (CEST)
Ein Chor ist aber kein Verein! Tintenfisch 02:43, 7. Apr 2006 (CEST)
und die "Website" ist mehr ein Argument für als gegen löschen... Umschattiger 23:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Hier geht es doch aber nicht um die Website, sondern um die Relevanz des Chores.--89.48.215.21 14:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Zahlreiche Gruppen aus meiner Umgegend machen regelmäßige Reisen, dadurch werden sie aber alle zusammen nicht relevant. Klar, das ein Chor auch versucht irgendwo aufzutreten, genauso wie eine Fußballmannschaft ein Freundschaftsspiel zu arrangieren versucht. --Bahnmoeller 23:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn es den Chor schon so lange gibt und er auch im Ausland Konzerte gibt, dann ist er auch für Wikipedia relevant. Es spielt doch dabei keine Rolle, wie groß der Chor ist. Behalten!--Rolf-Dresden 23:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Zur Information: Tsor hat den Artikel heute in die URV-Liste eingetragen, aber den URV-Baustein nicht gesetzt. Ich setze den nicht, weil ich auf den 1. Blick kein URV erkenne. Umschattiger 23:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Tsor hat mich schon benachrichtigt. Das Urherberrecht liegt bei mir (siehe Diskussion:Oldenburger Jugendchor --Ojc 00:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Der OJC ist (soweit mir bekannt) der erste Jugendchor Deutschlands, der nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde. Das steht inzwischen auch im Artikel. Meiner Meinung nach, erhöht das die Relevanz des Artikels doch schon recht stark ;-) --Ojc 00:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Wer hat eigentlich den OJC in die Liste weltberühmter Chöre eingetragen? Weil wenn das stimmt, muss man den OJC behalten. Falls es aber nur Selbst(über)einschätzung ist, an beiden Orten zu löschen. 7 Tage, Diskussion weiterlaufen lassen, wenn sich ein paar Wikipedianer ausserhalb der Region Oldenburg finden, die den OJC kennen, ist er relevant, sonst nicht (meiner bescheidenen Meinung nach) Umschattiger 00:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wer diesen Jugendchor in die Liste weltberühmter Chöre eingetragen hat. Da scheint mir vielleicht wirklich ein bißchen Selbstüberschätzung mit im Spiel zu sein, vor allem im Vergleich zu den dort sonst aufgeführten und eben wirklich berühmten Chören. Vielleicht sollte man also den Oldenburger Jugendchor im Artikel Oldenburg unter Kultur erwähnen und ansonsten ins Vereins-Wiki verschieben. --TMFS 13:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Es gibt heute fast keine Profi-Chöre mehr. Die gesamte Chormusik wird von Chören wie diesem bestritten (einem Laienchor auf hohem Niveau mit vor allem regionalen Aktivitäten). Wem dieser Chor hier nicht passt, sollte sich überlegen, wie Chormusik heute überhaupt in einer Enzyklopädie abgebildet werden kann. Tintenfisch 02:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Jugendchor wie zahlreiche andere. In meiner Heimatstadt gibt es zwei Schulchöre an Gymnasien, die ein ähnliches Repertoire singen, ähnlich viele CDs veröffentlicht haben und ein ähnliches Reiseprogramm organisieren; beide haben mehr Google-Hits, da sie ziemlich oft auf den Schulhomepages genannt werden. Diesen Homepage-Ersatz hier löschen und stattdessen einen Artikel über Europa cantat verfassen. --jergen ? 08:48, 7. Apr 2006 (CEST)
Sollten die Schulchöre eine ähnliche Qualität aufweisen, tatsächlich auch so schwierige Werke von Genzmer und Distler singen, sollte über sie Literatur verfasst sein, sollten ihre Dirigenten auch professionelle Chordirigenten sein, u.s.w. dann solltest Du überlegen, ob Du Dein Wissen nicht auch dafür verwendest über sie Artikel anzulegen. Tintenfisch 11:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne den Chor und ich denke, dass er aufgrund seiner langen Tradition und überregionalen (wenn nicht sogar internationalen) Bekanntheit zumindest einen kleinen Wikipedia-Artikel verdient hat. Auch wenn der Chor zur Zeit etwas schwach besetzt sein mag - vor nicht allzu langer Zeit habe ich noch an die hundert Mitglieder gezählt. Wansti

Der Chor war vor einigen Jahren Gast bei "Kein schöner Land" und auf ARD deutschlandweit zu sehen (und zu hören). Der Kreis der Ehemaligen, von denen sehr viele noch Kontakt zum aktuellen Jugendchor haben, zählt hunderte, wenn nicht sogar tausende Mitglieder, die in der ganzen Welt verstreut sind. So viel noch zur überregionalen Relevanz. Ich denke aber, dass man auch ein wenig auf die Qualität des Chores achten sollte. Und diese rechtfertigt meiner Meinung nach, trotz der zur Zeit geringen Mitgliederzahl, einen kleinen Eintrag.--Zophia 14:57, 13. Apr 2006 (CEST)

meiner meinung nach sollte der artikel auf jeden fall beibehalten werden. man sollte einen chor nicht nach mitgliederanzahl werten, da diese schwankt und kein konstanter faktor ist. der chor hatte einen einbruch in seiner mitgliederzahl bei dem letzten chorleiterwechsel, von dem er sich aber mittlerweile erholt. dieses vorkommen ist total normal. im falle des ojc sollte man eigentlich noch alle ehemaligen mit dazu zaehlen, weil diese immer noch sehr intensiven kontakt mit dem chor pflegen und auch immer noch sehr stark " dazu gehoeren". dies sogar auch aus biologischer sicht, sind doch saenger und saengerinnen der dritten generation anwesend. der chor hat sehr wohl eine groessere bedeutung, ansonsten wuerde er wohl kaum auf internationaler ebene eingeladen werden zu festivals und turnees. das der chor nicht jede einzelne davon wahr nehmen kann liegt schlichtweg an dem finanziellen faktor. der wert eines chores liegt bei der qualitaet, dem fortschritt, der anzahl der verkauften karten und in der geschichte und wie weit sie noch mit dem chor zusammen haengt - und da kann man sich beim ojc mit all seinen traditionen wohl kaum beschweren. den ojc mit einem schulchor zu vergleichen ist schon etwas schraeg, das einzige was ihn mit solchen vielleicht verbindet ist, dass er in einer schule probt. zu dem artikel selbst: wenn an formulierung noch etwas auszusetzen sein sollte und irgendwer ein problem mit irgendwas hat, kann man das nach einer benachrichtigung immer noch aendern; es ist kein grund den ganzen gleich zu loeschen. ach ja, noch ein beweis fuer internationale bedeutung: ich lebe in vancouver, canada, und die leute wissen sogar hier worum es geht wenn ich vom "ojc aus germany" spreche und so ist das auch in deutschland, wenn man mit jemandem redet der sich wirklich mit chormusik beshcaeftigt. andere werden den chor natuerlich nicht kennen, einen chor kann man nicht mit einer popgruppe vergleichen die tausende, kreischende teenager aus aller welt zu konzerten zusammenbringt. das ist meiner meinung auch der grund, warum es TMFS so schwer faellt die nicht nur regionale bedeutung des chores anzusehen. ich bin eindeutig dafuer den eintrag zu BEHALTEN!!! 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Französische Präsidentschaftswahlen (erl. gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 22:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Im August 2005 von einer IP angelegt, wird offenbar tatsächlich nicht genutzt und ist, solange wir keine Artikel zu diesen Wahlen haben, in jedem Fall entbehrlich. Löschen, meinetwegen auch schnell. --Proofreader 00:00, 7. Apr 2006 (CEST) 

done. --Elian Φ 06:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Streitberg-Prozess (URV)

klassischer werbeeintrag --ee auf ein wort... 22:48, 6. Apr 2006 (CEST)

bitte löschen und ganz schnell. Copy & Paste von [15] Andybopp 23:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Na wenns Copy/Paste ist, ist womöglich URV, habe daher URV eingefügt Umschattiger 23:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Hub (USB) (Gelöscht)

Wir haben den Artikel USB mit entsprechenden Unterpunkten, ich sehe daher keinen Bedarf. Vllt. kann man auch noch etwas dorthin übernehmen? --Flo89 disku  Bewerte 22:55, 6. Apr 2006 (CEST)

  • ich seh das genauso.. informationen nach USB übernehmen und/oder Artikel löschen. --hst (Diskussion) 23:36, 6. Apr 2006 (CEST)
Ihr müsst halt das Zeugs bei USB entlinken, sonst ist es ja klar, dass einer einen Extrartikel drüber schreibt.--83.79.123.74 00:28, 7. Apr 2006 (CEST)
und einen Redirect sollte man auch machen--HAW 02:15, 7. Apr 2006 (CEST)
Nein, wieso?--83.78.120.26 11:26, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Shell Super 95 (Gelöscht)

Lt. SLA Werbung mit merkwürdigem Schlusssatz. --Pelz 23:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Amüsant :) Der Artikel muss ja ganz sicher Werbung sein, aber wenn der (POV-lastiger) Schlusssatz sich negativ äussert über das Produkt, dann ist es halt Werbung mit merkwürdigem Schlussatz. Achje.--83.79.123.74 00:27, 7. Apr 2006 (CEST)
Meines Erachtens ist das keine Werbung. Es stellt sich nur die Relevanzfrage. --84.73.156.152 00:52, 7. Apr 2006 (CEST)

V-Power (SuperPlus) hat zumindest auch einen eigenen WP-Eintrag bekommen.--Kzee 03:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Für mich klingt das eindeutig nach Werbung. Ich würd's löschen. Wansti

Werbung löschen--Blink-182-fan 20:19, 11. Apr 2006 (CEST)--Blink-182-fan 20:19, 11. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Reichsberufswettkampf (erl., LA zurückgezogen)

habe lange geschwankt zwischen Qualitätssicherung und Löschantrag. Ich denke, das Lemma kann wikipediarelevant sein. Aber der Text ist doch arg komisch, da wird geschrieben, dass es den Wettkampf "gibt" (also Präsens, existent 2006), 1973 HJ gegründet (müsste wohl 1937 sein), erwähnt nicht, dass es wohl gesamthaft was aus dem 3. Reich ist. Natürlich haben objektive 3.Reichs-Artikel Platz, aber in der jetzigen Form ist der Artikel m.E. sehr irreführend und etwas gefährlich; nur durch das Lesen dieses Artikels müsste man meinen, Hitler wäre immer noch an der Macht... Umschattiger 23:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschen und neu anlegen. Wegen dem nicht ernstzunehmenden Stil müssten sowieso alle Fakten überprüft werden. --84.73.156.152 00:03, 7. Apr 2006 (CEST) In der jetzigen Form behalten, Relevanz klar gegeben. --84.73.156.152 11:36, 7. Apr 2006 (CEST)
Der Text ist zwar extrem schlecht geschrieben, aber das rechtfertigt nicht den Löschantrag. Das Lemma ist auf jeden Fall wichtig und relevant. Warum wird so etwas nicht ersteinmal auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet? Da ist dann auch mehr Zeit für potentielle Autoren, den Text zu verbessern. --Rolf-Dresden 06:33, 7. Apr 2006 (CEST)
Sicher ein valides Lemma, aber leider nur ein unbrauchbarer Artikelwunsch dazu. Nur etwa anderthalb Sätze befassen sich mit dem Thema (schlecht abgeschrieben von [16]), den Rest werde ich jetzt heraus löschen. --jergen ? 09:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Infolge totaler Überarbeitung des Artikels hat sich der LA erledigt und ist zurück gezogen. Umschattiger 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)


Michael Abney-Hastings, 14. Earl of Loudoun (hier erledigt)

Diskussion verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006 da heute neu eingetragen. --Jutta234 Talk 14:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._April_2006&oldid=218861162“