Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Januar 5. Januar 6. Januar 7. Januar 8. Januar 9. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 08:08, 22. Jan. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tai Soo Kim (jetzt WL nach NK)

Im Koreanischen Familienname zuerst, vgl. Kim Tae-su. --2A02:1205:501F:7560:496:8BEA:3261:6891 05:53, 8. Jan. 2019 (CET)

Und warum ein LA, anstatt einer Änderung des Artikels? — AlfredTw (Diskussion) 07:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Wahrscheinlich, weil die Kollegin/der Kollege ohne Nutzerkonto das Ding sowieso nicht verschieben kann. Das geht nur mit Account.--2001:A61:1805:C001:5DD3:DE70:6A98:33AC
zudem müssten zuerst die Lemmata innerhalb der BK verschoben werden, wenn der Kollege bei den Namen wirklich recht hat.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2019 (CET)
Tut er. Kim Tai-soo für die also. (Bekannte Schreibweise mit Nachname + Vorname mit Bindestrich und Kleinschreibung nach NK) --Kenny McFly (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Oskar Herwartz (gelöscht)

Engagiert geschriebene Familienerinnerung an ein interessantes Leben. Eine enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz der beschriebenen Person gemäß unserer Relevanzkriterien ist aber nicht erkennbar, weder als Soldat, noch als Autor. --Drahreg01 (Diskussion) 06:24, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Literatur etwas deutlicher dargestellt. In den Einzelpunkten jeweils etwas unter der RK-Hürde, in der Summe würde ich den Artikel knapp behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2019 (CET)
Ich sehe da doch große Lücken zur enzyklopädischen Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2019 (CET)
Nein, nur kleine Lücken. Nach den WP:Relevanzkriterien#Soldaten Relevanz per se erst ab Admiralsrang, zu dem nicht viel fehlte, dafür existiert über das U-Boot U 843. dessen Kommandant er war, bereits ein eigenständiger Artikel, der ausreichend sein dürfte. Im Zweifel für behalten. -- 217.151.147.210 16:33, 8. Jan. 2019 (CET)
Zitat: Er lehnte dann, als seine Beförderung zum Admiral anstand, den notwendigen Einsatz als Kapitäns eines größeren Schiffs ab, da er dann zu sehr von den erfahrenen Offizieren an Bord abhängig gewesen wäre. Das ist rührender Unsinn, denn die Marine hatte zu dieser Zeit nur zwei Schiffe, die von einem Kapitän zur See geführt wurden. Ein Offizier, der seit 1945 nicht mehr zur See gefahren war, kam für ein solches Kommando nicht in Frage. Aber viele habe ihrer Familie eine nette Story erzählt, warum sie nicht Admiral geworden sind. Diese Passage ist ebenso Legende wie viele der anderen völlig unbelegten Inhalte des Artikels. Um es kurz zu machen, er ist weder vom Dienstgrad noch von der Funktion als U-Boot-Kommandant relevant. Löschen. --KuK (Diskussion) 18:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich danke für das genaue Nachfragen. Aus meiner Sicht ist ein wenig von der Schieflage entstanden, dass der Beitrag gekürzt wurde, ganz im Blick auf Soldat, Kapitän. Doch dieser Aspekt ist weitgehend abgedeckt durch die Angaben im U-Boot-Artikel. Das siehe ich auch so. Doch einmal ist wichtig, dass dort von der Bergung kein Wort stand und die Nachkriegsgeschichte dieses Menschen auch wichtig ist. Im Hinblick des Wiederaufbaus in Deutschland materiell, moralisch, ... und da gibt die Lebensgeschichte einiges von seinem Engagement. Die Glaubwürdigkeit hinsichtlich der Beförderung kann ich von Außen verstehen und ist auch leicht zu löschen. Doch das damit gezeichnete Grundverhalten sollte dann durch andere Aspekte deutlich werden. Und da sind auch die schriftlichen Zeugnisse wichtig, auch wenn man Herwartz nicht gleich zum Schriftsteller machen muss. Aber diese Aspekte zeichnen ihn aus. Das sind nicht die harten Fakten, aber doch eine menschliche Reife, um die es mir beim Schreiben ging. Wenn sich die Relevanz am Dienstgrad misst, dann kann gelöscht werden. Doch ist für mich die Relevanz nicht durch diesen einen Aspekt festlegbar. Und bei religiösen Menschen auf keinen Fall. Und diese Seite wurde aus meiner Sicht weitgehend weg gestrichen oder konnte von mir nicht ausreichend dargelegt werden. Darum will ich mich gern noch bemühen und ggf. den Artikel in den Schreibraum zurückziehen.--Chrissj (Diskussion) 01:21, 12. Jan. 2019 (CET) Jemand hat den Abschnitt Auszeichnungen in den Artikel eingefügt. Das hätte gut in den U-Bootartikel gepasst, doch nicht mehr in diese Würdigung eines Lebens. Das macht meinen Eindruck der militärpflichtigen Relevanz deutlich. Da gibt es bei Herwartz genügend Beispiele, ihn nicht als militaristische einzustufen sondern sehr um Ausgleich bemüht.--Chrissj (Diskussion) 01:40, 12. Jan. 2019 (CET)

@Chrissj: Bei allem Verständnis, aber so läuft das hier nicht. Artikel folgen einer gewissen Struktur, die dem Charakter der WP als Enzyklopädie entspricht. Dieser Artikel entspricht dem nicht im Entferntesten, sondern ist - nimm es mir bitte nicht übel - eine Art Familiensaga. Bei aller Wertschätzung für den Betroffenen, er ist nicht relevant im Sinne unserer Kriterien. An die halten wir uns, weil wir sonst ständig endlose Diskussionen über Dutzende von Artikeln führen müssten. Das ist nicht zu leisten, wenn die engagierten Wikipedianer Zeit für die eigentliche Arbeit behalten sollen. Ich bitte um Verständnis. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:52, 12. Jan. 2019 (CET)
Siehe Antragsteller. Bitte löschen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:32, 19. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per KuK. Wikipedia ist nicht der richtige Ort für Familienerinnerungen. —Minderbinder 19:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Vaticanum (Roman) (gelöscht)

liest sich wie reiner PR-Text, nicht Wikipedia-konform Vorwald (Diskussion) 09:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, hier ist eher eine Überarbeitung anstatt einer Löschung angebracht. — AlfredTw (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2019 (CET)
Im Augenblick außerdem Glaskugelei. --Grindinger (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2019 (CET) hm, da hab ich mich wohl verlesen. --Grindinger (Diskussion) 18:47, 8. Jan. 2019 (CET)
Glaskugel bei einem 2016 veröffentlichten Roman?--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2019 (CET)
Glaskugelei ist tatsächlich Quatsch. Man kann auch über einen noch nicht in Deutsch erschienenen Roman einen Artikel in der de-wp schreiben. Für die Erfüllung der RK für literarische Einzelwerke fehlt aber bislang die Rezeption durch Feuilletons o.ä. Außerdem ist die Qualität absolut miserabel. Das liest sich wie aus einem Werbekatalog - hat mal jemand geprüft, ob das URV ist? (Ich habe leider nur das Smartphone zur Verfügung.)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2019 (CET)
Buch wurde neben DE auch mindestens ins Französische übersetzt. Aber am Inhalt kann sicher noch gearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 8. Jan. 2019 (CET)
Die Handlung ist natürlich ein Klappentext, keine Handlungsbeschreibung und damit eigentlich unbrauchbar. Aber URV konnte ich nicht finden, trotzdem wäre ich da eher vorsichtig und würde das so löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:15, 9. Jan. 2019 (CET)
Ja, löschen, aber nicht nur aus Vorsicht, sondern auch wegen Irrelevanz. Die französische Übersetzung ist für die Erfüllung der RK für literarische Einzelwerke auch ohne Belang.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2019 (CET)
Relevanz könnte möglicherweise gegeben sein. Gelöscht als reine Werbung mit URV-Verdacht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Jan. 2019 (CET)

Vaticanum - Roman (SLA)

für verlinkten Artikel gleichfalls Löschantrag gestellt Vorwald (Diskussion) 09:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, unübliches Lemma. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 8. Jan. 2019 (CET)

Youchurch (unnötig)

weitergeleiteter Artikel ebenfalls in der Löschdiskussion Vorwald (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2019 (CET)

Du brauchst keine Löschanträge auf Weiterleitungen zu stellen. Falls sich der ausführende Admin auf Löschen entscheidet, wird er diese selbstständig mitlöschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Deeds (Software) (LAZ)

Nischensoftware ohne Erwähnung in Medien, Verbreitung nicht nachgewiesen und somit stellt sich die Relevanzfrage. -- ɱ 11:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Gibt sogar Bücher über diese Software. Die Aussage: Nischensoftware als Löschgrund sollte mal belegt werden. Behalten --Kreuzfahrer 11:47, 8. Jan. 2019 (CET)
Bitte die RK#Software beachten. Deshalb löschen.--Ocd→ schreib´ mir 11:55, 8. Jan. 2019 (CET)
Für dieses Fachbuch wurde die Software Deeds verwendet. [1]
In diesem Fachbuch [2] wird sie erwähnt.
Dieser wissenschaftliche Beitrag [3] befasst sich mit der Software Deeds. --87.162.164.195 12:23, 8. Jan. 2019 (CET)
Äh, nein, Erwähnungen stiften hier gar nix. Das angeführte Fachbuch ist die Veröffentlichung des Projektleiters Giuliano Donzellini an der Uni Genua. So wird das nix.--Ocd→ schreib´ mir 13:14, 8. Jan. 2019 (CET)
Der wissenschaftliche Beitrag ist ebenfalls von Giuliano Donzellini, auf neudeutsch: schlicht Werbung. --ɱ 15:18, 8. Jan. 2019 (CET)
(1) Zu Qualität und Umfang: Ich hatte bisher noch geplant die Qualität zu verbessern und den Umfang des Artikels zu erweitern. Sowohl die Beschreibung der einzelnen Funktionen als auch das Einbinden von Bildern. Ich habe die Software aber auch erst vor wenigen Tagen entdeckt und muss mich noch weiter einarbeiten.
(2) Zur Relevanz: Das Programm Logisim (welches sehr ähnlich ist) habe ich auch nur durch Wikipedia gefunden (ebenso wie einige andere Programme). Und nicht durch "Erwähnung in Medien" oder in irgendwelcher Literatur. Ich dachte eigentlich, dass die Wikipedia auch dazu da ist, eine Übersicht an Alternativen aufzulisten und deren Unterschiede kurz aufzuzeigen. Wie z.B: Liste_von_XMPP-Clients. Des Weiteren, inhaltlich betrachtet besitzt Deeds eine höhere Relevanz als Logisim, da Deeds mehr Funktionen bietet. Aber trotzdem würde ich den Artikel zu Logisim NICHT löschen.
Zudem finde ich es falsch eine Software die aus einem anderen Land stammt und anscheinend nur national bekannt ist, von der deutschsprachigen Wikipedia zu "verbannen". Für die italienische Wiki hätte die Software wahrscheinlich genug Relevanz. Ich denke, dass es nicht im Sinne der internationalen Wikipedia ist, dass im deutschsprachigen Teil nur "Nischensoftware" aus Deutschland, Österreich und der Schweiz auftritt. Oder im französischsprachigen Teil nur "Nischensoftware" aus Frankreich. Die Wiki soll Wissen verbreiten bzw. weitergeben .... und dazu gehört meines Erachtens auch das Wissen über neue Werkzeuge. --LuminousLizard (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2019 (CET)
Des Weiteren möchte ich gesellschaftliche Relevanz der Software anmerken. Sie kann sowohl zu Hobby- als auch Studienzwecken verwendet werden (dient der Bildung) und ist kostenlos für jeden verfügbar. --LuminousLizard (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2019 (CET)
Selbst eine nationale Verbreitung ist nicht nachgewiesen noch ist das Herkunftsland Teil der Löschbegründung. --ɱ 00:05, 9. Jan. 2019 (CET)

Behalten Eine Freeware mit beachtlichem Funktionsumfang, die wohl auch Eingang in Forschung und Lehre (in ihrer Nische - was wohl alles abseits von Browsern und Office-Paketen ist) gefunden hat. --mirer (Diskussion) 22:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Bisher kommt der gesamte Artikel nur mit einem einzigen Eigenzitat des Softwareherstellers aus. Keinerlei externe Wahrnehmung. Ich habe mal selbst geschaut und auch nichts gefunden. Insbesondere den hier obendrüber behaupteten Eingang in Forschung und Lehre möchte ich mal belegt sehen. Der Artikel ist erstellt von einem Einzweckaccount. Ich finde, bei seinem ersten Artikel darf man sich auch mal ein wenig Mühe geben, was die Quellen betrifft. Sonst sieht es eben doch wie Werbung aus. Wenn da nichts weiter kommt, bitte Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 8. Jan. 2019 (CET)
"Rein zufällig" ist das im Artikel nicht genannte, aber hier drüber erwähnte Buch mit Bezug auf die Software [4] gerade 2019 erschienen. Na sowas. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 8. Jan. 2019 (CET)
Da sieht man mal wieder wie aktuell Wikipedia sein kann.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 9. Jan. 2019 (CET)
Der Eingang in Forschung und Lehre ist nicht nachgewiesen. --ɱ 00:05, 9. Jan. 2019 (CET)
Zuerst zu Usteinhoff und dem Ersteller des Artikels (Mich): Ich bin kein "Einzweckaccount" nur weil ich gerade mal eine Seite erstellt habe. Tut mir Leid, dass ich bisher nichts anderes zur Wiki beigetragen habe (außer dieser anonymen Ergänzung). Bisher hab ich alles gefunden was ich gesucht bzw. für wichtig erachtet habe. Komisch ... ich frage mich gerade, wie die hauptamtlichen Wikiautoren das gemacht haben ?! Haben die gleich mit dem hundersten Artikel begonnen ? Ich habe jedenfalls keinen Kontakt zu den Autoren der Software, noch arbeite oder studiere ich an der Uni Genua ... ich habe nicht einmal eine Ausbildung oder einen Hochschulabschluss im Bereich Elektrotechnik. Ich interessiere mich nur dafür und hab mich dazu, unter anderem, hier eingelesen und bin ebenfalls hier auf Software wie Logisim, KTechLab und Qucs gestoßen. Da Deeds jedoch mehr kann, habe ich gedacht, dass es passend wäre diese hier aufzulisten. Und das Zitat war mein Quellenhinweis, dass ich mir die Geschichte der Software nicht ausgedacht habe.
Zu den Referenzen ... hab ich schon erwähnt, dass ich kein Italienisch verstehe ?!
Ich schau mal was ich noch so finde. --LuminousLizard (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2019 (CET)
Noch ein paar Referenzen:
Sehr schön. Was Google so hergibt. Die Hälfte davon sind wieder eigene Arbeiten der Entwickler von Deeds. Ich zweifle ja auch nicht, dass die Simulationssoftware auch ausserhalb des Entwicklungslabors noch irgendwo verwendet wird. Aber für einen Artikel in Wikipedia soll neben der Tatsache der Existenz des Artikelgegenstands (hier unumstritten) auch seine Relevanz dargelegt werden. Das geschieht mittels geeigneter Belege. Bitte dort mal nachlesen, was da geeignet ist. Hier zitiere ich nur soviel: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Der Einmalaccount wird nicht kritisiert, weil er beim ersten Artikel Fehler macht, sondern weil die grundlegenden Regeln von Wikipedia ignoriert werden. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, wenigstens ein einziges Fachbuch zu finden, das Deeds erwähnt. Ich finde es nicht. Damit ist der Artikel das, was in Wikipedia "Theoriefindung" genannt wird. Keine Belege für lexikalische Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:41, 9. Jan. 2019 (CET)
Ach herje. Es geht hier um eine Software ... und nicht um irgendwelche wissenschaftliche Ergebnisse/Theorien/Behauptungen. In welchen "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" wird z.B. Microsoft Word oder LibreOffice erwähnt ? Obwohl ein großer Teil damit erstellt wurde. Ich hab LibreOffice jedenfalls nicht in meiner Abschlussarbeit erwähnt. Und wissenschaftliche Arbeiten über LibreOffice hab ich auch noch nicht gesehen.
Und von den 15 genannten Referenzen sind 3 Techportale (OK ... alle aus Italien und Heise ist nicht dabei) und 2 Zeitschriften (OK ... der Spiegel oder die SZ ist nicht dabei) --LuminousLizard (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2019 (CET)
Du meinst, die Software wird zwar an einer Uni entwickelt, braucht aber keine wissenschaftliche Rezeption? Warum gibts dann jede Menge Bücher über PSpice/LTSpice oder auch mal schöne Übersichtsartikel über die wichtigsten Simulationspakete in der einschlägigen Fachpresse [5]? In den von dir genannten Zeitungsbeispielen wurde Deeds nicht beschrieben, sondern lag als DVD/bundle mit dabei. Das ist eine Werbeanzeige, kein Presseartikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:34, 9. Jan. 2019 (CET)
<quetsch>keine Presseartikel? Amateurfunk 2016 − Themen dieser Ausgabe: Deeds-DcS: Digital Electronics Education and Design Suite; Deeds-McE: Microcomputer verstehen lernen; Deeds-FsM: Zustandsautomaten erzeugen und simulieren – das sind sehr wohl Presseartikel. Und Literatur gibt's ebenso. --ɱ 01:06, 10. Jan. 2019 (CET)
<quetsch> Den Amateurfunk hatte ich erst nach dem LAZ gesehen, das sehe ich ein. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:29, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich ziehe meine Löschantrag zurück. Die Erwähnung in Fachzeitschriften reicht mir, denn es ist das, was die RK fordern: Die Amateurfunk widmet sich gleich mit drei Beiträgen der Software (bitte noch einbauen). Qualitativ steht der Artikel auch besser dar als Logisim oder Qucs. --ɱ 22:28, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke !
Das es sehr viele Bücher über Spice (und deren Ableger) gibt, muss ich zugeben. Wobei ich Spice, oder z.B. auch Sage (Software), eher in die Kategorie "wissenschaftliche Software" einordnen würd, mit deren Hilfe in beliebigen Bereichen Forschung unterstützt bzw. betrieben werden kann.
Deeds ist eher Lehr- und Hobbysoftware, genauso wie Logisim, Qucs oder auch Cryptool (wobei Letzteres übrigens auch sehr bekannt ist, aber die Wikiseite keine Literatur in Form von Büchern enthält und ich auf die Schnelle auch kein Buch gefunden habe, außer solche Sachen mit "Lernunterstützung für Studenten"). Bei solcher Software stelle ich es mir schwer vor, wie sie Bekanntheit erlangen soll, außer durch Veranstaltungen wie z.B. bei Cryptool mit dem "Schülerkrypto" oder der "Anti-Prism-Party Karlsruhe", oder durch TechPortale. Und im Falle von Deeds wären das bisher die Verwendungen in verschiedenen anderen Unis.
Aber eine Frage hab ich doch noch: Was ist den eigentlich nun mit dem Buch direkt vom Entwicklungsleiter der Software ? Ist solche Literatur verboten ? Ich hab hier Wikipedia:Literatur nichts dazu gefunden. --LuminousLizard (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2019 (CET)
Ich hab gerade gesehen, dass sich meine Frage erübrigt hat. --LuminousLizard (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2019 (CET)
Das Buch direkt vom Entwicklungsleiter der Software ist nicht verboten, sondern sogar erwünscht hier. Es kann nur nicht als Beleg für Relevanz dienen, weil Relevanz nur durch Wahrnehmung durch Dritte erzeugt werden kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:29, 10. Jan. 2019 (CET)
Stimmt, das macht Sinn. --LuminousLizard (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Frequencia - eine Marke von ARGEntur Grafik & Film Group (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2019 (CET) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2019 (CET)

Stephan Lück (Ernährungswissenschaftler) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Lück (Ernährungswissenschaftler)“ hat bereits am 5. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2012 regulär gelöscht, gehört in die Löschprüfung --Grindinger (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Seitdem ist zu seiner Dissertation nur ein Sachbuch hinzugekommen. --87.162.164.195 14:34, 8. Jan. 2019 (CET)

OK, eine Frage der Zusammenarbeit hier. 7 Jahre sind nicht nur in seinem Leben vergangen, sondern auch in der Wikipedia, in der wir die Relevanz solcher Leute anders einschätzen. Was auch mit veränderten TV-Formaten zu tun hat, bei denen einzelne Beiträge mit Personen als Stabmitgliedern durch die Verwertungsketten sehr viel häufiger medial präsent sind, als es noch 2012 gewesen sein mag. Es gibt keine klaren RK dafür. Es reicht eigentlich, Stabmitglied einer relevanten Sendung, wie hier Galileo zu sein. Da diese "Stabmitglieder" heute nach außen nicht mehr arbeitsrechtlich in Zeitverträge oder Stammbelegschaft unterschieden werden können, sollte man sich hier danach richten, dass er seit 7 Jahren nachvollziehbar medial präsent ist, und das in verschiedenen relevanten Formaten großer TV-Sender.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2019 (CET)

  • WDR 2018 [6]
  • Pro7 2017 [7] - dort wird er sogar als Stab-Mitglied namentlich benannt.

Die Relevanz ist also nachvollziehbar. Die Frage für mich bei der Löschentscheidung, welche Belege man gemäß WP:Q haben will, die im Artikel benannt werden sollten. "Etabliertes Wissen", was leicht nachvollziehbar ist, muss nicht belegt werden. Ansonsten hat man Original Research, indem 10 Sendeschnipsel aus dem Web benannt werden, weil hier mancher eine Person wegen seinen Sehgewohnheiten nicht kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den SLA entfernt. Die Galileo-Auftritte waren z.B. vor 7 Jahren noch nicht Thema; es ist denkbar, dass die Relevanzbeurteilung heute anders ausfällt.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel könnte etwas sachlicher, nüchterner ausfallen, weniger OR wäre auch gut;, dennoch denke ich, dass das in der Summe wohl ausreichen dürfte: Die Medienpräsenz ist seit 2012 höher, dazu kam ein Sachbuch. Bleibt insofern per Oliver S.Y. --Filzstift ✏️ 07:56, 22. Jan. 2019 (CET)

Zoro Saimov (gelöscht)

Deine Begründung. Keine Relevanz nachweisbar. Weblink Theaternet Selbstauskunft. Überhaupt keine Quellen zu finden.-- Nadi2018 (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2019 (CET) Das einzige, was ich bei der Belegsuche fand, war der Eintrag auf Theaternet, wo es dann auch noch einen weiteren Eintrag Ballettlehrer sucht Stelle in der Umgebung von Nürnberg gibt. Ansonsten nur Facebook-Eintrag. Habe mit dem Bildungszentrum Nürnberg telefoniert und mit dem Tanzstudio Arabeske, dort ist er schon lange nicht mehr. Der Artikel sieht danach aus, als habe der Künstler ihn selbst angelegt. Dann müssten aber die Engagements auf großen Bühnen nachweisbar sein.--Nadi2018 (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Dem LA ist zuzustimmen. Eigenwerbung ohne Belege. Eine Möglichkeit, das zu ändern, ist nicht abzusehen. Bitte Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:29, 8. Jan. 2019 (CET)
In der Tat könnte das was behauptet wird, je nach Ausprägung, relevant sein, zum Beispiel "Choreographien, die auf diversen Bühnen aufgeführt wurden". Aber das kann man ohne weitere Angaben nicht einschätzen und auch ohne weitere Belege nicht zwingend nachweisen. --131.169.89.168 08:03, 9. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Relevanz nicht belegt. --Filzstift ✏️ 07:47, 16. Jan. 2019 (CET)

Hans-Otto Gleim (gelöscht)

Rotenburg fehlen ein paar Einwohner und auch sonst ist nichts wichtiges zu entdecken Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2019 (CET)

Nahezu belegfreier Artikel. Das Bürgermeisteramt von Rotenburg mach nicht relevant. Bitte Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 8. Jan. 2019 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Jan. 2019 (CET)

Teslin (Druckmedium) (gelöscht)

Hat das über den Werbeeintrag hinaus irgendeine enzyklopädische Relevanz? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Nein. Keine Belege, ein Markenname. Schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:41, 8. Jan. 2019 (CET)
Naja, Beleglink hatte ich ja eigentlich nachgetragen, aber auch mit diesem scheint es mir ein reiner Werbeeintrag zu bleiben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2019 (CET)
Das ist ein Beleg für die Existenz des Materials. Genügt aber nicht den Anforderungen von WP:Belege. Und Relevanz kann man damit schon gar nicht nachweisen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:31, 10. Jan. 2019 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz / Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 15. Jan. 2019 (CET)

Daniel Freiherr von Lützow (erl.)

Als nur Kandidat unterhalb der Relevnazschwelle Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2019 (CET)

Bitte statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Landtagswahl Brandenburg Daniel Freiherr von Lützow verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2019 (CET)
+1 Wird nach Wahl wahrscheinlich in den Landtag einziehen, da Listenplatz 3.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2019 (CET)
Aber eher wie Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Landtagswahl Brandenburg/Matti Karstedt also mit / Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Landtagswahl Brandenburg/Daniel Freiherr von Lützow--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2019 (CET)

erl. wie vorgeschlagen. Die 2 Sätze sind eigentlich noch kein richtiger Artikel. --V ¿ 17:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Hände von Svarog (gelöscht)

Belegfreier Substub zweifelhaften Inhalts, erfolglose QS. --Michileo (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Das Symbol wird meistens "Hände Gottes" genannt, außer in Teilen der Wikipedia, wo sich sowas nicht schickt. "Hände von Svarog" ist eine ziemliche Theoriefindung. Es kommt oft zusammen mit dem Hakenkreuz daher [8]. Die konstruierte Herkunft ist wahrscheinlich alles esoterischer Quatsch. Die Nazis haben das Symbol nach der Besetzung Polens 1939 als Beweis für das Germanentum im Osten propagandistisch verbraten [9]. Mangels wissenschaftlich haltbarer Belege würde ich hier nicht einen Artikel über selbstreferenzierte Neoheiden verfassen, sondern löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:22, 9. Jan. 2019 (CET)
Kein Artikel triff es am besten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2019 (CET)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Jan. 2019 (CET)

Brigitte Bilfinger (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2019 (CET) 

Übertrag von der Seite

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 8. Jan. 2019 (CET)}}

EinsprucH Sicherlich ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt, aber eine zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz liegt nicht vor--10:33, 8. Jan. 2019 (CET)
Laut Kunsthandwerk einer der drei relevanten Kunsthandwerkspreise, die sie gewonnen hat. QS Fall nicht Löschfall--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2019 (CET)
Ende Überrag
Brigitte Bilfinger hat einen renommierten Preis des Kunsthandwerks gewonnen, und damit ist ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Vorläufig doch gelöscht. Es bräuchte überzeugendere Argumente. Stand jetzt ist das eins von vielen ähnlich gelagerten Preisen: [10] (d.h. es sind nur bestimmte Personen zugelassen, z.B. müssen in der Handwerkkammer eingetragen sein; zudem muss man sich für den Preis bewerben etc.). Wird dargelegt, dass der Staatspreis alleine relevanzstiftend ist - andere Relevanzmerkmale fehlen im Artikel - , so lasse ich mich gerne davon überzeugen; ich finde hierzu aber nichts (Spezial:Linkliste/Staatspreis Gestaltung Kunst Handwerk wird nicht von einer entsprechenden Diskussion verlinkt). --Filzstift ✏️ 08:06, 22. Jan. 2019 (CET)

Lucilla Rose Mariotti (gelöscht)

Deine Begründung. NOCH nicht relevant. Sehr talentiert. Artikel kann mindestens 5 J. warten, wenn Karriere läuft.-- Nadi2018 (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2019 (CET)

Zwei Preise rechtfertigen keinen Eintrag in Wikipedia. Die Karriere steht ganz am Anfang. Nach fünf bis zehn Jahren ist der Eintrag sicher begründet, wenn die Karriere so weiter läuft.--Nadi2018 (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2019 (CET)
Zwei Preise würden locker reichen, wenn es relvante sind. Die Kocian Violin Competition ist aber ein Nachwuchspreis. auch den Preis der International Artists Association kann sie nur in der Nachwuchkategorie gewonnen haben, da macht dann ein Auftritt auch keine Relevanz als Siegerin des Nachwuchswettbewerbs. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Gelli63. --Filzstift ✏️ 07:51, 16. Jan. 2019 (CET)

Down, Set, Talk! (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2019 (CET)

SLA gestellt: Enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevant, Werbung/Linkspam. --Verzettelung (Diskussion) 01:17, 9. Jan. 2019 (CET)
Gem. begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 06:55, 9. Jan. 2019 (CET)

Christoph Zenses (LAE)

Relevanz für manche ist sicherlich dargestellt, aber enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht wirklich ersichtlich. Ein BVK am Bande macht nicht automatisch relevant, und zu jenen zu gehören, die die Welt auch für Benachteiligte ein bisschen besser machen, ist natürlich lobenswert, aber auch nicht relevanzstiftend. Mir fehlt ein wirklich überzeugender Relevanzhinweis, den wird es wohl bei fast ausschließlich lokaler Rezeption nicht geben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich völlig anders! Laut unseren Relevanzkriterien erzeugt das Bundesverdienstkreuz durchaus eine Relevanz; Zitat daraus: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Weiter wurden bereits zusätzliche Nachweise für eine breite öffentliche Wahnehmung eingefügt: Ein Artikel in der „Zeit“ und eine Reportage im „WDR“. Ich plädiere daher für beahlten --Orgelputzer (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2019 (CET)
Ja, sollte relevant sein durch seine sozialen Aktivitäten und dem daraus resultierenden BVK. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2019 (CET)
LAE nach Fall 1: Zusätzlich zum Bundesverdienstkreuz noch weitere Auszeichnungen, Artikel in Zeit, Rheinische Post und Ärzteblatt, Fernsehreportagen auf ARD und arte. Relevanz deutlich vorhanden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:02, 9. Jan. 2019 (CET)

Younghustenmittel (SLA)

die Relevanz des jungen Mannes, der seit letztem Monat nicht mehr Single ist, halte ich für diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:55, 8. Jan. 2019 (CET)

Es wurde ein SLA gestellt mit dem Hinweis, dass die Relevanz nicht diskutabel sei, da nicht vorhanden. Dem ist zuzustimmen, lt. Artikel war sein größer Erfolg „der Push“ eines Influencers. Absolut keinerlei Ansätze für Relevanz dargestellt (immerhin hatte er exakt 2 kleine Auftritte in 2018). Daher ge-SLA-t. --Quedel Disk 20:46, 8. Jan. 2019 (CET)

Badih Bounahra (gelöscht)

Ein 7. Platz scheint mir deutlich zu wenig um als Pokerspieler relevant zu sein SchorschG (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Die zwei Millionen Dollar in Turnierpreisgeldern machen ihn relevant. Dieser 7. Platz ist übrigens bei einem Turnier, bei dem im Vorfeld des Finaltisches (wenn 9 Spieler verbleiben) extrem viel Berichterstattung ist, gewiss nicht nur von Pokerseiten. -- M-B (Diskussion) 00:32, 9. Jan. 2019 (CET)
Kann einer SchorschG mit seinen Massenanträgen mal stoppen. Finaltisch bei Main Event der World Series of Poker 2011 ist so was wie Endlauf bei Weltmeisterschaft.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2019 (CET)
@Gelli63: Etwas weniger untergriffige Argumentation wäre sicherlich zielführender. Unabhängig davon wäre es schön RK für Pokerspieler zu haben,
denn meiner Meinung nach, sind die viel zu inflationär vertreten. Und solange es keine RK für sie gibt,
muss man sie nach den allgemeinen Regeln behandeln und da finde ich, dass jeder zweite einen Löschantrag verdient hätte, denn sie haben weder Orden,
noch sonstige bedeutende Ehrungen und normalerweise ermitteln keine Behörden gegen sie. Gut - ok, besonders gut - Karten zu spielen halte ich auch für
keine herausragende, zivilisatorische Leistung, also bleibt die Unterhaltungsbranche und die Medienwirksamkeit. Und da zeig mir mal jemand, der den
Namen irgendeines Pokerspieles kennt, sofern er nicht selbst absoluter Szene-Insider ist. Wenn man sie so betrachtet, haben nur sehr
wenige ihren Platz in der Wikipedia wirklich verdient. Ich stimme ja zu, dass sie ihren Platz haben sollen, aber Preisgeld taugt da nicht als RK, denn
Plätze in der Wikipedia sind nicht käuflich. Main Event Sieger und wiederholte sehr gute Platzierungen, aber das sollte es dann gewesen sein, denn
sonst ist es ja eine reine Glücks- oder Geldfrage, ob man in der Wikipedia steht oder nicht. Man kann natürlich auch sagen, ach pfeiff drauf, alle sind
relevant! Aber warum das dann nur bei Pokerspielen so sehen? Für irgendeine Richtung sollte man sich halt entscheiden und das für alle einhalten. --SchorschG (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2019 (CET)
„Eingekauft“ hat sich in dem Sinne sicher keiner in die Wikipedia. Wenn du reich bist, kannst du dich in jedes Pokerturnier der Welt einkaufen. Dort dann Geld zu gewinnen ist die Kunst und genau das führt zu öffentlichem Interesse. Dass viele Leute Poker nicht interessiert, mag ja sein. Aber für die Interessierten ist Wikipedia doch ein guter Anlaufpunkt zum Informationen sammeln. -- M-B (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2019 (CET)
Zur "Kunst" wird es erst, wenn man gewinnt oder wiederholt gute Leistungen bringt. Der Rest ist Glück(spiel). Insofern fände ich es wirklich tragbar,
Nach Gewinn oder wiederholt guten Leistungen RK zu erstellen. Der Rest ist aber echt vernachlässigbar. Einmal am Final Table kann - zugegeben muss
nicht - reine Glückssache sein. Oft steckt dann schon wahrscheinlich Geschick oder zumindest Beharrlichkeit dahinter. Und die Preisgelder führen nur
dazu, dass die Wikipedia indirekt und ungewollt Werbung für gewisse Turniere macht (und diese Werbung kann dann indirekt durch entsprechendes
Preisgeld "eingekauft" werden). Wenn es nach den Preisgeldern geht, könnte man auch Artikel über Lottogewinner schreiben. Die gewinnen oft viel höhere
Summen, spielen meist über Jahre und Jahrzehnte und erzeugen ebenfalls Medieninteresse. Aber ganz ehrlich, Leistung steckt keine dahinter. Und genau
darum geht es in meiner Kritik. Die Preisgelder sind in Wahrheit für die Spieler natürlich relevant, sagen aber nichts über den Spieler aus. Ein
Lottospieler, der Jahrzehntelang immer wieder kleinere Gewinne macht, erzielt zusammengerechnet auch ein hohes Preisgeld. Relevant? Nein. Und genau so
ist es bei den Pokerspielern. Gewinne und wiederholte gute Leistungen. Aber nicht einzelne halbgute Platzierungen und aufgerechnete Summen. Und um
solche RK einfach zu verwalten und niemandes Arbeit aus der Vergangenheit zu entwürdigen, könnte man die auch zeitlich definieren. Alle Artikel über
Pokerspieler ab dem XY unterliegen den RK. Davor erstellte Artikel sind relevant. Unbürokratische und trotzdem zielführende Lösung. @Gelli63:@Icodense99:@M-B:--SchorschG (Diskussion) 12:43, 10. Jan. 2019 (CET)
Du hast ja begonnen den richtigen Weg zu gehen und dich bei der RK Diskussion angefangen. Wenn du es schafftst dort eien vernüpftigen Vorschlag zu gestalten, den alle Setien mittragen bin ich der erste der dagegen wäre. Es sind aber leider schon drei Anläufe gescheitert. Und wenn wir welche hätten: Davor erstellte Artikel würden dann auch überprüft, ob sie relevant sind. Aber dir ist doch hoffentlich bewusst, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind.--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2019 (CET)
Bei einem Turnier mit 6865 Teilnehmern, das vor dem Finaltisch acht Tage gespielt wird, erreicht man diesen nicht mit Glück bzw. die Wahrscheinlichkeit dafür ist beliebig klein. Der Unterschied zu Lottogewinnern ist, dass diese nicht mit ihrem Namen immer wieder in der Presse auftauchen bzw. dass es keine Live-Übertragungen gibt, wie sie den Schein ausfüllen und sich nach der Ziehung freuen. Zeitige Relevanzkriterien sind aber trotzdem erstrebenswert, da stimme ich dir zu. -- M-B (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Keine Titel, keine Turniergewinne, keine Beachtung in allgemeinen Medien. Eine Preisgeld-Summe von ca. 2 Mio. USD in kurzer Zeit ist cool, so wie ein Lottogewinn. Nur sind Lottogewinner dadurch nicht relevant. Angeblich soll Bounahra im Gegensatz zu Lottogewinnern immer wieder in der Presse auftauchen. Davon fehlt im Artikel jede Spur. Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 23:19, 19. Jan. 2019 (CET)

Natasha Mercier (gelöscht)

Platz 803 bei der Poker-WM scheint mir wenig relevant SchorschG (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach relevant, ausreichend bekannt. Sinnvoller als Massenlöschanträge wäre die Ausarbeitung von RK für Pokerspieler. @M-B: zur Kenntnis, da du dich kürzlich zu LA über Pokerspielern geäußert hattest. --Icodense (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2019 (CET)
Sie hat Preisgelder von mehr als einer Million Dollar, das muss für Relevanz reichen. Der 803. Platz bei der Poker-WM wäre nicht ausreichend, aber das ist ja auch nur ein Teilaspekt. Sich genau darauf zu stützen ist schon schwach, LAE wäre angebracht. -- M-B (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2019 (CET)
Die Argumentation mit Platz 803 ist schon krude. Sie hat mehrfach am Finaltisch der World Series of Poker gesessen (übersetzt in RK Sportler ähnlich wie ist bei anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen -Gelli63 (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2019 (CET)

Keine Titel, keine Turniergewinne, keine Beachtung in allgemeinen Medien. Eine Preisgeld-Summe von 1,2 Mio. USD in elf Jahren ist ganz nett, aber ein leitender Angestellter der unteren Führungsebene verdient in der Zeit deutlich mehr. So what - keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 23:10, 19. Jan. 2019 (CET)

Henry Orenstein (bleibt)

Einmal 8. beim Poker-Hauptturnier scheint mir etwas wenig um relevant zu sein SchorschG (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2019 (CET)

In die Poker Hall of Fame kommt nicht jeder. Eindeutig behalten. --Icodense (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2019 (CET)
Er hat ein Bracelet gewonnen und ist in der Poker Hall of Fame! Was ist das für ein Löschantrag? Nächster bitte LAE. -- M-B (Diskussion) 00:35, 9. Jan. 2019 (CET)
Löschantragsteller hat den Artikel offenbar nicht gelesen. Behalten. Atomiccocktail (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2019 (CET)
Mir erscheint seine Tätigkeit als Spielzeugerfinder noch relevanter als die Pokergeschichte. Natürlich auch seine besondere Biographie als Überlebender des Holocaust. Behalten --Jejko (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per LD. --Filzstift ✏️ 07:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Räumung des Hambacher Forsts 2018“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
15. September 2018 LAZ
29. September 2018 LAE
30. September 2018 LAE
9. Oktober 2018 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

1.) Redundanzdisk. im Sande verlaufen 2.) Entgegen der Einleitung ("... Der Hambacher Forst stand im September 2018 vor der Abholzung...") ist dies keine Artikel über den Hambacher Forst. 3.) die Qualität des Artikels/Essays ist unterirdisch und keiner arbeitet an ihm.-- Neudabei (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Und genau daran sehen wir, warum diese ganzen Newsticker-Artikel erstmal im BNR vorbereitet werden sollten. Irgendwann kümmert sich einfach keiner mehr darum und zurück bleiben Elaborate wie dieses hier. Am besten in die Artikelstube verschieben. --Icodense (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2019 (CET)
Das ist doch wohl ein Scherz? Wollt ihr die Scheiße echt schon wieder starten? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:07, 9. Jan. 2019 (CET)
Es wurde von Anfang an konsequent alles unternommen, um den Artikel gelöscht zu kriegen. Auch die Redundanz-Disk wurde dann konsequent zerredet, so dass keine weitere sinnvolle Arbeit möglich war. Und jetzt dann wieder mal nen LA zu stellen ist schon echt frech! -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:21, 9. Jan. 2019 (CET)
Die Relevanz des Themas steht wohl außer Frage (zeitüberdauernde Bedeutung per WP:RK#A). Ohne Frage gibt es Redundanzen, auch lässt die Artikelqualität noch Luft nach oben, um es freundlich zu formulieren. Doch inwiefern sollen die WP-Mindestanforderungen an die Artikelqualität nun unterflogen werden? Sehe in der Löschbegründung keinen hinreichenden Löschgrund angeführt. Für mich ist das hier ein LAE-Fall, jedoch dürfte eine administrative Entscheidung der Artikelarbeit dienlich sein und weiteren künftigen Löschantragen in dieser Sache entgegenwirken. Kurzum: Behalten und verbessern! --Verzettelung (Diskussion) 01:58, 9. Jan. 2019 (CET)

Kein gültiger Löschgrund und kein ernstzunehmender Antrag. Er ist eine reine Provokation, nachdem sich der Antragsteller in der Redundanz-Diskussion nicht mit seinem Plan durchsetzen konnte, die Proteste (nur) im Waldartikel zu behandeln. Seltsamerweise fiel ihm dort die "unterirdische" Qualität des Artikels nicht auf. --DNAblaster (Diskussion) 05:48, 9. Jan. 2019 (CET)

+1 das gehört in der Redundanz-disk geklärt und ein Konsens gefunden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 9. Jan. 2019 (CET)

Behalten 1. Wir sollten der Redundanzdiskussion einfach noch etwas Zeit geben. So was lässt sich nicht mal eben schnell erledigen. 2. Nur weil in der Einleitung der Hambacher Forst erwähnt wird, heißt das doch nicht dass es um den Forst an sich geht. 3. Die Qualität ist nicht schlecht. Außerdem kann man ja auch den Artikel verbessern, statt einen LA zu stellen. --Sewepb (Diskussion) 10:13, 9. Jan. 2019 (CET)

LAE 2a). 1. Redundanzen werden nicht per LA aufgelöst. 2. Inhaltliche Probleme gehören auf der Disk angesprochen und Qualitätsprobleme sind kein valider Löschgrund. 3. Das niemand an einem Artikel arbeitet ist ebenso kein valider Löschgrund. --ɱ 11:21, 9. Jan. 2019 (CET)

Am besten gefällt mir der Abschnitt Räumung des Hambacher Forsts 2018#17._September mit der enzyklopädischen Aussage "Im Baumhausdorf „Oaktown“ befindet sich nur noch eine Person auf einem Baum, die die Nacht dort verbracht hat."... oder "Der Berliner Liedermacher und Kabarettist Bodo Wartke komponierte zum Thema die Klavierballade „Hambacher Wald“"... WOW, sowas ist ein wirklich enzyklopädischer Artikel - Einer sitzt auf dem Baum und ein anderer trällert eine Balade. Fehlt nur noch das "peace"-Zeichen als Bildschirmhintergrund beim Lesen des Artikels *lol* 'leftgreenwikipediareality' at its best. Aber was das mit Enzyklopädie zu tun haben soll erschließt sich nicht so ganz :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Don Pedro71, am Besten die Trollerei und Polemik hier bleiben lassen und deiner Meinung nach inhaltliche Verbesserungsvorschläge auf der Artikel-Disk unterbringen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:22, 13. Jan. 2019 (CET)
Relevanzkriterien mehr als erfüllt, alles was an Medien Rang und Namen hat, hat (zum Teil mehrfach) täglich berichtet. Ansonsten sind, wie hier schon mehrfach betont wurde, eventuelle Redundanzen und Qualitätsprobleme kein Löschgrund. Sehe hier, ähnlich wie DNAblaster weiter oben, eine Ressentiment-Aktion im LA, behalten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:16, 13. Jan. 2019 (CET)
Das ist schon einmal Blödsinn. Unter Wikipedia:Löschregeln Punkt 2. der Einleitung steht, das gelöscht werden kann aufgrund qualitativer Mängel. Momentan wird aber diese Regel meist vernachlässigt und jeder Mist behalten. --V ¿ 12:05, 13. Jan. 2019 (CET)
Ergebnis einer Redundanzbereinigung kann durchaus auch sein, dass die Informationen in einem Artikel zusammengefasst werden und einer der redundanten Artikel gelöscht wird. Als LAE-Begründung taugt das Argument somit nicht. Hauptproblem war und ist (nach überschlägiger Lektüre beider Artikel einschließlich Diksussionen darum) augenscheinlich, dass es für die Auslagerung des Räumungsversuches aus dem Hauptartikel Hambacher Forst nie einen Konsens gab. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2019 (CET)
Immer noch derselbe Irrtum, der hier gebetsmühlenartig verbreitet wird... Es gab nie eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Tatsächlich wurde der Räumungsartikel unabhängig vom Hauptartikel angelegt und später unabgesprochen in den Hauptartikel eingebaut. Steht auch in den dutzenden älteren Diskussionen ausführlich mit Diff-Links belegt. Es gibt also keinen Grund, diese Falschinfo weiter zu verbreiten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Rescue Coordination Center (LAE)

Begründung: Ein Rescue Coordination Center (RCC) ist ein Oberbegriff für ein MRCC, auf den der Link zeigt. Bei mir ist ein Artikel Rescue Coordination Center im Entwurf vorhanden, der das Lemma MRCC grundlegend 'aufbohrt' und die Unterschiede zwischen den RCC-Typen darlegt. Daher möchte ich diese Weiterleitung löschen um ein Lemma gleichen Namens zu erstellen. Dabei wird zunächst das Lemma MRCC zu RCC verschoben und anschließend entsprechend erweitert. Awistreich 18:50, 7. Jan. 2019 (CEST)

@Awistreich: Sehe (neben einer unvollständigen WP:Signatur) keinen Löschgrund entsprechend den WP:Löschregeln. Man stelle etwaig einen WP:Verschiebewunsch oder verschiebe (ggf. nach Stellen eines WP:SLA auf die bisherige Weiterleitung) selbst und überarbeite dann... --Verzettelung (Diskussion) 01:31, 9. Jan. 2019 (CET)
LAE (wahltweise Fall 1 oder 2a). --Verzettelung (Diskussion) 01:45, 9. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Januar_2019&oldid=184957342“