Wikiup:Löschkandidaten/9. Juli 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

PeterMagicMatzen (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, zudem so kein Artikel. Wohl bereits 2015 SLA nach LD unter anderem Lemma: Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2015#Christoph Boontham Keil (SLA) M-hue (Diskussion) 02:42, 9. Jul. 2020 (CEST)

völlig unbrauchbarer Text ohne den geringsten Hinweis auf Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:30, 9. Jul. 2020 (CEST)
Keine Relevanz in dieser Selbstdarstellung zu erkennen. Zusätzlich erhebliche qualitative und sprachliche Mängel. Im Interesse der Lemmaperson löschen und zwar am besten ganz schnell.--KlauRau (Diskussion) 07:57, 9. Jul. 2020 (CEST)
dr-gugel findet rund 45 Nettotreffer. SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 9. Jul. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2020 (CEST)
Und das war auch eine dreiste Aktion wider besseren Wissen von Benutzer:Petermagicmatzen 88.76.34.167 10:04, 9. Jul. 2020 (CEST)

Studierfenster (BNR)

offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, zumindest nicht nachgewiesen. Kein Artikel. ※Lantus 09:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Lantus, dieser Artikel soll die deutsche Version des englischen Artikels werden. Ich habe gerade unten links unter Languages den Link zur englischen Seite hinzugefügt. --EmmaWiki2020 (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2020 (CEST)EmmaWiki2020

Bitte Wikipedia:Richtlinien Software lesen. Wäre es nicht besser, Du erstellst den Artikel erst einmal im WP:BNR und verschiebst, wenn er fertig ist?--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 9. Jul. 2020 (CEST)
wenn, wie hier, keine kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel erkennbar ist, in den BNR ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

Habe das, ehe wir hier rumeiern, in den BNR veschoben und die Benutzerin angesprochen. Offensichtlich war die Vorbereitung im BNR nicht bekannt. --Ghormon • Disk 11:17, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hartmut Hosenfeld (bleibt)

Trotz des Engagements keine erkennbare Relevanz oder selbige nicht ausreichend drgestellt. 88.76.34.167 11:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich will ja nicht schon wieder meckern, aber ich habe den Eindruck, dass wir es hier nicht nur mit einer Lösch-IP zu tun haben, sondern nach Lektüre dieses nicht uninteressanten Artikels gar mit einer [anderweitig motivierten - Adminkürzung gemäß WP:WQ / Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2020 (CEST)] Lösch-IP. Wir können das Spiel natürlich mitspielen [[...] - Adminkürzung gemäß WP:WQ / Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2020 (CEST)]. Oder mal überlegen, ob wir unsere Regeln ändern wollen. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2020 (CEST)
Dem Verdacht mit der Lösch-IP schließe ich mich an. --Janwo Disk./Mail 13:12, 9. Jul. 2020 (CEST)
Dazu kann ich nichts sagen, wenn die Vermutung stimmen sollte, natürlich ein doppelt unangenehmer Zeitgenosse (nicht der Herr Hosenfeld, sondern der Herr 34.167). Die Frage nach der Relevanz ist allerdings dennoch gültig. Veröffentlichungen sind über Kreis, ich weiß nicht, wie so etwas gewertet wird. Presseecho ist ja durchaus vorhanden, tlw. auch bedeutende Zeitschriften, aber primär über den Julius Ursell Weg (Nebenaspekt: eventuell gibt es da relevante Artikelmöglichkeiten zu Herrn Ursell oder dem Weg, unabhängig von der Meinung zu Herrn Hosenfeld). Hosenfeld wird natürlich prominent erwähnt. Ich denke aber, am Ende wird die Relevanzfrage eben an der Bedeutung als Initiator dieses Wegs hängen, so löblich die sonstigen Tätigkeiten sind, entsprechen sie doch nicht in der jetzigen Darstellung den RK. --131Platypi (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2020 (CEST)
Lösch-IP mag zwar stimmen, aber die Relevanzzweifel kann man nachvollziehen. Im Text genannt sind zwar zwei Bücher, aber zwei Bücher reichen nicht für die präzise definierte Relevanzhürde Autoren (Wenn es Bestseller wären, könnte man da eine Ausnahme machen...). Breite öffentliche Wahrnehmung? Darüber kann man streiten, die angegebenen Nachweise sind größtenteils just von der von ihm begründeten Initiative, die kann man nicht mitzählen, oder Lokale Nachrichten, und die Ehrungen sind auch alle lokal ohne größere Wahrnehmung jenseits der Stadt seines verdienstvollen Wirkens. Ob der Rest reicht, damit man in der Summe Relevanz sehen kann? Ich bin froh, das nicht entscheiden zu müssen. In jedem Fall könnte man gegebene Relevanz sicher klarer herausarbeiten. Die Löschdiskussion dauert 7 Tage, und entscheidend ist der Zustand am Ende. Tobnu, auf Maloche -- 217.70.160.66 14:01, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch die altbekannte Lösch-IP mit vagabundierenden IP aus NRW. Die wurde sogar schon gesperrt wegen "KWzeM - Nur-DiskussionsIP im der Löschdiskusdion". Es war offenbar eine Weile Ruhe, nun wird ihr wieder langweilig? Seinerzeit hatte das Diskussionen befördet zu einem MB, dass nur erfahrenere User Löschanträge stellen können und hier teilnehmen (sprich Dreiviertelsperre). Das sind wir der Gewinnung von Neuautoren schuldig, da behutamer zu sein. Vielleicht müssen wir das mal versuchen, wenn das wieder zunimmt. Wenn jemand wirklich löschantragen will, soll er zuerst was leisten und dies dann mit offenem Visier tun. Es ist das grösste Missverständnis, dass die Möglichkeit zur Mitarbeit von IP in der WP in einer ausschliesslichen Beihilfe zur Wissensvernichtung bestehen soll. --Ghormon • Disk 15:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich wuerde weder die Welt noch die Juedische Allgemeine oder die Canadian Jewish News als lokale Nachrichten bezeichnen und die Artikel. Kurz gesagt, ich wuerde die Rezeption als ausreichend fuer eine Relevanz im Sinne der WOP ansehen und zu dem Schluss kommen, dass es in der Summe auf jeden Fall fuer Behalten reicht...--KlauRau (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2020 (CEST)

Relevanzzweifel sind sehr angebracht - und richtig überzeugt sind die Behalter von Artikel wohl auch nicht, da mal wieder der Antragstellerschlagemodus im Vordergrund steht. Und da der WP:ANON in anspruch nimmt verärgert umso mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2020 (CEST)
Vermutlich könnte man die Relevanz schon dadurch besser darstellen, dass man aus der Sturzflut an ENW diejenigen, die nichts belegen, einfach rauswirft. In dem in ENW 3 und 4 genannten Artikeln z.B. wird Hosenfeld nur ganz am Rande erwähnt. Die ENW 6, 7 und 9-11 stehen an der falschen Stelle (wobei 9 ohnehin wertlos ist). Was an überregionaler Berichterstattung (in Juedische Allgemeine und Canadian Jewish News geht es ja tatsächlich um ihn selbst) bleibt, ist mir allerdings auch, zusammen mit den Ehrungen und Büchern, genug für ein klares Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
@Bahnmoeller: Was verstehst Du an "Helfen, erklären und retten wo möglich vor einem LA" eigentlich nicht? Das sollte der Schwerpunkt sein und wird wohl auch hier gelingen. Für die notwendigen LA haben wir genug erfahrene Benutzer - selbst wenn einige da auch oft schief liegen und übertreiben. Die Strategie 2030 setzt sich nicht von alleine um und LA nicht mehr zum Egoshooter werden zu lassen ist ein wichtiger Punkt. Wie können wir unerfahrene aber motivierte Autoren halten und gewinnen wird eine Kernfrage sein - ebenso wie "Was hast Du vor dem LA unternommen?" Darüber muss man reden - und am besten immer wieder am Beispiel hier vor Ort - unaufgeregt und sachlich ohne Unterstellungen. --Ghormon • Disk 20:48, 9. Jul. 2020 (CEST)
Noch eine Idee: Vielleicht muss man WP:QS etwas erweitern. Wenn eine IP einen "dringend" zu löschenden Artikel findet, soll sie das dort eintragen können - mit Begründung. Das wird dann von erfahreneren Benutzern geprüft, ggf. geholfen und wenn die das trotrzdem für löschenswürdig halten, könenn die dann einen LA stellen. Wenn man die aktuelle Frequenz der LA durch IP zugrundelegt, dürfte das nicht viel Mehrarbeit werden (und würde auch unattraktiver und abnehmen). SLA könen IP weiter stellen - hier sind die Admins vor, das zu prüfen. --Ghormon • Disk 09:03, 10. Jul. 2020 (CEST)
Bitte Behalten, Danke.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:56, 9. Jul. 2020 (CEST)
An so einem Fall erweist sich das fundamentale redaktionelle Defizit der Wikipedia: Aus strukturellen Gründen außerstande, qualitative Kriterien zu setzen, wird das Heil in der Flucht ins pur Quantitative gesucht. Hier geht es offensichtlich um einen Heimatforscher, der einen anerkannt wichtigen Beitrag zur Mikrohistorie des Antisemitismus geleistet hat und dessen Verdienste gewiß nicht dadurch in den Schatten geraten, daß er hierzu „nur“ zwei Bücher publiziert hat. Mit vier wie auch immer läppischen Krimis hätte er kein Problem, hier zu landen. Absurd. Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

LAE. Anerkannte Lösch-IP, unterstützt von einem einschlägig bekannten Lösch-Kollegen, der nach der Infinit-Sperrung seines Lösch-Einzweck-Kontos Eingangskontrolle hier ungebremst weitermacht. Beides sollte Grund genug für einen LAE sein. Und jetzt, Kollege L., kannst mich ja wieder auf VM melden wegen dieser klaren Worte. Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd. Das gilt leider auch hier. Hier braucht man ein dickes Fell. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Widerspruch zu LAE, LA wieder eingesetzt. Zum Einen hat die Ad-Personam-Fragestellung keinen Einfluss auf die Relevanzfrage, zum Anderen haben auch noch andere die Darstellung als zumindest diskutabel gesehen. Das darf sich bitte ein Admin ansehen. --131Platypi (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2020 (CEST)
Peter Bürger schreibt über Hosenfelds zweites Buch: "Diese Biographie ist jedoch keineswegs nur ein Beitrag zur heimatlichen Erinnerungskultur." Womöglich gibt es da noch mehr Rezeption als auf die Schnelle zu finden. Hodsha (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

Nur mal informativ: Nach einer Diskussion FZW kristalisierte sich ein Vorschlag heraus, die Hürden für LA für alle höher zu hängen. Denn es stimmt schon: Regulars verstossen auch gegen die bisher etwas impliziten Regeln, die man explizieren sollte. --Ghormon • Disk 09:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

ich erinnere mich an LAs zu Heimatforschern, die deutlich mehr publiziert haben (aber eben „nur“ zu sehr örtlichen/regionalen Themen). Es bleibt eine Ermessensfrage, wie relevant man das Thema des Forschers einschätzt. Objektiv gesehen ist das mMn ein Grenzfall (wobei man bei Kritik zu dem Themenkomplex ja aufpassen muss, dass man nicht gleich ins rechte Eck gestellt wird). Der LA durch eine IP hat natürlich ein G´schmäckle ;-( --Hannes 24 (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2020 (CEST)

Wer behalten will möge bitte die Relevanz im Artikel darstellen und belegen. Nicht hilfreich ist es, über LA-Steller zu schimpfen, nicht angenommene Regeländerungen zu zitieren oder die Schlechtigkeit der Mitdiskutanten oder der Welt an sich zu beweinen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Sagen wir es mal so, Kollege Okmijnuhb: Ich will gar nichts. Schon gar nicht springe ich über Stöckchen, die mir eine projektbekannte Lösch-IP oder Leute wie Bahnmöller oder Du in schnoddrigem Ton hinhalten. Dazu muss noch viel passieren. Ich will hier Wissen sammeln, es strukturieren und erhalten und nicht zusehen, wie es vernichtet wird. Dazu leiste ich meinen Beitrag. Wenn eine lautstarke Minderheit meint, mit strategischen und dünn begründeten LAs Wissen eliminieren zu müssen und bei einem Admin Anklang findet, dann ist das schade, aber von mir leider zu ändern. Zweimot (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2020 (CEST)
Relevanz wurde herausgearbeitet: hat sich als Heimatforscher stark um seine Stadt verdient gemacht, wurde mehrfach ausgezeichnet und hat mehrere Publikationen vorgelegt. Dadurch wurde auch außerhalb seines Heimatortes über ihn berichtet. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

Raimund H. Drommel (gelöscht wegen URV)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem nicht neutral und teilweise URV, siehe QS-Antrag Lutheraner (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich fürchte, relevant genug ist er dank langer Publikationsliste (lt. google scholar). Aber natürlich nicht mit solch einer Beweihräucherung! --Janwo Disk./Mail 13:10, 9. Jul. 2020 (CEST)
Bei "Dr. Raimund H. Drommel, geboren 1946 ist Deutschlands bester Sprachprofiler." würde ich auch im Relevanzfall dringend Neuschrieb anraten. --131Platypi (Diskussion) 14:23, 9. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz besteht da wohl schon - aber dieser Beweihräucherungstext muss komplett neu geschrieben werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:36, 9. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz wird gegeben sein, aber der Artikel ist tatsaechlich derart lobhudelnd, dass er in keinerlei Weise den Anspruecehn an einen WP-Artikel erfüllt. Siehe auch WP:Nicht, was eindeutig in den Löschregeln als Begründung fuer eine Löschung verankert ist.--KlauRau (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2020 (CEST%
Aus meiner Sicht ist das zu beheben, allerdings ist es derzeit über 84 % URV von der Website. Könnte man praktisch über LK-URV laufen lassen.--Nadi (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
Hat ein Kollege jetzt bei LK-URV eingetragen.--Nadi (Diskussion) 22:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

Oekogeno (gelöscht)

Die Inklusion durch die RK für Banken und Finanzdienstleister ist nicht möglich, da nicht dargestellt (was auch eher unmöglich ist). Sonstige Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. --V4venture (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

wenn eS ein Nachfolgeunternehmen der Ökobank ist dann Bestände schon Relevanz - das muss aber noch besser im Text dargestellt werden (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 12:29, 9. Jul. 2020 (CEST))

Ich bin derjenige, der den Artikel überarbeitet hat. Der Bezug zur Ökobank kann natürlich noch deutlicher herausgearbeitet werden, wenn das zur Relevanz beiträgt. (nicht signierter Beitrag von Doctor Corrado (Diskussion | Beiträge) 13:17, 9. Jul. 2020 (CEST))

Es ist kein Nachfolgeunternehmen. Oekogeno hat lediglich einen Teil des Kundenstamms übernommen. Das Bankgeschäft wurde auf die GLS Gemeinschaftsbank eG in Bochum übertragen. --V4venture (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Warum sollte die Abwicklungsgenossenschaft der Ökobank relevant sein? Völlig unabhängig von der Frage der Rechtsnachfolge. Faktisch ist das heute ein kleiner Entwickler und Betreiber von Solaranlagen und Immobilien ohne dargestellte Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

Bernd Rendel-Preis (gelöscht)

Reiner Nachwuchs-Förderpreis. Es werden Leistungen vor der Promotion ausgezeichnet; der Preis soll den Trägern z.B. die Teilnahme an Kongressen ermöglichen. Ein einziger Preisträger hat bisher einen Wikipedia-Artikel: Alexander Gerst. Dessen enzyklopädische Relevanz hat aber nichts mit seiner damals geförderten Leistung (Diplomarbeit zu zeitlichen Spannungsänderungen in der Erdkruste unter einem Vulkan in Neuseeland) zu tun. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2020 (CEST)

dürfte weniger relevant sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:21, 9. Jul. 2020 (CEST)
Mal wieder so’n Preis, dessen Name wie der eines Herrn mit Doppelnamen ausschaut. Vulgo dudentolerierter Rechtschreibfehler. Mehr Sachliches kann ich dazu nicht beitragen. --77.0.169.31 16:42, 9. Jul. 2020 (CEST)
Ich hatte tatsächlich erwartet, etwas über einen Herrn Rendel-Preis zu erfahren, der vielleicht Trompeter, vielleicht Kanufahrer ist. Aber das ist in der Tat eine Entscheidung der Preisbenamser, wenn sie ihn so nennen sollten, dann ist das so. Aus dem Halbsatz zur Einleitung geht aber wenig hervor ("Qualität und Originalität" in Anführungszeichen wirkt mehr wie eine ironische Distanzierung denn ein Zitat), und das, was hervorgeht (nur Nichtpromovierte) lädt nicht zur Relevanzvermutung ein. Zu wenig Artikel kommt hinzu. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 10. Jul. 2020 (CEST)
Er hat noch einen Schwager, der heißt Bernd Rendel-Stiftung. Und Cousin und Cousine namens Eugen und Ilse Seibold-Preis. Es ist zum Heulen. --217.239.14.70 19:57, 10. Jul. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 16. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Auszeichnungen werden durch Bekannheit und Wirkung relevant. Dazu trägt der Auslober (OK), das Preisgeld (gering), die Bekanntheit der Preisträger (als Nachwuchspreis sehr gering) und die Prominenz der Jury (unbekannt) bei. Wie bei Nachwuchspreisen üblich, fehlt es hier an Relevanz. Eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung ist jedenfalls nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 16. Jul. 2020 (CEST)

Rotis Institut für analoge Studien (gelöscht)

Ein Institut mit 3 Mitarbeitern kann eher als reines Forum für Otl Aicher gesehen werden. Eine andauernde enzyklopädischen Bedeutung sehe ich hier nicht. Es gibt auch keine Anhaltspunkte für eine bedeutende Mitgliederanzahl. PanTau 14:56, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gekürzt aufs Wesentliche unter Otl Aicher einarbeiten, WL, fertig. --Janwo Disk./Mail 07:36, 10. Jul. 2020 (CEST)
In der jetzt gekürzten Form ist dann wirklich keine eigenständige Relevanz mehr zu erkennen. Also verbliebene Inhalte an anderer Stelle einarbeiten und hier löschen.--KlauRau (Diskussion) 16:05, 11. Jul. 2020 (CEST)
Das Bisschen, was nicht schon bei Otl Aicher im Artikel stand, habe ich dort jetzt hinzugefügt. Damit sollte mMn der Weg fürs Löschen frei sein. --Janwo Disk./Mail 10:41, 12. Jul. 2020 (CEST)
Lass bitte den S. Ich hab jetzt heute mittag neue Fotos bei Julian Aicher gemacht. Auf dem Foto ist das Atelierhaus abgebildet, in dem sich das Institut befand. Heute ein Leerstand. Schau dir mal die anderen Artiel über ehemalige Institute an. Die sind auch nicht umfangreicher. Der Artikel hat seine Berechtigung. Behalten.--2003:C5:7730:6F00:1843:1648:F9D2:82FB 22:30, 12. Jul. 2020 (CEST)
Und Julian Aicher hat mir bestätigt, dass Norman Foster es bei seinem Besuch als den Tempel ("the temple") bezeichnet hat.--2003:C5:7730:6F00:1843:1648:F9D2:82FB 22:43, 12. Jul. 2020 (CEST)
Das ist ja wirklich unfassbar liebenswürdig vom Herrn Foster, aber dürfte, selbst wenn es belegt wäre, nicht ernsthaft zur Relevanz betragen. --Janwo Disk./Mail 10:11, 13. Jul. 2020 (CEST)
Darstellung bei Otl Aicher ausreichend, daher Redirect gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Josef Berger (Komponist) (LAE)

Starke Relevanzzweifel. Nur Vater von macht nicht relevant. Und zwei "Kompositionen" sind auch nicht ausreichend. Was ist an diesem Mann enzyklopädisch bedeutend?--95.91.245.219 17:06, 9. Jul. 2020 (CEST)

Eine würde sogar genügen. Als Komponist der Filmmusik an zwei TV-Filmen "in wesentlicher Funktion" beteiligt. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 17:35, 9. Jul. 2020 (CEST)
LAZ ist bei einer IP eher schlecht, daher LAE von mir. --Rennrigor (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2020 (CEST)

Stefanie Schmidts (gelöscht)

War SLA. Begründung war fehlende Relevanz. Einspruch: "Naja, seit 10 Jahren bei einem relevanten Sender. Das kann man zumindest mal dikutieren. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2020 (CEST)" Gripweed (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ist sie seit 10 Jahren da? Glaube ich gerne, aber es geht aus dem Artikel nicht hervor. Ebenso wenig, was genau sie dort gemacht hat. Eine nach ihr benannte Morningshow wäre schon was anderes als die Kindervorlesestunde am Sonntag Abend 17:50h. Derzeit definitiv fehlende dargestellte Relevanz - dafür übergenauer sonstiger Lebenslauf. --131Platypi (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2020 (CEST)
Null taugliche Quellen, null Rezeption whatsoever. Was sie zur Autorin machen soll, ist völlig unklar, wir erfahren nicht eine einzige Publikation von ihr.
Wenn man alles Unbelegte entfernt, bleibt nichts mehr übrig. Troubled @sset     14:10, 16. Jul. 2020 (CEST)
löschen --2003:D1:F728:70C6:B44C:A8AA:12C2:1E0B 21:32, 17. Jul. 2020 (CEST)
In der Sache sind wir hier ja gleicher Meinung, trotzdem ein Hinweis: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Wenn du einen sinnvollen Beitrag leisten möchtest, bring ein Argument. Ein begründungsloses „Löschen“ oder „Behalten“ bringt genau gar nix. Troubled @sset     16:20, 18. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht. Es fehlt mindestens eine Relevanzdarstellung im Text, die LD erbingt ebenfalls keine weiteren Hinweise zum Thema. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin dein Gummibär (bleibt)

Gerührter Babelfisch ohne Artikelanmutung. Oder ist das relevante Kunst? Ich habe meine Zweifel. --92.74.213.0 18:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ob etwas Kunst ist kann man leider nicht abschließend ausdiskutieren. Dieser Song aber, ist dermaßen bekannt, dass man an seiner Relevanz nicht wirklich zweifeln kann. Es sei denn man versteckt sich hinter einer IP. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:22, 9. Jul. 2020 (CEST)
Der Inhalt versteckt sich hier hinter unverständlicher Sprache. Jedenfalls ist eine Klingeltabelle keines der erleichterten RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2020 (CEST)
Es tut mir leid dass das eine dir unverständliche Sprache ist. Das ging dir ja als Benutzer:Eingangskontrolle auch nicht anders. Ich fand den Ton seinerzeit auch nervend, aber er hat eine entsprechende auch mediale Verbreitung erfahren, um ausreichend relevant zu sein. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:50, 9. Jul. 2020 (CEST)
Es wurde schon in der Disk vorgeschlagen, dass Lied bei den Artikel der gleichnamigen Produzenten einzusetzen. Aber als eigenständige Lied? Bitte nicht. Correctorgrande (Diskussion) 19:14, 9. Jul. 2020 (CEST)
Wenn es ein Problem gibt, dann mit der Qualität des Artikels, Relevanz ist ganz klar gegeben durch Verbreitung und Charts. Ob etwas Kunst ist, haben wir nicht zu bewerten, und spielt für die Relevanz auch keine Rolle.--Berita (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2020 (CEST)

Relevant ganz offensichtlich, aber so kein Artikel. Wenn jemand Bock hat, das zu richten, sieben Tage sind Zeit. Andernfalls löschen. Ist ja eine Zumutung für die QS! --Krächz (Diskussion) 23:01, 9. Jul. 2020 (CEST)

Müsste nun erledigt sein!--Luckyprof (Diskussion) 09:40, 10. Jul. 2020 (CEST)
Was ist erledigt? Der Kauderwelsch? --Krächz (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2020 (CEST)
Der Kauder ist gehörig entwelscht worden, der Erstartikel war nicht tragbar. Label ist aber zuzustimmen, dass das einer der Nervtöne ist, der wirklich allgegenwärtig war, in Musiksendungen auftauchte, u.s.w. Ob hier harte Kriterien greifen, sehe ich nicht, aber in der Summe fürchte ich, der Quatsch ist relevant. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ähm, naja, die "Klingeltabelle" war zwar originell, aber noch nicht wirklich entwelscht. ;) Das sollte nun nachgeholt sein. Relevanz ist bei den Klickzahlen offensichtlich, daher nach Überarbeitung behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2020 (CEST)
War vielleicht noch nicht perfekt, aber im Verhältnis zur Urversion waren da immerhin Sätze mit Subjekt, Prädikat und Objekt ... ;) --131Platypi (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bitte auch mögliche Redundanz mit Gummibär (Musikprojekt) beachten. --217.239.14.70 19:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Immer noch ein grauenvoller Artikel. Löschen. --91.20.4.197 12:20, 12. Jul. 2020 (CEST)
Was genau will die Tabelle mir sagen, die den Großteil des Artikels ausmacht? Dass das Lied in zig Sprachen existiert, schön und gut, meinetwegen auch als Rohdatentabelle im Artikel (wobei das eigentlich WP:WWNI#7 widerspricht), aber was zum Kuckuck soll die Spalte „Englische Übersetzung“? Mir sagen, dass die ganzen anderssprachigen Versionen des Liedes auch alle irgendwas mit „Gummibär“ bedeuten? Das ist jetzt ’n bisschen infantil. Man müsste die Spalte eh übersetzen, denn in der deutschsprachigen Wikipedia wäre für den Zweck wohl eher die deutsche Übersetzung von Interesse. Ich plädiere aber eher für die Löschung der gesamten Tabelle (oder man macht sie einklappbar und löscht oder übersetzt die englische Spalte, das ist ja Schwachsinn). --95.112.32.239 09:27, 13. Jul. 2020 (CEST)
PS. Wenn man die Tabelle löscht, bleibt so wenig übrig, dass das auch in den Produzentenartikel kann (Relevanz hin oder her). --95.112.32.239 09:28, 13. Jul. 2020 (CEST)
Tabelle besser löschen und ggf. Teilinformationen in den Artikel übernehmen (englische Übersetzung wie oben angemerkt, ist hier eh quatsch, obendrein tlw. fragwürdig), aber danach bleibt meines Erachtens genug für einen Artikel übrig. Ob das dann Redundanz zum Projekt ergibt, kann man durchaus diskutieren, dazu ist hier aber grundsätzlich falsch und das Lied dürfte die eigenständige Relevanz haben. (Ich verwende den Ausdruck "Lied" hier im weitesten Sinne der technischen Definition, der auch "nervenzerfetzende Geräuschanhäufung" umfasst). --131Platypi (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde die Tabelle recht interessant, natürlich sollte die letzte Spalte noch auf Deutsch übersetzt werden. Die gesamte Tabelle kann auch einklappbar sein, aber das sind Dinge, die auf der Diskussionsseite zu besprechen sind. 131Platypi hat recht, dass das Lied in jedem Falle ausreichend relevant ist, nicht zuletzt da chartplatziert. Die Vielzahl der Sprachversionen ist zudem eine Besonderheit. Laut WP:LR wird mögliche (teilweise) Redundanz nicht hier diskutiert.--Iconicos (Diskussion) 19:19, 14. Jul. 2020 (CEST)
Babelfisch scheint mir nicht mehr zu stimmen, ansonsten kein herausragender Liedartikel, aber ein ausreichender Liedartikel über einen relevanten Song. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Tsüri.ch (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:04, 9. Jul. 2020 (CEST)

Klingt sehr lokal & wie ein Werbeflyer. Sehr wohlwollend die eigene Größe aufgebläht: 8 Festangestellte, "darunter Journalisten, Kommunikations- und Organisationsspezialisten, sowie Praktikanten". Wenn ich das wörtlich nehme und aufgrund des Plurals jeweils mindestens 2 annehme, sind das schon 8. Auffällig viele Verweise auf die eigene Webseite. Ein Online-Angebot, das am Tag laut eigener Aussage 1-3 Artikel veröffentlicht und monatlich 40.000 Nutzer verzeichnet - zumindest in dieser Form überzeugt mich das nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 19:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
SLA gestellt als zweifelsfrei irrelevanter Werbeflyer --Rennrigor (Diskussion) 21:42, 9. Jul. 2020 (CEST)
23:03, 9. Jul. 2020 Hyperdieter löschte die Seite Tsüri.ch (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Alexander Graf Neidhardt von Gneisenau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er Präsident der JUH ist. Sieht so aus, als ob er sich selbst hier verewigen wollte, oder? --Janwo Disk./Mail 07:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

@ Janwo: Ihre Argumentation ist respektlos und nicht fundiert. Konkreten kritischen Fragen stelle ich mich gerne. Habe den Beitrag noch um einige Veröffentlichungen ergänzt, Auszeichnungen erspare ich mir an dieser Stelle (nicht signierter Beitrag von AlexGneisenau (Diskussion | Beiträge) 08:35, 10. Jul. 2020 (CEST))

Dann fundieren wir mal: Drei Sachveröffentlichungen sind gemäß RK Autoren nicht genug, und Vizepäsident der JUH reicht eben auch nicht. Eine anderweitige Relevanz gemäß der nun hinreichend oft verlinkten Relevanzkriterien ist und bleibt nicht erkennbar. Den Verdacht der Selbstdartsellung zieht man geradezu zwangsläufig auf sich, wenn man 1. über sich selbst einen Artikel erstellt und 2. sonst nichts zu WP beiträgt. Beleg: Spezial:Beiträge/AlexGneisenau. Mit vorzüglichster Hochachtung, --Janwo Disk./Mail 08:51, 10. Jul. 2020 (CEST)
Auszeichnungen wären nicht schlecht, wenn sie nachvollziehbar belegt sind. --Luckyprof (Diskussion) 09:39, 10. Jul. 2020 (CEST)
Tja, AlexGneisenau, die Manieren sind hier im Allgemeinen nicht so vollendet, wie wir uns das gerne auch an anderer Stelle wünschen würden. Eher rotzfrech und respektlos, was bei manchem Teilnehmer zuweilen einen Eindruck mangelnden Feingefühls und – man entschuldige den Old-School-Begriff – „Allgemeinwissens“ hinterlassen mag. Wie schon heute an anderer Stelle geschrieben: Man braucht hier ein dickes Fell.
Ihnen würde ich wie mein geschätzter Kollege Luckiprof den Rat geben, den Artikel doch um Auszeichnungen (Auswahl) zu ergänzen und diese um Gottes Willen sauber zu belegen. Über das notwendige dicke Fell scheinen Sie je zu verfügen. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, erledigt und Quellen+Urkunden sind für 2 verfügbar, bei weiteren 2 Auszeichnungen liegen (nur) Urkunden vor, mir sind dazu aber keine Veröffentlichungen bekannt. Urkunden stelle ich aber nicht ein, sind aber einsehbar. (nicht signierter Beitrag von AlexGneisenau (Diskussion | Beiträge) 15:29, 10. Jul. 2020 (CEST))
Beim ersten Buch ein Kapitel von ca. 16 Seiten, beim dritten Buch einer von drei Autoren eines Kapitels von insgesamt ca. 18 Seiten, das zählt nicht als vollwertige Veröffentlichung. Dabei sind das zweite und dritte Buch von seinem damaligen Arbeitgeber herausgegeben. Das einzige, was eventuell Relevanz stiften könnte, ist der bayrische Stern der Sicherheit 2018. --Erastophanes (Diskussion) 14:42, 10. Jul. 2020 (CEST)
tut mir leid das ich nicht mehr gemacht habe ;-), ich bin kein hauptberuflicher Schriftsteller und schreibe nur zu Themen die für mich oder andere eine Relevanz haben könnten, so auch zum Thema "Einsatzorganisationen". Mein Geld verdiene ich mit anderen Aktivitäten. (nicht signierter Beitrag von AlexGneisenau (Diskussion | Beiträge) 15:52, 10. Jul. 2020 (CEST))
Bitte nicht persönlich nehmen, aber das ist halt eines der Kriterien, an denen wir die enzyklopädische Relevanz messen können. Von mir ist noch kein Buch erschienen, und wird es auch nie. --Erastophanes (Diskussion) 16:06, 10. Jul. 2020 (CEST)
ich nehme Ihren Kommentar auch nicht persönlich. Ich sehe mich als Mensch, der auch etwas geschrieben hat, nicht als „Schriftsteller“. --2A02:810D:4640:53B8:CCB:2AE7:BE7A:BFB 16:52, 10. Jul. 2020 (CEST)
@Erastophanes : mit der Bayerische Staatsmedaille Innere Sicherheit kommen wir auch nicht weiter. Laut RK Personen (allgemein): "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens", aber laut WP-Artikel ist die bayerische Medaille ist gerade kein Orden: "Die Bayerische Staatsmedaille Innere Sicherheit ist kein Orden oder Ehrenzeichen im Sinn des Art. 118 Abs. 5 der Bayerischen Verfassung."
Es stellt sich langsam die Frage, was genau die enzyklopädische Relevanz des Herrn G nun ausmachen soll. Als Ausgezeichneter? Als Sachbuchautor? Als Vizepräsident der JHU? Als Geschäftsmann? Oder von allem ein bisschen? Das wird irgendwie weder hier in der Diskussion noch im Artikel deutlich. --Janwo Disk./Mail 17:28, 10. Jul. 2020 (CEST)
vielleicht einfach als ein Bürger der sich nicht nur beruflich engagiert, sondern sich auch für das Gemeinwohl seit über 20 Jahren einsetzt, eben das ist auch das Ziel der StMI Auszeichnung: „ Der Bayerische Staatsminister des Innern, für Sport und Integration ehrt daher mit der Bayerischen Staatsmedaille Innere Sicherheit Persönlichkeiten, die sich langjährige beziehungsweise nachhaltige Verdienste um die Innere Sicherheit in Bayern erworben haben. Die Staatsmedaille kann Menschen verliehen werden, die sich in politischen, gesellschaftlichen, wissenschaftlichen oder anderen Bereichen herausragende Verdienste um die Innere Sicherheit in Bayern erworben haben. Sie sind damit Vorbild und Ansporn für andere.Die besondere Wertigkeit der Bayerischen Staatsmedaille Innere Sicherheit zeigt sich auch dadurch, dass jährlich maximal 15 Persönlichkeiten damit geehrt werden. Die Auszeichnung ist erstmals im Jahr 2013 verliehen worden. Sie existiert nur in einer Stufe.“--2A02:810D:4640:53B8:F5B6:D61B:50CF:ADC9 21:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Unternehmensberater auf Kundensuche? Im Interesse der Lemmaperson wäre SLA angemessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:10, 10. Jul. 2020 (CEST)

wenn man es negativ sehen will, ;-) dürfte aber in Summe auch zu wenig sein. Dazu kommt die Sache mit SD/IK, --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2020 (CEST)
Leider fällt es mir schwer hier mitzureden, die Abkürzungen sagen mir nichts--2A02:810D:4640:53B8:F5B6:D61B:50CF:ADC9 21:09, 10. Jul. 2020 (CEST)
"vielleicht einfach als ein Bürger der sich nicht nur beruflich engagiert, sondern sich auch für das Gemeinwohl seit über 20 Jahren einsetzt," das ist wahrhaft lobenswert, aber nicht relevanzstiftend., d.h. es begründet nicht, warum dieser Bürger so herausragend ist, dass er in eine (diese) Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Ich stelle anheim, die Relevanzkriterien zur Kenntnis zu nehmen,. Dort ist festgelegt, was nach mehrheitlicher Auffassung hier aufgenommen werden soll und was nicht.
Es gehört übrigens auch zum guten Ton hier, seine Beiträge zu signieren, siehe Hilfe:Signatur. Zu den verwendeten Abkürzungen siehe Hilfe:Glossar. SD/IK zum Beispiel steht für "Selbstdarstellung"/"Interessenkonflikt" (siehe dort für ausführliche Information), also genau das Problem, dass es schon irgendwie – wie sage ich's höflich? – befremdlich anmutet wenn jemand sich hier anmeldet und zu aller erst über sich selbst einen Artikel anlegt. --Janwo Disk./Mail 06:27, 11. Jul. 2020 (CEST)
das ist nicht verboten, nur wird dann halt genau hingesehen (bzw muss die Relevanz dann auch schlüssig belegt werden). Sagen wir mal, hier überwiegt der Stolz auf das bisher erreichte, als Berater dürfte er die Werbung hier nicht brauchen (da ist man in der Branche ja sowieso bekannt). --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 11. Jul. 2020 (CEST)
Löschen. Keinerlei Relevanz iS unserer WP:RK dargestellt. Weder als Autor, noch als Verbands-Vize. mMn wohl derzeit auch nicht darstellbar. Letztendlich eine Privatperson, die sich ehrenamtlich engagiert, wie viele Bürger auch, die nicht in der Wikipedia stehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 12. Jul. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das ist oft so, wenn Menschen über sich einen Artikel schreiben: Das was die eigentliche, beachtliche, Lebensleistung ausmacht (das was im Abschnitt Leben steht) ist enzyklopädisch leider nicht relevanzstiftend. Das wird dann in einer LD leicht als verletzend empfunden. Ansatzpunkte für Relevanz finden sich im ehrenamtlichen Bereich: Autorenschaft, JUH u.ä.. Aber dies reicht leicht auch in Summe nicht über die Relevanzhürde.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ahmet Lokurlu (gelöscht)

Sehr werbender Artikel im Elogienstil, der komplett ohne jede Belege auskommt, sondern nur auf [s]eine Firmenhomepage verweist. Google findet zu dem Herren nur sehr spärliche Infos, zudem ist dort keine Spur von Relevanz zu erkennen. Von der behaupteten weltweiten Aufmerksamkeit kann ich nichts erkennen. Google Scholar findet nur eine dreistellig und eine zweistellig zitierte Arbeit von ihm, der Rest seiner Publikationen fand wissenschaftlich kaum Beachtung [1]. Imho pure Selbstdarstellung weitab jeder Relevanz. Siehe auch diesen Edit [2] --Andol (Diskussion) 21:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich können nur die Ehrungen Relevanz herstellen, aber sind die belegt? Wenn man beispielsweise den WdW-Innovationspreis sucht findet man nur Hinweise darauf, dass es ihn 2005 gegeben hat, mehr nicht. Selbst die Suche direkt auf der WdW-Webseite führt ins Leere. Zurecht ein Löschkandidat, tendenziell sogar ein „Schneller“. --84.190.197.135 00:36, 10. Jul. 2020 (CEST)
Der vorgegebene gewinn des Kyocera-Umweltpreises 2010 lässt sich nicht verifizieren: https://web.archive.org/web/20170722024932/http://www.kyocera-umweltpreis.de/preistraeger/2010/ --Drahreg01 (Diskussion) 06:28, 10. Jul. 2020 (CEST)
Aah, das Unternehmen (das offenbar manchmal Solitem und manchmal Soliterm heißt) hat den Preis 2008 erhalten (https://web.archive.org/web/20170722082109/http://www.kyocera-umweltpreis.de/preistraeger/2008/), nicht Herr Lokurlu selbst. --Drahreg01 (Diskussion) 06:38, 10. Jul. 2020 (CEST)
Irgendwie lassen sich einige der "Ehrungen" nicht verifizieren. --Janwo Disk./Mail 08:13, 10. Jul. 2020 (CEST)
Löschen. Keinerlei Relevanz iS unserer WP:RK dargestellt. mMn wohl auch nicht darstellbar. Klassischer „Wichtigtuer-Artikel“ mit WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 12. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Juli_2020&oldid=201999791“