Wikiup:Löschkandidaten/9. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. September 6. September 7. September 8. September 9. September 10. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 17. Sep. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ver.di-Seniorinnen und Senioren (gelöscht)

Leider ist hier nicht erkennbar, warum diese ver.di-Gruppe in einem eigenständigen Artikel beschrieben werden sollte. Externe Quellen, die einen Hinweis auf eine im Außenraum erkennbare Wahrnehmung geben könnten, wurden bei der Erarbeitung dieses Artikels nicht verwendet. Die Relevanz ist somit nicht nachgewiesen, obwohl dies auf der QS-Seite angemahnt und dem Artikelersteller Zeit gegeben wurde, diesen Missstand zu beheben. Es wird empfohlen, einige grundlegende Informationen stattdessen in den ver.di-Mutterartikel zu übertragen.--muns (Diskussion) 00:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

Unter "Diskussion" wurde am 5. Sept. zur Löschung Stellung genommen und auch eine Mail an permission am 7.9. gesandt. Eine Urheberrechtsverletzung liegt meiner Ansicht nicht vor, da eine ver.di-Richtlinie für Seniore/innen unter 2. wörtlich zitiert wurde, die auch unter Weblinks eingesehen werden kann und auch auf der ver.di-Internetseite steht. Die Bilder auf der Seite zeigen die Teilnahme der Senioren am 1. Mai, bei Unterschriftensammlung gegen Altersarmut und bei Demonstrationen z.B. gegen TTIP in Berlin mit 250.000 Teilnehmern. In Hamburg haben z.B. die Senioren 2018 fünf Aktionen zur Altersarmut vor Bahnhöfen durchgeführt. Auch bei Streiks und der Mitgliederwerbung unterstützen sie in vielfätiger Form. Unter "Seniorengruppen" sind Aktionen der Gruppen in Bremen, Hannover und in den örtlichen Seniorenvertretungen beispielhaft aufgeführt. In Wikipedia ist unter "Hamburger Verkehrsverbund" haben die Senioren zur Verkehrspolitik Stellung genommen. Insgesamt sind 330.000 Senioren in ver.di organisiert und können aufgrund er Satzung autonome Entscheidungen treffen. Ich würde es darum begrüßen, wenn diese Seite erhalten werden könnte, da auch aufgrund der demografischen Entwicklung diese Gruppe in ver.di immer größer wird. Leider bin ich kein Profi bei Wikipedia und bitte zu entschuldigen, dass ich nicht immer die internen Abkürzungen und Wege kenne.--Wolf1949 (Diskussion) 01:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das wortliche Übernehmen von Formulierungen und Bildern ist eben eine Urheberrechtsverletzung. Jedenfalls für uns solange keine Freigabe des Urhebers vorliegt. Ansonsten überzeugen die Zahlen nicht, irgendwo auch am Rande dabeigewesen zu sein, langt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als unselbstständige Teilmenge der Verdi-Mitglieder stellt sich die Frage, ob diese überhaupt als eigenes Lemma sinnvoll ist. Wenn ich mir WP:RK#V ansehe, dann erbt diese unselbstständige Teilmenge der Verdi-Mitglieder natürlich eine "signifikante Mitgliederzahl" weil Verdi groß ist. Aber ich vermute, dass die weitauß größte Zahl dieser "Mitglieder" nur mitbekommen hat, dass sie nun weniger Beitrag zahlen. Ob in den "ver.di-Seniorengruppen" eine nennenswerte Zahl von Aktiven tätig ist, ist völlig unklar. Um dies zu beurteilen brucht es geeigneter externer Quellen, die die Tätigkeit dieser ver.di-Seniorengruppen dokumentieren. Wenn ich mich irre stellte ich den Text zum Ausbau (und zur Behebung der möglichen URV) im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Carsten Schürmann (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern peinlich, wenn man etwas über das Wirken des Manns sucht Si! SWamP 00:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Akademischer Werdegang ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 10. Sep. 2018 (CEST)
Wenn es die Absicht war, den Mann zu beleidigen, dann war das erfolgreich. Yotwen (Diskussion) 15:27, 10. Sep. 2018 (CEST)
Für einen sinnvollen Artikel, der sein Wirken beschreibt fehlt fast alles -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:10, 11. Sep. 2018 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, Relevanz wird nicht deutlich. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nachhaltige Führung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. WP:Begriffsetablierung --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:55, 9. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsetablierung isses eher nicht. Das gibts schon und scheint auch überall so ähnlich definiert. Das Problem ist, dass der Artikel dem Begriff in seiner ganzen Breite nicht gerecht wird. Es wäre Arbeit notwendig. Ob jemand mit einem LA drüber Lust hat? -- Brainswiffer (Disk) 10:08, 9. Sep. 2018 (CEST)
Das ist zurzeit eine Einzelmeinung zu zwei Aspekten von Führung und unter Vernachlässigung aller anderen Aspekte. Der Begriff scheint fachsprachlich noch nicht ausreichend spezifiziert zu sein. Löschen und abwarten - vielleicht können wir in zwei Jahren mehr dazu sagen. Yotwen (Diskussion) 15:25, 10. Sep. 2018 (CEST)
Gelöscht, da mit dem vorliegenden Artikel nur Theorieetablierung vorliegt, mangels Einarbeitung weiterer LIteratur, so es sie gibt. - Squasher (Diskussion) 22:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Christine Heipertz-Hengst (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. Das von ihr gegründete und geleitete „Institut für Angewandte Sportwissenschaft“ ist laut [Webseite] ein Projekt mit drei Mitarbeitern (von denen einer bereits verstorben ist), bei denen es sich zufällig auch noch um Mutter, Tochter und Vater handelt.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:19, 9. Sep. 2018 (CEST)

Also als Autorin dürfte die relevant sein. Und Institut darf sich fast alles nennen, das ist nicht geschützt. Meine Fusspflegerin hat auch eins. Es gibt sogar viele Einpersoneninstitute. Bitte nochmal prüfen und besser LAZ ;-) -- Brainswiffer (Disk) 08:50, 9. Sep. 2018 (CEST)
Drei Bücher begründen quantitativ erstmal noch keine Relevanz und Rezeption wäre zu belegen. Und der Verweis auf das Institut sollte eigentlich gerade die Nicht-Relevanz stützen.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:45, 9. Sep. 2018 (CEST)
Du kennst aber unsere Relevanzkriterien für Autoren? Die DNB führt sie als Autorin von 5 Werken, davon eins neu aufgelegt und als Beteiligte an 2 Publikationen. Imho alles "ordentliche" Verlage. Und wieviele sind "nur" gefordert? Wo liest Du weiterhin was von geforderter Rezeption in dem Zusamenhang? Das Institut schliesslich ist im Personenartikel erwähnt, nicht mal verlinkt. Genauso muss es sein in ihrer Biografie. Faktisch ist der LA ungültig begründet. Das ist eben das Gute an unseren RK, dass sie Wildwest verhndern. Der nächste LAE. -- Brainswiffer (Disk) 10:03, 9. Sep. 2018 (CEST)
Den Unterschied zwischen Autorenschaft und Herausgeberschaft kennst du aber schon?—Godung Gwahag (Diskussion) 10:13, 9. Sep. 2018 (CEST)
Ja, wenn ich Herausgeber bin, kann das viel anstrengender sein, dass alles zusammepasst. Is aber egal, die DNB führt sie als Autorin von 5, da steht weder ein anderer Autor noch Herausgeberschaft. Und wenn Du die eine "Dublette" (immerhin eine zweite Auflage) abrechnest bleiben 4 und wieviele muss man doch gleich noch mal haben? Der Rest sind dann Extras. -- Brainswiffer (Disk) 10:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Klar relevant als Autorin von 4 Sachbüchern in regulären Verlagen. --DNAblaster (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ist der FNverlag der Deutschen Reiterlichen Vereinigung, wo sie ihre Diss herausgebracht, ein regulärer Verlag? (Im Artikel steht sie bei diesem Buch übrigens nur als Herausgeberin, aber das ist möglicherweise ein Fehler im Artikel.)—Godung Gwahag (Diskussion) 11:30, 9. Sep. 2018 (CEST)
Siehst du ihn auf irgendeiner Liste, die es dazu gibt? Dann zähle stattdessen ein Werk, an dem sie Mitautor ist. In den RK steht nichts davon, dass sie allein Autor sein muss. Das wird BNS langsam -- Brainswiffer (Disk) 11:34, 9. Sep. 2018 (CEST)
so, der Verlag ist besser herausgearbeitet. Wieso hast du das nicht recherchiert - und die Bibliografie korrigiert. Das Buch ist übrigens „zugleich“ Diss, kam ein Jahr später als die Diss selber. -- Brainswiffer (Disk) 17:51, 9. Sep. 2018 (CEST)
Heute ist irgendwie Jagd auf Artikel angesagt, die bereits die RK erfüllen; siehe auch die beiden drunter.:)--2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620 17:53, 9. Sep. 2018 (CEST)
Zur Entlastung unserer Admins sollte wirklich jemand LAE machen, da der Löschgrund nach wie vor ungültig ist und auch der Trick mit der Abwertung des Verlages in die Hose ging. -- Brainswiffer (Disk) 09:06, 10. Sep. 2018 (CEST)
Ja, und selbst wenn ein Verlag zweifelhaft wäre, so liegen doch viele ihrer Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken aus: LAE. --Jageterix (Diskussion) 09:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Julius Riemann (Politiker) (LAE)

Nicht ausgeführter SLA. Gültiger Artikel? Gripweed (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: SLA-Begründung: Kein ausreichender Artikel. Zudem stammt der Artikel von einem gesperrten Troll. Artikel müsste ausgebaut werden, ist kein Fall für die QS. Quelle nur ein anderes Wiki. Keine Großebeleglage im Netz. Joel1272 (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2018 (CEST)}

Einwohnerentwicklung von Nordhausen - ab 1871.svg
Erfüllt als Oberbürgermeister Nordhausens das RK "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner".--Machs mit (Diskussion) 10:38, 9. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Grundsätzlich ist es so, dass wenn eine Biografie über eine relevante Person alles enthält, was öffentlich über die Person auffindbar ist, und sie damit so vollständig wie möglich ist, dann kann man da nichts gegen sagen. Also eben nicht wie bei Dschungelfan, der die Namen, die er bläut, anscheinend nicht mal bei Google eingibt. Ich habe das bei dem anderen Artikel vom Ersteller nachgeprüft und es war tatsächlich nicht mehr auffindbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Unsinns-LA entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:45, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ernst Elster (Künstler) (LAZ)

Die enzyplopädische Relevanz wird noch nicht so ganz deutlich. Als Referenz dient nur die Internetseite der Familie Elster. Weiterführende, relevanzbegründende Hinweise lassen sich bisher - auch nach Suche - nicht finden. Da sollte in den nächsten 7 Tagen noch nachgearbeitet werden. S Artmax (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2018 (CEST)

Artmax, hast du eigentlich Zugriff auf das AKL online?--2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620 12:19, 9. Sep. 2018 (CEST)
Ich werde am Montag nachprüfen, ob er im Vollmer/Seemann drin ist und den LA ggf. auf Grund dessen zurückziehen. --Artmax (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2018 (CEST)
ach, ist schon geprüft, ist (leiderleider) drin. Formal also ist LAZ richtig, kunsthistorisch hat sich jedoch noch keiner mit ihm beschäftigt, würde sich auch nicht lohnen. Der Eintrag im AKL Online ist bearbeitet, allerdings auch nur ein Kurzbiogramm. Den Link zu MAGEDA bitte wieder heraus, wir verkaufen hier keine Bilder mit Schätzpreis 300,-. Bestätigt ist der Gaststatus bei der Ateliergemeinschaft Klosterstraße durch: Christoph Wilhelmi: Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900. Ein Handbuch. Hauswedell, Stuttgart 1996, ISBN 3-7762-0400-1, S. 80. --Emeritus (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Enemy Inside (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Enemy Inside“ hat bereits am 6. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
 Info: Das war eine andere Band. Diese hier wurde 2017 gegründet. --Count Count (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Einziges Album bei Rock Of Angels Records (ROAR) veröffentlicht. ROAR bietet auch Label Services (Self publishing) und ist kein renommiertes Label im Sinne der RK. Rezeption nicht ausreichend. --Count Count (Diskussion) 13:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

Gemessen an den Aufrufen ihres Videos stechen sie aus dem, was ROAR auf Youtube sonst hat, schon deutlich hervor, Interesse in der Szene scheint vorhanden. Dass ROAR kein reguläres Label ist, ist natürlich ein Manko... Könnten in näherer Zukunft relevant werden - in BNR verschieben und Autor informieren? --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:04, 9. Sep. 2018 (CEST)
Hmm, inzwischen wurde der Artikel ausgebaut und wie es scheint hat das Label ROAR! Rock of Angels Records sogar einen Artikel. Wenn ich jetzt nicht durch die Label Services misstrauisch geworden wäre, würde ich den Löschantrag zurückziehen. Ist ROAR im Metal-Bereich renommiert? Kann jede (Metal-)Band dort gegen Zahlung veröffentlicht werden oder lehnen sie auch Bands ab? --Count Count (Diskussion) 22:14, 9. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin auch kein Insider... die Website beschreibt nur den ersten Schritt, Einsendung eines Portfolios; was dann damit gemacht wird bleibt offen (wobei, immerhin geben sie damit auch keine Garantie zur Veröffentlichung ab). Positiv anzumerken wäre für mich, dass der Autor recht aktiv ist und den Artikel mittlerweile auchs aufs Wesentliche Reduziert hat - gerade an Bandspam gibts ganz andere Sachen. Ich wäre geneigt, hier ein Auge zuzudrücken.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:12, 10. Sep. 2018 (CEST)
Labels mit Services gibt es einige. Einer der Services ist aber: Label deal: includes pressing of CD/Vinyl, Promo and Distribution, lyric video. Davon sollte man wohl ausgehen, wenn das Album über Soulfood vertrieben wird und bei allen Anbietern erhältlich ist. Das Label scheint auch relevant zu sein, daher kann die Gruppe bleiben. Zumal auch einige nicht ganz unbeleckte Personen der Musikszene daran beteiligt sind. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Managed File Transfer (gelöscht)

Ich hege den Verdacht auf Begriffsetablierung. Der Artikel ist mit keinerlei Quellenangaben ausgestattet. Es gelang mir nicht, einen Beleg in zuverlässiger Quelle zu finden, der "Managed File Transfer" in der vom Artikel dargestellten Form definiert. Der englische Parallel-Artikel stützt sich auf nicht-öffentliche Texte von gartner.com . Das bei unserem Artikel verlinkte Cryptshare grenzt das eigene Produkt ausdrücklich von einem als "MFT" bezeichneten Verfahren ab - ohne das klar gesagt wird, was mit MFT gemeint ist. Die Angebote der anderen verlinkten Firmen unterscheiden sich deutlich in Funktionsumfang und Anwendungsfall. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

vielleicht sollte eine Redaktion sich das ansehen, das Thema ist doch eher speziell. dr-gugel findet schon einige Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Linkcontainer gem. Antrag von Benutzer KaiMartin Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Proteste gegen die Rodung des Hambacher Forstes (SLA)

War Schnelllöschantrag. Umgewandelt in LA von Lou Gruber (Diskussion) 18:21, 9. Sep. 2018 (CEST) "Hambacher Forst existiert bereits von Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2018 (CEST)}} Was soll das denn? Hier geht es nicht um den Wald, sodnern darum, dass es ihn bald nichtmehr gibt. Artikel zu den Protesten!--Vollernter (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das passt auch in dem Artikel Tagebau Hambach als Kapitel "Kritik" oder "Kontroversen" mit rein. Da braucht es keinen dritten Artikel. --SpockLebt (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2018 (CEST)
Nein, denn das ist doch viel Umfagreicher, ausserdem hat das bundespolitische Bedeutung.

Das hier Vorliegende ist ein unzureichender Fork. In bestehenden Artikeln ist ausreichend Gelegenheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich gerade eingelesen, wie das hier läuft - ich wandle diesen Antrag jetzt in einen echten Löschantrag um. --Vollernter (Diskussion) 17:28, 9. Sep. 2018 (CEST)
Da hast du was falsch gelesen. Über Schnelllöschanträge befinden Admins. Du darfst einen SLA nicht selbstständig in einen LA umwandeln. Ich habe das revertiert. --Count Count (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2018 (CEST)
Tünnef - selbstverständlich darf man nach einer Stunde einen regulären Löschantrag stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

In der Form kein Mehrwert. Das steht schon ausführlicher im Artikel zum Forst selbst. --Kenny McFly (Diskussion) 19:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

Gestern schon als Protest gegen die Rodung des Hambacher Forst, Protest gegen die Rodung des Hambacher Forst und Komflikt um den Hambacher Forst gelöscht worden. --Hydro (Diskussion) 19:55, 9. Sep. 2018 (CEST) 

SLA durchgeführt --Kenny McFly (Diskussion) 20:34, 9. Sep. 2018 (CEST)

OWS-Finanz (gelöscht)

Hier passen angeblicher Umsatz (1,84 Mrd. Euro) und Firmenauftritt so gar nicht zusammen. Eine OWS-Finanz GmbH finde ich nicht im Handelsregister, auch nicht im Impressum der Website. --Seewolf (Diskussion) 20:34, 9. Sep. 2018 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Einziger Beitrag des Autoren. Bitte löschen. Joel1272 (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2018 (CEST)
Und das gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 21:58, 9. Sep. 2018 (CEST)
Keine Ahnung, wo dieser Umsatz herkommen soll. Von den 5 auf der Webseite ersichtlichen Mitarbeitern sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:13, 10. Sep. 2018 (CEST)
Keine Presse, keine Bundesanzeiger, keine Referenzen im Artikel. Ich habe ein Problem mit diesem Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 20:35, 10. Sep. 2018 (CEST)
Gemäß Disk: Ohne Nachweise wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 16. Sep. 2018 (CEST)

Schlüsselableitung (redir)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. ※Lantus 20:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Der englische Artikel en:Key derivation function hat da doch deutlich mehr zu bieten. --Count Count (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2018 (CEST)
Würde ich auch sagen, dass der Artikel zum Ausbauen erhalten werden sollte. --Hans Haase (有问题吗) 10:13, 10. Sep. 2018 (CEST)
Jaja, die alte exklusionistische Intoleranz gegenüber Stubs. Lachhaft. Die Zeit, in der der Löschantrag gestellt wurde und hier jetzt schon diskutiert wurde hätte auch benutzt werden können den Stub auszubauen. Wörterbuch ist nun wirklich was anderes. "besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich" --rtc (Diskussion) 10:18, 10. Sep. 2018 (CEST)
Während hier natürlich auf behalten zu entscheiden ist - nicht jeder kann jeden Artikel einfach mal so ausbauen, und nicht jeder will das auch, wenn er den Sinn nicht sieht. Die alte inklusionistische Tendenz "Ich will den Artikel behalten, also mach Du Dich mal an die Arbeit" bringt eben auch nicht immer weiter. --131.169.89.168 10:30, 10. Sep. 2018 (CEST)
in dieser Form verzichtbar. Das Lemma ist relevant, vll findet sich jemand Kundiger, der den wp:en Artikel einarbeitet. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal einen Anfang gemacht. Das ist natürlich immer noch ein QS-Fall, aber muß jetzt jedenfalls nicht mehr gelöscht werden.--Godung Gwahag (Diskussion) 13:29, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bis hierhin okay, aber bitte habt auch den Artikel Schlüsselstreckung auf dem Schirm. Das ist der nächste Kandidat. Vielleicht beide Artikel zusammenlegen mit einer Weiterleitung? ※Lantus 15:30, 10. Sep. 2018 (CEST)
und zu allem Überfluss haben wir Schlüsselstreckung auch noch, --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 10. Sep. 2018 (CEST)
ja sorry, den hatte ich gemeint. ※Lantus 18:35, 10. Sep. 2018 (CEST)
Den habe ich jetzt auch etwas ausgebaut, es gilt dasselbe wie oben.--Godung Gwahag (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Redir auf Schlüsselstreckung. Inhalte können bei Bedarf dorthin übernommen werden, die Versionshistorie ist vorhanden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Kathrin Elfman (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kathrin Elfman“ hat bereits am 11. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relvanz der "Schriftstellerin" und Werbetexterin ist fraglich. Der Eintrag war bereits am 11. Dezember 2006 Löschkandidat. Damals wurde u.a. unter Hinweis auf ihre Auszeichnungen der Artikel nicht gelöscht. Der Text ist aber auch heute noch unbequellt, abgesehen von zwei Links zur eigenen Homepage und dem eigenem Blog, wo man über die Autorin erfährt, dass sie eine "ausgeprägte Vorliebe für ehrliche Musik und große Binnenschiffe, das Meer und die Wüste, E. T. A. Hoffmann und Kartoffelchips" habe. Die Auszeichnungen "Mailingpreis Deutsche Post" und "Literaturpreis Stiftung Lesen und Deutsche Bahn" tragen die Namen bekannter Firmen, sind aber unbedeutend. (Gibt es diese Preise überhaupt?) Relevanzstiftend könnte die Veröfftlichung einer "Carla Alexander" bei Bastei-Lübbe sein, aber dass das ihr Pseudonym ist, ist ebenfalls eine unbelegte Behauptung. --Kolja21 (Diskussion) 22:25, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mit dem Mailingpreis ist wohl ein kleiner Wettbewerb des Hamburger Direct Marketing Center der Deutschen Post gemeint. Richtet sich an Werbeagenturen und hat ein seeehr überschaubares Teilnehmerfeld und die Sieger sind (meines Wissens) die einreichenden Agenturen und nicht Einzelpersonen.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:39, 9. Sep. 2018 (CEST)
Eine Veröffentlichung bei Bastei Lübbe, diverse BoD-Veröffentlichungen, Artikel in Magazinen und eine LP-Veröffentlichung... In der Summe, mit beiden Augen zu, würde ich ein Gnadenbehalten verkraften können. Allerdings sollte sich noch einmal jemand die Preise ansehen. Für die habe ich keinen einzigen Beleg gefunden, bzw. steht Sie in den Gewinnerlisten nicht drin. Unbedingt neutral belegen oder raus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Verbesserungen. Die Auszeichnungen habe ich noch mal recherchiert und gestrichen, da keiner der Preise bekannt und auch nicht nachgewiesen ist, dass die Autorin sie erhalten hat. Falls sich ein Nachweis findet, dass "Carla Alexander" (Bastei Lübbe) ihr Pseudonym ist, wäre ich auch für ein schwaches Behalten. --Kolja21 (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2018 (CEST)
Einzige Quelle für die Identität mit dem Pseudonym ist von ihr selbst hier. --Count Count (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Zitat: „Dann eben anders«, entschied Elfman, produzierte ihr Buchprojekt selbst und brachte es ... unter ihrem Label Twilightpress bei Books on Demand heraus.“ gem. WP:RK#Autoren Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Pretty in Noise (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. 19.000 Googletreffer, Paar Follower auf Facebook/Twitter, aber keine nennenswerte Reichweite erkennbar. --Pantoffeltierchen (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Einstiegsplattform (gelöscht)

Unbelegte Begriffsfindung. In der angegebenen Quelle, die keine ist, steht: „Die grosszügigeren Einstiegsplattformen haben mehr Platz zum Abstellen des Rollators“. Was da beschrieben ist, ist der Raum hinter den Türen eines öffentlichen Verkehrsmittels, wo Rollstühle, Kinderwagen und natürlich auch Rollatoren abgestellt werden können. Das hat nichts mit der auf dem Foto gezeigten Plattform zu tun. Dieses Foto wiederum hat nichts mit dem im ersten Satz beschriebenen aus- und einfahrbaren Bauteil zu tun. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Einstiegsplattformen gibt es schon. [1][2][3] --91.20.10.182 02:01, 10. Sep. 2018 (CEST)
Das schon. Jede Plattform, die zum Einsteigen in irgendwas dient, ist eine Einstiegsplattform. So etwas gibt es an allen möglichen Stellen, nicht nur im Verkehrswesen. Aber der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, unbelegt und enthält außerdem fast nur Angaben, deren Wahrheitsgehalt fraglich ist ("entweder ... oder" - falsch, denn es gibt auch noch andere Einstiegsplattformen; "bewegliches Bauteil an einer Eisenbahn ..." - ich bezweifle, dass alle Einstiegsplattformen an Eisenbahnen beweglich sind und dass sie im allgemeinen der Barrierefreiheit dienen). So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:32, 10. Sep. 2018 (CEST)
Der Begriff ist zweifelsfrei relevant - ebenso zweifelsfrei hat der Inhalt des Artikels mit dem Begriff nichts zu tun. Löschen. und allenfalls später neu machen. Der Artikel ist nicht so lang, als dass man da was in einen neuen, korrekten Artikel rüberretten müsste. --Pcb (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

Da werden wild zwei Begriffe beschrieben und durcheinandergemischt, die nichts miteinander zu tun haben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:08, 11. Sep. 2018 (CEST)

gem. LD Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 17. Sep. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._September_2018&oldid=182333516“