Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte Königswinterer Wählerinitiative in meinen BNR wiederherstellen.

Bitte „Königswinterer Wählerinitiative“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mehrfach geschrieben, wurde aber ignoriert – zwecks Einarbeitung in andere Artikel bitte ich um Wiederherstellung des Artikels in meinen BNR.

zur Löschdiskussion

-- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo SiebenBergeGrizzly, bitte sprich Perrak als löschenden Admin darauf an. Dazu solltest du bitte genauer erläutern, was du wo einarbeiten willst. Mir fällt da auf den ersten Blick wenig Einarbeitungswürdiges ein. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hat sich erledigt. LP ist aus meiner Sicht beendet. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte Freie Wähler Königswinter in meinen BNR wiederherstellen.

Bitte „Freie Wähler Königswinter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mehrfach geschrieben, wurde aber ignoriert – zwecks Einarbeitung in andere Artikel bitte ich um Wiederherstellung des Artikels in meinen BNR.

zur Löschdiskussion

-- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt. LP ist aus meiner Sicht beendet. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Elisabeth Fülscher (erl.)

Wurde soeben gelöscht mit der Begründung offensichtliche Irrelevanz, private Kochschule + 1 Sachbuch im Selbstverlag reichen nicht. Die Begründung ist falsch. Das Kochbuch von Elisabeth Fülscher ist in einem renomierten Verlag erschienen und erschien letzten Monat in einer neuen Auflage. Siehe z.B. Aarauerzeitung [1], Beitrag bei DRS1 [2] -- 193.47.104.34 16:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Autorin vertrieb das Buch zu Lebzeiten im Selbstverlag. Und das der Werbetext pünktlich zur Veröffentlichung des Nachdrucks hier aufschlägt ist natürlich reiner Zufall... bitte gelöscht lassen. Reklame mit dem Namen einer Autorin, welche nicht die RK erfüllt (es sei denn das Buch wäre ein anerkanntes Standardwerk, was zu beweisen wäre). Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:34, 14. Okt. 2013 (CEST)
Sie ist die Namensgeberin des schweizweit bekannten Das Fülscher-Kochbuch. Bitte wiederherstellen. Ein SLA-Fall ist das ohnehin klar nicht. Wenn schon ist das ein reiner LA-Fall und kann dann ausführlich diskutiert werden. Ps. die DNB-Einträge zum Buch: [3]. --Micha 17:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also ich bin wirklich etwas erstaunt hierüber. Da hat jemand offenbar die Regeln ganz strikt angelegt, ohne Sachkenntnis. Zur Relevanzfrage - Die RK sagen: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". Nun betrachtet die Wikipedia selbst dieses Werk seit 3 Jahren als solches Standardwerk, verfasst durch PaterMcFly, durch mich überprüft - also zwei relativ erfahrere Benutzer in diesem Themenfeld. Das nun eine neue Benutzerin aktiv wird ändert nichts an dieser Anerkennung. Es ist üblich, wenn das Werk hier als relevant betrachtet wird, die Autorin zumindest kurz zu beschreiben. Was die "reputablen externen Quellen" betrifft. Schweizer Rundfunk, amazon.de, bücher.de, sonntagszeitung.ch, plautz.at, weltbild.de. Also im gesamten Buchhandel wird dieses Werk fast wortgleich beschrieben. SRF und Sonntagszeitung sind davon unabhängige Medien. Ich bin etwas erstaunt, daß bei einem Werk mit 90 Jahren Auflagengeschichte sowas überhaupt debattiert werden muss, einen LA hätte ich per LAE beendet, so offensichtlich ist die Relevanz für mich. Wer die RK immer wieder nur auf das Durchzählen von Büchern beschränkt, hat diese falsch verstanden. Denke mal wieder ein Schnellschuss unserer Experten von der Eingangskontrolle, oder? Bitte wiederherstellen, da kann es eigentlich nichtmal eine Löschdiskussion geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Irrelevanz nicht offensichtlich, daher war zumindest LD drin, die ggf. dann auch LAEt werden kann. Ich schick das in die Löschküche, damit die Bedeutung des Kochbuches gerne dort erörtert werden kann.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte „Elisabeth Fülscher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Revision der Löschung, weil für die Geschichte des Kochens in der Schweiz das Fülscher Kochbuch von zentraler Bedeutung ist und daher schon früher im Lexikon aufgenommen wurde. Beeinflusst hat das Kochen aber auch die Autorin des Kochbuchs selbst. Sie repräsentiert ein Stück Frauengeschichte des 20. Jahrhunderts, die über die Schweiz hinausreicht: das Kochen als Teil weiblicher Zuständigkeit zum einen; die eingeschränkten Möglichkeiten weiblicher Selbständigkeit zum andern. Die Professionalisierung weiblicher Zuständigkeit über Beratungsliteratur und Gründung privater Schulen ist dabei zentral, da unangefochten dem weiblichen Geschlecht zugeordnet. Beispiele aus Deutschland wäre dabei zum Beispiel Henriette Davidis. --Elisabeth joris (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Märkisches Gymnasium Hamm - MGH (erl.)

Bitte „Märkisches Gymnasium Hamm - MGH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der von mir eingestellte Artikel ist die offizielle Kurzinformation des Märkischen Gymnasiums in Hamm. Ich selber bin Lehrer an dem Gymnasium und handele auf Wunsch der Schulleitung. Die mir mitgeteilten Löschgründe sind völlig haltlos und entbehren jeder Grundlage.--Whamsen (Diskussion) 20:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

"Selbstständigkeit, soziale Verantwortung und Studierfähigkeit sind die Ziele der Spitzen- und Breitenforderung am Märkischen Gymnasium im Hammer Westen. Ein anregendes Lernumfeld, ein umfangreiches Fächerangebot, moderne Unterrichtsmethoden nach dem Prinzip "Fördern durch Fordern" sowie ein großes Angebot im außerunterrichtlichen Bildungsbereich vermitteln Schlüsselqualifikationen, unterstützen die Schülerinnen und Schüler in ihrer Persönlichkeitsentwicklung und eröffnen ihnen Zukunftschancen." soll also keine Werbung sein? Das ist das übliche selbstdarstellerische Angepreise, das hier absolut verpönt und Fehl am Platze ist. Wir schreiben eine Enzyklopädie und bieten keine kostenlose Werbe- und Selbstdarstellungsfläche. Zudem war der Text von [4] kopiert und bedürfte vor der Wiederherstellung (die wegen der Werbung aber ausgeschlossen ist) die Freigabe des Urhebers. Bitte die eigene Diskussionsseite lesen und verinnerlichen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
Mit Hinweis auf WP:AüS geschlossen. Bitte auch WP:RK#Schulen lesen. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Annelie (2012) (erl.)

Bitte „Annelie (2012)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die gelöschten Versionen können alle wiederhergestellt und verwendet werden, Freigabe-Ticket liegt vor (siehe Disk.) --emha d|b 14:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

V. Fraas GmbH (erl.)

Bitte „V. Fraas GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund war URV, Freigabe für den Text liegt via OTRS (Ticket#2013090410013527) vor. --emha d|b 14:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Artikel wiederhergestellt und nach V. Fraas verschoben. Ein LA wegen mangelnder Relevanz würde mich allerdings nicht wundern. Obwohl, wenn die wirklich Weltmarktführer bei Schals sind, könnte man darüber reden ... -- Perrak (Disk) 02:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Ticket ist eingetragen und :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d|b 11:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie (erl.)

Bitte „Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung Begriffsetablierung gelöscht. Nach Wiederherstellung im BNR des Autors, Überarbeitung sowie Diskussion in der QM der Redaktion Medizin habe ich nach fachlicher Prüfung und auf Wunsch des Autors den Artikel wieder in den ANR geschoben. Da die Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie in der maßgeblichen Fachgesellschaft in der ärztlichen Fortbildung schon längere Zeit angeboten wird (z.B. [5] und [6]), ist die Begründung Begriffsetablierung in der Löschbegründung fehlerhaft. Ich bitte um Wiederherstellung. --Gleiberg (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2013 (CEST) PS: LD-entscheidender Admin wurde angesprochen, lehnte aber eine Wiederherstellung ab.

Nach Lektüre der verschiedenen Diskussionen zum Thema in der LD und der MQS könnte ich mir eine Wiederherstellung im ANR und anschließende Verschiebung auf das Lemma Dermolipektomie vorstellen. Zusätzlich bräuchte der Artikel allerdings noch massive QS-Arbeiten, er wimmelt vor unnötigem medizinischem Fachsprech. Am besten wäre eventuell die Wiederherstellung im BNR.
Was spricht denn gegen das vorgeschlagene Lemma Dermolipektomie? Als medizinischer Totallaie kommt mir das passender vor als ein wenig verwendeter Begriff für eine bestimmte Indikation dieses chirurgischen Eingriffs. -- Perrak (Disk) 02:22, 16. Okt. 2013 (CEST)
Postbariatrische plastische Chirurgie (syn. Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie) halte ich für akzeptabel, in der Literatur, Kongressen, S3-Leitlinie sind die Begrifflichkeiten etabliert. Die Dermolipektomie ist nur EIN Aspekt der Operation, die spezifischen Aspekte sind im Beitrag genannt, die dazugehörige Literatur wurde angegeben. Die medizinischen Termini sind doch weitgehend klar und nicht alle Artikel bei Wikipedia (siehe Chemie/Physik ua)sind für den Laien auch nur andeutungsweise verständlich. Herecomesdoc (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie ist keine Begriffsfindung oder Begriffsetablierung, nachdem der Begriff sowohl von vier obersten Fachgesellschaften[1], als auch in Fachzeitschriften [2] [3] [4] [5] [6] etabliert ist. Ob das Lemma Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie oder Postbariatrische plastische Chirurgie benannt wird, ist dabei unerheblich. Von Alternativbezeichnungen können WLen angelegt werden. Die Begründung von Gleiberg ist stichhaltig. Bitte um umgehende Wiederherstellung. --Partynia ∞ RM 10:03, 17. Okt. 2013 (CEST)

  1. ↑ S3-Leitlinie Chirurgie der Adipositas der Deutschen Adipositas-Gesellschaft. In: AWMF online (Stand Juni 2010) S. 13
  2. ↑
  3. ↑ M. A. Altintas, P. M. Vogt: [Postbariatric plastic surgery]. In: Der Chirurg; Zeitschrift für alle Gebiete der operativen Medizen. Band 84, Nummer 6, Juni 2013, S. 527–540, Skriptfehler: Das Modul gab einen nil-Wert zurück. Es wird angenommen, dass eine Tabelle zum Export zurückgegeben wird.. Modul:Vorlage:Handle * library URIutil invalid. PMID 23695770
  4. ↑ L. Tang, A. Y. Song, S. Choi, M. Fernstrom, J. P. Rubin: Completing the metamorphosis: building a center of excellence in postbariatric plastic surgery. In: Annals of plastic surgery. Band 58, Nummer 1, Januar 2007, S. 54–56, Skriptfehler: Das Modul gab einen nil-Wert zurück. Es wird angenommen, dass eine Tabelle zum Export zurückgegeben wird.. Modul:Vorlage:Handle * library URIutil invalid. PMID 17197942 online
  5. ↑ A. Dragu, S. Schnürer, F. Unglaub, M. B. Wolf, J. P. Beier, U. Kneser, R. E. Horch: Wide topical negative pressure wound dressing treatment for patients undergoing abdominal dermolipectomy following massive weight loss. In: Obesity surgery. Band 21, Nummer 11, November 2011, S. 1781–1786, Skriptfehler: Das Modul gab einen nil-Wert zurück. Es wird angenommen, dass eine Tabelle zum Export zurückgegeben wird.. Modul:Vorlage:Handle * library URIutil invalid. PMID 21110232.
  6. ↑ D. Isbir, W. Montschizada, C. Cedidi, Postbariatrische Plastische Chirurgie Bremer Ärztejournal, 09/2012, S. 6 Skriptfehler: Das Modul gab einen nil-Wert zurück. Es wird angenommen, dass eine Tabelle zum Export zurückgegeben wird.

Löschbegründung, wonach es sich um Begriffsetablierung handeln würde, trifft nicht zu. Wiederhergestellt. --Partynia ∞ RM 19:38, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:38, 17. Okt. 2013 (CEST)

Jeanbon St. Andre (erl.)

Bitte „Jeanbon St. Andre“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Um den Artikel zu vervollständigen und die Aufgaben des Präfekten zu konkretisieren, wurde folgende Ergänzung für erforderlich gehalten.

"Wie der Präfekt die Ziele seiner Amtsführung verstand, ergibt sich aus seinen eigenen Worten:

Es galt, die "deutsche Natur der Jugend im Keim zu ersticken, französische Sprachen und Sitten an Stelle der vaterländischen zu pflanzen und durch Einführung soldatischer Zucht und Tracht blinde Anhänglichkeit an den Glanz Frankreichs, blinden Gehorsam zu seinem erobernden Kaiser zu gewinnen. (Mathy in „Mitteilungsblatt rhein. Landeskunde 4/64). Nach solchem Verständnis wurden von 1803 bis 1814 aus den neuen linksrheinischen Departements 80.000 junge Männer als Kanonenfutter für Napoleons Armeen gepresst."

Der Quellennachweis ist valide und stammt aus dem Werk eines anerkannten Fachmanns. Anführungszeichen stehen üblicherweise für wörtliche Rede, wurde entsprechend übernommen.

Weiteres ergibt sich aus der Versionsgeschichte, Admin Bahmann hat umgehend die diesbezüglichen Diskussionsbeiträge entfernt. Eine sachgerechte Begründung für die Löschung steht bis heute aus. --95.90.250.84 15:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel Jeanbon St. André existiert und wurde nicht gelöscht. Die LP ist daher unzuständig. Sachliche Probleme bitte auf der dortigen Disk besprechen. -- Clemens 16:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 16:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Guten Tag. Wenn LP nur komplette Artikel betrifft - wer ist dann für inkomplette, aber durchaus bedeutsame und gelöschte Änderungen zuständig? Verweis auf Disk ist nutzlos, auf Anfrage hat der Admin keine Begründung gegeben, dafür den Schriftverkehr gelöscht. Welchen Weg gibt es, diesem WP-widrigen und inkorrekten Verhalten zu begegnen? Gruß evamarta--95.90.250.84 17:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Jeanbon St. Andre (erl.)

Guten Tag. Wenn LP nur komplette Artikel betrifft - wer ist dann für inkomplette, aber durchaus bedeutsame und gelöschte Änderungen zuständig? Verweis auf Disk ist nutzlos, auf Anfrage hat der Admin keine Begründung gegeben, dafür den Schriftverkehr gelöscht. Welchen Weg gibt es, diesem WP-widrigen und inkorrekten Verhalten zu begegnen? Gruß evamarta--95.90.250.84 17:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Versuchs mal unter WP:Dritte Meinung. --DF5GO • ☎ • 23:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
Hier falsch. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Magicanis (erl.)

Bitte „Magicanis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnell-Löschbegründung war URV, wir haben jedoch seit 01.09.2013 eine Freigabe via OTRS vorliegen. Nachdem ich den Text nicht kenne, weiß ich nicht, inwieweit sich die Wiederherstellung lohnen würde. --emha d|b 13:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Mir kommt das wie ein Werbeeintrag vor, aber vielleicht könnte sich jemand von unseren Hundeexperten das ansehen? --Enzian44 (Diskussion) 03:08, 16. Okt. 2013 (CEST)
Löschbegründung war neben der URV auch das Fehlen von Relevanz und dass der Text keinen WP-Artikel darstellt. Sollte diese neue Hunderasse tatsächlich schon relevant sein, könnte man den Werbeflyer vielleicht als Grundlage für einen Artikel verwenden, aber so ist das als Artikel völlig ungeeignet. Keine Wiederherstellung, wer den Quelltext zur Artikelanlage benötigt, wird mit Googles Hilfe sicher sofort fündig. -- Perrak (Disk) 10:41, 17. Okt. 2013 (CEST)
Danke, entsprechende Antwort an den Benutzer ist raus.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d|b 16:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Thomas Ederer (erl.)

Ich habe mehrere Wünsche erhalten über den Gründer der YouTube Channels mrpuddingman100 und ederer38 einen Wikipedia Beitrag zu verfassen. Der Text ist natürlich noch verbesserungswürdig. Trotzdem wünsche ich mir, dass die Seite erhalten bleiben möge, da bereits hunderte Menschen daran Interesse bekundet haben, mehr über das Leben von Herrn Ederer erfahren zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Thomas.e13 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 19. Okt. 2013‎)

Als löschender Admin: Selbstdarstellung, eine WP-Relevanz ist nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Korrekte Löschentscheidung. Stefan64 (Diskussion) 16:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 16:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Schokoladenkuchen (erl.)

 Info: Artikel wurde bereits versehentlich in den ANR verschoben. Bitte dennoch prüfen und ggf. zurückverschieben. SchirmerPower (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte „Schokoladenkuchen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Glasklare Relevanz hat sich inzwischen erwiesen (siehe Artikel-Disk); jetzt gültiger Stub für den ANR... Ergänzungen zum Thema können dort (im ANR) auch erfolgen mit Nutzung des inuse-Bausteins...

Also per Benutzer:Oliver S.Y.: Relevanz liegt gemäß WP:RK Allgemeines vor, da Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk nachgewiesen ist. Was hier "fachspezifische Nachschlagewerke" sind, steht unter Portal:Essen und Trinken/Literaturliste#Nachschlagewerke. Liebe Grüße, --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

plus 1. --Alupus (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2013 (CEST)
+ Da der Artikel zum Teil mein Neuschreib ist. Das Argument stimmt zwar immer noch, das wir nicht für jedes Gericht einen eigenen Artikel brauchen, aber wenn wir "Fachwissen" wiedergeben wollen, ist das durch den Oetkereintrag legitimiert, und wir haben nicht dran zu deuteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2013 (CEST)
ausgearbeitet und ordentlich bequellt wie verlangt, relevant und imho damit wiederherzustellen. Serten Disk Zum Admintest 23:44, 13. Okt. 2013 (CEST)
Kann mE in dieser Form wiederhergestellt werden + in den ANR verschoben werden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:32, 14. Okt. 2013 (CEST)
Im ANR. --Felistoria (Diskussion) 00:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

grml (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „grml“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
hier entscheidet ein inzwischen ausgeschiedener Admin auf "behalten" ohne auf die Antragsbegründung einzugehen, oder sein Handeln sinnvoll zu begründen. Die in der LD vorgebrachten Behauptungen sind nicht auf den Artikel oder dessen Inhalt bezogen und eine Relevanz wird weder im Artikel, noch in der LD nachvollziehbar dargelegt. Nur einen Unterpunkt weiter wird zudem ein analoger Artikel zu einem gleichartigen Artikelgegenstand mit der Begründung "wird nur von einer Person gepflegt" gelöscht. Genau das liegt hier auch vor. Kurz: Adminentscheidung nicht nachvollziehbar, nicht begründet, nicht stringent. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Tatsache, dass der damals entscheidende Admin nicht mehr Admin ist, ist für die Entscheidung egal. Die fehlende Begründung der Löschentscheidung war damals üblich. Dennoch ist zuzustimmen: Der belegfreie Artikel erfüllt weder unsere heutigen RK noch die Richtlinien Software. Ich hielte (auch im Hinblick auf die lange Zeit seit dem damaligen LA) einen erneuten LA zur relevanzprüfung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 18. Okt. 2013 (CEST)
Ähm, natürlich ist es unerheblich für eine Entscheidung von vor x Jahren ob der Admin noch Admin ist. Aber bevor jetzt jemand fordert ich solle einen ausgeschiedenen Ex-Admin auffordern seine Entscheidung zu revidieren (also im Grunde etwas doppelt unmögliches) schreibe ich das lieber hier hin. Ist ja nicht so als gäbe es hier nicht genug Hirntote, die sowas glatt fordern würden... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
Spezial-Distribuation für Administratoren, die auch heute noch weiterentwickelt wird und über die regelmäßig Fachartikel verfasst werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:51, 18. Okt. 2013 (CEST)
Genau diese Fachartikel fehlten aber (bis zu Deiner Ergänzung) leider im Artikel. Jetzt ist die formale Relevanz imho dargestellt (aufgrund der extrem niedrigen Relevanzhürde für Software lohnt es sich nicht, über die tatsächliche Relevanz zu sinnieren).--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2013 (CEST)
Nach Benutzer:Tous4821 wäre das wohl ein LAE Fall 1 in einer LD.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:25, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nach der Überarbeitung des Artikels durch Tous4821 ist diese LP also wohl erledigt und der Artikel kann weiterhin bleiben, siehe Karsten11. Gestumblindi 03:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe (erl.)

Bitte „Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mehrfach gelöscht [7], zuletzt per SLA gelöscht [8], mittlerweile ist er aber seit 2012 Chef des Hauses Wettin und dadurch relevant. Bei nicht mehr regierenden Adelhäusern ist es ja hier üblich, das erste Mann des Hauses wenigstens relevant genug ist für einen eigenen Artikel. Warum soll der Wettiner nicht weniger relevanter sein, als Oberhäupter anderer Adelshäuser, die hier vertreten sind und auch nicht regieren. Nach wie vor verkörpert er dadurch auch eine Person des öffentlichen Lebens, auch wenn der Adel offiziell in Deutschland abgeschafft worden ist. In der Medienlandschaft incl. der Regenbogenpresse war er ebenfalls mehr als genug vertreten, was eine zusätzliche Relevanz ergibt. Der zuletzt löschende Admin wurde informiert:[9] --77.189.130.109 16:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Service: LD (2008), LD (2009) und LP (2009) jeweils zum Lemma Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe sowie LD (2011, wegen URV) und LP (2011) jeweils zum Lemma Alexander Prinz von Sachsen sowie LD (2011) und LP (2011) zu Sachsen-Gessaphe. Inhaltlich: Als Oberhaupt einer ehemals adligen Familie wird man nicht automatisch relevant. Irgendwas relevanzstiftendes konnte ich auch im Text nicht finden. Ich sehe keine Veränderung in der Relevanzbewertung genüber den letzten LD/LPs.Karsten11 (Diskussion) 18:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es wurden keine neuen Relevanzmerkmale dargelegt (weder im schnellgelöschten Artikel noch hier) oder Fehler in vorangegangen Abarbeitung dargestellt, daher keine Wiederherstellung. Millbart talk 18:49, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:49, 20. Okt. 2013 (CEST)
Antwort war jetzt zeitgleich (Bearbeitungskonflikt) und die Erle viel zu schnell ...

- Bitte dann erstmal Wiederherstellen für eine reguläre LD die mit mind. 7 Tage läuft, damit in dieser Zeit, der Artikel auch ausgebaut, verbessert und die Relevanz besser dargestellt werden kann. --77.189.130.109 18:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Liebe IP, der Artikel wird in der Form im ANR nicht wiederhergestellt. Ich habe ihn dir in der zuletzt gelöschten Version mal in meinen Benutzernamensraum kopiert: Benutzer:DynaMoToR/Alex (nominell zwar ne URV, wird aber eh wieder gelöscht – oder ein Admin stellt den gelöschten Artikel in meinem BNR offiziell wieder her). Ich gebe dir gern bis 31. Oktober 2013 Zeit, dort die nötigen relevanzstiftenden Merkmale zu ergänzen. Dann kannst du bzgl. Wiederherstellung im ANR noch mal anfragen und dort deine Zusätze offiziell ergänzen. Sollte sich bis dahin nichts tun, werde ich die Unterseite wieder löschen lassen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
Danke, wenn es ein Admin möglich macht und bei dir wieder herstellt können wir es ja gern so versuchen und danach hier anschließend noch einmal vorstellig werden, bevor es wieder in den ANR gestellt wird. --77.189.130.109 19:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die angeblich neuen Tatsachen waren schon bei den letzten Löschdiskussionen sicher vorhersehbar. Um Familienältester zu werden, muss immer erst ein anderer sterben. Und wenn dieser Herr verstorben ist, kommt ein neuer, der auser seiner Geburt in diese Familie keinerlei Besonderheit gegenüber normal Bürgerlichen hat. Im Übrigen sollten IPs keine Wiederherstellungs LPs anzetteln dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Und wie rechtfertigst Du, dass seit der letzten Löschdiskussion in nicht weniger als 10 relevanten Wikipedia-Artikeln auf Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe verlinkt wird und diese Links durch die neuerliche Löschaktion nun einfach weiter rot bleiben. Ist dieses Löschverhalten nutzerfreundlich und dient man damit dem Anliegen von Wikipedia das enzyklopädische Wissen der Welt darzustellen? Das sollte man sich einmal selbstkritisch fragen, anstatt hier seine Adelsressentiments zu pflegen. Erst dieses Wochenende war nämliche Person offiziell als Repräsentant des Hauses Wettin mit anderen Vertretern der an der Völkerschlacht beteiligten Heerführern bspw. Georg Habsburg-Lothringen, Ernst August von Hannover (1954) offiziell eingeladen und präsent. Der Mann ist durch seinen neuen Posten seit 2012 eine Person des öffentlichen Lebens, und als solche schlichtweg auch für Wikipedia relevant. -- Exspectabo (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Verlinkungen kommen ausnahmslos von Stammlisten oder Verwandten der Person.--Nothere 23:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auch hier ging die Diskussion noch ein wenig weiter [10], besonders den Beitrag Exspectabo trifft voll den Kern, Übertrag:

„Ooch, tilgen kann man vieles, aber ob es für Wikipedia sinnvoll wäre!? Immerhin erführe der Nutzer in dem Fall nichts aktuelles über das Haus Wettin Albertinische Linie, was den Tatsachen und also dem Informationsbedarf widerspräche. Schafft sich Wikipedia seine eigene Welt? Das kann der Wikipedia aber schnell auf die Füsse fallen! Man könnte ihr dann nämlich nicht ganz zu Unrecht Einseitigkeit und ideologische Enge vorwerfen. Vielleicht hast Du es ja nicht so ganz mitbekommen, aber 2012 berichtete nicht allein die Boulevard-Presse, sondern vielmehr sämtliche Leitmedien der Bundesrepublik Deutschland über den Wechsel und den Streit an der Spitze des ehemaligen sächsischen Königshauses, das zu den ältesten Fürstenhäusern Deutschlands gehört und deshalb seine fortdauernde historische Bedeutung auch in dessen gegenwärtigen Repräsentanten hat, selbst wenn, wie wir natürlich alle wissen und als gute Demokraten akzeptieren und begrüßen, die Vorrechte des Adels abgeschafft sind. Die Zeit, welche nun nicht gerade im Geruch steht, ein Monarchisten- oder Boulevardblatt zu sein, führte ein großes Interview mit dem Mann. Zu Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe findet man 40.300 Ergebnisse (0,28 Sekunden) bei google. Wenn für Dich nichts spannendes dabei ist, muss es ja nicht heissen, dass das andere Internetuser auch so sehen. Jedenfalls wäre Wikipedia bei der google-Recherche da dann nicht ganz vorne mit dabei, Adel hin oder her, eigentlich ziemlich peinlich, oder? --“

– -- Exspectabo 08:57, 21. Okt. 2013 (CEST)
Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass diese Google-Trefferzahlen sogar mit der Google-eigenen Wahrheit nichts zu tun haben. Außerdem muss man mal richtig suchen:
Suche nach Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe (vier einzelne Wörter): Ungefähr 40.300 Ergebnisse
Suche nach "Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe" (ganzer Name in Anführungszeichen): Ungefähr 6.130 Ergebnisse
Suche nach "Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe" -wikipedia (WP inkl. Löschdisk etc. ausschließen): Ungefähr 3.000 Ergebnisse
Bei dieser Zahl werden trotz der Anführungszeichen immer noch „heurististisch“ ähnliche Begriffe viele Ebenen tief in baum- und netzartigen Weiterverlinkungsstrukturen gezählt, die mit dem abgefragten Begriff überhaupt nichts zu tun haben.
Wenn man sich dann diese 3.000 Ergebnisse mal anschauen möchte, stellt man fest, dass es ganz unten überhaupt nur 9 Seiten mit Ergebnissen gibt. Dort klickt man auf die letzte Seite, und was findet man: Seite 9 von 90 Ergebnissen. Das war’s.
Bitte nicht irgendwas von 40.000 Google-Ergebnissen hier vorbringen. (Fast) alle wissen, wie diese Fantasie-Trefferzahlen zustande kommen und dass sie überhaupt nichts aussagen. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   21:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Frage ist hier, warum lässt einen Artikel, der nur einmal 2008 eine richtige offizielle Löschdiskussion gehabt hat, das heißt zuletzt vor über fünf Jahren. Alle späteren Lösch-Diskussionen führten zu immer zu Schnelllöschungen einmal wegen einer URV und der Rest als SLA mit dem Verweis, das der Weg über die LP führt. Die Löschprüfungen wurden hier ebenfalls ohne entsprechenden Wiederherstellungen des Artikels wieder schnell beendet, so wie diese hier jetzt schon nach zwei Stunden!!. Dabei unterscheiden sich schon die Versionen von 2008 und der heutigen schon erheblich und Sachsen-Gessaphe ist. Des Weiteren ist er seit 2012 Chef des Hauses Wettin und hat in dieser Funktion auch eine erheblich höhere weltweite Medienresonanz, als wie früher. Richtig wäre es gewesen das man Artikel nach einer regulären Diskussionen vor 5 Jahren, entweder wenigsten zu einer 7-tägigen regulären Löschdiskussion zulässt oder eben im Benutzernamensraum eines Users, wie vorgeschlagen wurde zur weiteren Verbesserung. Daher hier noch einmal die Bitte, das wenigstens einer der beiden Optionen hier ermöglicht werden kann. --77.179.252.90 15:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Thomas Albrecht (erl.)

Bitte „Thomas Albrecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel wurde vorschnell ohne Rücksprache mit mir oder ohne dass ich einen Hinweis erhalten hätte gelöscht. Ich habe eingesehen, dass die Relevanz-Kriterien nicht erfüllt sind. Artikel soll deshalb nur wiederhergestellt werden, damit ich ihn in den Marjorie-Wiki verschieben kann --J Burtov (Diskussion) 20:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Dir den Quelltext gemailt. -- Perrak (Disk) 10:55, 17. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hamburger Fußleisten (erl.)

Bitte „Hamburger Fußleisten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jayrecord (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und mit welcher Begründung? --DF5GO • ☎ • 14:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ist doch klar: Um die verwaiste Datei Datei:Bucheweiss.jpg wieder einzubinden ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --emha d|b 15:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
Das war ohnehin URV und kann nicht wiederhergestellt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung URV ist nicht ganz überzeugend, da der Zweizeiler vermutlich nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Ganz bestimmt erreicht er aber nicht die Kriterien für einen enzyklopädischen Artikel. Ich bestätige die Löschung daher mit der Begründung "kein Artikel". -- Perrak (Disk) 10:37, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

Cadillac-Eldorado-Biarritz-Coupe-Bj.79 (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --188.108.62.79 12:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ohne Begründung wird das nichts... --DF5GO • ☎ • 12:10, 17. Okt. 2013 (CEST)
Hilfsweise wäre zumindest nett gewesen mitzuteilen, für welchen Artikel denn hier eine Wiederherstellung gewünscht wird. Unter der genannten Überschrift gab es bisher keinen.
Damit erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 23:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Mathmensch/Was_an_den_Edits_von_Stauffen_nicht_stimmt (erl.)

Bitte „Benutzer:Mathmensch/Was_an_den_Edits_von_Stauffen_nicht_stimmt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde ein angeblicher Prangercharakter festgestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2013#Benutzer:Mathmensch/Was_an_den_Edits_von_Stauffen_nicht_stimmt_(gelöscht)). Dafür wurde jedoch weder ein Textbeleg noch eine Begründung angegeben. Ich halte es für kritisch, wenn ein Admin Benutzerunterseiten löscht, die keinerlei persönliche Angriffe enthalten und außerdem bezüglich der Benutzer neutral formuliert sind. Die Seite diente lediglich der Recherche, um anzugeben, wo ich genau in den Edits eines bestimmten Benutzers Vandalismus sah. Ich wollte den enormen Beitrag nicht auf der Vandalismusmeldung-Seite posten. Leider reagierte Benutzer:Hephaion mit dem Ignorieren der VM. Ich bezweifle, dass er gelesen hat, was ich auf der entsprechenden Seite zusammengetragen habe.

Sollte sich dennoch jemand erdreisten, die Seite nicht wiederherzustellen, wofür jede Begründung fehlen würde, so würde ich darum bitten, mir den Inhalt der Seite zukommen zu lassen, sodass ich auf einer meiner Websites veröffentlichen kann.

Einen derart herben Einschnitt in die Meinungsfreiheit auf der Wikipedia kann ich wirklich nicht verstehen. Ich habe mich jetzt nach 5 Monaten Aktivität mit so vielen Absurditäten auseinandersetzen müssen, es ist nicht zu fassen. Da löscht jemand fröhlich belegte Kritik am Großkonzern und niemand reagiert, außer natürlich in der Form, den in mühevoller Kleinarbeit erbrachten Nachweis dafür zu entfernen. --Mathmensch (Diskussion) 09:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Im Übrigen, nur um das mal klarzustellen: Ich mag zwar einen zurückhaltenden Diskussionsstil pflegen, bin jedoch sehr viel zorniger / geschockter etc., als das vielleicht durch mein Geschreibsel klingen mag. Das wollte ich nur mal zum Ausdruck bringen. --Mathmensch (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2013 (CEST)


Beim nächstenmal besser einen schlaueren Arbeitstitel wählen: Z.B: WadEvSns..dann brauchst du nicht alles neu zu schreiben, weil es dann keinen interessiert....oder bei heiklem Inhalt ne Sicherheitskopie erstellen...--Markoz (Diskussion) 09:30, 20. Okt. 2013 (CEST)
Der Inhalt ist aber noch nicht mal heikel! Es handelt sich mehr oder weniger um eine Sammlung von Difflinks! --Mathmensch (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Seite wurde jedoch von Benutzer:Hephaion beispielsweise mehrmals als "tendenziös" bezeichnet, ohne dass ein einziger Hinweis gegeben wurde, warum. Spinnen hier eigentlich alle? Was geht hier ab????? --Mathmensch (Diskussion) 09:38, 20. Okt. 2013 (CEST)


Tendenziös heißt doch nur das eine bestimmte Richtung zu erkennen ist, nämlich die eines Prangers und dass ist hier nicht erwünscht. Das heißt nicht, dass du v. S. beleidigt hast oder so, sondern sein tun, (und dabei ist egal ob begründet) auf deiner Benutzerseite öffentlich anprangerst. Dafür gibt es hier die Vandalismusseite..da darfst du ihn namentlich nennen und dann wird der Vorgang nachvollzogen...auf deine Benutzerseite gehört das nicht. Ärgere dich nicht das sind einfach Richtlinien nach der ein Admin vorgehen muß--Markoz (Diskussion) 09:44, 20. Okt. 2013 (CEST)
OK, nochmal von vorne. Wenn Du meiner Unterseite Prangercharakter unterstellst, dann musst Du erst nachweisen, dass sie Prangercharakter hat. Dafür kann man z. B. Textbelege verwenden oder wenigstens Begründungen. Ferner musst du dann nachweisen, dass es eine Richtlinie gibt, die Deine Auffassung von "Prangerseiten" verbietet. Ich kann einfach nicht glauben, dass ich auf Unterseiten keine Kritik üben darf. Das wäre ja ungeheuerlich und würde scharf dem freien Charakter der Wikipedia zuwiderlaufen. Ich frage mich, was dann alles gelöscht werden müsste, wahrscheinlich ein Großteil der Wikipedia-Diskussionen.
Sollte es tatsächlich eine Richtlinie geben, die mir das Kritisieren von anderen Benutzern verbietet, so bitte ich darum, die Seite kurzfristig wiederherzustellen, damit ich ihren Inhalt als Vandalismusmeldung einstellen kann.
Im Übrigen: Ein Pranger ist etwas ganz und gar grauenvolles, etwas, mit dem ich nichts zu tun habe. Sowas ist im Grunde eine Unterstellung. --Mathmensch (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
Übrigens: Auf der Löschdiskussion war ein Konsens in meine Richtung zu erkennen. Ich nenne einige Argumente in meine Richtung:
  1. Ein zurecht von Mathmensch beobachteter von RWE angagierter PR-Schreiber fühlt sich beobachtet und möchte die Spuren nun verwischen. Behalten, solche Seiten sind wichtig. Und der POV-Krieger Stauffen gehört gesperrt.
    1. ich seh keinerlei grund, dem benutzer zu verbieten, seine ansichten auf seiner eigenen seite zu dokumentieren. nichts grob beleidigend, selbst der titel ist mit dem vorangestellten "Benutzer" offenkundig nur eine meinungsäusserung: natürlich nicht löschen, hoheit über die eigene benutzerseite (und meine persönliche meinung: der LA riecht gar nicht gut – argumente wie "Kritik vor 2010 ist irrelevant, weil der CEO gewechselt hat" scheinen dann doch etwas schwer nachvollziehbar, um nicht zu sagen: honni soit.., ohne jemandem was zu unterstellen)
    2. ich find nur "Vandalen" und "Zensur" (seh ich wenig schwer, das pflegt man sich in der WP permanent um die ohren zu hauen, wenn man streitet - wir alten hasen sehen das nicht so eng, manche verdiente mitarbeiter schmücken sich sogar damit, vandale genannt zu werden). anscheinend wurde das entfernt, als sich wer beleidigt fühlte, das ist löblich. der rest war und ist offenkundig nur eine zusammenfassung einer diskussion (mag es so einseitig dargestellt sein, wie es will, ist ja die privatseite eines benuters), und unten nochmal irgendein appell an die wikipedianer, den privatstandpunkt des benutzers ernst zu nehmen. was sollte daran diffamierend sein? aufzuschreiben, dass man mit anderen nicht einer meinung ist? das ist in der WP absolut üblich, und dient auch der dokumention des gesamtprojekts. um eine benutzerseite löschen zu lassen, sollte schon was wirklich gröberes drinstehen, und selbst dann kann man einzelne untragbare versionen löschen
  2. kritische Beiträge löschen geht gar nicht, Stauffen. Wenn, dann melde das und überlasse die Entscheidung einem Zuständigen. Und bei solchen Löschanträgen von Seiten aus dem BNR bin ich höchst kritisch. Eher Behalten.
  3. Die Löschung des im BNR steht nicht zur Debatte, wenn sie nicht versionslöschungswürdig ist. Dies trifft nicht zu. Die Angelegenheit um RWE ist eine Tatsache, sie existiert, nur sollte sie auch so dargestellt werden wie sie ist. Das Löschen ist hier der falsche Weg. Vielmehr ist hier das POV-Problem zu beseitigen.
Insbesondere W!B: hebt hervor, dass eine Prangerseite diffamierenden Charakter haben muss. Dies war jedoch nicht gegeben. --Mathmensch (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2013 (CEST)
Hast du den löschenden Admin informiert? --Benutzer:Tous4821 Reply 12:50, 20. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich. --Mathmensch (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zur Bearbeitung dieser LP nehme ich einmal ohne Prüfung an, dass Du recht hast und POV-Pushing im Artikel durch angemeldete User stattfindet. Zur Behandlung solcher Themen haben wir VM. Bei Meldung mit entsprechenden Difflinks wird auch gehandelt. Zum Beispiel ist der Artikel im Moment gesperrt. Hier wurden auch schon Benutzer für POV-Pushen gesperrt, auch infinit. Das Sammeln von Difflinks, Essays zum Thema etc. machst Du aber bitte in jedem Fall außerhalb der WP. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit etc. zu tun, sondern mit der Tatsache, dass die Community grundsätzlich keine "Prangerseiten" will, weil - und da hört die Eingangsannahme auf - eben nicht unterscheidbar ist, wer bei einer solchen Seite "der Schuldige" ist. Für Äußerungen in der Sache gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Abgelehnt, --He3nry Disk. 13:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dann möge man mir bitte den Quelltext der Seite übermitteln, sodass ich ihn auf der Seite "Vandalismusmeldungen" einstellen kann. Ich nehme wahr, dass wieder keine Begründung oder Richtlinie genannt wird, die ich verletzt habe, sondern nur auf einen angeblichen "Prangercharakter" verwiesen wird. --Mathmensch (Diskussion) 13:40, 20. Okt. 2013 (CEST)
Man kann den Text in der Form auch gerne sofort als Vandalismusmeldung einstellen. --Mathmensch (Diskussion) 13:41, 20. Okt. 2013 (CEST)
Nur noch eine Anmerkung denn die Disk. ist schon abgeschlossen...ich kenn den Text nicht, da er gelöscht worden ist, ich kenne nur die Überschrift und bin neutraler Beobachter und kein Admin. Ich kann nachvollziehen das ein Admin diese Überschrift als Tendenz einer Anprangerung gedeutet hat. Also ist gar kein Grund zur Aufregung vorhanden. Wie gesagt absolut neutral beobachtet--Markoz (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
Also ist der Vorwurf, Edits seien nicht korrekt, eine Anprangerung????? Was geht hier ab alter. --Mathmensch (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
Keiner wird sich daran stören wenn du auf deiner Benutzerseite einen Artikel verfasst der lautet: Edits stimmen nicht...schwierig wird es wenn du diese Edits einem User zuordnest...--Markoz (Diskussion) 14:51, 20. Okt. 2013 (CEST) und wenns geht bisschen leiser..bin nicht taub
Ich ordne die Edits nicht dem User zu, sondern er sich selbst, indem er sie tätigt (oder irre ich mich????). --Mathmensch (Diskussion) 14:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
Im Übrigen: Wenn ich irgendeine rationale Reaktion auf meine Argumente (wie z. B. ein sinnvolles Gegenargument) bekäme, so würde ich auch nicht das Fettschreiben bemühen. Aber hier ignorieren alle Leute meine Argumente (wahrscheinlich sind sie für einige auch etwas zu kompliziert). Niemand handelt hier mehr rational. Es ist zum Mäsue melken. --Mathmensch (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dir wurde doch schon geraten, mal durchzuatmen. Hier ist bitte nun EOD. Falls noch etwas zu tun ist, bitte auf meiner Disk. Der nächste Edit hier führt eher zu einer Zwangspause, --He3nry Disk. 15:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 22. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kinder Country (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kinder Country“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da ein erneuter Löschantrag trotz bisher nicht besprochenem Argument der fehlenden Relevanzdarstellung wegen dieses Behaltensentscheids nicht akzeptiert wird, bringe ich den Fall hiemit vor die Löschprüfung. --Abderitestatos (Diskussion) 21:44, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der Werbevermarkter von RTL II, El Cartel Media, hat in einer Produktstudie für Ferrero von 2010 [11] eine Produktbekanntheit von Kinder Country von 96% bzw. 98% attestiert. Selbst wenn maßlos übertrieben, immer noch ein Indiz für gemeinhin geltende Bekanntheit vulgo Relevanz (Artikel ist leider vollgesperrt, lässt sich dort nicht ergänzen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:55, 20. Okt. 2013 (CEST)
Es geht bei dieser Sache eigentlich darum, dass Relevanz allein nicht für einen behaltenswerten Artikel ausreicht, die Relevanz muss auch aus dem Artikeltext hervorgehen, und die entsprechenden Aussagen müssen dort auch ausreichend belegt sein; und ob die genannte Produktestudie als Beleg wirklich akzeptabel ist, erscheint mir höchst zweifelhaft. --Abderitestatos (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
Bin Dings, äh informiert. Ja, ich sehe immer noch eine Bekanntheit der Marke und ja, dies wurde in der LD diskutiert, dort belegt und hat damit zum Erhalt des (wirklich etwas dünnen) Artikels geführt. Ich würde heute auch noch genauso entscheiden wie am 6. Juli 2013. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 20. Okt. 2013 (CEST)
Der Fall wurde in x-LDs unter allen nur denkbaren Gesichtspunkten und Blickwinkeln erörtert. Ich denke, man kann dies hier zeitnah beenden. Das muss nicht noch mal diskutiert werden, nur weil ein Geisterfahrer da ist. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:06, 20. Okt. 2013 (CEST)
Wollte noch ergänzen: Das etwas rotzige "Kein Löschgrund genannt." bezog sich im Übrigen auf die fantastische Löschbegründung "Wikipedia ist kein Regal für alle Kinder-Schokoriegel." Das mit der Relevanz wurde beigefügt, um klarzumachen, dass ich die Diskussion gelesen habe und dementsprechend auf "relevant, bleibt" entschieden habe. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Das muss man echt nicht lange in der Revisionsinstanz prüfen. Kein Fehler im Erwägensspielraum des Adminentscheids vom 13. Juli 2013 zu erkennen. -- Laxem (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Begründung „relevant, bleibt“ ist aber genau das Problem, denn die unbedingt notwendige Relevanzdarstellung im Artikel geht dabei vergessen; wenn die völlig fehlt, gibt es doch gar keinen Ermessensspielraum, da müsste in jedem Fall auf Löschen entschieden werden. --Abderitestatos (Diskussion) 23:45, 20. Okt. 2013 (CEST)
Man kann Artikel auch überarbeiten/erweitern. Den Bearbeiten-Knopf hast du ja bereits gefunden, also auf an´s Werk! Wär produktiver als dogmatischer Löschfanatismus... -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 21. Okt. 2013 (CEST)
Kann man wegen der schlechten Beleglage wahrscheinlich eben nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 17:52, 21. Okt. 2013 (CEST)
Eine Löschprüfung ist keine LD 2.0. Wo ist der administrative Fehler? Gibt es keinen? Dann ist das auch hier falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 21. Okt. 2013 (CEST)
Der administrative Fehler liegt darin, dass Relevanz als Behaltensgrund angegeben wurde, obwohl das allein nicht genügt. Wenn die Diskussion hier am falschen Orte ist, steht es übrigens jedem Administrator frei, meinen Löschantrag wieder einzufügen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:52, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaub, bei einem seit 24 Jahren auf dem Markt befindlichen Produkt kann man auch schwerlich von fehlender Relevanzdarstellung reden. Diese Form der Relevanzbestätigung erledigt der freie Markt für uns. -- 46.115.125.32 15:41, 21. Okt. 2013 (CEST)
Das wäre ein Gedanke für ein neues Relevanzkriterium: Ein Produkt, das mindestens 20 Jahre auf dem Markt erhältlich war, ist relevant. Könnten aber ziemlich viele sein, und für viele davon wird man ähnlich große Mühe haben wie hier, überhaupt etwas sinnvolles zusammenzuschreiben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:52, 21. Okt. 2013 (CEST)
Du behauptest, Relevanz als Behaltengrund reiche nicht aus, gleichwohl zielt dein abgelehnter LA und diese LP auf die fehlende Darstellung der Relevanz ab, bringt also kein neues Argument. Erwartest du wirklich, daß hier ein Admin den Artiel aufgrund deiner Argumentation doch noch löscht? Anbetracht der Tatsache, daß es dieses Produkt an jeder Tanke gibt, kannst du das vergessen. Der nächste vorbeikommende Admin kann den Fall schließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eine Disk. über „ein neues Relevanzkriterium“ bitte auf der Disk. der RKs führen. Hier erl. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Susy Records (erl.)

Bitte „Susy Records“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pewny (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

ich möchte gerne den Artikel über mein Label, welches 1999 gegründet wurde, neu starten, in welch auch immer geänderten Form bzw. wiederherstellen lassen, wenn das bitte möglich ist. Alle Angaben sind wahr, entsprechenen der Wirklichkeit und wurden belegt (bei öffentl. Institutionen einsehbar) Es geht hier nur um dieses Label und keine Marketingkampagne oder ähnliches. Ein Titel dieses Labels hat es bis zu Warner Bros in einem Film geschafft. Auch das wurde belegt. Ebenso wurden Katalognummern sowie das Logo angeführt.

Auch gerne in gekürzter Version. Wenn zusätzliche Informationen, in welcher Art auch immer benötigt werden, so werde ich das nachtragen. Ich weiss im Moment nicht, welche Belege ich noch nachlieferen kann aus den bereits gelieferten.

Welche Möglichkeiten bieten sich mir da.

Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Pewny (Diskussion | Beiträge) 13:08, 14. Okt. 2013 (CEST))

Bitte noch den Admin informieren: Benutzer Diskussion:Emes. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
Susy Card [12] [13] hat auch keinen Artikel und ist bestimmt bekannter als Label. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

OK

Belegnachweis www.lsg.at

http://lsg.at/datenbank.html--Pewny (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte die zugehörige LD beachten. Es ging nicht um Belege, sondern um den Nichtnachweis der Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:16, 14. Okt. 2013 (CEST)
abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Löschentscheidung zu revidieren, keine Relevanz erkennbar, --He3nry Disk. 08:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

openHPI (erl.)

Bitte „openHPI“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei openHPI handelt es sich um eine etablierte Internetplattform des sehr aktuellen Phänomens der Massive Open Online Courses. Über sie wurde von führenden Medien (ZEIT, Spiegel Online, Tagesspiegel, etc.) berichtet und sie ist bereits an mehreren Stellen in der Wikipedia erwähnt (z.B. im Artikel zu Massive Open Online Courses oder auf der englischen Wikipedia-Seite. Der Text des Eintrags ist neutral, lexikalisch und anhand von Fakten verfasst worden. Die Plattform existiert nun seit mehr als einem Jahr, wird wissenschaftlich begleitet und entwickelt kontinuierlich neue Angebote. Die Relevanz des Eintrags ergibt sich aus der hohen Nachfrage des kostenlosen Angebots mit Tausenden von Nutzern sowie dem sehr hohen öffentlichem Interesse. Als einer der ersten deutschen MOOC-Anbieter kommt openHPI bei der Diskussion dieses Phänomens besondere Bedeutung zu. Darüber hinaus wurden Artikel zu kommerziellen Anbietern von MOOCs bereits auf der Wikipedia veröffentlicht, die im Regelbetrieb eine jüngere Vergangenheit haben (z.B. iversity).

Die Löschdiskussion wurde sehr kurz geführt. Das Argument, dass vieles noch im Aufbau sei, ist nach mehr als einjährigem Regelbetrieb und mittlerweile sechs angebotenen Kursen nicht mehr haltbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2013#OpenHPI_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 2001:638:807:20D:EC07:99D9:55DA:C817 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 14. Okt. 2013 (CEST))

"sehr aktuelles Phänomen"
"existiert seit ... einem Jahr"
"entwickelt ... Angebote"
"erster ... Anbieter"
Hier möchte etwas neues mit Gewalt relevant werden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:37, 14. Okt. 2013 (CEST) Btw.: für andere Artikel siehe, WP:BNS

Liebe Wikipedia-Community, es geht an dieser Stelle nicht darum, Relevanz zu erzwingen. Vielmehr soll die Wikipedia um einen Eintrag ergänzt und komplettiert werden. Im Zuge der Diskussion um lebenslanges Lernen sowie E-Learning sind auch Bildungsplattformen wie openHPI von öffentlichem Interesse, sodass das Bedürfnis wächst, sich darüber zu informieren. Hierfür sind Nachschlagewerke wie Wikipedia gedacht. openHPI ist an verschiedenen Stellen schon in der Wikipedia vertreten. Auch der Text des Eintrags stellt sachliche Fakten in den Mittelpunkt und erzwingt keine Relevanz, sondern möchte den Nutzern eines Lexikons die wichtigsten Informationen vermitteln. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:807:20D:EC07:99D9:55DA:C817 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 15. Okt. 2013 (CEST)) 

abgelehnt, keine Veränderung der Sachlage "Kann noch relevant werden, zurzeit aber sicher noch nicht" zu erkennen, --He3nry Disk. 08:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

Axel Oberwelland (erl.)

Bitte „Axel Oberwelland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://www.forbes.com/profile/axel-oberwelland/

Axel Oberwelland leitet mit dem deutschen Traditionsunternehmen Storck eines der bekanntesten deutschen Süsswarenhersteller. Er ist beim US-amerikanischen Forbes Magazine gelistet und gehört mit seinem Vermögen zu den reichsten Deutschen. Ganz klar wiederherstellen diesen deutschen Unternehmer. 188.96.176.7 19:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zum Löschantrag halte ich Oberwelland für relevant. Im gelöschten Artikel stand aber fast nichts zu ihm: Geburtsjahr, die Vornamen der Geschwister und die Tatsache, dass er Geschäftsführer von August Storck ist. Letzteres steht bereits im Artikel über die Firma, der Rest rechtfertigt keinen Artikel.
Wenn jemand genug Daten hat, um einen richtige Artikel anzulegen, entsperre ich das Lemma gerne. Anscheinend ist Oberwelland aber recht öffentlichkeitsscheu, es könnte schwierig sein, genug über ihn zu finden.
Ich lasse hier erst mal noch offen, vielleicht hat noch jemand etwas anzumerken. -- Perrak (Disk) 22:26, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ja, mit mehr Einzelnachweisen ausgestattet und bei einem etwas ausführlicheren Artikel wäre ich auch von einem behalten ausgegangen. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ein Artikel wäre möglich, da aber nichts drin stand, ist ein Neuanfang, der die Relevanz auch darstellt, erforderlich, --He3nry Disk. 08:32, 23. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Chris Bluemoon (erl.)

Bitte „Chris Bluemoon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Seite war komplett überarbeitet. und der neuste Schachzug in seinem Repertoire, bock uf rock 6 ist eben erschienen, beinhaltet übrigens Shakra, Polo Hofer, Knackeboul und viele bekannte Schweizer Acts. Ausserdem waren über 20 Quellen vorhanden. Was mehr als genug Beweis für eine Wiederherrstellung der Seite ist. --Grischunarock (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Löschung erfolgte seinerzeit wegen mangelnder Relevanz. Hat sich denn daran irgendetwas geändert? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Ich habe mal die Information der beiden löschenden Admins übernommen: Gripweed hatte die 2010er Version gelöscht, Reinhard Kraasch den Wiedergänger vom Mai. Da anscheinend inzwischen ein Album erschienen ist, würde ich den Artikel wiederherstellen, wenn es keine Einwände gibt. Zumindest eine neue Löschdiskussion hätte er sich verdient. -- Perrak (Disk) 22:00, 19. Okt. 2013 (CEST)
Das Album erschien nicht auf einem relevanten Label, ist bei Amazon nicht erhältlich. Die Samplerreihe und all seine Projekte sind weiterhin nicht relevant. Bitte gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
Mit Gripweed abgelehnt, --He3nry Disk. 08:30, 23. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Eberhard Höngen (erl.)

Bitte „Eberhard Höngen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lindemann97 (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST) Der Artikel über diesen Chorleiter, Arrangeur und Komponist wurde (zu meinem Bedauern) mit der Begründung gelöscht, dass es keine Belege dafür gäbe, das seine Kompositionen auch außerhalb seiner eigenen Chöre Verwendung finden. Jedoch sind mehrere seiner Kompositionen im Katalog der deutschen Nationalbibliothek eingetragen und im Verlag Krüger Martin u. Karin Musikverlag veröffentlicht worden (und somit nicht nur Kompositionen für die eigenen Vereine!) . Diese 3 Kompositionen sind im DNB eingetragen:

Außerdem veröffentlichte er 1978 als damaliger Leiter des Lippischen Sängerbundes das Liederheft des Lippischen Sängerbundes im Peter Tonger Verlag (also auch öffentlich!). Spricht das denn nicht für Relevanz? Auch die Internetpräsenz ist eigentlich meiner Meinung nach genügend. Es gibt etliche Seiten mit Interviews oder Konzerten über ihn. Ich würde selbstredend den Artikel nochmals überarbeiten und zusätzliche Weblinks einfügen und auch seine Veröffentlichungen weiter im Artikel hervorheben.

Die damalige Löschentscheidung erschien auch mir mangelhaft, die sich vor allem auf die Einschätzung des Kollegen FordPrefect42 stützt: "Bei den Kompositionen fehlt der Nachweis, dass es nicht nur Gefälligkeitskompositionen für die eigenen Chöre sind". Die musikalische Kompetenz des Kollegen in allen Ehren, aber wenn der Musikverlag Karin Krüger in Detmold in den 1980er Jahren genügend Relevanz für eine Veröffentlichung der Kompositionen sah und die [[Partitur]en der Lieder in der DNB verzeichnet sind, dann sollte WP nicht klüger sein wollen. Wiederherstellen. --Stobaios (Diskussion) 03:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wieder da: Aufgrund DNB-Eintrages ist Relavnz anzunehmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Pfrontener Bergwiesenkönigin (erl.)

bis 2012: Pfrontener Heukönigin

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pfrontener Heukönigin“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach mit Hinweis hierauf abgeschmettertem erneutem LA nun die Bitte uk Überprüfung, inwiefern die Bedeutung dieser Honoration außerhalb von Pfronten (und dass Thea Dorn mal diese erwähnt war) dargestellt sein könnte. Kurzum: Die Behalten begründung "Überregionale repräsentation einer Gemeinde plus Erwähnung in Literatur." wird bezweifelt. Danke. Hinweis: Die angebliche LP war keine, sondern ermöglichte nur den *normalen* LA. --Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 22:56, 17. Okt. 2013 (CEST) Ach ja: Adminansprache erfolgt.

Die Entscheidung fußt unter anderem darauf, dass der Titel in zwei Büchern persifliert wird, dass die Stadt Pfronten die Heukönigin als offiziellen Repräsentanten bezeichnet und diese auch offizielle Termine wahrnimmt (Internationale Grüne Woche Berlin). Es ist also nicht nur ein „Gaudi“ diesen Titel zu haben, sondern er hat auch eine gewisse Außenwirkung, egal, wie man zu solchen Produktköniginnen steht. Am gleichen Tag ging es noch um eine weitere „Königin“, bei der ich die umgekehrte Lösung gewählt habe, weil eben diese Funktionen, die hier imho vorlagen, nicht im Artikel dargestellt waren. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 17. Okt. 2013 (CEST)
(nach 2 BK)::Halten zu Gnaden, aber auf dieser Werbeveranstaltung (wie auch auf vielen anderen) treten wohl an die einhundert dieser Königinnen, Prinzessinnen und Grafen auf. Das ist Aufgabe der Leute: Vermarktung. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 23:17, 17. Okt. 2013 (CEST) PS: Und hiermit endet mein stellvertretendes Engagement für/gegen diesen Artikel.
Das Brimborium das solche Veranstaltungen begleitet reicht aus für Relevanz..dann sind Dorffeste...die Königinnen vertreten die Dörfer national und international..in Presse Ferien wird ausführlich darüber berichtet..Ministerpräsidenten laden die Königinnen'#ihres Landes ein..absegenen und gut ist, da muss nicht jede einzelne Königin als Relevant bewiesen werden...es gibt sie und gut ist--Markoz (Diskussion) 23:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Gleich im ersten Satz erkennt man, dass der Artikel bereits veraltet ist: Die genannte Heukönigin ist seit Monaten gar nicht mehr im Amt. (Eine Aufzählung aller angeblich sieben bisherigen Heuköniginnen findet sich übrigens nicht im Artikel.) Gemäß dem Motto „nicht jammern, selber verbessern“ wollte ich wenigstens mal die aktuelle Heukönigin nachtragen (und vielleicht zumindest eine einfache Liste der bisherigen „Amtstägerinnen“ einstellen). Dabei stelle ich fest: Es gibt in den Links dazu keinerlei Informationen. Die persönliche „Webseite“ der einzigen namentlich erwähnten Heukönigin ist eine Unterseite auf der Webseite der Pension ihrer Eltern. Auch auf dieser ergoogelten Seite findet sich die aktuelle Titelträgerin nicht, obwohl sie doch schon seit 2. Juli gewählt sein sollte. Diese Seite wird offensichtlich schon seit Monaten nicht mehr gepflegt.
Aber vielleicht findet sich ja etwas auf der offiziellen Webseite der Stadt Pfronten? Hier geht es jedenfalls zur offiziellen Seite des Pfrontener Heufests. Die aktuelle Titelträgerin findet sich dort allerdings auch nicht. Aber da ist ein immerhin ein Link: „Alle Königinnen seit 1999 im Überblick“. Vorfreudig anklicken und – „Die Seite die Sie aufrufen möchten, ist leider nicht vorhanden.“ Also eine dermaßen lieblose Betreuung einer „offiziellen Repräsentantin“ ist mir schon lange nicht mehr untergekommen. Insofern spricht das nicht für Relevanz.
Und auch Außenwirkung und Rezeption sind im Artikel nicht beeindruckend. „Die jeweilige Pfrontener Heukönigin repräsentiert die Region auf der Internationale Grüne Woche Berlin.“ Hier sollte nicht nur ein Wikilink stehen auf das Lemma Grüne Woche, hier sollte vor allem auch ein externer Link stehen zu einem Bericht über den Besuch der diesjährigen Heukönigin bei dieser Veranstaltung. Aber den gibt’s wohl nicht – noch nicht einmal ein selbst geschriebener auf der Homepage von Pfronten … Dieses reine Namedropping ohne jede Außenwahrnehmung spricht jedenfalls auch nicht für Relevanz, und der Stadt Pfronten selbst scheint diese Heukönigin auch nicht sooo wichtig zu sein.
Alles in allem vermag ich eine „nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung“ hier schwerlich zu erkennen.
Ja, ich weiß, hier ist nicht LD 2.0. Grüße, Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nichts gegen das Engagement der jungen Frauen für ihre Region, aber wart ihr schon mal auf der Grünen Woche? Prinzessinnen und Königinnen jedweder Art und für abenteuerlichste Produkte und Besonderheiten gibt es dort inflationär! Das kann spannend in der Entwicklung werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:23, 18. Okt. 2013 (CEST)
Dann gibt es halt Artikel zu den Königinnen, davon wird die Wikipedia nicht untergehen. Es soll schließlich Wissen vermittelt werden und die Besucher der Messe können sich über die anwesenden Königinnen informieren. Es gibt genug Artikel, die wahrscheinlich auf weniger Interesse der Leser stoßen werden, als öffentlichkeitswirksame überregional auftretende Produktköniginnen. Man denke nur an die vielen Einträge für lokale Denkmäler, von denen nur äußerst wenige überregional interessant sind. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:56, 18. Okt. 2013 (CEST)
Je nach Ausgang hier, könnte jemand schon mal den Artikel Meckenheimer Blütenkönigin vorbereiten. Da gibt es jedenfalls eine gepflegte Seite drüber und mindestens eine der Königinnen war auch schon auf der grünen Messe und es gibt sogar ein Foto davon. :-)--89.21.62.43 12:08, 18. Okt. 2013 (CEST)
250 Produktköniginnen auf dem letzten Deutschlandtreffen, darunter die Pfrontener Bergwiesenkönigin Pfrontener Bergwiesenkönigin im Norden, Pfronten auf dem 5. Deutschen Königinnentag in Hamburg

@Troubled asset: ich weiß ja nicht, wie du suchst, um angeblich die bisherigen Königinnen nachzutragen. Ich beginne meistens mit den Links im Artikel, und wenn ich da auf den obersten klicke, komme ich hier raus. Und was die Termine angeht, so wirst du dort ebenfalls fündig. Schon ein bisschen verdächtig, hier den Verbesserungswillen zu heucheln.--Gripweed (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2013 (CEST) Achso, die Amtszeit dauert übrigens bis Juli 2014, vielleicht hast du deshalb keine "neue" Königin gefunden. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Meinen Beitrag hier hatte ich um 11:00 Uhr gespeichert, dann habe ich um 11:06 Uhr im Artikel noch eine Kleinigkeit beim Wikilink zur Grünen Woche korrigiert und mich anschließend mit etwas anderem beschäftigt. Der „erste Link im Artikel“, auf den du dich beziehst, wurde erst um 11:17 Uhr im Artikel eingetragen. Aber als Administrator muss man diese Möglichkeit ja nicht prüfen, da ist doch sicher nur der normalsterbliche Benutzer wieder mal zu blöd gewesen … Vorwürfe wie „Heuchelei“ ersuche ich nur dann abzusondern, wenn die Fakten das auch hergeben. Die von dir verlinkte Seite hatte ich auch ergoogelt, aber nicht weiter berücksichtigt, sie führt nämlich zu etwas, das „Bergwiesenkönigin“ heißt und nicht „Heukönigin“. Das ist nicht das Gleiche – oder etwa doch? Ist das offiziell umbenannt worden? Ist das ganze Lemma falsch? Troubled @sset  Work • Talk • Mail   18:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
Nehme ich also dann den Vorwurf zurück und behaupte das Gegenteil. Zu deinem zweiten teil: Gute Frage, hier nennt sie sich sogar Bergwiesenheukönigin. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte bei dem Artikel nicht gewusst, dass dieser sich bereits in einer LP befand. Irren ist menschlich, Handeln noch menschlicher. Darum habe ich meinen Einwand in der beendeten LD nachträglich zurückgezogen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 16:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

"In diesem Rahmen erhält die im letzten Jahr [2012] zur Bergwiesenkönigin umbenannte 7te Pfrontener Heukönigin Sandra I. von Bürgermeisterin Michaela Waldmann eine neue Schärpe und Krone." [14] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:03, 18. Okt. 2013 (CEST)
Ich hatte mich in der ursprünglichen LD nicht geäußert (mit Ausnahme einer flapsigen Bemerkung), weil ich damals zu dem Artikel nicht wirklich eine Meinung hatte. Dass in der ganzen LD aber niemand gemerkt hat, dass diese „Königin“ bereits seit über einem Jahr eine neue Bezeichnung trägt und das ganze Lemma daher falsch war, ist schon bemerkenswert … Troubled @sset  Work • Talk • Mail   21:41, 18. Okt. 2013 (CEST)
Wenn wir das behalten, leg ich einen Artikel zur Briloner Waldfee an. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:32, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ist das so 'ne Art Drohung? Haben wir ne Seite für: WP:BNS. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt: Entscheidungsermessen ist aus meiner Sicht vertretbar. Die nächste Heu(l)königin, Waldfee etc. bitte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:15, 28. Okt. 2013 (CET)
auf dem artikel befindet sich noch "löschprüfung" (ich mich fragend ob ich überwiegend nix (nichts) begreifend.) --Ifindit (Diskussion) 05:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Best Human Brands Awards (erl.)

Bitte „Best Human Brands Awards“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Best Human Brands Awards wiederherstellen

Link zur Löschdebatte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Oktober_2013#Best_Human_Brands_Awards_.28erl..29

Begründung: Liebe Wikipedianer, hiermit möchten wir gerne Revision gegen die Löschung des Artikels Best Human Brands Awards einlegen. Als Begründung zur Schnelllöschung des Artikels wurde folgende Erklärung angeführt: „Keine Relevanz erkennbar. Zudem Selbst- und Werbeeintrag; passend zum Selbsteintrag der Firma (siehe einen LA drüber). --EH (Diskussion) 12:50, 19. Okt. 2013 (CEST)“

Artikeltext entfernt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Dieser Text enthält keinerlei werbliche oder wertende Elemente. Er ist neutral und sachlich geschrieben. Auch die Quellen deuteten auf keinen Werbe- oder Selbsteintrag. Nur einmal wurde die Homepage der Veranstaltung als Quelle angegeben. Auch wurde darauf geachtet viele Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Seiten herzustellen (zu den der Preisträgern, zur Stadt München). Gerne ändern wir den Artikel. Allerdings haben wir auf Nachfrage nach Löschgrund und Verbesserungsmöglichkeiten bei dem Admin, der die Schnelllöschung durchführte, bis jetzt keine Reaktion erhalten. Auf Antworten / Reaktionen freuen wir uns! Liebe Grüße, Brandamazing--Brandamazing (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Bitte den Admin noch unter Benutzer_Diskussion:Partynia ansprechen, damit er sich hier äußern kann. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2013 (CET)
Hat sich schon im Oktobär geäußert: Benutzer_Diskussion:Partynia#Best_Human_Brands_Awards. Ralf G. Diskussion 16:28, 12. Nov. 2013 (CET)
Und völlig zutreffend: Es gibt in der Marketingbranche zig tausend Preise und Auszeichnungen. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis privater Auszeichnungen. Wir wünschen nur Artikel über relevante Auszeichnungen, also solche, die besonders bekannt, besonders hoch dotiert, besonders traditionsreich, besonders umstritten o.ä. sind. Für eine erfolgversprechende Löschprüfung wäre es daher notwendig, zu erfahren, was diesen Preis aus der Masse der Marketingpreise heraushebt. Und dies nicht nach Meinung des Preisverleihers (siehe WP:IK) sondern nach Meinung renomierter Dritter.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2013 (CET)
Aha, aha. Und welcher Schnelllöschgrund war jetzt nochmal erfüllt? 85.4.215.151 18:06, 12. Nov. 2013 (CET)
Zweifelsfreie Irrelevanz? Das ist zumindest die Essenz von Karstens Beitrag. --Sandmeyer (Diskussion) 08:15, 13. Nov. 2013 (CET)
Ein lokaler "Bericht", bzw Fotostrecke: [15] Das reicht aber nicht, gibt es bessere mediale Beachtung?-- schmitty 11:56, 13. Nov. 2013 (CET)
Es bestehen sehr wohl Zweifel an der Irrelevanz. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. 85.4.215.151 18:27, 14. Nov. 2013 (CET)

Dieser Award hat so gut wie keine Rezeption in relevanten Medien. Von da her war die Löschung berechtigt. --W.E. Disk 10:50, 14. Nov. 2013 (CET)

Eine interessante Meinung. Eine für eine Löschdiskussion. Aber zu der muss es erstmal kommen. Deine Meinung ist aber kein Schnelllöschgrund. 85.4.215.151 18:27, 14. Nov. 2013 (CET)
Der Grund ist „Offensichtliche Irrelevanz“. --W.E. Disk 12:51, 17. Nov. 2013 (CET)
Bleibt gelöscht. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz des Preises sind weder unter den 25 Googletreffern erkennbar, noch wurden diese hier vorgetragen. Loalpresse reicht nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:32, 25. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:32, 25. Nov. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_42&oldid=183686977“