Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_28#Thema_1

QuerKlang (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „QuerKlang“ hat bereits am 11. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „QuerKlang“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde gelöscht, da er gegen das Urheberrecht verstoßen haben soll. Es wurde ein Löschantrag gestellt, da der Inhalt mit unserer Website übereinstimmt (www.querklang.eu), was auch stimmt. Aber da wir auch die Urheber dieses Texts sind, haben wir eine Bestätigung an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Daraufhin kam keine Rückmeldung und jemand Unbeteiligtes hat unseren Artikel gelöscht. Daher möchte ich hiermit um Revision bitten. Link der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kultkom --Kultkom (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt, da Freigabe vorhanden. Das ändert aber nichts an der Relevanzfrage, der Löschantrag läuft also weiter. XenonX3 – (☎) 11:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hochzeitscheck (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Hochzeitscheck“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Hochzeitscheck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo. Anbei die bisherige Diskussion:

Der Beitrag wurde mit Hinweis Werbung gelöscht.

Schauen Sie mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Jameda

Dann müsste der Artikel auch eine Werbung sein oder?(nicht signierter Beitrag von Jakko23 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 7. Jul. 2014 (CEST))

Guten Morgen, ein Recht auf Gleichheit im Unrecht gibt es in der Wikipedia nicht. Wenn du meinst, dass der Artikel reine Werbung ist, dann hast du das Recht einen Löschantrag bzw. einen Schnelllöschantrag zu stellen. Ansonsten empfehle ich Wikipedia:Richtlinien Websites. Bitte signiere zudem deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:31, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich hoffe aber, dass in der Wikipedia ein Recht auf Gleichheit im Recht gibt. Hier ist noch ein Beispiel für angebliche Werbung: https://de.wikipedia.org/wiki/Holidaycheck Vielleicht müsste man Tomorrow Focus AG gehören, um ider Wikipedia Informationsbeiträge posten zu dürfen? VG Jakko23 (nicht signierter Beitrag von Jakko23 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 7. Jul. 2014 (CEST))

Hast du dir die Richtlinien für Websites mal angesehen? --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, habe ich. Ich habe auch keinen Werbeeintrag geschrieben. Wenn das eine Werbung sein sollte, dann müssten andere Beiträge auch gelöscht werden. oder?

Dein Firma ist für die Wikipedia nicht relevant und du hast den Artikel nur zu Werbezwecken erstellt. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen, du kannst gerne auf WP:LP anfragen. Zudem hatte ich dich gebeten deine Beiträge zu signieren. Auch das machst du nicht. Wünsche noch einen guten Tag --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte um Prüfung.

Mfg

Jakko23

Wenn du schon überträgst, dann bitte auch mit Einrückung --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Es gab schon mal eine Löschprüfung zu HochzeitsCheck [1] --Trigonomie - ☎ 11:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Unterläuft die RKs für Webseiten meilenweit. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

Du müsstest zumindest mal darlegen, warum Hochzeitscheck relevant sein soll? Welche Relevanzkriterien sind erfüllt? Ich sehe keine, die Relevanzkriterien für Websites werden meilenweit verfehlt, die für Unternehmen auch... --Kurator71 (D) 12:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

http://www.hochzeitscheck.de/presse.html null lokale Berichterstattung, 4 Pressemitteilungen, irgendwie recht unbekannte Firma die wohl 2013 gestartet ist. Die Webseite ist auch vollkommen leer von Benutzerkommentaren oder Kleinanzeigen http://www.hochzeitscheck.de/kleinanzeigen.html . Das ist wohl ein letzter Versuch, mit Wikipedia irgendwie bekannter zu werden und um wohl die versprochene SEO für die gerwerblichen Kunden einhalten zu können. Zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia.-- schmitty 14:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

kein Fehler, weil enzyklopädisch bedeutungslos. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Kristina Kral (erl.)

Bitte „Kristina Kral“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel ist relevant und soll aktualisiert werden. Es gibt keinen Grund dafür, dass er gelöscht wurde. Ein Benutzer namens Seewolf hat diesen gelöscht, die Diskussion kann nicht eingesehen werden. (nicht signierter Beitrag von CffJnk (Diskussion | Beiträge) 20:24, 8. Jul. 2014 (CEST))

Wenn der genaus gehaltvoll war wie: Stephanie Leider, wundert mich die damalige Schnelllöschung nicht. Aber mach doch mal einen ENtwurf unter Benutzer:CffJnk/Kristina Kral zur ersten Einschätzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikeltext eines single-purpose-Accounts enthielt keinerlei enzyklopädischen Inhalt (also noch vieeel weniger als Stephanie Leider). --Karsten11 (Diskussion) 20:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Stephanie Leider (erl.)

Bitte „Stephanie Leider“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, aktuell und wird stetig erweitert und gepflegt, wurde jedoch von einer Person ohne Meldung etc. am Tag der Erstellung noch gelöscht. Die Person selbst brüstet sich auf seiner Userseite mit einer angeblichen Doktorarbeit wobei man aus seinen Kommentaren oft arrogante Sätze. Scheinbar ist die Person neidisch auf eine 16jährige Künstlerin, die in ihrem Leben noch alles vor sich und es nicht nötig hat, sich im Internet zu brüsten. (nicht signierter Beitrag von CffJnk (Diskussion | Beiträge) 23:09, 8. Jul. 2014 (CEST))

Keine Veröffentlichungen, keine Rezeption, keine enzyklopädische Relevanz. Der nächste Admin kann dann schließen. XenonX3 – (☎) 23:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß XenonX3. Das ist nun wirklich ein Fall von offensichtlich fehlender Relevanz. Weit von den Kriterien WP:RK#Musiker entfernt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die allgemein bekanntes Wissen abbildet, und keine Plattform zur Bekanntmachung von Nachwuchskünstlern ohne öffentliche Wahrnehmung. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2014 (CEST)

Manfred Bruer (erl.)

Bitte „Manfred Bruer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie im Auftrag der biografierten Person den Artikel zumindest im Benutzerraum widerherzustellen, um diesen inhaltlich an die Wikipedia-Richtlinien anzupassen.

Oder gewähren Sie mir bitte erneute Einsicht in den Artikel!

Mit freundlichen Grüßen

i. A. Niclas Hübinger--Isorast GmbH (Diskussion) 13:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Isorast GmbH/Manfred Bruer. Hinweise: Bitte zunächst WP:IK lesen. Dann anhand unserer Relevanzkriterien selbstkritisch prüfen, ob Relevanz vorliegt. Diese Relevanz muss anhand von neutralen Quellen im Artikel belegt werden. Vor einer Rückverschiebung in den ANR bei mir oder hier erneut nachfragen.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Clemens Salvator von Österreich-Toskana (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Clemens Salvator von Österreich-Toskana“ hat bereits am 4. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Clemens Salvator von Österreich-Toskana“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache
Wie bereits in der Admin-Ansprache angeführt: in der Behaltensentscheidung schreibt der Admin "Aus heutiger Sicht wäre Relevanz zu verneinen", d.h. nach den aktuell geltenden RK ist die Person nicht relevant. Statt den aktuell geltenden RK erfindet der Admin "damalige Maßstäbe" zur Behaltensbegründung. Dies verstößt gegen die LR, nach denen nach den RK zu entscheiden ist und stellt ein Überschreiten des Ermessensspielraums dar. Dazu kommt eine Fehleinschätzung ("gewisse Rezeption in der Literatur") bzw. eine Umdeutung der zutreffenden Einschätzung des Adminkollegen "das Desinteresse der Literatur an ihm".--Chianti (Diskussion) 00:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

###WP:DISK--Chianti (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2014 (CEST)###

Zum Artikel: Der Artikel ist klar relevant, denn Relevanz verjährt nicht. Als Mitglied des österr. Kaiserhauses ist die Relevanz sehr deutlich dargestellt. Außerdem sehe ich bei Chianti keine Auflistung eines Einschlusskriteriums, dass diesen Artikel explizit nicht relevant macht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dass Adlige früher einen anderen Stellenwert hatten und deswegen anders zu beurteilen sind als heute, ist nun wirklich keine Erfindung. Die RKs sind übrigens keine Ausschlusskriterien. DestinyFound (Diskussion) 01:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

@ beide: die LP ist keine LD 2.0.--Chianti (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab dich auf eine falsche Interpretation der Behalten-Begründung und auf eine falsche Auslegung der RKs hingewiesen, womit du u. a. deine LP begründest. Ein "Dankeschön" wäre angebrachter statt deinen unnötigen Belehrungen. DestinyFound (Diskussion) 03:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Behaltensentscheidung kann man eigentlich gar nicht so falsch verstehen, wie es der Antragsteller uns hier versucht weis zu machen. Es wurde doch ganz deutlich erklärt, er war bis 1918 als innerer Familienkreis einer große Teile Europas regierenden Monarchie sehr relevant und eine solche ändert sich schlicht dann auch später nicht mehr. --Label5 (Kaffeehaus)

Der Admin hat die Relevanz nach den RK (= "aus heutiger Sicht") klar verneint, was sich auch mit den speziellen RK für Adlige deckt ("bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste", was auf C.S. nicht zutrifft) und eine Relevanz nach allgemeinen Kriterien wurde in der LD nicht belegt und vom Admin in der Begründung auch nicht erwähnt. Frei erfundene/angenommene "damalige Maßstäbe" zu verwenden ist ein Überschreiten des Ermessensspielraums, es ist nach den heutigen Maßstäben (= RK) zu entscheiden.--Chianti (Diskussion) 03:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hm, er war noch nichtmal ein Teenager, als in seiner Heimat die Monarchie abgeschafft wurde. Besonders relevant für das Herrschaftshaus war er, da damals schon weitab von der Thronfolge, auch nicht wirklich. Ein Buch über die Töchter (!) Sissis und ein Buch über die Habsburger generell als Nachweise in der Literatur zu werten halte ich für mutig. Ansonsten, wie schon in der LD gesagt: Vollredundant zu den Habsburgern und dazu komplett inhaltsleer (was hat er außer seinen Namen zu ändern so getan?) und daher im Grunde auch kein Artikel. Dieser Gesichtspunkt wurde, wie gesagt, inn der LD schon angebracht und wurde nicht berücksichtigt. Was übrigens ein ergänzender LP-Grund ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn der Artikel ebenso wie die Behalteentscheidung an sich verbesserungsfähig ist: Laut RK (Einträge in (...) einem fachspezifischen Nachschlagewerk). Behalten--Feliks (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

edit. Missverständnis. Eine Fehlentscheidung ist hier aber trotzdem nicht zu sehen. Selbstverständlich sind für die Beurteilung der Relevanz von adligen Personen, insbesondere die des Hochadels, vor Abschaffung des Adelstandes andere Maßstäbe anzusetzen, als für Nachkommen der Adelshäuser nach der Abschaffung. Und genau dazu ist ein Admin durch seinen Ermessensspielraum berechtig. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich ist es eine Fehlentscheidung, wenn der Admin schreibt "Aus heutiger Sicht (= unter Anwendung der RK) wäre Relevanz zu verneinen" und dann "damalige Maßstäbe" als Behaltensbegründung nennt. Er ersetzt damit die geltenden RK durch von ihm erfundene/eingeführte andere Maßstäbe. Klarer Verstoß gegen die LR.--Chianti (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du verstehst die Begründung noch immer nicht. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dann erklär du mir, wie "aus heutiger Sicht wäre die Relevanz zu verneinen" zu verstehen ist (darin ist nämlich schon die Einschätzung "Relevanz vergeht nicht, ist aber nicht vorhanden" enthalten), wenn der Admin schon nicht dazu bereit ist.--Chianti (Diskussion) 14:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dass Adlige heute nicht mehr so bedeutend sind wie damals und man deswegen differenzieren muss/soll/kann. Jogo30 hat es ja bereits erläutert. DestinyFound (Diskussion) 16:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Und sowohl die heutige als auch die damalige Bedeutung hat ihren Niederschlag in den RK gefunden. Nach denen ist zu entscheiden und anhand dieser hat der Admin festgestellt: "Relevanz ist zu verneinen". Dann kann die Konsequenz nur "Löschen" sein; "damalige Maßstäbe" zu erfinden, um den Artikel doch zu behalten ist eine Überschreitung des Ermessenspielraums. Das wäre so, als würde man über einen im 19. Jahrhundert wirkenden Ortspfarrer von Absam konstatieren, dass er damals für die örtliche Bevölkerung sicher wichtig gewesen sei und deshalb ein Artikel über ihn zu behalten sei, auch wenn er aus heutiger Sicht (= nach den Maßstäben der RK) nicht relevant ist.--Chianti (Diskussion) 20:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Insbesondere zu seinen Lebzeiten, aber auch noch bis heute, ist das allgemeine Interesse an Mitgliedern des Hauses Habsburg so groß, dass die Entscheidung, diesen Artikel zu behalten, völlig in Ordnung ist und ich im Gegenteil keinen Nutzen erkennen kann, diesen Artikel nicht zu behalten. Vergleiche mit Dorfpfarrern finde ich abwegig. --Stolp (Disk.) 08:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt: der Pfarrer einer weithin bekannten Wallfahrtskirche hat das Leben von mehr Menschen tiefer beeinflusst und mehr für die Gesellschaft geleistet als jemand, der zufällig in eine berühmte Familie geboren wurde und bei Abschaffung der Familienprivilegien 14 Jahre alt war.--Chianti (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Löschen; der war ja nur ein kleiner österreichischer Erzherzog und ist längst irrelevant für die heutige Generation. Wir bestimmen wer relevant ist und daher stellen wir dem Leser Informationen über hochrelevante Missen zur Verfügung wie beispielsweise die Schweizer Miss Whitney Toyloy, aber über einen österreichischer Erzherzog soll der Leser sich gefälligst wo anderes erkundigen. - Der Geprügelte 08:24, 10. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für diesen bittere Ironie versprühenden Beitrag, der im Grunde statt des Löschens eher ein Plädoyer für Behalten impliziert, wenn ich das richtig deute? Wenn wir schon bestimmen, was relevant ist, dann ist es m. E. hilfreich, sich immer mal wieder mit Aufrufstatistiken zu einzelnen Artikeln zu versichern, was unsere Leser in welchem Maße interessiert:

Aufrufstatistik im Juni 2014

Artikel	Juni 2014	Interwikilinks	Relevanz gemäß WP:RK
Clemens Salvator von Österreich-Toskana (Abkömmling des Hauses Habsburg-Lothringen)	702	ja	umstritten !
Otto Fritz Meyerhof (Nobelpreisträger)	299	ja	ja
Fritz Bartholomae (Olympia-Bronze-Gewinner)	29	ja	ja
Fritz Spelge (Landtagsabgeordneter)	31	nein	ja
Wilhelm Vehmeier (Landtagsabgeordneter)	28	nein	ja

Das Interesse der Leser für den Habsburger liegt über dem für so manchen der relevanten Nobelpreisträger, Sportler oder Landtagsabgeordneten. Vielleicht können sich die Löschbefürworter an Hand der Zahlen mal überlegen, ob Wikipedia auch den Interessen unserer Leser gerecht werden sollte oder lieber nur der individuellen Rechthaberei einiger radikaler Exklusionisten. Letztere tragen m. E. dazu bei, neue und bisweilen auch lang gediente Autoren von einer weiteren engagierten Mitarbeit im Artikelnamensraum abzuschrecken. --Stolp (Disk.) 21:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gab es bei den anderen Artikeln auch jeweils eine Löschdiskussion? Damit hat die Aufrufhäufigkeit wohl auch zu tun. --pep. (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2014 (CEST)

Aufrufstatistiken sind hilfreich für alles mögliche, aber nicht für Relevanz. Der Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk sollte genügen, auch für Autoren, deren Zeilen ein gewisser Hass auf den Hochadel zu entnehmen ist. Und die LP ist kein Tribunal, um Admins anzuklagen. --Slartibartfass (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Slartibartfass: Admins anzuklagen war nicht meine Absicht! In vielen Fällen sind Artikel eindeutig irrelevant, dann ist es klar, dass sie gelöscht werden. Der Artikel hier gehört nicht in die Kategorie irrelevanter Artikel. --Stolp (Disk.) 22:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gute Idee, sollte man im Kategorienprojekt mal umsetzen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Deine Abrufstatistik ist wirklich putzig: "Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2014 has been viewed 1211 times in 201406". Gut die Hälfte der LD-Besucher wollte also mal schauen, wer der Kerl ist.--Chianti (Diskussion) 03:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich erzeugt ein Löschantrag eine höhere Aufmerksamkeit für einen Artikel. Das erklärt den Peak um den 4. Juni herum. Ansonsten hat der Artikel ja auch erst einen Monat lang die Chance, in der Statistik überhaupt zu erscheinen, da es den Artikel vor Juni nicht gab. Schaut man sich die Aufrufe an den Tagen an, an denen keine Peaks auftreten, also etwa 20 pro Tag, so käme man auf ein langfristiges monatliches Mittel von etwa 600 Aufrufen. Nimmt man dagegen den Artikel Tullio Abbate, der ebenfalls am 4. Juni in der Löschdiskussion war, so hat der im Juni absolut 342 Aufrufe gehabt. Außerhalb der Peakzone hat Tullio Abbate jedoch nur unter 10 Aufrufe pro Tag. Daher sage ich für den Artikel Tullio Abbate ein langfristiges monatliches Mittel von höchstens 300 Aufrufen pro Monat vorher, eher weniger. Die Aufrufstatistiken sind nach meiner Erfahrung pro Artikel in der Zahl der mittleren Aufrufe pro Monat erstaunlich stabil. --Stolp (Disk.) 06:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. Zur Erinnerung - es geht hier um die Überprüfung der Entscheidung in der LD. Die Begründung von WolfgangRieger basierte auf unserem Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht. Sie lautete sinngemäß, dass dieser Habsburger zu Lebzeiten als ausreichend wichtig eingeschätzt worden wäre, hätte es damals eine Wikipedia gegeben. Bei einem Kaiserenkel ist das auch durchaus nachvollziehbar. Heutzutage wäre ein Enkel des jetzigen Chefs des Hauses Habsburg dagegen höchstwahrscheinlich irrelevant - da sein Großvater nun mal kein Herrscher ist. Zudem bezieht sich die Entscheidung auf eine noch heute zu findene "gewisse Rezeption". Das liegt alles innerhalb des Ermessensspielraums eines Admins und ist der dem Artikel zu entnehmenden Sachlage angemessen. --Wdd (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie interpretierst du denn die Äußerung "aus heutiger Sicht wäre Relevanz zu verneinen"? Wenn der Admin das gemeint hätte was du hineininterpretierst, hätte er geschrieben "Würde C.S. heute leben, wäre Relevanz zu verneinen". Und hätte es 1918 eine WP mit den heutigen RK#Adel gegeben, wäre die Relevanz ebenso zu verneinen gewesen.--Chianti (Diskussion) 20:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

IntraWorlds (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „IntraWorlds“ hat bereits am 17. Januar 2009 und am 16. November 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „IntraWorlds“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Etabliertes deutsches Unternehmen im HR-Bereich, sachlich geschriebener Artikel basierend auf Fakten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IntraWorlds&action=edit&redlink=1 --IntraWorlds DE (Diskussion) 12:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Was ist HR-Bereich? --Pölkky 12:33, 11. Jul. 2014 (CES T)

Human Resources = Personal --PM3 12:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Laut Bundesanzeiger völlig irrelevante Firma - wo soll die Relevanz gemäß WP:RK#U versteckt sein? Siehe auch WP:WWNI Punkt 7.2 kein allgemeines Firmenverzeichnis. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Immer noch enzyklopädisch völlig relevanzfrei ausweislich der gelöschten Werbeartikel und der
(entfernt) Homepage. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Deutsche Saatveredelung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Saatveredelung“ hat bereits am 3. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Deutsche Saatveredelung“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 08 (Ergebnis: doch gelöscht) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Deutsche Saatveredelung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
alte Löschprüfung Nochmal für eine neue Löschprüfung ! 101 Millionen Umsatz in Deutschland Agrarheute Firmenteil besteht seit 1921 Ich frage mich wie eine Aussenwahrnehmung eines Agrarunternehmens aussehen soll ? Spiegel-Artikel mit politischem Hintergrund? In FAZ-Restauranttest? Bild-Skandal ? wohl kaum.... klares: wiederherstellen ! --blonder1984 (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nach Umsatz wohl relevant. Außerdem ein Unternehmen mit einer Schlüsselstellung in der Agrarwirtschaft. Wiederherstellen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Laut Bundeanzeiger im Wirtschaftsjahr 2012/13 sogar Umsatzerlöse von 109,1 Mio. EUR. Damit inzwischen klar relevant. --Kurator71 (D) 17:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dann hätten wir aber immer noch das URV-Problem von damals. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, ὀυδὲ τὸ λέγειν. 18:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nach Umsatz inzwischen klar relevant. Die zwei übernommenen Sätze sind URV-mäßig vermutlich unkritisch, es
schadet aber sicher nichts, sie im Zuge der notwendigen Aktualisierung des Artikels umzuformulieren. -- Perrak (Disk) 22:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Erfinder (Deutschland) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Erfinder (Deutschland)“ hat bereits am 19. April 2013 und am 14. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Erfinder (Deutschland)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Erfinder (Deutschland)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Irgendwie war es klar, das diese Kategorie auf der deutschen Wikipedia gelöscht wird, während sie in allen anderssprachigen Wikipedias seit Jahren Bestand hat. Das war mir schon bei Erstanlegung bewusst, weil da so eine massive Abwehrfront von ein paar Admins aufgebaut wurde. Es wird daher um Wiederherstellung gebeten, um eine Vergleichbarkeit zu den anderssprachigen Wikis zu gewährleisten. Was für ein Admingekungel läuft da eigentlich auf der deutsche Wikidia intern ? --178.11.185.186 12:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

Löschung und Löschprüfung wurde von 3 verschiedenen Admins entschieden (zuletzt gestern von mir). Meiner Meinung nach muß man sich mit der BNS-Aktion der IP nicht mehr ausführlich beschäftigen, irgendwann ist es genug. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Begründungsloser Antrag gewürzt mit allgemeiner Beschimpfung ergibt Ablehnung. -- Perrak (Disk) 01:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Erfinder nach Staat (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Erfinder nach Staat“ hat bereits am 14. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Erfinder nach Staat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Irgendwie war es klar, das diese Kategorie auf der deutschen Wikipedia gelöscht wird, während sie in allen anderssprachigen Wikipedias seit Jahren Bestand hat. Das war mir schon bei Erstanlegung bewusst, weil da so eine massive Abwehrfront von ein paar Admins aufgebaut wurde. Es wird daher um Wiederherstellung gebeten, um eine Vergleichbarkeit zu den anderssprachigen Wikis zu gewährleisten. Was für ein Admingekungel läuft da eigentlich auf der deutsche Wikidia intern ? --178.11.185.186 12:12, 12. Jul. 2014 (CEST) Alternativ ist auch eine Kategorie:Erfinder nach Herkunft denkbar, wenn das dem zuständigen Admin sachgerechter erscheint. 178.11.185.186 12:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein, wäre es nicht. Erfinder sollten nach dem Fachgebiet ihrer Erfindungen kategorisiert werden, soweit das möglich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich unterliege sicher nicht der Gefahr, der blinden Parteinahme für den Antragsteller bezichtigt zu werden, der mich ausweislich seiner diversen persönlichen Angriffe auf meiner Diskussionsseite für so etwas wie die Ausgeburt des Teufels halten dürfte; umgekehrt ist er für mich ein unbelehrbarer Troll mit akuten persönlichen Wahrnehmungsproblemen. Nach diesem notwendigen Disclaimer werbe ich aber nun doch einmal um Verständnis für alle, die eine solche Kategorisierung für sinnvoll und hilfreich halten würden. Natürlich ist es schwierig, für Personen jenseits spätestens des 18. Jahrhunderts Nationalitätszuweisungen nach unserem heutigen Verständnis vorzunehmen. Allerdings müsste unter diesem Aspekt beispielsweise die komplette Kategorie:Deutscher durchforstet werden, die danach wahrscheinlich halb so groß wäre. Erstes Beispiel, das mir bei einem Blick auf diese Kategorie ins Auge fällt: Abarhild (Buchau), geboren um das Jahr 1000. Nein, die Frau hatte definitiv keinen deutschen Reisepass. Trotzdem ist eine solche Herkunftskategorisierung natürlich sinnvoll - und zwar immer aus Sicht des außenstehenden Lesers, den innerwikipedianische Flügelkämpfe aber auch mal gar nicht zu interessieren haben. Der fragt sich nur (jetzt auf den konkreten Fall gedreht): Wie kann ich mir hier die deutschen, österreichischen, schweizerischen Erfinder, die mich interessieren, herausfiltern? Und dass andere Sprachversionen genau diesen Service - nichts anderes ist es nämlich - anbieten, sollte uns hier zumindest zu denken geben. Von einer Verschwörung zu reden, ist natürlich der übliche GLG-Mumpitz, aber es ist zumindest anzunehmen, dass manchmal eine gewisse Dogmatik bei Entscheidungen den Ausschlag gibt. Und wenn es drei, vier, fünf Admins gibt, die dieser Ansicht sind, dann ist es natürlich schwierig, da eine "Gegenseite" aufzumachen - zumal wie eingangs angedeutet niemand in den Verdacht geraten will, der BNS-Policy des aus gutem Grund unbeschränkt gesperrten Benutzers nachzugeben. Ich nehme das jetzt aber eben halt mal auf mich und frage nochmal ganz konkret: Wo ist für die deutschsprachige Wikipedia der Verlust, wie in der en-WP (und 43 weiteren Sprachversionen, darunter Spanisch, Französisch, Polnisch, Schwedisch) eine Category:German people by occupation zu haben? Warum müssen wir hier immer einen intellektuell verkopften und zigmal durchdiskutierten Sonderweg gehen? Weil wir klüger als alle anderen auf der Welt sind? Es liegt fast schon nahe, dass dies im Subtext das eigentliche Argument ist: "Den Quatsch, den der Rest der Welt macht, müssen wir nicht nachmachen". Manchmal könnten die anderen aber auch Recht haben und man selbst der Geisterfahrer sein, von dem sie da gerade im Radio reden. --Scooter ^Backstage 12:59, 12. Jul. 2014 (CEST)

auch wenn wir sicher nicht immer einer Meinung sind, Scooter, aber diesmal ein Lob für diese Stellungnahme von mir. 188.96.187.96 13:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mir schon gut vorstellen, wie diese Kat-Diskussion etwa bei Nikola Tesla zu weiteren sinnlosen Bildschirmkilometern führen wird. Können wir einfach mal auf diese ständigen Nationalismus-Schubladisierungen verzichten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

da ist es doch wieder, dieses törichte Argument der "Nationalismus-Schubladisierungen", die ich als linksideologisches Denken bei Dir bewerte. Wo ist das Problem, Berufskategorien von Personen nach Herkunft oder Staat zu sortieren ? Ich sehe darin überhaupt kein Problem und alle die anderssprachigen Wikis anscheinend auch seit Jahren nicht. Nur die deutschsprachige Wikipedia meint hier einen Sonderweg gehen zu müssen und erschwert hierdurch die Vergleichbarkeit zwischen den verschiedensprachigen Wikipedias. 188.96.187.96 13:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, Braveheart: Von jemand wie Dir hätte ich eine differenziertere Antwort auf meinen Beitrag erwartet, Aber nö, nur gleich die Nationalismus-Keule schwingen und das Extrembeispiel Tesla bringen. Sorry, schwach, echt. Vielleicht kann ja nochmal jemand mit Substanz antworten. --Scooter ^Backstage 13:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

Scheint ja ein sehr emotionales Thema zu sein, die Repliken sprechen für sich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Wer Tesla für ein Extrembeispiel hält, hat sich wohl die Liste von Erfindern nicht durchgelesen, wo ich auf Anhieb Béla Barényi finde (mit der Suche nach "Österreich"). Auch wenns schon Liste österreichischer Erfinder und Entdecker und andere gibt (wo Barenyi natürlich nicht zu finden ist, soviel Exklusionismus muss schon sein). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Scooter bitte beschäftige Dich eingehend mit den Argumenten, die in den zweimaligen LDs ausgetauscht wurden. Es bleibt dabei: diese Pseudokategorie ist nicht nach objektiven Kriterien zu entscheiden. Die Kategorie Deutscher ist noch einigermaßen diskutierbar, die Kategorie Erfinder und Entdecker ist schon schwierig, weil es dauernd darum geht, ob jemand wie Adenauer wegen einem Patent dazugezählt wird oder nicht (kein Witz, guck Dir die Historie der Liste der deutschen Erfinder und Entdecker an), technische Entwicklungen wie die Ak47 eine Erfindung sei oder ob jede wissenschaftliche Entdeckung aus einem Wissenschaftler einen Entdecker macht. Die Überschneidungskategorie jedoch ist nur noch Unfug. Beispiel: wenn jemand A ist und B ist soll er AB sein (nach den Fürsprechern). klingt logisch, aber nach der Logik muss Henri Kissinger in der Kategorie "deutscher Politiker" geführt werden. Klingt nach Strohmannargument? Nö, guck Dir die endlosen Diskussionen auf den bereits erwähnten Listen an: mindestens 30% müsste man nur alleine wegen diesem Falschen Schluss Eingetragenen entfernen. Deutscher Politiker wird man in der WP nur, wenn man ein relevantes deutsches Amt inne hatte (bis hin zum Fraktionsvorsitzenden einer Großstadt). Das ist NPOV. Deutscher Sportler wird man, wenn man beim jeweiligen Sportbund gemeldet war. Selbst bei deutscher Architekt funktioniert das, denn es gibt eine entsprechende Architektenkammer. Gibt es eine entsprechende Meldebehörde, Kammer, Register analog DSB bzw. IOC, die die Startberechtigung für ein Land feststellen? Haben wir deutsche Sportler von vor dem 19. Jhdt.? Guck Dir mal die elenden Diskussionen auf "Liste griechischer Erfinder" an: da wurde man als linker Ideologe beschimpft, weil man Menschen aus dem 5. Jhdt vor Christus nicht drin haben wollte. Hier nun endgültig EOD meinerseits, alles ist gesagt, alle Argumente wider und wider vor- und durchgekaut. Wer sich die Kilometer der letzten Debatten nicht antun will, soll hier die Tastatur still halten und wer die Argumente nicht wahrhaben will, soll sich seine eigene Welt schnitzen (aber nicht hier) und wer den Nationalismus bzw. exakter den Chauvinismus hinter den Aktionen nicht sieht, sollte noch mal Werte und Normen besuchen.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das war ja klar, dass sich hier Befürworter dieser hirnverbrannten Kategorie finden. Die ebenfalls nationalchauvinistischen Listen der Erfinder und Entdecker, die ebenfalls fast ausnahmslos von dem infinit gesperrten Troll GLG angelegt wurden, werden im übrigen nicht von senfenden Befürwortern gepflegt, nein, den Dreck putzen Gegner dieser Listen wie Designtheoretiker weg. Diese Listen und Kategorien werden ja unbedingt gebraucht, damit man die Erfinder der Sachertorte, des Leibniz-Kekses, der Filtertüte und des Strandkorbs national verorten kann. --Stobaios^?! 17:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Schön, dass oben was von für sich sprechenden Repliken erzählt wird und weiter unten dann meine Wenigkeit als "Befürworter einer hirnverbrannten Kategorie" herabgewürdigt wird. Aber noch mehr als das: Die Kategorisierung nach Nationalität, wie sie in der de-WP in zig anderen Bereichen praktiziert wird, wird einfach mal als "nationalchauvinistisch" bezeichnet. Ja klar. Mit Verlaub, aber mehr Dogmatik kann man wohl kaum ins Gefecht führen. Es kann wohl kaum im Sinne einer benutzerfreundlichen Wikipedia sein, wenn solche engstirnigen Mitstreiter hier den Ton angeben dürfen, die einfach nur ihre fast schon militante Einstellung ins Feld führen. Dann muss ich mir aber auch noch was vorfaseln lassen von wegen "Dreck wegputzen". Keine Ahnung haben, aber La Paloma pfeifen, anders kann man das wohl kaum bezeichnen. Die 6000 Beiträge, die ihr zusammen aufweist, habe ich geschätzt an die Bearbeitung von GLG-Artikelversuchen verwendet, das mal nur so am Rande. Aber einfach einen raushauen darf man mal, könnte ja schon irgendwie passen. Peinliches Geschwätz, anders kann man das wohl kaum bezeichnen. Aber wie üblich wird die Nationalismus-Keule, gepaart mit der nachvollziehbaren Antipathie gegenüber GLG, dazu führen, dass so ein Feldzug hier durchkommt. --Scooter ^Backstage 18:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Brems Dich ein Scooter: beschäftige Dich mit der Thematik, bevor Du flach wirst, was aber die persönlichen Angriffe von keiner Seite rechtfertigt. Es wurde dezidiert dargelegt, warum diese Kategorisierung nach Nationalitäten kein Wissen abbildet, sondern nationalchauvinistische Gelüste befriedigt. Verwechsle die Ablehnung dieser Kategorie nicht mit den anderen Kategorien nach Ländern. --Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann man die inhaltliche Diskussion beenden; nach Löschung, Löschprüfung und wieder Löschung ducrh 3 verschiedene Admins ist eine weitere Löschprüfung, in der keinerlei neue Argumente genannt werden, nicht zulässig und kann von einem an den 3 bisherigen Entscheidungen nicht beteiligten Admins schnellerledigt werden. Daß sich aus der Entscheidung über die Kategorie:Erfinder (Deutschland) ein analoges Vorgehen zu allen Erfinder-nach-Staat-Kategorien logisch ergibt, sollte eigentlcih selbstverständlich sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Frage: Zu Nationalchauvinismus gibt es noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel - warum eigentlich nicht? Ist morgen Fussball gucken und möglicherweise für Deutschland sein, auch „nationalchauvinistisch“ im Sinne der obigen Argumentation? Und sollten wir dann lieber Olympiaspiele und die Fussball-WM in der Form abschaffen? Interessant auch die vielen Listen zu Torschützenkönige der Fußball-Weltmeisterschaften der Männer, Fußball-Weltmeisterschaft#Regelwerk, Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle, Liste der Listen der Olympiasieger etc. Grüße--Miltrak (Diskussion) 19:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

Solang du dann nachher nicht in Wien im Autocorso durch die Stadt fährst, nein. :-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist bewußt, dass das hier ein vermintes Gelände ist. Aber für mich ist aus der Löschentscheidung in keiner Weise erkennbar geworden, was diese Kategorie von anderen aus der Kategorie:Person nach Staat unterscheidet. In der Kategorie:Journalist nach Staat finde ich eben Journalisten, "die für diesen Staat eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben.". Und in dieser eben Erfinder. So kann die Entscheidung nicht stehen bleiben. Sachgerecht erscheint mir eine Metadiskussion (ggf. mit anschliessendem MD) ob es sachgerechte Einschränkungen geben kann, "Beruf nach Nationalität" zu kategorisieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt einen breiten Konsens, dass "Wissenschaftler nach Staat" unerwünscht ist, und der Bereich Erfinder/Ingenieur/Konstrukteur ist damit verwandt. Das sind Leute, deren Arbeit oft weltweite Auswirkung hat, daher finde ich die Zuordnung nach nationalem Einflussbereich ihrer Arbeit wenig sinnvoll. Journalisten publizieren meist in einer bestimmten Sprache und oft auch über lokale Themen, dadurch ist ihr "Impact" oft fokussiert auf bestimmte Länder. --PM3 20:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nun, ich weiss nicht: die Kategorie hieß nur "Erfinder" nicht "Erfinder/Ingenieur/Konstrukteur", aber noch schlimmer, es werden unter "Erfinder" in den Listen (Vorläufer der Kat) ausdrücklich Erfinder und Entdecker gelistet. Entdecker sind nun überhaupt nicht mehr von den Wissenschaftlern unterscheidbar. Weiterhin finde ich es bemerkenswert, das die Kat Journalisten anscheinend "funktioniert" wohingegen die "Erfinder" zu laufenden Projektstörung geführt hatten. Wenn es solche Probleme gibt, muss man sie ernst nehmen. Gibt es bei den Journalisten nicht auch Fälle, in denen sie "vereinnahmt werden"? Oder ist die Entscheidung ob sie einem Staat zuordenbar sind immer objektiv entscheidbar? Von 1-5% Grenzfällen und so rede ich nicht, sondern von 30%. Vielleicht lag es ja auch an dem finit gesperrten Anleger, das sich das als unhaltbar entpuppte. Vielleicht ist es aber generell so, dass "Erfinder" toller für ein Land sind, als Journalisten und daher der dünne Firniss der NPOV-Kultur bei ihnen aufbricht? Oder daran, das es z.B. keine Journalisten aus dem Altertum / Mittelalter gibt, über deren Staatsangehörigkeit diskutiert wird. BTW gibt es auch Kategorie:Heilige (nach Staat)?--Designtheoretiker (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sicher könnte man die Grundsatzdiskussion ein weiteres mal führen. Eventuell könnte auch jemand die Archive
durchstöbern und die Argumente für und wider eine solche Kategorie sammeln. Der passende Ort dafür ist aber
sicher nicht diese Seite, die explizit nicht für Diskussionen da ist.
Neue Argumente sind keine genannt, die Löschung entspricht dem Diskussionsstand. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 02:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:28, 13. Jul. 2014 (CEST)

Rhododendron rhombicum (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhododendron rhombicum“ hat bereits am 10. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rhododendron rhombicum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Diese Seite wurde durch Cymothoa gelöscht, ohne das Ergebnis der LD, der Diskussion im Fachportal und der Diskussion auf VM abzuwarten. Keine Adminansprache, da aufgrund der Begründung (sinngemäß: "ich beende jetzt mal die Diskussion") augenscheinlich nicht sinnvoll. --HeicoH (Diskussion) 13:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion war einseitig unter Ignorieren der Gegenargumente von Dir per LAE beendet worden, nicht administrativ abgeschlossen, was ich nachgeholt habe, die Fach-LD war eindeutig. --Cymothoa 13:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, die LAE sei unbegründet, dann kannst du sie entfernen, das ist ok. Ein Grund für Schnelllöschung ist das aber nicht. --HeicoH (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Jo, und ich kann dann auch als bisher völlig unbeteiligter Admin den Löschantrag entscheiden, genau das habe ich getan. -- Cymothoa 13:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ah, ich verstehe. Ein Löschantrag wurde von mir mit der Begründung "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu" entfernt, das ist also ein Grund für eine Schnelllöschung. Danke, werde ich mir für die Zukunft merken. --HeicoH (Diskussion) 14:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich lerne hier als Neuling "solche" und "solche" Admins kennen. Du bist augenscheinlich einer der "solchen". Nochmals Danke. --HeicoH (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2014 (CEST)

es ist doch immer das selbe problem, das wieder und wieder auftritt. der eine wirft dem bösen fachadmin vor "so einer" zu sein, da er nicht versteht, was ihm die hälfte der ausgewiesenen experten der fachredaktion versucht hat zu erklären. die andere seite ist irgendwann genervt und wird ruppiger als es vielleicht sein müsste, weil man das thema halt wieder und wieder durchkauen muss und nicht nachvollziehen kann, warum der andere nicht verstehen will. in der sache: was nochmal sind die gründe, die für das behalten sprechen (und die die fehlentscheidung hier nachweisen), die in der löschdiskussion nicht bereits durch fachliche argumente widerlegt wurden? auch ich verstehe übrigens so einiges nicht. ich würde mich aber nicht im traum trauen, wie die axt im wald durch alle instanzen zu ziehen, um jenen fehler vorzuwerfen, die hier nicht nur alles aufgebaut haben, sondern deren expertise über teilweise jahrzehnte bewiesen ist. --kulacFragen? 16:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Cymothoa ist in meinem Verständis kein "böser Fachadmin", er hat nur einfach - nach meinem Verständnis der Richtlinien - einen Fehler gemacht, kann jedem passieren. Das und nur das soll hier überprüft werden. Dafür ist die LP doch da, oder? Übrigens finde ich auch, dass keine Weiterleitungen von historischen auf aktuelle Bezeichnungen sein sollten, so wie Konsens in der entsprechenden LD. --HeicoH (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Entfernen des LA stand auf jeden Fall völlig im Gegensatz zum Verlauf der Diskussion, in der mehrere
valide Argumente für die Löschung genannt wurden. Die Abarbeitung der LD vor Ablauf von sieben Tagen war
formal vielleicht ein wenig voreilig. Da die LD aber sehr ausführlich war, gleichzeitig auch eine Fach-LD
mit gleichem Ergebnis lief, halte ich die Schnelllöschung für gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 02:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Rhododendron reticulatum (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Rhododendron reticulatum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde durch Cymothoa gelöscht, obwohl diese Seite nie Gegenstand einer LD war. --HeicoH (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber - wenn der oben schnellöschfähig war, dann dieser erst Recht. -- Cymothoa 13:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, die LAE für oben sei unbegründet, dann kannst du sie entfernen, das ist ok. Ein Grund für Schnelllöschung eben dieser Seite ist das aber nicht. --HeicoH (Diskussion) 13:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: siehe eins drüber. --HeicoH (Diskussion) 14:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Oben genannte Argumente gelten auch hier. -- Perrak (Disk) 02:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Netzwerk Brand-Feuer.de (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Netzwerk Brand-Feuer.de“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 25 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Netzwerk Brand-Feuer.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Netzwerk: www.Brand-Feuer.de https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Brand-Feuer

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um Entschuldigung, wenn ich nicht nach Ihren Vorgaben vorgehen kann. Ich finde den von mir eingestellten Artikel nicht mehr.

Ich habe die Frage, ob ich einen erneuten Versuch einer Eingabe starten kann. Unser Netzwerk erhielt die Auszeichnung "Germany at its Best" http://www.germanyatitsbest.de/de/best_performances/regions/?r=5&d=707 so dass ich Ihnen auch eine aktuelle Änderung mitteilen kann.

Dankbar wäre ich für einen Hinweis, ob eine erneute Einstellung nur wieder eine Löschung zur Folge hat, oder die Möglichkeit besteht, dass die Einstellung Bestand haben könnte.

- Rainer Schwarz --Brand-Feuer (Diskussion) 12:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Was war denn an den Hinweisen bei der letzten Löschprüfung so unverständlich? XenonX3 – (☎) 13:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem mir der Benutzer:Brand-Feuer schon mehrfach unangenehm aufgefallen war, erlaube ich mir hier eine Anmerkung. Die einzigen „Beiträge“ dieses Users zur WP bestehen darin, auf möglichst vielen Seiten einen Spam-Link zu seinem eigenen, anhand der dortigen Werbebanner als kommerziell einzustufendem Wiki einzufügen. Es gibt keinerlei andere Mitarbeit hier, es handelt sich um einen offensichtlichen Single-Purpose-Werbeaccount. Hinzu kommt die wiederholt schon an Missbrauch grenzende „Nutzung“ von Funktionsseiten wie dieser hier. Ich bitte darum, zu prüfen, ob dieser Account überhaupt ausreichenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lässt.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Artikel wurde um 15:54 Uhr erneut angelegt. SLA gestellt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2014 (CEST) MfG

Hier erledigt: Antragsteller wurde zwischenzeitlich unbeschränkt gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Beim Thema Feuerwehr zuckt jedem Admin verständlicherweise der Löschfinger. Das Thema ist verbrannt ;) Aber mal ehrlich: schaut euch dieses Wiki mal an! Das ist kein Mist, das sind gut recherchierte Fakten und ich sehe durchaus einen Mehrwert zumindest in einigen der eingestellten Links. Die Seite selbst würde ich aufgrund Medienresonanz zumindest als keinen SLA-Kandidaten ansehen. Ob relevant oder nicht halte ich für diskussionswürdig. --Pölkky 22:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Neuffer Fenster + Türen (erl.)

Bisherige Diskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2006#Fensterfabrik Gebrüder Neuffer (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2014#Fensterfabrik Gebrüder Neuffer (verschoben auf Neuffer Fenster + Türen) (LAE, aber Eintrag bei LP)

Mittlerer Handwerksbetrieb, wie es ihn viele gibt. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Nach den RKs irrelevant. Die Website des Unternehmens (als bislang einziger Beleg) begründet nichts. Evtl. vorhandene historische Hintergründe ebenfalls nicht. In den letzten 8 Jahren keine nennenswerte Bearbeitung, und damalige Behalten-Entscheidung heute nur schwer nachvollziehbar. --Stauffen (Diskussion) 10:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, mal abgesehen von der dürftigen Darstellung und fehlenden Belegen: Das Unternehmen selbst ist 140 jahre alt, im Grunde sogar mehr als 500 Jahre, hat bedeutende Bauten ausgestattet und war Königlicher Hofglaser. So was kann man durchaus behalten und der Ermessensspielraum des Admins wurde hier nicht überschritten. --Kurator71 (D) 11:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kein Fehler beim Admin erkennbar, historische Relevanz klar vorhanden. --Pölkky 12:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

bin mir da nicht so sicher, was ist da bitte relevant? - die machen Fenster im Raum Stuttgart als Handwerksbetrieb, davon gibt es allerdings viele, auch von denjenigen, die seit mehr als 2 Generationen existieren. Ausserdem ist nochmal auf die vollkommene Abwesenheit von Belegen hingewiesen und die grottige Qualität des Artikels, den seit Jahren niemand verbessert - wenn sich die Relevanz nur aus seichter Eigenbeschreibung der Webseite beschränkt, ist das hier nicht (mehr) genug. Die Entscheidung von 2006 war auch an den Wunsch eines weiteren Ausbaus gebunden... --Stauffen (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschprüfung ist keine LD 2.0 sondern dient dem Aufspüren von Fehlern in der Abarbeitung. Dies sehe ich hier nicht als gegeben an. --Pölkky 14:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Doch, die Entscheidung von 2006 ist IMHO falsch und schlecht begründet (und würde nach meiner Erfahrung heutiger LDs heute nicht mehr so getroffen) - und genau dafür ist diese Diskussion hier, sonst gebe es Bestandschutz für alles, auch noch so dubios --Stauffen (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, schon, aber wie viele Handwerksbetriebe existieren seit 500 Jahren und hat zahlreiche bedeutende Gebäude ausgestattet? Dass der Artikel nicht toll ist, ist sicher war, aber auch kein wirklicher Löschgrund, so schlecht ist er nicht und wirkliche Zweifel an den Aussagen (=Fake oder Unwahrheit) entstehen bei mir da auch nicht. --Kurator71 (D) 15:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also, für die 500 Jahre wäre ein Beleg schon sinnvoll – ansonsten bliebe ein 1872 gegründeter Handwerksbetrieb, was nicht wirklich etwas Außergewöhnliches wäre. --Mama Leone (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

ja, das stimmt schon, ich denke es ist aber sehr schwer, dass unabhängig zu belegen. Bliebe 140 Jahre und Königlicher Hofglaser... Aber auch das wird schwerlich zu belegen sein. --Kurator71 (D) 16:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit innovativer Vorreiter? Das erwähnte "Rekordfenster" scheint tatsächlich eines der ersten gut funktionierenden Verbundfenster gewesen zu sein, ein Beleg findet sich in der Zeitschrift Restaurator im Handwerk 2/2010, Seite 30. -- Perrak (Disk) 19:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Oh, ja, ich hatte nach so was gesucht, aber auf die Schnelle nicht gefunden. Zusammen mit den anderen (noch unbelegten) Dingen reicht das für Relevanz - denke ich. Wie gsagt, ein echter Fehler des abarbeitenden Admins war das ohnehin nicht. --Kurator71 (D) 11:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

ich bin ja nicht für großes Inklusionistentum bei Unternehmensartikeln bekannt, aber das reicht, kein Grund für Andersentscheidung vorhanden, --He3nry Disk. 16:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

internetstores (formal abgelehnt)

Eine Löschdiskussion der Seite „internetstores“ hat bereits am 7. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „internetstores“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kritik wurde angenommen, Artikel verbessert. Ich wundere mich, wieso der Artikel zu internetstores gelöscht wurde. Der Artikel wurde zuvor gelöscht, da noch nicht belegt werden konnte, dass über 100 Mio. Euro Jahresumsatz erzielt werden. Das habe ich nun anhand von drei Quellen belegt und bin somit auf die vorangegangene Kritik eingegangen. Dadurch wird das Relevanz-Kriterium (nun) erfüllt. Oder gibt es einen anderen Grund, dass der Artikel ohne erneute Diskussion gelöscht wurde? Ich habe mich bereits an den Admin gewendet, der den Artikel löschte, der mich zur Löschprüfung verwies (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Anfrage_zur_L.C3.B6schung_internetstores). Hier geht es zur vorangegangenen Lösch-Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Mai_2014#Internetstores_.28gel.C3.B6scht.29 Ich freue mich sehr über euer Feedback. --Hmjm is (Diskussion) 08:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Hmjm is: Hier steht 90 Mio. € im abgelaufenen Geschäftsjahr. Was ist deine Quelle für > 100 Mio. ? --PM3 10:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Meine Quellen sind die folgenden:

Auch Fahrrad.de knackt die 100 Mio. Euro Umsatzmarke . In: Exciting Commerce, 2. Juli 2014. Abgerufen am 7. Juli 2014 internetstores durchbricht Millionen-Schallmauer. In: SAZ Bike, 4. Juli 2014. Abgerufen am 7. Juli 2014 internetstores überschreitet Millionengrenze. In: Internet World Business, 3. Juli 2014. Abgerufen am 7. Juli --Hmjm is (Diskussion) 10:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schwacher Beleg, das sind zusammenkonstruierte 12 Monate ohne einen ordentlichen Jahresabschluss, d.h. zum Beispiel mit geschätzten Inventurwerten. Es könnte sogar Bruttoumsatz inklusive Mehrwertsteuer gemeint sein, weiß man nie bei solchen Veröffentlichungen, daher sollten es wenigstens 120 Mio. sein. Das dürfte bis zum Geschäftsjahresende am 31. August auch kaum hinhauen. Also ich fürchte mit dem Artikel kannst du frühestens Ende 2015 wiederkommen. --PM3 11:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Danke für dein Feedback. Bei den Angaben handelt es sich um Nettoumsätze. Die Quellen sind zudem in der Branche höchst anerkannt. Du meinst aber, dass mit dem Artikel auf den Jahresabschluss gewartet werden soll? --Hmjm is (Diskussion) 11:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Hmjm is: Wie kommst du darauf, dass es Nettoumsätze sind? In einer Quelle ist ein Netto-Tagesumsatz angegeben, aber ob die 100 Mio. € netto oder brutto sind steht da nicht.

Ich denke dass zurzeit kein hinreichender Relevanzbeleg vorhanden ist. Zudem sind Onlineshops in der Wikipedia sehr unbeliebt, weil sie dazu neigen, die WP als Marketingplattform zu missbrauchen, daher legt man hier die Relevanzkriterien gerne besonders streng aus. Wenn du Pech hast, wird ein testierter Jahresabschluss gefordert. --PM3 17:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Quellenhuberei ist völlig überflüssig, der größte deutsche Fahrradhändler, Übernehmer von Brügelmann ist auf jeden Fall relevant. Warum nur muß immer alles in irgendwelche Schablonen passen? --Pölkky 18:14, 9. Jul. 2014 (CEST) eigentlich gehört das nach Traffic GmbH.

Internetstores hat nicht Brügelmann übernommen sondern nur die Markenrechte gekauft. Eine besondere Marktstellung müsste mit unabhängiger Quellenhuberei belegt werden, siehe WP:RKU; war so ein Beleg vorhanden? --PM3 20:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sie haben nicht nur die Rechte übernommen aber das ist auch egal. Merkst du nicht, wie lächerlich das ist? Einem Unternehmen mit einem Tagesumsatz von 1 Mio wird die Relevanz abgesprochen. Mir persönlich kann das nur Recht sein aber das ist typisch. --Pölkky 20:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ein Unternehmen mit "einem Tagesumsatz von 1 Mio" käme dann, meiner Rechnung nach, auf 365 Mio. Umsatz. Die zu belegen, dürfte nicht schwer sein. Ansonsten sehe ich das wie PM3. Testierter Jahresabschluß in dem die 100 Mio belegt sind und gut ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Internetstores übernimmt die Marken Brügelmann und Barellia und startet unter der Domain bruegelmann.de neuen Fahrradshop

Der Tagesumsatz bezieht sich nur auf Montag, den 30. Juni 2014, damit ist nix anzufangen. Man fakturiere die Bestellungen vom Wochenende am Montag, also drei Tage in einem, und schon hat man nen tollen PR-Aufmacher ;) --PM3 21:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist das hier zu blöd. Deutschlands größter Fahrradhändler soll keine Relevanz haben, von den 6 größten Herstellern weltweit haben nur 1 und 6 einen Artikel. Aber jeder Linux-Müll muß ausführlichst beschrieben werden. Bloß keine Informationen über Industrie, alles Werbung, alles böse. --Pölkky 21:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nö, hat was mit den sogenannten Relevanzkriterien zu tun. Kennst du die? Ansonsten, steht es dir frei, auf den "Linux-Müll" Löschanträge zu stellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mit den idiotischen RKs fingen die Streitereien erst an. Die gehören ersatzlos gestrichen. --Pölkky 09:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hm. Das kann man so oder so sehen. Eine Diskussion über die RKs gehört hier aber mMn. nicht hin. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: und @alle: Relevanzkriterien sind sicher wichtig - aber in diesem Fall werden sie ja erfüllt. Zumindest wird der jährliche Umsatz von 100 Mio. Euro übertroffen. Das wird von 3 unabhängigen Quellen bestätigt (kann auch mehr liefern). Schade, dass ein testierter Jahresabschluss benötigt wird, wenn unterschiedlicheste Journalisten darüber schreiben. Das ist daher schade, da ein testierter Jahresabschluss grundsätzlich nur stark verzögert geliefert werden kann. D.h. Geschäftsjahresende am 31.08., Bericht wird erst ein Jahr später veröffentlicht. Frühestens. Dass ein Tagesumsatz von 1 Mio. Euro nicht unbedingt zu 365 Mio. Euro Jahresumsatz führt ist mehr als logisch: Das Fahrrad ist ein klassisches Saison-Produkt und wird im Frühjahr / Sommer besser verkauft als im Herbst / Winter. Zudem handelt es sich um ein Unternehmen, dass sich in starkem Wachstum befindet - Umsätze steigen (Anfang des Jahres war der Umsatz geringer, jetzt ist er höher). 2013 wurden rund 90 Mio. Euro Umsatz erzielt (also RK knapp verfehlt), 2014 sollen rund 130 Mio. erzielt werden (RK überschritten). Diese Angaben werden vom Unternehmen veröffentlicht. Warum sollte hier gelogen werden? Das ist für keine involvierte Partei (Unternehmen, Investoren,...) erstrebenswert / förderlich. Zum Thema Werbung: Für was wird denn Werbung gemacht? Die Onlineshops sind im Artikel nicht einmal verlinkt. Die einzige Verlinkung der Shops führt zur Wikipedia-Seite von Brügelmann. Ich möchte ja nicht klagen, aber das Anlegen von Beiträgen von noch nicht voll etablierten Wikipedia-Autoren wird nicht gerade gefördert und ist sehr frustrierend. --Hmjm is (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Hmjm is: Es ist nicht unbedingt ein testierter Jahreabschluss nötig, sondern es werden plausible, hinreichend sichere Zahlen benötigt. Ob die vorliegen ist eine Ermessenssache, es kommt auch darauf an welcher Administrator am Ende über diesen Fall entscheidet - manche sehen das strenger, andere weniger streng. "Über 100 Mio." ist eine sehr knappe Angelegenheit, ich glaube nicht dass da eine von den Medien weiterverbreiteten Unternehmens-Pressemeldung ausreichen wird. Zukünftiges spielt generell keine Rolle - schon morgen könnte irgendwas schief gehen, ein Skandal der das Unternehmen in Misskredit bringt, ein neuer Mitbewerber der mit großem Werbeaufwand in die Branche einsteigt, was auch immer. Daher zählen in Relevanzfragen IMMER NUR die Fakten der Vergangenheit sowie die heutige Bekanntheit des Artikelthemas.

Neuautoren werden in Sachen RK keinesfalls schlechter behandelt als etablierte! Letztere kennen nur die Regeln schon besser und verzichten eher auf solche Grenzfall-Artikel. Was aber eine Rolle spielt ist - wie gesagt - die Branche: Onlineshops sind in der Wikipedia unbeliebt, die haben es besonders schwer. Da wurden auch schon Marktführer gelöscht. --PM3 18:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

Onlineshops sind nicht ohne Grund als Artikelgegenstand unbeliebt. Manche von denen wechseln die Namen schneller als die Fußbhallspieler ihr Hemd, außerdem gibts genug schwarze Schafe und Werbespammer in der Branche. Weiterhin liegen gerade in diesem Bereich Werbeaussagen bzw Homepage und Realität oft ziemlich weit auseinander (z. T. knapp vor ∞) und die Firmensitze irgendwo auf den Intransparenz-Inseln mit einem Geschäftsführer von dem man nicht mehr kennt als den Namen. Unabhängige und zuverlässige Quellen sind daher für einen Eintrag in dieser Branche ein Muss. Für ein seriöses Unternehmen ist es hingegen ein leichtes, die gesetzlich vorgeschriebenen Veröffentlichungen z. B. im Bundesanzeiger zu zitieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Alles, was du ansprichst, ist auf der Homepage des Unternehmens transparent dargestellt. --Pölkky 20:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Demonstration des Wikipedia-POV zu Onlinehändlern, genau das meinte ich. Finde es immer wieder schade, wenn dieses sich zu Neutralität verpflichtende Projekt an den eigenen Ansprüchen scheitert, aber so isses halt. --PM3 21:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Soeben wurde in einem sehr ähnlichen Fall auf behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2014#Home24 (bleibt). Schnell wachsender Online-Möbelhändler, ca. 100 Mio € Umsatz in einem Zeitraum, der vermutlich auch nicht dem Geschäftsjahr entspricht, vergleichbare Beleglage.

@Leithian: kannst du hier auch mal draufschauen? Eine konsistente Entscheidung in beiden Fällen fände ich vorteilhaft. --PM3 01:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

internetstores ist 12 Jahre alt. --Pölkky 12:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie wird hier nun entschieden? Home24 Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2014#Home24 (bleibt) bleibt ja auch bestehen. Ich sehe keinen Grund, internetstores zu löschen, wenn Home24 bleiben darf. Beides Mal werden die gleichen Argumente angeführt, die auch gleich belegt werden (beide machen mehr als 100 Mio. Euro Umsatz in einem Zeitraum von 12 Monaten). RK hin oder her, es besteht wohl immer eine gewisse Willkür. Ich plädiere dafür, dass beide Artikel behalten werden. Und ja, internetstores besteht schon seit 2003 - es handelt sich also nicht um eine "Eintagsfliege", wie zuvor angemerkt wurde. --Hmjm is (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zunächst erstmal Entschuldigung für die langsame Reaktionszeit auf den Ping @PM3:.

Zur Sachlage: Ich sehe die Entscheidungen für Behalten oder Löschen, die durch Administratoren in Löschdiskussionen getroffen werden, prinzipiell als Einzelfallentscheidungen, so dass es durchaus vorkommen kann, dass ähnliche Sachlagen durch zwei verschiedene Administratoren unterschiedlich gesehen werden. Dies mag z.B. auch darin begründet sein, dass die Beleglage oder auch die Glaubwürdigkeit von eingesetzten Belegen von dem einem Admin anders gewertet/gewichtet wird als von dem anderen Admin. Auch Umsatzzahlen "an der Grenze" zu bestehenden Relevanzkriterien (auch wenn diese an sich keine Ausschlusskriterien darstellen) können hier zu einer - so unbefriedigend das auch für Autoren ist - Inkonsistenz der Entscheidungen führen. Nichtsdestotrotz ist - Einzelfallentscheidungen durch verschiedene Admins (Menschen) - "Wenn Home24 bleiben darf, dann muss auch internetstores bleiben" so keine gültige Schlussfolgerung geschweige denn eine hier gültige Begründung.

Prinzipiell: Unsere Relevanzkriterien nennen als mögliches Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen „einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro“, dies habe ich bzgl. Home24 als erfüllt gewertet, indem ich geschrieben habe: „Bleibt unter Vorbehalt, dass die hier genannten Umsatzzahlen (~100 Mio €) auch der Wirklichkeit entsprechen. Zwar wurden hier Zweifel laut, ob diese auch wirklich korrekt wären, aber irgendwann muss diese Diskussion einmal entschieden werden und zumindest Stand heute sind die Umsatzzahlen entsprechend belegt im Artikel, womit gemäß entsprechender Relevanzkriterien Relevanz ausreichend vorhanden ist. Sollten die Zahlen nicht der Wirklichkeit entsprechen, bitte ich dies begründet auf der Löschprüfung vorzubringen.“ - Ich habe also die Relevanzkriterien ausgelegt und als hierfür anwendbar gesehen, jedoch deutlich gemacht, dass die Umsatzzahlen auch korrekt sein müssen, was ich anhand der Beleglage im Artikel als ausreichend wahrscheinlich annehmen konnte.

Nun zum Artikel "internetstores": Ich habe mir den Artikel in der neu eingestellten Version (die sich von der Version zum Zeitpunkt der Abarbeitung der Löschdiskussion in einigen wohl wesentlichen Punkten unterscheidet) angesehen und würde den Artikel prinzipiell - keine Entscheidung, sondern Einschätzung - wohl eher behalten, denn insgesamt (u.a. im Kalenderjahr ~100 Mio € umgesetzt) würde mir das so nun reichen (auch wenn es wohl sinnvoll sein könnte, das Ende des Geschäftsjahres am 31.8. abzuwarten, angeblich - siehe entsprechende Belege - ist die Zahl ja schon sicher). Nun ist jedoch der abarbeitende Administrator zu einem anderen Ergebnis gekommen, dies liegt auch darin begründet, dass die Version, in der der Artikel tatsächlich gelöscht wurde, in der Tat schlecht/fehlerhaft belegt war und somit die Löschbegründung von Rax, „Datenlage zu unklar, einige Links/Nachweise, die nicht das bestätigten, was im Artikel stand, wurden bereits entfernt, ein weiterer sollte die Aussage bestätigen, dass das Unternehmen 130 Mio Eu Umsatz mache, davon stand aber im Beleg nüscht. Die Vorreiterrolle bzgl. fahrrad.de wurde nicht weiter bestätigt (keine Änderung am Artikel mehr); die meisten Preise beziehen sich auf Köhler, nicht auf die Firma ... insgesamt daher: gelöscht“, nicht zu beanstanden ist. Es ist also meiner Ansicht nach zunächst schlichtweg keine wesentlich fehlerhafte Löschbegründung zu erkennen. Unter Umständen könnte jedoch die veränderte Beleglage in der neueren Version eine Neuentscheidung begründen.

Eine Frage, die sich mir daher nun stellt: Hat jemand eigentlich schon Rax angesprochen und ihn um Neubewertung aufgrund geänderter Beleglage gebeten? Das wäre nämlich meiner Meinung nach zu tun, bevor hier irgendetwas abschließend entschieden würde.

Ich hoffe, meine - nun doch etwas längere - Einschätzung ist hilfreich genug für die weitere Diskussion, sollten Punkte unklar geblieben sein, dann bitte einfach kurz nachfragen (mit Ping), damit ich ggf. verdeutlichen kann. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 22:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Fein, der größte deutsche Fahrradhändler ist nun auch nur noch auf meiner Homepage zu finden :-) --Pölkky 10:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

@Leithian: Wie kann denn Rax angesprochen werden? Und verstehe ich es richtig, dass es reine Glückssache ist, an welchen Admin man gerät? Also ob er gerade "gut drauf" ist und den Artikel frei gibt, an einem anderen Tag den gleichen Artikel ablehnen würde? Das würde ja dann wieder gegen die Relevanzkriterien sprechen. Ich möchte nicht sagen, dass wenn Home24 drin bleiben darf, dass internetstores drin bleiben muss, aber geht es nicht auch um Gerechtigkeit? Bzw. darum, Unternehmen nach gleichen Maßstäben zu bewerten und nicht nur nach einer Laune? Was kann ich denn tun, um die Relevanz des Artikels weiter zu belegen? Der erste Artikel, der bereits vor einer Weile gelöscht wurde, wurde ja komplett überarbeitet. Ich habe ja schon geschrieben, dass ich neu bei der Wikipedia bin, ich freue mich über konstruktive Kritik. Bis zum Geschäftsjahresende am 31.8. zu warten, ist eine Möglichkeit, aber dann stehen wir wieder vor dem gleichen "Problem": Der Jahresabschluss ist noch nicht testiert (genauso wenig ist er das bei Home24). Ein testierter Jahresabschluss ist frühestens in einem Jahr zu erwarten. Ich freue mich über euer Feedback und eure Unterstützung. Vielen Dank.--Hmjm is (Diskussion) 14:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Rax kannst du auf Benutzer Diskussion:Rax ansprechen. Siehe auch Punkt 2 im Intro ganz oben: Zuerst ist der löschende Admin anzusprechen, bevor eine Löschprüfung eingeleitet wird.

Es ist übrigens immer noch unklärt, ob die 100 Mio. € eine Netto- oder Bruttozahl sind. Du hast ersteres behauptet, aber auf meine Rückfrage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geantwortet. In welcher Verbindung stehst du zu diesem Unternehmen? Die Aussage "testierter Jahresabschluss frühestens in einem Jahr" musst du ja auch irgendwoher haben. --PM3 14:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Obwohl vor über 2 Wochen darauf hingewiesen, ist keine Adminansprache gemäss Intro 2 erfolgt, 
also auch keine Befassung. --Filzstift ✏ 14:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:04, 31. Jul. 2014 (CEST)