Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 48

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_48#Thema_1

Ostschweizer Fachhochschule (erl.)

Lemma angepasst, vorher stand hier OST Ostschweizer Hochschule --Filzstift (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Bitte „Ostschweizer Fachhochschule“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --APR2 (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2019 (CET) Die neue OST Ostschweizer Fachhochschule wird ab dem 1.1.2020 als rechtliches Konstrukt existieren. Warum Wikipedia Leute den Eintrag löschen kann ich nicht nachvollziehen. Dr. Albin Reichlin, Direktor der Fachhochschule Ostschweiz, die 2023 aufgelöst werden wird.

Ostschweizer Fachhochschule ist ja nur in eine Weiterleitung umgewandelt worden. --87.162.164.120 10:52, 25. Nov. 2019 (CET)

Kurator71, der die Weiterleitung anlegte, zur Kenntnis. --Filzstift (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Inhaltlich nur: Die St. Galler Volksabstimmung (hier ein Finanzreferendum) hierzu kam am 17. November durch [3][4] - dieser Aspekt fehlt im Zielartikel noch. Das Konstrukt dürfte also kommen werden und spätestens September 2020 relevant sein. In der Zwischenzeit kann man schon mal Liste kantonaler Volksabstimmungen des Kantons St. Gallen aktualisieren ;-). --Filzstift (Diskussion) 11:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist kein Fall für die Löschprüfung. Der Artikel existiert als Weiterleitung. In der QS kam die Frage auf, wozu man sechs Artikel zu einer Hochschule braucht. Außerdem sei der Artikel Glaskugelei, weil die Schule erst im September 2020 den Lehrbetrieb aufnimmt. Da die Informationen vollständig aber chaotisch in dem Artikel zur Fachhochschule Ostschweiz vorlagen und es keinen Sinn macht, den Text zweimal zu haben, habe ich eine Weiterleitutng angelegt, bis die Hochschule den Betrieb aufnimmt. Neben Fachhochschule Ostschweiz un Ostschweizer Fachhochschule existieren noch FHS St. Gallen Hochschule für Angewandte Wissenschaften, Hochschule für Technik Rapperswil, Hochschule für Technik und Wirtschaft Chur und Interstaatliche Hochschule für Technik NTB Buchs. Danke für das Ping. Gruß, --Kurator71 (D) 12:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Hier erledigt, kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 13:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Die Arbeit (Band) (erl.)

Bitte „Die Arbeit (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band erscheint bei dem Verlag Freibank des renommierten Mark Chung. Das bei Löschung angemahnte fehlende Album erscheint in Kürze. (02/2020)

Die Band ist aus einer bekannten Underground Band hervorgegangen zu der es seit 4 Jahren einen Wikipedia Artikel gibt.

Sowohl für die Fans dieser Band als auch für die neuen Interessenten ist es sicher sinnvoll die Geschichte der Band weiterverfolgen zu können. Vielen Dank

--Viktoreisenstein (Diskussion) 21:09, 25. Nov. 2019 (CET)

Das hier soll eine Enzyklopädie werden und keine Band-informiert-ihre-Fans-Seite. Dazu können sie ihre Homepage benutzen. Ansonsten ist es ziemlich irrelevant was in Kürze passieren wird. --109.40.130.245 00:15, 26. Nov. 2019 (CET)

Alles klar. Ich erstelle dann in 3 Monaten den Artikel neu wenn die Band das Album veröffentlicht hat und alle Presseartikel erschienen sind. Meine Wahrnehmung ist allerdings, dass die Personen, die zum Löschen aufrufen oder jene, welche letztendlich löschen sehr oberflächlich und ohne Gespür vorgehen. Sicher verständlich wenn man täglich viele Beiträge bewertet aber qualitativ leider unterirdisch. Keine Ahnung was an dem Beitrag Band-informiert-Fans ist. Es geht um folgenden Mechanismus: Zuhörer hört Band im Radio - Zuhörer googelt nach Band - Wikipedia liefert allgemeine Info. Ich dachte darum gehts hier. Aber wenn man erst 20 Bambis gewonnen haben muss... --Viktoreisenstein (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Genau so ist es. Sobald WP:RK#Mu erfüllt ist, ist ein Artikel erwünscht, vorher eben nicht. Daher derzeit keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2019 (CET)

FSV Oppenheim (erl.)

Bitte „FSV Oppenheim“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant als damaliger Landesligist 1946-1952, s. Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland und Spezial:Linkliste/FSV_Oppenheim. Entsprechende Darstellung im Artikel wurde durch Schnelllöschung abgebrochen --Roger (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Ist wieder da. --Bubo 容 16:05, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 16:05, 27. Nov. 2019 (CET)

Sollte dann nicht auch der SLA dann ein LA werden? Um zumindest den ausbau vorranzubringen, so wirtd er ja gleich gelöscht? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:06, 27. Nov. 2019 (CET)

Konnte ich wegen mehrfacher Bearbeitungskonflikte nicht selbst machen. ;-) --Bubo 容 16:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Denn so wäre er wohl umgehend (SLA Antrag steht "Stand" ja drin) von einem anderen Admin gelöscht worden, was ja irgendwie unsinnig wäre. Gut dann Erl. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:12, 27. Nov. 2019 (CET)

Alienare (erl.)

Bitte „Alienare“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band ist mit dem neuen Album Neverland auf Platz 93 der deutschen Charts eingestiegen und dadurch für die Wikipedia relevant.

Service [5].--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Emergency doc:, die LP stammt nicht von mir, aber ich denke mir, dass du wahrscheinlich nicht angesprochen wurdest, genauso wenig wie die LD von damals hier verlinkt ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn das damals zumindest artikelähnlich war, und der Abarbeitungskommentar macht keine gegenteiligen Angaben, dann dürfte das ein einfacher Fall sein. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2019 (CET)

wiederhergestellt und Album ergänzt, --He3nry Disk. 06:45, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:45, 29. Nov. 2019 (CET)

Oliver Gritz (erl.)

Bitte „Oliver Gritz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich beantrage die Löschprüfung für einen Beitrag, den ich Anfang des Monats erstellt hatte und der aus Relevanzgründen gelöscht wurde. Herr Gritz ist Autor und Gründer sowie Vorstand des Gemeinnützigen Vereins Run&Ride for Reading e.V. Seine drei Bücher: „Weltklasse“, „Mit dem Fahrrad durch die USA“ und „Der CFO als Advanced Navigator“ sind alle bei regulären Verlagen erschienen, d.h. nicht im Selbstverlag, wie in der Löschdiskussion angegeben. (https://www.amazon.de/s?k=oliver+gritz&__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&ref=nb_sb_noss). Bei Amazon erscheint leider immer noch das selbstverlegte Fahrradbuch als erstes und nicht das neue verlagsverlegtes E-Book, man findet es aber unter: (https://www.amazon.de/Mit-dem-Fahrrad-durch-die-ebook/dp/B07S83LSPX/ref=tmm_kin_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1574263369&sr=8-2)

Außerdem ist er als Gründer von Run & Ride for Reading seit über 10 Jahren an zahlreichen nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt gewesen, welche auch in der Presse immer wieder entsprechende Resonanz finden. Unter anderem kürzlich unter:

https://www.ksta.de/region/wir-helfen/interview-schmoekern-fuer-mehr-weltklasse-33469850

https://www.rheinische-anzeigenblaetter.de/region/-mit-lesen-faengt-alles-an---gebauer-lobt-konzept-der-leseclubs---spenden-sind-noetig-33502818

https://www.rheinische-anzeigenblaetter.de/sonderthemen/leselauf/oliver-gritz-hat-das-wort-dank-an-alle-unterstuetzer-und-bitte-um-spenden-33521744

Sowohl auf Grund der Autorentätigkeit, als auch auf Grund der Gründung des Vereins, denke ich, dass der Artikel Relevanz hat. Ich freue mich über eine Rückmeldung.

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2019#Oliver_Gritz_(gelöscht) (nicht signierter Beitrag von Run&Ride4Reading (Diskussion | Beiträge) 17:05, 29. Nov. 2019 (CET))

Die DNB kennt nur diese zwei Bücher. E-Books erzeugen, genaugenommen, nichts. Demnach als Autor nicht enzyklopädisch relevant. Andere Behaltensgründe erschließen sich nicht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Daher bitte schließen. --Ocd→ schreib' mir 20:13, 29. Nov. 2019 (CET)

abgelehnt, erfüllt die RK nicht; das dritte vom Antragsteller angegebene Buch ist ein Beitrag in einem Sammelband, insofern erspare ich mir jetzt mal einen weitergehenden Kommentar zum Vorgehen des Antragstellers, --He3nry Disk. 20:41, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:41, 29. Nov. 2019 (CET)

Katrin Habenschaden (erl.)

Bitte „Katrin Habenschaden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß RK steht als erstes Kriterium im Kaptitel Lebende Personen (allgemein) „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Dies ist bei Habenschaden als Mitfavoritin bei der OB-Kandidatur in der Millionen-Metropole München mit überregionaler Resonanz wie u.a. in Die Zeit (Zeit online), Die Welt und im Bayerischen Rundfunk gegeben. Es ist zwar richtig, dass Habenschaden nicht im Spezialfall Politiker und Träger öffentlicher Ämter als relevante Person aufgeführt wird, da sie jedoch bereits die allgemeinen Kriterien erfüllt, handelt es sich im Spezialfall offenbar eher um eine Lücke, die noch aufzufüllen ist. Zumindest sollte der Fall per LA nochmal ausdiskutiert werden, statt dass über eine Schnelllöschung eine solche Diskussion ausgeschlossen wird. Eine Löschung wurde zwar am 5. April bereits diskutiert, hier hat Habenschaden aber tatsächlich die allgemeinen Kriterien noch nicht erfüllt. --Wikiolo (D) 19:02, 29. Nov. 2019 (CET)

Kurze Pressemeldungen über Kandidatenbekanntgabe der Grünen wie Die Welt und im Bayerischen Rundfunk machen nicht relevant. Selbst wenn sie Mitfavoritin wäre, leistet Wikipedia keine Wahlkampfhilfe. Ansonst stünden nämlich sehr schnell Artikel für favorisierte AfD-Kandidaten im Osten zur Disposition. --Mmgst23 (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2019 (CET)

Also der Zeit-Artikel allein macht Habenschaden nach unseren Maßstäben definitiv relevant. Und ja, sofern AfD-Stadtratskandidierende die allgemeine Personen-RKs erfüllen, wären auch diese - genauso wie Personen von jeder anderen Partei - relevant. --Wikiolo (D) 19:35, 29. Nov. 2019 (CET)

„Also der Zeit-Artikel allein macht Habenschaden nach unseren Maßstäben definitiv relevant.“ Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Darin geht es gar nicht um Habenschaden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 29. Nov. 2019 (CET)

Also das Interview im 2. Link. --Wikiolo (D) 19:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Der AfD-Kandidat Wolfgang Wiehle ist ja schon relevant. Katrin Habenschaden ist ehrenamtliche Stadträtin und Betriebswirtschaftliche Analystin bei der Stadtsparkasse München. Beides ist nicht relevanzstiftend. --Mmgst23 (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Jupp, das macht sie tatsächlich nicht relevant. Wie ich geschrieben habe, macht Habenschaden aber folgendes Kriterium relevant: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Gerne kann ich eine Auflistung machen, wo sie überall nachrichtlich auftritt/aufgetreten ist. Oder ihr googlet es einfach mal selbst, so versteckt ist sie dort wirklich nicht. --Wikiolo (D) 19:53, 29. Nov. 2019 (CET)

PS: Und wenn man nach dem relevanzstiftenden Ereignis fragt: Wie ich einleitend geschrieben habe, ist ihre häufige nachrichtliche Erwähnung darin begründet, dass sie eine aussichtsreiche OB-Kandidatin einer Millionen-Metropole ist. --Wikiolo (D) 20:00, 29. Nov. 2019 (CET)

Das ist alles sehr dünn. [6]. Es fehlt nur noch, dass sie bei der Hauptstelle der Stadtsparkasse München, der Sparkasse im Tal, arbeitet und sich für ein Jahr beurlauben ließ. [7] --Mmgst23 (Diskussion) 20:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Sie hat sich noch nirgends so hervorgetan, dass enzyklopädische Relevanz bestünde. --Mmgst23 (Diskussion) 20:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Wenn es um die Artikelqualität geht, kann ich mich gerne darum kümmern. Allerdings muss erstmal die Bestätigung fallen, dass die begründete Löschung, die fehlende Relevanz, nicht zutreffend ist. --Wikiolo (D) 20:26, 29. Nov. 2019 (CET)

Nein, eine Kandidatur für einen Oberbürgermeisterposten reicht nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen, auch nicht die Berichterstattung darüber. Wenn sie gewählt wird, ist sie relevant, vorher eher nicht. Das hatten wir schon diverse Male. Gilt analog auch für andere Ämter. Und nein, die Artikelqualität spielt dabei keine Rolle. -- Perrak (Disk) 20:33, 29. Nov. 2019 (CET)

Diverse hunderte Male: wer hat, dem wird gegeben. Kandidatur zählt nicht. --Jack User (Diskussion) 20:35, 29. Nov. 2019 (CET)

(BK) mir ist es bekannt, dass eine Kandidatur für einen Oberbürgermeisterposten zumindest für in der de-Wikipedia (enzyklopädisch je nach Fall genaugenommen schon) als nicht-relevanzstiftend angesehen wird. Mit unseren allgemeinen Kriterien ist dies allerdings - wie ich ja nun ausreichend dargestellt habe - im vorliegenden Fall nicht vereinbar. --Wikiolo (D) 20:38, 29. Nov. 2019 (CET)

abgelehnt, siehe Perrak, --He3nry Disk. 20:36, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:36, 29. Nov. 2019 (CET)

Messerattacke in London am 29. November 2019 (erl.)

Die ersten Zeilen zu diesem Vorfall waren nach meiner ehrlichen Meinung gut genug. Faktisch insbesondere auch richtig.

Die Relevanz des Ereignisses war und ist auch gegeben.

ich beantrage die Wiederherstellung im ANR, hilfsweise im BNR.

Ich hätte nicht gedacht, dass hier ein Admin einem SLA-Antrag mit einer Begründung wie "Wikipeida ist kein Newsticker" folgen würde, von einem Benutzers übrigens, der mit seinem Auftreten auch für einen Tag auch schon gesperrt worden war.

Sei's drum, aber soweit zur Sache. -- Æz (Diskussion) 16:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Es waren nur zwei Tote. Es besteht derzeit keine zeitüberdauernde Relevanz. --Mmgst23 (Diskussion) 16:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Es waren drei Tote inclusive des Täters, also vergleichbar mit dem Anschlag zwei Jahre zuvor, über den es auch einen Artikel gibt. -- Æz (Diskussion) 19:15, 30. Nov. 2019 (CET)

abgelehnt, ein Artikel entsteht, wenn es soweit ist ... --He3nry Disk. 17:28, 30. Nov. 2019 (CET)

 Info:: Der Nachfolger ist da: Terroranschlag in London am 29. November 2019. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:33, 30. Nov. 2019 (CET)

Diese Fassung enthält weniger Angaben als mein Artikel darüber, LOL. -- Æz (Diskussion) 19:15, 30. Nov. 2019 (CET)

Bis zu einer anderslautenden Löschprüfung bleibt es gelöscht. So die Regeln. Gruß --Itti 19:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Nur zur Info, die Vorgeschichte war mir bei Erstellung des „Nachfolgers“ nicht bekannt. Im gegebenen Fall bis auf weiteres neutral. fg Agathenon 19:54, 30. Nov. 2019 (CET)

Schnelllöschung und anschließende Lemmasperre ohne reguläre Löschdiskussion entspricht meines Wissens nicht den Regeln. Nachdem inzwischen die meisten Fakten bekannt sind und bei zwei Toten zumindest keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt, würde ich darum bitten entweder die Anlegesperre für einen neuen Versuch zu entfernen oder die bessere der bisherigen Versionen wiederherzustellen und in die reguläre LD zu überführen. Beim Anschlag in Halle gab es bereits eine halbe Stunde nach der Tat einen verzichtbaren Newsticker-Eintrag, daraus wurde aber recht schnell in kollaborativer Arbeit ein guter Artikel. --Julez A. 22:36, 30. Nov. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach war schon die erste Löschung falsch, da kein SLA-Grund angegeben. Und nun die Sperrung des Lemmas, wie soll da ein Artikel entstehen, "wenn es soweit ist"?--Berita (Diskussion) 22:48, 30. Nov. 2019 (CET)

In Deinem Benutzernamensraum kannst Du den Artikel anklegen und nach Belieben ausbauen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:45, 1. Dez. 2019 (CET)

Üblicherweise arbeiten in einem Wiki Autoren gemeinsam im Artikelnamensraum, es gibt keinen Grund, dass das hier anders sein müsste.--Berita (Diskussion) 08:15, 1. Dez. 2019 (CET)

auf keinen Fall ein SL-Grund.--Widipedia (Diskussion) 23:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:04, 1. Dez. 2019 (CET)

Justin Howell (erledigt)

Bitte „Justin Howell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die BKS wurde mit der Begründung „Unerwünschte Begriffsklärung: kein Artikel verlinkt“ gelöscht, obwohl alle Rotlinks relevante Personen enthielten, siehe hierzu Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel und vgl. (Wikidata:Q73891277, Wikidata:Q64862926, Wikidata:Q74036732, Wikidata:Q73949773). --37.120.31.203 20:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Die Existenz eines Wikidata-Objekts ist kein Nachweis, dass die entsprechende Person gemäß hiesiger Richlinien relevant ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Das ist richtig. Es macht Sinn, bei BKS-Rotlinks erstens Gründe anzugeben, warum die Person relevant ist (sei es per Zusammenfassungszeile oder Quellcode-Kommentar) und zweitens auch nur Personen zu nehmen, bei denen klar ein RK erfüllt ist, so dass man keinen Artikel braucht, um eine eventuelle Relevanz darzulegen. Die Löschbegründung war allerdings falsch, reine Rotlink-BKS sind erlaubt, sofern mindestens zwei relevante Begriffe existieren. So ganz klar ist das bei "Justin Howell" nicht.--Berita (Diskussion) 08:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Rotlink-BKS ist kein SLA-Grund, es sei denn es handelt sich um offensichtlich irrelevante Persönlichkeiten – hier nicht gegeben. Umgewandelt in eine 7-tägige LD zur Klärung der Frage, ob es mindestens 2 relevante Persönlichkeiten dieses Namens gibt. --Filzstift (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Juandalynn R. Abernathy (erl.)

Bitte „Juandalynn R. Abernathy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von einem unerfahrenen Benutzer in zugegebenermaßen unzureichendem Zustand angelegt und nach gerade mal zwei Tagen Löschdiskussion von Baumfreund-FFM schnellgelöscht, nachdem Benutzer:Brodkey65 die Relevanz als seiner Meinung nach "nicht darstellbar" bezeichnet hatte. Dass die Relevanz im Artikel zu diesem Zeitpunkt nicht ausreichend dargestellt war ist unbestritten - meine Hinweise auf die Angaben auf Frau Abernathys Webseite (auf "Vita" klicken) wurden aber konsequent ignoriert, auch auf Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Juandalynn R. Abernathy. Laut dieser Webseite hat sie - neben etlichen anderen Dingen - zahlreiche Tourneen durch die meisten europäischen Länder, Asien und die USA sowie Soloauftritte während vieler renommierter Musikfestivals bestritten - schon alleine damit wären schon zwei hinreichende RK erfüllt, dazu kommen noch Radio- und Fernsehauftritte, CD-Aufnahmen und einige wenige Opernauftritte, darunter eine Hauptrolle. Natürlich müsste das noch in den Artikel eingearbeitet und unabhängig belegt werden, aber dazu müsste man dem Artikelersteller erst mal Gelegenheit geben. Er hat ja selbst darum gebeten, den Artikel "wieder auf Entwurf zu stellen" (sprich: in den BNR zu verschieben), damit er ihn noch weiter ausbauen kann, aber Baumfreund-FFM weigert sich, das zu tun, sondern beharrt trotz meiner Hinweise darauf, dass die Relevanz nicht einmal darstellbar sei. Also bitte im BNR des Erstellers wiederherstellen, um letzterem die Gelegenheit zu geben, die Relevanz darzustellen und mit geeigneten Quellen zu belegen. --HH58 (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2019 (CET)

Nö, als Opernsängerin nicht relevant. Reine SD, die auf der eigenen (!) Website behauptet wird, aber nicht belegt. Eine Hauptrolle, selbst wenn belegt, reicht nicht. Davon abgesehen: welche soll es denn sein, also welche Hauptrolle? --Jack User (Diskussion) 22:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Genau das meinte ich. Es wird immer darauf herumgehackt, sie sei als Opernsängerin nicht relevant, aber die von mir sogar fett hervorgehobenen Punkte werden schlichtweg ignoriert. Dass die eigene Webseite als Beleg nicht ausreicht ist klar, deshalb plädiere ich ja auch nicht für die Wiederherstellung im ANR, sondern im BNR, damit der Ersteller die Mängel beheben kann. Die von mir erwähnte Hauptrolle ist übrigens die Gräfin in Die Hochzeit des Figaro. --HH58 (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2019 (CET)

Der „unerfahrene Benutzer“ ist der „Digital Media Manager von Frau Abernathy“. Ich bin absolut sicher, dass die Informationen, die bisher im Artikel standen (weil er sie selbst hineingeschrieben hat), ihm auch weiterhin zur Verfügung stehen. Er kann also den Artikel noch einmal in seinem BNR anlegen, wie ihm bereits geraten wurde. Wesentliche Inhalte von anderen Usern sind durch die Löschung nicht verloren gegangen.
Wenn wir schon dabei sind: Wenn Frau Abernathy jemanden dafür bezahlt, einen Eigendarstellungs-Werbeartikel über sie in der WP zu verfassen, dann sollte sie jemanden beauftragen, der davon eine Ahnung hat oder klug genug ist, zu erkennen, dass er keine Ahnung hat und sich dafür seinerseits Unterstützung sucht. SSKM, null AGF für professionelle Werbe-Spammer! Es handelt sich hier nicht um einen Neuautor, der Unterstützung verdient hätte.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   23:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Dieser Aussage ist m. E. nichts hinzuzufügen. Wenn der Digital Media Manager von Frau Abernathy keine Belege hat, wer sonst? Er möge Belege bringen oder schweigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 2. Dez. 2019 (CET)

„Dialogues des Carmelites, Massachusetts; Le Nozze di Figaro, Ohio“

Das sind keine belegten Auftritte in Opernhäusern.

Größte Auszeichnung ist: "Finale New England Metropolitan Opera Audition" eine regionale Vorausscheidung in New England für die Metropolitan Opera. [8]

Wenn sie wirklich erfolge vorzuweisen hätte, wäre sie nicht bei der Casting Show The Voice Senior angetreten. „Eine musikalische Karriere war in Amerika nicht realisierbar durch die Tatsache, dass mein Vater ein Bürgerrechtler war“, erklärte Abernathy. „Natürlich wurde ich auch diskriminiert, durch ein Stipendium bin ich dann nach Deutschland gekommen.“ [9] Ein Zeitungsbericht über ihr Leben in Deutschland lässt auch keinerlei enzyklopädische Relevanz erahnen. [10] --Mmgst23 (Diskussion) 06:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Angelegt wurde der Artikel am 27. Nov. von dem Benutzerkonto “Juandalynn R. Abernathy”, das also vorgibt die Künstlerin selbst zu sein und auf deren Benutzerseite sich unverändert ein Teil des Artikels wiederfindet. Als der Artikel hier auf Kritik stößt und am 28. Nov. ein LA gestellt wird, tritt der selbsternannte „Digital Media Manager“ “Maik Digital” auf und erklärt 14 Minuten nach seiner Anmeldung am 30. Nov. um 00:32 Uhr mit seinem bislang einzigen Beitrag unter diesem Benutzerkonto zur WP: „Mein Name ist Maik Digital und ich habe im Namen von Juandalynn R. Abernathy angefangen diesen Artikel zu verfassen. Ich bin der Digital Media Manager von Frau Abernathy. Dieser Artikel ensteht gerade erst und es kommen noch allerhand Informationen dazu. ...“. Ja was denn nun? Wer ist der Artikelersteller dem wir genügend Zeit geben sollen hier einen Artikel (für eine Dritte Person?) anzulegen? Und warum legt er das nicht entsprechend unserer Vorgaben offen? Weil er mit (viel) AGF von all dies (als Neuling) keine Kenntnis hat?

Liegen einschlägige Belege (nicht die Webseite der Künstlerin) für Tourneen (Solo?) und Teilnahmen an Musikfestivals etc. vor, die z. Zeitpunkt der Löschung nicht bekannt waren und ist auf Grund dieser Relevanz darstellbar? Es erübrigt sich wohl die Frage, warum der Digital Media Manager sie nicht vorträgt. --WvB 07:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Genaue Angaben dazu gibt es nicht. "The bride is a classical singer who performs extensively throughout Europe and Asia." [11] --Mmgst23 (Diskussion) 07:49, 2. Dez. 2019 (CET)

Wer den Artikel ursprünglich angelegt hat konnte ich nicht mehr nachprüfen, denn er war ja schon weg ... Nun, wenn dem Media Manager auf Benutzer Diskussion:Maik Digital beschieden wird, es läge sowieso keine Relevanz vor und er bräuchte sich also nicht weiter bemühen, und wenn auf Benutzer Diskussion:Juandalynn R. Abernathy weiterhin geschrieben wird, "das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant" und der Artikel solle nicht wieder angelegt werden (und im BNR auch nur dann, wenn NICHT mangelnde Relevanz der Löschgrund war), dann ist es ja kein Wunder, dass die beiden Personen (oder auch die eine mit zwei Accounts) sich zurückziehen und keine Belege für Relevanz mehr vorlegen - weil sie die jetzige Diskussion gar nicht mehr mitbekommen. Vielleicht hätte man Benutzer:Maik Digital einfach mal nach unabhängigen Belegen fragen sollen, anstatt gleich die größte Keule auszupacken, zum Rundumschlag auszuholen und ihn zu verjagen. Dazu kommt, dass Baumfreund-FFM angekündigt hat, sogar die Benutzerseite des Erstellers löschen zu wollen (ob beide und wenn nein welche weiß ich nicht). Dann wird es mit dem "Belege vorlegen" natürlich erst recht schwierig ... aber immerhin haben wir jetzt schon mal einen (wenn auch dünnen) Beleg für die internationale Konzerttärigkeit. Dass sie diese nach ihrer Heirat möglicherweise aufgegeben hat und jetzt überwiegend regional tätig ist, um bei ihrer Familie sein zu können, kann man ihr nicht vorwerfen und ändert nichts an einer bereits vorher bestehenden Relevanz. Da die Hochzeit beeits 1996 stattgefunden hat ist es nicht verwunderlich, dass man Hinweise auf diese Konzerttätigkeit online nur schwer findet. --HH58 (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Benutzer, die im Interessenkonflikt Artikel anlegen, können geduldet werden, wenn sie sich an die Spielregeln halten. Inwieweit sie Unterstützung verdienen, ist eine andere Frage.--Meloe (Diskussion) 08:38, 2. Dez. 2019 (CET)

BK:Nun ja, das den Artikel anlegende Benutzerkonto wurde noch am 27. Nov. begrüßt und somit auf Hilfsoptionen hingewiesen sowie um Verifizierung gebeten, als auch Maik Digital nur 8 Minuten, nachdem er am 30. Nov. in der LD schrieb um 00:40 Uhr. Beide Versuche blieben ohne Antwort oder Rückmeldung. Die Hinweise auf der Disk der ersterer entstammen zum einen dem automatisch per Bot gesetzten Hinweis auf den LA, zum zweiten dem nachträglich gesetzten SLA (zwischen beiden lagen zwei Tage). Von der LD hatte Maik Digital in jedem Fall Kenntnis, er schrieb dort ja und es ist auch davon auszugehen, das er den Werdegang des Ballons verfolgte, den er augenscheinlich am 27. startete. Bevor nun aber weiter erörtert wird, warum Maik Digital oder ein anderer direkt involvierter hier keine Belege vorträgt, die bis dato nicht gewürdigt oder betrachtet wurden, nochmals meine abschließende Frage von zuvor:

Liegen einschlägige Belege (nicht die Webseite der Künstlerin) für Tourneen (Solo?) und Teilnahmen an Musikfestivals etc. vor, die z. Zeitpunkt der Löschung nicht bekannt waren und ist auf Grund dieser Relevanz darstellbar? --WvB 08:47, 2. Dez. 2019 (CET)

(BK) Die Stellung des SLA's war absolut unnötig, übereilt und leerer Aktionismus. Man hätte ihm mMn auch nicht stattgeben sollen. Sondern den Artikel einer regulären LD zuführen. Inhaltlich ist eine Relevanz mMn nicht darstellbar. Natürlich ist der Brodkey nicht unfehlbar in seinen Einschätzungen. Aber als Inklusionist des Herzens, der viele Artikel aus den Klauen der WP-Löschtruppen „gerettet“ hat, hätte ich da sicherlich Unterstützung zugesagt, wenn ich auch nur den Hauch einer Chance auf Relevanz gesehen hätte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:50, 2. Dez. 2019 (CET)

Mir persönlich liegen momentan keine solchen Belege vor außer dem weiter oben verlinkten Artikel in der Zeitschrift JET, der von der ausgeprägten Konzerttätigkeit spricht (wobei alleine die Tatsache, dass die überhaupt über diese Hochzeit berichtet haben, schon ein Indiz ist, dass die Dame damals nicht so ganz unbekannt gewesen sein kann), aber eben möglicherweise dem Artikelersteller. Der hat sicher die Löschdiskussion verfolgt, aber als die so abrupt zu einem Ende gekommen ist, hat er sich wohl zurückgezogen. --HH58 (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2019 (CET)

Der „Digital Media Manager“ schmollt im Eck, weil er in einem Online-Medium ein bisschen Gegenwind bekommen hat?
Der Artikel im JET ist kein journalistischer Beitrag, da wurden einfach ein paar Eigenangaben abgedruckt. Wenn man versucht, dieses „performs extensively“ etwas zu substantiieren, hilft einem nicht einmal die professionelle Webseite der beworbenen Person weiter. Sie ist vielmehr ein extremes Beispiel für ein massives Missverhältnis von wohlklingender Selbstbeweihräucherung bei gleichzeitiger maximaler Schwurbligkeit. Angeblich hat sie zwei Opern-Partien tatsächlich gesungen (eine in Massachusetts, eine in Ohio), wir kennen aber weder das Haus noch das Datum noch die Inszenierung und können nicht mal prüfen, ob sie da wirklich für eine Vorstellung auf der Bühne stand oder nur während einer Probe, weil sie als zweiter Ersatz verpflichtet war. Von den „zahlreichen Tourneen durch die meisten europäischen Länder, Asien und die USA“ kennen wir keinen einzigen Auftrittsort keiner einzigen Tournee, und auch von den „Soloauftritten während vieler renommierter Musikfestivals“ kennen wir keinen einzigen.
Wir können hier doch gar nicht darüber diskutieren, ob ihre Auftritte einzeln oder in Summe vielleicht doch Relevanz generieren könnten – es gibt nichts, worüber wir diskutieren könnten. Wir können noch nicht einmal darüber nachdenken, ob das denn überhaupt stimmt, was da steht, denn da steht nix. Mittlerweile gehe ich davon aus, dass da nichts steht, weil da nichts ist.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   17:26, 2. Dez. 2019 (CET)

Er hat nicht ein bisschen Gegenwind bekommen, seine (zugegebenermaßen unzureichende) Arbeit wurde komplett in die Tonne getreten und es wurde ihm klargemacht, dass er gar nicht mehr weitermachen brauche. Wir sind es ja gewohnt, dass es in den LD manchmal etwas ruppig zugeht, aber für einen Neuling ist das schon ein Schlag ins Gesicht, vor allem in dieser Form. Zur eigentlichen Sache: Gut möglich, dass Du Recht hast - aber wenn wir dem Autor nicht einmal die Gelegenheit geben, Belege zu bringen, sondern ihn schon vorher vergraulen, dann brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn dann erst Recht keine Belege kommen. Also bitte erst fragen, dann schießen und nicht umgekehrt. Zumindest ist die Dame nicht so eindeutig irrelevant, wie bei der Schnellöschung suggeriert wurde. Dass Du hier von AGF nichts hältst, hast Du ja schon weiter oben dargelegt. --HH58 (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Wenn jucken bezahlte Autoren? Das ist kein Neubenutzer, das ist ein Paid Editor. Der Artikel war ein Schlag ins Gesicht der Wikipedia: wir sind nun mal keine Werbeplattform. Und wenn dann erst Recht keine Belege kommen, dann nur: weil es keine gibt. Und sie ist enzyklopädisch offensichtlich irrelevant: als Opernsängerin offensichtlich: sie hat nie Oper gesungen. So einfach. --Jack User (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es um die Relevanz der Dame und nicht um die Fähigkeit oder Unfähigkeit ihres Digital Media Managers. Richtig, wir sind keine Werbeplattform, aber das heißt nicht, dass man über Frau A. keinen nicht-werblichen Artikel schreiben kann. Und grundsätzlich verboten ist bezahltes Schreiben auch nicht. Auch ein Paid Editor kann ein Anfänger sein. Die Behauptung, sie sei offensichtlich irrelevant ist Schwachfug. Richtig ist lediglich, dass im bisherigen Artikel die Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde und dass uns momentan keine unabhängigen Belege für Relevanz vorliegen. Aber zu behaupten, dass es für die (klar relevanz stiftenden) Behauptungen auf ihrer Webseite keine Belege gäbe ist reine WP:TF. Und wie ich schon weiter oben geschrieben habe: Ihre (vermutete) Relevanz beruht auch nicht auf ihrer Karriere als Sängerin auf Opernbühnen, auch wenn die Behauptung, sie hätte nie Oper gesungen, ganz offensichtlich ebenfalls falsch ist. --HH58 (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Sie ist die Tochter von Ralph Abernathy, ist verheiratet und hat einen Sohn, aber konkrete relevanzstiftende Auftritte lassen sich nirgends verifizieren. An der VHS Balingen gibt sie Kurse. [12]. Sie gibt privaten Gesangsunterricht. [13] und war auch schon als Vocal-Coach bei einem Seminar ihrer Managerin engagiert.[14] --Mmgst23 (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2019 (CET)

VHS-Kurse zu geben macht per se nicht irrelevant, einen Sohn zu haben auch nicht. Die relevanzstiftenden Auftritte zu verifizieren sollten wir ihr bzw. dem Media Manager Gelegenheit geben. Darum habe ich gebeten und nicht darum, alles auf ihrer Webseite blind zu glauben. Wenn die das alles nicht belegen können - nun gut, dann eben nicht. --HH58 (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Du tust so, als wäre nur dieser Artikel die Möglichkeit, die Belege zu zeigen. Der Agent kann Belege hier oder auf jeder der beteiligten Diskussionsseiten vorstellen. Wo ist das Problem?

Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass der Artikel Frau Abernathy in ihrem Bemühen bekannt zu werden unterstützen soll. Das ist jedoch die falsche Reihenfolge.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Erst wird ihm vor den Latz geknallt, dass er sich gar nicht weiter bemühen brauche und die Dame klar irrelevant sei, und wenn er dann die Segel gestrichen hat, dann wunderst Du Dich, dass er keine Belege mehr bringt ? Man hätte ihn in der LD danach fragen können und erst dann, falls nichts gekommen wäre, löschen. Eine Wiederherstellung im BNR, verbunden mit einem entsprechenden Hinweis, was noch fehlt, wäre ein freundliches Signal, dass er den Artikel doch noch entsprechend umbauen kann (wenn er dazu in der Lage ist). In den letzten 5 Tagen der Löschdiskussion wäre das möglicherweise auch noch möglich gewesen. --HH58 (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Wie will man ohne Belege den Artikel umbauen? Es gibt in keinem verfügbaren Medienbericht konkrete Angaben zu relevanzstiftenden Auftritten. Internet ist in Deutschland kein Neuland wie unsere Kanzlerin behauptete. In den letzten 20 Jahren wären bedeutende relevanzstiftende Auftritte im Internet garantiert nicht unbemerkt geblieben. --Mmgst23 (Diskussion) 08:52, 3. Dez. 2019 (CET)

ICH kann den Artikel (mangels Belegen) nicht umbauen. DU offenbar auch nicht. Daher will ich ja, dass der Artikel im BNR des Erstellers wiederhergestellt wird. Dass WIR keine Belege haben heißt ja nicht, dass es keine gibt. --HH58 (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2019 (CET)

Mal eine andere Frage: da bekommt Mrs Abernathy also eine Verifizierungsaufforderung "weil der BN einer bekannten Person zuzuordnen sei"... Was jetzt? Ist sie jetzt bekannt oder nicht? Sorry, wenn das jetzt naiv ist, aber wann springt der VeriBot an? --95.115.95.21 22:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Sie ist keine bekannte Persönlichkeit. Ihr Vater war bekannt. Hier wurden sogar schon völlig unbekannte Personen ohne eigene Internetseite mit dem gleichen automatischen Text genervt, weil jemand den Namen der Person im Internet gefunden hatte. Die hätten sich gar nicht mit ihrer zur eigenen Internetseite passenden persönlichen E-Mail-Adresse verifizieren können. --Mmgst23 (Diskussion) 08:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Hey, den Schwachfug gebe ich an HH58 zurück, den er hat offensichtlich keinerlei Ahnung von den RK. Es gilt: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Außer auf ihrer Website gibt es keinen externen Beleg, dass sie je an einer Oper in einer wesentlichen Rolle gesungen hat. Vielleicht im Opernchor mit auf der Bühne, aber das ist nicht eine Oper singen. Nur weil Paul Potts ein paar Arien trällern kann, ist er kein Opernsänger, denn zum Sänger gehört auch das Schauspiel (auch wenn Opernsänger meist eher schlechte Schauspieler sind, denn beiden auf einmal, also singen und spielen, ist verdammt schwer, und natürlich ist beim Sänger das Singen wichtig.) Versuch hier bloß nicht mir Oper zu erklären oder was das ist.

Besonders lustig: Aber zu behaupten, dass es für die (klar relevanz stiftenden) Behauptungen auf ihrer Webseite keine Belege gäbe ist reine WP:TF. Sehr spaßig, man sollte sich auch mal WP:TF durchlesen: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Die eigene Homepage ist sicher nicht Sekundärliteratur und als Beleg komplett untauglich.

--Jack User (Diskussion) 12:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Die eigene Homepage ist natürlich kein tauglicher Beleg. Die Erfahrung lehrt aber, dass die Homepage einer Person oft Infos enthält, die Ausgangspunkt für eigene „Nachforschungen“ sein können (weil man erfährt, wonach man suchen muss). Hier ist das Problem mit der Homepage doch vor allem, dass sie nichts enthält, was man überhaupt als sinnvolle Info bezeichnen und das als Ausgangspunkt für Quellensuche dienen könnte. Auf der Homepage steht nicht ein einziger konkreter Auftritt! Das ist nicht nur unbrauchbar, das ist verdächtig.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   13:46, 3. Dez. 2019 (CET)

Als "Schwachfug" habe ich lediglich die Behauptung bezeichnet, sie sei offensichtlich irrelevant. Es gibt genug Punkte auf Ihrer Webseite, die klare Anhaltspunkte für Relevanz darstellen. Natürlich ist das noch kein tauglicher Beleg, aber zwischen "(noch) keine brauchbaren Belege für Relevanz vorhanden" und "offensichtlich irrelevant" liegen Welten. Dass Du immer nur auf den Opern herumreitest und den Rest ignorierst haben, glaube ich, inzwischen alle bemerkt. Aber selbst davon scheinst Du nicht viel Ahnung zu haben, sonst würdest Du nicht behaupten, die Gräfin in "Die Hochzeit des Figaro" sei keine wesentliche Rolle. Und die andere genannte Rolle ist auch weit vom "Opernchor" entfernt. Und ich bleibe auch bei meinem Satz mit der TF. Richtig ist, dass uns momentan keine brauchbaren Belege vorliegen - dass es sie aber überhaupt nicht gibt, ist eine unbewiesene private Vermutung. Oder, auf WP-Deutsch: Theoriefindung. --HH58 (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2019 (CET)

@HH58, du siehst offensichtlich die Möglichkeit, dass die Person a) doch enzyklopädisch relevant nach hiesigen Standards sein könnte, und b) dass das ausreichend bequellt werden könnte. Wieso versuchst du nicht, den Digital Media Manager auf seiner Webseite oder/und per Mail anzusprechen, im kurz die Situation zu erklären und ihn zu bitten, doch hier in der LP/auf seiner Disk/auf einer neuen Unterseite im BNR zunächst einmal ein paar taugliche Quellen beizubringen, mit Schwerpunkt auf Klasse statt Masse? Vielleicht zwei, drei konkrete (!) Beispiele von den „zahlreichen Tourneen“ und den „Soloauftritten während vieler renommierter Musikfestivals“? Eine vorgängige Wiederherstellung des gelöschten Artikels sollte dafür nicht notwendig sein. Und je nachdem, was da kommt, sehen wir dann weiter.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   13:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Das ist doch wenigstens mal ein vernünftiger Vorschlag - da habe ich heute auch schon dran gedacht. --HH58 (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Dann machen wir das so. Somit hier vorläufig erledigt. Sofern es Belege der Art, um mal Troubled asset zu zitieren, "Klasse statt Masse" gibt, so kann ein neuer Artikel darauf aufbauend geschrieben werden. Die paar Sätze im gelöschtem Artikel kann ich mangels Schöpfungshöhe gleich hier direkt wiedergeben - auch damit es allen klar ist, worüber wir überhaupt diskutieren:

Juandalynn Ralpheda Abernathy [ˈæbɚnæθɪ] (* 30. November 1954 in Montgomery, Alabama) ist eine US-amerikanische Sopranistin, Gospelsängerin, Gesangspädagogin, Chorleiterin und Referentin.

Juandalynn R. Abernathy ist die älteste Tochter der beiden Bürgerrechtler Ralph Abernathy (1926–1990) und Juanita Abernathy (1931–2019). Ihr Vater Ralph war die rechte Hand, enger Freund und Nachfolger des berühmten Bürgerrechtlers Rev. Dr. Martin Luther King Jr. Sie kam zweimal ins Finale des bei Metropolitan Opera-Wettbewerb in New England, USA. Juandalynn ging 1997 nach Deutschland. Im Jahre 2000 gründete Juandalynn den Gospelchor Voices, Hearts & Souls e.V. in Balingen, dessen Leiterin sie bis heute ist. In Balingen führt sie eine private Gesangschule. 2019 nahm Juandalynn R. Abernathy an der 2. Staffel von The Voice Senior teil und konnte sich gegen 4000 Bewerber durchsetzen, um in die Blind Auditions zu kommen.

---

--Filzstift (Diskussion) 09:08, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:08, 4. Dez. 2019 (CET)

OpenSMTPD (abgelehnt)

Bitte „OpenSMTPD“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich in Wikipedia:Löschprüfung#22. November 2019 (auf archivlink umgebogen Filzstift (Diskussion)) um Wiederherstellung der gelöschten Seite gebeten habe, habe ich angefangen erneut an dem Artikel zu arbeiten.

Aktuelle Version: Benutzer:Noqqe/OpenSMTPD. Was ist nun passiert?

• Infobox mittels Wikidata befüllt (Dank an Benutzer:Unicard-ic)
• Einfügen eines 7 seitigen Artikel des Linux-Magazin als Quellenangabe
• Ergänzung um Behebung der Sicherheitslücken nach Audit

Ich erhoffe mir das der Aritkel nun Einzug in den Namensraum Artikel finden darf, da er jetzt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllt. :)

Vielen Dank für das erneute Prüfen! --Noqqe (Diskussion) 15:52, 29. Nov. 2019 (CET)

Abgelehnt. Unter «Überarbeitung» oder «Ausbau» verstehe ich nicht das Hinzufügen von zwei Referenzen (und dann erst noch eine Primärquelle) und des Hinzufügen eines Halbsatzes. Eigentlich ist der Artikel immer noch der gleiche wie vorher, die Relevanzdarstellung im Text fehlt nach wie vor.

Etwas mehr Engagement wäre wünschenswert (kennst du sicher aus deiner Schule/Ausbildung, der Lehrer/Dozent gibt nicht mit husch-husch-Korrekturen zufrieden, er will vielmehr sehen, dass du die Kritik verstanden hast und du das anpackst). Eigentlich geht das so:

• Lesen grundlegender Regeln (WP:BLG, WP:WSIGA usw.)
• An Hand der Regeln erkennen, dass Primärquellen oder abhängige Quellen entfernt werden müssen, mit der Folge, dass nun unbelegte Aussagen aus dem Artikel entfernen werden müssen.
• Angesichts dieser Tatsache sich gezwungen zu sehen, Fachliteratur/reputable Websiten zu diesem MTA konsultieren, um überhaupt an Verwertbarem zu gelangen.
• Artikel an Hand solcher Literatur/Websites neu konzeptionieren und schreiben.

So was geht nicht in 20 Minuten, oft sind mehrere Stunden notwendig, ggf. mit Gang in die Bibliothek oder das Durchforschen von Online-Archiven anerkannter Magazinen (nicht irgendwelche Fanzine-Linux-Blättchen, eher so was wie iX oder Linux-Magazin bzw. fremdsprachige Pendante). Und gelingt das nicht, weil es zu wenig an Verwertbarem gibt, so ist das Programm nicht relevant (d.h. wird öffentlich nicht wahrgenommen und ist somit nicht würdig, in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden). --Filzstift (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Danke für deine Rückmeldung Benutzer:Filzstift. Letztmalig wurde der Artikel wegen fehlender Quellen abgewiesen. Deshalb hatte ich Hoffnung nach Anbringung dieser Quellen (eben genau des Linux-Magazins, welches du auch selbst als solche Referenz genannt hast) würde dieser Forderung nun nachkommen. Schade das das auch wieder nicht reicht.--Noqqe (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Es würde mich freuen wenn du dazu nochmal etwas sagen würdest Benutzer:Filzstift. Wenn ich noch Bücher und Nutzungsstatistiken einfügen würde, haben wir dann eine Chance oder willst du den Artikel einfach generell nicht aufnehmen? --Noqqe (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2019 (CET)

Hallo Noqqe. Es geht hier nicht um mich oder um dich, es geht mir einzig um die Sache, bitte verstehe das nicht falsch.

• Was verstehst du unter Bücher? Denn das kann alles mögliche bedeuten: Bücher die sich einzig mit OpenSMTPD befassen und die in regulären Verlagen erschienen sind und in Bibliotheken zu finden ist? Oder das andere Extreme: Print-on-demand-Erzeugnisse, in denen OpenSMTPD in einem halbem Abschnitt erläutert wird?
• Nutzungsstatistiken dürfen wir Autoren (d.h. du) gar nicht selbst auswerten, es sei denn das gehe aus Sekundärliteratur hervor. Andernfalls wäre das Original Research. Das Aufgabe der Journalisten, Buchautoren etc. ist. Wir als Enzyklopädie bauen auf deren Forschungen auf, belegen das, und nicht das, was "dahinter" ist. Um mal ein Beispiel aus einem anderen Bereich zu nehmen: Trump tweetet etwas. Das kommt nicht in den Artikel zu Trump rein (weil nicht klar ist, ob das öffentlich wahrgenommen wird bzw. jeder den Tweet eh anders interpretiert). Gehen Medien aber auf diesen Tweet rein, setzten sich damit auseinander, so kann der unter Berufung ebendieser Medien zitiert werden (und das betrifft beim konkretem Artikel natürlich auch Release Notes, Paketverwaltung-Beschreibungen, GitHub-README.md usw.) --Filzstift (Diskussion) 13:42, 4. Dez. 2019 (CET)

Nachping: Noqqe --Filzstift (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2019 (CET)

PS: das beispielsweise belegt gar nichts. Die Hürden, wann eine Software in eine Distribution aufgenommen wird, sind sehr, sehr tief. Die Debian-Repository beispielsweise enthält 51'000 Pakete [15]. Nur ganz wenige haben hier auch einen Artikel. --Filzstift (Diskussion) 08:23, 5. Dez. 2019 (CET)

(BK)Ich sehe keine Chancen, der Artikelentwurf hat bis auf den Linux-Magazin-Artikel null Sekundärquellen und der Linux-Magazin-Artikel ist im Prinzip nur eine Konfigurationsanleitung. Das ist nicht das was „Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“ meint. Kritische Aussagen des Artikels sind unbelegt und klingen wie WP:OR, z. B. dass andere Software eine „eine unpassende Lizenzierung“ besitzten soll. Wer sagt das? -- Jonathan 09:28, 3. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde noch ein paar Bücherquellen und Konferenz-Erwähnungen hinzufügen. Unter anderem auch die Verbreitungsstatistiken die ich gestern auf Golem finden konnte --Noqqe (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2019 (CET)

Lina Hölscher (erl.)

Bitte „Lina Hölscher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verschiedenste Begründungen wurden angebracht. Ich konnte lesen, der Inhalt sei nicht relevant. Dann sei es nicht richtig, dass der Eintrag vom selben Autor sei, wie der gelöschte von 2011 (natürlich hat die Biographie von Lina Hölscher seitdem an Bedeutung gewonnen). Zuletzt schrieb XenonX3 es habe formale Gründe. Und er habe Hilfe angeboten. Ich bin leider ein sehr unerfahrener Autor und nehme Hilfe gerne an. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wieder online geht! Die Biographie ist relevant. Verschiedenste Kolleg*innen haben Hölscher verlinkt, diese verlaufen ins Leere. Ich bin gerne bereit alle weiteren formalen Kriterien zu überarbeiten. Danke --Radegastfabel (Diskussion) 09:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:XenonX3#Kleine Nachfrage und Benutzer Diskussion:Bubo bubo#vermeintlich unrelevanter Beitrag gelöscht

Es wäre hilfreich, wenn du die Relevanz von Lina Hölscher anhand der WP:Relevanzkriterien belegen könntest. Aussagen wie "Die Biographie ist relevant." oder "Ich denke [der Artikel] ist durchaus relevant." sind da selbstverständlich nicht ausreichend, es braucht da schon eine gewisse nachprüfbare Begründung und nicht deine persönliche Einschätzung. -- Jonathan 10:07, 27. Nov. 2019 (CET)

(BK) Hallo, es wäre sicher gut, wenn hier noch etwas genauer geschildert werden könne, was an Bedeutung seit 2011 dazugekommen ist bzw. inwiefern das für das Erfüllen der RK reichen soll. Dass der Name in anderen Artikeln verlinkt ist, ist jedenfalls kein Argument.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 27. Nov. 2019 (CET)

--Radegastfabel (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2019 (CET)Alles klar. Vielen Dank für eure Unterstützung. Relevant ist die Biographie, weil die Dame in einigen europäischen Kulturinstitutionen ihr Unwesen treibt, also in Deutschland, Österreich und Luxemburg. Und so stoplpern häufig Menschen über ihren Namen und möchten sich dann vielleicht informieren, was sie sonst noch so tut. Relevanzkriterium 8.1.2.: "oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" - Mit ihren Tätigkeiten in den Kulturinstitutionen schreibt sie deren und Kulturgeschichte mit. Außerdem 8.7. "andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." - Lina Hölscher hat schon weit mehr als 3 Theaterstücke and professionellen Bühnenbetrieben inszeniert und wirkt außerdem als Dramaturgin und Kulturmanagerin auch in anderen Bereichen als Regie in wesentlicher Funktion mit. Medien berichten regelmäßig... Ich hoffe das reicht als Relevanzbegründung? --Radegastfabel (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2019 (CET)

Kulturinstitutionen ist blumig. Was soll das sein? Belege für irgendetwas? --He3nry Disk. 17:27, 30. Nov. 2019 (CET)

Hier gibt es eine Liste der Inszenierungen:http://www.lina-hoelscher.com/inszenierungen.html Kulturinstitutionen an denen sie tätig war/ist z.B.: https://www.schauspielhaus-graz.com/team-detail/lina-holscher https://www.philharmonie.lu/en/programm/der-zauberer-von-oz/2067 https://werk-x.at/premieren/unertraeglich-lange-umarmung/ https://www.ruhrtriennale.de/de/agenda/themas/58/Junge_Triennale/ https://intakt-festival.at/uber-uns/ --Radegastfabel (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2019 (CET)

Erstmal als Service: LD vom 12.8.2011.
Dann könnte es helfen, wenn Du schon mal, zumindest als Fragment mit den relevanten Belegen für eine Relevanz einen Artikelentwurf in Deinem Benutzernamensraum anlegen würdest, z.B. unter Benutzer:Radegastfabel/Lina. Intressant dabei ist vor allem die Qualifikation in wesentlicher Funktion oder besondere Aufmerksamkeit in überregionalen Medien , bloßes Mitwirken oder Lokalpresse-/Lokalteilerwähnungen zählen nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:03, 1. Dez. 2019 (CET)

http://www.volkstheater.at/person/lina-hoelscher/

„Das InTakt-Festival von 7. bis 11. November in Graz bringt heuer mit "Die Frühwirths" und "Aufzeichnungen einer Blinden" zwei Uraufführungen auf die Bühne. Künstlerische Leiterin Lina Hölscher und organisatorischer Leiter Christoph Kreinbucher präsentierten am Freitag im GrazMuseum das Programm.“ [16]

2017 folgte die Uraufführung seines [ Thomas Perles] abendfüllenden Dramas "mutterseele. dieses leben wollt ich nicht." (Regie: Lina Hölscher) am Werk X-Eldorado in Wien. [17]

Regisseurin Lina Hölscher inszeniert in Zusammenarbeit mit Julia Grevenkamp (Bühne und Kostüme) die österreichische Erstaufführung von Iwan Wyrypajews "Unerträglich lange Umarmung" [18] --Mmgst23 (Diskussion) 12:15, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke euch allen. Gibts ne Möglichkeit den Ursprünglichen Artikel wiederherzustellen? Ich habe den Text leider nicht woanders gespeichert , werde daraus für die Zukunft lernen, aber gibte jetzt ne Möglichkeit da nochmal ran zu kommen? Merci für die Hilfe --Radegastfabel (Diskussion) 09:25, 2. Dez. 2019 (CET) Habe jetzt im Benutzernamensraum einen neuen Eintrag erstellt. Wer kann mir helfen das fertig zu stellen, sodass es all den Anforderungen entspricht? Danke--Radegastfabel (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2019 (CET)

Bubo bubo hat den Artikel in Deinem BNR unter Benutzer:Radegastfabel/Lina Hölscher wiederhergestellt. --Zinnmann d 10:13, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:13, 11. Dez. 2019 (CET)