Wikiup:Projektdiskussion/Thema 4

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Thema 4}} ergänzt.

Wer das liest, ist schlau. --Grip99 01:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wer nicht, schlauer. -- Grip99 01:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Davon mal abgesehen: Was soll denn das <includeonly>subst:</includeonly> bezwecken? Soll das eine Einbindung der Seite verhindern? --✓ ^Bergi 10:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nötig, damit das "Werkzeug" Nummer 4 ("Erstellung einer permalinkfähigen Version dieser Seite") funktioniert. Wenn man einen Bot für jenes Werkzeug hätte, dann wäre es nicht nötig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Einen Bot, der jeden Edit mitloggt und damit den Versionsaufwand verdoppelt? Urggh.

Abgesehen davon empfiehlt sich für diesen Einsatz die Verwendung des safesubst:-Präfixes. --✓ ^Bergi 14:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zu "jeden Edit mitloggt" - bäh! - tja - das ist auch mein Gedanke davon. Grip dachte soetwas an. Nein, ich würde, wenn dann eine 6-stündliche oder 3-stündliche Aktualisierung oder so anstreben.

Zum safesubst: wieso ist das hier besser? In en:Help:Substitution#Recursive_substitution steht "although in this case, if the first of the above methods is used, plain subst: will still work, as the includeonly tags will cause the parser to ignore the subst: on direct viewing". Also verstehe ich nicht wo der Vorteil von safesubst läge. Kannst du mich da aufklären? :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das hier funktioniert nur mit safesubst. --✓ ^Bergi 21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nungut - und der Zweck davon ist? Wenn es so nötig ist (obwohl es den einzufügenden Code verlängert und verkompliziert), dann müsste es auch noch im /Intro und im Editintro von Schritt 2 geändert werden.

Leider sind deine Beschreibungen in der Versionsgeschichte von Vorlage:PRD-Diskussionsthema nicht sehr aufschlussreich - kannst du beschrieben, was du gemacht hast, was du sogar mit "BÖSE !!!" gekennzeichnet hast? ;-) Machst du die Änderungen bitte wieder rückgängig? Noch nicht mal mehr das Springen vom TOC aus funktioniert nun. Und wir haben absichtlich keine Überschriften gefälscht, damit es nicht mit irgendetwas Probleme gibt (z.B. User-bezogene Gadgets / Einstellungen) oder Barrierefreiheit. Und zu viel Neues auf einmal ist wahrscheinlich auch nicht gut. ;-) Aber schön, dass du etwas ausprobierst - die Idee mit den Links in/neben der Überschrift hatte irgendwer auch schonmal, nur sind wir wieder aus besagten Gründen davon abgekommen.

Übrigens finde ich unbenannte Parameter auch "böse" - das gibt nämlich immer Ärger, wenn man etwas an der Vorlage umstellt - mit benannten Parametern ist das doch viel klarer. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Bergi: Verdoppelten Versionsaufwand für eine einzelne Gesamtseite müssten die Server ja noch ertragen können. Es geht ja nicht um eine doppelte Buchführung für die gesamte Wikipedia.

Zwei Probleme sehe ich momentan noch nach Deinen Änderungen. Erstens sind jetzt die Überschriften auf WP:PRD doppelt. Und zweitens funktioniert jetzt die Erzeugung der permalinkfähigen Seite WP:Projektdiskussion/PRD-subst (4. Punkt in den Werkzeugen links im Intro) nicht mehr, siehe den letzten Teil von [1]. Wäre schön, wenn Du diese zwei Punkte irgendwie wieder hinbekommen würdest. (Wenn Du mit WP:Projektdiskussion/PRD-subst wieder "bei Null" anfangen willst, müsstest Du übrigens am besten wieder diese Version herstellen. Mit einer ganz leeren Seite am Anfang funktioniert es nicht.)

Generell wäre es ohnehin eleganter und einfacher, wenn man alle Schritte über Javascript mit einem einzigen Edit realisiert, das würde auch manches includeonly vermeiden helfen. Aber mir fehlen die Kenntnisse, um so etwas zu programmieren. Vielleicht fällt Dir ja etwas Schlaueres ein oder Du kannst sogar mit Javascript-Kenntnissen weiterhelfen? --Grip99 02:14, 21. Jun. 2011 (CEST)--Grip99 02:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

So, entschuldigt dass ich gestern nicht ganz fertig geworden bin. Mein Syntax-Fehler dürfte neben der kaputten TOC-Funktion auch die merkwürdige Permalinkversion verursacht haben. Intro und Preloads passe ich auch gleich noch an. Das Fälschen der Überschrift sollte jetzt narrensicher sein, sie sieht genauso aus wie eine von Mediawiki generierte. Daher funktioniert auch das Editbutton-Helferlein, das den Editlink nach rechts neben die Überschrift schiebt (im Quelltext ist er eigentlich davor). Ich glaube nicht, da auf Probleme zu stoßen, zumal der Bearbeitenlink immer noch der erste ist (bei Javascript-Zugriff auf $editsection.getElementsByTagName('a')).

Zum Permalinken: Ich habe jetzt noch einen Tool-Link in die Überschrift eingebaut, über den man auf die aktuelle Version einer Unterseite verlinken kann. Das macht die subst-Version vielleicht unnötig. Mit JavaScript-Kenntnissen könnte ich durchaus weiterhelfen, kann dir aber auch gleich versprechen dass kein Admin ein seitenbezogenes Skript ins common.js einbauen wird (und schon gleich gar keins, das Edits im Hintergrund "verdoppelt"). --✓ ^Bergi 18:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Vervollständigung.

@Vorlage:PRD-Diskussionsthema Das Fälschen der Überschrift kann ich nicht für gut heißen: es ist semantisch falsch und du schreibst selbst, dass es "BÖSE" ist. Wenn ein Browser kein CSS kann, dann sieht (bzw. hört) man eine doppelte Überschrift.

Keine schlechten Ideen, aber so, wie es jetzt ist, ist es Gefrickel.

Wieso meinst du, dass es hier keine seitenbezogenen JavaScripts geben darf? Sie würden ja überhaupt nur auf dieser Seite geladen werden, oder? Aber ist eh noch Zukunftsmusik. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke auch von mir. Bei der permalinkfähigen Version geht es um diesen Wunsch nach Gesamt-Difflinks von h-stt. Deshalb helfen rein unterseitenbezogene Difflinks ihm wohl nicht weiter. Die permalinkfähige Seite funktioniert nach wie vor nicht mehr, es werden jetzt die Permanentversionen aneinandergehängt, während früher durch das {{subst:#if:yes||...}} eine Löschung der vorigen Version bewirkt wurde. Schau Dir dazu bitte mal die letzten beiden heute von mir über das 4. Werkzeug im Intro erzeugten Versionen von Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst an, hoffentlich kannst Du das "fixen".

Die Verdopplung von Edits auf einer einzelnen Seite ist im Rahmen der sonstigen Hardware-Anforderungen der gesamten Wikipedia ein ganz winziger Tropfen auf einen riesigen heißen Stein. Aber notfalls müsste man es eben auf User-Basis einbinden lassen, das sollte auch noch akzeptabel sein. -- Grip99 01:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Vorlage:PRD-Diskussionsthema jetzt so geändert, dass PRD-subst wieder funktioniert. Diese überschüssigen eckigen Klammern zerschießen (eventuell nur durch Verbindung mit den geschweiften?) den if-Befehl. Man müsste sie irgendwie maskieren, wenn man Wert darauf legt. Oder eventuell bei der Erstellung von PRD-subst irgendetwas einbauen (weitere doppelte geschweifte Klammern?), das alles innerhalb als reinen eingebundenen Wikitext kennzeichnet. -- Grip99 01:16, 26. Jun. 2011 (CEST)