Wikiup:Qualitätssicherung/22. Januar 2016

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2016 (CET)}}

Leimen (Pfalz)

Der Abschnitt "Geschichte" kommt ziemlich unenzyklopädisch daher AF666 (Diskussion) 00:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2016 (CET)}}

Grün-Weiß Hochspeyer

Zu sehr Textwüste AF666 (Diskussion) 00:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Weidenthal

Vor allem der Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" kommt ziemlich unenzyklopädisch daher AF666 (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Otmar Fischer

Zu sehr POV und zu unenzyklopädisch AF666 (Diskussion) 01:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Natürlich merkt der Autor oft nicht wie sehr er gelegentlich der POV anheimfällt. Nur hier fällt ihm dazu nichts ein, was da übertrieben wäre. Aber verbessern kann man immer. Nur zu !! --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2016 (CET)

HamSphere

Werbeeinblendung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Hierbei handelt es sich um ein Nutzerprofil, nicht um einen Artikel, und ich finde keinen non-wiki-konformen Inhalt … Rothwild (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Ein Benutzerprofil? Nee, das ist ein Artikel, und als solcher ein Werbeeintrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Luis Carlos Sarmiento

Sehr lückenhaft (GLGerman-Stub)--kopiersperre (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Michael Kellner (Mediziner)

Datt is eigentlich kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Hierbei handelt es sich um ein Nutzerprofil, nicht um einen Artikel, und ich finde keinen Anstoßen Inhalt … Rothwild (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Nutzerprofile gibts hier nicht. Hier ist nicht Facebook. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man unter der Einleitung ein Inhaltsverzeichnis erzwingen, damit man gleich zu Michael Kellner (Mediziner) #Forschung springen kann. Besser wäre allerdings, eine kurze Zusammenfassung der Forschung mit in die Einleitung zu schreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Muhammad ibn Fahd

Sehr lückenhaft (GLGerman-Stub)--kopiersperre (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Plasmalampe

Der Artikel würde sich über Belege freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:40, 22. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Jetzt weiß ich natürlich nicht ob eine Quelle die einen kommerziellen Hintergrund hat den hohen Anforderungen der Wikipedia in Bezug auf alles was irgendwie kommerziell ist genügt; aber inhaltlich ist da alles widerzufinden. Ich finde qs eigentlich als abgeschlossen - wenn da nicht sich Widerstand wegen der Quelle regt. :) --Elmie (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Hans im Glück (Restaurantkette)

Wikifizieren, falls überhaupt relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2016 (CET)

LA läuft --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Daniel Lange

Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Else Award

von irgendwo abgetippter PR-Text zu einem Lemma mit unklarer Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Ivon Illmer

Vollprogramm, falls relevant. Falls es URV ist, ist es zumindest nicht über Google belegbar. --H7 (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2016 (CET)

Raj Krishna Tandon

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Krishna Raj Tandon. --Krdbot (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Wikifizieren --Gruß, testet95 • You can say you to me! 18:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Erledigt-Markierung bei solchem Babelfish-Unfall wie wurde Tandon als Barrister vor die Gerichtsschranken in London gerufen? Bar-at-law wird's vor dem Übersetzungs-Tool gewesen sein.--Xquenda (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Ansgar Ahlers

Vollprogramm, falls relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 19:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Christina Lamb

sprachlich Überarbeitung vonnöten, außerdem nicht alles übersetzt, Anpassung der Vorlagen NNW 19:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Band Natural

Die berichtete Geschichte der Band scheint Hörensagen und ist sehr legendenhaft umschrieben – Rothwild (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Nitasha Kaul

Vollprogramm, falls relevant. --H7 (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Planet Neun

Der Artikel ist einseitig bequellt. Bis auf einen Ausnahme sind alle Quellen vom 20. Januar 2016 oder neuer. Diese eine ältere Quelle spricht aber gerade nicht vom "Neunten Planeten". Alle neuen Quellen beziehen sich allesamt nur auf einen aktuelle Veröffentlichung. Die Quellenlagen wird hier also aufgebläht. --176.2.136.39 21:03, 22. Jan. 2016 (CET)

In Anbetracht des derzeitigen Edit-Hypes an diesem Artikel, hielte ich auch eine einwöchige Sperre des Artikels für angemessen. Bis dahin dürfte der Hype vorbei sein und die wohlmeinenden Editoren hätten Zeit, die eine Primärquelle mal in Ruhe zu lesen, die Sekundärquellen um das Reißerische zu erleichtern und sich dann auf eine WP:POV-freie Darstelung zu einigen. -- Alturand (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Dieses Vorgehen ist mir neu. Ich dachte immer: Erst einen Artikel verfassen, den gern ausdiskutieren, Ungereimtheiten bereinigen. Und dann kann er auch auf die Startseite. Hier aber: Hype, Druckschreiben, alles was man findet rein, Quellen, Hauptsache viele, dann Startseite, sobald Diskussionen aufkommen - sperren. Hm?

Die Kritik ist nicht konstruktiv. Es ist selbstverständlich, dass die meisten Einzelnachweise erst am 20. Januar 2016 oder später erschienen, weil das ursprüngliche Paper erst am 20. Januar 2016 veröffentlicht wurde. Und für das Erdbeben in Nepal 2015 gibt es auch erst Nachweise ab 25. April 2015. Aber das liegt in der Natur der Sache. Es wäre eher verwunderlich, wenn es viele Quellen gäbe, die vor dem Ereignis erschienen wären. In diesem Sinne halte ich die QS für erledigt. Wikipedia kann Quellen vor dem 19. Januar 2016 nicht erfinden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2016 (CET)

@176.2.136.39 du schriebst beim Löschantrag anfänglich: "Das Lemma interessiert mich selbst." warum bitte stellst du dann erst einen mMn unsäglichen Löschsntrag und bepflasterst den Artikel nach Erfolglosigkeit dieser Aktion anschließend mit dem QS Baustein, anstatt aktiv und konstruktiv an der Artikelverbesserung mitzuarbeiten?? Es braucht hier immer konstruktive, interssierte und im Mindestmaß kompetente Mitarbeiter! Das kann ich bislang bei dir nicht entdecken. Aber was noch nicht war, kann ja vielleicht noch kommen ;-) -- Muck (Diskussion) 22:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich kann nicht konstruktiv - im Sinne von wissenschaftlicher Astronomie - beitragen. Aber ich kann lesen und bei dem Artikel passt so einiges nicht. Ich bin dankbar, dass ich über den Artikel gestolpert bin, weil ich davon noch nicht gehört hatte. Beim genaueren Betrachten erscheint mir das Ganze aber als deutlich übertrieben. Der Artikel bezieht sich ausschließlich auf eine neue Veröffentlichung zu einem alten Thema, vermixt dann aber alte und neue Theorie, der Name ist eine Populärpresseerfindung usw. Jegliche Diskussion, egal wo, wird einfach abgewürgt. --176.2.136.39 22:12, 22. Jan. 2016 (CET)

"Nicht erkennen ... kann noch kommen" Sorry, ich bin seit mehr als einem Jahrzehnt in der Wikipedia aktiv. Alle meine Beiträge zu "Planet Neun" waren konstruktiv, ich habe Problempunkte angesprochen. Formal wären die meisten Artikel bei diesen Problemen gelöscht worden. Hier ging alles extrem schnell. Ich kenne die ewigen Diskussion zur Gewinnung neuer Autoren zur Genüge. Auf diese Art wird das nie gelingen. Wikipedia verkommt zur Spielwiese und Werbeplattform der Verlage. Die schreiben sich zu jedem Thema notfalls die Relevanz herbei. --176.2.136.39 22:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich um das Objekt der aktuellen Theorie dreht (genau den Eindruck macht es) oder um längere Zeit bestehende Vermutungen zu dem Thema. Der Begriff "Planet Neun" stammt jedenfalls wie es scheint ausschließlich aus der populären Presse - nicht Fachpresse! Die Fachpresse und die Autoren der den aktuellen Hype auslösenden Veröffentlichung sprechen eigentlich nur vom "new". Das Lemma scheint also doch Theoriefindung zu sein oder einer Schöpfung der Nicht-Fach-Presse. Das kann man gern als gebräucliches Lemma verwenden. Dann sollte es aber im Artikel stehen und aus dem Artikel sollte hervorgehen, worum es eigentlich geht. DEN neunten Planet gibt es jedenfalls nicht. Und ob vor dem neunten nicht noch ein achteinhalb entdeckt wird, ist auch die Frage. Ein möglicher Grund, warum die Wissenschaftler eben vorsichtiger von "neu" und nicht "neun" sprechen. Konstruktiv ist nicht nur, was in den Kram passt oder von bekannten Autoren stammt. Nepal ist übrigens passiert, Planet Neun nicht, man hat neue, sicher sehr gut ausgearbeitete und belegte Theorien vorgestellt, zu einem wahrscheinlichen neuen (nicht neunten) Planeten. --176.2.136.39 22:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Es ist hier nichts zu sehen, was ein Fall für QS wäre. Per Ephraim33 erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Viktor Vladov

WP:Vollprogramm Basketballspieler, teilweise URV-Verdacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Reißt ohnehin die Relevanzhürde. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:52, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2016 (CET)

Luke Harper

Wikiform, halbe Sätze, viele Tippfehler, keine Kategorien, PD fehlt etc. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2016 (CET)

• Kategorien erledigtErledigt
• PD erledigtErledigt
• Infobox erledigtErledigt
• Rest bitte weiter umbauen. --Archie02 (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Franz-Josef Nieberding

In der Form kein Artikel. Falls relevant, bitte Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2016 (CET)

OMG. Relevant schon, aber kein Artikel. WP:RADQS kümmert sich drum.--Rik VII. my2cts   20:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   20:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Ben Brown

Fanschrieb, PD und ND fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giacomowho (Diskussion) 18:35, 27. Jan. 2016 (CET)