Wikiup:Qualitätssicherung/27. Juni 2006

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• +- 14:00, 7. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/Text zur Kontrolle der neuen Artikel}}

Neue Artikel überprüfen am 27. Juni 2006

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Stromsparmodus (Computer) (erledigt)

Einordnen, typo und Wikilink --Pelz 00:02, 27. Jun 2006 (CEST)

• sollte erstmal erledigt sein. Captaingrog 00:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Freislighe (erl.)

Kat, Wikilinks --Pelz 00:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Erledigt --Andreas 06 04:05, 27. Jun 2006 (CEST)

David Adlhoch (LA)

Überarbeiten --Pelz 00:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. LA stellen.--Ewald Trojansky 07:09, 28. Jun 2006 (CEST)

ClusterKnoppix (erledigt, ÜA)

Halb HowTo, halb Artikelchen. Für Nichtinformatiker nutzlos. --Elscheffe 00:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Wasserpfeife (erl.)

Bitte entweder eine richtige Begriffsklärung daraus machen, oder Shisha und Bong hier vernünftig zusamenführen. --GeorgHH 00:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Hm. Zusammenführen scheint mir nicht sinnvoll, weil Shisha und Bong doch ziemlich unterschiedlich sind. Eine BKL ist aber laut WP:BKL nur bei "Homographen" angezeigt. --Eike 00:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie kann es sein, dass das lemma schon mehrere Monate (gar Jahre) existiert, und nur zwei Zeilen da stehen Ar-ras 00:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Weil es sozusagen eine Artikelweiche ist. Ich find daran nichts auszusetzen. --Eike 02:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne keine "Artikelweichen" und Wikipedia wohl auch nicht. Es gibt BKL (könnte man zur Not daraus basteln) und Artikel, im Moment liegt keines von beiden vor. Also bitte entscheiden und dann ändern, so ist das nix - genauer gesagt, es ist im Grunde ein Wörterbucheintrag und dafür könnte auch LA gestellt werden --Dinah 12:42, 27. Jun 2006 (CEST)

redir, entsprechende bkh --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 16:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das rückgängig gemacht. Eine BKL nach Muster II scheidet aufgrund der großen Bekanntheit beider Alternativen aus. Eine BKL nach Muster I übrigens auch, da kein Homograph vorliegt. --Eike 23:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt trotzdem eine BKL gemacht, wenn das auch nicht recht ist, stelle ich dann eben einen LA --Dinah 12:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Schloss Wackerbarths Ruh (erledigt)

muss lesbarer gemacht werden --Mef.ellingen 00:44, 27. Jun 2006 (CEST)

• erledigt. Captaingrog 09:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Dienste für Menschen gGmbH (LA)

Auch wenn es gestattet ist, "Auszüge aus dem Leitbild" in die WP zu übernehmen, muss man den kompletten Artikel nicht gleich reinkopieren. Das kann man kurz fassen, für den Interessenten steht dann der ganze Text auf der entsprechenden, gelinkten Web-Seite. --Mef.ellingen 00:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Franz Klemmer (erl.)

das ist eine Liste in Fließtext - wer kann das zu einem Artikel ausbauen (Inhalt ist vorhanden, aber keine Form)? --Mef.ellingen 00:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ausformuliert. --Andreas 06 04:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Gailach (ausgebaut, der LA sollte scheitern)

Bißchen was ist ja vorhanden, aber die Form ... --Mef.ellingen 01:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Japp, der Ersteller sollte, wenn er schon über einen Bach (!) berichtet, paar Infos über den Ort(nicht nur paar unbekannte Orte nennen), paar Bilder etc. zeigen. Ansonsten könnte man auch gleich Löschantrag stellen, bei so kleinen und kaum bekannten Sachen. Ar-ras

Und der LA geht dann nicht durch .... --Mef.ellingen 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte damit, dass es ein total uninteressanter Eintrag ist, da er nicht genug Informationen liefert. Soll ich jeden Bach im Erzgebirge kathegorisieren und in Wiki eintragen? Jemand muss doch ein Grundinteresse gehabt haben diesen Bach in Wiki reinzustellen. Dann soll er wenigstens ein ordentlichen Eintrag machen. Ar-ras

Waum nicht ? Selbst wenn Wiki nicht mehr ist, der Bach bleibt... *schmunzel* Du echauffierst dich so auf der QS dann mach doch was. Mir fällt nicht mal was zu den Orten ein. --Arne Hambsch 21:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja... Wo kann man Löschantrag stellen... Mann, Arne, denkst du mir fälllt was zu den Orten ein? (ich vergesse immer Sig) Ar-ras 02:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Ausgebaut. --Fritz @ 02:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Heft (Waffe) (erl.)

Beschreibt der Artikel das Heft oder den Knauf oder ein Schlaginstrument? --Mef.ellingen 01:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Es stellt sich mir die Frage, ob man den Inhalt dieses Artikels nicht einfach in Heft (Griffstück) überführen sollte. Dort gibt es bereits einen Abschnitt über Waffen. --Da:Sourcerer ^Ɔ 14:17, 27. Jun 2006 (CEST)

In Heft (Griffstück) integriert. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 18:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Hommersum (erledigt)

Das ist eine Geschichte, kein WP-Artikel. --Mef.ellingen 01:07, 27. Jun 2006 (CEST)

habe mich mal darum bemüht, den Artikel zu gliedern, die POV rauszuwerfen und WP-Links zu setzen--feba 00:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Regionale (erl. URV)

wenn ein Artikel schon mit einer Frage wie Was ist eine REGIONALE? beginnt??? --Mef.ellingen 01:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Statische Analyse (erl.)

Den Begriff mit automatische Verfahren des Whitebox-Testens von Software zu erklären, ist nicht sehr hilfreich. --Mef.ellingen 01:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du einmal genauer hinsähest, fiele Dir auf, daß ich den Text schon überarbeitet habe. Gibt es jetzt noch Einwände? -- --Jens611 10:17, 2. Jul 2006 (CEST)

ist jetzt in Ordnung --Hieke 12:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Timothy Johnston (geloescht)

Professoren sind relevant - auch wenn es nicht über sie zu sagen gibt? -- Mef.ellingen 01:30, 27. Jun 2006 (CEST)

So jung und schon ordentlicher Professer? was habe ich falsch gemacht *SEUFZ*--Martin Se !? 05:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Fake, einen Professor sollte man doch in Google finden können... --Silberchen ••• +- 10:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Auf der [Homepage] des Fachbereichs Literatur Kunst Medien der Uni Konstanz nicht zu finden. -- Universaldilettant 12:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Und wenn ich mich recht erinnere, dann geht der Professur eine Habilitierung voraus, keine Promovierung ... der LA erfolgt übermorgen, wenn es denn keine neue Erkenntnisse gibt. -- Mef.ellingen 16:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag ist gestellt. -- Universaldilettant 02:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Neufang_(Markt_Steinwiesen) (hier erl. --> URV)

so kein Artikel, vermutlich URV --Schmitty 02:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Jolante Courtenay (erledigt)

Nur die Familie wird beschrieben, sie selbst fast nicht. --Tango8 05:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Bauprozessmanagement (erl. URV)

...das ist ja grauenhaft. Artikelinhalt passt nicht zum Titel. Schreibstil eher aus einer Broschüre. URV vermutet... Am liebsten LA, aber erstmal 'ne Chance. BJ Axel 08:01, 27. Jun 2006 (CEST)

---

Französische Sprache (erl.)

Gibt nicht mal eine Übersicht über die ganzen Sonderzeichen und deren Aussprache. --มีชา 08:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich vermute zu recht, vermutlich, weil er dann einen LA kassieren würde ("sind doch hier kein Wörterbuch..."). Volkrich 18:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry, einen Grund für eine Qualitätssicherung kann ich da nicht erkennen. --Zinnmann d 18:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo, mein Freund. Was du suchst befindet sich in Aussprache der französischen Sprache. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Pathovar (erledigt)

unverständlich, müsste besser erläutert werden. den Begriff gibt´s Hermann Thomas 09:32, 27. Jun 2006 (CEST)

habe auch folgende Erklärung gefunden: Bakterien einer Art mit gleichen oder ähnlichen Merkmalen, die jeweils an bestimmte Wirtspflanze angepasst sind [1] Hermann Thomas 09:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe mal auf der Diskussionsseite Bakterien um Hilfe gebeten, vielleicht nützt's was. Volkrich 18:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja nur ist jeder Krankheitserregende Stamm ein Pahtovar und nicht nur E. coli --chb 19:06, 27. Jun 2006 (CEST) (nachgetragen da Doppeleintrag weiter unten) --chb 20:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas erweitert mit den Infos aus en:Pathovar --chb 20:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Weitere Angaben aus der engl. WP übersetzt. Jetzt ist´s weitgehend omatauglich (und hoffentlich auch richtig). --Hermann Thomas 15:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Textspende (erl.)

Der Text wirkt recht unausgegoren. Vielleicht könnte man ein kleines How-to daraus machen, in dem neuen Benutzern erklärt wird, wie man vorgehen sollte, wenn man Texte (der eigenen Website) spenden möchte – in der Art von Vorlage:URV-Hinweis. -- kh80 •?!• 10:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Maligner Narzissmus (erl. redirect)

Bislang lediglich aus dem Artikel Narzissmus kopiert. Da dieser auf diesen Artikel verlinkt, sollten dort weiterführende Infos (Geschichtliche Entwicklung, "Entdecker" etc) aufgeführt werden. --Andreas 06 10:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn das alles ist, gibt es überhaupt keinen Grund, die paar Sätze aus Narzissmus auszugliedern, da stehen sie gut, allenfalls ein redirect machen --Dinah 12:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Redirect legen. Artikel Kopie aus Narzissmus von einer IP. --Ewald Trojansky 07:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Helmut Wicht (erl.)

angeblich ein sehr bedeutender Mann, aber nähere Ausführungen dazu fehlen bislang --83.124.6.96 12:02, 27. Jun 2006 (CEST)

ist ein guter stub --Hieke 12:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Chris Pohl (LA)

nur Geschwurbel ohne präzise angaben. --ahz 12:13, 27. Jun 2006 (CEST)

ist ziemlich inhaltslos --> LA --Hieke 12:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Seckendorf (Cadolzburg) zurückgezogen

Nach den Relevanzkriterien ist ja jeder Ort automatisch relevant, aber etwas mehr dürfte es schon sein. --Karl-Heinz 13:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. --Karl-Heinz 12:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Trelleborg_AB (erl.)

Quelle sowie Jahreszahl wurden mittlwerweile beigefügt sowei Text etwas überarbeitet... --boausmotown 14:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Formulierungen, außerdem Quellen fehlen (z.B: Umsatz: welches Jahr?) --jha 13:31, 27. Jun 2006 (CEST)

paßt jetzt --Hieke 12:44, 7. Jul 2006 (CEST)

MuratCan Aydogan

Wikifizieren und Boulevardtext entfernen. --Catrin 13:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Antonio_Ligabue

Hilfe! Kann hier bitte mal einer aufräumen. Einen leichten URV-Verdacht habe ich auch. Wer kann das mal überprüfen? Gruß Triggerhappy 14:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich hab's mal ein bißchen entschärft, aber da sollte noch jemand in die Tiefe gehen. --Triggerhappy 14:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Café Kranzler (erl.)

ein stub zu einem sehr bekannten Café, da sollte mehr möglich sein --Dinah 14:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Fritz Fischer (Physiker)

stub über einen bedeutenden Wissenschaftler, sollte ergänzt und wikifiziert werden --Dinah 14:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikilinks und Kategorien eingefügt. --OliverH 20:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Militärmusikdienst

Formatierungspanne --jha 14:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Tori Amos

Artikel ist Fangeschwafel im Essaystil, bedarf dringend einer Überarbeitung, Umstrukturierung und Kürzung. Sachen wie "bekannt für edle High-Heels" oder "um Robert Plant ihre Jungfräulichkeit zu schenken" etc gehören wohl kaum in eine Enzyklopädie. Ebenso wenig wie Vermutungen a la: "Ihr kommerzieller Erfolg (mittlerweile über 12 Millionen verkaufte Tonträger) hat die Musikindustrie sicherlich ermutigt, auch Frauen wie Alanis Morissette (Co-Tour mit Tori Amos 1999), Heather Nova und Björk eine Chance zu geben." oder Geschwurbel: "Die ganz schrillen Töne scheinen ihr seit der Geburt ihrer Tochter Natashya Lorien (* 5. September 2000) abhanden gekommen zu sein." 81.173.168.142 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo ist denn bitte Fangeschwafel? Stimmen die Informationen oder nicht? Die oben genannte Ermutigung der Musikindustrie ist leider schlecht zu belegen und damit zugegebenermassen angreifbar. Das mit den 'ganz schrillen Tönen' ist so weit ich mich erinnere sogar meine Formulierung gewesen vor Ewigkeiten ... bin selbst überrascht, dass diese Formuliering noch drin ist. Geht es darum, dass es mehr 'Encyclopdia-like' wirkt oder die Information rüberkommt? Wenn jemand besser Formulieren kann bitteschön ... aber wozu eine eigene Seite zur Qualitätssicherung? Als nicht-Muttersprachler bin ich vielleicht nicht der beste Ansprechpartner für Formulierungen, dafür könnte ich diverse Aussagen mal mit Quellen belegen und das würde die Qualität sicher steigern ... aber wie ich gerade oben lese geht es dabei gar nicht bei der Qualitätssicherung! Falls also keine gewichtigen Argumente kommen sollte der Tori Amos Artikel ganz normal in der Diskussion diskutiert werden. Talosasphere 22:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Da gebe ich Talosasphere recht. Der Artikel liest sich doch einigermaßen. Klar kann man hier und da noch was umbauen aber deshalb muß er ja nicht gleich QS gestellt werden. Der Artikel ist umfangreich genug ist sogar ein hübsches Bild drin. Also... --Arne Hambsch 10:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Find es auch absolut falsch, den Artikel in der Qualitätssicherung zu diskutieren, denn qualitätiv ist er ja nun wirklich nicht schlecht. Genannte Kritkpunkte kann man, wie talosaspehre sagt, auch auf der Diskussionsseite besprechen. --Flothemil 12:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Kann der QS-Eintrag aus dem Artikel nun entfern werden? Hab keine Lust den ganzen Abend QS-Regeln zu lernen nur weil hier jemand anonym Anschuldigungen macht ... Talosasphere 19:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Nord-West-Oelleitung GmbH

unverlinkte Textwüste, es geht um eine Ölleitung --Dinah 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Santaria (hier erledigt, URV)

ein völlig unformatierter Text über eine Religionsgemeinschaft, keine Quellenangabe. Sollte auch auf evtl. URV geprüft werden --Dinah 14:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist URV, hat sich also erstmal erledigt. Pendulin 14:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Chronologie der Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsgeschichte

eine reine Auflistung ohne Quellenangabe, das Lemma ist ja wohl auch deutlich zu sperrig. Ist das zu gebrauchen? --Dinah 14:17, 27. Jun 2006 (CEST)

meine 2cents: zum ersten: die liste ist auf den ersten blick in ordnung, eine quellenangabe ist für dieses urteil imho nicht nötig (lit. ist ja unter wst/wsg gelistet, ggf wäre darauf zu verweisen oder ins "Chron..."-Lemma zu kopieren) da die liste ja selbst nur aus lit. besteht. sperrig: stimmt. ansonsten: ich find's nicht ganz unnütz, da die liste sonst in Wissenschaftstheorie / Wissenschaftsgeschichte gedoppelt einfügbar wäre. ob sowas in wp sinn macht sollten aber leute beurteilen, die länger dabei sind. vermutlich wärs praktisch das einfach als ein unterpunkt nach Philosophiebibliographie zu verschieben? Ca$e 14:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Politika (erl.)

ein griechischer Ort, braucht einmal das volle Programm --Dinah 14:19, 27. Jun 2006 (CEST)

* Wikifiziert. Hendric Stattmann 15:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Zentrum für Astronomie der Universität Heidelberg

ein stub, bis jetzt nicht mehr als ein Linkcontainer --Dinah 14:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Text war direkt von der HP entnommen, hab ihn vorsichtshalber paraphrasiert und ein Link zur Landessternwarte eingefügt. Weiss nicht, wie sinnvoll es ist, hier noch mal die Tätigkeit der einzelnen Institute auszubreiten, sinnvoller wäre es m.E. wie zur Landessternwarte auch zum ARI einen separaten Artikel zu schreiben und im ZAH-Artikel auf diesen zu verweisen. --OliverH 20:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Paul Goetz (erledigt)

die Relevanz ist zu prüfen, ich habe bei google zu diesem Paul Goetz nichts gefunden --Dinah 14:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Schon merkwürdig. Die Daten in den Personendaten stimmen mit den Daten in der Einleitung überhaupt nicht überein und die Kinder sind geboren als die Eltern schon (teilweise) tot waren ? -- Ilion 23:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde per LA gelöscht, mangels Quellen. -- Ilion 10:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Fürbittengebet

ein großer Teil des Textes besteht aus zitierten Gebeten, das sollte sicher nicht so bleiben --Dinah 14:32, 27. Jun 2006 (CEST)

stimmt. evtl könnte man die zitate erstmal auf die disk. seite schieben solange sonst wenig inhalt und die unterpunkte (form 1,2,...) zu einer übersichtlichen auflistung machen?Ca$e 14:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Bührer

ein stub über ein Unternehmen, bisher eher ein Linkcontainer --Dinah 14:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2005/06

war ursprünglich grottenschlecht (ursprünglich LA), wurde dann etwas ausgebaut. Trotzdem in der Form schwer haltbar. Komischerweise existiert eine viel bessere Version hier im Benutzernamensraum. Wäre sinnvoll, die beiden Artikel zu verschmelzen, nicht dass die Arbeit doppelt gemacht wird. --Der Umschattige talk to me 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Meine Rede. Ich werde Jan mal drauf aufmerksam machen. Vielleicht kann er seinen Artikel da reinflechten. Ich sprech nochmal mit ihm. Versprochen. --Arne Hambsch 14:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Hab ich gemacht. Er arbeitet dran. Ich hab sogar schon einen Kollateralschaden verursacht aber sogar das hat er wieder hingekriegt. Wenn mich alle Teufel reiten, dann mach ich auch noch effektiv mit. Liegt zwar nur am 3 : 0 für Brasilien aber so ist es eben. Austria ist ja nicht bei der WM... *grins* **doppelgrins** --Arne Hambsch 21:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich mich da gegen euch richten muß, aber ich denke, der Artikel ist so einfach nicht tragbar. Die Probleme beginnen schon beim Lemma: Fußballmeisterschaft 2005/06! Der Artikel beschäftigt sich zur Hälfte dann jedoch mit der Meisterschaft 2004/05! Hmm??? Die restlichen kargen Infos sind in meinem Artikel bereits besser recherchiert und beschrieben. Da kann wohl auch nichts mehr "eingeflochten" oder zusammengelegt werden. Einzig über den Saisonverlauf ließe sich vielleicht unter Zudrücken beider Augen noch etwas schreiben, doch halte ich, diese Infos im historischen Kontext für nicht relevant. Wer möchte nach einiger Zeit/einigen Jahren schon wissen welches Team in der dritten oder 20. Runde grad welchen Platz belegt hatte. Wichtig sind hier doch vor allem die Abschlußergebnisse. Ich möchte hier auch nicht den Vorwurf aufkommen lassen, hier den von mir verfassten Artikel unter allen Umständen verteidigen zu wollen, aber objektiv betrachtet ist er eindeutig besser, informativer und umfassender. Schade finde ich auch dass JanP bisher auf kein Angebot zur Mitarbeit an diesem Artikel reagierte, sollte er sich noch einklinken wollen, gibt es ja auch noch viele viele ungeschriebenen Artikel zu den Meisterschaften der vergangenen Jahre. Ich werden auf alle Fälle, den von mir verfaßten Artikel unter das von JanP vorläufig gebrauchte Lemma einstellen. mfg TriQ 13:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Baustein zur QS nach Einstellung des neuen Artikel mal rausgenommen und hoffe dies ist so in Ordnung, oder gibt es da Regeln wie lange der dort drin bleiben muß? mfg TriQ 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Gehört wohl nicht hierher, aber Qualitätssicherung täte der österreichischen Meisterschaft nie schlecht, nicht nur 2005/06 *grins*. --Wernazuma 00:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Diät

Der Artikel konzentriert sich einseitig auf die Diät als Maßnahme zur Gewichtsreduktion und ignoriert dabei vollständig, daß bei bestimmten Krankheiten eine Diät ggf. lebenslang eingehalten werden muß (z.B. bei Diabetes, Allergien). Auch die Beschreibung der Gewichtsreduktion hat Mängel, z.B. eine sehr breite und wenig griffige "Diätkritik", ohne strukturiert dem Leser Informationen über Möglichkeiten und Risiken von Diäten zu bieten. --Blauer elephant 15:00, 27. Jun 2006 (CEST)

ja ich habe gelesen, das es ein gewünschter Artikel ist...

Familiensplitting

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde:

1. Der Artikel liefert keine allgemiene Definition des Lemma.
2. Die Rechtslage in verschiedenen Ländern und StSystemen wird nicht abgegrenzt. Statt dessen sind einzelne Merkmale in chaotischer Weise miteinander vermengt.
3. Der Großteil besteht aus irrealen Beispielen: Was wäre, wenn man frz. Recht in Deutschland teilweise annwendet. Das ist unenzyklpädisch. CJB 16:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe erst einmal die Kategorie: Politisches Schlagwort ergänzt. Ich denke, diese Kategorie trifft den Inhalt dieses Lemma am besten. Eine allgemeingültige Definition scheint mir aus diesem Grund nicht möglich zu sein. Jeder hat eben etwas anderes im Kopf, wenn er von Familiensplitting redet. Daher ist die (viel zu) allgemeine Definition m.E. nach richtig. Was das dargestellte Beispiel betrifft:

• Das ist eigentlich POV, weil es das Hauptproblem des Familiensplitting (Je höher das Einkommen, umso höher die Ersparnis pro Kind) nicht beleuchtet und
• Es ist irrelevant, weil diese Einkommensverhältnisse für Familiensplitting untypisch sind.
• Ich glaube persönlich, es ist auch falsch gerechnet (hierzu gibt es eine Diskussion)

Ich denke, der richtige Weg ist:

• Beispiel raus
• Darstellung des französischen Modells (insbesondere die (je nach Kind unterschiedliche) Kappung) als eigenen AbschnittKarsten11 21:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Es hat sich eigentlich die Struktur bewährt: (1) allgemeine Definition + allg. Darstellung (2) Rechtlage in Land A, Land B etc. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass diese Beispiele herauszunehmen sind, da sie mit der Relaität nichts zu tun haben und nich twirklich das Lemma erklären. --CJB 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Gipfel von Laeken

Wenn dort der "Konvent zur Zukunft Europas" einberufen wurde, muss man doch mehr dazu sagen können. Mindestens die Teilnehmer würde ich schon erwarten, darf aber gern noch mehr sein. --Andreas 06 17:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Gipfel war relevant. Als stub ist der Artikel in Ordnung. Behalten -- Simplicius - ☺ 18:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Summer_Cem (erledigt, URV)

Allgemeine Wiki-Darstellung noetig, Formulierungen und kleinere Details --Partaner Time 17:24, 27. Jun 2006 (CEST)

URV, -- Hey Teacher 17:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Dao_(Schwert)

Ein paar ganze Sätze wären nicht schlecht. --Etagenklo 17:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal notdürftig wikifiziert. Der Artikel auf en: bietet in jedem Fall mehr als genug Futter, m daraus einen richtig guten Artikel zu machen. --Zinnmann d 18:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Klärschlammvererdung

Irgendwie sieht dieser Artikel komisch aus, mehr nach einer Werbebroschüre. Er könnte eine bessere Struktur (Überschriften etc.) und ein paar Links (wg. Fachsprache) gebrauchen. --MdE 17:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Marfa, die Statthalterin oder die Unterwerfung Nowgorods

Ein Buch von Karamsin. Muss besser formuliert und gegliedert werden, es existiert ein LA. Wurde wohl hastig von einer Nicht-Muttersprachler-IP getippt. Eventuell historischen Hintergrund kürzen. Verdacht auf URV muss ausgeräumt werden. --SchallundRauch 18:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Enthesiopathie

Bis jetzt medizinisches Artikelfragment.--Jkü 18:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe mal ein bißchen verlinkt und ergänzt, nur um Mindeststandards zu erhöhen. Ist ein Arzt anwesend? Volkrich 11:13, 29. Jun 2006 (CEST)

FLTSAT (erledigt, neu geschrieben)

So kann es nicht stehen bleiben. Bitte noch zumindest etwas ergänzen. --Tolanor 19:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Hab den Artikel neu geschrieben, sollte damit erledigt sein. --Gunter Krebs Δ 10:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! --Tolanor 14:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Galvanische_Feinströme (Erledigt, URV)

--Hermann Thomas 19:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Vergleich_von_Wiki-Software

Informationen müssen verifiziert und Vorlagen an dewiki angepasst werden... HD - @ 20:39, 27. Jun 2006 (CEST)

man sollte schon meinen, dass die en.wikipedia.org als A-Quelle bezeichnet werden kann.... (nicht signierter Beitrag von EoNy (Diskussion | Beiträge) )

Crossrad

Gestern wollte noch jemand das man Crossbike besser formuliert. Ich bin jedoch der Meinung Crossbike mit Trekkingrad zu "vermischen" da Trekkingrad und Crossrad dasselbe ist. Siehe Diskussionsseite zu Trekkingrad Diskussion:Trekkingrad. Und bitte eine Weiche für Crossbike einrichten. Ar-ras 21:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Wer behauptet so einen Unsinn, dass Trekkingrad und Crossbike das selbe seien? Der wichtigste Unterschied: die Bereifung. Trekkingräder haben schmälere Reifen. Zudem werden Trekkingräder üblicherweise mit einer straßenzulässigen Ausrüstung angeboten. Natürlich ist der Übergang fliessend. Im Spektrum moderner Räder mit den beiden Polen Rennrad und Mountainbike ist das Crossrad näher am Mountainbike, das Trekkingrad näher am Rennrad. -- w-alter ∇ 17:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Selbstregulation (Psychologie) erledigt s.u.

substub mit Linkliste. Angeblich wird der Artikel fortgesetzt, aber der Anfang stimmt mich nicht sehr optimistisch, was die Zukunft des Artikels angeht --Dinah 21:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Mensch Dinah, nu sei nicht so negativ... - Gib dem Artikel und mir ein paar Tage. --Almeida 21:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Könnten wa ihn jetzt vielleicht wieder hier rausnehmen, oder jibts noch was zu meckern?? --Almeida 09:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Ach nee, meckern nun nicht gerade. :-) Aber man könnte ihn noch unterteilen, z.B. in die Übeschriften Definition, Ursprung (oder Quelle; scheint ja mit Freud zusammenhängen) und ihn vielelicht noch in einen aktuellen Kontext stellen (vielleicht: Anwendung bei Therapien, Vertreter verschiedener Lehrmeinungen darüber, veventuell Sozialisationsproezeß bei Kindern) oder so... Grüße! Volkrich 09:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Gibt es dazu keine deutschsprachige Literatur? Wird der Begriff im deutschen Sprachraum überhaupt verwendet? --Dinah 13:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Gibt es. Wird er. --Almeida 10:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach umfangreicher Ergänzung und Überarbeitung erledigt--Almeida 10:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Tanzkapelle Südfriedhof (erl. LA)

eine Fankapelle, die eine CD veröffentlicht hat; erfüllt die R-Kriterien nicht --Dinah 21:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Dollarkrise

im Moment nur ein stub, ohne Quellen. Sollte erweitert und wikifiziert werden --Dinah 21:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Derren Brown

substub über einen angeblich weltberühmten Zauberer. Wenn er relevant ist, sollte man einen Artikel daraus machen --Dinah 21:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe en: -- Hey Teacher 11:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Gebrauchsfilm

Inhalt und Relevanz sollten geprüft werden. Nur 45 Google-Treffer, evtl. Begriffsfindung --Dinah 21:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Mir scheint, es geht nur darum, dieses Tool Riva VX bekanntzumachen. --Jackalope 17:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Bene Büromöbel

Relevanz gegeben, aber der Artikel muss dringend aufgehübscht und gefüttert werden. --Svens Welt 22:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Pokerverein

Formulierungen und Stil sind verbesserungswürdig. --Habakuk <>< 22:49, 27. Jun 2006 (CEST)

ist eher ein HowTo zur Vereinsgründung. Habe auch einige Zweifel an der relevanz. --ahz 21:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Benjamin_Schöckel

Textwüste --Habakuk <>< 23:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Urbar gemacht. Da kann später noch was gepflanzt werden. --nfu-peng Diskuss 14:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Claudia_Hessel

form --Habakuk <>< 23:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Tarzan-_das_Musical

Werbetext --Habakuk <>< 23:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Handlung ist zudem eine URV. Grüsse,--Michael 08:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Bad Simple English (zur Zeit mit Löschantrag)

Begriffsbildung? Dieser Begriff ist anscheinend nur in deutschen Sprachraum üblich, wird hier aber als international üblicher Begriff dargestellt. Quellen? Herkunft? --Xeper 15:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es tatsächlich, ich habe ihn auch auf einer englischsprachigen Seite mit Akronymen gefunden, ist also wohl soweit abgesichert --Dinah 13:33, 3. Jul 2006 (CEST)

400 Treffer für einen englischen Begriff? Das wär selbst für ein deutsches Wort extremst wenig... Scheint eine Neuneinführung zu sein, wenn auch wohl keine der Wikipedia. --Eike 13:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man da mal reinschaut, gehen viele Google-Treffer irgendwann auf Veröffentlichungen des Mannheimer Instituts für Deutsche Sprache (IDS) zurück. Dazu gibt's dann noch englische Blogs von Deutschen mit .com-Adresse, Deutsche Welle... Ich halte das nach wie vor für eine Begriffsbildung des IDS (oder aus dem IDS-Umfeld), die international nicht wirklich bekannt/gebräuchlich ist.

Ach ja: aus en:wp [2]--Xeper 14:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: von den ~400 Google-Treffern sind ~260 von deutschen Web-Seiten - scheint also wirklich ein lokaler Begriff zu sein... --Xeper 14:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man .de rausläßt kommt man auf unfassbare 77 Treffer :) [3] --Xeper 15:49, 20. Okt. 2006 (CEST)