Wikiup:Qualitätssicherung/28. April 2012

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|--Crazy1880 15:33, 9. Jun. 2012 (CEST)}}

Die Literatte

eine irgendwie geartete Außenwirkung sollte dargestellt werden, damit der schale PR-Geschmack nicht so haftet -- Si! SWamP 17:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wurde bisher nicht nachgereicht/belegt, deshalb Löschdiskussion begonnen. --Coyote III (Diskussion) 09:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! hat LA --Krd 10:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mario Arturo Acosta Chaparro Escápite

BKL-Links, Irrelevanzen wie seine Frau in der Einleitung, Links wie der zu Fort Bragg nicht korrekt aufgelöst, Artikelstruktur darüber hinaus (Mantra: Absatz und Satz sind nicht identisch!) katastrophal. Marcus Cyron Reden 21:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Einleitung erledigt. --Coyote III (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 10:53, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gouvernement Pskow

ausbauen bitte Dsds55 (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 15:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

Israeliten

Artikel zu einem grundsätzlich brisanten Thema, in welchen nahezu keinerlei Literatur eingearbeitet wurde; trägt seit längerem auch einen Überarbeiten-Baustein, ggf. kann hier im Rahmen der QS Abhilfe geschaffen werden?! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema ist nicht „grundsätzlich brisant“er als andere Juden und Judentum betreffende Artikel, die in die Hunderte gehen. Sie kranken mit ganz wenigen Ausnahmen alle am gleichen: Sie widersprechen heute ausserhalb der dt. Wikipedia gültigen Richtlinien, wonach Derartiges in der Darstellung der Dargestellten, nicht derjenigen ihrer Gegner darzustellen ist. Dass in den pointiert christlich ausgerichteten Artikeln zum Judentum, seiner Geschichte und seinen Akteuren nicht viel Kluges und einiges Anstössiges steht, ist nicht weiter verwunderlich – das Christentum ist nun mal seit bald 2000 Jahren mit der „Negation des Judentums“ beschäftigt. Das Problem wird hier kaum zu lösen sein; in der dt. Wikipedia sind so gut wie keine Juden und keine mit dem Judentum vertraute Nichtjuden tätig und keine Administratoren mit auch nur marginalen Kenntnissen des Judentums und schon gar keine, mit Sensibilität für christlichen Antijudaismus oder gar Antisemitismus. Daher sind die Voraussetzungen für eine Verbesserung der Artikel in diesem Themenbereich, die oft eine Löschung oder Zusammenlegung von Mehrfachartikeln bedingen würde, nicht gegeben, wie die Erfahrung zeigt. Ich begnüge mich deshalb meist damit, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, damit der geneigte Leser gewarnt ist, dass der Inhalt des Artikels mit Vorsicht zu geniessen ist. Dadurch ist eine Überarbeitung dann nicht mehr vordringlich. Gruss, ajnem (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! kein QS-Fall --Krd 10:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

George E. Stanley

Babelunfall - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal einen LA gestellt, da man dieses Wirrzeug nicht verbessern, sondern nur neu schreiben kann. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Glistening leotard

Artikel bitte vom POV befreien. Relevanz ist, wie ich eben erst bemerkte, durch die Tatsache, dass die CD "in Eigenregie" veröffentlicht werden auch fraglich (vielleicht durch die Rezensionen?) --Dr. Slow Decay (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe unten nochmal, POV ist weg. — :derschueler: 14:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Tierbefreier

Außenwirkung? Mitgliederzahlen? Relevanz ist grenzwertig. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Angaben über die Mitgliederzahlen oder die Auflage des Magazins hab ich bisher leider nicht gefunden. Ich schreibe zur Außenwirkung noch einen Absatz --Soloyo (Diskussion) 14:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Glistening leotard

Wikifizieren. — :derschueler: 14:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mathias Schroeder

Das Übliche: Form, POV, Sprache, Belege --He3nry Disk. 15:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz ist auch noch unklar. --Rita2008 (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Liste in Fließtext umwandeln--Rita2008 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es scheint sich um eine Herabwürdigung eines Mitbewerbers zu handeln. Der Werbebeitrag für die ?eigene? Organisation des Erstellers wurde bereits gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Megalithisches Yard

Ich habe es auch auf QS-Geschichte eingetragen, aber denke, hier geht mehr ab. Der Artikel müßte belegmässig stark aufgefrischt werden. Löschen will ich da nix, aber die Inhalte sollten etwas eindeutiger belegt werden. Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 16:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

QS-Geschichte reicht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 17:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Endorf (Falkenstein)

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 23:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

B.A.P

Vollprogramm und Relevanz prüfen Lukas²³_☺☻ 18:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Lukas²³_☺☻ 19:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mason Cook

Vollprogramm — :derschueler: 21:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitet und damit erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Laroslehen

Relevanz wird nicht deutlich. —|Lantus|— 17:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

Auf den Denkmalschutz ist im Artikel hingewiesen. Er ist ein Relevanzkritierium für Gebäude.

Unabhängig davon ist mir klar, dass der Artikel noch ausgebaut werden muss. --Nixx (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es wird zwar auf den Denkmalschutz hingewiesen, aber er wird nicht wie z.B. in der 4. Fußnote zum Gasthof Auzinger referenziert. (Der Weblink verweist auf andere Informationsquellen und der als "Literatur" eingeführte BAZ-Artikel ist wohl kaum ein allein gültiger Beleg.)

Nachzureichen (und ebenfalls im Einzelnen zu referenzieren) wären Jahresangaben zum Bau - das Berchtesgadener Land wurde immerhin von 1559 bis 1803 von Fürstpröpsten regiert -, zur Versetzung des Baus sowie eine Begründung dieser Versetzung. Davon abgesehen, erschließt sich mir im Vergleich der bisherigen Einträge unter "Baudenkmal im Landkreis Berchtesgadener Land" eine übers rein WP-Formale hinausgehende Relevanz ebenfalls (noch) nicht wirklich - denkmalgeschützte Bauernhäuser gibt es wohl viele in Berchtesgaden. Auch wurden schon mehrere aus Berchtesgaden z.B. in ein Freilichtmuseen versetzt. Wo da anfangen, wo aufhören. Was ist das Besondere an der abweichenden Form des Giebels? Und inwiefern ist das Gebäude dennoch typisch? Wenn da wenigstens noch eine relevante Person oder ein historisches Geschehen mit dem Haus verbunden wäre - oder will der Ersteller des Artikels nun alle denkmalgeschützten Bauernhäuser des Berchtesgadener Landes in Artikel würdigen? Oder wenigstens die in der Ramsau??

So oder so wäre an dem Artikel also noch einiges inhaltlich nachzuarbeiten sowie die unvollständigen Sätze und Satzzeichenfehler in der Beschreibung abzuarbeiten.

Ansonsten könnte m.E. auch einfach im Nationalpark-Artikel unter "Einrichtungen" die bereits erwähnte Informationsstelle im Klausbauchhaus um einen entsprechenden Halbsatz ergänzt und dieser Artikel zum Haus wieder gelöscht werden.

Nachdem mir eine erste dringend notwendig erscheinende Bearbeitung der Einleitung nach altbekannten Muster quittiert wurde, halte ich mich erstmal wieder aus dem Artikel raus. --HerrZog (Diskussion) 03:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz durch Denkmalschutz ist belegt. Warum der Artikel von Meister, der seit Jahren eine Serie zu historischen Gebäuden in der Region im Anzeiger schreibt, nicht ausreichen soll ist nicht nachvollziehbar. Wurde auch auch von Eingangskontrolle so gesehen, und daher der QS-Baustein gelöscht. Ob es evtl. noch mehr vergleichbare Objekte gibt, die bis dato über keinen Wiki-Artikel verfügen ist hier nicht relevant. Ich darf aber darauf hinweisen, dass die Translozierung eben gerade nicht in ein Freilichtmuseum und die öffentliche Zugänglichkeit hier Alleinstellungsmerkmale sind.

Wenn Du der Meinung bist, der Artikel ist nicht relevant, dann stelle einen Löschantrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nixx (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nixx, ich finde, es hätte dem Artikel nix geschadet, den QS-Baustein noch etwas drinzulassen. —|Lantus|— 12:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

Paulus Remmers

Wikifizieren (falls relevant) — ^PDD — 00:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Jörg Kaehler

Vollprogramm.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freimut Bahlo (Diskussion) 07:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Jacques Le Rider

Muss noch wikifiziert werden, Fliesstext etc. --DVvD |D̲̅| 12:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 22:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Robert de Willoughby, 1. Baron Willoughby de Eresby

Vollprogramm --Crazy1880 09:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vor allem Belege fehlen. — :derschueler: 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Peter Brugger (Politiker)

Unbelegt, außerdem zweifelhafte Formulierungen wie "Wahrscheinlich war er deswegen der Liebling der Familie". --Scooter ^Backstage 12:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Der Satz ist weg. BKL-Links: Vinzentinum, Spion, Dokument, Abgeordnetenkammer. — :derschueler: 14:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

Auch die bkls sind entweder entfernt oder ausgebügelt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Comedy Slam

original research, fehlende Belege und Kategorien.--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Jacob Ngunzu

Belege fehlen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ein Weblink ist jetzt drinnen. — :derschueler: 13:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 21:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tadesse Gebre

Belege fehlen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 21:20, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wir schalten um auf Hollywood

Bitte noch Form verbessern und wikifizieren. Vielleicht Weiterleitung von Originaltiteln anlegen? --Atlasowa (Diskussion) 15:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Oder vereinigen mit The Hollywood Revue of 1929? --Atlasowa (Diskussion) 15:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Filme haben offenbar unterschiedliche Regisseure und Besetzung, da finde ich zusammenlegen nicht so sinnvoll. Die Frage ist, was "deutschsprachige Version von..." genau bedeutet, eine Art Remake?--Berita (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ein Problem (neben Formalia) scheint mir zu sein, dass der Artikel bislang offenbar ausschließlich aus Zitaten besteht. -- Si! SWamP 16:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Der Film ist definitiv kein "klassischer" Versionenfilm, da er nur einzelne Passagen aus The Hollywood Revue nutzt und sie eine gänzlich andere Handlung verpackt. Es ist somit auch kein Remake und keine deutschsprachige Version, sondern ein eigenständiger Film. Eine Zusammenfassung mit Hollywood Revue passt insoweit nicht. Ich habe bei Revue einen Verweis eingebaut. --Saint-Simon (Diskussion) 14:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 21:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wendelin Kusche

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

Da hege ich erhebliche Zweifel an einer Relevanz. Angestellter Dozent, Kunsterzieher, keine Werke, keine Ausstellungen. PG 22:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Alles da. CHofm >>unsignierter Beitrag<< --Beiträge bitte signieren! --Coyote III (Diskussion) 10:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Erhebliche Mängel im Text. Belege für Werke und Ausstellungen fehlen. Überflüssige Reiseländerliste. Kein hochschullehrer. PG 11:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Aufklärung über "Mängel im Text". Weitere Informationen sowie Bilder folgen ->Zeitmangel. Die "Reisechronologie" ist insofern wichtig, da sie sich in den Werken niederschlägt. Daher bitte etwas Geduld. Inwiefern ist "kein Hochschullehrer" ein Problem? Belege für Werke sind in den Quellen ausgiebig vermerkt. Belege für Ausstellungen ebenfalls im Ausstellungskatalog der Retrospektive, siehe Dickel, Hans (Hrsg.): Wendelin Kusche – Die Moderne in Franken, Erlangen 2012 (gerade im Druck). CHofm (3. Mai) >>unsignierter Beitrag<< --Beiträge bitte signieren! --Coyote III (Diskussion) 10:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wikifizierung ist meiner Meinung nach abgeschlossen.

Relevanz würde ich (gefühlt) für gegeben halten. (Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst). Ansonsten müsste konsequenterweise eine Löschdiskussion begonnen werden. --Coyote III (Diskussion) 09:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 21:22, 8. Jun. 2012 (CEST)