Wikiup:Qualitätssicherung/7. August 2012

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2012 (CEST)}}

Österreichische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation

Vollprogramm. —|Lantus|— 10:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Hephaion --Krdbot (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Scheria

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Langlinkvorschlag lawiki: la:Scheria

Diff seit QS -- MerlBot 14:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

War ja klar, dass das so enden würde! :-( Der Artikel wurde irgendwann zum Artikel "Korfu" weitergeleitet, der ursprüngliche Inhalt damit offenbar zerstört. Jedenfalls habe ich die Weiterleitung wieder entfernt, wie man den ursprüngliche Artikel (vor der sinnfreien Weiterleitung) wiederherstellt, habe ich nicht herausgefunden. Damit der Artikel nicht vollkommen leer ist, habe ich schon mal ein paar Zeilen eingegeben. Auf der Diskussionsseite habe ich Tags zuvor gefragt, ob es möglich ist, die Ursprüngliche Fassung wiederherzustellen, ich kenne mich damit leider nicht gut aus. Statt meine Frage zu beantworten, und Möglichkeiten auszuloten, ihn zu retten - dann kann ich mir sparen, ihn ganz nur zu schreiben - landet der Artikel prompt hier. So macht Wikipedia echt Spaß! :-((( 15:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Er landet nur hier, weil er keine Kategorien hatte. Und in die QS gesetzt hat ihn ein Bot, bei dem kannst du dich schwerlich beschweren ;) – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da war nie vorher ein Text über Scheria, das war immer eine Weiterleitung. Der jetzige Text ist auch eher unzureichend, zu Scheria gibt es interessante Theorien (Totenreich, Atlantis...). --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es vor Jahren einen separaten Artikel mit Text gab, vermutlich habe ich dort auch mal ein wenig ergänzt. Problem ist nur, dass offenbar durch die verfehlte Weiterleitung frühere Versionen nicht mehr angezeigt werden (dass Scheria Korfu entsprechen soll, ist alles andere als gesichtert; es spricht einiges dagegen. Falls man Schreia überhaupt mit einem realen Ort identifizieren kann... Warum hat den Artikel bloss irgendwer auf Korfu weitergeleitet?). Ich kann mich dunkel erinnern, dass es ein ähnliches Problem vor Jahren - als ich hier noch regelmäßiger aktiv war - bei einem anderen Artikel gab. Den hat damals wohl ein Administrator oder Moderator oder wer auch immer solche Rechte hat, wiederhergestellt.

Dass der Artikel jetzt natürich viel kurz ist, habe ich oben doch erklärt! 1. Falls man den Inhalt von vor 2009 wiederherstellen kann, wäre es Blödsinn gewesen, jetzt viel zu schreiben (ich wollte nur nicht, dass der Artikel ganz leer ist), 2. hatte ich gestern auch gar keine Zeit, einen langen Artikel zu schreiben. Atlantis, Totenreich... gehören allerdings kaum in den Artikel. Sowas entspringt hauptsächlioch popularwissenschaftlichen und/oder esoterisch angehauchten Büchern. MfG Minos (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

EDIT: wie man Kategorien erstellt, weiß ich nicht. Ich dachte, das machen/können (nur) Moderatoren/Administratoren (war das nicht früher mal so?). Es ist allerdings auch schon einige Jahre her, dass ich einen Artikel angefangen habe und eigentlich wollte ich sowas auch nicht mehr (hier war der Artikel nach entfernen der Weiterleitung ja nunmal leer).

EDIT 2: Kann technisch nun eine der Versionen vor der Weiterleitung des Artikels wiederhergestellte werden oder nicht? Die Frage steht immer noch im Raum. Minos (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Antworten hast du gestern schon hier und auf deiner Diskussionsseite erhalten. --Xocolatl (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eine eindeutige Antwort auf dioe Frage, ob eine Version des Artikels "Scheria", die vor(!!!) der Weiterleitung des Artikels auf "Korfu" bestand, habe ich bis jetzt nicht erhalten. Ich gehe jetzt aber davon aus, dass das wohl nicht möglich ist (oder keiner, der die Rechte/Möglichkeit dazu beitzt, mitliest).

Wie ich sehe, haben dankenswerterweise Kurator71 und Du die Kategrorie-Einteilungen offenbar schon vorgenommen. Da ich davon ausgehe, dass der Inhalt von vor 2008 (bzw. Teitpunkt der Weiterleitung) nicht mehr zu retten ist, werde ich versuchen, den Artikel demnächst inhaltlich ausbauen (das kann aber etwas dauern, weil ich die Quellen nicht griffbereit habe; vielleicht beteiligen sich (vorher) ja noch andere am Ausbau...). Gruß 09:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Hephaion --Krdbot (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Colombi Hotel

Wikifizieren, Quellen nachtragen, Stil überarbeiten Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Noch nicht erledigt, es fehlen unabhängige Quellen, und der Stil ist immer noch werblich. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein wurde gesetzt --Crazy1880 18:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Liste italienischer Architektur in Alexandria

Muss auf ein passendes Lemma verschoben werden (Liste eines Singulars geht nicht) und eine sinnvolle Einleitung bekommen. Unterstreichungen tilgen, Kategorisierung ausbauen. --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

So’n Unsinn (das mit dem Singular)! Es gibt doch auch Literaturlisten. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Klar. Aber "Liste der Literatur" würde auch ein bisschen schräg klingen, wobei ich zugeben muss, dass es z. B. die "Liste der auszusondernden Literatur" gibt... aber sowas muss man ja nicht unbedingt nachmachen. Außerdem ist die vorliegende Liste im Augenblick eher eine Architektenliste. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

siehe Mohamed Ali Mohamed Khalil: The Italian architecture in Alexandria Egypt, Enna 2009. Nach dieser Literatur wurde diese Übersicht erstellt. Bin für jede Verbesserung dankbar --Messina (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Diskussionsseite. Auch wegen Zeitüberschreitung nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Feiertagsläuten

Vollprogramm und Lemmaüberprüfung--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Abundant zu Läuteordnung. --Gregor Bert (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Religion weitergeleitet --Crazy1880 18:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stammdatenmanagement

WP:Wikifizieren:

• Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 19:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Okelle Monferrato

Lemma klären (Google spuckt zu Okalle Monferrato nur vier Wiki-Ergebnisse und sonst nichts aus), Koordinaten klären, Layout in Ordnung bringen, kategorisieren. --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Okelle oder auch Okale scheint gängiger zu sein, die Schreibung Okalle habe ich in einer etwas dubiosen Studentenarbeit gesehen, die sollte man wohl besser nicht übernehmen. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Scheint der Bot bei mir nicht zu fressen, Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 18:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Tsukimi

vollprogramm --Mauerquadrant (Diskussion) 02:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Realities:united

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 03:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bei dem Artikelnamen mit dem Doppelpunkt, scheint es ein Problem mit der Verlinkung zur anderssprachigen Wikipedia zu geben. ---=??=- -- (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Werkstatthandbuch

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 04:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 08:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Eiweißfehler

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Koagulation
• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 04:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

SC Plauen 06

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 05:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Héctor Varela

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Argentinischer Komponist
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Geboren 1914
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gestorben 1987
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Person (Buenos Aires)

Diff seit QS -- MerlBot 06:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einzelnachweise fehlen. Ist Relevanz gegeben bei Eintrag in die Deutsche Nationalbib ? ---=??=- -- (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

DNB verlangt Pflichtexemplare - auch von Schülerzeitungen. Der Eintrag an sich ist also relevanzmäßig nichts wert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

LA gestellt. ---=??=- -- (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---=??=- -- (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dirk Dähnhardt

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 08:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz??? 2 Sachbücher reichen nicht aus. --Bötsy (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, deshalb LA gestellt und hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Petru Dumitriu

Der Artikel braucht noch etwas mehr Information über das Wirken der Person selbst. (z. B. bekannte Werke) Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 14:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wikifiziert und Werke hinzgefügt. – Lukas²³_disk^™_⌨ 14:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Seine Bedeutung für Andere wird noch nicht dargestellt. Ich kann leider kein Rumänisch, sonst würde ich den Artikel selbst in die Hand nehmen. Vielleicht könnte sich jemand darum kümmern. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 16:35, 7. Aug. 2012 (CEST) In anderen Worten: Die Relevanz wird nicht dargestellt. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 16:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Also kennst du die RKs für Autoren nicht. – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist bei 11 Veröffentlichungen bei einem richtigen Verlag eindeutig gegeben. Also, bevor man was schreibt, bitte etwas in den RKs suchen, bevor man was schreibt, sonst kommt schnell jemand drauf, ... kennst du Dieter Nuhr? Vorlage:Smiley/Wartung/;) (SCNR) Grüße, – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und du solltest Dir ganz schnell einen anderen Ton angewöhnen. @Vogone: Ich den Artikel mal ergänzt, ich denke, jetzt wird das klarer ersichtlich. Damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nichts falsches gesagt, nur, dass man sich die RKs angucken soll, bevor man schreibt "Relevanz wird nicht dargestellt". Andere Benutzer hätten da noch ganz anders reagiert... Jemanden angegriffen habe ich nicht. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Danke und Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 17:31, 7. Aug. 2012 (CEST) Lukas meint so etwas nicht böse. … hoffe ich. ;)

Nee, sowas schreib ich auch so gut wie nie, sorry :S – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Bevor ich es vergesse; ich habe nicht an der Relevanz gezweifelt, sondern an der Darstellung ebendieser zu jenem Zeitpunkt. ;) Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 17:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Aber da war sie ja auch schon dargestellt (siehe die 11 Veröffentlichungen) – Lukas²³_disk^™_⌨ 18:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Woher weißt Du, dass diese 11 rumänischen Veröffentlichungen Relevanzgebend sind ohne Rumänischkenntnisse zu haben? Vogone (Diskussion|Beiträge) 18:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das sind über 5 Bücher bei einem regulären Verlag – Lukas²³_disk^™_⌨ 18:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Problem: Die Veröffentlichungen sind unbelegt bzw. in einer Sprache belegt, die nicht in meinem Sprachkenntnisbereich liegt. Nur dank meiner bescheidenen Französischkenntnisse komme ich dahinter, dass Seuil ein regulärer Verlag ist. Damit wir uns nicht missverstehen; nicht meine Sprachkenntnisse sind das Problem, sondern die Belege, die die Relevanz belegen sollten. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 18:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ach so;) Übrigens existiert der Artikel über Seuil in der en.wp. Grüße – Lukas²³_disk^™_⌨ 18:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, auch eine gern genutzte Möglichkeit, um an Informationen bzw. Belege zu kommen. ;) Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 18:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Klaus Wagner (Intendant)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 18:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Kreuzmedaille von St. Benedikt

vollprogramm, sofern relevant und keine URV-Lutheraner (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

URV.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Lukas²³_disk^™_⌨ 18:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wolfgang Oberröder

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Kongregation
• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 03:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sollte das Lemma des Artikels nicht besser unter dem eingentlichen Namen mit Umlaut "Wolfgang Oberröder" erscheinen? Zumindest sollte der Artikel auch unter diesem Namen von der Suchfunktion gefunden werden. --IWikiWi (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 07:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Institut für Informationssysteme (Hochschule Hof)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 05:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benoît de Termes

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Langlinkvorschlag frwiki: fr:Benoît de Termes
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 06:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Realities:united

Kategorien wurden hinzugefügt

Weblinks im Text löschen, wikilinks auf Begriffslärungen auflösen und präziser verlinken-Lutheraner (Diskussion) 16:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Institut für Europäisches Medienrecht

Vollprogramm - Lemma, Wikifizierung, Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Lemmakorrektur ist erfolgt.--Wikinger08 (Diskussion) 13:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Henry Meyer-Brockmann

neben Wikisyntax ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, die er aber höchstvermutlich besitzt. Catfisheye (Diskussion) 13:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Raman Research Institute

WP:Wikifizieren:

• Bildervorschlag: Datei:RRILawn.jpg
• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Feuerschuppiger Saftling

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 20:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Fr. Lehne

Vollprogramm —|Lantus|— 21:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Getan und auf Lemma mit bürgerlichem Namen Helene Butenschön verschoben. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Evangelische Kirche Worms-Leiselheim

Bitte straffen. "Cuius religio..." etwa trifft auf im Grunde auf die Geschichte einer jeden alten Kirche in Deutschland zu. Aber es gehört deswegen nicht gleich in jeden alte-Kirche-in Deutschland-Artikel. etc.--Wheeke (Diskussion) 16:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich versuche zu erklären, warum ich die Dinge so und nicht anders geschrieben habe:

1. Die Aussage, dass das "Glaubensdiktat" des jeweiligen Fürsten für viele Gemeinden zutraf, ist zwar grundsätzlich richtig; aber ist dies dem jeweiligen Leser auch immer an der jeweiligen Stelle bewusst? - Es kommt noch hinzu, dass ich den Artikel übersetzen will: Kann der Franzose mit der verkürzten Angabe etwas anfangen?

Da wir schon dabei sind: 2. Der Abschitt Bethaus sollte so bleiben: Der Ausdruck "lutherisch Kirch" ist nur von Einheimische (Einwohnern) benutz worden; eine Verallgemeinerung (sogenannte) scheint mir nicht angebracht.

3. (Abschnitt Ev. Kirche) Der Ausdruck "unierte Kirche" sollte nicht zur "Kirchenunion" werden: In Worms gab es noch nach 1945 Pfarrer, die man eindeutig als "Reformierte", Lutheraner" oder "Unierte" erkannte bzw. bezeichnete (z. B. an liturgischen Eigenheiten). - Im 18. Jahrhundert war der Unterschied sicher noch deutlicher zu erkennen... Wenn man den Wiki-Artikel über den Unionismus liest, wird meine Sichtweise auch bestätigt.

Ergebnis: Ich bitte um Gnade...

--Pratz53 (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Deacon Blue

Relevante Band, extrem dürftiger Artikel. --Scooter ^Backstage 16:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ausgebaut --AshesOfMemories (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ariane Breyer

Relevanzcheck und ggfs. Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Puppentheater Bleisch

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 17:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich zwar gebessert ist aber noch immer eine Textwüste bzw. hat keine klar erkennbare Struktur. --Gianluca311 (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist noch zu tun? --Alrun portis (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alrun portis (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sebastian Steller

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 18:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wango Deligiannis

Wenn überhaupt relevant: WP:Vollprogramm, Entwerbung SLA-Kandidat (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hansaton Akustische Geräte

Vollprogramm, Relevanz prüfen, Liste zu Fließtext...--Dr.Heintz 11:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Familienpark Sottrum

Enzyklopädische, weniger überschwängliche Sprache. Beispiel: "Das „Museum des Nichts“ oder der „Park der Liebe“ sind kleinere Bereiche, in denen Ideen humorig eingefügt sind und trotzdem zum Nachdenken anregen. Über den gesamten Park verstreut sind Einzeliddeen aller Art, die ebenso humorvoll und nachdenklich sind...". Externe, neutrale Quellen fehlen. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich setze meinen Beitrag auch hier hinein, würde aber empfehlen, auf der zugehörigen Diskussionsseite weiter zu machen.

Zu Quellen:

Prinzipiell ist es schwer, wirklich neutrale Quellen zu finden. Beschreibungen des Parks gibt es, sind jedoch alle nicht neutral. Allerdings möchte ich auf die Seiten verweisen, die auch Freizeitparks betreffen, z. B. Kulturinsel Einsiedel (der in etwa vergleichbare Qualität wie der Familienpark Sottrum hat) oder den Serengetipark (der nun wirklich rein kommerziell betrieben wird!). Beide haben ebenso keine neutralen Quellenhinweise.

Zur Sprache:

Das "Museum des Nichts" ist keine Übertreibung, sondern Name eines Themenparks dort. Es fällt wirklich schwer, einerseits den wirklich philosophisch witzigen Charakter dieses "Museums" zu beschreiben, ohne "überschwänglich" zu werden. Vielleicht fallen anderen Nutzern neutralere Worte ein. Dort ist eine Überfülle von kreativen Geistesblitzen zu finden. Die Ansammlung nicht geschriebener Bücher (nur eines von vielen Ideen in diesem "Museum") ist -jeden Falls für mich- unbeschreiblich komisch.

Allgemein:

Ich meine, gerade an diesem Beispiel sollten andere Maßstäbe erlaubt sein. Der Familienpark Sottrum ist wirklich einzigartig kreativ und es ist eine ganz bestimmt nicht kommerziell betriebene Einrichtung (im Gegensatz zu anderen Freizeitparks in Deutschland, deren Wiki-Seiten auch als Eigenwerbung gesehen werden könnten).--Lemant (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Neben den vielen Allgemeinplätzen und mangelnden Belegen fällt vor allem die fehlende Darstellung einer Relevanz. Größe, Wahrnehmung, Besucherzahlen. PG 19:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, das ist ein neuer Wiki-Eintrag, deswegen sind Anregungen zu relevanten Hinzufügungen natürlich sinnvoll. Diese Zahlen sind jetzt eingefügt. Ebenso etliche Hinweise (mit link) auf die Relevanz des Gegenstandes in der Allgemeinheit, die natürlich beliebig ergänzbar sind. Die Beschreibung ist zwangsläufig allgemeiner, weil dieser Park unzählige einzelne Details enthält, die nur einzeln beschreibbar sind und den Rahmen des Artikels sprengen würden. Ich bitte darum, mitzuteilen, wann die Qualitätskriterien erfüllt sind.--Lemant (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist zu belegen und zwar mit Quellen, die nicht von der webseite stammen. PG 16:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das ist einsichtig und bereits geschehen - siehe Artikel. Die Frage, warum kommerzielle Betriebe diese Wiki-Kriterien nicht erfüllen müssen, ist weiterhin unbeantwortet.--Lemant (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2012 (CEST) Ich meine Artikel, wie z. B. den Serengetipark, der als einzigen link eine Wegbeschreibung aufweist, ansonsten ist der Artikel nur eine Eigenwerbung. Wo ist da der Qualtätshinweis? Freizeitparks haben nun mal keine Bücher, in denen sie erwähnt sind. --Lemant (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine, dass jetzt alle Bemängelungen akzeptiert sind und der Artikel jetzt die Qualitätskriterien erfüllt. Ich nehme diesen Abschnitt mal heraus, weil er die jetzige Version nicht mehr betrifft. Wenn doch noch Kritikpunke zu nennen sind, kann der Abschnitt ja wieder eingefügt werden, aber bitte mit aktuellem Bezug.--Lemant (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dietrich Meyer

Bitte wikifizieren, insbesondere ganze Sätze bilden und Gliederung bzw. Formatierung überarbeiten --Karl-Heinz (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Format überarbeitet. Allerdings fehlt es meiner Meinung nach an Relevanz und Einzelnachweisen ! Ich bin mir nicht sicher ob eine Position im Aufsichtsrat eine Relevanz rechtfertigt. ---=??=- -- (Diskussion) 22:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

ES gab so viel Ergänzungen etc., das es ungeachtet der RK einer grundlegenden Bearbeitung bedürfte (s. Eingangszeile). --HOPflaume (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Rührtechnik

Vollprogramm, sofern nicht URV--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vorerst gelöscht wg. URV (siehe Benutzer_Diskussion:Zlokarnik). Damit ist natürlich auch die QS erstmal hinfällig. --Tkarcher (Diskussion) 13:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 13:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Motion Picture Association of America

Artikel widerspricht sich mehrfach, vor allem immer wieder darin, ob die Bewertungen nun bindenden Charakter haben oder eben doch nur Empfehlungen sind. Aber auch die Firmenliste am Beginn irritiert, da letztlich offenbar alle die ins US-Kino wollen ihre Filme vorlegen. Zudem gibt es widersprüche über die Rechtlichkeit des ganzen Verfahrens. Die Vorwürfe sind unbelegt, wer wirft das denn nun vor? Alles in allem ein katastrophaler Artikel. Marcus Cyron Reden 23:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitergeleitet an Redaktion Film & Fernsehen. Tkarcher (Diskussion) 16:19, 11. Sep. 2012 (CEST)