Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2022/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2022/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/April#Thema_1

MEAI

Wurde aus dem Englischen übersetzt... Jede Menge Fehler in den Einzelnachweisen, Kats, Infobox befüllen, Text vernünftig strukturieren, da gibt es eine Menge zu tun. Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wurde bereits ein Nachimport-Antrag gestellt? --Leyo 10:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ja, hab ich gerade gemacht. --Kurator71 (D) 11:07, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Lemma halte ich für ungünstig. 2-Amino-5-methoxyindan? --Leyo 20:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

+1 wäre auf jeden Fall besser. --NadirSH (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ist jetzt so umgesetzt und besser strukturiert. Fehlt noch was?--958s (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

Medizinische Kategorien und der Eintrag unter Chaperon. --Leyo 23:06, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kann m.E. an dieser Stelle abgeschlossen werden. --NadirSH (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII

Hi zusammen, der Beleg zu Eintrag 75 verlinkt auf die Durchführungsverordnung (EU) 2020/2082 für zur Festsetzung des gewichteten Durchschnitts der Höchstentgelte für die Mobilfunkzustellung... Wenn das jemand korrigieren mag... --Calle Cool (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 75 hast Du erstellt? Gruß --Bert (Diskussion) 01:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Ja, da alles alle anderen schon gab, dachte ich es wäre Stimmiger wenn es die auch noch gibt. Hatte gestern noch ein Stoff angelegt, der unter diesen Eintrag fällt. --Calle Cool (Diskussion) 07:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Du meintest vermutlich den Einzelnachweis 60 in der Liste der beschränkten Stoffe – Anhang XVII der REACH-Verordnung? Der ist nun korrigiert. Gruß --Bert (Diskussion) 01:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Richtig - Danke für die Korrektur --Calle Cool (Diskussion) 07:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 01:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Plural Acetamid?

Hallo, wir führen auf Wiktionary die Diskussion, ob es mehrere/verschiedene/unterschiedliche Acetamide und damit den Plural gibt. Ich würde mich freuen, wenn jemand helfen kann. Vielen Dank und viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn Acetamid eine definierte chemische Verbindung ist, kann man m.E. durchaus alle Verbindungen mit einer Acetamidogruppe zur Stoffgruppe der Acetamide zählen. Die Vertreter sind in der Kategorie:Acetamid zu finden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hallo NadirSH, vielen Dank für Deine Antwort. Beste Grüße --Jeuwre (Diskussion) 23:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Q82475125

Hi Zusammen, fehlt bei der Chemischen Strucktur hier nicht noch ein D₃ in der Strukturformel? CAS wäre die 947601-96-9--Calle Cool (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

siehe auch Eintrag zu Disperse Yellow 3-d3 bei Toronto Research Chemicals, abgerufen am 5. April 2022 (PDF).--Calle Cool (Diskussion) 09:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Elrond: Was findest Du zu der CAS? --Calle Cool (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2022 (CEST)

ein teildeuteriertes Molekyl: Acetamide-2,2,2-d3, N-[4-[2-(2-hydroxy-5-methylphenyl)diazenyl]phenyl] Alternativname wird mit N-[4-[2-(2-Hydroxy-5-methylphenyl)diazenyl]phenyl]acetamide-2,2,2-d3 angegeben. Irgend ein Azofarbstoff würde ich vermuten. Warum der teildeuteriert ist kann ich nicht sagen. --Elrond (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2022 (CEST)

Danke - Hab nun mal auf Wikidata das D₃ ergänzt. --Calle Cool (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitungen im Artikel Lanxess

Hallo zusammen, der Nutzer EH⁴² hat im Artikel Lanxess deutliche Kürzungen vorgenommen. In der Diskussion des Artikels kann ich nicht sehen, dass es darüber einen Austausch gab. Nun bin ich nicht versiert genug um zu beurteilen, ob diese Kürzungen gerechtfertigt sind oder nicht. Daher hier meine Nachfrage, ob das in Ordnung ist. --Elrond (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Kürzungen sind mE etwas zu groß ausgefallen. Jetzt geht aus dem Artikel nicht mehr hervor, was das Unternehmen so alles verkauft. Da sollte aber der bisherige Abschnitt umformuliert werden, so ist das ja Denglisch in its best. Die Inhalte Management , aber auch die detaillierten Umsätze über die Jahre sind aber nicht wirklich relevant, das ist schon richtig. Auch den Abschnitt Engagement braucht es nicht wirklich, den gibt es aber auch in vielen anderen Artikeln. Viele Grüße, --958s (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2022 (CEST)

Scheint, dass der Benutzer:EH⁴² solche Kürzungen in vielen weiteren Artikeln vornimmt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo zusammen. Die Kürzungen erfolgten aufgrund dieser Meldung im Projekt über bezahltes Schreiben. Der Grund waren Massenverstöße gegen WP:Q, WP:NPOV und WP:WWNi in Folge teils deklarierten und teils verdeckten bezahlten PR-Schreibens. Wer den Artikel mit ordentlichen Quellen und neutral ausbauen möchte: Überhaupt kein Problem. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 20:26, 8. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt sicherlich einzelne Informationen, die man im Artikel behalten könnte, aber dafür müsste man zumindestens Teile des Artikels neu schreiben. Ich glaube das Interesse daran, bezahlt tätigen Konten nachzuarbeiten, dürfte nicht sehr groß sein. Daher finde ich die Kürzungen durchaus nachvollziehbar. --Ameisenigel (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal aus dem alten Abschnitt einen neuen Abschnitt Unternehmen gemacht, der die wichtigen Informationen enthält.--958s (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde auch noch den Abschnitt Geschichte in den nächsten Tagen überarbeiten, ich glaube, nicht jeder Kauf muss da akribisch aufgeführt werden. --958s (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --958s (Diskussion) 13:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung

Wie passen die beiden Silane in diese Kategorie? --Leyo 14:58, 2. Apr. 2022 (CEST)

Diese Kategorisierung habe ich vorgenommen. Sauerstoffbrückenverbindung, da der Sauerstoff mit zwei weiteren Atomen verknüpft ist und organisch wegen der verknüpften Methylgruppe. Zugegebenermaßen steht die Einordnung im Widerspruch zur Kategoriedefinition (...Sauerstoffbrücke zwischen zwei Kohlenstoffatomen), die ich an der Stelle nicht beachtet habe - allerdings würde ich eher diese Definition anpassen. Wenn es bessere Vorschläge zur Einordnung gibt, soll es mir aber auch recht sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

...betrifft im Übrigen auch den dritten Artikel in dieser Kategorie (Relugolix) mit seiner N-Methoxy-Gruppierung. --NadirSH (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme an, dass diese Frage in Verbindung mit dem neuen Artikel Trimethoxysilan aufgetaucht ist. Ich hätte ihn in die Kategorien Kategorie:Silan und Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung gesteckt. Nach der derzeit geltenden Kategoriedefinition der Kategorie:Silan trifft diese jedoch nicht zu. 2015 wurde die ursprüngliche Definition von Orci (Verbindungen mit mindestens einer Si-H-Bindung) durch Mabschaaf verschärft (Verbindungen die ausschließlich aus Si-Si- und Si-H-Bindungen bestehen) - m.E. ein Widerspruch zum Teilstrukturprinzip. Sollte die Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung auch nicht zutreffend sein, bleiben keine zurzeit existierenden Strukturkategorien übrig. Die Kategorie:Organosiliciumverbindung ist jedenfalls definitiv falsch (keine Si-C-Bindung) und mit den derzeitigen Kategorien der analogen Verbindung Triethoxysilan (Kategorie:Organosiliciumverbindung und Kategorie:Ester) kann ich mich auch nicht anfreunden. --NadirSH (Diskussion) 20:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der Widerspruch mit der Kategoriedefinition war mir aufgefallen. Ob die Kategoriedefinition oder der Kategorieinhalt angepasst wird, ist für mich zweitrangig. Hauptsache, der Widerspruch wird aufgelöst. Allenfalls möchte sich der Kategorie-Ersteller, Cvf-ps, dazu äussern. --Leyo 21:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Kat-Definition kann schwerlich angepasst werden, da die Kat als Zwischen-Kat für die Unterkats (Carbonsäureester, Ether, O-haltiger Heterocyclus) angelegt wurde => die Artikel sollten raus, da alle drei unpassend. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:34, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die beiden Silane passen eindeutig in Kategorie:Organosiliciumverbindung, da es jeweils mind. eine C-Si-Bindung gibt. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:46, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nach deiner Entfernung fehlt nun in Methyltrimethoxysilan und Dimethoxydimethylsilan für den Sauerstoff eine Kategorie. --Leyo 23:55, 2. Apr. 2022 (CEST)

O je - sollte mit der Kategorie:Silylether erledigt sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:04, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Cvf-ps, die neue Kategorie:Silylether ist ja ok, aber als Unterkategorie der Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung bleibt der Widerspruch zur Kategoriedefinition....oder sehe ich da was falsch??? Kategorie:Silylether als Unterkategorie von Kategorie:Organosiliciumverbindung ist auch nicht in Ordnung, da die Vertreter nicht in jedem Fall eine C-Si-Bindung aufweisen (z.B. Trimethoxysilan). Die Kategorisierung der N-Methoxy-Gruppierung beim Relugolix ist nun auch wieder offen...mmmhhh... Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:46, 3. Apr. 2022 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, es gibt jedoch (bei uns im Katbaum) zwei Kategorien (Kategorie:Oximether und die neue Kategorie:Silylether), die zwar zu den Ethern gezählt werden, aber statt C-O-C- eine C-O-N- oder C-O-Si-Sauerstoffbrücke haben.

Gilt umgekehrt natürlich auch für Kategorie:Organosiliciumverbindung.

Die einzig logische Lösung wäre ein direktes Einhängen in Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement und der entsprechenden Elementkats. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:55, 3. Apr. 2022 (CEST)

So, beide Kats ohne "echte" Sauerstoffbrücke zwischen zwei Kohlenstoffatomen sind umkategorisiert. Was machen wir jetzt mit Relugolix? Gibt es keine – zu Kategorie:Oximether analoge – "gesättigte" Kat/Stoffgruppe? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:51, 3. Apr. 2022 (CEST)

@Cvf-ps: Ich finde Deine Änderungen an verschiedenen Orten etwas voreilig. „Sauerstoffbrücke“ sagt nichts über die benachbarten Atome aus, selbstverständlich können ein oder gar beide Brückenkopfatome ≠ C sein. Ich denke wir sollten erst mal hier zu einem Konsens kommen, bevor wir in allen möglichen Artikeln, Katdefinitionen und Kateinordnungen entsprechende Änderungen durchführen.--Mabschaaf 11:17, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier eine Übersicht, welche Kats betroffen sind (hoffentlich vollständig):

Atom 1 → $\mathrm {\downarrow }$Atom 2	C	Si	N	S	H	M	O
C	C-O-C Kategorie:Ether	C-O-Si Kategorie:Silylether	C-O-N Kategorie:Oximether	C-O-S –	C-O-H Kategorie:Alkohol	C-O-M Kategorie:Alkoholat	C-O-O Kategorie:Organisches Peroxid
Si	–	Si-O-Si Kategorie:Silicat	Si-O-N –	Si-O-S –	Si-O-H Kategorie:Silanol	Si-O-M –	Si-O-O –
N	–	–	N-O-N –	N-O-S –	N-O-H Kategorie:Oxim	N-O-M –	N-O-O –

Es stellt sich nun die Frage, welche davon „Sauerstoffbrücken-Verbindungen“ sind (mM formal alle, wobei ich bei den X-OH und X-OM auf diese Einordnung verzichten würde, weil niemand bspw. einen Alkohol als Sauerstoffbrückenverbindung bezeichnet) und wie eng wir das „organisch“ in „Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung“ auslegen.

Folgender Vorschlag zur Lösung:

• Wir legen eine neue Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung an. Dort eingeordnet werden Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung und Kategorie:Silicat sowie alle Artikel mit X-O-Y-Teilstruktur, die nicht von einer anderen Kat erfasst werden. Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung ist also Ober-/Sammelkat. Sie hängt ihrerseits nur in Kategorie:Sauerstoffverbindung.
• Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung umfasst: Kategorie:Ether, Kategorie:Silylether, Kategorie:Oximether und Kategorie:Organisches Peroxid sowie alle Artikel mit C-O-X-Teilstruktur, die sonst nirgendwo passen. Kategorie:Alkohol und Kategorie:Alkoholat werden in der Katbeschreibung explizit ausgeschlossen. Die Kat wird eingeordnet in Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung und Kategorie:Kohlenstoffverbindung.
• Kategorie:Silanol bleibt unverändert in Kategorie:Siliciumverbindung und Kategorie:Sauerstoffverbindung, es wird aber noch Kategorie:Wasserstoffverbindung ergänzt
• Kategorie:Alkohol bleibt unverändert und ausschließlich in Kategorie:Organische Hydroxyverbindung
• Kategorie:Alkoholat bleibt unverändert und ausschließlich in Kategorie:Sauerstoffverbindung und Kategorie:Salz
• Betroffene Artikel werden anschließend ggf. passend umkategorisiert

Viele Grüße --Mabschaaf 12:17, 3. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank an Mabschaaf für die gute Zusammenfassung und den Vorschlag, der auch meinem Verständnis entspricht und den ich voll unterstütze. Gibt es ggf. noch einen Kommentar zu dem Thema Kategorie:Silan und der Zuordung von Trimethoxysilan und Triethoxysilan in diese Kategorie? Im Moment sind die beiden Verbindungen nur in der Kategorie:Silylether das Si-H-Strukturelement wird nicht kategorisiert. Gruß--NadirSH (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das ist mE eine getrennte Diskussion. Die Si-H-Teilstruktur erfassen wir bisher nicht in einer Kat, wenn sie nicht in die enge Definition der Kategorie:Silan passt. Hierzu könnte vielleicht Benutzer:Bert.Kilanowski etwas beitragen. Mit ihm hatte ich vor langer Zeit mal den Si-Katbaum diskutiert. Hilfreich wäre vermutlich auch hier eine weiter gefasste Kat oberhalb von Kategorie:Silan, ich wüsste nur keinen passenden Namen dafür.--Mabschaaf 13:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde mal die Artikel Silane und die dort verlinkten Artikel Siloxane und Polysiloxane hier einwerfen. Das Problem ist aber generell, dass wir eine seit Jahren brachliegende Diskussion zur Nomenklatur haben, die sich bisher nicht auflösen ließ, da wir, aus durchaus nachvollziehbaren Gründen, für Substanznamen teilweise die organische Nomenklatur (Kohlenwasserstoffverbindungen mit Heteroatomen) und teilweise die anorganische Nomenklatur verwenden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Zwischenkat Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung ist eine hervorragende Idee! Ich würde aber die Kats Kategorie:Silylether und Kategorie:Oximether in ebendiese Zwischenkat einsortieren, da es bei Silylethern/Oximethern keine C-O-C-Brücke (bzs. C-O_n-C-Brücke) gibt und es damit m.E. keine "Organischen Sauerstoffbrückenverbindungen" sind. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

P.S. Die Ergänzungen der beiden Kats sind übrigens unabhängig von unserer Kategorisierung gültig (Silylether/Oximether sind keine "echten" Ether). --Cvf-ps^Disk_+/− 14:45, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Zwischenkat Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung ist angelegt, die anderen oben besprochenen Kats einsortiert. Was ist jetzt noch zu tun? Gruß--Cvf-ps^Disk_+/− 19:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Cvf-ps: Nun, bei der Einordnung weiterer Unterkategorien in die Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung hatten wir noch keinen eindeutigen Konsens. Nach deiner Interpretation müssen beide mit dem Sauerstoffatom verbundenen Atome Kohlenstoffatome sein (also zwei organische Reste), während Mabschaaf und ich der Ansicht sind, dass ein organischer Rest reicht, um in diese Kategorie eingeordnet zu werden. Vielleicht gibt es ja noch ein paar weitere Meinungen dazu?

Nur so am Rande: Ein paar Widersprüche gibt's auch in der Kategorie:Sauerstoffhaltiger Heterocyclus, die im Moment in der Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung hängt. Nach der strengen Definition (2 Organogruppen) passt beispielsweise der Artikel Sultine nicht und der Artikel Octamethylcyclotetrasiloxan erst recht nicht. Häng ich also um in die Kategorie:Sauerstoffbrückenverbindung Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja, für einen Konsens hätte es schon ein paar mehr Beiträge geben müssen, seit dem 4. April war das ein ziemliches Selbstgespäch von mir (der ping von Dir heute funktionierte übrigens mal wieder nicht...!)

Für eine "Organische Sauerstoffbrücke" sollte auf beiden Seiten ein C-Atom vorhanden sein (Ether, organische Peroxide, Carbonsäureester/Lactone), von daher passen m.E. auch nicht alle O-haltigen Heterocyclen.

Aber darum diskutieren wir ja hier, um die bestmögliche Lösung zu finden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da es offensichtlich keine weiteren Meinungen zu dem Thema gibt, können wir die Diskussion hier abschließen. Da die derzeitige Verknüpfung für die Kats Kategorie:Silylether und Kategorie:Oximether allgemeiner als bei einer Einordnung in die Kategorie:Organische Sauerstoffbrückenverbindung und damit auf jeden Fall korrekt ist, können wir sie gerne so lassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kryolith

Der Artikel steht gerade im Review und ich habe vor einer Weile auf der dortigen Seite eine Frage bzw. eine Anmerkung hinterlassen aber vom Hauptautor bis heute keine Reaktion erhalten. Es geht um die Reaktionsgleichung für die technische Darstellung von Kryolith. Ich kann mich nicht mehr dran erinnern wie ich das damals in der Vorlesung erzählt bekommen habe aber mir scheint das, obwohl so belegt, ziemlich umständlich zu sein. Wie ich solche technischen Prozesse einschätze schmeißt man da einfach etwas zusammen und macht es ggf. heiß. Kann jemand mal in einem entsprechenden Lehrbuch nachschauen wie das woanders beschrieben ist denn das Endprodukt des ersten Teilschrittes NH₄F und SiO₂ ist deutlich billiger herzustellen. Meine Vermutung ist, dass man dort einfach H₂SiF₆, wässriges Ammoniak und NaOH zusammen gibt und evtl. erhitzt. --codc ^senf 18:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hallo codc, im Abschnitt Kryolith#Verwendung steht bereits, dass zur Aluminiumherstellung seit 1987 nur noch künstlich aus Fluorit erzeugter Kryolith zur Anwendung kommt. Im Ullmann, Kapitel "Fluorine Compounds, Inorganic", Abschnitt 3.2.1 finden sich zahlreiche technische Verfahren, je nachdem welche Ausgangsstoffe verwendet werden, u. a. auch das Verfahren im Kryolith Artikel. Oft werden Prozesse mehrstufig geführt, um Verunreinigungen (z. B. SiO₂) zu entfernen. Beim Flußsäure-Prozess wird Aluminiumoxid zunächst mit HF umgesetzt:

$\mathrm {12HF+\ Al_{2}O_{3}x3\ H_{2}O\longrightarrow 2AlF_{3}x3HF\ +\ 6\ H_{2}O}$

Danach bring man das Produkt mit NaOH, Na₂CO₃ oder NaCl zu Reaktion. Das Fluorokieselsäure-Verfahren arbeitet dann wie beschrieben mit Ammoniak (wurde nach Lit. ab 1940 von den IG-Farben verwendet)

$\mathrm {H_{2}SiF_{6}+6\ NH_{3}+6\ H_{2}O\longrightarrow 6\ NH_{4}F+SiO_{2}+\ 4\ H_{2}O}$

$\mathrm {12\ NH_{4}F+6\ NaOH+Al_{2}O_{3}\longrightarrow 2Na_{3}[AlF_{6}]+12\ NH_{3}+12\ H_{2}O}$

Im Ullmann werden auch noch andere Verfahren über AlF₃•3NH₄F, über AlF₃ und NaF oder NaF und Al₂O₃ aufgeführt. Gruß --Bert (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Bert, da du die Quellen kennst wäre es vielleicht schön das im Abschnitt zur Synthese einzufügen denn da gehört das meiner Meinung nach hin. Unter Verwendung stelle ich mir was anderes vor und daher hatte ich da überhaupt nicht rein geschaut. Solche Anorganik ist für mich als Organiker zu lange her um da noch wirklich was qualitativ Wertiges abzuliefern. --codc ^senf 02:17, 12. Apr. 2022 (CEST)

@Codc: ich habe es dort ergänzt.Gruß --Bert (Diskussion) 01:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Viele Danke. --codc ^senf 20:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Györgys Serumelektrolytformel

Hallo, ist jemandem die Györgys Serumelektrolytformel bekannt? Mir ist aufgefallen, dass in diesem Artikel keinerlei Quellen angegeben sind, und er auch auf keiner anderen Sprache existiert. Zudem scheint mir die Benennung fragwürdig. Da sie nach Albert Szent-Györgyi benannt ist, müsste sie nach meiner Logik Szent-Györgyis Serumelektrolytformel heißen. Gruß--Wiki0856 (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eher was für die Redaktion Medizin würde ich sagen denn mit Chemie hat das nur recht wenig zu tun. --codc ^senf 02:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

OK, dann stelle ich meine Frage dort --Wiki0856 (Diskussion) 02:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

2,3-Pentadien

Die CAS-Nr. in der Infobox scheint für das Isomerengemisch zu stehen. Haben die beiden Enantiomere eigene CAS-Nr.? --Leyo 21:59, 24. Apr. 2022 (CEST)

Reaxys gibt für (S)-(+)-1,3-Dimethylallen und für (R)-(-)-1,3-Dimethylallen jeweils 591-96-8, 20431-56-5, 23190-25-2 und 28383-16-6, was erst einmal nicht weiterhilft. Die gezielte Suche nach den CAS-Nummern unter cas.chemnet.com ergibt dann:

• 591-96-8 --> Racemat
• 20431-56-5 --> R-Enantiomer
• 23190-25-2 --> S-Enantiomer
• 28383-16-6 unbekannt.

--Steffen 962 (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank! Laut Common Chemistry wurde die letzte CAS-Nr. gelöscht. Rjh hat die CAS-Nr. bereits eingefügt.

Da unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche#Einzelne Strukturen etwas dazu läuft, lasse ich hier aber mal noch offen. --Leyo 22:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Strukturformeln noch eingefügt. Damit mM erledigt.--Mabschaaf 17:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 00:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Chrom VI

Könnte man eigentlich chromium(6+) und hexavalent chromium Zusammenführen oder sind das dann doch 2 paar schuhe? --Calle Cool (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Moin, m.E. sind das zwei paar Schuhe. Chrom(III)-acetylacetonat ist zum Beispiel hexavalent, aber trotzdem hat das Chrom die Oxidationsstufe +III. Chromhexacarbonyl ist ebenfalls hexavalent, aber das Chrom liegt in der Oxidationsstufe 0 vor. Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Einschätzung --Calle Cool (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2022 (CEST)

2-HMP

Wir haben einen Artikel zum 2-HMP-Verfahren, aber zum namensgebenden Stoff gibt es keinen (auch nicht in anderen Sprachversionen). Gibt es da einen besonderen Grund dafür? So viele nach einer Chemikalie benannte Verfahren gibt es ja nicht … --Leyo 17:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

2-HMP-Methode wäre vielleicht der bessere Name. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der VDI nennt's halt „2-HMP-Verfahren“. --Leyo 18:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mmh, stimmt, aber der VDI nennts auch 2-HMP-method. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Verbindung konnte ich helfen. ;) Rjh (Diskussion) 18:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank!

Bist du sicher, dass es bei 2-(Hydroxymethyl)piperidin die Klammer braucht? Bei CAS Common Chemistry wird die klammerfreie Variante aufgeführt. --Leyo 18:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab das von GESTIS übernommen, aber die Frage ist, ob es ohne Klammer mehrdeutig wäre. Andere Frage: Müssen wir wieder Stereoisomere angeben? 3197-44-2 (2R)-piperidin-2-ylmethanol.Rjh (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

NmM ist der Name ohne Klammer nicht unbedingt eindeutig, es könnte ja theoretisch auch 2-Hydroxy(methyl)piperidin gemeint sein. Gruß --Bert (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2022 (CEST)Bert

Okay, einverstanden. --Leyo 19:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die andere Form ist 41373-39-1 (2S)-piperidin-2-ylmethanol ? Rjh (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe die beiden CAS-Nr. in der Chemobox ergänzt. --Leyo 00:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:57, 28. Apr. 2022 (CEST)

Übersetzung methacrylate copolymers

Ich bin gerade an der Übersetzung des englischsprachigen Artikels Paraloid B-72. Bin da auf das Wort ethyl-methacrylate copolymer gestoßen. Weiß hier jemand, wie das zu übersetzen ist? Gruß --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:40, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, nennt Sigma das Zeug Poly-(methacrylsäure-ethylester). Hier gibt es bereits einen Rotlink, der auf Polymethacrylsäureethylester verweist. Ich persönlich würde intuitiv mehr Klammern aber nutzen als der Rotlink, dafür weniger Bindestriche als Sigma, also Poly(methacrylsäureethylester). Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist meines Erachtens in dem WP-en Artikel schlecht beschrieben. Nach dieser Quelle ist B-72 ein Copolymer aus Ethylmethacrylat und Methylacrylat. Die zweite Komponente (..und ein Copolymer besteht aus mindestens zwei Monomeren) wird in dem englischem Artikel unterschlagen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:11, 18. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Gruß --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2022 (CEST)

Dimethoxydimethylsilan ./. Dimethyldiethoxysilan

In Kategorie:Silylether befinden sich Dimethoxydimethylsilan und Dimethyldiethoxysilan. Sie sind strukturell ziemlich ähnlich, aber die Reihenfolge der Substituenten im Namen ist unterschiedlich. Eine Angleichung in eine gemeinsame Richtung erscheint mir daher naheliegend. VG --JWBE (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Laut ChemSpider sind die deutschen IUPAC-Namen Dimethoxy(dimethyl)silan bzw. Diethoxy(dimethyl)silan. Falls man für die Lemmata die Klammern weglässt, würden diese Dimethoxydimethylsilan (gleich wie jetzt) bzw. Diethoxydimethylsilan lauten. --Leyo 13:14, 6. Apr. 2022 (CEST) PS. Methyltrimethoxysilan sollte dann wohl analog angepasst werden.

Substituenten werden in alphabetischer Reihenfolge genannt, also Ethoxy- vor Ethyl- vor Methoxy- vor Methyl-. Gruß --Bert (Diskussion) 17:45, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber hier würde ich eher diesen Link nehmen: Nomenklatur (Chemie)#Substituenten (Reste) ;-) --Leyo 19:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Daraus ergibt sich aber das Gleiche. Und die Organosilane würde ich dann - entsprechend der Stammverbindung - doch eher den Anorganischen (bzw. Elementorganischen) Verbindungen zuordnen. :-) Gruß --Bert (Diskussion) 01:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja. Aber hier geht's eigentlich um die Lemmata bzw. die Frage mit oder ohne Klammern. In Analogie zu den Artikeln in der Kategorie:Organochlorsilan würde ich eher auf mit tendieren: Dimethoxy(dimethyl)silan, Diethoxy(dimethyl)silan, Trimethoxy(methyl)silan --Leyo 15:08, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hier kann man die Klammmerregeln aus "Nomenclature of Organic Chemistry / IUPAC Recommendation and Preferred Names 2013" anwenden. Dort steht

"P-16.5.1.3 Parentheses are placed around prefixes denoting simple substitutent groups in front of parent hydrides when no locants are necessary and around prefixes defining simple substitutent groups qualified by locants. A minimum of parentheses must be used. Enclosing marks are never used around the name of the first cited simple substitutent groups." (Ich wundere mich immer wieder, mit wie wenig Kommas die englische Spache auskommt).

Als Beispiele werden dort u. a. angegeben:

CH₃-SiH₂Cl -> chloro(methyl)silane

CH₃-CH₂-P(CH₃)(CH₃) -> ethyl(dimethyl)phosphane

Das heißt, dass

a.) Klammern immer dann eingefügt werden müssen, wenn der Name sonst missverständlich ist, Bsp. Chlor(methyl)silan = CH₃-SiH₂Cl oder (Chlormethyl)silan = Cl-CH₂-SiH₃

b.) die Anzahl an Klammern auf ein Minimum zu begrenzen ist, Bsp. Butyl(ethyl)methyl(propyl)silan, nicht (Butyl)(ethyl)(methyl)(propyl)silan

c.) um den ersten Substituenten keine Klammer gesetzt werden darf, Bsp. Ethyl(methyl)silan, nicht (Ethyl)methylsilan.

Insofern wird dein Vorschlag hierdurch unterstützt, wenn man auch Namen wie Diethoxydimethylsilan oder Chlordimethylsilan ggf. als IUPAC-konform ansehen könnte. Daher sollten dafür zumindest entsprechende WL eingerichtet werden. Gruß --Bert (Diskussion) 23:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Da hier nichts mehr weiter kam, habe ich die Artikel - unter Beibehaltung der Weiterleitung - auf die korrekte Schreibweise (+mit Klammer) verschoben. Ist also hier nmM erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)

Danke. Die Anpassung der Artikel steht jedoch noch aus. --Leyo 21:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Nicht mehr. Gruß --Bert (Diskussion) 00:32, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)

Bisphenol-A-dianhydrid

Ist das Lemma so haltbar? Klingt für mich nach Industrie-Slang.--Mabschaaf 18:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich, dass das eher eine Industriebezeichnung ist aber den systematischen Namen findet keiner … keine Ahnung was man mit solchen Lemmata machen soll. --codc ^senf 18:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Mein Lemmavorschlag ist Bisphenol-A-bis(phthalsäureanhydrid). Es gibt deutschsprachige, aber vor allem englischsprachige Google-Treffer. --Leyo 19:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 halte ich auch für sinnvoll. Aber vielleicht mag sich ja ChemDoc 2010 noch dazu äußern. --NadirSH (Diskussion) 21:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Vorschlag, auch mal den Autor zu Wort kommen zu lassen - das habe ich in 12 Jahren Wikipedia noch nie erlebt. Aber auch nach über 30 Jahren Industrieerfahrung kann ich mit dem Begriff „Industrieslang“ nichts anfangen. Meine Suche danach in Google war ebenfalls erfolglos. Ich dachte halt, je kürzer desto besser, aber warum einfach, wenn‘s auch kompliziert geht. Deshalb folge ich dem Vorschlag von Leyo.--ChemDoc 2010 (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bisphenol-A-bis(phthalsäureanhydrid) ist definitiv sinnvoller, weil Bisphenol A selber ja kein Anhydrid bilden kann. Die Phthalsäure bildet diese Funktionalität.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

@ChemDoc 2010: Ja, sorry, hatte tatsächlich vergessen, Dich anzupingen. "Industrieslang" ist das Äquivalent zu Laborjargon - jeder, der dort unterwegs ist, kennt ihn, trotzdem ist er eigentlich nicht druckreif. Auch die Buchstabensäuren waren sicherlich mal rein informelle Bezeichnungen, die dann aber Eingang in die Literatur gefunden haben. Unsere Lemmawahl hier folgt aber i.d.R. den systematischen Namen, es sei denn, dass auch Trivialnamen belegbar häufig in der Literatur genutzt werden.--Mabschaaf 13:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ist nun verschoben --NadirSH (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Blue Book verfügbar

Hallo zusammen. Vielleicht keine Neuigkeit, aber ich habe erst heute entdeckt, dass das Blue Book inzwischen frei verfügbar ist: [1] hier der richtige Link, sorry: [2]. Bisher stützte ich mich immer auf [3]. Liebe Grüsse, Tinux (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ist das auf unserem Nomenklaturartikel verlinkt? Wenn nicht, wäre das doch bestimmt eine gute Ergänzung. Rjh (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gute (und eigentlich naheliegende) Idee, habe ich umgesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2022 (CEST)

Naxitamab

Passt da die Infobox Protein nicht besser? --Leyo 15:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich. Naxitamab ist ein Protein. --Benff 02:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Heyday-Wiki: Bitte umsetzen. --Leyo 08:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Autorenliste: vollständig vs. "et al."

Hallo Zusammen, ich habe hier eine Diskussion zur massenhaften Ersetzung von vollständigen Autorenlisten durch et al. angestoßen, da ich das für eine unnötige Verschlechterung halte. Zur Info, für den Fall, dass sich einer von euch an der Diskussion beteiligen möchte. Gruß --Bert (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:29, 5. Jul. 2022 (CEST)

Michelangelo Anastassiades

Mag mal jemand diese Änderung anschauen? Ich hab das bereits einmal zurückgesetzt, da mir diese Löschung von mehr als der Hälfte des Artikels komisch vorkam. Danach wurde die Änderung mit einer mMn recht dürftigen Erklärung erneut durchgeführt...--rausch (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2022 (CEST)

Seltsamerweise stammt ja dieser Abschnitt von ebendiesem Benutzer (siehe Spezial:Beiträge/R.Anast). --Leyo 15:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das dachte ich mir auch. Die gelöschten Informationen waren zwar ohne Quellenangabe, jedoch kann man alles unter dem ersten Einzelnachweis nachlesen. --rausch (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe seine Entfernung nun revertiert und die Einzelnachweise unten nochmals eingefügt. Den Text könnte man allerdings noch optimieren. --Leyo 16:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Findet jemand von euch noch seine Dissertation? Dort steht ggf. sein Geburtsdatum/-jahr drin. --Leyo 09:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Laut diesem Artikelin der ChiuZ (Wolfgang Schwack, Michelangelo Anastassiades, Ellen Scherbaum: Rückstandsanalytik von Pflanzenschutzmitteln: Multimethoden versus Wirkstoffvielfalt. In: Chemie in unserer Zeit. Band 37, Nr. 5, 2003, S. 324–335, doi:10.1002/ciuz.200300298.  ) ist er 1969 geboren und wurde 2001 in Hohenheim promoviert. (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 11:24, 20. April 2022)

Danke! Inzwischen wurde dieses Geburtsjahr mit einer anderen Quelle belegt eingefügt.

@Matthias M.: Magst du ggf. noch über den Artikel schauen, bevor wir hier schliessen können? --Leyo 21:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

Darf ich mal die ketzerische Frage stellen, ob Hr. Anastassiades überhaupt nach unseren Kriterien relevant ist? Sicher, QuEChERS ist eine weit verbreitete und wichtige Methode - aber zumindest aus dem Artikel geht nicht hervor, ob er außer "seinem Job" als Laborchemiker/-leiter noch etwas gemacht, besondere Auszeichnungen erhalten oder über die üblichen Maßen hinausgehend kontinuierlich publiziert hat.--Mabschaaf 11:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das EURL ist schon ziemlich bekannt und er ist immerhin dessen Leiter. Aber du kannst natürlich einen LA stellen. --Leyo 22:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bemetizid

Beim Betrachten der Strukturformel in der Box fällt auf, dass das Molekül zwei Stereozentren besitzt. Es gibt also vier unterschiedliche Stereoisomere. Ist Bemitizid ein

• undefiniertes Gemisch dieser vier Stereoisomeren,
• ein Gemisch zweier Stereoisomerer oder
• ein reines Stereoisomer?

MfG --Jü (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Jü: gute Frage, ich vermute es ist ein Gemisch; jedenfalls wird nach der von mir angegebenen Syntheseroute zweifelsohne ein Gemisch entstehen. In welcher Form das ggbf. vermarktet bzw. verabreicht ist weiß ich aber leider nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das Stereozentrum am Heterocyclus halte ich auch unter physiologischen Bedingungen nicht unbedingt für stabil. Ansonsten wie Kreuz Elf. --codc ^senf 17:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nebenbei: Beim oben NH im Ring sollte das H besser oberhalb des N stehen (statt rechts davon), damit es die Bindung nicht überdeckt. --Leyo 21:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo: Du hast recht, das war aber in ChemSketch nicht zu realisieren. Was die Stereozentren angeht: Man könnte die impliziten H-Atome ja wieder mit diesen geschlängelten Bindungen explizit ausschreiben. Wärt ihr damit einverstanden?--Kreuz Elf (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo, Kreuz Elf, Codc: Von der Verwendung geschlängelter Bindungen rate ich ab. Außerdem ist der Sachverhalt (welches Stereoisomer oder welches Stereoisomerengemisch wird eingesetzt?) nach wie vor ungeklärt. MfG --Jü (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was spricht denn gegen geschlängelte Bindungen? Ich habe die bislang immer benutzt wenn ein Stereozentrum nicht genauer definiert sein kann und das ist ja hier laut Syntheseweg der Fall? --codc ^senf 17:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist mir jetzt auch nicht so ganz klar, was dagegen spricht. Vielleicht meinte er, dass Bemetizid quasi ein Produkt ist und dass wir daher nicht spekulieren sollten, sondern die exakte Konfiguration zeigen sollte. Oder gibt es einen anderen Grund? Man könnte ansonsten auch einfach nur die beiden Stereozentren mit einem Asterisk markieren, so wie beispielsweise auch bei Sulfoxaflor, bei dem ich letztens zwei mögliche Synthesewege ergänzt habe.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bei dem Syntheseweg kommen natürlich Enantiomere und Diastereomere in unterschiedlichen Verhältnis raus aber sicher niemals ist das ganze Diastereoselektiv. Geschlängelte Bindungen sind mMn auch keine Spekulation sondern eine ganz übliche Schreibweise von unbestimmten Stereoisomerengemischen. Was mir im Artikel fast komplett fehlt ist die Verwendung – nach der Quellenliste zu urteilen ist das wohl etwas Pharmazeutisches und in der Einleitung steht nur Diuretikum und im Artikeltext wird darauf keinen Bezug genommen. --codc ^senf 00:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Codc: stimmt, das ist was pharmazeutisches. Leider kenne ich mich mit den pharmazeutischen Details nicht so gut aus und überlasse das lieber denen die wissen was sie tun. Ich würde vielleicht auch mehr dazu schreiben, wenn ich wüsste, wo ich im Hinblick auf pharmazeutische Details am besten suchen soll. Aber das ist ja jetzt eigentlich auch nicht das Thema unserer Diskussion. Lass uns darüber doch später diskutieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Steffen 962: Du hast ja gerade eine gute Ergänzung zum Bemetizid geschrieben. Geben deine beiden Quellen möglicherweise hinweise auf die Konfiguration des Moleküls?--Kreuz Elf (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Informationen in Reaxys gefunden. Da gibt es praktisch nur Literatur aus den 60iger Jahren des letzten Jahrhunderts. Die Stereochemie wird nirgens betrachtet. In der Synthese ist das eine Stereozentrum schon durch den Einsatz von racemischen 2-Phenylpropionaldehyd vorgegeben. Die Umsetzung an sich ist sicher nicht stereoselektiv.--Steffen 962 (Diskussion) 01:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bei so etwas bestimmt die Cramsche Regel die Diasteroselektivität und vermutlich, da es ein Aminal ist, die Thermodynamik und irgendwelche sterischen Wechselwirkungen. --codc ^senf 01:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja klar. Die Frage ist ja eher, ob auch das Gemisch vermarktet wird oder die zum Verkauf das ganze vielleicht noch über eine stereo-Säule laufen lassen oder so.--Kreuz Elf (Diskussion) 02:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lit: [4], [5]. --Benff 04:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Benff: sry dass ich so spät antworte. Ich habe mir die beiden Paper noch mal durchgelesen. Die sind zwar grundsätzlich ganz interessant, allerdings sehe ich darin nicht die gestellt Frage beantwortet. In Nummer eins ging es ja rein um die Trennung der Diastereomere (technischer Aspekt); in Nummer zwei kann ich für das Thema Bemetizid nur rauslesen, dass speziell in dem 1985 von Sanol verkauftem Bemetizid offenbar ein Diastereomerenverhältnis von 5:1 vorlag; welche Diastereomere genau damit nun gemeint waren ist mir nicht ganz klar; es gibt ja vier, nicht zwei. Abgesehen davon können wir von dieser einen Angabe nun ja nicht auf andere Hersteller geschweige denn aktuelle Produkte schließen. Vielleicht liegen dort dann wieder ganz andere Verhältnisse vor... Oder was meinst du dazu? Es scheint mir jedenfalls weiterhin so, als wenn eine Darreichung eines expliziten Diastereomers durch die Hersteller nicht gegeben ist. Somit könnte man wohl davon ausgehen, dass dieser Stoff mit der in der Synthese zustandengekommenen Diastereomeren-Zusammensetzung verkauft wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Darauf, ob Bemetizid ein Gemisch von vier oder zwei Stereoisomeren oder ein reines Enantiomer ist, lässt sich erwidern, dass im systematischen Namen für keines der Stereozentren eine Stellung festgelegt ist, somit grundsätzlich für die Substanz theoretisch alles zulässig wäre. Blaschke et al. konnten mit ihren Untersuchungen aus den 1980er-Jahren gewisse Anteile grob quantifizieren. Damit ist die eingangs gestellte Frage beantwortet. Die heutige Arzneistoffspezifikation für den Rohstoff ist nicht öffentlich bekannt, so dass man nicht weiß, ob eine selektive Prüfung auf stereoisomere Anteile bzw. Verunreinigungen enthalten ist; in der Regel werden Gehalt und Reinheit eines Arzneistoffes sehr gründlich geprüft und beim Wechsel auf einen anderen Rohstofflieferanten darf die mit der Zulassung festgeschriebene Qualität nur mit behördlicher Genehmigung geändert werden. In Europa ist aktuell Apontis (aus den Sanol-Nachfolgefirmen) der einzige Zulassungsinhaber für die Präparate, die kaum einen relevanten Markt haben dürften. Schwer vorstellbar, dass Apontis sich jede Menge Rohstofflieferanten vorhält, vermutlich ist es eher nur einer. Hier schreiben wir halt, was bekannt ist, nämlich wie in o.g. Untersuchung festgestellt, eine Diastereomeren-Zusammensetzung ermittelt wurde. --Benff 18:09, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Benff: ich habe das jetzt noch im Artikel ergänzt. Damit die Frage zurück an @Jü: Ist das Thema damit erledigt?--Kreuz Elf (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Benff, Kreuz Elf: Danke. Ja, so ist es sauber und klar beschrieben. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Ionenradien

Hallo zusammen, könntet ihr bitte mal auf Diskussion:Liste der Ionenradien vorbeischauen. Es gibt dort einigen Diskussionsbedarf nach einem größeren Umbau der Liste. Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 10:47, 31. Aug. 2022 (CEST)