Wikiup:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung

WP:QSSX

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Redaktion Sexualität

• Redaktion Sexualität Archiv
• Information
• QS Sexualität (Archiv)
• Redaktionschat
• Arbeitsliste

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Sexualität Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet oder ggf. nach allgemeiner Prüfung den Wikipedia:Löschkandidaten überantwortet werden zu können. In den beanstandeten Artikel bitte zusätzlich den Baustein {{QS-Sexualität}} setzen. Mit {{Erledigt|1=~~~~}} signierte Anträge gehen ins /Archiv. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~) und vergiss das Einstelldatum nicht!

Black Throat

Bitte mal die Handlung überarbeiten und die ganzen sehr farbigen Ausdrücke (Gummiratte?) relativieren, Die Einleitungsformulierung ist auch noch nicht perfekt aber die Relevanz düfte klar sein. Danach bitte sichten, Danke --χario 23:23, 5. Mär. 2009 (CET)

"Gummiratte" ist ok. Lesetipp des Tages: Kontextprinzip. Dreadn 06:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Aber bitte nicht unerklärt innem enzyklopädischen Text, beim Leser stellt sich allenfalls eine wieauchimmer geartete Assoziation ein, das entspricht nicht meinem Verständnis von WP:WSIGA oder WP:NPOV - ist glaub, das ich eins unserer Grundprinzipien, gell?!? --χario 03:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sags nochmal deutlich: der Handlungsabschnitt klingt als hätte ihn ein Zehnjähriger mit Hilfe der Video-Hülle geschrieben. :-) --χario 03:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Polysexualität

Artikel aus der allg. QS, bitte den Text mal wikifizien und entschurbeln, danke --Crazy1880 13:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Engelbaet (A) 14:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, es geht in der LP weiter. TJ.MD 14:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachdem er die LD und LP überstanden hat, bleibt festzustellen, dass der Artikel weiterhin Wörterbuchniveau hat und sich „die Lemma-Definition verstolpert“. Nun sind Wörterbuchartikel sind bei Fremdwörtern zulässig, wie in der LP bestätigt wurde. Engelbaet hat auch versucht, den Artikel zu verbessern, wofür ihm zu danken ist. Dennoch ist er qualitativ aus meiner Sicht unzureichend. Eine Integration in einen ausgebauten Artikel Sexuelle Identität, wie in der LD und LP vorgeschlagen, wäre auch aus meiner Sicht eine denkbare Alternative, über die auch hier beraten werden sollte.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe versucht, denn Artikel etwas verständlicher zu machen und einen Vergleich zur Pansexualität eingefügt. Repowernation (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2015 (CEST)

Der Beitrag ist transfeindlich und muss geändert werden.

Drittes Geschlecht

Hallo Spezialisten. Bitte schaut euch den Artikel mal an und begutachtet, ob der Eintrag in die allgemeine QS mit den Hinweisen Es fehlen sehr viele Angaben (z.B. Hirschfeld, Krafft-Ebing, Indien, Muxe usw. ist viel zu oberflächlich behandelt usw. und der Artikel ist teilweise wie ein Forumsbeitrag geschrieben, es kommen einseitige Meinungen in ihm vor --Schwertträgerin 19:52, 6. Okt. 2010 berechtigt ist. Dann sollt ihr entscheiden was zu tun ist. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das mit der einseitigen Meinung ist nun einmal so. Es gibt solche Intersexuelle. Es ist ja auch zugewiesen wer es in etwa in Anspruch nimmt.

Der derzeitige Artikel ist vor allem Etymologie: Wo und für was wurde der Begriff jeweils zeitgenössisch gebraucht. Ohne Deutung anderer oder früherer Kulturen die auch drei Geschlechter hatten. Hirschfeld fehlt wirklich. Nachdem es von Paradox verstümmelt worden war ging der Teil ganz raus. Übrigens verstümmelt aus ähnlichen Gründen wie Schwerträger: "Der Artikel muss komplett umgearbeitet werden, schaut euch den Englischen an, derzeit passt das Thema gar nicht rein." Es kommt wieder rein, dazu bin ich am Lesen der Ulrichs-Biographie der noch wichtiger als Hirschfeld ist.

Der Absatz "Das 20. Jahrhundert" ist nicht berauschend.

Erweiterungen gerne gesehen. --Franz (Fg68at) 13:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen in der LD - falls da jemand eine Meinung dazu hat... --Ivy 11:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Infibulation

vgl Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2011#Infibulation_.28LAE.29 und Versionsgeschichte des Artikels. TJ.MD 19:37, 9. Feb. 2011 (CET)

Linkfix: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2011#Infibulation_.28LAE_nach_Nr._1.29. Hat jemand Quellen für eine enzyklopädische Vertiefung zum Thema "Penis-Infibulation"? --TrueBlue 07:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Altersunterschiede in Partnerschaften

Nach der Verschiebung fehlen noch einige Informationen. Der Artikel beschränkt sich derzeit auf englische Begriffe für nichteheliche Beziehungen zwischen heterosexuellen Menschen in der Gegenwart. Es fehlt: Ehe, Geschichte und Homosexualität. -- You like it? 20:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist jetzt grundlegend überarbeitet.--Manuae^{@ ₪} 01:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Elektroplug

Kommt aus der allgemeinen QS und dort hieß es: "Quellenloser Text zu einem Reizstromgerät im sexuellen Kontext. Solche texte neigen dazu, mit "Erfahrungswissen" unbekannter Herkunft angefüllt zu werden, wenn nicht rechtzeitig für eine Beleastbare Quellensituation gesorgt wird. Hier wäre auch eine Relevanzdarstellung sinnvoll, warum ein Artikel zu einem einzigen Hilfsmittel ggü. einer Erwähnung in einem Sammelartikel zu ähnlichen Stromverbrauchern in diesem Bereich sinnvoll ist. LKD 10:27, 7. Jun. 2011 (CEST)".

Bitte schaut mal was ihr tun könnt oder ob ihr es zu einem Spezialportal weiterleitet. Vielen Dank.-- nfu-peng Diskuss 12:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Begleitagentur

Kann ja sein, dass das letztlich dasselbe wie Prostitution ist, ich kannte aber die Bedeutung, dass es dabei eben nicht um sexuelle Dienstleistungen gehen soll. Jedenfalls sollte man das mal auf Basis verlässlicher Quellen klären, die jetzige Fassung scheint mir nicht neutral zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 22:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Doktorspiel

Ich denke Formulierungen wie "Gleichzeitig erleben sie sexuelle Gefühle und lernen damit umzugehen. Doktorspiele dienen auch zur Befriedigung kindlicher sexueller Bedürfnisse (infantile Sexualität). Die Rollen von „Arzt“ und „Patient“ helfen den Kindern dabei, ihre Ängste vor Sexualität zu überwinden" sind erklärungsbedürftig und zum Teil problematisch in diesem Zusammenhang. Sicher kann es da eine Art sexuelles Empfinden geben aber von sexuellen Gefühlen zu sprechen ist doch etwas anderes. Auch die Quellenlage ist nicht ganz optimal, wer sagt denn, daß Kleinkinder Ängste vor der Sexualität hätten und wie sie diese überwinden? Infantile Sexualität is deutlich differenzierter und für meinen Geschmack besser. Richiez 13:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben, vllt. schaut ihr euch das mal an. --Crazy1880 16:06, 18. Dez. 2011 (CET)

"Doktorspiele" ist eine volkstümliche Bezeichnung für das kindliche Erforschen der Sexualität.

Sie kann von Kind zu Kind unterschiedlich in unterschiedlichem Alter auftreten, abhängig von der Entwicklung und den äußeren Umständen.

Bei "Doktorspielen" wird der eigene Körper und der eines oder mehrerer anderer Kinder erforscht. Häufig wird dabei tatsächlich die Namensgebende Doktor-Patient-Beziehung als Vehikel verwendet. Alle Körperbereiche können dabei untersucht werden. Grade zwischen zwei und sechs Jahren rücken Genital- und Afterbereich aber, zumindest zeitweise in besonderen Fokus.

Die Untersuchung kann auch gezielte sexuelle Stimulation mit einbeziehen. Dabei finden evt. Gegenstände, wie Spielzeuge gebrauch. An dieser Stelle sollten Aufsichtspersonen sicher stellen, dass keine Verletzungsgefahr besteht (z.B. spitze Gegenstände).

Ebenfalls wird dazu geraten auf eventuell bestehende Machtverhältnisse, z.B. großer Altersunterschied, zu achten und bei dem Verdacht der Unfreiwilligkeit bei einer/m der Beteidigten das Gespräch mit dem betroffenen Kind zu suchen und abzuklären, ob ein Eingreifen seitens der Betreuungsperson zum Schutz der Unversehrtheit des Körpers und der Psyche notwendig ist.

Das generelle Verbieten oder wie auch immer geartetes Herabsetzen der sexuellen Erfahrungssuche von Kindern hingegen steht in starkem Verdacht vielfältige Probleme in der Persönlichkeitsentwicklung zu verursachen.

Öffentlicher Diskurs:

Da kindliche Sexualität in unserer Gesellschaft stark tabuisiert ist und bei vielen Erwachsenen die mit ihr konfrontiert werden eigene Schamgefühle und Unsicherheiten angestoßen werden ist ein Umgang häufig eine Herausforderung. Auch können verschiedene Auffassungen darüber, was normal ist zu Konflikten zwischen beispielsweise den ::Elternpaaren der beteiligten Kinder führen.

Der Diskurs beherbergt weit gefächerte Meinungen. Wobei reaktionär-religiöse mit aufklärerischen Tendenzen, unter anderem aus der Sexualforschung und der Sexualpädagogik, in direktem Kontrast stehen.

Quellen:Familienhandbuch des Bayerisches Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen

Artikel von Beate Weymann, Diplom-Sozialpädagogin, Angestellte beim Land Niedersachsen

http://www.familienhandbuch.de/erziehungsbereiche/sexualerziehung/doktorspiele-bei-kleinkindern-ein-problem

baby-und-familie.de: Doktorspiele erlaubt

Artikel von Daniela Frank

und-familie.de/Erziehung/Kinder-Doktorspiele-erlaubt-104329.html

Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung

Broschüre: Körper, Liebe, Doktorspiele

institut für Sexualpädagogik

Stellungsnahmen (bis Oktober 2007)zu den Angriffen auf die BZgA

-Broschüren „Körper, Liebe, Doktorspiele“

https://www.isp-dortmund.de/downloadfiles/K%F6rper%2C%20Liebe%2C%20Doktorspiele%20-%20Stellungnahmen.pdf

Einstellungsdatum 6.3.2012 (nicht signierter Beitrag von Vdbeteiligung (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Ich denke, der Text ist jetzt akzeptabel. --Kulturkritik (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

Artikel Frau und Sexualität des Menschen

Im Artikel Frau kommen im Abschnitt "Morphologische und physiologische Merkmale" die Worte Klitoris und Vagina schlicht nicht vor. Da der "Bau der primären Geschlechtsmerkmale [...] hauptsächlich durch die Funktion bei der Fortpflanzung bedingt" sei suggeriert der Rest des Abschnitts eine Sexualität von Frauen, die nur im Zusammenhang mit Fortpflanzung und (heterosexuellem) "Geschlechtsverkehr" steht. Was Leuten damit als zeitgemäßes Wissen untergeschoben wird, finde ich persönlich schon ziemlich gruselig.

Einen eigenständigen Artikel Sexualität der Frau (wie auch Sexualität des Mannes) gibt es im übrigen bis heute nicht. Der Artikel Sexualität des Menschen, auf den die beiden Einträge weitergeleitet werden, gibt in Bezug auf die unterschiedlichen physiologischen wie sozialen Bedingungen der Sexualität von Männern wie Frauen nichts her und bleibt damit ebenfalls unzureichend. Viele Grüße --Hanna-Emilia 19:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hanna-Emilia,

Bezüglich des Artikels Frau hast du natürlich vollkommen recht - dort sollten die primären und sekundären Geschlchtsmerkmale auf jeden Fall aufgenommen werden. Wenn du eine Idee hast, wie sich dies am besten formulieren lässt, ohne den Artikel zu dominieren und die entsprechenden Artikel überflüssig zu machen - it's a wiki. Ich bastle mal ein paar Basissätze ein, evtl. magst du ja dann ergänzen. Gruß, -- Achim Raschka 19:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Prostitutionsvertrag

bringt alles durcheinander, Lemma TF. Gruß vom Dummbeutel 20:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Was ist bitte "alles" für Dich und was bringt der Artikel bitte konkret "durcheinander"? Entgegen Deiner Behauptung "Prostitutionsvertrag gibt es gar nicht." in der Versionsgeschichte des Artikels Laufhaus ist der Begriff Prostitutionsvertrag durchaus in der Rechtswissenschaft gebräuchlich. Sicher, es handelt sich lediglich um den Trivialnamen für einen Dienstvertrag über sexuelle Dienste zwischen Prostituierten und Kunden, doch vereinfacht diese Bezeichnung die Behandlung der Thematik und bringt sie gut auf den Punkt, nicht zuletzt, da der Gesetzgeber mit dem ProstG - in Abweichung zu §§320 BGB und §§611 BGB - im Grunde ein rechtliches Neukonstrukt geschaffen hat ("gegenseitiger Vertrag, einseitige Leistungspflicht"). Wäre das Thema hier nicht deutlich besser beim WikiProjekt Recht aufgehoben? Gruß --GUMPi 09:09, 28. Feb. 2012 (CET)

"Sicher, es handelt sich lediglich um den Trivialnamen für einen Dienstvertrag.." - Genau. Und das hat genau nichts mit der Sozialversicherung zu tun. Aber Du hast Recht, QS-REcht mag besser sein, ich gehe mal da hin. Gruß vom Dummbeutel 10:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige S.L.A.A.

Keine Einzelnachweise, nur Selbstdarstellung als Quelle. Der maßgebliche Teil des Artikels, der Abschnitt mit dem Titel „Die Droge“, behandelt nicht das Lemma und ist schon in der Überschrift nicht in enzyklopädischem Stil gehalten (Drogen sind psychoaktive Substanzen). --Chricho ¹ ² ³ 13:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal das Wichtigste gemacht[1] und vor allem die Werbung entfernt. Was die ausgeklammerten "Quellen" belegen sollten, ist mir nicht klar geworden; ich vermute sie sollen belegen, dass die Gruppentherapie von einigen Fachmenschen empfohlen wird, also auch eher Werbung... Thomas^Stahlfresser 10:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Leute, nur weil das ein "schmutziges" Thema ist, müsst ihr das hier doch nicht stiefmütterlich behandeln und so abwertend von "Werbung" reden. --78.51.24.162 15:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Baustein steht da seit 6 Jahren. Ist er noch aktuell? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Trockener Orgasmus

Ich möchte die Mitarbeiter der Redaktion auf die aktuellen Vorgänge in Bezug auf diesen Artikel hinweisen, da er nunmehr von Benutzer:Heinz-A.Woerding zur Löschung und Einarbeitung in den Artikel Orgasmus vorgeschlagen werden soll (siehe Trockener Orgasmus#Einarbeitung in den Artikel Orgasmus). Aus der vorangegangenen Disskussion in vorstehenden Abschnitten ergeben sich die weiteren Zusammenhänge. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sexualität in Israel

Ich möchte die Mitarbeiter des Portals auf diesen Artikel hinweisen und um Prüfung, ggfs. Überarbeitung bitten. Der Artikel war ursprünglich ein Import des Artikels Prostitution in Israel auf en. Wiki. Er weist erhebliche Qualitätsmängel auf, da nicht mit fachwissenschaftlicher Literatur, die die das Thema behandelt, dargestellt wurde. Offenbar wurden aus Online-Angeboten passende Stellen zusammenzugooglt und Einzelaspekte in assoziativen Verknüpfungen aneinandergereiht. Schon die Einleitung definiert das Thema nicht.--fiona© (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2013 (CEST) Das Thema fällt in die Bereiche Geschlechterforschung/Sozialwissenschaften. Ich habe den Artikel darum auch in die Qualitätssicherung Soziologie eingetragen.--fiona© (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die zugehörigen Quellen sind unter anderem Ländereinträge bei den Lexika von Francoeur und Haeberle, sowie ein Israelspecial beim Berliner Pornfestival. Klassische Bausteinwerferei, die bereits die Entsehungsgeschichte gegen besseres Wissen falsch wiedergibt. Gegen Hinweise zu Struktur, INhalt und bequellung hab ich als Hauptautor nichts, die QS halte ich allerdings für erledigt, das Portal sollte den bereits länger existierendemn Artikel auch bereits auf dem Schirm haben. Serten ^Disk Zum Admintest 15:25, 9. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Diskussion bitte unter Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Sexualit.C3.A4t_in_Israel --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habs eingehend nochmal angemerkt. Ansonsten d'accord mit Zulu. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Subinzision

Eine komische Art des Körperschmuckes ist die Subinzision. Bei der wird die Harnröhre des Mannes gespalten. Das und nicht viel mehr steht in dem Artikel. Dafür das so viele Weiterleitungen angegeben sind ist der Artikel ziemlich primitiv. Der sollte mal überarbeitet werden! Es ist ja ein wichtiges Thema in der Kulturellen Geschichte des Geschlechtsverkehres. Ich mach das aber nicht, ist mir zu ekelig. Gruß--V.kujawis (Diskussion) 01:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige

Da erfolgt keine Qualitätsverbesserung, Änderungen werden nicht gesichtet. Kann sich nicht einmal jemand dieses Themas annehmen? Und nein, es ist nicht "schmuddelig"...--78.54.155.109 15:34, 17. Aug. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Anonyme_Sex-_und_Liebess%C3%BCchtige

Sexualpraktik

Hallo, ich hatte den Artikel vor wenigen Tagen mit dem Baustein QS versehen und in einer Liste beschrieben, was verbesserungswürdig ist und nicht einmal dem Mindestniveau entspricht. In de allgemeinen QS wurde der Antrag "erledigt" mit dem Hinweis, dass dort nur formale Mängel bearbeitet würden. Jetzt hoffe ich, Fachmenschen anzusprechen, die nicht aus dem eigenen (mediale inspirierten) Erfahrungsschatz oder ihren humiden Träumen heraus plaudern, sondern mit professioneller Distanz und Fachliteratur da dran gehen und den Unterschied zwischen "Stimulanzien" und "Stimuli" kennen. Hat jemand Lust?? --BlaueWunder (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2016 (CET)

1=Nachgetragen. Partynia ^{∞ RM} 09:00, 5. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 16:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Scheint hier eher richtig - war in der QSM, aber medizinisch ist es recht irrelevant, oder vietnamesisch oder chinesisch. Daher hier der Übertrag. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Homosexualität Friedrichs des Großen

Ein längerer Edit War beim Artikel Friedrich II. (Preußen) benötigt dringend eine Sichtung durch Außenstehende. Es geht um Friedrichs Homosexualität. Mit diesem Revert durch He3nry eines IMHO ordentlich belegten Textsegments fing der Streit um die Sexualität des Preußenkönigs offenbar an. Einige User (Gloser, Julius1990 und GS63) führen meist nur Blind Reverts durch und entfernen dabei die angegebenen Quellen. Dann wird der Absatz mit verändertem Wortlaut wieder eingefügt. Dann kommt wieder die Lösch-Fraktion usw. Jede Seite beharrt stur auf ihrer Meinung. Ich bin einer der wenigen, die sich die angegebene Literatur mal genauer angesehen haben und kann sie nicht beanstanden. Bei umstrittenen Fragen sollten doch nach den Wikipedia-Guidelines die unterschiedlichen Positionen im Artikel mit Belegen deutlich werden. Das ist in der Kurzfassung nicht der Fall, nur in der längeren Version, die laufend gelöscht wird. Warum, versteh ich nicht. Die neuere Friedrich-Literatur ist ganz klar der Ansicht, dass Friedrich der Große homosexuell gewesen ist. Ich bitte um Hilfe und Sichtung der Literaturangaben. Wikiwiserick (Diskussion) 04:05, 17. Nov. 2016 (CET)

Arabisches Schattenspiel

Liebe Redaktion Sexualität, gestern bin ich im o. g. Artikel über eine diskriminierende Formulierung gestolpert und habe diese geändert, siehe hier. Der Hauptautor Bertramz hat meine Änderung anschließend rückgängig gemacht (mit wirkungslosen Modifikationen), siehe hier. Zur Erläuterung: In der Einleitung heißt es, ein homosexueller Protagonist finde ein „gerechtes Ende“, im Abschnitt Arabisches Schattenspiel#Drittes Stück stellt sich dann heraus, dass dieses „gerechte Ende“ der Tod ist. Eine solche undistanzierte und voreingenommene Inhaltsangabe ist nicht akzeptabel. Weil dem verdienten Hauptautor vielleicht der Sensus dafür fehlt, bitte ich euch darum, den Artikel anzuschauen. Den Wartungsbaustein habe ich nicht eingefügt, weil es sich um keinen „Artikel aus dem Themengebiet Sexualität“ handelt. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 07:15, 11. Sep. 2019 (CEST)

Üblicherweise werden Einwände auf der jeweiligen Artikeldisk. angesprochen und höflicherweise dort an den Autor des Artikels gerichtet. Aber es lässt sich alles auch überall diskutieren, immerhin bin ich durch den Ping hergeführt worden. Die Formulierung lautete: "...und im dritten Stück geht es um eine homosexuelle Liebesaffäre, die nach der Reue des Protagonisten zu einem gerechten moralischen Ende findet." Bei Inhaltsangaben zu einem Stück beziehen sich die Standardformeln "gerechtes Ende" oder "moralisches Ende" stets auf die Binnenperspektive des Stücks. Damit die sogenannte "Gerechtigkeit" eindeutig auf die Binnensicht bezogen ist, hatte ich "moralischen" hinzugefügt. Die Änderung zu "...die mit der Reue des Protagonisten und dessen Tod endet." war doppelt unglücklich, denn (1) wenn die damalige Spielhandlung (homosexuelle Liebesaffäre) als Beschreibung heutiger Realität gelesen werden würde, bräuchte es hierfür keine Reue und (2), wie ich im Versionskommentar ("Sinngehalt, nicht Handlungsdetail") angemerkt habe, der Protagonist hätte genausogut in die Wüste verbannt oder anderweitig abgeurteil werden können. Das ist unwesentlich.

Die Fixierung auf "homosexueller Protagonist" führt zu einer Falschinterpretation, die beim Lesen des weiter unten im Artikel ausführlicher dargestellten Inhalts hätte deutlich werden können. Zum Verständnis: Da Homosexualität in dem Stück so offen behandelt wird, muss sie im ägyptischen Mittelalter verbreitet gewesen sein und zwar nicht als Heimlichkeit. Das Volk hat offenbar munter im Alltag darüber geredet. Das erklärt, weshalb das Stück die homosexuelle Affäre lediglich als Rahmen nimmt, um einen bunten Reigen von Tierwettkämpfen und eine wilde Orgie zu inszenieren und auch das musste derart überborden vorgeführt werden, um für die Summe des wilden Spektakels schließlich ein "gerechtes Ende" im Sinne der damaligen gesellschaftlichen Moral herbeiführen zu können. Ich bin kein Freund von Anführungsstrichen, aber nun gibts welche. -- Bertramz (Diskussion) 09:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Werde ich jetzt überall machen, wo ich fürchte, das wird zäh: Hinweis an die zuständige Redaktion, Ping an den Benutzer … Ein Dankeschön an Bertramz, in Anführungszeichen gesetzt ist das Wort //gerecht// OK. Bleibt ein Problem mit dem Wort //moralisch//. Das Ende des Stücks ist doch nicht moralisch (sittlich, tugendhaft), sondern transportiert eine Moral (Belehrung). Die Wendung //moralisches Ende// ist missverständlich. Hegel umschreibt damit die Erwartung des Publikums: //Man verlangte auch ein moralisches Ende.// Meistens steht die Wendung aber für etwas ganz anderes, nämlich den bürgerlichen Tod: //Es war sein moralisches Ende.// 1930 rettet sich die Wiener Anthropologische Gesellschaft mit Anführungszeichen: //Beide arabische Versionen haben eine „moralisches“ Ende.// Noch schöner wäre es, andere Wörter zu finden. --BoyBoy (Diskussion) 12:54, 11. Sep. 2019 (CEST)

Anstatt auf der dafür vorgesehenen Artikeldisk. auf irgendeiner fachfremden Redaktions- oder Portaldisk. aufzutreten, halte ich allgemein für keine gute Idee. Das könnte auf Seiten der Mitarbeiter da und dort auch mal zu Missstimmung führen. -- Bertramz (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hi Bertramz, bin hier nicht „aufgetreten“ ;-) sondern habe auf einen Artikel aufmerksam gemacht, der den Tod als gerechte Strafe für Homosexualität darstellt – ohne jeden sprachlichen Abstand. Kann ja passieren! Habe gerade, deinem Vorbild folgend, ein weiteres Anführungszeichenpaar in den Artikel gesetzt. Damit ist das Problem zumindest vorläufig gelöst. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BoyBoy (Diskussion) 09:07, 13. Sep. 2019 (CEST)

Habe die Diskussion wieder aus dem Archiv geholt, sorry. Ich weiß, dass Bertramz seine Artikel gut hütet, deshalb habe ich gleich hier angeklopft. Nun mag er die Anführungszeichen bei „moralisches Ende“ nicht (siehe hier) und erklärt seine Position auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe hier). Mein Hinweis auf die Problematik der Formulierung und darauf, dass etwa auch die Wiener Anthropologische Gesellschaft Anführungszeichen verwendet (siehe oben), interessiert ihn nicht. – Es geht hier nicht um Homophobie oder -philie im Ägypten des Mittelalters. Es geht auch nicht um mehr oder weniger gelungene theaterwissenschaftliche An(ver)wandlungen. Unsere Nutzerinnen und Nutzer sind keine Fachkräfte, die bestimmte Bedeutungen der Wendung „moralisches Ende“ auf dem Schirm haben und einzelne Sätze aus der Einleitung mit weiteren Ausführungen und etwaigen Fußnoten vergleichen. Es geht ganz einfach darum, unmittelbar diskriminierende Formulierungen zu vermeiden. Deshalb bitte ich jemanden von der Redaktion Sexualität, gelegentlich Stellung zu nehmen, das wäre schön. --BoyBoy (Diskussion) 06:36, 14. Sep. 2019 (CEST)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige

Hallo Zusammen,

ich beobachte den Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Anonyme_Sex-_und_Liebess%C3%BCchtige seit vielen Jahren und stelle fest, dass im März 2013 wesentliche Teile des Artikels gelöscht wurden. Nun versuche ich aktuell, die gelöschte Passage wieder einzufügen, was offensichtlich sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Ok,ich kenne mich mit den Regeln und Strukturen in Wikipedia noch nicht so aus. Mein Anliegen wäre, zumindest den Vermerk der fehlenden Wissenschaftlichkeit zu hinterfragen, und würde als Mitglied der Gemeinschaft gerne daran mitarbeiten. Was kann ich tun? Viele Grüße --Dienstbüro (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2020 (CEST)Dienstbüro--Dienstbüro (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Grüß Dich. Dein Eintrag ist redundant zum Artikel Hypersexualität und wird deswegen aus dem Artikel wieder herausgenommen. Setze im Artikel an geeigneter Stelle einen (!) Link auf den Artikel, und schon ist die Sache erledigt. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 15:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Schamhaarentfernung

Ich bitte um laufende Beobachtung dieses Artikels. MMn wird aktuell versucht, durch Bildlöschungen und Textverkürzungen einseitigen Einfluss auf den Artikel zu nehmen. Siehe dazu auch die zugehörige Diskussionsseite. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe assoziative, redundante Bilder entfernt und unbelegte Passagen gelöscht, mit freundlichen Grüßen, —-Siesta (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

@ Siesta: Die Attributierung assoziativ und redundant der von dir gelöschten Bilder ist deine persönliche Einschätzung, der nicht automatisch eine Allgemeingültigkeit zukommt. Auch der Hinweis auf angeblich unbelegte Passagen, entspricht nicht den Tatsachen. In die von dir zunächst vorgenommene Textverkürzung hattest du genau diese Bekege selbst auch übernommen. Nach meiner Revertierung dieser Textverkürzung erklärst du nun genau diese Belege als Ungenügend. Sowas nenne ich einseitiges Vorgehen zum Durchdrücken deiner eigenen Position. Genau deshalb bitte ich hier um Aufmerksamkeit und Beteiligung an einer tatsächlichen Artikelverbesserung. -- Muck (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2020 (CEST)

Auf wie vielen Seiten möchtest du mir denn noch Unterstellungen schreiben? Ist es jetzt mal langsam genug? Die QS läuft doch schon, siehe Artikel und Diskussionsseite. Ich werde den Geschrei ignorieren, auf diesem Niveau kommen wir nicht ins Gespräch... —-Siesta (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ladies first

Mit ist in mehreren Artikel aufgefallen, dass die männlichen Funktionen zuerst behandelt werden und danach die weiblichen zum Beispiel in Masturbation und Orgasmus. Bei Geschlechtsverkehr kommt bei der Bebilderung das männliche Paar über dem weiblichen. Es wirkt ein bisschen so, als sei Sexualität ursprünglich etwas Männliches, aber mittlerweile dürfen die Frauen auch eine haben. Ich fände es vom Stil her günstig bei der Gliederung eines Artikels in der Reihenfolge dem körperlich schwächeren Geschlecht den Vortritt zu lassen. Habe mir schon überlegt, ob ich mal die Reihenfolge der Abschnitte ändere, wollte das aber nur im Einvernehmen mit den anderen Autoren tun. Wie würdet Ihr das sehen?

erledigtErledigt → Oder bei Sexualpraktik würde ich den Abschnitt oral nicht nach anal platzieren, diese Reihenfolge wäre in der praktischen Umsetzung ungünstig. Warum nicht oral an den Anfang und als zweites vaginal? Das erscheint mir eine natürliche Reihenfolge zu sein. Anal kann man als weitere Form als Drittes nennen. Ich glaube für Menschen, die anale Praktiken ablehnen, wäre es so angenehmer zu lesen, die können dann bei dem, was sie nicht interessiert, aufhören. Sciencia58 (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel Sexualpraktik habe ich die angesprochene Abschnittsabfolge im gewünschten Sinne geändert. -- Muck (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Moment, nicht erst reinstecken, sondern erst Intimkuss geben. Der Intimkuss gehört zum Vorspiel. Das ist Teil einer instinktiven Handlungskette, auch viele Säugetiere schnuppern und lecken einander vor der Paarung an den Genitalien. Man kann zu Verhütungszwecken oder wegen besonderer Vorlieben auch dabei bleiben.

Die Nennung des Vaginalverkehrs an erster Stelle und der Intimküsse an zweiter Stelle in älteren Quellen hat seinen Ursprung darin, dass Vaginalverkehr die einzige von der katholischen Kirche akzeptierte Praktik war, weil sie der Fortpflanzung diente, sie galt als einzige Rechtfertigung Sex zu haben. Den sogenannten Oralverkehr - was ein hässliches Wort für so etwas Schönes - zählte die Kirche zu den angeblich perversen und deshalb verbotenen Praktiken. So begann die Entfremdung der Menschen von den natürlichen instinktiven Verhaltensabläufen, die - by the way - Orgasmusproblemen vorbeugen. Nach dem Konzept der Kirche brauchen wir uns nicht mehr zu richten. Sciencia58 (Diskussion) 07:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Ganz am Anfang könnte auch die Zärtlichkeit erwähnt werden, sie wirkt auf die meisten Frauen und viele Männer erotisierend. Sie gehört daher für viele zu den Praktiken dazu als Bestandteil des Ablaufs, ohne den die hier aufgelisteten Praktiken kaum oder keine Wirkung haben. Verlinkung auf Petting würde auch in den Abschnitt manuelle Stimulation gehören. Wenn es da gleich mit Fisting losgeht, kann es natürlich nicht an den Anfang. Wohin dann mit der Zärtlichkeit? Soll es die nicht mehr geben? Sciencia58 (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2021 (CET)

Aber im Artikel Zärtlichkeit steht noch ein solcher armseliger Wirrwarr, darauf kann man vorerst nicht verlinken, da steht noch gar nichts, dass man dafür die Hände und die Lippen benutzen kann. Ein Foto von einem Kind, das eine Ziege streichelt und das wars. Also gut, es gibt genug zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel Sexualpraktik ist auch so ein Bespiel. Masturbation als erstes ist ok. Im zweiten Abschnitt muss gleich auf drei Bildern als erstes mal der Penis rein und die Frau steht zur Verfügung, danach fällt jemandem ein, dass man der Frau auch einen Intimkuss geben kann, das ist Bild 4, und fast schon am Ende als fünftes Bild kurz vor dem Mann mit dem Turban, der eine Ziege missbraucht, kommen die beiden Mädchen, die sich küssen und streicheln und intime Zärtlichkeiten austauschen.

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich da manches gerne ein bisschen anders anordnen. Sciencia58 (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2021 (CET)

Ladies first - na ja, nicht unbedingt immer und überall. Das wäre ja letztlich nur ein Umdrehen der beklagten Verhältnisse.

Der deutsche Artikel Zärtlichkeit ist wirklich armseelig und beschämend ;-( Vielleicht wirft er ja in seiner aktuellen Form ein Schlaglicht auf unseren Umgang miteinander international im privaten Bereich und auch in der Öffentlichkeit. Unter diesem Lemma sind in der gesamten Wikipedia weltweit nur in zwei weiteren Sprachen Artikel zu finden. Unter dem Lemma Streicheln international schon einige wenige mehr. Das ist im Grunde traurig, wenn man daran denkt, welche besondere Bedeutung diese Form von Zuwendung im Grunde für die psychische und körperliche Gesundheit des Menschen spielt. Im deutschen Artikel "Streicheln" ist bislang auch nur das Bild "Streicheln einer Ratte" zu finden. Das spricht wortlos Bände! Als ob es nicht jetzt schon unter Wikipedia Commons deutlich bessere Bilder zu beiden Stichworten geben würde. Das magere Bild im Artikel "Zärtlichkeit" habe ich durch mMn bessere Bilder ausgetausch. Dieser Artikel ruft förmlich nach einer umgehenden Überarbeitung am besten von einem Autor, dem diese menschliche Zuwendungsart nicht gänzlich fremd ist. Aber genau darin liegt ja vielleicht das Problem. Schaun wir mal... Grüße -- Muck (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Man bräuchte es nicht in jedem Artikel umzudrehen. Bei Masturbation kann der Mann als erstes stehen.

Artikel Orgasmus:

Die Bedeutung der Fortpflanzung ist in den Hintergrund getreten gegenüber der Bedeutung des sexuellen Zusammenseins als Genussquelle. Also ist es kein zentrales Thema mehr, wie die Spermien in die Eileiter der Frau kommen, wo sie früher unbedingt hin mussten. Sie finden ihren Weg sowieso meistens, denn das Paarungsverhalten und auch der Orgasmus des Mannes sind instiktiv abgesicherte Vorgänge, weil sie für die Arterhaltung notwendig sind. Der Orgasmus der Frau ist nicht so notwendig, eine stabile Paarbindung schon, denn das sichert die gemeinsame Aufzucht des Nachwuchses, aber es geht auch ohne Orgasmus der Frau, wie man in Kulturen sieht, in denen die Frauen sich in der Ehe unterwürfig verhalten müssen, beim Sex nicht sprechen dürfen, also auch keine Wünsche äußern, häufig auch die Klitoris amputiert bekamen, die trotzdem viele Kinder bekommen und diese in nicht glücklichen aber stabilen Ehen großziehen.

Da wir in der christlich-abendländischen Kultur einen anderen Anspruch haben, sollte der Orgasmus der Frau als erstes stehen.

Wenn man von der häufigsten Form der sexuellen Paarung ausgeht, also Mann und Frau, ist es für den Mann kein Nachteil, sondern ein großer Vorteil, wenn die Frau zuerst kommt, denn danach kann er seinen Impulsen freien Lauf lassen und für sie ist alles schön. Es ist aber für die Frau ein großer Nachteil, wenn der Mann zuerst kommt, weil nachträgliche behelfsweise Bemühungen ihr nicht den vollen Genuss schenken. Also warum sollte man sich als Leser zuerst für den Orgasmus des Mannes interessieren? Er bekommt ihn sowieso, auch ohne dass die Partnerin viel über den Vorgang weiß. Über den Orgasmus der Frau und die Vorbedingungen muss man schon einiges wissen, wenn die Unterdrückung der weiblichen Sexualität ein Ende haben soll. In dem Artikel wäre es sehr wichtig, den Abschnitt nach oben zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 23:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Es wäre unehrlich, erst etwas von partnerschaftlicher Bindung zu schreiben und dann den Orgasmus des Mannes an erste Stelle zu stellen. Das ist ein Widerspruch. Sciencia58 (Diskussion) 23:44, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Absicherung des männlichen Orgasmus ist auch durch die anatomischen Verhältnisse bedingt. Der Penis hat in der Vagina optimale Bedingungen, egal wie tief oder nicht tief er drin ist, die Eichel ist immer umhüllt und erhält beständige Stimulation. Die Klitoris hat noch lange keine optimalen Bedingungen, nur weil ein Penis der Vagina steckt. Die Eichel der Klitoris ist häufig die meiste Zeit in der Luft oder zumindest ohne wirkungsvolle Berührung. Wie soll das gehen? Schaut Euch das Foto vom Vaginalverkehr an. Die Eichel der Klitoris liegt im Freien, man kann sie sehen. Die Eichel des Mannes wird auch nicht von der Luft stimuliert. Der Orgasmus der Frau erfordert genaue Kenntnis und das Verständnis der weiblichen Anatomie und der speziellen Funktionen, damit der Partner darauf eingehen kann. Das zuerst lesen. Sciencia58 (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2021 (CET)

An dem vorstehend letzten Kritikpunkt ist auch mMn viel Wahres dran, nur glaube ich, dass zur Vermeidung des aufgezeigten Nachteils, erstens es einer viel umfangreicherer Sexualauklärung sowohl im Elternhaus wie auch in der Schule bedürfte, und zweitens es einer detaillierteren How-to-do-Anleitung bedarf. Erteres versucht ja WP im Grunde durch faktenneutrale Artikel für jeden Leser nahezu aller Altersstufen zu Verstärken. Allein dabei muss schon mit vielen Widerständen umgegangen werden. Für eine detailliertere How-to-do-Anleitung ist WP wegen ihrer Grundsätze allerdimgs der falsche Ort. -- Muck (Diskussion) 12:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke Muck für die superschnelle Überarbeitung des Artikels Zärtlichkeit. Jetzt kann man schon darauf verlinken. Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 20. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt → Eben sehe ich noch, dass im Abschnitt Orgasmus der Frau die Rezeptoren in der Vagina als erstes genannt werden, was die überholte Wunschvorstellung vieler Männer ausdrückt, dass die Penetration mit dem Penis in die Vagina schon für alles sorgen würde. Die Klitoris wird an zweiter Stelle genannt, obgleich längst bekannt und vielfach belegt ist, was ja auch in unseren Artikeln steht, dass sowohl die Auslösung der körperlichen sexuellen Erregung als auch die Auslösung des Orgasmus bei der Frau von den gleichen Organen ausgeht wie beim Mann (homologe Organe), nur mit dem Unterschied, dass die Frau zusätzlich einen Uterus hat, der ebenfalls reagiert [2], [3].

Da könnte man den Text noch ein bisschen durch sinnvolle Anordnungen präzisieren. Sciencia58 (Diskussion) 09:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Diesen letzten Kritikpunkt kann ich gut nachvollziehen, und da für die Abhilfe kein großer Aufwand nötig ist, habe ich soeben im Artikel Orgasmus in dem angesprochenen Abschnitt eine Textumstellung vorgenommen. Die Abschnittstruktur insgesamt und die eigentlichen Aussageinhalte einschließlich der zugehörigen Belege sind dabei unverändert geblieben, jetzt aber unter dem Gesichtspunkt der Gewichtung ihrer Bedeutung wesentlich sinnvoller angeordnet. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Umstellung der Abschnitte müsste man in Ruhe planen, ich mach erstmal nichts, also nur keine Hektik. Man könnte auch schauen, ob man die neueren Forschungen dann vielleicht gleich nach oben nimmt, denn so neu sind sie ja auch nicht mehr. Beim Mann ist am Abschnittanfang der körperliche Ablauf gut beschrieben. Vielleicht bekommen wir das dann bei der Frau auch hin. Das braucht aber Zeit, das alles zu überlegen. Sciencia58 (Diskussion) 13:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt Mann: Unter Verwendung eines Belegs von 1983 hat jemand geschrieben, dass sich beim Orgasmus "schließlich" auch der Penis selbst "kontrahiert". Das kann nicht sein. Die Erschlaffung eine Weile nach dem Orgasmus ist keine Kontraktion, sondern die Sperrvenen öffnen sich und der Blutfüllung lässt nach. "Kontraktion" können wir ohne Prüfung, ob das wirklich so in der uralten Quelle steht, entfernen. Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Habe nur innerhalb der Abschnitte kleine Verschönerungen vorgenommen. Sciencia58 (Diskussion) 07:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Infantile Sexualität

Aus der Diskussion entnehme ich, dass es dazu auch Aussagen im Artikel Triebtheorie gibt. Dazu ist der Abgleich noch nicht erfolgt. Gegenwärtig ist der Text zu sehr auf Freud fixiert, Sekundärliteratur fehlt. Ich versuche im Laufe der nächsten 24 Stunden eine Überarbeitung und bitte dann die Fachkollegen, den heutigen Stand der wissenschaftlichen Forschung einzubringen. Hier besteht z.T. seit 10 Jahren und mehr ein Aktualisierungsbedarf. --Kulturkritik (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nun: Freud war wohl der Erste, der sie beschrieb. Was IMO dafür spricht, seine Positionen angemessen darzustellen, aber nicht dagegen, Neues einzuarbeiten. MfG --Andrea (Diskussion) 07:20, 22. Dez. 2021 (CET)

Und das ist doch widerlegt, wie dort zu lesen ist ! Also Freud kürzen und andere Aspekte rein. --Kulturkritik (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2022 (CET)

Hat die Wikipedia ein Platzproblem? Die zweite Hälfte Deines Wunsches („andere Aspekte rein“) unterstützt ich. Es gibt viel zum Thema. Besonders lesenswert zum Beispiel das Buch von Ilka Quindeau und Sigusch (hier) → wenn auch nicht mehr ganz taufrisch, so doch eine gelungene Kooperation zwischen Psychoanalyse und Sexualwissenschaft mit den Großen aus dem Feld. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2022 (CET) P.S. und btw: Du hattest n Bechsteinklavier? Wow! Bechstein war der größte Konkurrent meines Großvaters.

Vorschlag: schieb die beiden letzten Abschnitte eins nach unten und mach einen neuen Abschnitt 4 auf mit etwa dem Titel Positionen jenseits von Freud. --Andrea (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2022 (CET)

offtopic - ich hatte ein Klavier, aber keins von Bechstein. --Kulturkritik (Diskussion) 14:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Die Behauptung, der Artikel enthalte keine Sekundärliteratur, ist unrichtig. Das Thema der psychosexuellen Entwicklung ist allrdings grenzenlos und läßt sich nicht immer ohne Zwang in ein Schema pressen, wie Freud es entworfen hat. Will man dies vermeiden, so gibt es vielfältige andere Möglichkeiten der Beschreibung, etwa die der Grundformen der Angst. Jedes Schma hat jedoch seine Grenzen. Die aktuelle Sekundärliteratur berücksichtigt natürlich immer noch Freud, auch wenn einiges an Erweiterungen durch René A. Spitz, Erik H. Erikson und Margaret Mahler hinzugekommen ist. Man kann sich vieles wünschen, aber hier ist nicht der Löschwagen gefragt, der die Verbesserungen bringt. Wo brennt's? Der Erstbeschreiber, Freud, ist nunmal nicht ersetzbar.--Anaxo (Diskussion) 02:53, 15. Jan. 2022 (CET)

zu ergänzen wäre noch der Link auf die Entwicklungspsychologie. Siehe den Absatz Theorien. Dort sind alternative und egänzende Ansichten zu entnehmen, die aber hier nicht unbedingt in das Freudsche Konzept eingebracht werden sollten --Anaxo (Diskussion) 03:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Schwulensauna

Der Artikel war nach zwischenzeitlichem LA dann lange in der QS ([4]). Genau genommen ist/war es auch QS-Fall; ein Belegebaustein ist schon lange drin. Dennoch: der Artikel stellt nicht so richtig zufrieden: neben der schlechten Beleglage wirkt der Text an vielen Stellen wie Innensicht - vom Stil her, und es fragt sich, ob die dargestellten Inhalte vollständig sind, bzw. andersherum evtl. willkürlich ausgewählt wurden, usw. Kurzum: wäre schön, wenn er mal gut durchgeschaut werden würde. --Coyote III (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2021 (CET)

Abbie Goldberg

Wissenschaftliche Rezeption fehlt völlig ! Bitte dringend prüfen. --Kulturkritik (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Vaginalverkehr

Der Artikel Vaginalverkehr bedarf einer Überarbeitung. Es gibt inhaltliche Mängel, die Beleglage ist ziemlich dünn. Ein schönes gemeinsames Ziel wäre, dass die Biologieseite, die ja unsere Inhalte 1:1 wiedergibt, den Artikel nicht mehr sperren muss, sondern dass die froh sind, wenn die jungen Leute sich da über das Thema gut informieren können, über das die Biologielehrer ungern so im Detail sprechen. Unser Artikel hat rund 1600 Seitenaufrufe pro Tag, der Bedarf an Information aus seriöser Quelle ist also durchaus vorhanden. Könnte bitte jemand einen QS-Baustein einfügen? Sciencia58 (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Eine überarbeitete und ausgebaute Version habe ich mit Unterstützung von mehreren Kollegen schon vorbereitet [5]. Sciencia58 (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der Qualitätsbaustein ist nunmehr von mir in den aktuellen Artikel gesetzt. -- Muck (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2022 (CEST)