Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Nihil Kainers durch Tobnu

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

Der Benutzer Nihil Kainer wurde ohne Nachweis eines Fehlverhaltens unbegrenzt gesperrt und konnte seine Stellung als Autor seiner Artikeltexte bis heute nicht mehr einnehmen. Statt des Versuchs ein Fehlverhalten nachzuweisen, wurde administrativ versucht die Identität hinter dem Pseudonym aufzudecken, indem Nihil Kainers persönlichen Kontakte, wo er sich eingewählt hat und seine Gesinnung verfolgt wurde. Nach diesem Vertrauensbruch, seine Anonymität unter einem Pseudonym nicht zu respektieren, wurde er verdächtigt eine unerwünschte Person (die aber auch wieder nur ein nicht identifiziertes Pseudonym ist) zu sein und aufgrund des Verdachts gesperrt.

Die Sache scheint mir ein Missverständnis und der Grundidee in Wikipedia, anonym zu editieren und trotzdem seine Autorenschaft zu Kennzeichnen, zu widersprechen.

Ich beantrage die Aufhebung der Sperrung durch das Schiedsgericht.

Der sperrende Admin hieß Benutzer:Tobnu, Betroffener Antragsteller ist Benutzer:Nihil Kainer

Die Sperrung kann jeder Admin ohne Einwilligung des sperrenden Admins aufheben, insofern ist Tobnu kein Betroffener, und es geht auch nicht um Maßnahmen gegen ihn.

Nachweise:

[1] Logbuch

[2] gesperrte Benutzerseite

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Diskussionen sind mir nicht bekannt

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?	einverstanden?
Benutzer:Nihil Kainer	(Antragsteller)
Benutzer:Tobnu	benachrichtigt. -- Björn 10:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Stellungnahmen der beteiligten Benutzer

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Benutzer:Nihil Kainer

Die Diskussionseite des Admins Tobnu ist gesperrt, so dass eine Nachricht an ihn nicht möglich ist. Für einen Admin scheint mir das merkwürdig. Aber das sollte nicht mein Problem sein. -- 89.50.45.24 09:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich will ja nichts gegen Bugs Einwahlpraktiken sagen, aber der hat ja bekanntlich alle kostengünstigen Server unter jeder Nummer benutzt, die er erreichen konnte (manche behaupten, alle 5 Minuten eine andere). Nur was geht mich das an? Von einer IP-Nummer ein Jahr später auf einen Benutzer zu schließen ist Anscheinslogik und reiner Aberglaube, der von jedem Informatiker widerlegt werden kann.

Ansonsten bezieht sich der Antrag ausdrücklich und ausschließlich auf Tobnus Sperre. Und ich denke, nur das sollte belegt sein. Wie Tobnu auf seine vermutung gekommen ist, ich sei eine unerwünschte Person, hat er mir nicht mitgeteilt, darum auch kein Beleg dafür. Ansonmsten finde ich meine Beiträge zur Dialektik der Aufklärung und der Phänomenologie des Geistes nicht als Geschwätz. Ich dachte eigentlich schon, dass man die Schiedsgerichtstätigkeit etwas ernster nimmt. Schade und irgendwie traurig für Wikipedia, immer noch der alte Denunziationsgeist, der nur an die Gerüchteküche glaubt, statt an harte, beweiserhebliche Fakten. -- 89.50.45.42 15:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird abgelehnt von

1. --Streifengrasmaus 12:13, 5. Nov. 2007 (CET) Antragsteller behauptet Nihil Kainer zu sein - Nihil Kainer wurde als Sockenpuppe von Hans Bug gesperrt - Hans Bug editierte früher unter IP des Antragstellers = Antragsteller ist Hans Bug ist Nihil Kainer, Sperre berechtigt, Antrag abgelehnt, danke für die Aufmerksamkeit
2. --m  ?! 12:29, 5. Nov. 2007 (CET) Spezial:Beiträge/89.50.45.24. Ich mache die Arbeit hier in diesem Gremium gerne, weil mir das Gesamtprojekt wichtig ist. Es geht mir aber langsam echt auf die Nerven, daß jeder, der zu Wikipedia außer blödsinnigen Rumdiskutierens nix beigetragen hat, glaubt, uns verarschen zu dürfen.
3. --Bubo 容 19:12, 5. Nov. 2007 (CET)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 19:43, 5. Nov. 2007 (CET) Siehe Streifengrasmaus und Magadan. Ich habe noch ganz gut in Erinnerung, wie sich der Benutzer N.K. vor seiner Sperre verhalten hat. Die Sperre war und ist berechtigt.
5. --Rainer Z ... 22:31, 5. Nov. 2007 (CET)
6. Zunächt wurde nicht vorgetragen, dass WP:A/P auch nur bemüht wurde. Abgesehen davon weisen die unten in der Diskussion hinreichend verlinkten Spezialseiten reichlich Beziehungen zu H.B., nicht aber zu N.K. auf - damit ist entweder nachgewiesen, dass der Antragsteller nicht N.K. ist oder aber die Vorwürfe, die zur Sperrung führten berechtigt waren. So oder so: Der Fall ist IMHO abzuweisen.--Kriddl Disk... 09:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Aufhebung der Sperrung durch durch das Schiedsgericht. -- 89.50.45.24 09:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Wieder einmal wurde weitgehend auf Belege verzichtet. Was habe ich mir zum Beispiel unter: Statt des Versuchs ein Fehlverhalten nachzuweisen, wurde administrativ versucht die Identität hinter dem Pseudonym aufzudecken, indem Nihil Kainers persönlichen Kontakte, wo er sich eingewählt hat und seine Gesinnung verfolgt wurde. vorzustellen? CheckUser? Gibt es irgendwelche Diskussionen, Vandalenmeldungen, etc., die der Sperrung vorausgingen? --Streifengrasmaus 11:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich müßte ich das ganze Ding hier als Trollerei eines gesperrten Benutzers [3] löschen. Aber ich respektiere das SG und hoffe, daß es selbst zu diesem Entschluß kommt. --Fritz @ 12:00, 5. Nov. 2007 (CET)

You made my day. --Streifengrasmaus 12:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Mal davon abgesehen, daß ich die HB-Theorie für Kappes halte, sehe ich ohne weitere Belege und Nachweise, daß wir hier wirklich die „Letzte Instanz“ sind, auch keine großen Chancen für das Verfahren. --Henriette 12:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Kappes? Naja, es gibt schon komische Zufälle. Z.B. daß im November 2006 ein Admin jemanden als Hans-Bug-Socke sperrt (Tobnu hatte sicher seine Gründe) und im November 2007 diese Socke unter einer IP einen Entsperrantrag stellt, unter der auch Hans Bug schon editiert hat. Die Welt ist ja sooooo klein... --Fritz @ 12:25, 5. Nov. 2007 (CET)

… und die Welt der Verschwörungstheorien sooooo groß :)) Komm': Du hast deine Meinung, ich hab' die meine. Müssen wir uns auch nicht weiter drum zanken ;) Beste Grüße --Henriette 12:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mich doch nie mit dir zanken wollen! ;-) Gruß, Fritz @ 20:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Keine Belege, ein fast ein Jahr alter Fall, anonymer Antragsteller. Was sollen wir da bitte überhaupt entscheiden? Rainer Z ... 13:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Na das ist ja das Problem, Sperrungen ohne Belege, die sie begründen, immer nur Verdächtigungen, gegen die man als Gesperrter jahrelang nichts mehr machen kann (außer jetzt neuerdings beim Schiedgericht als letzten Versuch). -- 89.50.45.42 16:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Spezial:Beiträge/89.50.45.42. Nur fürs Protokoll. --Streifengrasmaus 17:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Es gibt, vom Schiedsgericht angeregt durch einen anderen Fall, ein Meinungsbild in Vorbereitung zu Entsperrverfahren (Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie). Ich hoffe, da kommt was brauchbares raus. Hier fehlt uns schlicht jede Grundlage zur Entscheidungsfindung. Ich weiß nicht, wer du bist (als Wikipedianer), du behauptest einfach nur, Nihil Kainers sei ungerechtfertigt gesperrt worden und das ganze ist noch ein alter Hut. Da kann ich mir keine seriöse Meinung zu bilden. Rainer Z ... 17:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich behaupte, dass es nie auch nur den geringsten Beweis eines Fehlverhaltens gab. Hätte es ihn gegeben, hätte man ihn im Sperrlogbuch protokolliert (nicht wahr? wo sonst?). Wenn nichts protokolliert wird, verschwindet man mit Sperrung lautlos von der Bildoberfläche und von da ab spricht man nicht mehr selbst, sondern es wird nur noch "über" einen gesprochen. Erst mit dem Schiedgericht ist eine institutionelle Möglichkeit gegeben, sich dagegen zu wehren, auf alle Ewigkeit grundlos festgenagelt zu werden. Mir gegenüber wurde jedenfalls zu keiner Zeit irgendeine Anschuldigung begründet. Dass "lebenslänglich" oder "unbefristet" ein alter Hut sei, kann ich so als "noch" Lebender nicht sagen. Wenn einer als gottähnlich unbefristet gültige Entscheidungen fällt, ist auch die aktuelle Wirkung ewig (um so schlimmer, wenn sich nicht eine einzige stichhaltige Begründung findet, die noch jemand angeben kann). -- 89.50.45.40 20:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Spezial:Beiträge/89.50.45.40 ist eh alles Zufall mein Provider ist immer der selbe. -- 89.50.45.40 20:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Dein Antrag ist unzureichend. Wurde bereits erläutert. Grundsatzdiskussionen mit IPs werde ich hier nicht führen. Einem geregelten Procedere für Entsperrverfahren werde ich auch nicht vorgreifen. Solltest du Nihil Kainers sein, wirst du nach einem Jahr auch noch ein paar Wochen warten können. Für mich wars das. Rainer Z ... 22:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist mir schon klar, dass so ein Benutzer, der umsonst ein paar Artikel schreibt, hier in Wikipedia nicht viel wert ist. Er ist halt nur so ne Verfügungsmasse, kein Hahn kräht danach ob er da ist oder verschwindet. Da wundert es wenig, dass eben die beiden oberen Artikel Dialektik der Aufklärung und Phänomenologie des Geistes nach einem Jahr immernoch genau so eine Baustelle sind, wie ich sie damals so abrupt verlassen musste. Es hat sich kein qualifizierter Nachfolger gefunden. Also dann, viel Vergnügen noch beim Abpfiff! -- 89.50.45.4 23:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Spezial:Beiträge/89.50.45.4 ist eh alles Zufall mein Provider ist immer der selbe. -- 89.50.45.4 23:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Der Fall wurde von sechs Schiedsrichtern abgelehnt. Die individuellen Gründe zur Ablehnung sind in den Kommentaren unter Abschnitt 3.2 zu finden. Im Wesentlichen sind es die folgenden Gründe:

1. Bisher wurden nicht alle Möglichkeiten zur Konfliktlösung ausgeschöpft. Insbesondere eine Anfrage unter WP:A/P fand nicht statt.
2. Bei dem Antragsteller handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um einen infinit gesperrten Benutzer. Wir verweisen hier auf ein reguläres Verfahren zur Entsperrung von Benutzeraccounts.
3. Die Benutzersperre wird als berechtigt und korrekt angesehen.